[maximm]

• 0

Jag letar i dagsläget efter en lagringslösning som ska kunna lagra stora mängder data.

Idag kan man hitta moderkort som stödjer 10 diskar samtidigt, vilket med 3TB stycket skulle ge ca 30TB. Problemet är att dessa inte stödjer Raid 5 (eller har jag fel?).

Behöver tips på lösningar som hanterar åtminstone 10 diskar i RAID5, med chassi, moderkort/socket alternativt RAID-kort som klarar påfrestningarna.

Kanske något liknande med
3ware RAID controller kort 9590SE-16ML

Redigerat av maximm, 17 januari 2012 - 16:41.

[BitterMelon]

• 0

Rack eller tower? Hot-swap eller inte? Prestanda/last? Andra krav? Användningsområde?

Vill du ha seriös hårdvara som du ändå kan skräddarsy rekommenderar jag Supermicro. Jag brukar köpa hos Mullet (de är förhållandevis små, men duktiga och trevliga).

"Problemet" med hårdvaru-raid kan du lätt lösa med ex. en ZFS-lösning (typ FreeNAS, Nexenta). Den blir dessutom flexibel vid uppgraderingar/utökning av diskutrymmet.

Dessutom skulle jag definitivt inte rekommendera att köra RAID 5 på 10 diskar. Det är lite för många för att en disks paritet ska vara säkert (men det beror ju på hur viktigt datat är). Tumregels-antalet ligger på 5-6 diskar har jag för mig. Hellre då två st RAID-5 och du stripar (RAID-50), eller en RAID-6. Eller i ZFS-fallet en RAIDZ-2.

Med lite mer info (svar på frågorna överst) kan jag komma med bättre rekommendationer än om jag gissar nu.

[maximm]

• 0

Som jag antydde till en början så är priset en viktig variabel i det hela. Det är en privat lösning för mina framtida lagringsproblem och det som ska lagras är främst Blu-Ray filmer som tar en massa utrymme. Tanken är inte att bränna upp 30TB direkt, utan ha något som sväljer ett gäng diskar redan idag, med plats för framtida uppgraderingarn när utrymmet tryter.

Datan som ska lagras är på sätt och vis återskapningsbar, även om det skulle kosta tid, så någon form av redundans hade varit fint, i mina tankar en RAID 5 lösning. Ett alternativ att hålla diskarna separata och om en dör så dör den vilket är förhållandevis acceptabelt.

Jag vill alltså ha en så billig lösning som möjligt, som ändå bör kunna svälja en del. Absolut inget krav på prestanda eller hotswap.

Det alternativet jag funderar på idag är att köpa ett moderkort bestyckat med tio SATA portar och sedan uppgradera med ett RAID kort efteråt.

[maximm]

• 0

Ett annat alternativ kunde vara att hantera diskarna helt och hållet via USB och koppla på dem. Problemet med USB diskar är att de blir så extremt varma i sina chassin, och inte riktigt stänger av sig som jag tycker de borde, eller har jag fel på den? Hastigheten om 25MB/s klarar jag.

Slits USB diskar mer än interna? Man kanske kunde ta ut dem ur casen och montera dem med USB kontrollern på något sätt i en låda med fläktar.

[spelevinken]

• 0

Är det något jag lärt mig över tiden så är det att planera inför framtiden i datorvärlden är lönlöst att ens försöka. Om något år så är kanske enskilda hdd är på 5 tb eller ännu större. Läste senast igår att IBM nu lyckats packa in 100 gånger mer information på samma mängd material som idag (http://www.e24.se/bu...nne_3276753.e24). Nu är nog inte just detta något som släpps till sommaren men rimligen inom en femårsperiod.

Hade jag varit du så hade jag nog satsat på en lösning som du klarar dig med idag och något år framöver och som är hyfsat flexibel (dvs att du kan "återvinna" vissa komponenter).

[BitterMelon]

• 0

Alright, då kan vi stryka Supermicro, så mycket behöver du inte då. Då räcker det ju med något litet och billigt, men med många portar. RAID-kort som klarar 10 disk lär bli dyrt, så jag rekommenderar nog en ZFS- eller annan mjukvaru-raid-lösning. USB-diskar i all ära, men ja, kylningen är ibland ett problem. 10 st USB-diskar känns inte så hanterbart heller om jag ska vara ärlig. USB är ju inte precis snabbt när du börjar dela kontrollern på flera enheter.

Chassi:
Billigt (2 disk får fulas in i 5,25"-platserna)

Eller dyrare, men med 10 platser (och välkylda)

Eftersom du inte kommer lasta den så mycket räcker det ju med vilken processor som helst egentligen. En Atom borde väl räcka?
Kanske Zotac? 6 SATA (och wifi):

Kontrollerkort för de fyra sista diskarna (PCI-e 4x, så måste nog sättas i grafik-slotten):

Sedan installerar du typ FreeNAS (kan ev. ha problem med kontrollerkortet) eller OpenMediaVault och kör igång.

Under eller runt 4k + disk? Billigt.
https://www.prisjakt...=2075392&view=m
(Ev. behövs det någon mer fläkt, diskvaggorna bör ha varsin.)

Vill du ha mer minne eller mer kräm så får du gå upp högre på moderkort/processor, men det här borde duga väl även om du tänker köra lite andra tjänster.

[maximm]

• 0

Precis vad jag letade efter. Om jag köper ett fullstort ATX kort med flertalet PCI-platser, går det att ha fler än ett RAID kort på moderkortet? Har haft problem med detta tidigare, där raidkortets bios slagit ut moderkortets diton, så man kunde bara använda ett i taget.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Min amahi-server har inge större begränsningar, det har tydligen satts upp servrar med över 40 diskar, amahi är dessutom gratis att ladda hem och använda. Finns vissa plugin som kostar pengar men inga som är nödvändiga, andra alternativ är freenas som nämnts tidigare i tråden

[BitterMelon]

• 0

Precis vad jag letade efter. Om jag köper ett fullstort ATX kort med flertalet PCI-platser, går det att ha fler än ett RAID kort på moderkortet? Har haft problem med detta tidigare, där raidkortets bios slagit ut moderkortets diton, så man kunde bara använda ett i taget.

Det är inte RAID-kort, bara SATA-kontroller. Så ja, det borde inte vara något problem.

Nu borde det iofs gå att köra flera RAID-kort ändå, det gör man ju i större servrar.

[maximm]

• 0

Perfekt, kör på något sådant då istället när det kommer till kritan. Har tittat på massor av olika lösningar, men det som framkommit i denna tråden är att denna lösningen blir överlägset billigast.

Tack för hjälpen!

[NiklasK]

• 0

unRAID (http://lime-technology.com/) verkar vara ganska populärt. Kommer nog prova det själv inom en snar framtid...

[maximm]

• 0

Låter spännande niklas, har inte ens övervägt att använda mig av mjukvaruraid. Ska ta mig en titt på det där unraid.

med unRaid får man altid n-1 diskar för lagring, den sista disken används för paritetsbitar till datan. Undrar hur många diskar den tål utan att bli känslig? Antar att alla diskar måste vara lika stora?

Redigerat av maximm, 18 januari 2012 - 10:20.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

För att få plats med fler diskar i ett chassie använder jag en sån här http://www.dustinhom...hProvider_dacsa

[Unregistered1918]

• 0

men vadå, kan jag ha vi säger 5st diskar i en dator, och så installerar jag freenas och då kan jag skapa en raid UTAN ett raid kort eller inbyggt stöd för RAID på moderkortet?! det är ju visserligen billigare att köpa en NAS för 3-4000 men då har man ju inga expansionsmöjligheter som man får med freenas. intressant!!

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

men vadå, kan jag ha vi säger 5st diskar i en dator, och så installerar jag freenas och då kan jag skapa en raid UTAN ett raid kort eller inbyggt stöd för RAID på moderkortet?! det är ju visserligen billigare att köpa en NAS för 3-4000 men då har man ju inga expansionsmöjligheter som man får med freenas. intressant!!

Ja du sätter upp en mjukvaruraid istället, tror inte ens att det blir billigare att köpa en färdig. Freenas ställer inga extrema krav på hårdvaran men V8 vill ha 4gb ram 6 om man använder zdf

[maximm]

• 0

För att få plats med fler diskar i ett chassie använder jag en sån här http://www.dustinhom...hProvider_dacsa

Hur många 5.25 platser sväljer den, 3?

[tyve]

• 1

Var tvungen att räkna lite på 30 TB lagring. Om varje film tar 50 GB får du plats med 600 filmer. Ett snittpris på 100:- film ger 60.000:- för att fylla upp 30 TB. 11 stycken 3TB diskar för i snitt 1000:- (räknar med att de går ner en hel del i pris framöver) 11.000:- och sen hårdvara till det.

Vi pratar minst 75.000:- och visst är det lite häftigt att ha 30TB film men jag hade övervägt att använda pengarna till online-abonnemang på typ Viaplay, Headweb, Film2Home, Voddler. Smidigare än att köpa och rippa filmerna, snabbare tillgång till nyheter och dessutom billigare per film.

Redigerat av tyve, 18 januari 2012 - 16:26.

[johmei]

• 0

Var tvungen att räkna lite på 30 TB lagring. Om varje film tar 50 GB får du plats med 600 filmer. Ett snittpris på 100:- film ger 60.000:- för att fylla upp 30 TB. 11 stycken 3TB diskar för i snitt 1000:- (räknar med att de går ner en hel del i pris framöver) 11.000:- och sen hårdvara till det.

Vi pratar minst 75.000:- och visst är det lite häftigt att ha det 30TB film men jag hade övervägt att använda pengarna till online-abonnemang på typ Viaplay, Headweb, Film2Home, Voddler. Smidigare än att köpa och rippa filmerna, snabbare tillgång till nyheter och dessutom billigare per film.

Intressant vinkel! Det de kallar "thinking outside the box" va?! Kan tjänsterna verkligen mäta sig i kvalité? Inte enligt min erfarenhet av Voddler och Headweb iaf. Men utvecklingen går skrämmande snabbt och storleken på lagringen kommer inte spela stor roll om 2 år när 99% är on-demand och hastigheten på pipan och storleken arbetsminnet är det enda du vill ha. Lagring är något de säljer på Island och Grönland!
Synd att man just trott sig INVESTERA i 2 x 2TB diskar film lagring då. =(
//Johan

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Hur många 5.25 platser sväljer den, 3?

Japp, man får in 4x3,5" på 3x5,25 platser, finns en annan som ger 5x3,5 platser på 3X5,25

Intressant vinkel! Det de kallar "thinking outside the box" va?! Kan tjänsterna verkligen mäta sig i kvalité? Inte enligt min erfarenhet av Voddler och Headweb iaf. Men utvecklingen går skrämmande snabbt och storleken på lagringen kommer inte spela stor roll om 2 år när 99% är on-demand och hastigheten på pipan och storleken arbetsminnet är det enda du vill ha. Lagring är något de säljer på Island och Grönland!
Synd att man just trott sig INVESTERA i 2 x 2TB diskar film lagring då. =(
//Johan

Nej de kan inte mäta sig, varken med ljud eller bild, tror inte ens de har multikanal-ljud än

[maximm]

• 0

Det är just det jag har funderat på också, är det värt pengarna? Tycker det är ett bra poäng. Kanske borde ta upp det i en annan tråd dock?

Sen är det ju så att man inte behöver köpa alla filmer. Känner man andra med samma intresse är det enligt lagen tillåtet att dela med sig av kopior (privatkopiering), något vi faktiskt betalar för när vi köper lagringsmedia idag.

Redigerat av maximm, 18 januari 2012 - 16:56.

[BitterMelon]

• 0

Låter spännande niklas, har inte ens övervägt att använda mig av mjukvaruraid. Ska ta mig en titt på det där unraid.

med unRaid får man altid n-1 diskar för lagring, den sista disken används för paritetsbitar till datan. Undrar hur många diskar den tål utan att bli känslig? Antar att alla diskar måste vara lika stora?

Båda mina tips var ju mjukvaru-RAID av ett eller annat slag.
Antalet diskar skiljer sig inte, det handlar om risken för diskkrash på en disk, den är lika stor oavsett vad du kör för typ av RAID. unRAID verkar inte kräva lika stora diskar, men det gör å.a.s. inte ZFS heller.

unRAID verkar vara något proprietary som kör ovanpå... Linux? Förstår inte riktigt vad som är unikt heller (som de säger). Inte mitt förstahandsval då.

men vadå, kan jag ha vi säger 5st diskar i en dator, och så installerar jag freenas och då kan jag skapa en raid UTAN ett raid kort eller inbyggt stöd för RAID på moderkortet?! det är ju visserligen billigare att köpa en NAS för 3-4000 men då har man ju inga expansionsmöjligheter som man får med freenas. intressant!!

Ja. Det finns rätt många alternativ (Openmediavault, Openfiler, o.s.v.) som gör samma sak (mer eller mindre). FreeNAS 8 körs ju dessutom lämpligen från ett USB-minne, så man behöver inte "inkräkta" på lagringsdiskarna.

Redigerat av BitterMelon, 18 januari 2012 - 17:42.

[maximm]

• 0

Har börjat pilla lite nu med en 3TB disk som funkar sådär i windows. Satte in den idag och den har funkat okej efter att ha uppdaterat drivarna för kontrollern i Windows, men i BIOS står den fortfarande som 746gb (om jag minns rätt).

Och nu helt plötsligt tvärdog datorn, något som aldrig hänt min installation tidigare, och när den bootade skrev den ut massa garbage under smart-testerna, så antar att min 3TB disk och min kontroller inte leker fint.

Så!

Tips på en kontroller som inte är allt för dyr, har i alla fall 4 portar, och viktigast: Samspelar fint med 3TB diskar från WD.

[novaland]

• 0

Tja, nu vet jag inte vad "allt för dyr" är, men en 8-portars 3Gb/s kontroller sas/sata med RAID 0, 1, 5, 6, 10, 50 or 60 : http://www.dustin.se...duct/5010364771

http://www.lsi.com/p...SAS8708EM2.aspx

Här är kompabilitetslistan.. finns ju en del WD-diskar, men du får kolla själv: http://www.lsi.com/d...AID_InterOp.pdf , inga 3TB:are, men det kan ju va frågan om ej uppdaterad lista / ej beprövad..

Redigerat av novaland, 02 februari 2012 - 21:03.

[Unregistered577c6879]

• 0

Har du pengarna så köp denna. Enkel att sätta upp och massa tjänster tillgänliga på en gång.
http://www.synology....S2411+&lang=enu

[maximm]

• 0

Haha, hade jag haft oändligt med pengar hade jag köpt en rackservern och huserat det någonstans där de hade 10gigabit. Nu söker jag bara ett billigt kontrollerkort som klarar 3TB. Har läst att Lycoms billigaste ska funka fint, ca 200kr.

[frollic]

• 0

Har du pengarna så köp denna. Enkel att sätta upp och massa tjänster tillgänliga på en gång.
http://www.synology......411+&lang=enu

För de pengarna den förefaller kosta (11k) finns de bra mycket bättre alternativ, men visst, är man lat så ..,..

ett rackmonterat 12-disks chassie kostar 5000-6000, en rack-server under 5000, och då har du en bra mycket mer skalbar lösning.

[Unregistered577c6879]

• 0

Tja, det är ju bra att det finns alternativ. Har inget med lathet att göra.
Uppenbarligen har TS problem med att sätta upp sin server... då kan det vara ett bättre alternativ att köpa en färdig lösning.
Somliga gillar att bygga sitt eget hus, medan andra föredrar att flytta in på en gång.

[BitterMelon]

• 0

Haha, hade jag haft oändligt med pengar hade jag köpt en rackservern och huserat det någonstans där de hade 10gigabit. Nu söker jag bara ett billigt kontrollerkort som klarar 3TB. Har läst att Lycoms billigaste ska funka fint, ca 200kr.

Är du säker på att det är kortet som spökar då? Det låter ju inte som ett normalt beteende bara för att disken skulle råka vara 3 TB? Eller?

Tja, det är ju bra att det finns alternativ. Har inget med lathet att göra.
Uppenbarligen har TS problem med att sätta upp sin server... då kan det vara ett bättre alternativ att köpa en färdig lösning.
Somliga gillar att bygga sitt eget hus, medan andra föredrar att flytta in på en gång.

Men nu har det ju påpekats rätt tidigt att det är "billigt" som styr, redan i inlägg tre:

Jag vill alltså ha en så billig lösning som möjligt, som ändå bör kunna svälja en del. Absolut inget krav på prestanda eller hotswap.

[Unregistered577c6879]

• 0

Vad som blir billigast i längden får vi vä se när de där raidkorten förstör systemet
De där 200kr korten är ju inte tillförlitliga för 5 öre...

[maximm]

• 0

Nja, det där 200kr-kortet har jag haft i 3 år, och före det hade jag samma kort i PCI-variant och det har fungerat perfekt hitintills. Kopplade på 3TB:aren på det idag och tro det eller ej, det funkar ju hur bra som helst direkt.

Återkommer om ett par dagar om något skulle gå snett, men i dagsläget har jag allt jag vill ha. Flyttade min stationära till ett Fractal XL och tryckte in mitt 2 portars sata, så nu har jag alla diskar i det, funkar fint. Lite högre ljudnivå än mitt Antec, men jag vänjer mig nog. Kanske kan skruva lite på fläktarna senare.

Och då har jag plats till 2 diskar till, varav en anländer när den kommer tillbaks från reklamation. Kommer köpa ett likadant kort när jag behöver plats för 2 diskar till, sen har jag fyllt chassit.

Edit: Och jag byggde en filserver med lite blandade delar också, hittade ett fint moderkort med 8sata billigt, och chassi tog jag antec, köpte bara lite smått som nätagg och minne till. Det kommer jag använda som filserver när det behövs.

Redigerat av maximm, 03 februari 2012 - 23:31.

[maximm]

• 0

Är det fortfarande

som gäller om jag vill ha ett vettigt och billigt 4-portars PCI?

[Unregistered2316b843]

• 0

personligen skulle jag inte köpt ett sådant kort utan jag hade sattsat på 3ware eller motsvarande tillverkare.
Mestadels bara för att lätt kunna återbygga filsystemet samt bygga ut det under drift.
Viktigaste är att du köper minst 3diskar på engång så du kan bygga en raid 5 volym.

[frollic]

• 0

personligen skulle jag inte köpt ett sådant kort utan jag hade sattsat på 3ware eller motsvarande tillverkare.
Mestadels bara för att lätt kunna återbygga filsystemet samt bygga ut det under drift.

Problemet med ett RAID-kort är att om det pajjar, så måste du köpa ett likadant, eller i bästa fall från samma tillverkare.
Kör du softRAID är det bara att byta host adapter.

[maximm]

• 0

Absolut, jag skiter fullständigt i RAID. Prestanda kan kvitta och materialet som ligger på dem är surt att förlora, men inget jag är villig att betala för att säkerställa. Jag vill bara ha ett kontrollerkort, RAID kan kvitta. Behövs det löser jag det i mjukvara.

[spelevinken]

• 0

Absolut, jag skiter fullständigt i RAID.

Äntligen!!!!!

[maximm]

• 0

Jag behöver fortfarande hjälp med att hitta ett vettigt kontrollerkort för fyra diskar.

Billigt är ledordet.

Edit: Whuuuut. 3TB har ju stigit med 200kr sen sist jag köpte för två månader sen. Trodde de skulle fortsätta falla...

Redigerat av maximm, 07 juni 2012 - 19:06.

[maximm]

• 0

Köpte ett ST-Lab A370 och kopplade två 3TB diskar, men båda identifieras som 2048MB i Windows. Drivare installerades automatiskt. Vad kan jag ha missat? De identifieras som 2TB i bios. Har installerat dem som GPT diskar.

Redigerat av maximm, 23 juni 2012 - 11:57.

[Erik_N]

• 0

Jag hade ett liknande problem. Det löste jag genom att installera Intel Rapid Storage Technology, finns att ladda ner här. Tar du multi language så finns även svenska med.

[maximm]

• 0

Tack, ska prova det. Löste det tillfälligt (eller ja, halvpermantent) genom att sätta mina små diskar på det nya IO-kortet och de nya på moderkortets inbyggda så rullade det utan problem.

Passade på att köpa 3x3TB på Dreamhack, de hade seagate-diskar för 995kr stycket!

Redigerat av maximm, 23 juni 2012 - 18:57.

[Unregistered80939328]

• 0

Tack, ska prova det. Löste det tillfälligt (eller ja, halvpermantent) genom att sätta mina små diskar på det nya IO-kortet och de nya på moderkortets inbyggda så rullade det utan problem.

Passade på att köpa 3x3TB på Dreamhack, de hade seagate-diskar för 995kr stycket!

Mycket nice pris! Hoppas de kommer ner i de summorna snart så man kan köpa sig en ordentlig NAS

[Unregistereddc471864]

• 0

ähh jag köpte en usbhub och har kopplat in mina diskar i den. funkar fint. kostade mig nog 50 spänn

[BitterMelon]

• 0

Köpte ett ST-Lab A370 och kopplade två 3TB diskar, men båda identifieras som 2048MB i Windows. Drivare installerades automatiskt. Vad kan jag ha missat? De identifieras som 2TB i bios. Har installerat dem som GPT diskar.

Kortet kanske inte klarar större? Kollat om det finns firmware-uppdatering?

[maximm]

• 0

Det ska klara 3TB enligt Inet där jag köpte det.

[Unregistered11bf6fd0]

• 0

Låter spännande niklas, har inte ens övervägt att använda mig av mjukvaruraid. Ska ta mig en titt på det där unraid.

med unRaid får man altid n-1 diskar för lagring, den sista disken används för paritetsbitar till datan. Undrar hur många diskar den tål utan att bli känslig? Antar att alla diskar måste vara lika stora?

Diskarna behöver inte vara lika stora. Systemet är inte känsligare om man har fler diskar. Har själv byggt en Unraid-server, kostnad för servern inkl. chassi, cpu, moderkort, ram var cirka 2700:-

Jag köpte en Fractal design Array

Och ett moderkort (M-itx) som hade 6-sataplatser, och en ram-pinne för drygt hundralappen.
Operativsystemet körs från USB-sticka.

Jag har i denna satt in 5 diskar, kan ha upp till 32 tror jag så det är inga problem att utöka däremot kanske du får flytta allt till ett större chassi.

Det måste finnas en paritet som är lika stor som största disken, pariteten kan man inte använda för lagring.

Alla andra diskar sätter använder man som vanligt, det betyder du kan ha

1ST paritet 2TB
1ST disk 500GB
1ST disk 2TB
1ST disk 1,5TB
1ST disk 2TB

Ditt lagringsutrymme blir då totalt 6TB.

Fattar inte varför inte alla kör denna lösning.

Redigerat av Unregistered11bf6fd0, 04 juli 2012 - 10:59.

[qahwa]

• 0

Fattar inte varför inte alla kör denna lösning.

Finns en anledning till att RAID-5 används och inte RAID-4, dedikerad paritetsdisk är ingen bra lösning.

Redigerat av qahwa, 04 juli 2012 - 19:23.

[BitterMelon]

• 0

Diskarna behöver inte vara lika stora. Systemet är inte känsligare om man har fler diskar. Har själv byggt en Unraid-server, kostnad för servern inkl. chassi, cpu, moderkort, ram var cirka 2700:-

Eh... jo? Fler diskar => större chans att en disk kraschar. Samtidigt större risk att en andra disk kraschar innan man har hunnit byta den första. Dessutom ger en växande datamängd att en återställning från backup tar längre tid ifall det skulle krascha helt. Normalt sett har jag för mig att tumregeln är att man undviker att köra singel-paritet på fler än 5-7 diskar, beroende på användningsområde.

Fattar inte varför inte alla kör denna lösning.

För att det finns bättre lösningar? Prestandamässigt, säkerhetsmässigt, etc.

I övrigt låter det som en trevlig server.

[maximm]

• 0

Jag har faktiskt en Array som HTPC och den är glatt full med diskar, dock utan någon form av RAID. Inhandlade på DH 3x3TB för att få plats med godsaker, men de fylls ju fortare än blixten...

[Unregistered11bf6fd0]

• 0

Fördelen med Unraid är, att det är kostnadseffektivt och att du kan ha olika storlek på diskarna vilket jag förstått att man inte kan om man kör dom i Raid? Det innebär att om man ska få mer utrymme måste man byta alla diskar i NAS:en?

Sen med Raid5, om checksumman sprids på alla diskar borde det vara större risk att någon att dom kan gå sönder under återskapandet av filerna. Säg att 1% av alla diskar i en batch fungerar dåligt, så är det 1 på 100 om du har det på en disk men 4 på 100 om du har det på 4 diskar du måste läsa ifrån. Har dock ingen aning vad felmarginalen är på diskar men det borde blir fyra gånger större risk att man har en dålig disk när man väljer att återskapa från 4 istället för 1 disk eller tänker jag helt fel?

Prestandan i Unraid är inte blixtrande snabb, men du kan utan problem ladda hem i 10mb/s samtidigt dom du ser en BD-image från den, jag vet inte vilka gränser den har, och det är inga problem att streama till flera Tv-apparter. Dessutom kan man installera cache-disk vilket jag gjort. Då skrivs allt till den disken för att sedan flyttas in i pariteten.

Förutom det kan man med ett script sätta den i vila, alltså inte bara att hårddiskarna spinner ner utan att hela datorn somnar och blir knäpp tyst. Jag väcker datorn med min XBMC-fjärr där en knapp är programmerad till wake on lan.

Fjärren:
http://www.pulse-eig...d-for-xbmc.aspx

Men sen är allt en avvägning Raid6 är säkrare, men du får betydligt mindre utrymme för samma pengar.
Jag tycker det största problemet inte är den mjukvarubaserade delen, utan det fysiska vad händer vid brand, inbrott, om åskan slår ner och dödar alla diskar?

Jobbigt när jag lagt ner väldigt mycket jobb på att kopiera min mina BD/DVD-filmer in i NASEN så nu går tankarna på att köra två separata NAS:ar en hos mina föräldrar med en VPN eller FTP så jag kan hålla arkivet speglat. Väldigt överdrivet men det handlar om så många timmars arbete att jag inte vill riskera att tappa det.

Skickar med en länk till en 52TB unraidserver

http://www.overclock...b-unraid-server

Redigerat av Unregistered11bf6fd0, 02 augusti 2012 - 12:33.

[BitterMelon]

• 0

Fördelen med Unraid är, att det är kostnadseffektivt och att du kan ha olika storlek på diskarna vilket jag förstått att man inte kan om man kör dom i Raid? Det innebär att om man ska få mer utrymme måste man byta alla diskar i NAS:en?

I 99% av alla RAID-system är det inget problem. I en del NASas (ex. Synology och Netgear) finns liknande tekniker där man pusslar ihop olika RAID-set till en stor volym (flera RAID 1 och RAID 5 som konkateneras ihop.

Sen med Raid5, om checksumman sprids på alla diskar borde det vara större risk att någon att dom kan gå sönder under återskapandet av filerna. Säg att 1% av alla diskar i en batch fungerar dåligt, så är det 1 på 100 om du har det på en disk men 4 på 100 om du har det på 4 diskar du måste läsa ifrån. Har dock ingen aning vad felmarginalen är på diskar men det borde blir fyra gånger större risk att man har en dålig disk när man väljer att återskapa från 4 istället för 1 disk eller tänker jag helt fel?

Det är inte checksumma, det är paritet. Det krävs data från alla diskar för att återställa en förlorad disk, oavsett om du har pariteten utspridd eller om du har den på en egen disk. Så nej, det är ingen skillnad på det viset.

Prestandan i Unraid är inte blixtrande snabb, men du kan utan problem ladda hem i 10mb/s samtidigt dom du ser en BD-image från den, jag vet inte vilka gränser den har, och det är inga problem att streama till flera Tv-apparter. Dessutom kan man installera cache-disk vilket jag gjort. Då skrivs allt till den disken för att sedan flyttas in i pariteten.

Man bör väl ha åtminstone en SSD om det ska hjälpa med en cache-disk? Att ha en vanlig disk tar ju bara längre tid eftersom samma data skrivs flera gånger (först till cache, sedan den "riktiga" skrivningen). En stor poäng med RAID är ju att få upp prestandan eftersom man har fler diskar att skriva och läsa till/från. 10 MB/s är ju skitdåligt (men jag förutsätter att du inte syftade på diskprestandan, utan att den är högre).

Men sen är allt en avvägning Raid6 är säkrare, men du får betydligt mindre utrymme för samma pengar.
Jag tycker det största problemet inte är den mjukvarubaserade delen, utan det fysiska vad händer vid brand, inbrott, om åskan slår ner och dödar alla diskar?

Ja. Högre redundans ger ju mindre utrymme. Vid brand etc. är det bara offsite-backup som hjälper.

Jobbigt när jag lagt ner väldigt mycket jobb på att kopiera min mina BD/DVD-filmer in i NASEN så nu går tankarna på att köra två separata NAS:ar en hos mina föräldrar med en VPN eller FTP så jag kan hålla arkivet speglat. Väldigt överdrivet men det handlar om så många timmars arbete att jag inte vill riskera att tappa det.

Ja, offsite är väldigt bra att ha. Låter som en bra idé.

Skickar med en länk till en 52TB unraidserver

http://www.overclock...b-unraid-server

Mums.

[Unregistered11bf6fd0]

• 0

Var tvungen att räkna lite på 30 TB lagring. Om varje film tar 50 GB får du plats med 600 filmer. Ett snittpris på 100:- film ger 60.000:- för att fylla upp 30 TB. 11 stycken 3TB diskar för i snitt 1000:- (räknar med att de går ner en hel del i pris framöver) 11.000:- och sen hårdvara till det.

Vi pratar minst 75.000:- och visst är det lite häftigt att ha 30TB film men jag hade övervägt att använda pengarna till online-abonnemang på typ Viaplay, Headweb, Film2Home, Voddler. Smidigare än att köpa och rippa filmerna, snabbare tillgång till nyheter och dessutom billigare per film.

Jag har också tänkt på det, jag rippade 300 cd-skivor i lossless för några år sen, fixade coverart och lade i mitt i-tunesbibiliotek. Jag har inte spelat dom en gång sen jag rippade dom. Det tog väl ungefär en månad att rippa alla, idag lyssnar jag bara på Spotify och lite på P3 och P4

Jag har uppenbarligen inte lärt mig läxan då jag idag rippar in mina filmer på exakt samma sätt, det är ett hästjobb till skillnad mot skivorna som automatiskt förstod vad varje låt heter, artist med mera. Plus att det blir enorma mängder data som ska förvaras i NAS som också kostar pengar.

Men jag ser det som ett intresse, att samla, lagra, organisera. Det hade kunnat vara vad som helst, frimärken, colaburkar men nu blev det film. Sen har jag ett genuint intresse av att uppelva film, fast det tycket jag man gör bäst uppe på Rigolettos VIP-flygel med en öl i handen och varma chips i knät.