Hoppa till innehåll

Sökresultat Sökningen pågår Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter användare
Söker efter gallerier
Sök forumtrådar
Stäng

Vad händer med planeterna när stjärnan dör

165 svar till detta ämne
  • Vänligen logga in för att kunna svara

#101

Postad 26 november 2008 - 21:07

Unregistered42611
  • Unregistered42611
  • Guru

  • 4 120 inlägg
  • 0

om några hundra miljoner år så kommer ju även solen att slockna :unsure:

Som det står i första inlägget så ser du att du får gångra dina 100 miljoner år med 40 st.

//Loofy

#102

Postad 26 november 2008 - 21:48

Zoiler
  • Zoiler
  • Transform

  • 37 972 inlägg
  • 0

I den nyaste partikelacceleratorn försöker man nu hitta spår av en partikel som skulle kunna vara av typen "mörk materia". Jag har för mej att den kallas för "higgs partikel".

Heh, precis vad jag hittade när jag googlade lite på radiovågor. Aja, de uppvisar partikelegenskaper de också tydligen.

To bend the protons around the ring, the accelerator uses 1,232 dipole magnets, and 392 quadrapole magnets are used to focus the beams for collisions. Radio waves push the protons around the ring and “bunch” them together into groups of around 100 billion each.


http://www.wsws.org/.../cern-s25.shtml

fast vi behöver bara kanske vänta till 2024 då jorden ska gå under, då en meteorit ska gå väldigt nära oss, och kanske 2032 träffa oss.

En asteroid är det och den kommer inte innebära Jordens undergång på långa vägar. Den kommer kanske förstöra en stad eller två, men inte mer. Om den landar i vattnet blir det nog värre, men Jorden och livet överlever.

Dessutom har NASA koll på läget och OM det skulle visa sig att den skulle träffa så kommer en försvarsplan att utformas.

http://www.theregist...asa_has_a_plan/

#103

Postad 26 november 2008 - 22:27

Neophasis
  • Neophasis
  • Amatör

  • 95 inlägg
  • 0

Ni vet väll att Månen är iväg bortåt,det kommer bli nice om några 100 år då vattnet kommer bli helt annorlunda
om några hundra miljoner år så kommer ju även solen att slockna :unsure:
fast vi behöver bara kanske vänta till 2024 då jorden ska gå under, då en meteorit ska gå väldigt nära oss, och kanske 2032 träffa oss.


Därför jag ska bygga min egen kärnreaktor så behöver man inte oroa sig för att frysa ihjäl eller ha energi till bostaden. ;)

Dessutom ska min bil ha en egen kärnreaktor i miniformat så blir man inte beroende.

Redigerat av Neophasis, 26 november 2008 - 22:27.


#104

Postad 26 november 2008 - 22:52

Unregistered6332cbbb
  • Unregistered6332cbbb
  • Forumräv

  • 882 inlägg
  • 0

en reminder:::: ->Idag Klockan 22:00 på kunskapskanalen!! <-

//Loofy


Klart intressant! Även om det enbart handlade om psykologi och önskvärda mänskliga egenskaper, ska allt ta o se de resterande delarna med, tack för tipset

#105

Postad 27 november 2008 - 00:18

DVD-ai
  • DVD-ai
  • Über-Guru

  • 10 338 inlägg
  • 0

Vi bor ju redan ute i rymden. Förvisso på en planet som vi är hyffsat anpassade till att leva på.

Om vi anpassar oss till andra förhållanden eller helt enkelt anpassar en annan planet för våra behov, så är det inte märkligare att flytta till en annan planet än vad det är att flytta till ett annat land. I princip...


De kanske hade planerat att fästa snöret någonstans vid jordens rotations-axel, så att månen sitter ihop med ett slags koppel, liknande de som finns för hundägare...


Jo, det e sant, men nu menar jag som att jorden e ju våran naturliga boplats, där vi e menade att bo och en bättre plats i universum tror jag inte kommer gå att hitta med alla dessa möjligheter som finns här.

Mmm, skulle vara intressant att se hur dom hade tänkt lösa detta med snöret för det låter helt galet... :)

#106

Postad 27 november 2008 - 09:23

Indiana
  • Indiana
  • Användare

  • 186 inlägg
  • 0
Det är en kvantmekanisk fråga om huruvida ljuset är en partikel eller våg: det är både och beroende hur man mäter: Beroende på vilket experiment man utför så uppträder ljuset antingen som en våg eller som en partikel. Jag har för mig att det handlar om obestämbarhetsprincipen. Någon som kan får gärna svara…

Problemet, som Krasse nämner, har varit att förena kvantmekaniken med den ”klassiska” fysiken som gäller för stora föremål. Där kommer ju strängteorin in (som för övrigt inte ännu diskuterats i denna tråd). Det är väl den som kallas ”Teorin över allting”. (här bjöd jag in lite grann till diskussion om strängteorin, märker ni det?)

Till skillnad från vad Krasse säger, så är det viktigt att förstå att naturlagarna faktiskt är bergfasta – de gäller inte bara i vårt solsystem eller vår galax, utan i hela universum. Däremot så är det möjligt att vår tolkning av dem behöver revideras. Kanske är det hårklyverier, men det är faktiskt en viktig skillnad hur naturlagarna faktiskt är, och hur vi tolkar dem. Förstår ni skillnaden?

Ett annat ämne jag finner vansinnigt intressant är Universums födelse – Big Bang! Kommer Universum att utvidgas för evigt, eller kommer det att dra ihop sig till en Big Crunch? Varför är Universum som det är? Ett vanligt svar är: ”För att det inte kunnat vara annorlunda”. Stämmer det uttalandet?

Enligt Termodynamikens andra huvudsats (har jag för mig att det är – rätta mig annars) så borde universums materia efter Big Bang vara jämt utspritt över hela universum. Men så är det inte. Saker började klumpa ihop sig, skulle man kunna säga. Men varför?

Hur kommer det sig att universum är så väl lämpat för att skapa liv? En religiös fråga kanske?

Jag märker att mitt utkast blev utdraget och galet osammanhängande, men jag postar det ändå…

Hälsningar,
Indiana

P.S. Jag tycker det är kul att se att så många är intresserade av Kosmologi, och att kunskapsnivån är ganska hög här på forumet.

#107

Postad 27 november 2008 - 12:48

jonsod76
  • jonsod76
  • Beroende

  • 1 105 inlägg
  • 0

Är vi överens om att det är "reaktions-kraft" som sätter en raket i rörelse och inte friktion :) ?

Det är vi helt överens om, men friktionen som uppstår mellan raketen och molekyler som raketen kör på i rymden kommer leda till att raketen sakta kommer retardera utan extra motorkraft.

Det där med ljuset är ytterligare en sådan märklig företeelse. I vissa sammanhang så utgår man ifrån ljuset som en partikel (foton) och fotoner beskrivs i böckerna som ett st. "ljuskvanta", men i andra sammanhang så utgår man ifrån att ljuset är en elektromagnetisk våg.

Grejen är den att vad man utgår ifrån beror lite på vilket resultat man vill uppnå i beräkningarna (slarvigt uttryckt), men enbart det faktum att det inte finns en entydig definition av vad ljus är, tyder på att det finns fundamentala kunskapsluckor inom vetenskapen fortfarande. Vissa sådana här kunskapsluckor är man obekvämt medvetna om, men det finns kanske kunskapsluckor som vetenskapen inte ens har upptäckt ännu.

Det är bl.a. sådana här tankar som "stör" mej när jag funderar på vad ljus egentligen är.

"Egentligen" är ljus samma sak som radiovågor, infra, gamma och mikrovågor. Enda skillnaden är att våglängden är olika. Men jag har aldrig sett någon resonera om radiovågor med utgångspunkten att radiovågor handlar om partiklar...

Vetenskap kan vara abstrakt och mycket svår att förstå sig på. Läran om ljuset är lite knepigt men man har trots allt full koll vad elektromagnetisk strålning är idag. Jag är hyffsat säker på att det just inom detta område inte finns speciellt många kunskapsluckor. Att man sedan valt att klassa in elektromagnetisk strålning efter våglängden i olika grupper ser jag som något fullkomligt naturligt. Beroende på strålningens energiinnehåll har ju strålningen olika användningområden.

Vad gäller den elektromagenetiska våg- och partikeldualiteten så refererar jag till ett stycke hämtat från wikipedia om detta:

"Våg-partikeldualitet innebär att elektromagnetisk strålning (till exempel ljus) och materia (i praktiken små massor, till exempel elementarpartiklar, atomer och molekyler) beroende på omständigheterna uppvisar endera vågegenskaper eller partikelegenskaper. Denna dualitet behandlas inom kvantmekaniken.

Att ljuset har vågegenskaper har länge varit känt. Interferens, som bland annat innebär att två ljusstrålar överlagras på sådant sätt att de både kan förstärka och försvaga varandra, är lätt att observera. Exempelvis kan man se färgskiftningar i tunn oljefilm, eller sätta upp mer kontrollerade experiment med ljus av en enda våglängd och låta ljuset passera smala spalter.

Dock finns observationer som inte kan förklaras med denna modell, men däremot om man antar att ljuset är en ström av partiklar. Ibland försöker man sammanfatta ljus (och materias) dubbla natur, genom att beskriva ljuset som en ström av små vågpaket. Men inte heller denna enkla modell förklarar helt de observationer vi kan göra.

Om man vill ha en förenklad bild av vad ljuset är, förstår man vissa observationer bäst om ljuset uppfattas som en vågrörelse, och andra om ljuset uppfattas som en partikelström. Inom modern fysik, inom kvantmekaniken, används inte dessa enkla modeller. I stället används ett matematiskt formelspråk."


För att fullständigt förstå sig på elektromagnetisk strålning måste vi alltså använda oss av matematik (inom kvantmekaniken), inte enklare modeller. Modellerna är dock ett bra sätt att förklara vad elektromagnetisk strålning är för lekmän.

#108

Postad 27 november 2008 - 13:02

nermin
  • nermin
  • Användare

  • 123 inlägg
  • 0
Hej .. skall försöka bidra med nåt här ... :)
Ok vad det gäller partikel-våg dualismen så gäller det i allmänhet allt som finns. Det är också en av principerna bakom grunderna till kvantmekaniken. De Broglie relationen lambda = h/mv gäller allt men är framförallt observabel med mindre partiklar som elektroner t.ex. Allt tom vi som sitter här har en våglängd. Lägger man in 85kg i ekvationen med en "låg" hastighet så får man en mycket kort våglängd på oss. (annars hade vi ju ramlat (tunnlat) genom stolen) O då har en vågbeskrivning av oss själva ingen praktisk funktion, eller hur ? På samma sätt är en vågbeskrivning mer fördelaktig i andra fall.
Så fort man kommer in i kvantmekaniken så bör man lämna mycket av den, vi kan kalla den vardagliga logiken och tänkandet bakom sig. Man brukar kalla det för Laplace determinism. (Laplaces Demon), vilket är ung det du menar med naturlagarna och det du menar med bergfasta naturlagar.
Grejen är bara att ingenting är bergfast. Allt handlar om modeller/teroier och fungerande/tillräckliga beskrivningar av fenomen. Vad som är äkta eller sant är ingen bra fråga i kvantmekaniken. Beror på kan man väl säga .. Man kan i bästa fall ta fram sannolikheten för en vågfunktion för vad är nu man tittar på.

Sen saker som Big Bang, tid, rum, materia vad är det ? Vet vi vad vi pratar om ? Troligen inte men vi kanske kan utreda om våra teorier känns rimliga eller om de ger oss några som helst svar. Tar vi det här med Big Bang så brukar folk ofta ställa frågan om vad som orsakade det ? .. Vadå orsak ? Något som tidsmässigt ligger före något annat eller hur ? Men hur kan något finnas före tidens egen existens. Och sen vad är tid ? Hur beskriva tid ? Är kanske tid bara en illusion som kopplar vår egen existens till universum. Begrepp som rum-tid-materia är ju kopplade och co-existerar, men visst kan vi studera en av dem i taget för våra egna behov.
Som sagt allt handlar om teorier som via observationer, experiment går att "bekräfta" men i den yttersta spetsen av fysik handlar det inte om sanningar. Kanske är vi människor bara för små ?
Sen tycker jag absolut inte att man ska blanda in religion i det här. Inget ont om de religiösa men religion har inte förmågan att förklara något, inte ens med en teori eftersom dess principer i bästa fall bygger på en gammal bok som inte ska ifrågasättas, till skillnad från vetenskapen som "mår bra" av ifrågasättande och som pss förbättras via bättre förklaringar och mer robusta teorier.
Hoppas att jag bidragit men något viktigt, om inget annat så tycker jag det är viktigt att fastställa vissa principer först innan man ger sig på jakt efter "sanningar".

Redigerat av nermin, 27 november 2008 - 13:59.


#109

Postad 27 november 2008 - 14:35

Zoiler
  • Zoiler
  • Transform

  • 37 972 inlägg
  • 0

Enligt Termodynamikens andra huvudsats (har jag för mig att det är – rätta mig annars) så borde universums materia efter Big Bang vara jämt utspritt över hela universum. Men så är det inte. Saker började klumpa ihop sig, skulle man kunna säga. Men varför?

Nä, tvärtom. Naturen strävar efter chaos, enligt andra huvusatsen. Vädret är chaotiskt, ditt rum blir stökigt efter ett tag, och slänger du ut en handfull pärlor på golvet så går de inte i någon ordnad riktning.

Hur kommer det sig att universum är så väl lämpat för att skapa liv? En religiös fråga kanske?

En filosofisk fråga skulle jag säga. Men jag vet inte om man kan säga så, iom att vi inte vet om det finns liv annat än på Jorden. Och om det bara fanns liv på en planet av 10^25 så är det inte så lämpat. Om du menar lämpliga byggstenar så, iom att vi bara vet om detta universum, var annars skulle det vara lämpligt? Att svara på den frågan är som att svara på varför det finns liv överhuvudtaget enligt våra kunskaper.

#110

Postad 27 november 2008 - 15:02

Indiana
  • Indiana
  • Användare

  • 186 inlägg
  • 0
När vi talar om ”naturlagarna” så innefattas naturligtvis inte kvantmekaniken av dem – det är ju en helt ”different ballgame”!

Men, för att förtydliga mitt tidigare inlägg, så menar jag att de naturlagar som existerar i Universum är lika överallt. T.ex. gravitationslagen som gäller för oss här, gäller även vår närmaste stjärna, eller stjärnan 10 miljarder ljusår bort. Vad jag menar är att bara för att vi ändrar uppfattningen om en naturlag så innebär inte att naturlagen i sig har ändrats – den förblir ju så som den alltid varit.

Precis som Zoiler säger så strävar naturen efter kaos, men att materia samlar ihop sig till ”klumpar” innebär högre ordning. Motsägelsefullt, eller hur? Du nämner hur man slänger ut en handfull pärlor så går de inte i någon ordnad riktning, men det är precis vad som har hänt i universum – pärlorna tycks ha samlats ihop.

Hälsningar,
Indiana

#111

Postad 27 november 2008 - 15:17

Zoiler
  • Zoiler
  • Transform

  • 37 972 inlägg
  • 0

Precis som Zoiler säger så strävar naturen efter kaos, men att materia samlar ihop sig till ”klumpar” innebär högre ordning. Motsägelsefullt, eller hur? Du nämner hur man slänger ut en handfull pärlor så går de inte i någon ordnad riktning, men det är precis vad som har hänt i universum – pärlorna tycks ha samlats ihop.

Det finns bitar av ordning i varje kaos.

Zoiler - 08.

Havet är kaotiskt, men vågorna går i samma mönster. Varje snöflinga är olik den andre, men de frusna vattenatomerna är likadana och snön faller nedåt. På samma sätt expanderar universum kaotiskt, men uppvisar ordning här och där.

Typ :)

#112

Postad 27 november 2008 - 15:38

nermin
  • nermin
  • Användare

  • 123 inlägg
  • 0
Det vi tror om universum och kan bevisa med olika typer av observationer är att universum är homogent och isotropt i alla riktningar. Detta kan ha som konsekvens att materian är i samma stadium som här utan några exotiska partiklar och fenomen och att materia/energidensiteten stämmer med det vi tror om universum. Finns mycket här som vi inte vet.

Vad det gäller entropi så kan man faktiskt inte säga att bara för att materia på ett makroskopiskt sätt "buntar ihop sig" att det skulle vara tecken på högre ordning. Finns massor med processer i det där som är entropihöjande (skapande av nya partiklar t.ex.)
Tror det finns ett samband mellan entropi och energi som går via Einsteins fältekvationer ...
Sen tror jag också att det finns "lokala" brott mot 2a lagen men som "tas igen" senare .. Länge sen jag höll på med sånt....

Roligt med det här faktiskt :)

#113

Postad 27 november 2008 - 18:39

Unregistered959
  • Unregistered959
  • Guru

  • 5 007 inlägg
  • 0

Till skillnad från vad Krasse säger, så är det viktigt att förstå att naturlagarna faktiskt är bergfasta – de gäller inte bara i vårt solsystem eller vår galax, utan i hela universum. Däremot så är det möjligt att vår tolkning av dem behöver revideras. Kanske är det hårklyverier, men det är faktiskt en viktig skillnad hur naturlagarna faktiskt är, och hur vi tolkar dem. Förstår ni skillnaden?

Japp! Fast jag skulle nog vilja sticka ut hakan lite mer och hävda att ordvalet "tolkning" är ganska försiktigt.

Naturlagarna är bergfasta. Problemet är bara att vi inte är säkra på att våra definitioner av naturlagarna är lika bergfasta.

Vi kan helt enkelt inte vara säkra på att naturlagarna ser ut så som vi tror...

Enligt Termodynamikens andra huvudsats (har jag för mig att det är – rätta mig annars) så borde universums materia efter Big Bang vara jämt utspritt över hela universum. Men så är det inte. Saker började klumpa ihop sig, skulle man kunna säga. Men varför?

Jag skulle gissa på att det beror på att vår uppfattning om universum OCKSÅ behöver revideras. Strängteorin är såvitt jag vet ETT försök till en vettig revision av universum. Men detta vet vi inte heller med säkerhet idag.

Det är vi helt överens om, men friktionen som uppstår mellan raketen och molekyler som raketen kör på i rymden kommer leda till att raketen sakta kommer retardera utan extra motorkraft.

Om friktionen skulle kunna bromsa upp en rymdraket, så borde ju samma partiklar som skapar friktion mot rymdraketen ge upphov till rejält mycket mer friktion när grejer är rejält mycket större än en rymdraket. T.ex. asteroider med några kilometers diameter.

Trots detta så dyker det upp asteroider som har cirklat runt i kanske miljardtals år och som inte visar några som helst tecken på att bromsa in...

Resonemanget håller inte...
...och är inte heller vedertaget...

Vetenskap kan vara abstrakt och mycket svår att förstå sig på. Läran om ljuset är lite knepigt men man har trots allt full koll vad elektromagnetisk strålning är idag. Jag är hyffsat säker på att det just inom detta område inte finns speciellt många kunskapsluckor. Att man sedan valt att klassa in elektromagnetisk strålning efter våglängden i olika grupper ser jag som något fullkomligt naturligt. Beroende på strålningens energiinnehåll har ju strålningen olika användningområden.

Elektromagnetiska svängningar påverkas inte av gravitation, eftersom de saknar massa. Trots detta så vet vi idag att både ljus och en mängd andra strålningsformer faktiskt påverkas av gravitation, vilket BEVISAR att "strålningen" MÅSTE ha en massa, för i annat fall så skulle ju inte gravitationen har någon som helst effekt. Detta helt enligt Einsteins relativitets-teori.

För att accelerera upp en massa till ljushastighet så krävs det oändligt med energi. Oändligt med energi finns inte!
Likväl så rör sej ljus med "ljusets hastighet", Alltså KAN inte ljus ha någon massa.

DÄR har du paradoxen som bevisar att vi har "missat något"...

För att krångla till paradoxen ytterligare så har jag bestämt för mej att man lyckats mäta "trycket" ifrån en ljus-stråle, något som trots allt antyder att ljus har en massa, eller så är det något galet med metodiken bakom försöken.

Oavsett vad, så kan vi konstatera att kunskapsluckor finns och vad vi hittills har lyckats med är att hitta på metoder för att "ducka" för dessa...


Grejen är bara att ingenting är bergfast. Allt handlar om modeller/teroier och fungerande/tillräckliga beskrivningar av fenomen. Vad som är äkta eller sant är ingen bra fråga i kvantmekaniken. Beror på kan man väl säga .. Man kan i bästa fall ta fram sannolikheten för en vågfunktion för vad är nu man tittar på.

Kvantmekanik är kul. Det synd bara att jag inte förstår mekaniken :P .
Kvantmekanik har verkligen ställt saker och ting på ända.

Jag läste om någon slags partikel som enligt kvantmekanik som både kan existera och inte på samma gång!?

Är det konstigt om det är lite svårt att förstå mekaniken?

Sen saker som Big Bang, tid, rum, materia vad är det ? Vet vi vad vi pratar om ? Troligen inte men vi kanske kan utreda om våra teorier känns rimliga eller om de ger oss några som helst svar. Tar vi det här med Big Bang så brukar folk ofta ställa frågan om vad som orsakade det ? .. Vadå orsak ? Något som tidsmässigt ligger före något annat eller hur ? Men hur kan något finnas före tidens egen existens. Och sen vad är tid ? Hur beskriva tid ? Är kanske tid bara en illusion som kopplar vår egen existens till universum. Begrepp som rum-tid-materia är ju kopplade och co-existerar, men visst kan vi studera en av dem i taget för våra egna behov.

Tid i de allra flesta resonemang är starkt förknippad till ljushastigheten. Om något sker fortare än ljuset hinner avslöja det, så har skeendet inte tagit någon tid.

Kanske är det enklare än vi tror. Kanske är det så att tiden INTE har något med ljushastigheten att göra.
Jag har svårt att föreställa mej att "maxhastighet" bara råkar vara 300.000km/s. Varför skulle inte något kunna färdas i 300.010km/s? Jo, för att det enligt formeln krävs oändligt med energi bara för att uppnå 300.000km/s, alltså är det omöjligt att uppnå högre hastigheter.

Men tänk om formeln är ofullständig?

Man har ju redan i försök uppnått överföringar med högre hastighet än ljusets!?
Tänk om tid trots allt ÄR konstant, även om vår uppfattning av tid kanske inte alls är konstant.

Jag har ingen aning, men å andra sidan så tror jag inte det är så många andra som har någon aning heller. Framförallt om man tillåter sej tvivla på de "verktyg" vi har använt inom vetenskapen de senaste 50 åren...

Nä, tvärtom. Naturen strävar efter chaos, enligt andra huvusatsen. Vädret är chaotiskt, ditt rum blir stökigt efter ett tag, och slänger du ut en handfull pärlor på golvet så går de inte i någon ordnad riktning.

Perfekt kaos borde m.a.o. borde betyda att fördelningen av himlakroppar i universum också blir homogen, om man ser till universum som helhet. Ingen sida av universum kan "tippa över" om perfekt kaos råder, eftersom perfekt kaos i princip borde innebära att allt har placerats ut helt slumpmässigt. Det innebär att också att om man INTE längre betraktar universum som helhet, så kan man faktiskt se anhopningar på vissa ställen och förtunningar på andra, men helheten borde fortfarande uppvisa fullständig balans. Ungefär som myrornas krig på en tv utan antenn-signal. Momentant och om man betraktar en liten del av bilden så kan den lilla delen av bilden ömsom se vitare ut och ömsom se svartare ut, men backar man lite och ser helheten så är bilden av myrornas krig precis lika ljusstark hela tiden...

Brus är förresten också kaos!

Har ni lagt märke till en sak...

Ju mer vi "lär" oss, ju mer osäkra blir vi på vad det är vi vet :P .

Man kan tycka att det borde vara tvärtom men det stämmer ganska väl med mina egna erfarenheter. De som är aboslut mest säkra på sin sak brukar var de som har förstått minst...

...Alltså måste jag vara riktigt j-kla smart, för jag vågar snart inte tro på något alls!
:lol: :lol:
...eller hur var det nu? :)

Redigerat av Unregistered959, 27 november 2008 - 18:40.


#114

Postad 27 november 2008 - 19:06

3DBlaster
  • 3DBlaster
  • Användare

  • 237 inlägg
  • 0
Håller med dig Krasse:

"Ju mer vi "lär" oss, ju mer osäkra blir vi på vad det är vi vet"

Lite som att: En bordsskiva är gjort i trä!
En absolut total sanning, inget tvivel om det i hela världen!
Sedan lär vi oss om atomer..
Sedan om protoner....
Sedan om kvant partiklar
Sedan om något ännu mindre..
Sen säger någon att det är konstigt att man kan ställa en kaffekopp på träbordet den borde trilla rakt igenom... och sedan hävdar samme person att man borde kunna gå genom väggar.

Då vill jag inte höra längre... för troligen har han rätt , medans jag vill leva varje dag utan att blir rädd för att jag skall falla genom golvet. :-)
Och det är därför den totala sanningen ... ja vad är den?
E=mc2?
/3DBlaster

PS vågar dock inte kalla mig smart.... :P mest rädd

Redigerat av 3DBlaster, 27 november 2008 - 19:10.


#115

Postad 27 november 2008 - 19:40

Zoiler
  • Zoiler
  • Transform

  • 37 972 inlägg
  • 0

För att accelerera upp en massa till ljushastighet så krävs det oändligt med energi. Oändligt med energi finns inte!
Likväl så rör sej ljus med "ljusets hastighet", Alltså KAN inte ljus ha någon massa.

Mja, jag vet inte. Jag läste igår att man skulle kunna accelerera en rymdsond till ljusets hastighet men att det skulle krävas energin i Jordens samlade kärnkraftverk. Vidare hittade jag:

First, it doesn't take any energy at all to move at a certain speed. It only takes energy to accelerate an object to a relative speed. Secondly, the kinetic energy would depend on the mass of the object.

The speed of light in a vacuum is c = 299792458 m/s. It takes INFINITE energy to accelerate an object to this speed. But the speed of light through water is approximately 224900000 m/s or .750c (because the index of refraction for water is 1.333) and that speed doesn't take infinite energy, it just takes a very large amount. I assume this is what you meant.

At .750c, the Lorentz factor is 1/√(1-.75²) ≈ 1.512, so the kinetic energy of a 1 kg object traveling at .750c is .512c² ≈ 4.6x10^16 Joules, or 11 megatons of TNT. Multiply this times the mass in kilograms and you have the kinetic energy of your object.


För att krångla till paradoxen ytterligare så har jag bestämt för mej att man lyckats mäta "trycket" ifrån en ljus-stråle, något som trots allt antyder att ljus har en massa, eller så är det något galet med metodiken bakom försöken.

Ljus har en massa. Jag läste att asteroider kan spinna snabbare för att ljus putter på dem. Dessutom påverkas den ju som sagt av gravitation.

Perfekt kaos borde m.a.o. borde betyda att fördelningen av himlakroppar i universum också blir homogen, om man ser till universum som helhet. Ingen sida av universum kan "tippa över" om perfekt kaos råder, eftersom perfekt kaos i princip borde innebära att allt har placerats ut helt slumpmässigt. Det innebär att också att om man INTE längre betraktar universum som helhet, så kan man faktiskt se anhopningar på vissa ställen och förtunningar på andra, men helheten borde fortfarande uppvisa fullständig balans. Ungefär som myrornas krig på en tv utan antenn-signal. Momentant och om man betraktar en liten del av bilden så kan den lilla delen av bilden ömsom se vitare ut och ömsom se svartare ut, men backar man lite och ser helheten så är bilden av myrornas krig precis lika ljusstark hela tiden...

Förstår vad du menar. Man måste nog ta hänsyn till perspektivet ja. En som ser en bild av universum "utifrån" ser en annan bild än vad vi gör. Perfekt kaos finns väl inte dock? Det skulle isåfall inte vara kaos längre, utan ordning som helhet. Inte säkert att universum behöver vara i balans.

Roligt med det här faktiskt


Nu har vi spejsat ut totalt här :P

#116

Postad 27 november 2008 - 19:48

Unregistered6134983f
  • Unregistered6134983f
  • Wannabe

  • 35 inlägg
  • 0

Ljus har en massa. Jag läste att asteroider kan spinna snabbare för att ljus putter på dem. Dessutom påverkas den ju som sagt av gravitation.


Ljus har i alla fall rörelsemängd, massa är jag osäker på ifall det har. Det är masslöst då det inte är i rörelse i alla fall, saker blir ju inte tyngre då man lyser på dem.

#117

Postad 27 november 2008 - 19:54

Mr_Tom
  • Mr_Tom
  • Forumräv

  • 775 inlägg
  • 0
Kan redan förvarna om att detta kommer att bli ett spretigt inlägg.

Först, är mikrovågor radiovågor? Svar ja, Radiovågor omfattar ett specifikt frekvensområde och mikrovågor faller inom detta frekvensområde.

Båda dessa är dessutom elektromagnetiska vågor precis som ljus, gammastrålning osv. Detta leder till våg-partikeldualismen (obestämdhetsprincipen är något annat vad jag vet). Och det är inte enbart kvantmekanik det handlar om. Ljuset som partikel, fotonen, kan hanteras med kvantmekanik. Men ljuset som vågrörlelse behandlas med vågrörelselära. Interferensmönster och liknande effekter, känns det igen? Någon nämnde De Broglie - våglängden och det är helt korrkt. Allt har en våglängd i det avseendet.

Om jag vevar vidare så nämndes Higgs partikeln eller Higgsbosonen. Den är egentligen (vad jag vet) inte kopplad till mörk materia utan den används för att beskriva fenomenet massa. Och det är den man hoppas hitta med LHC.

Sedan finns en teoretisk partikel som färdas snabbare än ljuset. Observera "teoretisk", den är möjlig men existerar knappast. Namnet är takyon och den har imaginär massa samt kan färdas bakåt i tiden. Relativitetsteorin "tillåter" dess existens men egenskaperna blir så konstiga att den idag anses som otrolig. Dock dyker den upp i strängteorin.

Sedan "beviset" för att ljus har massa eftersom det kröks av gravitation. Om jag kontrar med detta: ljuset rör sig i en rät linje, i en krökt fyrdimensionell rymd. Gravitationen kröker rumtiden.

Slutligen: Vad händer med planeterna när stjärnan där?

Gravitationskraften är produkten av en konstant och de två kropparnas massor. Detta divideras med avståndet mellan kropparnas masscentra i kvadrat.

När solens massa minskar så minskar gravitationskraften vilket ger planeten en bana på ett större avstånd. Och solens massa minskar pga av att energin förbrukas. Visserligen kan solen expandera och sluka planeter men ytterst så kommer energin att förbrukas och planeterna att bli "fria".

Jag sa ju att det skulle bli rörigt. Och att mitt svammel skulle vara felfritt är nog osannolikt :P . Förhoppningsvis har jag bara förvirrat mig själv.

Sedan kan man nog säga att naturlagarna är konstanta, det är vår kunskap om dom som förändras.

#118

Postad 27 november 2008 - 19:57

Zoiler
  • Zoiler
  • Transform

  • 37 972 inlägg
  • 0

Sen säger någon att det är konstigt att man kan ställa en kaffekopp på träbordet den borde trilla rakt igenom... och sedan hävdar samme person att man borde kunna gå genom väggar.

Trämolekylerna är "orörliga" och starkt bundna med varandra. Det finns liksom inga glapp att falla igenom eftersom allting är en helhet som sitter "fastklistrat" med superstarkt lim kallat kemisk bindning. Fast de består av triljarder små byggsatser. För att bryta bindningarna krävs energi.

Guldatomer t ex:

Postad bild

Gaser och vätskor som man faktiskt kan "falla igenom" är rörligare och har mycket svagare bindningar. När du förstör ett glas bryter du bindningarna.

Lite som magnetkraft faktiskt. Det finns inget synligt där, men man kan ändå lyfta grejer med det och känna motstånd.

#119

Postad 27 november 2008 - 19:58

3DBlaster
  • 3DBlaster
  • Användare

  • 237 inlägg
  • 0
Så hur fungerar solvinds segel? (uppe i rymden)
Fotonerna... gör vad? När dom träffar segel duken?
/3DBlaster

#120

Postad 27 november 2008 - 20:09

Zoiler
  • Zoiler
  • Transform

  • 37 972 inlägg
  • 0

Ljus har i alla fall rörelsemängd, massa är jag osäker på ifall det har. Det är masslöst då det inte är i rörelse i alla fall, saker blir ju inte tyngre då man lyser på dem.

Massa och energi är ju dock samma sak enligt einsteins formel. Fotoner har ingen massa när de är stilla, men eftersom fotoner aldrig är stilla så är det meningslöst.

Angående att saker blir tyngre så blir de det men man märker det inte eftersom ljus väger så lite och dessutom reflekteras. Ungefär som att du inte märker om tusentals bakterier plötsligt ramlar på dig.

Sedan "beviset" för att ljus har massa eftersom det kröks av gravitation. Om jag kontrar med detta: ljuset rör sig i en rät linje, i en krökt fyrdimensionell rymd. Gravitationen kröker rumtiden.

Uh, jag kontrar med följande :P

If we take e = h * c / w and m=e/c^2

Where: e is energy (in Joules)
m is mass
h is planck's contant (taken as 6.63x10^-34 J)
w is wavelength (taken as 400nm)
c is the speed of light

Compunding the two formula we get:

m= (h*c/w)/c^2

which can be simplified to:

m=h/wc

If we sub in the values we get

m=(6.63x10^-34)/(400x10^-9x3x10^8)
m=5.525x10^-36 kg

Och detta:

Ljus spinner asteroider

#121

Postad 27 november 2008 - 20:13

Zoiler
  • Zoiler
  • Transform

  • 37 972 inlägg
  • 0

Så hur fungerar solvinds segel? (uppe i rymden)
Fotonerna... gör vad? När dom träffar segel duken?
/3DBlaster

Jag antar att det skulle fungera på ungefär samma sätt som de putter himlakroppar

It describes the torque, or rotational force, created when light particles hit the surface of an object, causing it to heat up.

As the asteroid rotates, its brightness increases and decreases, which is directly related to how fast it's spinning
Stephen Lowry
"As the heat is re-emitted it exerts a gentle recoil effect," said Dr Lowry.

"An analogy would be if there was a child and they threw a ball forward, there would be a slight recoil effect."


Läs mer här dock:

http://en.wikipedia....wiki/Solar_sail

Metoden baseras dels på den solvind som ständigt strömmar ut från solen och dels på strålningstrycket som skaps när ljus (fotoner) reflekteras i de tunna reflektorerna (vilket svarar för den större delen av framdrivningskraften och är ca 5,000 gånger större än trycket från solvinden[1]).

Energikällan behöver inte nödvändigtvis vara en stjärna, utan andra källor kan användas, t.ex laser, mikrovågor och magnetiska fält[2].


Redigerat av Zoiler, 27 november 2008 - 20:14.


#122

Postad 27 november 2008 - 21:22

nermin
  • nermin
  • Användare

  • 123 inlägg
  • 0
En kortis angående det där med ljusets massa. Ljuset som vi med fördel ser som en partikel (foton) i det här fallet har ingen riktig massa, men har rörelsemängdsmomentet p = mv som flyttar på grejer :P .. Massan i formeln för en foton är relativistisk och ska inte förväxlas med massan av andra "massiva" partiklar. Massan av ett objekt definieras normalt som m = sqrt (E^2 / c^4 - p^2 / c^2) som komemr från E^2 = p^2 c^2 + m^2 c^4 .. m är vilomassan. vid v = 0, E = m c^2, vid m = 0 fås E = pc.
Så E = m c^2 som du använder där uppe antar redan att foton har en massa :) , en vilomassa .. vad är en vilande foton ?.. sanningen är vid höga hastigheter är att E = mc^2/sqrt(1-(v^2/c^2)) så v = c ger problem eller hur :P

#123

Postad 27 november 2008 - 21:59

Unregistered959
  • Unregistered959
  • Guru

  • 5 007 inlägg
  • 0

Mja, jag vet inte. Jag läste igår att man skulle kunna accelerera en rymdsond till ljusets hastighet men att det skulle krävas energin i Jordens samlade kärnkraftverk. Vidare hittade jag:

Enligt einstein, så krävs det oändligt med energi att accelerera en massa till ljusets hastighet. Energin i jordens samlade kärnkraftverk är "ändlig" och inte oändlig, därmed så räcker inte den samlade energin i jordens kärnkraftverk. Inte ens universums samlade energi räcker för att accelerera något så litet som en tändsticka till ljusets hastighet.

Men lagar är till för att brytas och Einsteins teorier kan vi inte längre hysa något slags övertro till...

Ljus har en massa. Jag läste att asteroider kan spinna snabbare för att ljus putter på dem. Dessutom påverkas den ju som sagt av gravitation.

Såvitt jag vet så är det inte ljus som "puttar" på dom utan joner!

Förstår vad du menar. Man måste nog ta hänsyn till perspektivet ja. En som ser en bild av universum "utifrån" ser en annan bild än vad vi gör. Perfekt kaos finns väl inte dock? Det skulle isåfall inte vara kaos längre, utan ordning som helhet. Inte säkert att universum behöver vara i balans.

Oordning är också ett slags ordning :) ...
Universum är enligt gällande beräkningar inte i balans.
Men det borde vara det eftersom universum är "världsalltet" och ur ett helhets-perspektiv så MÅSTE det vara i balans, för om så inte vore fallet, så betyder det att det finns något mer än universum. Plockar du bort något från en vågskål som har varit i balans så har du ju faktiskt flyttat det du plockade bort till något annat ställe. Om universum vore två vågskålar i obalans, så betyder det att något har försvunnit ur vårt universum (eller tillkommit) och då är frågan VART försvann "det" om nu universum verkligen är "ALLT"?

Eller är inte universum "allt"?

Nu har vi spejsat ut totalt här :lol:

Japp och jag gillar det skarpt :P...

Ljus har i alla fall rörelsemängd, massa är jag osäker på ifall det har. Det är masslöst då det inte är i rörelse i alla fall, saker blir ju inte tyngre då man lyser på dem.

Om inte jag är fel på det så innehåller ljus oändlig rörelse-energi (den som krävs för att accelerera upp till ljushastigheten. Skulle ljuset stanna, så omvandlas rörelse-energin till läges-energi (massa), vilket betyder i princip att en stillastående foton faktiskt skulle ha oändlig massa.

Men stillastående fotoner finns inte!

Dessutom så nämnde jag tidigare försök där man har lyckats konstatera att ljus faktiskt ger upphov till ett "tryck" (inte joner i detta fallet) och utgår man ifrån att försöket har utförts på ett sätt som tillåter en sådan logisk slutsats, så betyder det att ljus trots allt har en massa iallafall.

En liten "lustig" grej när det gäller det här med behovet av oändlig energi för att uppnå ljus-hastigheten är att det per definition krävs exakt lika mycket energi oavsett vilken massa man vill accelerera upp till ljus-hastigheten. Om man så ville skicka jorden genom rymden med ljusets hastighet så hade man inte behövt mer energi än vad som krävs för att skicka iväg en tändsticka med ljusets hastighet!!

Det här med logik kan vara väldigt skumt när man inte har tillgång till "alla pusselbitarna" och som jag uppfattar det så saknar vi en massa pusselbitar...

Om jag vevar vidare så nämndes Higgs partikeln eller Higgsbosonen. Den är egentligen (vad jag vet) inte kopplad till mörk materia utan den används för att beskriva fenomenet massa. Och det är den man hoppas hitta med LHC.

Sökandet efter Higgs-partikeln om jag inte är helt tokig, grundar sej bl.a. i beräkningar av universums massa. Man har räknat på omloppsbanor, galaxers riktning m.m. och kommit fram till att den massa (och dess gravitation) som enligt kalkylerna finns i universum inte räcker till för att förklara avvikelserna i beräkningarna. Någon "bestämde" att det måste finnas mer massa än vi känner till. Därav benämningen "mörk materia". Higgs-partikeln skulle kunna förklara den här "förlorade massan" och göra ekvationerna fullständiga, men än så länge så har man inte lyckats påvisa någon Higgs-partikel. Därav alla ansträngningarna med att bygga ännu häftigare partikel-acceleratorer.

OM man lyckades påvisa existensen av en Higgs-partikel, så öppnar det för möjligheten att fortsätta arbeta med de ekvationer där den är nödvändig.

Ett litet men otroligt viktigt steg i jakten på "sanningen om alltet"...

Självfallet kan jag ha fel. Ibland sviker mitt minne mej, ibland missförstår jag saker och ting. X-faktorn helt enkelt :P ...

Sedan finns en teoretisk partikel som färdas snabbare än ljuset. Observera "teoretisk", den är möjlig men existerar knappast. Namnet är takyon och den har imaginär massa samt kan färdas bakåt i tiden. Relativitetsteorin "tillåter" dess existens men egenskaperna blir så konstiga att den idag anses som otrolig. Dock dyker den upp i strängteorin.

Takyon har jag också hört talas om men det ringer inte någon klocka i mitt bakhuvud. Jag kan tyvärr inte koppla ihop det med försöket som gav upphov till slutsatsen att det går att skicka något med högre hastighet än ljusets.

Jag är nästan hundra på att det handla om att skicka en stråle av något slag genom något slags "galler-grind", men tyvärr så sviker mej minnet och jag har bara fragmentariska minnesbilder av resten av resonemanget. Försöket hade dock upprepats flera gånger med samma resultat, vilket var anmärkningsvärt, eftersom det bara går att spekulera i varför resultatet blev som det blev. Det kan ha varit en rysk kvinnlig forskare inblandad i detta försök, men det kan också vara jag som rör ihop två helt olika historier...

Jag lovar...
...Jag jobbar på att försöka hitta någon ytterligare information om det här experimentet...

Sedan "beviset" för att ljus har massa eftersom det kröks av gravitation. Om jag kontrar med detta: ljuset rör sig i en rät linje, i en krökt fyrdimensionell rymd. Gravitationen kröker rumtiden.

Du är ju riktigt kul du :lol: !
Ja, så kan man ju också se på saken. Nu blev det helt plötsligt ÄNNU mer komplext!
Men eftersom tid definieras till viss del av ljusets hastighet så är vi ändå tillbaka till något slags oförklarligt samband med ljuset!

Tänk om tiden trots allt ÄR konstant och inte ljusets hastighet. Då är det inte rumtiden som kröker sej utan det masslösa ljuset, eller hur?

Hur bevisar man vilket påstående som är korrekt, UTAN att förlita sej på gängse verktyg och naturlagar?

Slutligen: Vad händer med planeterna när stjärnan där?

Gravitationskraften är produkten av en konstant och de två kropparnas massor. Detta divideras med avståndet mellan kropparnas masscentra i kvadrat.

När solens massa minskar så minskar gravitationskraften vilket ger planeten en bana på ett större avstånd. Och solens massa minskar pga av att energin förbrukas. Visserligen kan solen expandera och sluka planeter men ytterst så kommer energin att förbrukas och planeterna att bli "fria".

Häpp!
"engergin förbrukas"...

Engergi kan inte skapas och inte heller förbrukas. Den kan bara ändra tillstånd. Vill man göra det ännu mer rörigt så kan man fundera på en annan liten lustig detalj.
...Med solen som utgångspunkt så acceleras fotoner till ljusets hastighet. Borde inte detta släcka solen innan den ens hunnit börja lysa, eftersom energin som krävs för att accelerera något till ljusets hastighet är oändlig och energin samlad i solen inte är oändlig?

Sorry, nu rörde jag till det bara på skoj, men jag kunde inte låta bli...


Jag sa ju att det skulle bli rörigt. Och att mitt svammel skulle vara felfritt är nog osannolikt :lol: . Förhoppningsvis har jag bara förvirrat mig själv.

Sådana här spekulationer och "fantasier" tycker jag är väldigt roande. Samtidigt så tycker jag de är oerhört givande, eftersom det sätter fart på de "små grå" och ibland så kommer man ur sådana diskussioner rejält mycket mer medveten om saker och tings komplexitet. Man kanske inte blir så mycket klokare (egentligen), men enbart det faktum att man får lite perspektiv på saker och ting, tror jag kan vara väldigt värdefullt många gånger...

So keep going...

Sedan kan man nog säga att naturlagarna är konstanta, det är vår kunskap om dom som förändras.


Exaktomundo...

Så hur fungerar solvinds segel? (uppe i rymden)
Fotonerna... gör vad? När dom träffar segel duken?
/3DBlaster

Solvind är består av de joner som far iväg ifrån solen. Samma "vindar" (joner) som kan ställa till med allvarliga problem med elekronik ute i rymden...
Joner är alltså elektriskt laddade partiklar och har inte mycket gemensamt med fotoner som helt saknar elektrisk laddning (för om de hade haft elektrisk laddning så skulle man kunna "styra" ljus med hjälp av elektriska fält)...

#124

Postad 27 november 2008 - 22:09

Addex
  • Addex
  • Veteran

  • 1 902 inlägg
  • 0
OT:

Jag såg nyligen en dokumentärserie vid namn Earth • The Power of The Planet och består av fem delar. Del fem heter Rare Earth och tar upp hur unik vår planet är. Jag kan rekommendera hela serien men det är just del fem som jag tycker att ni ska se.

The Power of The Planet - Rare Earth (Youtube)

#125

Postad 27 november 2008 - 22:13

Unregistered959
  • Unregistered959
  • Guru

  • 5 007 inlägg
  • 0
PS.
Jag måste ge er alla en eloge.

Diskussionerna i den här tråden är nog de "tyngsta" jag någonsin har sett i detta forumet och SAMTIDIGT en av de mest lättsamma och trevliga och då har jag ändå hängt med i över 7 år...

Det känns riktigt trevligt att bara kunna sitta och ösa ur sej alla möjliga svårgripbara funderingar, helt ohämmat utan att behöva bekymra sej om man är helt galet på det eller faktiskt kanske råkar säga något tänkvärt.

Tänk om vi kunde hålla en sådan nivå med samma mått av tolerans i alla andra av forumets trådar också.

Wow :) :P ...

Jag gissar på att sent på fredagkväll kommer tråden att berikas med ännu mer "svårgripbara" funderingar :P ...

#126

Postad 27 november 2008 - 22:23

nermin
  • nermin
  • Användare

  • 123 inlägg
  • 0
Alltså fotoner kan visst putta på objekt. Man kan göra ett experiment med an vanlig kamerablixt som man löser ut nära en tunn metallisk skiva o så hör man ett slag.
Sen (värst vad du är pigg på att skriva) tycker jag du tänker väldigt "klassiskt" ... Jag kan rekomendera det här till alla innan ni ger är på de här intressanta områden är att ni börjar med grundläggande teorier, läser på om intertialsystem och likn. Annars blir diskussionen jobbig :P
Fotoner accelereras inte ... Bara partiklar med massa kan accelerera. Fotonen upplever att tiden står stilla .. om jag uttrycker mig grovt. Sen det där med solen ... anledningen till att stjärnor dör är att de får slut på bränsle via fussion. En stjärna lever i en ballans där tryckkrafterna som kommer från fussionen är i balans med dragningskraften som kommer från gravitationen. Med slut på bränsle H, He, och med bildandet av tyngre ämnen (upp till Fe) så försvinner trycket utåt och en normalstorstjärna dras ihop t.ex. till en vit dvärg.

Det är svårt föra diskussion med populärvetenskapliga termer när det handlar om såna här ämnen. Förklaringarna till fenomen blir ofta för abstrakta och involverar komplicerade formler och resonemang. Har man läst fysik på högskolenivå så kan man förmodligen grunderna annars börja med det mest grundläggande och var inte snabba med slutsastser.

#127

Postad 27 november 2008 - 22:34

Zoiler
  • Zoiler
  • Transform

  • 37 972 inlägg
  • 0

Enligt einstein, så krävs det oändligt med energi att accelerera en massa till ljusets hastighet.

I vakuum såvitt jag förstått det.

Såvitt jag vet så är det inte ljus som "puttar" på dom utan joner!

Solvind är består av de joner som far iväg ifrån solen. Samma "vindar" (joner) som kan ställa till med allvarliga problem med elekronik ute i rymden...
Joner är alltså elektriskt laddade partiklar och har inte mycket gemensamt med fotoner som helt saknar elektrisk laddning (för om de hade haft elektrisk laddning så skulle man kunna "styra" ljus med hjälp av elektriska fält)...

Nä, det är ju fotoner. Eller både och iofs, men i ett solvindssegel så skulle fotonerna stå för den klart största drivande kraften. Som jag citerade:

Metoden baseras dels på den solvind som ständigt strömmar ut från solen och dels på strålningstrycket som skaps när ljus (fotoner) reflekteras i de tunna reflektorerna (vilket svarar för den större delen av framdrivningskraften och är ca 5,000 gånger större än trycket från solvinden[1]).

Energikällan behöver inte nödvändigtvis vara en stjärna, utan andra källor kan användas, t.ex laser, mikrovågor och magnetiska fält[2].


Eller är inte universum "allt"?

Nae, det tycker jag inte man kan förutsätta :P

Så E = m c^2 som du använder där uppe antar redan att foton har en massa smile.gif , en vilomassa .. vad är en vilande foton ?.. sanningen är vid höga hastigheter är att E = mc^2/sqrt(1-(v^2/c^2)) så v = c ger problem eller hur


"m" would be the theoretical moving mass of a photon (moving at c).

#128

Postad 27 november 2008 - 22:41

nermin
  • nermin
  • Användare

  • 123 inlägg
  • 0
"m" would be the theoretical moving mass of a photon (moving at c). ??? Antagandet förutsätter att fotonen har en massa .. men
ingen massa kan röra sig med c titta på gammafaktorn roten ur 1/ 1-(v^2/c^2) .. för v som går mot c får du nåt väldigt stort väldigt snabbt. alltså en massa skall multipliceras med faktorn ovan, annars är det bara meningslös matte då du inte har stilastående fotoner.

#129

Postad 27 november 2008 - 22:47

AlexanderE
  • AlexanderE
  • Guru

  • 4 905 inlägg
  • 0

PS.
Jag måste ge er alla en eloge.

Diskussionerna i den här tråden är nog de "tyngsta" jag någonsin har sett i detta forumet och SAMTIDIGT en av de mest lättsamma och trevliga och då har jag ändå hängt med i över 7 år...

Det känns riktigt trevligt att bara kunna sitta och ösa ur sej alla möjliga svårgripbara funderingar, helt ohämmat utan att behöva bekymra sej om man är helt galet på det eller faktiskt kanske råkar säga något tänkvärt.

Tänk om vi kunde hålla en sådan nivå med samma mått av tolerans i alla andra av forumets trådar också.

Wow :) :P ...

Jag gissar på att sent på fredagkväll kommer tråden att berikas med ännu mer "svårgripbara" funderingar :P ...


Håller med! Skriver dock inte i tråden men följer den med stort intresse. Kul att se diskussionerna fungera så bra. Keep up the god work!

Mvh
AlexanderE

#130

Postad 27 november 2008 - 22:53

Zoiler
  • Zoiler
  • Transform

  • 37 972 inlägg
  • 0

"m" would be the theoretical moving mass of a photon (moving at c). ??? Antagandet förutsätter att fotonen har en massa .. men
ingen massa kan röra sig med c titta på gammafaktorn roten ur 1/ 1-(v^2/c^2) .. för v som går mot c får du nåt väldigt stort väldigt snabbt. alltså en massa skall multipliceras med faktorn ovan, annars är det bara meningslös matte då du inte har stilastående fotoner.

Well, jag har tagit det härifrån:

http://www.bautforum...ght-photon.html

Du kan ju titta in och se om du förstår bättre :P

Jag håller också med Krasse. Det är kul med.. tja det här är en diger blandning av filosofi/fysik/kemi och biologi vi diskuterar.

Keep up the god work!

Godly menar du :) ?

#131

Postad 27 november 2008 - 23:02

passan1
  • passan1
  • Beroende

  • 1 019 inlägg
  • 0
Det här va intressant.
"Rymden och tiden - rymdtiden - kröks av både materia och energi. Krökt rymdtid - den allmänna relativitetsteorin dvs. Einsteins gravitationsteori. Rymdtiden talar om för materia och energi i vilken bana den ska röra sig. Materia och energi talar om för rymdtiden hur den ska kröka sig."

#132

Postad 27 november 2008 - 23:05

nermin
  • nermin
  • Användare

  • 123 inlägg
  • 0
Ok nu förstår jag hehe ... Men han blandar klassiska och relativistiska resonemang. Men visst är det intressant. :P
Men som sagt m = E / c^2 .. är en formel som beskriver en vilomassa. Relativstiskt blir det annorlunda och allting förlorar sin mening.
Önskar att jag hade tid och ork att fortsätta med det här, men jag måste faktiskt gå o lägga mig, men jag ska försöka vara med i diskussionerna i fortsättningen också. Jag tycker att det här är jätteroligt och att se hur folk tänker .. oavsett ålder, kunskaper eller bakgrund. Det handlar inte om att ha rätt eller fel utan att nå en högre förståelse i den här gruppen. Välkomnar alla att komma med frågor och funderingar, oavsett om det är fysik, matte eller kanske filosofi .. det finns faktiskt områden där alla dessa möts.
Ha det minhembiare :)

#133

Postad 28 november 2008 - 00:28

Zoiler
  • Zoiler
  • Transform

  • 37 972 inlägg
  • 0

Såg nåt på tv i våras om hur man lyckats frysa/stoppa en ljusstråle och sedan få fart på den igen, blir det inte typ stillastående fotoner?

Ja just det. Det läste jag i Illustrerad Vetenskap för något år sedan. Det borde väl vara stillastående fotoner efter vad jag läste i länken?

Nermin kommer säkert in och förklarar :P

#134

Postad 28 november 2008 - 00:59

Unregistered9282241e
  • Unregistered9282241e
  • Forumräv

  • 902 inlägg
  • 0

Håller med! Skriver dock inte i tråden men följer den med stort intresse. Kul att se diskussionerna fungera så bra. Keep up the god work!

Mvh
AlexanderE


Håller med, riktigt intressant ämne!

Skriv på ni, jag vill läsa mer! :P

#135

Postad 28 november 2008 - 01:33

Filip_M
  • Filip_M
  • Forumräv

  • 619 inlägg
  • 0
På tal om Illustrerad Vetenskap så har jag för mig att de skrev ett reportage om eventuell bosättning på andra planeter för några år sedan. De inriktade sig främst på allas favoritplanet - Mars. Enligt NASA (antagligen? Mitt minne har börjat öppna luckor som jag tyvärr inte kan fylla för tillfället) så skulle det vara möjligt att i alla fall ordna en resa till Mars inom de närmsta femtio åren. Resten är luddig, men jag vill minnas att man skulle organisera ett slags "Genesis"-projekt på Mars genom att fylla den med levande organismer, som skulle skyddas av en (vet att det har nämnts flertalet gånger) omfattande kupol av något slag. Sedan skulle det växa till sig och till slut skulle man tillåta ett gäng försökskaniner som suttit inkapslade i en tidigare konstruerad rymdstation leva loppan till att börja med. Något sådant var det.

När man tänker att det kan vara möjligt inom de närmsta hundra åren så blir man förstås förbluffad. Jag har haft mina tvivel om att vi skulle kunna bosätta oss på en främmande planet "utan vidare", men om det sker under min livstid så skulle jag helt klart överge min agnosticism rörande vetenskapen och lita fullt ut på teknik. Visserligen är man för dum (ung?) för djupa diskussioner om protoner och massa och universums underliga under, men ändå.

Jag kom visserligen på att detta kan ha nämnts innan (man är något trött en torsdagskväll - uppgifter som måste klaras av imorgon :P ), men i vilket fall så vore det fantastiskt med erövringar av främmande planeter inom en snar tidsrymd. Hade varit en definitiv pungspark mot alla "lekmän" som motsätter sig en framtid där vi är förankrade till en enda planet för evigt.

#136

Postad 28 november 2008 - 15:11

Indiana
  • Indiana
  • Användare

  • 186 inlägg
  • 0
Krasse, du är verkligen rolig du! Ifrågasätter praktiskt taget allt! Verkligen uppfriskande!

Den här tråden har varit gaalet rolig att följa, och dessutom en väldigt revlig samtalston trots många olika åsikter.

Krasse vad menar du med att Universum inte är i balans? Vill du utveckla det?

Såsom många påpekat så finns det många frågor det inte finns något svar till ännu, men forskning pågår och teorier utarbetas!

T.ex. tidspilen. ”Flyter” tiden fram, eller är tiden mer som en filmkamera, dvs. att varje ögonblick i tiden är som en bild? Och tidspilens riktning? Går tiden alltid framåt, men aldrig bakåt?

I en fysikaliskt förlopp (låt oss säga planeternas omloppsbanor) så ska det inte spela någon roll om man ”rullar bandet” bakåt eller framåt – resultatet ska bli detsamma! Fysikaliska förlopp ska vara reversibla. Mao, det spelar ingen roll om tiden går framåt eller bakåt. Men tänk dig nu att du skakar om en champagneflaska ordentligt och öppnar den. Vad händer? Korken flyger ut och champagnen sprutar ut över hela rummet. Fundera nu på att köra filmen baklänges – en omöjlighet, eller hur? Slutsatsen är att tidspilen är irreversibel trots att fysikaliska förlopp säger motsatsen! Mysko…

Är gravitationen en kraft? Einstein hävdade att det inte är det.

Tänk dig en fallskärshoppare från hög höjd. Han accelererar mot jorden i fritt fall (glöm nu luftmotståndet för en stund). Märkligt – en accelererande rörelse som hopparen inte känner av! Faktum är att hopparen inte påverkas av något – han är i fritt fall (med en sån där läskig grop i magen). Hur kan man kalla det för kraft om man inte påverkas av den? Mysko igen…

Nermin: Du verkar ha bra koll på fysik – rätta mig gärna om jag använder fel terminologi eller hittar faktafel… Jag är en glad kosmologamatör som inte alltid minns så noga vad jag läst…

Hälsningar,
Indiana

#137

Postad 28 november 2008 - 17:35

Unregistered959
  • Unregistered959
  • Guru

  • 5 007 inlägg
  • 0

Krasse, du är verkligen rolig du! Ifrågasätter praktiskt taget allt! Verkligen uppfriskande!

Jag tycker också att det är uppfriskande att ifrågasätta.
Så länge inte det leder till irritation och frustration!

Men dessutom så tror jag faktiskt att det kan vara ganska avslöjande om man tillåts vända på saker och ting näst intill absurdum...

Den här tråden har varit gaalet rolig att följa, och dessutom en väldigt revlig samtalston trots många olika åsikter.

Ett föredöme för andra trådar, eller hur?
Man måste kunna ha olika åsikter utan att för den sakens skull bli bemött nedvärderande. Kan man det så blir oftast diskussioner väldigt trevliga, oavsett om man är överens eller ej...

Krasse vad menar du med att Universum inte är i balans? Vill du utveckla det?

Det var något jag snappade upp när jag läste om hur vetenskaps-män räknade på objekts banor i universum.

För att göra det enkelt så kan vi ju hitta på ett exempel. EN stjärna drar i en planet på ett sätt så att planeten får en given bana runt stjärnan. Sen upptäcker man att banan är lite deformerad och undersöker orsaken. Då upptäcker man att det faktiskt finns en planet till, som drar i den första planeten. Den drar inte så mycket i planeten så att stjärnan tappar greppet om planeten, men tillräckligt för att planetens bana inte helt stämmer överens med hur den borde se ut om stjärnan vore det enda objektet som drog i planeten.

Då har man ett system i balans, ekvationerna "går jämnt ut" och det finns en komplett förklaring till planetens bana.

Men i universum har man upptäckt att hur man än räknar så får man inte ihop ekvationerna. Ekvationerna kommer närmare och närmare målet att beskriva olika objekts banor perfekt, men man når inte hela vägen. Av observationerna att döma så finns det hela tiden någon form av "objekt" eller massa som inte har observerats ännu.

Detta bekymmer ledde fram till teorin att det kanske finns någon form av materia som vi ännu inte upptäckt och som därför skulle kunna förklara varför inte ekvationerna "går ihop". S.k. "mörk materia" alltså...

Därav sökandet efter Higgs-partikeln. OM man lyckas konstatera att den existerar, så KAN dess existens bidra till att få ännu högre precision i ekvationerna. Kanske rent av får man dom att "gå jämnt upp"...

Såsom många påpekat så finns det många frågor det inte finns något svar till ännu, men forskning pågår och teorier utarbetas!

Japp! Hela tiden...
En del nya teorier bekräftar en del gamla, en del nya teorier ställer saker och ting "på ända" och behöver studeras ännu mer för att vi ska kunna vara hyffsat säkra på att de innehåller en kärna av sanning.

Detta kan ses som att man krånglar till det i onödan, men jag gillar det faktum att vetenskap bygger på att man SKA ifrågasätta. Om någon presenterar en teori och den visar sej inte hålla när den blir kraftigt ifrågasatt. Då fortsätter teorin bara att vara en teori istället för ett nytt rön. Visar det sej dessutom när man ifrågasätter att den tvärtom verkar vara helt felaktig. Ja, då avfärdas teorin.

Det är som sagt p.g.a. detta som jag gillar vetenskap.

T.ex. tidspilen. ”Flyter” tiden fram, eller är tiden mer som en filmkamera, dvs. att varje ögonblick i tiden är som en bild? Och tidspilens riktning? Går tiden alltid framåt, men aldrig bakåt?

I en fysikaliskt förlopp (låt oss säga planeternas omloppsbanor) så ska det inte spela någon roll om man ”rullar bandet” bakåt eller framåt – resultatet ska bli detsamma! Fysikaliska förlopp ska vara reversibla. Mao, det spelar ingen roll om tiden går framåt eller bakåt. Men tänk dig nu att du skakar om en champagneflaska ordentligt och öppnar den. Vad händer? Korken flyger ut och champagnen sprutar ut över hela rummet. Fundera nu på att köra filmen baklänges – en omöjlighet, eller hur? Slutsatsen är att tidspilen är irreversibel trots att fysikaliska förlopp säger motsatsen! Mysko…

Irreversibel?
Egentligen inte...

Om möjligheten fanns att flyga rakt bort ifrån den skummande champagnen med en hastighet som överstiger ljusets så "spelas" faktiskt förloppet upp baklänges istället. OM man nu hinner se förloppet eftersom man rimligtvis måste titta åt andra hållet när man lämnar platsen (man åker ju ifatt fotonerna som lämnade platsen när champagnen skummade)...

Är gravitationen en kraft? Einstein hävdade att det inte är det.

Gjorde han det?
Isåfall så gissar jag på att även den teorin kanske behöver revideras...

Tänk dig en fallskärshoppare från hög höjd. Han accelererar mot jorden i fritt fall (glöm nu luftmotståndet för en stund). Märkligt – en accelererande rörelse som hopparen inte känner av! Faktum är att hopparen inte påverkas av något – han är i fritt fall (med en sån där läskig grop i magen). Hur kan man kalla det för kraft om man inte påverkas av den? Mysko igen…

Jodå, visst känner han av accelerationen, men på ett motsatt sätt än man är van vid. Han känner av accelerationen genom att han blir "tyngdlös"! "Normal-läget" är ju att man känner av 1 G, men när man accelererar med 1G i ett fall, så försvinner känslan av att dras mot jorden med 1G och ersätts av känslan av tyngdlöshet. Han känner alltså av gravitationen som ett slags "tvärtom-känsla"...

Avsaknad av gravitation m.a.o...

Alltså påverkas man av den. Man accelererar ju mot jorden och nog kan väl det fria fallet ses som en väldigt tydlig påverkan. Slutet på resan lär man iallafall inte missa :rolleyes: ;) !!

Nermin: Du verkar ha bra koll på fysik – rätta mig gärna om jag använder fel terminologi eller hittar faktafel… Jag är en glad kosmologamatör som inte alltid minns så noga vad jag läst…

Hälsningar,
Indiana

Oopss.

Jag missade det sista i ditt inlägg. Hoppas att det inte gjorde något att jag också kommenterade ditt inlägg...

#138

Postad 28 november 2008 - 19:59

Mr_Tom
  • Mr_Tom
  • Forumräv

  • 775 inlägg
  • 0
Till att börja med vill jag instämma i att det är kul att en såhär utflippad diskussion kan hålla en civilicerad ton. Det är tyvärr inte alltid fallet.

Jag vet inte om det var jag som hade lite fantasier för mig men tänkte utveckla lite. Samtidigt rätta en otydlighet som blev en felaktighet.

Till att börja med Higgspartikeln. Jag vet inte om sökandet började med frågor kring mörk materia, kanske men jag tvivlar på det. Den "upptäcktes" nämligen av Peter Higgs 1964 och jag tror att konceptet "mörk materia" är nyare.

Jag klipper lite ur Wikipedia: "Higgsbosonen är en hypotetisk partikel i partikelfysikens Standardmodell, som behövs för att genom Higgsmekanismen beskriva varför partiklar har massa. Den är den enda partikel inom standardmodellen som hittills inte observerats experimentellt, men det råder stor förhoppning om att kunna se den i CERNs nya partikelaccelerator LHC som stod färdig i september 2008.

I standardmodellen har higgsbosonen en fundamental roll: Den är en komponent i higgsfältet, som genomsyrar universum och gör att både higgsbosonen själv och andra partiklar har massa. De massiva vektorbosonerna W och Z får massa genom Higgsmekanismen, medan fotonen förblir masslös. Fermioner, som elektroner och kvarkar, får massa genom Yukawakopplingar till higgsfältet.".

Sedan beräknade någon fotonens vilomassa. Ett intressant experiment men fotonens vilomassa är kanske inte vad man normalt observerar. (Plancks konstant har dessutom enheten Joulesekund, bara som notering). Sedan tror jag att fotonen kan stå stilla. Detta sker på randen till ett svart hål, kallad "event horizon". Där står också tiden stilla enligt en del teorier.

Sedan den krökta rymden. Jag trodde det var en ganska accepterad liknelse. Alla har säkert sett bilder eller filmer av klot som rullar på en krökt yta. Större (tyngre) klot innebär mera krökning. Det som då visas är en tredimensionell rymd, två rums och en tidsdimension. Den fyrdimensionella rymden har vi runt oss.

Sedan att tiden skulle vara konstant. Det är den inte och det är experimentiellt fastställt. Ett sådant experiment genomfördes vid flygningar över Chesapeakebukten mellan september -75 och januari -76. Men låt mig ge ett annat exempel. Tiden påverkas av gravitationen vilket är en felkälla fär våra gps-satelliter. Jag tror att man korrigerar tiden i gps-satelliterna mht påverkan från gravitationen. Faktum är att tidskontraktionen till följd av höga hastigheter går att härleda med pythagoras sats. Jag minns inte exakt hur men jag läste ett sådant bevis på gymnasiet för några hundra år sedan (börjar bli gammal).

Till sist min groda. Jag skrev att "energin förbrukas" vilket inte är sant.
Vad jag menade var följande: Vi begränsar resonemanget till ett planetsystem där solen är den dominerande massan. Det innebär att solens massa får planeterna att snurra runt den. Samtidigt omvandlas/förbrukas solens massa och blir energi. Energin strålar ut i planetsystemet och sedan vidare ut i universum. Med likheten mellan massa och energi i bakhuvudet så skrev jag att energin förbrukas. Det jag menade var att massan blir energi som strålar bort vilket innebär att massan/energin förbrukas ur synvinkeln gravitation. Minskad massa innebär minskad effekt av gravitation. Här finns dock minst ett frågetecken. Solens massa blir aldrig "noll". Med fusionen skapas tyngre och tyngre grundämnen och till slut avstannar fusionen. Detta beror då på att solen omvandlats helt till stabila grundämnen. Om denna slutliga stabila massa är så stor att dess gravitation kan hålla planeterna i sina omloppsbanor vet jag inte. Men det lär vara väldigt kallt.

Jag vet inte om det blev mer eller mindre förvirrat det det är fritt att kommentera.

Slutligen för att citera en av kvantmekanikens tyngre aktörer: "Den som säger sig förstå kvantmekaniken har inte förstått den".

Och jag har inte förstått den, därmed inte sagt att jag förstått den. Eller nåt? :rolleyes:

#139

Postad 28 november 2008 - 20:30

Unregistered959
  • Unregistered959
  • Guru

  • 5 007 inlägg
  • 0

Till att börja med Higgspartikeln. Jag vet inte om sökandet började med frågor kring mörk materia, kanske men jag tvivlar på det. Den "upptäcktes" nämligen av Peter Higgs 1964 och jag tror att konceptet "mörk materia" är nyare.

Jag vill göra det fullständigt klart också att jag vet inte om min uppfattning av härkomsten av Higgs partikeln är korrekt. Mitt minne är tyvärr inte fotografiskt. Men faktum är att av Mr_tom's vidare beskrivning av Higgs mekanismen, så blir jag faktiskt mindre osäker än jag tidigare var. Min uppfattning av det jag har har "sprungit på" längs med vägen angående mörk materia var att Higgs-partikeln kunde vara en förlösande faktor för vidare studier om man bara kunde konstatera dess existens.

Av Mr_Tom's fördjupning av dess betydelse så låter det som att min uppfattning kanske inte är helt uppåt väggarna ändå.

Tiden påverkas av gravitationen vilket är en felkälla fär våra gps-satelliter. Jag tror att man korrigerar tiden i gps-satelliterna mht påverkan från gravitationen.

Det är klart att man måste kompensera för variationer i gravitationen hos GPS-satelliter. Det måste man t.o.m. göra på riktigt duktiga analys-vågar också.

Enbart det faktum att man flyttar en känslig analysvåg från bottenplan i ett höghus till 5:e våningen innebär att skillnaden i gravitation kommer att leda till helt felaktiga vågresultat om man inte tar gravitationen med i beräkningarna.

Kompensation för gravitation behöver alltså inte nödvändigtvis ha något alls med tids-distorsion att göra.

Satelliter påverkas ju av skillnader i gravitation på ett annat sätt också! Deras banor som bestäms av gravitationen kan ju ha helt olika höjd på olika platser runt jorden på grund av variationer i gravitationen. Olika höjd, ger en förändring av sträckan som signalen ifrån gps-satelliten färdas.

Jag kan väldigt enkelt föreställa mej att sådana variationer också måste kompenseras för.

Och det har fortfarande inget att göra med tids-distorsion!

På vilket sätt har man experimentellt konstaterat att tiden faktiskt ÄR konstant?

#140

Postad 28 november 2008 - 20:38

nermin
  • nermin
  • Användare

  • 123 inlägg
  • 0
Hej igen .. är lite upptagen med min lillagrabb (pappaledighet är också ett ord som borde revideras) .. Det där med fallskärmshopparen förstår man kanske lite enklare som man vänder på resonemanget: skjut honom upp i luften istället längs samma bana ... voila det tar ju kraft eftersom har vi en annan kraft som måste motverkas, gravitationen.
Är det en kraft ? Enligt den allmänna relativ. teorin ja och den färdas med ljusets hastighet. Gravitationens innersta natur tycker jag är väldigt komplex ändå .... om man tittar på det hela lite mer förutsättningslöst. Av de 4 krafterna tycker jag att gravitationen och elektromagnetismen är de mest komplexa, även om vi alla handskas med dem vardagligen och kanske "köper dem" som de är ... Personligen tror jag att det finns en koppling mellan gravitationen och elektromagnetismen eftersom de e snarlika (med vissa undantag). Här finns mycket kvar att titta på. Ett intressant område är gravitationella vågor. (pulsarer etc.)
Hur flyter tiden ? Flyter tiden ? .. Kan man isolera tiden utan att relatera till rum/materia koppligen ? Vad händer med universum om vi kopplar bort tidsbegreppet .. finns allt överallt och "alltid" eller finns inget ?
sen när man pratar om tid är en viktig fråga vems tid .. återigen tänk t' = t* 1/ roten (1-v^2/c^2) tidsdilatationen . dvs skillndaden i tid mellan två observatörer.
Sen stilastående fotoner finns faktiskt ej .. inte ens i ett svart hål (sen finns det så klart en gränsland mellan distinkta energikvanta och det vi kallar för fotoner men generellt nope inga stillastående fotoner) .. det som händer är att ljuset som alltid färdas den kortaste vägen i rumtiden, och det är just den krökta rumtiden som ställer till det för de flesta. Folk tom tror att gravitationen böjer ljuset .. Inte riktigt sant.. gravitationen påverkar rumtiden och ljuset tar den kortaste vägen genom kurvaturen. Enkelt sagt kan man säga att koppligen mellan rumtiden och materian i gen. rel teorin är att materian böjer rumtiden och rumtiden säger till materian hur den skall röra på sig. :rolleyes:

"time is the fire in which we burn"
to be continued ...

Redigerat av nermin, 28 november 2008 - 20:39.


#141

Postad 28 november 2008 - 21:15

Zoiler
  • Zoiler
  • Transform

  • 37 972 inlägg
  • 0

Gravitationen, är det en kraft ? Enligt den allmänna relativ. teorin ja och den färdas med ljusets hastighet.

Hmm, jag läste förut att det var tvärtom. Att Einstein inte tyckte att det var en kraft. Menar du inte att det är en kraft enligt Newtons lagar?

Wikipedia:

In general relativity, the effects of gravitation are ascribed to spacetime curvature instead of a force. The starting point for general relativity is the equivalence principle, which equates free fall with inertial motion and describes free-falling inertial objects as being accelerated relative to non-inertial observers on the ground.[6][7] In Newtonian physics, however, no such acceleration can occur unless at least one of the objects is being operated on by a force.


Sen stilastående fotoner finns faktiskt ej .. inte ens i ett svart hål (sen finns det så klart en gränsland mellan distinkta energikvanta och det vi kallar för fotoner men generellt nope inga stillastående fotoner) ..

Men t ex i det exemplet där man påstod sig ha frusit ned fotoner till stillastående, hur förklarar du det? Eller får de det inte helt stilla?

det som händer är att ljuset som alltid färdas den kortaste vägen i rumtiden, och det är just den krökta rumtiden som ställer till det för de flesta. Folk tom tror att gravitationen böjer ljuset .. Inte riktigt sant.. gravitationen påverkar rumtiden och ljuset tar den kortaste vägen genom kurvaturen. Enkelt sagt kan man säga att koppligen mellan rumtiden och materian i gen. rel teorin är att materian böjer rumtiden och rumtiden säger till materian hur den skall röra på sig. :rolleyes:

Menar du typ som en grop? Och ju större massan är desto större grop? Och ljuset går raka vägen istället för att gå "runt gropen"?

Vad gäller tiden och gravitation så är det rätt etablerat att tiden går långsammare ju starkare gravitationen är.
Det har bevisats genom att atomklockor går olika beroende på var de befinner sig i höjdled t ex. Fast det handlar bara om nanosekunder.

#142

Postad 28 november 2008 - 22:21

nermin
  • nermin
  • Användare

  • 123 inlägg
  • 0
Argh vad klantigt av mig ...
asså visst stämmer det att gravitationen enl. den alm. rel teorin. behandlas som en "egenskap" hos rumtiden .. men vad är en egenskap? Det rör sig förstås inte om en Netowiansk kraft, men det är en verkan som vi känner av.

Stillastående fotoner finns inte som jag sa innan. I de experiment du pratar om brukar man skicka en ljus/laser stråle i nån sorts behållare fylld med gas där fotonerna reflekteras mellan olika gasatomer där en del fotonenergi absorberas och en del reflekteras.
Därför brukar man säga att ljuset rör sig snabbare i vissa medier (snabbas i vakuum) men långsammare i andra. Enkelt sagt så beror detta på interaktioner reflektioner (absorberas .. höjer atomens energinivåer som i fall de är instabila faller ner till grund eller första stabila tillståndet och sänder ut en foton) i materialet. Självklart vad den enskilda fotonen upplever är alltid = c.

När du pratar om klockor alltså att tiden går långsammare så måste du dela upp det i klockans eget referenssystem och stillastånde (inertialsystem) .. det som klockan upplever är att tiden går som den ska, samtidigt som min egen klocka ser att tiden går som den ska. T.ex. ger jag mig ut i rymden på en lång resa med en hastighet nära ljusets så kommer jag leva mina vad vet jag 80-90 år eller hur länge jag nu lever som om jag var på jorden. Skillnaden blir i jämförelsen med mig själv som stillaståpende eller iaf icke accelererande på jorden. och skillanaden är som jag skrev innan mellan tiderna t och t' .. 1/ roten (1-v^2/c^2) .. för små v => 1
ingen skillnad men v => c .... skillnad ..

Och visst kan man visualisera det där med en grop eller varför inte med ett spänt gummiband med en kula i mitten.

Redigerat av nermin, 28 november 2008 - 22:29.


#143

Postad 29 november 2008 - 02:24

Zoiler
  • Zoiler
  • Transform

  • 37 972 inlägg
  • 0

Stillastående fotoner finns inte som jag sa innan. I de experiment du pratar om brukar man skicka en ljus/laser stråle i nån sorts behållare fylld med gas där fotonerna reflekteras mellan olika gasatomer där en del fotonenergi absorberas och en del reflekteras.
Därför brukar man säga att ljuset rör sig snabbare i vissa medier (snabbas i vakuum) men långsammare i andra. Enkelt sagt så beror detta på interaktioner reflektioner (absorberas .. höjer atomens energinivåer som i fall de är instabila faller ner till grund eller första stabila tillståndet och sänder ut en foton) i materialet. Självklart vad den enskilda fotonen upplever är alltid = c.


Aha, nu fattar jag nedan bit. Jag trodde de menade att ljuset splittrade sig, men det är snarare så att energin exiterar materian som rör sig framåt - och sedan blir fria fotoner igen.

The light pulse was compressed by a factor of about 50 million at the extreme temperature, and it actually changed state - sort of like frozen water. But it also split into two forms of matter. One stayed frozen in the sodium, while the other crawled along at just 200 meters per hour. That second form - called a matter wave - contains the exact information of the original light wave. And when researchers sent it into a second sodium cloud a fraction of a millimeter away, the wave was converted back into light.




När du pratar om klockor alltså att tiden går långsammare så måste du dela upp det i klockans eget referenssystem och stillastånde (inertialsystem) ..


Ja ok, men tiden påverkas väl av gravitationen enligt nedan?

Gravitational time dilation has been experimentally measured using atomic clocks on airplanes. The clocks that traveled aboard the airplanes upon return were slightly fast with respect to clocks on the ground.



#144

Postad 29 november 2008 - 03:38

passan1
  • passan1
  • Beroende

  • 1 019 inlägg
  • 0
Döden o skapelsen har ju ett samband, liv kan inte skapas utan aminosyror. Det finns forskare som tror att
liv "startades" av en blixt. Försök har gjorts i labb med blixt som träffar olika mineraler, och då har aminosyror
bildats, grunden till allt liv. Blixten skapar också ozon för att liv ska vara möijligt.
Vart vill jag komma med det här,,,jo till ett fenomen som kallas Blue Jets.
Vilken nytta gör detta fenomen ute i rymden? Den kan ju inte va helt onödig eller oviktig med all den energin?
Finns väl inget som inte har en betydelse stor eller liten.
Vad skulle hända om den skulle smälla av neråt istället, skulle vi bli mickrade allihop?

#145

Postad 29 november 2008 - 14:42

Zoiler
  • Zoiler
  • Transform

  • 37 972 inlägg
  • 0

Döden o skapelsen har ju ett samband, liv kan inte skapas utan aminosyror. Det finns forskare som tror att
liv "startades" av en blixt. Försök har gjorts i labb med blixt som träffar olika mineraler, och då har aminosyror
bildats, grunden till allt liv. Blixten skapar också ozon för att liv ska vara möijligt.

Liv som vi känner till det kan ju påpekas. Det är fullt möjligt att annat liv existerar någon annanstans med andra grundämnen :)

#146

Postad 29 november 2008 - 17:46

Unregisteredd51b7e75
  • Unregisteredd51b7e75
  • Beroende

  • 1 408 inlägg
  • 0
Bifogad fil  Tidochrum.jpg   25,48K   0 Antal nerladdningar


(MVG RITNING I PAINT)
Vita sträcket för va "vägen",
Röda är den väg ljuset vanligtvis tar(kan inte rita ihop vitt och rött så den fick va en bit utanför,men den ska va som att den följer vita vägen)
Den blåa vägen går igenom ett maskhål/svarta hålet

Då min fråga,
Hur påverkar tid och rum av ett maskhål?
Det är ju som att fuska för ljuset,
Tror ni att människan kommer kunna utnyttja maskhål'erna i framtiden? eller kommer vi att använda Warp's "funktionen"

(Kan inte en moderator göra den här tråden till typ en rymdtråd?)

#147

Postad 30 november 2008 - 05:36

Lukassvensson
  • Lukassvensson
  • Beroende

  • 1 201 inlägg
  • 0
Universum kommer alltid dra ihop sig själv pga dragningskraft. Den motverkande kraften är big bang. Därför expanderar universum i dagsläget. Efter big bangs expanderade kraft är slut kommer universum dra ihop sig själv tills all materia är koncentrerad på ett ställe (och då finns bara ett ställe, eftersom den enorma gravitationskraften även drar in all rymd). När all materia samlats kommer en ny big bang äga rum. Inga spår från någonting som existerat innan kommer finnas. Eftersom alla förutsättningar är identiska även denna gång kommer exakt samma händelseförlopp hända varje gång. Jorden och universum kommer existera i exakt samma skick som den nu gör, Sverige, du och allt annat i universum kommer vara exakt likadant som alla tidigare och kommande big bangs.

^Ovanstående är bara teorier och flera vetenskapsmän tror att universum kommer fortsätta att expandera i evigheter och att t.ex. svarta hål för eller senare kommer "ebba" ur (dvs försvinna).

Tror ni att människan kommer kunna utnyttja maskhål'erna i framtiden? eller kommer vi att använda Warp's


Läste någonstans att kravet för att använda maskhål är sk. exotisk materia.

http://en.wikipedia....i/Exotic_matter

#148

Postad 01 december 2008 - 13:05

Indiana
  • Indiana
  • Användare

  • 186 inlägg
  • 0
Enligt Stephen Hawkings så dunstar svarta hål bort till slut. Man har ju alltid hävdat att ingenting kan slippa ut ur ett svart hål, men Hawkings menade att lite strålning faktisk undkommer, och att det slutligen skulle resultera i att det svarta hålet försvann. Om jag inte minns fel, så var det så att ju mindre det svarta hålet blev, desto fortare dunstade det bort.

Hälsn.
Indiana

#149

Postad 01 december 2008 - 14:42

Indiana
  • Indiana
  • Användare

  • 186 inlägg
  • 0
Visst påverkas tiden (den går långsammare) av gravitation. Enligt Einstein och hans allm. relativitetsteori så är gravitation och accelererad rörelse samma sak. Ju kraftigare gravitation/accelererad rörelse desto kraftigare krökning av rymdtiden.

Hans slutsats till att gravitation och accelererad rörelse är samma sak går att härleda till följande tankeexperiment: (om någon kan ge ett tydligare/bättre exempel än nedan, Be my guest)!

Tänk dig att du sitter i en behållare av något slag (t.ex. ett rymdraket) utan möjlighet att se ut. Du känner en dragningkraft på 1 g. Men frågan är: Står raketen kvar på jorden, eller är den ute i rymden utan påverkan av någon gravitation från något håll (i fritt fall så att säga), men att raketen accelererar i 1 g? Omöjligt att avgöra, eller hur?

Hälsn. Indiana

#150

Postad 01 december 2008 - 15:11

Zoiler
  • Zoiler
  • Transform

  • 37 972 inlägg
  • 0

Tänk dig att du sitter i en behållare av något slag (t.ex. ett rymdraket) utan möjlighet att se ut. Du känner en dragningkraft på 1 g. Men frågan är: Står raketen kvar på jorden, eller är den ute i rymden utan påverkan av någon gravitation från något håll (i fritt fall så att säga), men att raketen accelererar i 1 g? Omöjligt att avgöra, eller hur?

Vet inte om det är bättre, men om man är i en hiss i fritt fall och inte ser ut så får man samma känsla som när man är ute i rymden och accelererar med samma kraft som hissen faller.



0 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar

  • Elias
    2024-03-17 11:45:37
  • Elias
    2024-03-17 11:22:58
  • Elias
    2024-03-17 11:20:09
  • Elias
    2024-03-17 11:20:06
  • Salong vy bakåt, ny bild med tyg på vägg
    DPC
    2024-03-17 09:11:58
  • Fler  |  Vilka bilder visas här?
Trendande produkter
Prisjakt © 2000 - 2024 Prisjakt   Cookiepolicy.   Våra regler.   Personuppgiftspolicy.  Hantera cookie-inställningar.