[Unregistered73a7d2a9]

• 0

Nu är Även Canton reference 9 K samt 50 K på väg hem! De blir fronten i mitt lilla biorum tills det stora är klart någon gång under nästa år. Där blir det Mcintosh mc452, mc8207 samt 5.1.4 med canton reference 5 K, 50 K och 9 K som 5.1, sedan troligen canton inceiling 989 som atmos. ser verkligen fram emot det.

[walle_1]

• 0

Hej,
en liten uppdatering. Jag kör som sagt Canton Reference 5 k, tillsammans med Mcintosh mc452. Jag har haft inställningarna på Mcintoshen att köra 8Ohm, dock har jag senare ändrat detta till 4 Ohm och tycker ljudet lyftes ytterligare ett snäpp, både i bas och att ljusheten som kunde finnas vid vissa höga toner helt försvann.

Jag mailade Canton och frågade vad de rekommenderade för setting eftersom de specar sina högtalare till 4-8Ohm.

"it sounds like a great combination with Reference 5 K and Mcintosh mc452
and mc8207!
You are totally right with your 4 ohm setting. When you have powerful
electronic like you have, it’s better to have the settings on 4 ohms."

Förstärkare brukar begränsa sin effekt när man sätter den i 4 ohms läge så det borde vara precis tvärtom. Men visst är det intressant med placebo?


Med vänlig hälsning,
Martin

[Unregistered73a7d2a9]

• 0

"Förstärkare brukar begränsa sin effekt när man sätter den i 4 ohms läge"

 

Not McIntosh mc452, mc8207 my friend 

[walle_1]

• 0

"Förstärkare brukar begränsa sin effekt när man sätter den i 4 ohms läge"

Not McIntosh mc452, mc8207 my friend

Okej, så varför finns valmöjligheten då?
Vad är det som händer i maskinen när du talar om för den att du har 4 ohms högtalare?


Med vänlig hälsning,
Martin

[Unregistered73a7d2a9]

• 0

Om du inte redan vet svaret. Så läs om det på Internet. Det finns mycket skrivet om ämnet. Jag är inte intresserad av att ge mig in i någon "jag är mest tekniskt bevandrad inom Ohm's lag diskussion".

 

Jag blev förvånad över att det blev en märkbar förbättring i ljudbilden. Framförallt hos Vento serien som jag kör i bion med mc8207. Det var det jag uttryckte. Om du nu genom en massa pladder vill överbevisa mig om att det är placebo genom ironiska inlägg så varsågod. 

[walle_1]

• 0

Om du inte redan vet svaret. Så läs om det på Internet. Det finns mycket skrivet om ämnet. Jag är inte intresserad av att ge mig in i någon "jag är mest tekniskt bevandrad inom Ohm's lag diskussion".

Jag blev förvånad över att det blev en märkbar förbättring i ljudbilden. Framförallt hos Vento serien som jag kör i bion med mc8207. Det var det jag uttryckte. Om du nu genom en massa pladder vill överbevisa mig om att det är placebo genom ironiska inlägg så varsågod.

Ojojoj, lättstött eller?

Jag vet inte vad som händer i Mcintosh när man skiftar till 4 ohm det var därför jag frågade. Om du inte vill berätta så låt bli.



Med vänlig hälsning,
Martin

[Buddaz12]

• 0

Ojojoj, lättstött eller?

Jag vet inte vad som händer i Mcintosh när man skiftar till 4 ohm det var därför jag frågade. Om du inte vill berätta så låt bli.



Med vänlig hälsning,
Martin

Vad jag har läst är att McIntosh går att ställa in på 8 och 4 utan någon märkbar förlust. Det har något att göra i hur det hanterar strömmen. Det står mer ingående om man orkar googla. Troligtvis spelar det nog ingen roll, McIntosh har tillräckligt med kräm för det mesta.

Redigerat av Buddaz12, 27 september 2016 - 13:21.

[Gallo69]

• 0

Ser ut som det är samma problem med att beställa Reference K från Tyskland, som det det var med Reference serien.

Tyska säljare säger att dom inte får skicka dom utanför Tyskland, om det är Canseda eller Canton som krånglar får vara osagt.

Redigerat av Gallo69, 10 januari 2017 - 08:32.

[Unregistered79206920]

• 0

Hat nu varit och fått demat Canton Ref 3k och kan säga att jag helt vänt uppfattning.
Vilken högtalare alltså.
Vet inte var jag ska börja men jag personligen tycker den är ljusår bättre än tidigare serier. Mycket behagligare övre register utan att tappa detaljrikedom.
Mer fokus och närvaro i mellanregistert och en helt jämn neutral och balanserad spelstil.
Även basen med den nya bassguiden gör sitt till.
Mycket kontrollerad men ändå dynamisk och spelglad.
Enligt mig så är diskanten den bästa jag hört av mer traditionella domediskanter.
Föredrar annars amt men här fick man en dynamik som hette duga ändå.

Är mycket sugen på 3k nu!

[Zartok]

• 0

Tycker det är märkligt att de inte gjort någon riktig uppföljare till reference 1.2, utan bara till 2.2 och satt namnet till reference 1k.

[Unregistered79206920]

• 1

Tycker det är märkligt att de inte gjort någon riktig uppföljare till reference 1.2, utan bara till 2.2 och satt namnet till reference 1k.

Vad grundar du det på? Allting är ju omarbetat och nytt på ref k serien.

Tar man sen vikten på högtalaren tex så väger 1k nästan 40kilo mer än 1.2dc per högtalare!
Båda har 310mm baselement så nog är den allt en uppföljare till 1.2 och en mycket bra sådan

[Synthesis]

• 0

Vad grundar du det på? Allting är ju omarbetat och nytt på ref k serien.

Tar man sen vikten på högtalaren tex så väger 1k nästan 40kilo mer än 1.2dc per högtalare!
Båda har 310mm baselement så nog är den allt en uppföljare till 1.2 och en mycket bra sådan

 

Vet inte om det med vikten stämmer?

 

Men att 1K låter oerhört mycket bättre och mer balanserat än 1.2 gör, väger ju rätt tungt 

[Zartok]

• 0

Vad grundar du det på? Allting är ju omarbetat och nytt på ref k serien.

Tar man sen vikten på högtalaren tex så väger 1k nästan 40kilo mer än 1.2dc per högtalare!
Båda har 310mm baselement så nog är den allt en uppföljare till 1.2 och en mycket bra sådan

kolla på 1.2, 2.2 och 1k. vilken högtalare sticker ut? är det möjligen inte så att 2.2 är väldigt lik 1k medan 1.2 har en MTM-konfiguration med dubbla 7" mellanregister?

 

det grundar jag det på.

[Unregistered79206920]

• 1

kolla på 1.2, 2.2 och 1k. vilken högtalare sticker ut? är det möjligen inte så att 2.2 är väldigt lik 1k medan 1.2 har en MTM-konfiguration med dubbla 7" mellanregister?
 
det grundar jag det på.

Ah har läst igenom dit tjat om mtm i tråden nu.
Så alla högtalare som inte har dubbla mellanregister i d appolito konfiguration som de egentligen heter är sämre menar du?
Finns massvis med högtalare som använder sig av ett mellanregister och dessutom ovanför diskanten.

Om det hade varit nödvändigt med dubbla mellanregister hade dom säkerligen haft kvar det.
Varför skulle det vara bättre för du har 2st mellanregister om du redan med ett har lyckats få perfekt tonal balans och neutral återgivning?
Skulle bara göra högtalaren dyrare att tillverka med ett högre pris.

Som sagt har dom fortsatt sin utveckling och tagit fram nya element,filter mm och byggt en enligt majoriteten bättre högtalare.
Om den sen har 1,2 eller 4 mellanregister känns oväsentligt då det är ljudet man vill åt.

[Zartok]

• 0

Har jag skrivit det? Var har jag skrivit det i så fall?
I det här fallet så är det solklart att 1.2 var en uppgradering från 2.2, eller hur? Då är vi ju överens. Varför skulle då inte 1k med två mellanregister i samma konfig vara en uppgradering från nuvarande 1k?

Två mellanregister klarar av att spela mina hög volym men med betydligt lägre dist, alternativt dubbla ljudtrycket med samma dist (två istället för ett element).

Kolla vidare i deras nuvarande serie. Hur var det förut?
9.2, 7.2, 5.2, 3.2, 2.2 SAMT 1.2.

Hur ser det ut nu?
9k, 7k, 5k, 3k, 1k.

Vänta. Det är som att en modell försvunnit. 2.2 är borta. Nej, det är den inte. Det är 1k som är 2.2, och den gamla 1.2 finns ingen ersättare till.

Ett tillägg: det kan hända att jag sagt fler element är bättre, men det medföljer ju krav på en bra konstruktion. Ser du till egentligen alla tillverkare som finns så ökar de element och/eller storlek på elementen ju högre upp i samma högtalarserie man kommer.

Det görs inte för att det är kul.

Redigerat av Zartok, 16 mars 2017 - 23:31.

[Unregistered79206920]

• 1

Så då menar du att mellanregistert i 1k distar på hög volym och att högtalaren är obalanserad och hade behövt 2st mellanregister för att spela linjärt med basar och diskanten?

Om du inte menar det så säger det emot din tes om dubbla mellanregister är ett måste.
Tänk så är diskanten den svaga länken? Eller basarna.
Högtalaren spelar ju redan nu utan uppbrytningar eller distorotion så varför konstra till det och göra en ful högtalare?
Att du tjänar 3dB på att dubbla konarean känner jag också till men det är det mest basic i en högtalarkonstruktion. Finns tusen andra parametrar att ta hänsyn till

[Zartok]

• 0

Jag menar att ett mellanregister distar mer än två. Obalanserad? Nu förstår jag inte vad du menar. Obalans mellan vad? Att spela linjärt är bara ett mål med högtalare. Att spela med låg dist brukar vara ett annat.

Om du dubblar antalet element och effekten du kan mata in i elementen (eftersom de är två) så tjänar man 6dB, inte 3. 3 är ingen dubblering i ljudtrycket (vilket är basic).

Alltså, tar du illa vid dig personligen av det här eller? Du diskuterar som att du är påhoppad. Tänk efter ett par varv innan du skriver något. Är diskanten den svaga länken så visst, då är den det. Det talar inte emot det jag skriver, det är en naturlag.

Ge mig respons på det jag skrev om .2-serien istället för att ta det jag skriver som personangrepp. Stämmer inte det jag skrivit när jag jämför de två olika serierna (och utseendet samt att räkna antal element)?

Kolla på vienna acoustics Beethoven-serie, baby mot concert grand. Vad skiljer? Ett till element (och därmed garanterat också något i filtret om vi ska vara noga). Ino audios toppar? i14, i28 och i56? Bowers & wilkins 805, 804, 803 (sedan tror jag att det blir större element i 802) 801 och 800. Jag kan fortsätta. Peak consult är ett annat bra exempel. Eller dynaudios confidenceserie. Att på olika sätt öka konarean är det ALLA gör när msm går på högre, dyrare och bättre modeller i högtalarserien. Varför är det så svårt att acceptera? Canton gör det själv, räkna på volymen mellan samtliga högtalare i reference-serien.

[Lewdas]

• 0

Har någon av er ens jämfört 1.2 dc med 1k? Huruvida elementen eller den övriga konstruktionen ser ut är väl egentligen underordnat själva ljudet eller? Jag har tyvärr inte kunnat jämföra dessa själv, men av testerna jag har läst så finns det åtminstone ett antal personer som anser att 1K spelar i en högre liga än 1.2 dc.

[Unregistered73a7d2a9]

• 0

Stereoplay har testat både Canton Reference 3k samt Canton Reference 1.2, där landar de rätt lika med 3k snäppet över. Dock har de inte testat Canton Reference 1k.

 

http://www.connect.d...amen-9-2015.pdf

[Zartok]

• 0

Läser ni vad jag skriver? jag jämför inte högtalarnas ljud utan deras konstruktioner!

En sådan jämförelse som ni gör blir mer korrekt mellan 1.2 och 2.2, inte mellan 1.2 och 1k eftersom det är helt olika element. Kan det här undgå er?

Det jag skriver är att uppföljaren 1k är en uppföljare till 2.2, inte 1.2. Förstår ni skillnaden?

[Unregistered73a7d2a9]

• 0

Fast Zartok, denna tråd är ju till för att diskutera reference k modellen. Det var ju du som drog upp gamla Canton serien. Om du verkligen vill ha svar

på din fråga borde du ju maila Canton och fråga varför de inte gjort si och så. Och sen förklara det för oss. Jag har mailat Canton flera gånger och de är mer än behjälpliga att svara på frågor.

 

När du skriver som nedan är det ju klart att folk kan uppfatta det som att du menar att den nya serien inte "håller måttet" jämfört med 1.2 eftersom den inte har någon uppföljare. 

Tycker det är märkligt att de inte gjort någon riktig uppföljare till reference 1.2, utan bara till 2.2 och satt namnet till reference 1k. 

•  
•  
•  
•  
•  
•  

[Unregistered73a7d2a9]

• 0

I övrigt så äger jag Canton reference 5k, 9k samt 50k. Jag kan tipsa er som vill provlyssna dessa modeller att besöka Hifiexperience i Uppsala. De har Canton reference 9k samt 3k i butiken för provlyssning samt även Vento 896 samt 876. För övrigt tycker jag Vento 876 lät brutalt bra.

 

Jag gjorde även en direkt jämförelse mellan Focal Sopra n2 och Canton Reference 3k och tycker Canton lät bättre. De har även Kef's reference modellen i butiken, så finns massor av likvärdiga högtalare att jämföra mellan. Samt att de som jobbar där är 2st coola snubbar!

[Zartok]

• 0

Det är ju just reference k-serien jag lyfter, jag skrev från början att jag tycker att det är synd att canton faktiskt inte har valt att göra en toppmodell motsvarande 1.2. deras nuvarande toppmodell blir mer som 2.2. Eller rättare sagt, elementstorleken tror jag ligger närmare 1.2 än 2.2, vilket innebär att de gjort någon förstorning av 2.2 och sedan döpt den modellen till 1k.

 

fast ja, det skulle vara intressant att höra vad någon på canton säger om det här valet att ha en enhetlig serie, då den inte var det tidigare.

[Unregistered73a7d2a9]

• 0

Denna killen har jag pratat mycket med angående mina frågor om Canton och han har gett många bra tips och råd och när han inte kunnat svara har jag fått prata med någon annan person. Jag blev faktiskt förvånad över hur snabbt och bra svar dom ger direkt på konsumentfrågor.

 

Lukas Reiter
Kundendienstleiter / Head of Customer Service
Tel:      +49 (0)6083 287-69
Fax:     +49 (0)6083 287-50  
E-Mail: [email protected]

[Zartok]

• 0

jag kontaktade någon från hemsidan, så jag ska invänta det ett par dagar, och sen kan jag formulera ett mail till den adressen, om jag inte fått svar tills dess dvs. det ska bli intressant att höra vad som sägs oavsett. jag har ju varit ett fan av canton sedan jag hörde 9.2 och kommer säkert att tycka om nya serien väldigt mycket när jag väl får höra den ^^

[Unregistered79206920]

• 0

Men zartok varför hänger du upp dig på elementantal?
Om 1k spelar minst lika stort som 1.2dc fast med bättre ljud varför skulle det inte vara en ersättare?
2.2dc har ju bara 260mm basar så då kan du ju inte jämföra 1k med den heller som har samma storlek på elementbestyckningen som 1.2dc?
Ang 6db så är det om du tillför dubbelt så mycket effekt.

Jag har hört både serierna och reference k piskar gamla serien!

Jag har också hört från en kunnig åf att sopra2 är mindre neutral och linjär.

Typ alla expeter som "kan" ljud inte bara jag är överens om att nya ref k låter bättre än gamla.

En sak till zartok jag tar absolut inte något här personligt då jag inte känner dig och du känner inte mig men det verkar som att du inte tål att canton byggt en ny bättre högtalare än den du själv har så du måste framföra din teori hela tiden i denna tråden?

Ang hifi exp kan jag också varmt rekommendera dem.
Sjukt trevliga hjälpsamma kunniga serviceminded!

[Zartok]

• 0

Eftersom det även hade kunnat komma en 1k med samma uppbyggnad. Om 1.2 var bättre än 2.2, varför skulle 1k med 1.2-uppbyggnad vara något annat än lika mycket bättre än nuvarande 1k?

Förklaringen kan ju vara att den skulle bli för dyr, att det inte finns pengar att tjäna på en sån produkt (finns ju även en likadan föregångare till 1.2) ect. Eller att profiten är för låg. Vi vet ju inte riktigt. Men vi kanske får svar

Absolut så kan den låta 1000 gånger bättre,men läs igen vad jag skrivit.

Låter 1.2 bättre än 2.2? Om ja, varför skulle inte en 1.2k reference låta sämre än nuvarande 1k? Förstår du vad jag försöker säga? Konstruktionen. Konstruktionen. Inte ljudet mellan de olika serierna. Konstruktionen. Igen. Konstruktionen.

Nej, jag har inte 1.2, jag importerade den för att sälja den vidare. Det var aldrig tänkt att jag skulle behålla dem i min studentlägenhet. Det här handlar om en bättre konstruktion för ljud. Som jag skrev tidigare, vad gör ALLA högtalartillverkare med stigande pris i sina serier? Ökar elementets yta. Det är gemensamt med samtliga tillverkare. Det beror på att det ger förutsättningar till att göra ännu bättre ljud. Varför skulle man annars köpa 1k när 9k finns med subwoofer? Tänk inte att jag jämför gamla och nya reference, jag jämför konstruktionen mellan gamla och nya reference i dyraste klassen.

Jag skriver på förhand att jag inte menar något illa med att upprepa "konstruktionen", men det är det enda sätt jag kan göra mig förstådd, jag har skrivit det några gånger men det verkar som att många ändå missförstått mig. Så jag vill bara vara tydlig

Redigerat av Zartok, 17 mars 2017 - 17:03.

[Unregistered73a7d2a9]

• 1

Fick världens ryck och gick in på ebay och prutade ner ett par Bel Canto Ref 1000. Ska bli intressant att prova till 5k.

[Unregistered9d54ba4f]

• 0

Jag menar att ett mellanregister distar mer än två. Obalanserad? Nu förstår jag inte vad du menar. Obalans mellan vad? Att spela linjärt är bara ett mål med högtalare. Att spela med låg dist brukar vara ett annat.

Om du dubblar antalet element och effekten du kan mata in i elementen (eftersom de är två) så tjänar man 6dB, inte 3. 3 är ingen dubblering i ljudtrycket (vilket är basic).

Alltså, tar du illa vid dig personligen av det här eller? Du diskuterar som att du är påhoppad. Tänk efter ett par varv innan du skriver något. Är diskanten den svaga länken så visst, då är den det. Det talar inte emot det jag skriver, det är en naturlag.

Ge mig respons på det jag skrev om .2-serien istället för att ta det jag skriver som personangrepp. Stämmer inte det jag skrivit när jag jämför de två olika serierna (och utseendet samt att räkna antal element)?

Kolla på vienna acoustics Beethoven-serie, baby mot concert grand. Vad skiljer? Ett till element (och därmed garanterat också något i filtret om vi ska vara noga). Ino audios toppar? i14, i28 och i56? Bowers & wilkins 805, 804, 803 (sedan tror jag att det blir större element i 802) 801 och 800. Jag kan fortsätta. Peak consult är ett annat bra exempel. Eller dynaudios confidenceserie. Att på olika sätt öka konarean är det ALLA gör när msm går på högre, dyrare och bättre modeller i högtalarserien. Varför är det så svårt att acceptera? Canton gör det själv, räkna på volymen mellan samtliga högtalare i reference-serien.

 

Jag är lite inne på det du skriver. Jag har 1.2 och när de kom så motiverade Canton valet av två mellanregister med att det behövs i 1.2 för det effektkrävande området från 180-400hz. I 1.2 spelar det ena mellanregistret endast 180hz-400hz och delar upp det registret på två element, sedan är det bara det ena som verkar mellan 400hz upp till diskanten tar över. I nya 1k är det fortfarande ändå ner till 180 hz mellanregistret spelar och nu ska det plötsligt gå lika bra med endast ett element mellan 180hz-400hz? Visst kanske det gör det, men det är ändå något som får mig att tveka om huruvida det skulle vara en lika slagtålig ersättare till mina 1.2 som jag ofta splear starkt med, även med musik som har mycket energi i mellanregistret.

[Zartok]

• 0

jag har fått ett svar som jag kan dela med mig lite senare. dock så vill jag fortsätta skriva med dem, då även de är inne på att ljudet är bättre, inte själva konstruktionen.

[Lewdas]

• 0

Eftersom det även hade kunnat komma en 1k med samma uppbyggnad. Om 1.2 var bättre än 2.2, varför skulle 1k med 1.2-uppbyggnad vara något annat än lika mycket bättre än nuvarande 1k?

Låter 1.2 bättre än 2.2? Om ja, varför skulle inte en 1.2k reference låta sämre än nuvarande 1k? Förstår du vad jag försöker säga? Konstruktionen. Konstruktionen. Inte ljudet mellan de olika serierna. Konstruktionen. Igen. Konstruktionen.

 

 

Kommentar: Reference K är en helt ny högtalare jämfört med tidigare Reference-serier och har nya element med nya material. Bara för att en konstruktion funkade bra i tidigare Referene-serier betyder det inte att samma konstruktion ger motsvarande resultat med nya Reference K. Detta kan vi bara spekulera kring eftersom vi inte har tillgång till all information som ligger till grund för Cantons högtalarkonstruktioner i Reference-serierna.

Nej, jag har inte 1.2, jag importerade den för att sälja den vidare. Det var aldrig tänkt att jag skulle behålla dem i min studentlägenhet. Det här handlar om en bättre konstruktion för ljud. Som jag skrev tidigare, vad gör ALLA högtalartillverkare med stigande pris i sina serier? Ökar elementets yta. Det är gemensamt med samtliga tillverkare. Det beror på att det ger förutsättningar till att göra ännu bättre ljud. Varför skulle man annars köpa 1k när 9k finns med subwoofer? Tänk inte att jag jämför gamla och nya reference, jag jämför konstruktionen mellan gamla och nya reference i dyraste klassen.
 

Kommentar: Anledningen till att högtalartillverkare ofta ökar antalet element eller storleken på elementen i de dyrare modellerna är för att kunna ge mer bas. Det är ganska vanligt att mellanregistret och diskanten är samma i minsta modellen som i största modellen, se t.ex. B&W 800-serien, KEF Reference och Blade, nya Dynaudio Contour, Focal Sopra, Dali Epicon för att nämna några. Som du säkert vet är det framför allt basen som behöver större elementyta av naturliga skäl. 

 

Att säga att ökad elementyta ger bättre förutsättningar för att göra ännu bättre ljud är inte korrekt. Det kanske ger bättre förutsättningar för att skapa mer bas, men att det skulle ge bättre neutralitet, transparens, eller andra önskvärda egenskaper anser jag är direkt felaktigt.

 

Se mina kommentarer ovan.

Redigerat av Lewdas, 28 mars 2017 - 09:51.

[Buddaz12]

• 0

Se mina kommentarer ovan.

Basen i KEF Blade är en form utav force canceling därför har KEF kunnat skapa Blade medan de andra är väldigt lika. Hört Sopra och tycker basen i Sopra är en aning lägre. Däremot ok ljud dock inte min smak.

[Synthesis]

• 0

Vart tog Zartok vägen med det han skulle återkomma med?

 

[Zartok]

• 0

Det här mailet fick jag:

AW: Contact form Canton Onlineshop
K

Kundendienst <[email protected]>
må 2017-03-20 16:53
Inkorg
Till:
'[email protected]';
Evernote
Dear Sir,

Thank you for your email.

At first glance Reference 1 K looks like Reference 2.2 indeed.

If you have second second look on it you will notice that 1K has an even wider and deeper cabinet with even more cabinet volume.
It weighs 135 kg and has a volume of 283 liters. (10 liters more than Reference 1.2 DC)

Due to this and thanks new base guide technology, ceramic midranges and woofers it can produce a tremendous sound volume and an even deeper base.
In addition to that the ceramic tweeters were improved and sound much clearer than before.

Please feel free to let me know if you require any further information of relevance!

Mit freundlichen Grüßen / Kind regards

Lukas Reiter

Det var som inte mycket att posta, så jag håller på att formulera ett till mail där jag vill få fram att det är konstruktionen jag undrar över. I mitt första mail så skrev jag att det såg ut som en förvuxen 2.2, vilket det också är konstruktionsmässigt. Jag tar min tid att formulera rätt frågor just eftersom det tog ett tjugotal inlägg här för att få fram att det handlar om konsumtionen, inte om ljudet. Jag vill skriva det jag skrivit här så att det går fram på en gång.

[Unregistered79206920]

• 1

Ja där kom svart på vitt att det är en större högtalare än 1.2 och med bättre element i.
Det hör man på ljudet också.
Mer behövs inte🙂

[Synthesis]

• 0

Ja där kom svart på vitt att det är en större högtalare än 1.2 och med bättre element i.
Det hör man på ljudet också.
Mer behövs inte

 

Precis!

[Zartok]

• 0

Har någon av er läst vad jag skrivit? Jag har, HUNDRA GÅNGER OM skrivit att jag syftar till KONSTRUKTIONEN!

KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN
KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN
KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN
KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN
KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN
KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN
KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN!

Har ni läst vad jag syftar till?

Behöver jag skriva det igen?

Jag säger INTE något om vilken högtalare som låter bäst, vilka element som är bäst, jag skriver om
KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN
KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN
KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN
KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN KONSTRUKTIONEN på högtalaren.

Jag har tidigare skrivit att om man vill jämföra högtalare så är det 1.2 mot 2.2 som skulle undersökas då det är samma KONSTRUKTION och samma element.

Svart på vitt, självklart skriver någon från canton att deras nya 2.2, toppmodellen, är det bästa de gjort. Det kommer ni hitta från varenda konstruktör i världen. Vad säger det om KONSTRUKTIONEN som jag pratar om?

Undrar om jag har lyckats göra det tydligt ännu? Om inte så kan jag inte göra det tydligare och rekommenderar den som inte förstår att jag skriver om KONSTRUKTIONEN att gå om grundskolan för att lära sig

1. Läsa
2. Förstå att flera ord i följd ger innebörd från den som skrivit det
3. Lära sig tolka innebörden i det de läst (steg ett) och uppfattat att det har en innebörd som inte nödvändigtvis behöver vara densamma som läsarens (steg 2).

Redigerat av Zartok, 18 april 2017 - 13:31.

[Lewdas]

• 0

Ja där kom svart på vitt att det är en större högtalare än 1.2 och med bättre element i.
Det hör man på ljudet också.
Mer behövs inte

 

 

Precis!

 

 

Håller helt med.

 

Alla har läst vad du har skrivit Zartok men hela ditt resonemang är och har alltid varit helt ologiskt. Ingen köper en högtalare för konstruktionen, ljudet är det enda som är av betydelse. Konstruktionen är bara ett medel för att uppnå det önskade ljudet.

[Unregistered9d54ba4f]

• 0

 Ingen köper en högtalare för konstruktionen, ljudet är det enda som är av betydelse. Konstruktionen är bara ett medel för att uppnå det önskade ljudet.

 

1.2 har i princip dubbelt så stor kapacitet i registret 180Hz - ca 3kHz i och med 2 element istället för 1. Tror du att 1.2 eller 1K klarar att spela starkast i det registret eller tror du inte det är någon skillnad? Jag är rätt övertygad om att 1.2 har högre effekttålighet där och kan spela starkare och då jag använder mina 1.2 på starka nivåer skulle 1k bli en chansning, en chansning jag inte tänker ta. Är nästakommande ersättare till toppmodellen mer som 1.2 än 1K så kan det då bli aktuellt med byte för min del. 1K är helt enkelt en nedgradering från 1.2 för min del som jag ser det.  

 

I princip har ju 7K större kapacitet i mellanregistret än 1K, då det är samma bestyckning fast 7K delas vid 220Hz istället för 180Hz för 1K. Det är ingen toppmodell i mina ögon.

[Synthesis]

• 0

Man kan vända på det också...

 

Sålänge behovet räcker för att spela så starkt som man ämnar att göra med 1K, så är den långt mycket bättre och mer balanserade ljudkvaliteten inget man vill byta bort mot "mer kapacitet", men sämre ljudkvalitet.

 

Har svårt att tro att kapaciteten inte räcker i 1K.

[Zartok]

• 0

jag förstår inte hur jag ska förklara det bättre. om konstruktionen på 1.2 är bättre än 2.2, varför skulle en 1.2-konstruktion till 1k inte bli bättre än nuvarande 1k? det är det som jag försöker säga.

 

om konstruktionen är bättre på gamla serien så blir det samma resultat på nya serien. de borde ha gjort en riktig uppföljare till 1.2 helt enkelt.

[Synthesis]

• 0

jag förstår inte hur jag ska förklara det bättre. om konstruktionen på 1.2 är bättre än 2.2, varför skulle en 1.2-konstruktion till 1k inte bli bättre än nuvarande 1k? det är det som jag försöker säga.

 

om konstruktionen är bättre på gamla serien så blir det samma resultat på nya serien. de borde ha gjort en riktig uppföljare till 1.2 helt enkelt.

 

Konstruktion är inte så viktig, OM nu kapaciteten som 1K har, räcker och blir över.

 

Kapaciteten kanske blev så mycket bättre iom den nya serien (med de nya elementen och större kaviteten etc) så att en ren efterträdare till den gamla referensen blev obefogad.

Eller så släpper dom en ny referens senare.

[Zartok]

• 0

skulle kapaciteten bli bättre i 1K av dubbla mellanregister? ja, självklart.

 

jag vill tro att de kommer släppa en ny referens, men då behövs det ett ordentligt namnbyte. det finns även ett till hinder i att 1k redan är så extremt stor så att det inte är rimligt att göra en ännu större högtalare. att byta kroppsspråk för att få plats med ett till element ser jag också som orimligt.

 

det är inte omöjligt att de har velat streamlina utseendet och ta bort den gamla traditionen av att ha en mtm i toppen (1.2, 1, samt Vento (om jag minns rätt så var Vento 1 den första varianten, sen kom 1 och efter det 1.2, men kan ha fel)).

 

nåja, oavsett vad som händer eller inte händer så tror jag att referens k låter helt fantastiskt, jag ska aktivt jobba för att få lyssna på stativaren de har i serien =)

[Unregistered9d54ba4f]

• 0

Man kan vända på det också...

 

Sålänge behovet räcker för att spela så starkt som man ämnar att göra med 1K, så är den långt mycket bättre och mer balanserade ljudkvaliteten inget man vill byta bort mot "mer kapacitet", men sämre ljudkvalitet.

 

Har svårt att tro att kapaciteten inte räcker i 1K.

 

Saken är just den, jag vet att 1.2 räcker för mitt behov att spela starkt. Men att invetstera 220000kr i 1K med en mindre bestyckning känns som ett mycket osäkert drag, eftersom jag inte vet om 1K kommer räcka till för mina behov.

 

Sen att 1K skulle låta långt mycket bättre och balanserade tror jag inte, de går säkerligen något djupare i basen i och med något större låda, men det kompenserar jag med equalisering i processorn. Gamla Ref-serien inkl. 1.2 låter mycket bra och jag saknar egentligen inget. Visst kan 1K säkert vara ytterligare något förbättrade och förfinade, men att det skulle vara någon revolutuionerad skillnad tror jag inte alls på. Båda är säkerligen mycket kompetenta högtalare om vi pratar ljudkvalitet och inte kapaciteten att spela starkt i de olika registren.

[Synthesis]

• 0

Saken är just den, jag vet att 1.2 räcker för mitt behov att spela starkt. Men att invetstera 220000kr i 1K med en mindre bestyckning känns som ett mycket osäkert drag, eftersom jag inte vet om 1K kommer räcka till för mina behov.

 

Sen att 1K skulle låta långt mycket bättre och balanserade tror jag inte, de går säkerligen något djupare i basen i och med något större låda, men det kompenserar jag med equalisering i processorn. Gamla Ref-serien inkl. 1.2 låter mycket bra och jag saknar egentligen inget. Visst kan 1K säkert vara ytterligare något förbättrade och förfinade, men att det skulle vara någon revolutuionerad skillnad tror jag inte alls på. Båda är säkerligen mycket kompetenta högtalare om vi pratar ljudkvalitet och inte kapaciteten att spela starkt i de olika registren.

 

Har ytterst svårt att se en person sitta och poppa musik på 1K, och uppleva att kapaciteten inte räcker... Ytterst osannolikt.

 

Och just ljudkvalitetskillnaden mellan senaste och förra modelserien är ju det avsevärt största och mest påtagliga dessa serier emellan.

 

Nya referensserien låter långt mycket bättre än den gamla referensserien, speciellt i mellanregister och diskant, där ljudbilden är mer nyanserad men ändå mer homogen i grundklangen, och har ett större perspektiv.

 

Du har inte lyssnat på den nya serien förmodar jag?

[Unregistered73a7d2a9]

• 0

Så nu avreggade jag mig från denna tråd. Herregud vilket mumbo jumbo.

[Synthesis]

• 0

Så nu avreggade jag mig från denna tråd. Herregud vilket mumbo jumbo.

 

Bra, för ditt egna sista inlägg hörde verkligen till mumbo jumbo-kategorin.

Om det var till mig du menade?

[Unregistered9d54ba4f]

• 0

Har ytterst svårt att se en person sitta och poppa musik på 1K, och uppleva att kapaciteten inte räcker... Ytterst osannolikt.

 

Och just ljudkvalitetskillnaden mellan senaste och förra modelserien är ju det avsevärt största och mest påtagliga dessa serier emellan.

 

Nya referensserien låter långt mycket bättre än den gamla referensserien, speciellt i mellanregister och diskant, där ljudbilden är mer nyanserad men ändå mer homogen i grundklangen, och har ett större perspektiv.

 

Du har inte lyssnat på den nya serien förmodar jag?

 

Varför är det osannolikt? Att fördela ett register från förhållandevis låga 180Hz till 2,8kHz  på ett element i 6"-klassen kan bli begränsande tror jag. Jag vill i alla fall inte chansa.

 

Jag tror att det är skillnader, men tror fortfarande inte att det är några stora skillnader. Canton gjorde garanterat ett lika engagerat arbete med 1.2 som med 1K och att det skulle blivit något i hästlängd i förbättring, det tror jag inte.

 

Nej, jag har inte lyssnat på nya K-serien, men haft en del dyrare högtalare genom åren och visst har jag hört sklillnader, men inte några märkvärdigt stora skillnader.

[Zartok]

• 0

Jag tänker själv att canton i första hand inte är till för att spela så starkt, känsligheten på högtalarna är ju ändå medel. Jag började gilla canton efter att ha hört lilla 9.2, pga det rena ljudet, och punschig bas, vilket nog fler än mig uppskattar med canton. Skulle gärna ge 1k chans i framtiden men för det så får man ju resa land och rike runt för att höra. Då är det nog mer rimligt med 3k dessutom, då jag inte känner att djupbas är så viktigt.

Ja, sen så ska man nog vara klar med studierna innan ekonomin tillåter det

[nikkeg]

• 0

Blöter tråden dåå

 

Hur tror eller vet någon här om Arcam är en bra amp för Canton?