[Unregistered828ccd15]

• 0

Mycket gnäll och felaktigheter i denna tråd. Varför finns SVT/SR? Och varför betalas inte avgiften för dessa kanaler via skattsedeln? Det är nog frågor som ni skall ställa er själva först.

SVT/SR behövs för att det skall finnas kanaler som inte kan påverkas av politiker och andra makthavare, som tex Stenbäck, Berluscone och Murdoc. Kanaler som VI medborgare kan lita på är neutrala i sin nyhetsrapportering. Finansieringen skall därför vara separat så inte pengarna kan strypas om SVT/SR kommer med obehagliga sanningar. Därför kan inte licensen läggas som skatt för då har politikerna makten över pengarna. Alla demokratiska länder har publicservice som finansieras på liknande sätt. I privatägda och reklamfinasierade bolag/kanaler vet ingen om det som sänds är betalt av någon som vill påverka just dig!

Många som skriver här säger att dom inte ser på TV, bra, köp en monitor utan TV-mottagare då och eftersom ni inte ser på TV förmodar jag att ni inte heller behöver en sat- eller kabel-box heller, då det också är TV.

Ingen som inte har TV-mottagare behöver heller betala någon licens så det finns inget tvång bakom systemet. Bara en lag som vilken annan lag som helst.

Redigerat av Unregistered828ccd15, 08 januari 2009 - 11:42.

[Unregistereddc471864]

• 0

Självklart betalar jag licensen men tycker det är en smula dyrt! Röstar därför för att det ska läggas på skatten så att alla är med och betalar! Verkar som att det är en ganska hög andel som smiter undan att betala fast ändå sitter hemma och myser i TV soffan på andras bekostnad!

Det var någon här ovanför som yrade om kollektivtrafiken och beskattning av TV licensen, säger bara att jag tror nog folk allmänhet tittar oftare på TV än de åker kollektivt!

Gillar inte tvångsskatter. Föredrar att ha det kvar som en avgift. De som inte har en TV ska inte heller behöva betala. Sen är det såklart beklagligt att en del smiter undan men det är svårt att göra ngt åt.

[moparman]

• 0

Varför betala för något jag inte ser.

Ingen som kommit med nått vettigt svar.

[Snoooz]

• 0

SVT och SR sänder de bästa programmen, utan tvekan!
Femman och trean sänder ju bara program som gör att ungdomar blir dumma, utöver det så är det reklam hela tiden. Nä, svt och sr ska ha sina pengar så är det bara.

Skulle avgiften flyttas till skattesedeln skulle det bli ännu mera gnäll. "jag måste betala för svt även fast jag inte har tv". Det bör ligga i allas intresse att vi ska kunna bilda oss utan påverkan från något bolag eller någon direktörs medspel.

[Unregistered828ccd15]

• 0

Varför betala för något jag inte ser.

Ingen som kommit med nått vettigt svar.

Har du öht läst tråden? Om du inte ser på TV har du heller inte behov av en TV-mottagare alltså behöver du inte betala. Vad är det som är så svårt att förstå med det?

Redigerat av Unregistered828ccd15, 08 januari 2009 - 11:53.

[Se_BBB_e]

• 0

SVT/SR behövs för att det skall finnas kanaler som inte kan påverkas av politiker och andra makthavare, som tex Stenbäck, Berluscone och Murdoc. Kanaler som VI medborgare kan lita på är neutrala i sin nyhetsrapportering. Finansieringen skall därför vara separat så inte pengarna kan strypas om SVT/SR kommer med obehagliga sanningar. Därför kan inte licensen läggas som skatt för då har politikerna makten över pengarna. Alla demokratiska länder har publicservice som finansieras på liknande sätt. I privatägda och reklamfinasierade bolag/kanaler vet ingen om det som sänds är betalt av någon som vill påverka just dig!

Haha, ja, som den gången på SVT debatt då programledaren spred lögner angående Peter Sunde och hans agerande rörande Arboga-dokumenten. Han blev väldigt illa bemött och utfrågad om hur han personligen skulle tycka om bilder på hans döda barn skulle spridas trots att de lovat att inte skulle gå in på sådant utan hålla sig sakliga. Sanningen var ju den att Arboga-dokumentet var helt offentligt. Men oj ######r, nu börjar det glida in på politik här och det är ju jättehemskt och förbjudet. Men min poäng är att mitt förtroende för SVT som neutral källa är inte så högt.

[Snoooz]

• 0

Mitt inlägg tycker jag var nog så vettigt svar.

Som test skulle det nästan vara roligt att låsa svt och sr till de som betalat licensen. Sen de som inte betalar kommer inte fatta ett smack om vad som händer i samhället runtomkring. De skulle bara veta hur det är hos höginkomsttagarna i OC, Gossipgirls osv. Eller får de följa de extrema personerna som visas på outsiders.
Inte konstigt att unga tjejer och till viss del killar tycker att man är för tjock eller fattig om man bara ser på sånt. Sen att de borgliga partierna tjänar på dessa kanaler är ju en sak för sig. Det enda man hör från USA är ju att man bör sänka skatten, och det tar såklart ungdomar till vara på. Även om de själva skulle få betala dyrt hos sjukhus, tandläkare osv. Det finns en värld utanför de kommersiella kanaler, och dess politiska intresse.

Haha, ja, som den gången på SVT debatt då programledaren spred lögner angående Peter Sunde och hans agerande rörande Arboga-dokumenten. Han blev väldigt illa bemött och utfrågad om hur han personligen skulle tycka om bilder på hans döda barn skulle spridas trots att de lovat att inte skulle gå in på sådant utan hålla sig sakliga. Sanningen var ju den att Arboga-dokumentet var helt offentligt. Men oj ######r, nu börjar det glida in på politik här och det är ju jättehemskt och förbjudet. Men min poäng är att mitt förtroende för SVT som neutral källa är inte så högt.

Såklart man kan dra allt till ytterligheter och enstaka fall, det går alltid. Och jag kan lova att liknande har sänts på kommersiella kanaler.

Redigerat av Snoooz, 08 januari 2009 - 12:01.

[Unregistered828ccd15]

• 0

Va, hur kan du veta det? Du ser ju inte på TV! Mitt förtroende för vad du säger är då verkligen inte högt nu.

Haha, ja, som den gången på SVT debatt då programledaren spred lögner angående Peter Sunde och hans agerande rörande Arboga-dokumenten. Han blev väldigt illa bemött och utfrågad om hur han personligen skulle tycka om bilder på hans döda barn skulle spridas trots att de lovat att inte skulle gå in på sådant utan hålla sig sakliga. Sanningen var ju den att Arboga-dokumentet var helt offentligt. Men oj ######r, nu börjar det glida in på politik här och det är ju jättehemskt och förbjudet. Men min poäng är att mitt förtroende för SVT som neutral källa är inte så högt.

Mina föräldrar betalar men när jag bor själv kommer jag inte göra det. Varför? Jag kollar faktiskt aldrig på TV. Och verkligen inte gamla Disney-reklamer på julafton. Skojar du eller? Inte fan ska man sitta och titta på sånt gammalt mög på en sån speciell dag när man kan umgås med nära och kära.. Systemet är kass. Man ska inte behöva betala om man inte vill titta.

Redigerat av Unregistered828ccd15, 08 januari 2009 - 12:03.

[PsychoCheF]

• 0

Kostnaden är inte den stora boven..Men varför ska jag tvingas betala för någonting jag inte nyttjar?

Det ska ju såklart vara valfritt..Ska det vara så svårt att lägga ut det som betalkanaler istället ?

Edit
Vad jag tycker vore intressant är en undersökning om hur många som igentligen skulle betala för SVT1 & 2 + radio.
Tror det är de dom är rädd för.Skulle det bli fritt så skulle SVT få stänga ner verksamheten.
Min gissning :-)

+1

[Fjant]

• 0

SVT/SR behövs för att det skall finnas kanaler som inte kan påverkas av politiker och andra makthavare, som tex Stenbäck, Berluscone och Murdoc. Kanaler som VI medborgare kan lita på är neutrala i sin nyhetsrapportering.

SVT vill gärna göra skenet av att vara objektiva och opartiska men mycket av det de sysslar med visar på motsatsen. Behöver jag nämna Halal-tv...

Nej jag betalar inte tv-avgift, och tänker fortsätta med det så länge SVT sysslar med ren och skär propaganda. “Debatt” med Stina Dabrowski är bara ett ytterligare exempel på program där programledarna inte kan vara objektiva utan utgår från vad de själva tycker i frågan och styr hela programmet i den riktining som passar programledarens åsikter.

Ledarskribenten Per Gudmunsson på SvD har vid ett flertal tillfällen pekat på det pinsamma att utmåla sig som opartisk, när det är ett allmänt känt faktum att nyhetsval och nyhetsförmedling är omöjlig att hålla opartisk.

NEJ TACK till SVTs propaganda-tv!

Redigerat av Fjant, 08 januari 2009 - 12:16.

[Snoooz]

• 0

Såklart det kan finnas program som Halal-tv. Men första bekymret med detta program är/var att programledarna var dåliga.
Men det finns även program som talar emot islam t.ex. Så halal-tv är en fis i rymden om du jämför med de program som talar MOT islam.

Stina var väldigt dålig i Debatt, det har du rätt i. Men såklart program kan föra en dialog åt ett håll, så sänder de även program som talar mot det andra hållet! Till skillnad från kommersiella kanaler som bara visar det fina och vackra i beverly hills med mera.

[Unregistered828ccd15]

• 0

SVT vill gärna göra skenet av att vara objektiva och opartiska men mycket av det de sysslar med visar på motsatsen. Behöver jag nämna Halal-tv...

Nej jag betalar inte tv-avgift, och tänker fortsätta med det så länge SVT sysslar med ren och skär propaganda. “Debatt” med Stina Dabrowski är bara ett ytterligare exempel på program där programledarna inte kan vara objektiva utan utgår från vad de själva tycker i frågan och styr hela programmet i den riktining som passar programledarens åsikter.

Ledarskribenten Per Gudmunsson på SvD har vid ett flertal tillfällen pekat på det pinsamma att utmåla sig som opartisk, när det är ett allmänt känt faktum att nyhetsval och nyhetsförmedling är omöjlig att hålla opartisk.

NEJ TACK till SVTs propaganda-tv!

Det här är ju bara som du tycker, inte någon sanning.

[Unregistered0650da58]

• 0

Fattar inte vad som är grejen med att inte betala den? Man hittar argument som dåligt tv, propaganda tv, orättvist mm. Men ger du fan i att betala skatt också för att allt inte blir som du vill? Samma svaga argument som det är att ladda ner från nätet i de flesta fall, jag har inget emot om man är ärlig och säger jag tankar ner eller betalar ej tv-licensen för att jag inte vill betala (dvs snål), då är man iallfall ärlig men att hitta massa svaga argument för att förklara sig själv är bara svagt. Tycker man att tv-licensen är dålig ta det den långa demokratiska vägen, den är ju inte precis inskriven i grundlagen.

[Fjant]

• 0

Det här är ju bara som du tycker, inte någon sanning.

Det här att SVT är neutrala är ju bara som du tycker, inte någon sanning.

[Snoooz]

• 0

Det här att SVT är neutrala är ju bara som du tycker, inte någon sanning.

Det där var väl inte så kompetent argument eller svar?

[Fjant]

• 0

Stina var väldigt dålig i Debatt, det har du rätt i. Men såklart program kan föra en dialog åt ett håll, så sänder de även program som talar mot det andra hållet! Till skillnad från kommersiella kanaler som bara visar det fina och vackra i beverly hills med mera.

Ska man då slå sig för bröstet och påpeka att man är duktiga på att vara opartiska/neutrala osv?
Program och nyhetsrapportering kommer alltid i stor utsträckning vara färgade av åsikter från de som producerar det.

[Unregistereddc471864]

• 0

SVT vill gärna göra skenet av att vara objektiva och opartiska men mycket av det de sysslar med visar på motsatsen. Behöver jag nämna Halal-tv...

Nej jag betalar inte tv-avgift, och tänker fortsätta med det så länge SVT sysslar med ren och skär propaganda. “Debatt” med Stina Dabrowski är bara ett ytterligare exempel på program där programledarna inte kan vara objektiva utan utgår från vad de själva tycker i frågan och styr hela programmet i den riktining som passar programledarens åsikter.

Ledarskribenten Per Gudmunsson på SvD har vid ett flertal tillfällen pekat på det pinsamma att utmåla sig som opartisk, när det är ett allmänt känt faktum att nyhetsval och nyhetsförmedling är omöjlig att hålla opartisk.

NEJ TACK till SVTs propaganda-tv!

Finns ingen opartisk tv. Däremot är SVT inte köpta av ngt mediebolag som bestämmer vad de ska visa och vad de ska censurera. Sånt är viktigt. Det är därför vi behövr licensen.
Vill vill inte ha svenska versioner av Fox News och CNN med vinklade nyheter bara för att företagen ska tjäna mer pengar.

[bananplanta]

• 0

Du har missuppfattat det hela tror jag, det är 50+ som tittar på SVT mest, ungdomen tycker SVT är skit.

Oj, när blev du talesperson för alla under 50?

En del säger att de inte vill betala bara för att de inte kollar på SVT. Lagen säger väl att man ska betala om man har en tv-mottagare, inte att man ska betala bara för att man kollar på SVT? Är det okej att skita i en lag bara för att man inte gillar den? Det enkla svaret är 'nej'.

Redigerat av bananplanta, 08 januari 2009 - 12:42.

[Se_BBB_e]

• 0

Va, hur kan du veta det? Du ser ju inte på TV! Mitt förtroende för vad du säger är då verkligen inte högt nu.

Jag tittade inte på debatten personligen, men läste en hel del skriverier på nätet av upprörda tittare och Sunde själv. Den enda gången jag tittar på TV är i princip när jag råkar sitta i samma soffa som resten av min familj som tittar på något..

[moparman]

• 0

Vad jag inte förstår är varför jag skall betala tv licens när jag inte ser SVT 1& 2 ...

Det är väl ändå dit pengarna går ?

Edit
Alltså borde jag ju kunna välja bort att se dom kanalerna och därmed slippa betala.

Redigerat av moparman, 08 januari 2009 - 13:33.

[Unregistered828ccd15]

• 0

Vad jag inte förstår är varför jag skall betala tv licens när jag inte ser SVT 1& 2 ...

Det är väl ändå dit pengarna går ?

Edit
Alltså borde jag ju kunna välja bort att se dom kanalerna och därmed slippa betala.

Du har även SVT24, SVT Barn, SVT HD, SVT Play mm. Man kan inte bara plocka russinen ur kakan, man får betala för kakan också.

[13th Marine]

• 0

Betalar inte då jag inte äger en TV, har bara projektorn =)

[IPTV]

• 0

Du har även SVT24, SVT Barn, SVT HD, SVT Play mm. Man kan inte bara plocka russinen ur kakan, man får betala för kakan också.

Men man kan köpa russinen lösa också om man inte vill ha kakan, men det går ju inte enligt denna modell i Sverige.

[Unregistered861be266]

• 0

Det var någon här ovanför som yrade om kollektivtrafiken och beskattning av TV licensen, säger bara att jag tror nog folk allmänhet tittar oftare på TV än de åker kollektivt!

Min poäng var bara att det enligt min mening är samma principiella fel som skulle begås om dessa avgifter hade integrerats i skatten.

Jag tycker att dagens TV-utbud har vuxit ur systemet. Det var säkert vettigt med en allmän TV-licens när ettan och tvåan var de enda kanalerna som fanns. Men nu förstår jag inte riktigt poängen.

Redigerat av Unregistered861be266, 08 januari 2009 - 14:13.

[Unregistered43b822d3]

• 0

Trevligt med dessa trådar. Och ännu trevligare är att alla argument är exakt desamma. Inget kan vara mer förutsägbart.

Och som alltid måste SVT jämföras med TV3 o.dyl.

Vill man titta på dokumentärer o.dyl är inte någon av de kanalerna rätt val. Man får allt börja leta sig ut mot National Geographic-hållet.

Sedan har vi de "oberoende nyheterna". SVTs s.k nyheter om gäss på Bergaanstalten, Dagens Vårdhemsreportage om hemtjänsten etc är helt under isen.

Vad det gäller populära program är det så att SVT behöver delas in i en Public Service-del samt en kommersiell del. Den kommersiella delen producerar program med höga tittarsiffror och tar in intäkter via reklam och abbonemangsavgifter samt pay per view.

Public Service-delen producerar smala program som inte når dessa siffror och tar därför sina pengar från rundradiofonden.

TV-avgiften kan därmed sänkas betydligt och ersättas med en "signalavgift" inbakad i grundutbudet för t.ex kabel-TV eller parabol (eller vanlig antenn för den delen, d.v.s avgiften ingår i Boxers basutbud). Radiotjänst avvecklas.

I framtiden blir det då:

SVT 1. Public Service-program.
SVT 2. Program som når höga tittarsiffror och klassas som kommersiella.
Barnkanalen. Betalkanal som sänder både PS och kommersiella program.
Kunskapskanalen. UR integreras med den. Både PS och kommersiella program. Betalkanal.
SVT 24. Nyheter. Betalkanal.

SVT1 och 2 ingår i alla basutbud. Övriga kanaler kan väljas som tillval.

När SVT lägger ut program på nätet tillämpas PPV. D.v.s de har rätt att ta betalt per tittning.

Edit: eftersom man idag i praktiken måste betala en grundavgift för att ö.h.t se på TV (undantaget möget som felaktigt kallas fribox) är det inte mer än rätt att TV-avgiften bakas in i denna grundavgift.

Redigerat av Unregistered43b822d3, 08 januari 2009 - 14:11.

[moparman]

• 0

Du har även SVT24, SVT Barn, SVT HD, SVT Play mm. Man kan inte bara plocka russinen ur kakan, man får betala för kakan också.

Är ju just det jag inte vill...Jag vill plocka russinen och betala för dom jag vill ha....
Inte tvingas betala för kanaler jag aldrig ser.

Är för mig helt självklart att man ska få välja själv vad man vill se och betala därefter..

[bananplanta]

• 0

Hur avlönas de på Radiotjänst? Är de anställda av staten? Går hela tv-avgiften till SVT/SR/UR, eller tar Radiotjänst en del av den?

[Unregistereddc471864]

• 0

Grejjen är att de får inte plocka bort SVT. Den måste finnas tillgänglig till alla så de kan gå ut med eventuella larm osv. Därmed får de intebli betalkanaler. Samma sak med SR.

[Stefan S]

• 0

Har du dock en trasig TV sa behover du val inte betala tv licensen, det ar val bara att ringa till kundtjanst uppe hos Radiotjanst i Kiruna, ar den trasig fyller den ju ingen funktion i alla fall

För nåt år sen så va det på tapeten för det va en gammal tant som hade en trasig tv som hon ställde sina blommor på, radiotjänst krävde henne på pengar och eftersom hon va så pass gammal och inte orkade flyttade den själv och inga anhöriga hade hon heller så en reporter på aftonbladet kastade den åt henne, inte förrän då så gav sig radiotjänst

[Unregistered861be266]

• 0

Grejjen är att de får inte plocka bort SVT. Den måste finnas tillgänglig till alla så de kan gå ut med eventuella larm osv. Därmed får de intebli betalkanaler. Samma sak med SR.

Då kan de ju ha en allmän kanal till det, 'SVT Larm'. =)

Redigerat av Unregistered861be266, 08 januari 2009 - 14:51.

[Fahla]

• 0

klart man betalar!,svt har ju den bästa bild kvaliten om man nu inte räknar med HD-kanalerna förstås.

[Mooie]

• 0

Hmm. Är tydligen inte ensam om att gilla SVT. Okej, överlag då. Ingen är perfekt, ej heller SVT, men jag vill nog påstå att SVT har generellt sett hög kvalité på sina program. Visst ser jag på andra mer reklamfinansierade kanaler, men blir lätt iriterad på de som valt att göra allt för många avbrott i programmen. Mängden och längderna varierar ganska ordentligt, så en del av dem är lite mer åt "helt okej"-hållet.

Så, då jag innehar mottagare som kan ta emot de signaler som faktiskt tillhandahålls där jag bor och då jag ser på utbudet, så betalar jag utan större fundering tvavgift.

Nu kan jag dock tycka att det är helt uppåt väggarna att i de fall då man har en mottagare som ej kan ta emot några signaler som används där man bor ändå skall beläggas med tvavgift. Visst, bor man i lägenhet, så är det fastighetsägarens skyldighet att tillhandahålla tvsignaler och i de flesta fall så är dessa analoga, åtminstone för "de tre", om inte annat så brukar man få någon form av mottagningsenhet vilken kan anslutas till en analog tv.

[SC-Zap]

• 0

Men man kan köpa russinen lösa också om man inte vill ha kakan, men det går ju inte enligt denna modell i Sverige.

Har du missat att den här modellen finns i fler länder. I det i övrigt ultra-liberala Storbrittanien, t.ex. har de också offentligt finansierad TV (BBC, som anses vara bland de bästa som finns på området). Men du vill väl bara, som vanligt, påpeka att allt är skit i just Sverige?

[kribban]

• 0

Betalar självklart TV-avgift. Jag är mycket nöjd med SVT och framför allt Barnkanalen som mina barn tittar på.
Sedan så är det som någon påpekat att SVT och SR är en del av vårt civilförsvar.

MVH Kribban

P.S Jag tyckte att det var en strålande del att finansiera kollektivtrafiken med skatt. Det skulle gynna miljön för jag tror att många skulle börja åka kollektivt. Det kan ju inte vara direkt bra att låta bussarna rulla runt tomma

MVH Kribban

[Unregistered1113]

• 0

jepp betalar gör jag absolut..och det ska vi göra eftersom det är en lagstadgad avgift, sen om man gillar den eller inte är en annan sak.

ANG raditjänst att dom tar ut en summa så gör dom säkert detta för att finniansera sökandet efter dom som inte betalar , men dom anställda är väl stats anställda vad jag förstår så lön kommer från staten, dvs skattepengar, vilket blir samma sak iofs då den kassan med radiotjänst hand has av staten .

//CG-47

[Unregistered6e59ce73]

• 0

Självklart...ni som inte betalar , det är erat fel att vi har sådan dåliga program på tvn



Ace34

[Unregistered828ccd15]

• 0

Är ju just det jag inte vill...Jag vill plocka russinen och betala för dom jag vill ha....
Inte tvingas betala för kanaler jag aldrig ser.

Är för mig helt självklart att man ska få välja själv vad man vill se och betala därefter..

Och vart får du göra det? Inte hos Canal Digital, Viasat, ComHem, Boxer eller någon annan distributör heller, du har några paket att välja på och får andra kanaler vare sig du vill eller inte. Dessutom, hur kan man vilja betala för TV3 och Kanal5? Det är ju kanaler som är reklamfinansierade men ändå så måste man betala för att se på dem!

Så, hur gör du? Betalar du inte till någon av dessa heller?

[moparman]

• 0

tyvärr så är de väl så hos istort sett alla att man får välja paket...i mitt fall ingår vissa kanaler i hyran..men jag skulle verkligen vilja att man fick välja fritt vilka kanaler man vill utan paket.var det inte viasat eller nån som hade det?

[Unregisteredc17c0c25]

• 0

Betalar ja men ser aldrig på svt eller lyssnar på sr,men vad gör man när dom ringer och tv4 nyheterna står på i bakgrunden
Ser mest på Discovery channel och lyssnar på rock classics

[Unregistered8b1dd9ee]

• 0

Jag betalar tyvärr då jag måste(känns som det parabolerna sitter utåt vägen) trots att jag aldrig utnyttjar svt önskar verkligen att man kunde slopa dom kanalerna så man slapp den onödiga avgiften(vilket även borde vara möjligt nu när det är digitalt)

[ozzysgozze]

• 0

Betalar med glädje! Ser förvisso ytterst lite på SVT men jag stödjer helt public service-idén. Solidaritetsskäl, helt enkelt. Vilken kommersiellt styrd kanal skulle investera i program för döva, för folk med främmande språk eller i program med utbildningssyften så som SVT gör? Ingen såklart, eftersom alla som är kommersiellt styrda anpassar programtablån efter de bredare målgrupperna för att antingen kunna sälja reklamtid eller för att få tittare som vill betala för sig. Missförstå mig inte, jag är också kommersialist och stöder att det finns reklamfinansierade kanaler med brett utbud och betalkanaler för köpstarka nischsegment, men det är också bra att det i ett land som Sverige finns en kanal som ger smalare och mindre köpstarka grupper ett schysst utbud.

[-Danne-]

• 0

Alla demokratiska länder har publicservice som finansieras på liknande sätt. I privatägda och reklamfinasierade bolag/kanaler vet ingen om det som sänds är betalt av någon som vill påverka just dig!

Fast det är inte riktigt sant. Sr vill gärna få det att framstå det på det sättet men jag kan berätta av egen erfarenhet då jag bott i några andra EUländer (södra) samt demokratiska länder på andra sidan kontinenten att tvlicens är mer undantag än regel...bortsett från oss i skandinavien. Nu kan det vara så att befolkningarna inte vet om att de ska betala tvlicens för när jag har pratat med dem om just tvlicens så skakar de på axlarna och undrar vad jag pratar om. Jag har inte aktivt sökt efter lagarna där men jag antar att om den skulle finnas skulle nog de veta om det.

Sen kan man fråga sig om man verkligen vill att FOX news ska vara den "sanningen" som man ser...

[Unregistered1113]

• 0

Sen kan man fråga sig om man verkligen vill att FOX news ska vara den "sanningen" som man ser...

bedömnings fråga som var och en får själv avgöra..det finns bbc news, nbc news, cnn, osv..vem säger att FOX news är mer sann.. alla nyheter är en nyhet för just den kanalen men var och en väljer om man vill se den.

Avgiften skulle kunna tas bort om den ingick i skatten , men problemet som jag förstå är att då är pengarna inte längre öron märkta för ändamålet..men samtidigt så kan även jag tycka ett man ska kunna välja bort SVT ,SR, UR om man vill men då får man välja ett paket där det INTE ingår...och på det sättet blockeras signalen till möjligheten att se detta , men att plocka russin i en kaka är lite svårt då det är olika levrantörer till dom olka programen och därmed så måste man förhandla om vad för program man vill ha , för betalt får ju dom som gör programmen , sedan om det är reklam som betalar fakturerna så blir det ju så att dom måste visa reklam ett ex antal ggr varje timme...annars får inte dessa bolag visa programmen .

sedan så tror jag att det är svårt att sälja ett paket som inte har svt,Sr. UR i..den stora mängden vill ha det nämligen och det är den stora mängden som är intressant ur inkomst perspektiv, tyvärr ligger den den andra delen inte lika bra där liksom..


//CG-47

[Blacksight]

• 0

Sen kan man fråga sig om man verkligen vill att FOX news ska vara den "sanningen" som man ser...

vill inte rikta det mot Danne personligen...

MEN HUR J#¤%A NAIVT är det att tro att en kanal som SVT inte har en Agenda likt kommersiella företag att få ut sin information. staten är ju den största boven av alla, åtminstone de privata företagen erkänner att de kommersiellt syfte medan staten anger sig för att ha folkets bästa i intresse. *HOST* BULLS##T *HOST* Politiker är vanliga människor de med, och som dom flesta andra så har de sin egna plånbok i bästa intresse.

sen är det så fruktansvärt dåligt av staten att komma o tro att man ska ha rätt till 2000 per år för att man har en TV Hemma. Man har ju inte TV:n för att bara kolla på SVT precis. Vill staten ha en kanal för att sända brådskande meddelanden så kan de väll ha det men då kan det sponsras med reklam som alla andra kanaler men man kan inte komma o tro att man kan komma o göra som man vill.
Har man världens högsta skatter så bör man väll få nått för de pengarna också, finns bra många länder nere på kontinenten med lägre skatter där sjukvård och annat faktiskt "fungerar".

oj nu tappa vi den röda tråden...

man blir lätt förbannad på vissa saker som ni kanske märker.

men i alla fall så borde det vara "VALFRITT" vilka kanaler man vill ha att kolla på, vi är ju trots allt ett land med väldigt liberal politik även fast vissa vill tro att vi är en socialdemokrati.

Staten kan ju lätt sänka skatten lite o skära bort allt onödigt späck i budgeten och göra plats för en kanal med lite statlig "tolerans" propaganda om de vill.

sen kan man inte lossas att man är en socialdemokrati ena stunden och andra stunden sälja av ALLT det svenska folket har betalat med sina surt förvärvade pengar (pratar bl.a. om statens systembolag, elnät, telenät, skogsbruk. etc.)



http://sv.wikipedia....vgift_i_Sverige

Redigerat av Blacksight, 08 januari 2009 - 23:50.

[ryst]

• 0

Avgiften skulle kunna tas bort om den ingick i skatten , men problemet som jag förstå är att då är pengarna inte längre öron märkta för ändamålet..
//CG-47

Pengarna är ju inte öronmärkta nu heller, du ska int tro att allt du betalar i tvlicens går till SVT/SR/UR osv, de får pengar tilldelade som alla andra myndigheter, restan hamnar i statskassan och fördelas på allt annat.

Redigerat av ryst, 09 januari 2009 - 01:56.

[Unregistered7293005e]

• 0

Min tv-mottagare kan inte ens få i nått av svts gojja längre då den är analog, så varför ska jag betala

Och om vi är tillräckligt många som visar att vi inte tycker denna lag är okey, så kanske det sker en lagändring som passar oss alla bättre!

[kribban]

• 0

Har man världens högsta skatter så bör man väll få nått för de pengarna också, finns bra många länder nere på kontinenten med lägre skatter där sjukvård och annat faktiskt "fungerar".

Vi har inte världens högsta skatt längre

Skattetrycket i Sverige och internationellt

Och om vi är tillräckligt många som visar att vi inte tycker denna lag är okey, så kanske det sker en lagändring som passar oss alla bättre!

Det vet vi ju hur bra det fungerar (FRA. Ipred etc......)

[Unregistered895166df]

• 0

Att dom inte lägger på tv-licensen/hushåll är för mig en gåta....

Som det är nu springer en massa jönsar omkring på äldreboenden och kräver 80 åriga pensionärer på avgift, trots att de knappt fattar vad de tittar på.

Man kan ju undra hur mkt det kostar att ha tv-licensorganisationen rullande, istället för att samköra allt i register genom datan.

Att alla hushåll faktiskt inte har tv mottagare av olika orsaker får man bortse ifrån. Rättvist kommer det aldrig att kunna bli. Å andra sidan kanske dom som inte har tv-mottagare att bli gynnade på annat sätt istället, sjukvård etc...

Mvh

G

[moparman]

• 0

TV-avgiftsmedel ur Rundradiokontot och Distributionskontot (Miljoner kr, Mkr):

Sveriges Television AB 3 797.4 Mkr 57. 37%
Sveriges Radio AB 2 104.2 Mkr 31.79%
Sveriges Utbildningsradio AB 301.8 Mkr 4.56%
Radiotjänst i Kiruna AB 156.4 Mkr 2.36%
Radio Förvaltnings AB 253.2 Mkr 3.83%
Granskningsnämnden för Radio & TV 6.5 Mkr 0.09%
Totalt 6 619.5 Mkr 100%

Public service-bolagen SVT, SR och UR har en årlig budget på närmare 6,7 miljarder kronor. Det motsvarar 18,6 miljoner kr per dygn. Public service har därmed en större budget än samtliga privata svenska TV- och radiostationer tillsammans.



Härligt att se vart pengarna tar vägen
Dom har störst budget och är överlägset sämst..

Enligt mig såklart :-)

Redigerat av moparman, 09 januari 2009 - 15:39.

[ryst]

• 0

Härligt att se vart pengarna tar vägen
Dom har störst budget och är överlägset sämst..

Enligt mig såklart :-)

Håller inte med, deras produktioner håller världsklass om vi undantar innehållet i programen i sig.

Redigerat av ryst, 09 januari 2009 - 17:11.