[Minhembio]

• 0

Läs mer här

Redigerat av tb303, 26 oktober 2007 - 08:36.

[Unregistered76636631]

• 0

Bra SVT. Vi svenskar gillar att ligga steget före på det här området. Se bara digital-tv, vi är väl de som kommit längst där med......allt detta gör det lite lättare att betalas den där sabrans räkningen kallad tv-avgift

[Unregisteredcdfa2218]

• 0

Någon som kan förklara för mig varför inte Melodifestivalen 2007 sändes i HD? Storsatsning, visst....

[Beek]

• 0

Någon som kan förklara för mig varför inte Melodifestivalen 2007 sändes i HD? Storsatsning, visst....

<{POST_SNAPBACK}>

Så här skriver SVT på sin Web: http://svt.se/svt/js...=66313&a=777825

//B

[Unregistered25afe1a3]

• 0

Bra SVT. Vi svenskar gillar att ligga steget före på det här området. Se bara digital-tv, vi är väl de som kommit längst där med......allt detta gör det lite lättare att betalas den där sabrans räkningen kallad tv-avgift 

<{POST_SNAPBACK}>

England var nog före med digital tv.
// Hifighost

[Unregistereddc471864]

• 0

Bra att licenspengarna går till att vidareutveckla TV också och inte bara på massa såpor

[Unregisteredcdfa2218]

• 0

Får ge lite kudos till att Planet Earth, vilken upplevelse. Mer sånt tack!

[Unregistered1103]

• 0

Länge leve den statliga televisionen, så får man snacka hur mycket dynga man
vill om att det är dåligt med det ena o det andra.

Faktum är. Att SVT har bäst bild av alla kanaler och sänder med högts bitrate.

Kul att de går i täten före alla andra och framtvingar tex tv3 och tv5 att
kanske börja med widescreen så att de kan ta steget till HD senare.

Snacka om att vissa kryper medan andra springer.

RB

[pewi78]

• 0

ÄNTLIGEN..........................

[Keepan]

• 0

Är inte mycket för SVT, faktum är att jag inte kollat på dem medvetet på det närmaste halvåret men detta låter verkligen kul! Det kanske sätter lite fart på dem andra kanalerna också att folk faktiskt börjar bry sig om hur vi utnyttjar våra projektorer och TV-apparater!
Nu behövs de bara lite bättre program..

[Unregistered959]

• 0

Kul med satsningar på utveckling.

Men...

Deras investeringar i miljardklassen, vad innebär dessa? Kommer allt deras videobaserade material att filmas med 1080p/50Hz kameror och sedan konverteras ner till 720p eller 1080i?

Jag skulle ju personligen helst vilja se att ALLA deras produktioner fångas av kameror med progressive bildteknik och att de efterföljande sändningarna sker i formatet 1080i...

Även jag inser att det blir ett avsevärt lyft när produktioner distribueras i 720p jämfört med gamla 620i, men varför bara gå halva vägen?

Är det någon som vet något om vilken kamerateknik de satsar på...

Jag har hört talas om att de nya kamerorna faktiskt filmar i avsevärt högre upplösning som sedan konverteras ner till behändigare format för distribution, men jag har en känsla av att de ryktena jag har hört handlade om de kameror som används för produktion av nya biofilmer och inte direkt för vanligt tv-bruk....

[superapan]

• 0

NÄR NÄR NÄR ska man slippa teckna ett FRANSKT abonnemang för att få tillgång till SVT HD? Jag trodde att min TV-licens skulle finansiera detta.

[Addex]

• 0

NÄR NÄR NÄR ska man slippa teckna ett FRANSKT abonnemang för att få tillgång till SVT HD? Jag trodde att min TV-licens skulle finansiera detta.

<{POST_SNAPBACK}>

Vad menar du?

[superapan]

• 0

NÄR NÄR NÄR ska man slippa teckna ett FRANSKT abonnemang för att få tillgång till SVT HD? Jag trodde att min TV-licens skulle finansiera detta.

<{POST_SNAPBACK}>

Vad menar du?

<{POST_SNAPBACK}>

Jag menar, att det enda sättet för mig att se SVT-HD är i dagsläget att teckna ett franskt abonnemang (Canal digital) eller motsvarande. Det marksända digitalnätet som vi alla fått betala för med våra skattepengar räcker tydligen inte till. Uppenbarligen en väldigt bra investering.

[Tomanista]

• 0

Canal Digital är väl norskägt?

[Addex]

• 0

NÄR NÄR NÄR ska man slippa teckna ett FRANSKT abonnemang för att få tillgång till SVT HD? Jag trodde att min TV-licens skulle finansiera detta.

<{POST_SNAPBACK}>

Vad menar du?

<{POST_SNAPBACK}>

Jag menar, att det enda sättet för mig att se SVT-HD är i dagsläget att teckna ett franskt abonnemang (Canal digital) eller motsvarande. Det marksända digitalnätet som vi alla fått betala för med våra skattepengar räcker tydligen inte till. Uppenbarligen en väldigt bra investering.

<{POST_SNAPBACK}>

A-ha nu förstår jag.

Men det är PTS som ännu inte givit Teracom bandbredden som behövs. Sen att Teracom vill ge bandbredden till förmån för mobiltv gör inte saken bättre.

[beeny]

• 0

Svensson/svensson menar de nya el gamla avsnitt ??

[Tomas_D700]

• 0

Svensson/svensson menar de nya el gamla avsnitt ??

Hm, jag tolkar nog följande som att något nytt är på gång

...samt nya Svensson/Svensson som just nu produceras i Stockholm.

[Tigarah]

• 0

Skönt att höra att det går i rätt riktning.

Bara att hoppas att Viasat följer med också, CD har ju redan sitt lilla utbud av HD kanaler och vad jag läst så kommer det utökas markant.

[Aztecface]

• 0

Trevligt. Äntligen börjar det kännas bra att jag betalar TV-licens. Nu hoppas jag bara att det inte tar för lång tid innan SVT-HD börjar sändas i marknätet i hela landet.

[Unregisteredf5c8dbe1]

• 0

Vafan, dom får se till att sparka igång HDTV-sändningar i marknätet någon gång tycker jag..
###### politiker som inte kan få tummen ur röven!

[Dimage Z6]

• 0

Håller med före gående talare Dra ur tummen ur röven och fixa marksänd HDTV!
Slöa politiker....
Det är ju det man pröjsar för ju,eller?
Vill inte ha nån parabol måste ju ha två abonemang för att få 3:an och5:an då, saki saki long time enligt mig iallafall

[Scrapanatchi]

• 0

Bekräftar ju i alla fall det jag sa om bildformatet, inget bestämt än... 2160p50 klipp har ju svt gjort och laddat upp serierna görs nog med riktiga 30mm filmkameror, som nisse hult eller på prototyp kameror. kom igen SVT

[Unregistered1239]

• 0

NÄR NÄR NÄR ska man slippa teckna ett FRANSKT abonnemang för att få tillgång till SVT HD? Jag trodde att min TV-licens skulle finansiera detta.

<{POST_SNAPBACK}>

EXAKT! 5 spänn om dagen är lite pengar, men sedan pyttsa in till en annan distrubitör......jäla crap!!

Nu hoppas jag att SVT utvecklar tjänsten fullt ut

[Unregistereda3b082eb]

• 0

Det här låter ju riktigt bra...

[pacman]

• 0

Jag skulle ju personligen helst vilja se att ALLA deras produktioner fångas av kameror med progressive bildteknik och att de efterföljande sändningarna sker i formatet 1080i...

<{POST_SNAPBACK}>

1080i...sluta svära. Varför förstöra bilden på det sättet?
Du talar emot dig själv när du säger att du vill filma progressivt och sända interlace. Förutom de interlace problem det introducerar försvårar det även komprimering vilket är förödande eftersom HD-sändingar troligtvis alltid kommer begränsas av bitraten.

720p-sändingar is the way to go! (för video).

Nått annat som är ett skämt är att det förekommer uppskalade sändingar. Maken till dumhet och slöseri med bitar. Att skicka massa påhittade pixlar är bara slöseri. Har man SD-material som man vill sända ut på sin HD-kanal ser jag gärna att man deinterlacerar det med nån uber-fin deinterlacer och därefter komprimerar det. Uppsklaningen får svensson stå för.

Dumhet nr 3 är att HDTV-bocarna inte kan ge 576i ut via HDMI. Varför ska jag tvingas, om jag vill ah bilden digitalt, bli beorende av med största säekrhet sub-standard deinterlacer i boxarna för?

[Unregistered959]

• 0

1080i...sluta svära.  Varför förstöra bilden på det sättet?
Du talar emot dig själv när du säger att du vill filma progressivt och sända interlace. Förutom de interlace problem det introducerar försvårar det även komprimering vilket är förödande eftersom HD-sändingar troligtvis alltid kommer begränsas av bitraten.

VA!?
Skojar du med mej paccis?

Interlace är en synnerligen bandbredds-effektiv teknik för att förmedla högkvalitativ bild.

De nackdelar vi vanligtvis förknippar med Interlace-tekniken, beror ju inte i huvudsak på distributionen utan på att materialet är filmat med interlace-teknik redan från början.

Utgår man från en progressiv bild, splittar den till en interlaced bild, distribuerar och till sist sammanfogar dessa sammanflätade bilderna så får du ju exakt samma bild som du utgick ifrån redan från början...

Tekniken är ju lysande.

Det är ju därför som 1080i rekommenderas för "filmat" material. D.v.s. material som utgår från en fullständig "frame" innan man sliter itu bilden till två halvor som senare ska sammanflätas.

Som sagt så önskar jag att allt material filmas med någon form av progressiv bildteknik och om valet för distribution sen står mellan 720px1024 och 1080x1920 så väljer jag 1080ix1920 varje dag.
Så länge allt material som ska visas i grund och botten är "progressivt" alltså...

Det finns ju ingen anledning att nöja sej med en "halvmesyr", tycker jag...

[pacman]

• 0

Interlace är en bandbredds-effektiv teknik (om än ej särskillt snygg) för analoga signaler ja - det är bara skräp för digital komprimerad 50 fps video.

Men ja, om materialet i grunden är 1080p25 ("film") så funkar det naturligtvis med 1080i. Det går att deinterlacea perfekt och eftersom man kan instruera enkodern att materialet är progressivt så får man heller inga problem i samband med komprimeringen.

Själv hade jag dock hellre sett att det sänts som 1080p25 och att 1080i50 förbjöds.

Men video är 50 Hz sändingar, du sa:

Kommer allt deras videobaserade material att filmas med 1080p/50Hz kameror och sedan konverteras ner till 720p eller 1080i?

Jag skulle ju personligen helst vilja se att ALLA deras produktioner fångas av kameror med progressive bildteknik och att de efterföljande sändningarna sker i formatet 1080i...

Omvandlar du 1080p50 till 1080i50 har du slängt hälften av informationen som ALDRIG kan återskapas i en deinterlacer plus att du genom denna interlaceing har ställt till det bildkvalitetsmässigt, både för komprimering (enkoders gillar inte interlace) och för visning (line-twitter, jaggies etc).

Den "exakt samma bild som du utgick ifrån redan från början" du talar gäller alltså bara 25 Hz material. Att HALVERA frameraten mot vad man har idag är väl ändå ett rejält steg bakåt eller hur...

SVT gjorde ju ett test med 1080p50 material på tre 1080p skärmar, en visandes orginalet, en nedskalat till 720p och en interlaceat till 1080i. Och så variera man bitraten. 720p spöa sk*ten av 1080i - inte minst vid bitrates vi lär få leva med. För 50 Hz material är det 1080i50 som är halvmesyren - thats my point.

[Unregistered959]

• 0

Omvandlar du 1080p50 till 1080i50 har du slängt hälften av informationen som ALDRIG kan återskapas i en deinterlacer

Yepp, men det ger onekligen lite bättre förutsättningar om man trots allt skulle vilja konvertera till 720p/50Hz...

Om man redan har tekniken (1080p50) så kostar det inget extra att slänga hälften av informationen. Helst skulle jag vilja att man använde ännu mer överlägsen teknik, för att minimera framtida problem då marknaden kanske är sugen på ännu högre upplösning eller liknande...

Varför inte kameror med 2160p100 som utgångs-punkt för allt videobaserat material. När man ändå är i uppgraderings-tagen med stora initiala kostnader så tycker jag att det finns en överhängande risk för att man är "dumsnål" genom att göra en mer modest uppgradering...

Ta i rejält istället med en gång så behöver man inte uppgradera så ofta...

plus att du genom denna interlaceing har ställt till det bildkvalitetsmässigt, både för komprimering (enkoders gillar inte interlace) och för visning (line-twitter, jaggies etc).

Jag anser inte att det nödvändigtvis måste innebära bildkvalitets-problem om man vill konvertera 1080p50 till 1080i50. Slänger man varannan frame så har du ju exakt samma förutsättningar för konverteringen som vid 1080p25!

När det gäller enkoders och komprimerings-algoritmer och hur de funkar, så är jag inte tillräckligt insatt för att kunna ta en djupare diskussion, men jag kan ju ganska lätt konstatera att utvecklingen av komprimerings-algoritmer periodvis har varit avsevärt snabbare än hårdvaru-utvecklingen. Därför så känner jag inte att jag behöver "måla fan på väggen" även om det just för ögonblicket skulle stämma att enkoders och komprimerings-algoritmer inte "gillar" interlace-tekniken.

Jag har mycket gott hopp om att detta är problem som relativt enkla att lösa...

SVT gjorde ju ett test med 1080p50 material på tre 1080p skärmar, en visandes orginalet, en nedskalat till 720p och en interlaceat till 1080i. Och så variera man bitraten. 720p spöa sk*ten av 1080i - inte minst vid bitrates vi lär få leva med.

Beklagar om jag är lite provocerande nu, men tyvärr så ger jag inte mycket för ett test där jag inte känner till förutsättningarna.

Faktum är att ett välkänt begrepp "poppar upp" i huvet på mej:

"Som man frågar får man svar"...

Med tanke på hur vilda diskussioner på detta forum för hembio-entusiaster, kan bli när så pass abstrakta saker som kvalite kommer på tal, så gör slutsatserna av SVT's test mej tveksam även om testet t.ex. har utförts med 100" projicerad bild av en högkvalitativ 1080p projje...

Såvitt jag vet så är bandbredds-behovet inte nämnvärt större för 1080i50 än vad det är för 720p50 och redan nu vet vi ju att med bättre algoritmer så går det ju t.o.m. att få en HD upplöst film på en vanlig dvd-skiva. Se på WMHD eller apples codec (var det H264 den hette?)...

För 50 Hz material är det 1080i50 som är halvmesyren - thats my point.

Min poäng är att detta påstående är felaktigt om utgångsmaterialet för 1080i50 är tillräcklig bra och det var egentligen det jag diskuterade och inte själva distributionen som sådan...

[pacman]

• 0

Först: Alltid roligt att diskutera med dig krasse - du citerar snyggt och du ger alltid långa svar som är helt begripliga - därför fortsätter vi.

Omvandlar du 1080p50 till 1080i50 har du slängt hälften av informationen som ALDRIG kan återskapas i en deinterlacer

Yepp, men det ger onekligen lite bättre förutsättningar om man trots allt skulle vilja konvertera till 720p/50Hz...

Om man redan har tekniken (1080p50) så kostar det inget extra att slänga hälften av informationen. Helst skulle jag vilja att man använde ännu mer överlägsen teknik, för att minimera framtida problem då marknaden kanske är sugen på ännu högre upplösning eller liknande...

Varför inte kameror med 2160p100 som utgångs-punkt för allt videobaserat material. När man ändå är i uppgraderings-tagen med stora initiala kostnader så tycker jag att det finns en överhängande risk för att man är "dumsnål" genom att göra en mer modest uppgradering...

Ta i rejält istället med en gång så behöver man inte uppgradera så ofta...

<{POST_SNAPBACK}>

Ja alltså, vad man ursprungligen filmar med har jag inte sagt nått om - jag föreslår det som ger bästa möjliga bild, vilka siffror som ligger bakom det bryr jag mig inte så mkt om.

Jag anser inte att det nödvändigtvis måste innebära bildkvalitets-problem om man vill konvertera 1080p50 till 1080i50. Slänger man varannan frame så har du ju exakt samma förutsättningar för konverteringen som vid 1080p25!

Slänger du varannan frame har du gått ifrån 50 Hz video som vi haft sen PALs födelse till 25 Hz video - varför förespårkar du detta steg bakåt? Fotboll i 25 fps är DEFINITIVT ett bildkvalitets-problem.
Alternativt så interlace:ar du och som vi sett tidigare så innebär det helt klart bildkvalitets-problem.

När det gäller enkoders och komprimerings-algoritmer och hur de funkar, så är jag inte tillräckligt insatt för att kunna ta en djupare diskussion, men jag kan ju ganska lätt konstatera att utvecklingen av komprimerings-algoritmer periodvis har varit avsevärt snabbare än hårdvaru-utvecklingen. Därför så känner jag inte att jag behöver "måla fan på väggen" även om det just för ögonblicket skulle stämma att enkoders och komprimerings-algoritmer inte "gillar" interlace-tekniken.

Japp, enkoders utvecklas hela tiden. Men det gäller för såväl interlace material som för progressivit material så även om interlace komprimering blir bättre så kommer detsamma gälla för progressiv komprimering så jag förstår inte riktigt din poäng här.

Tror du inte att bitrate kommer bli ett problem i framtiden? Då är du överoptimistisk måste jag säga. Upptäcker de att de kan sända två kaneler på samma utrymme som en kanal utan att folk blir fullständigt vansinniga så gör de det (ibland gör de det ändå) - bara att titta på dagens tv-sändingar så inser man det.

Jag har mycket gott hopp om att detta är problem som relativt enkla att lösa...

Intelace-problem kan inte lösas - det kan bara göras olika snyggt. Men eftersom intelace inte är något effektivt sätt att komprimera digital video så kan jag inte förstå varför du förespråkar metoden.

Beklagar om jag är lite provocerande nu, men tyvärr så ger jag inte mycket för ett test där jag inte känner till förutsättningarna.

Faktum är att ett välkänt begrepp "poppar upp" i huvet på mej:

"Som man frågar får man svar"...

Med tanke på hur vilda diskussioner på detta forum för hembio-entusiaster, kan bli när så pass abstrakta saker som kvalite kommer på tal, så gör slutsatserna av SVT's test mej tveksam även om testet t.ex. har utförts med 100" projicerad bild av en högkvalitativ 1080p projje...

Well, du behöver inte tro på en demonstration utförd av personer som med största säkerhet vet vad de sysslar med, jag försökte bara införa ett praktiskt exempel i diskussionen. Personligen har jag rätt stor tilltro till SVTs tekniker (vilket jag inte kan säga om majoriteten av forummedlemmarna) varför deras åsikter påverkar mina åsikter.

Men visst, vi kan återgå till en teoretisk diskussion. Jag saknar dock bra argument för varför du förespråkar 1080i50 distrubition av 1080p50 video. Är det bara för att siffran 1080 återfinns i båda eller vad?

Såvitt jag vet så är bandbredds-behovet inte nämnvärt större för 1080i50 än vad det är för 720p50

Personer som sysslar med komprimering, däribland SVT och för den delen Joe Kane (jag har diskuterat detta med honom personligen) har berättat för mig att behovet av bandbredd, enl defintionen "den mängd som behövs för att komprimerings artefakter inte ska poppa en i ansiktet" är lägre för 720p50 än vad den är för 1080i50.

Hur kommer det sig? 720p50 och 1080i50 har ju exakt samma pixelklocka, dvs de består av exakt samma mängd pixlar. Svaret ligger i att progressiv komprimering är mer effektiv än interlace dito.

och redan nu vet vi ju att med bättre algoritmer så går det ju t.o.m. att få en HD upplöst film på en vanlig dvd-skiva. Se på WMHD eller apples codec (var det H264 den hette?)...

Vet du varför det är möjligt? Mkt beroende på att det handlar om komprimering av progressivt material, hade det varit interlace hade inte resultatet varit fullt så lyckat.

Japp och jag har sett 720p60-material omkodat med VC1 med en bitrate på (har jag för mig) runt 9-10 mb/s som ser helt OUTSTANDING ut - dagens 576i50 Mpeg2 är som VHS i jämförelse, minst. Här har vi valt H264(AVC) för HDTV-komprimering. Räknar med att den codecen kan uppnå liknande resultat. Jag är därför i gott hopp om att vi kan få se fantastisk HD här även när bolagen börjar snåla med utrymmet. OM de lär sig hur man gör det rätt.

Joe Kane arbetar som konsult åt MS för deras media-division för vidareutvecklingen av VC1-enkoders. Det är han som tagit fram dessa klipp och enl hans åsikt hade inte 1080i gett ens i närheten av samma resultat. Ser inte varför jag ska behöva tvivla på honom.

Min poäng är att detta påstående är felaktigt om utgångsmaterialet för 1080i50 är tillräcklig bra och det var egentligen det jag diskuterade och inte själva distributionen som sådan...

Min poäng är att även om 1080i50-materialet är tillräcklig bra så kommer 720p50-materialet vara bättre. Varför förespråka nått sämre?

Redigerat av pacman, 13 april 2007 - 09:44.

[Scrapanatchi]

• 0

föredrar 1080p50 jag typ alla serier spelas ju in på 30mm film kanske med bara 24bilder/sekunden vet inte jag men man bör dra på lite för att driva utvecklingen framåt rejält nu när man har möjligheten..

alla oavsett hdtv kan ju käka en bättre upplösning, konverterare så bör man inte satsa på 2160p?

[Unregistered959]

• 0

Först: Alltid roligt att diskutera med dig krasse - du citerar snyggt och du ger alltid långa svar som är helt begripliga - därför fortsätter vi. 

Tack.

Here we go:

Ja alltså, vad man ursprungligen filmar med har jag inte sagt nått om - jag föreslår det som ger bästa möjliga bild, vilka siffror som ligger bakom det bryr jag mig inte så mkt om.

Det är kanske här ditt problem med att förstå mej uppstår. Siffrorna som ligger bakom har allra högsta grad en betydelse för slutresultatet.

Detta har du ju faktiskt själv varit inne på tidigare när du nämnde problemen som uppstår med 50 sammanflätade bilder per sekund i dagens befintliga video-teknik.

Med en teknik för upptagande av bild, som vida överstiger dagens behov med hänsyn tagen till distributions-sätt så lägger man en avsevärt mer solid grund för framtidens behov av högkvalitativ bild. Samtidigt som nackdelarna redan idag kan minimeras...

Slänger du varannan frame har du gått ifrån 50 Hz video som vi haft sen PALs födelse till 25 Hz video - varför förespårkar du detta steg bakåt? Fotboll i 25 fps är DEFINITIVT ett bildkvalitets-problem.

Häpp!
Antingen gör du vad du kan för att snurra till det för mej, eller så har du bara råkat snurra till det för dej själv (eller så har jag inte fattat vad det var du försökte säga ).
50Hz video idag är baserat på 50 sammanflätade (och tidsförskjutna) halvbilder. Därav problemen med t.ex. "jaggies" när bilderna sen ska sammanflätas och behovet av avancerad deinterlacing-teknik som ständigt försöker uppskatta skillnaderna i de tidsförskjutna halvbilderna i syfte att minska problemen.

Eftersom biograferna redan använder en frame-rate på 24Hz (24 unika bilder per sekund) och detta uppfattas som de allra flesta som fullt tillräckligt, så tycker i vart fall jag att det vore en avsevärd förbättring att gå till 50Hz med t.ex. 1080p50 tekniken, när det handlar om video-upptagning...

Utgår man från ett sådant material och konverterar det senare till 1080i50 så har du i princip alla fördelarna med den högre upplösningen samtidigt som kravet på högre bandbredd inte alls ökar i samma omfattning. På samma gång så har man framtids-säkrat systemet mer.

Min tanke är att om man delar upp varannan frame hos ett 1080p50 material i två halvbilder och skapar en vanlig ström av information så innebär det en ganska enkel uppgift för elektroniken att sammanfoga dessa halvbilder igen och få som resultat 25 progressiva bilder per sekund. Tycker man att denna frame-rate är för låg, så är det ännu enklare att dra upp frame-raten än vad det är nu i t.ex. dagens 100Hz tv-apparater. Elektroniken behöver inga knepiga algoritmer eller något annat skumt för att åstadkomma en flimmerfri bild av hög kvalite. Det enda som behövs är ett simpelt buffertminne som avläses så många gånger per sekund som man vill att bilden ska visas på skärmen. Inget stort minne heller eftersom det i princip bara behöver innehålla en enda fullständig frame.

Japp, enkoders utvecklas hela tiden. Men det gäller för såväl interlace material som för progressivit material så även om interlace komprimering blir bättre så kommer detsamma gälla för progressiv komprimering så jag förstår inte riktigt din poäng här

Min poäng är den att de problem som du anar skulle kunna uppstå med bandbredd i dagsläget, definitivt inte behöver vara något problem i morgon...
Oavsett källmaterialets specifikationer och metod för distribution...

Tror du inte att bitrate kommer bli ett problem i framtiden? Då är du överoptimistisk måste jag säga.

Då får du gärna kalla mej överoptimistisk....

Dator-kommunikation över vanliga teleförbindelser sker med en typ av analog teknik. Därav det synnerligen vanliga namnet modem (modulator/demodulator)...
Någon gång under slutet av -80talet dök webben upp. Under början av 90-talet så startade jag mina upptäcksresor på webben och då var jag glad för att jag hade hittat ett 33,6 modem (33600bps). Något år senare så kunde man för en kännbar summa börja köpa k56flex modem (56000bps). X-antal år senare (tror det var ungefär 10 år senare) så dök ADSL upp i sina första skepnader och erbjöd 10 gånger så hög bandbredd (512kbps). Mindre än 5 år senare så är bandbredden uppe på 8 Mbps och bara något enstaka år senare så började erbjudanden om 24Mbps dyka upp.

Bra att veta är att ADSL är en relativt gammal teknik och det finns nyare teknik som medger hastigheter på över 100Mbps via en vanlig simpel koppartråd...

Ingen av dessa nämnda tekniker är baserad på "basbands-signalering", d.v.s. regelrätta ettor och nollor, utan är baserad på att man förmedlar ettor och nollor med vanliga "analoga" elektriska signaler. Samma vågformer som vid överföring av radio-signaler...

Du må kalla mej överoptimistisk men jag kan inte förstå varför denna tekniska utveckling som i mångt och mycket handlar om effektivare algoritmer skulle stanna upp och gå tillbaka just nu när behovet börjar komma ikapp...

Med tanke på den ständigt ökade utvecklings-takten för diverse komprimerings-algoritmer så tror jag faktiskt att du "målar fan på väggen" när du pratar om kommande bandbredds-problem.

Det är klart...
Jag kanske skulle reservera mej lite för att det även med en hysterisk utvecklings-takt för bandbredds-effektivt användande och dessutom ständigt ökande bandbredd ändå kan bli vissa problem, eftersom tendensen fortfarande är att fylla tillgänglig bandbredd med rena skräp-kanaler...

Men eftersom du trots allt har lite rätt i att jag är optimistisk så tror jag att det bara är en tidsfråga innan det mesta skräpet självdör p.g.a. marknadens bristande intresse...

Men visst, vi kan återgå till en teoretisk diskussion. Jag saknar dock bra argument för varför du förespråkar 1080i50 distrubition av 1080p50 video. Är det bara för att siffran 1080 återfinns i båda eller vad?

Ja och nej.
Det är ett format med högre upplösning.
Eftersom det är avsevärt enklare att skala ner en bild och få skrämmande bra resultat än vad det är att skala upp en bild (går ju knappt att göra i realtid), så anser jag att källmaterialet helst ska vara så bra så att vi aldrig någonsin behöver fundera på de problem som kan uppstå då vi vill ha en mer högupplöst bild.

Hellre en högupplöst bild i hög kvalite som kan skalas ner till vilket format som helst, än ett format med lägre upplösning och samma ständiga bekymmer som vi redan har haft med att uppskalning...

Det är så enkelt jag ser på saken...

Och när man då är i uppgraderings-tagen så anser jag att alla bildformat med lägre upplösning är halvmesyrer...

Min poäng är att även om 1080i50-materialet är tillräcklig bra så kommer 720p50-materialet vara bättre. Varför förespråka nått sämre?

Jag tror att du har fel, eftersom jag inte uppfattar att du tar någon hänsyn till källmaterialet och därför anser jag också att 720p trots allt inte är något annat än en halvmesyr...
Se ovan förresten...

[Addex]

• 0

Är inte den europeiska standarden för 1080i 25Hz?

[Unregistered959]

• 0

Det kan jag inte tänka mej eftersom 1080i/25Hz betyder att man skickar 25 halvbilder per sekund, vilket skulle resultera i 12,5 hela bilder per sekund...

Såvitt jag vet så är det 1080i/50Hz som gäller för hdtv

[Unregisteredaa73c0e8]

• 0

Har SVT bestämt sig vilket format det blir?


Mvh

[Addex]

• 0

Har SVT bestämt sig vilket format det blir?


Mvh

<{POST_SNAPBACK}>

720/50p

Det kan jag inte tänka mej eftersom 1080i/25Hz betyder att man skickar 25 halvbilder per sekund, vilket skulle resultera i 12,5 hela bilder per sekund...

Såvitt jag vet så är det 1080i/50Hz som gäller för hdtv

<{POST_SNAPBACK}>

Jag håller med dig, men jag har för mig att det var 25i. Har nu letat som f-n men hittar inte.

[pacman]

• 0

Med en teknik för upptagande av bild, som vida överstiger dagens behov med hänsyn tagen till distributions-sätt så lägger man en avsevärt mer solid grund för framtidens behov av högkvalitativ bild. Samtidigt som nackdelarna redan idag kan minimeras...

<{POST_SNAPBACK}>

Håller med. Hoppas SVT & Co filmar med det överjävligaste de har råd med - ser ingen nackdel med det.

Antingen gör du vad du kan för att snurra till det för mej, eller så har du bara råkat snurra till det för dej själv (eller så har jag inte fattat vad det var du försökte säga  ).

Vad är det som är så snurrigt med att jag inte kan förespråka en halvering av frameraten? jag trodde tekniken skulle gå framåt...inte bakåt. Att förespråka det sistnämda är dock snurrigt.

50Hz video idag är baserat på 50 sammanflätade (och tidsförskjutna) halvbilder. Därav problemen med t.ex. "jaggies" när bilderna sen ska sammanflätas och behovet av avancerad deinterlacing-teknik som ständigt försöker uppskatta skillnaderna i de tidsförskjutna halvbilderna i syfte att minska problemen.

Japp, it sucks kort sagt.

Eftersom biograferna redan använder en frame-rate på 24Hz (24 unika bilder per sekund) och detta uppfattas som de allra flesta som fullt tillräckligt,

Fullt tillräckligt? Skojar du? Är rätt säker på att folk skulle bli tokiga om man sände fotbolls-VW i 24/25 fps. Folk klagar redan idag på judder på bio.

Och då ska man ändå ha i bakhuvudet att de som filmar för bio VET att de har en begränsad framereate att jobba med varför man ofta försöker minimera detta problem genom att ha det i bakhuvudet när man planerar för en viss scen. Tror du att en kameraman som sitter med en 50 Hz kamera som filmar finalen mellan Tyskland och Brasilien har tid att tänka på sånt?

En annan sak. För att undvika att biofilm upplevs så hackigt så har biofilm en viss "blur". Jag antar (vet inte - har dåligt koll på kamerateknik) att denna blur beror på en lite långsammare exponering. Detta blur kommer naturligtivs minska skärpan på bilden. Förespråkar du "blur" (hur bra upplösning har vi då?) i dina 1080i50 sändningar med? Eller vill du ha dem hackigare än bio?

så tycker i vart fall jag att det vore en avsevärd förbättring att gå till 50Hz med t.ex. 1080p50 tekniken, när det handlar om video-upptagning...

Du vill alltså trots allt gå till 50 Hz och sen vill du låta det ligga och damma i SVTs kontor till nångång i framtiden då 1080p50 sändningar kommer igång? Varför då?

Utgår man från ett sådant material och konverterar det senare till 1080i50 så har du i princip alla fördelarna med den högre upplösningen samtidigt som kravet på högre bandbredd inte alls ökar i samma omfattning. På samma gång så har man framtids-säkrat systemet mer.

Du har helt usel upplösning om du räknar över flera frames. Eller om man så vill, du har helt usel tidsupplösning.

Framtidssäkert? Varför blir ett material mer framtidssäkert för att man sänder det med halverad framerate i 25 Hz?

Ärlig talat ditt förslag är det märkligaste jag hört nånsin. Tv-bolagen bråkar om 720p eller 1080i men en sak har de iaf gemensamt: Tv är 50 Hz och tack olov kommer det aldrig bli något lägre.

Min tanke är att om man delar upp varannan frame hos ett 1080p50 material i två halvbilder och skapar en vanlig ström av information så innebär det en ganska enkel uppgift för elektroniken att sammanfoga dessa halvbilder igen och få som resultat 25 progressiva bilder per sekund.

Enkelt uttryck: Du halverar frameraten från 50 hz till 25 Hz.

Tycker man att denna frame-rate är för låg, så är det ännu enklare att dra upp frame-raten än vad det är nu i t.ex. dagens 100Hz tv-apparater. Elektroniken behöver inga knepiga algoritmer eller något annat skumt för att åstadkomma en flimmerfri bild av hög kvalite. Det enda som behövs är ett simpelt buffertminne som avläses så många gånger per sekund som man vill att bilden ska visas på skärmen. Inget stort minne heller eftersom det i princip bara behöver innehålla en enda fullständig frame.

Säg mig, vad spelar det för roll om du visar samma bild 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, eller 158 ggr? Du har fortfrande för låg frame-rate för att göra mjuka rörelser. Det insåg man för redan 50 år sen.

Min poäng är den att de problem som du anar skulle kunna uppstå med bandbredd i dagsläget, definitivt inte behöver vara något problem i morgon...
Oavsett källmaterialets specifikationer och metod för distribution...

Bandbredden kommer nog öka ja. Ev med undantag för marknätet där man är rätt begränsad. Men det är nog hugget som stucket om de kommer använda ökning av bandbredd till kvalité (dvs video med "tillräcklig" bitrate eller till kvantitet (dvs man stoppar in två kanaler istället för en).

Då får du gärna kalla mej överoptimistisk....

...
...

Som sagt - bandbredden kommer nog att öka - frågan är om företagen har vett nog att utnyttja den på rätt sätt.

Men OM det gör de så hoppas jag att de gör sädningar i en standard som INTE är fastspikad idag, dvs 1080p50 (SVT försökte få med denna inom "HD TV"-specen men fick avslag). Innan dess finns det inga argument för 1080i50 före 720p50 eftersom det sistnämda alltid ger bättre bild.

Det är ett format med högre upplösning.

En sanning med modifikation som sagt.

Eftersom det är avsevärt enklare att skala ner en bild och få skrämmande bra resultat än vad det är att skala upp en bild (går ju knappt att göra i realtid), så anser jag att källmaterialet helst ska vara så bra så att vi aldrig någonsin behöver fundera på de problem som kan uppstå då vi vill ha en mer högupplöst bild.

Varför skulle de inte gå att skala upp i realtid? En barnlek i sammanhanget.

Alternativet är att göra något som är nästan omöjligt, iaf mycket svårare, att kompensera för judder. Så vill du göra det lätt för dig ska du tveklöst förespråka uppskalning före rörelse kompensation - DET är avancerade grejjer det.

Hellre en högupplöst bild i hög kvalite

Tar du bort varannan frame ser jag inte hur du kan kalla det hög kvalité. Video är rörelser, det låter som du glömt bort det.

Och när man då är i uppgraderings-tagen så anser jag att alla bildformat med lägre upplösning är halvmesyrer...

Ja allt annat än att sända det som okomprimerad 1080p50 är en halvmesyr. Det är dock inte det det handlar om - frågan är var man gör bästa kompromissen.

Jag tror att du har fel, eftersom jag inte uppfattar att du tar någon hänsyn till källmaterialet

Det är ju PRECIS det jag gör. Jag vill visa det ursprunliga materialet (som är säg 1080p50) så bra det bara går. Har jag inte det alternativet så vill jag ha bästa möjliga kompromissen. Där har vi 3 alternativ, sänd det som:
1080i50 @ 50 fps - interlace är en relik från tv:ns barndom, går bort
1080i50 @ 25 fps (1080p25) - tv gick över till 50 Hz 50 år sen, låt oss inte gå tillbaka i tiden
720p50 @ 50 fps - Rätt framrate och inga interlace problem. Bilden komemr skalas ned - som tur är kan det göras "skrämmande bra".

edit: När EBU diskuterade hur riktlinjerna för HDTV i EU skulle se ut (det som mynnade ut i rekommendationen att sända i 720p50) så var det BARA alternativ 1 och 3 som diskuterades. 2:an, ditt förslag, fanns inte ens med på dagsplanen. Säger inte det dig nått?

Redigerat av pacman, 16 april 2007 - 12:26.

[pacman]

• 0

oops

Redigerat av pacman, 16 april 2007 - 12:26.

[Unregistered959]

• 0

Nu börjar jag bli lite irriterad på dej pacman. Vill du inte alls förstå vad det är jag säger?

Fullt tillräckligt?  Skojar du? Är rätt säker på att folk skulle bli tokiga om man sände fotbolls-VW i 24/25 fps. Folk klagar redan idag på judder på bio.

"judder" är det en fackterm .

En annan sak. För att undvika att biofilm upplevs så hackigt så har biofilm en viss "blur".

Jag tror att du tänker rätt men säger fel saker i detta citat.
För att en biofilm inte ska bli flimrig så kör man med en "propeller-historia" framför varje filmruta som dubblar antalet visade "bilder" eller t.o.m. fyrdubblar antalet visade "bilder". Alla utgår dock från samma frame.
Blur tolkar jag som "suddighet" och det stämmer att föremål som rör sej hastigt och fångas på optisk film förlorar skärpa i form av "motion-blur". Samma sak som den berömda rörelse-oskärpan. Något som alla har som har fotat med handhållen kamera i mörka rum har sett.

Jag har dock inte några direkt personliga erfarenheter av illa denna form av rörelse-oskärpa ter sej för våra ögon, eftersom jag aldrig har upplevt just denna form av oskärpa som något problem. Då är det värre med den generella oskärpan som ibland syns hos en del mindre seriösa biografer...

Du vill alltså trots allt gå till 50 Hz och sen vill du låta det ligga och damma i SVTs kontor till nångång i framtiden då 1080p50 sändningar kommer igång? Varför då?

och sen säger du:

Du har helt usel upplösning om du räknar över flera frames. Eller om man så vill, du har helt usel tidsupplösning.

Det var detta som fick det att ringa på allvar i mitt bakhuvud...
Hur kan du påstå att 1080p50 skulle ha sämre, t.o.m. "usel" tidsupplösning i t.ex. jämförelsen med 720p50?

Bara ett andetag tidigare så frågade du ju varför jag trots allt ville gå till 50Hz?

Är det inte uppenbart, varför jag vill det?

Jag vill ha den högre upplösningen hos 1080i tekniken utan nackdelarna av interlace-tekniken, såklart...

Något jag slipper om materialet fångas med 1080p50 teknik...

Bara det tycker jag är fullt tillräckligt som skäl på frågan varför (och det finns fler skäl som sagt)...

Varför skulle de inte gå att skala upp i realtid? En barnlek i sammanhanget.

Mmm...
Det är därför det finns en marknad för lipsync-produkter som t.ex. primares...
Barnlek?
Det var lite väl grovt...
Om det nu vore så simpelt så skulle vi ju inte se någon skillnad på de enklaste uppskalnings-produkterna och de riktigt dyra bildprocessorerna och helt kunnat stoppa utvecklingen av alla diverse bildprocessorer som numera helst ska vara integrerade i dvd-spelarna...

Tar du bort varannan frame ser jag inte hur du kan kalla det hög kvalité. Video är rörelser, det låter som du glömt bort det.

Det är kanske här "skon klämmer"...
Jag vet inte om det har så stor betydelse som du hävdar. En tennisboll som susar förbi framför mej i verkligheten kan jag sannerligen inte hävda ser särskilt skarp ut, även om det är verkligt. Någonstans finns det en gräns för hur skarpt jag kan se när ett föremål rör sej. Självfallet så vill jag inte heller att en långsam panorering ska bli hur grötig som helst, men jag tillåter mej att tvivla på att det skulle ha så stor betydelse om en fotboll under flykten efter ett skott ser lite suddig ut.

Åtminstone inte förrän man pausar sekvensen och tittar på stillbilden, för då kan jag nog hålla med dej om att lägre framerate i kombination med motion-blur inte längre ser bra ut.

MEN...

Som du sa själv. Video är ett rörelser. Vad är det för vits med att granska en pausad videobild...

Det är ju PRECIS det jag gör. Jag vill visa det ursprunliga materialet (som är säg 1080p50) så bra det bara går. Har jag inte det alternativet så vill jag ha bästa möjliga kompromissen. Där har vi 3 alternativ, sänd det som:
1080i50 @ 50 fps - interlace är en relik från tv:ns barndom, går bort
1080i50 @ 25 fps (1080p25) - tv gick över till 50 Hz 50 år sen, låt oss inte gå tillbaka i tiden
720p50 @ 50 fps - Rätt framrate och inga interlace problem. Bilden komemr skalas ned - som tur är kan det göras "skrämmande bra".

VARFÖR duckar du för det fjärde alternativet som jag hela tiden har förespråkat?
1080p50 @ 25fps, dubblat eller fyrdubblat till 50 alternativt 100Hz?

Inga interlace-problem, Mycket hög upplösning, framtid-säkert, inga uppskalnings-problem (eftersom formatets upplösning redan från början är så pass hög).

Som jag ser det är den kvalitets-mässiga nackdelen att OM man pausar en sådan bild så kommer kanske inte föremål så rör sej hastigt i bilden att vara lika skarpa.

Som jag nämnde tidigare så brukar jag inte ägna mej åt att granska pausbilder, jag tittar hellre (och njuter) av förloppet...

[Ageve]

• 0

Varför skulle man vilja köra 25fps på TV-utsändningar?

50fps är ett minimum, eftersom det är gränsen då våra ögon uppfattar det som en helt jämn,
hackfri rörelse.

På senare tid produceras vissa TV-program i 25fps, och det är väldigt jobbigt att titta på. Hackiga
onaturliga rörelser är inte bra. Begriper inte varför de använder sådan teknik.

All idrott skulle orsaka huvudvärk i 25fps, oavsett hur hög upplösningen är.

[Unregistered959]

• 0

Jag tror att du blandar ihop äpplen med morötter...

50fps är ett minimum, eftersom det är gränsen då våra ögon uppfattar det som en helt jämn,
hackfri rörelse.

På senare tid produceras vissa TV-program i 25fps, och det är väldigt jobbigt att titta på. Hackiga
onaturliga rörelser är inte bra. Begriper inte varför de använder sådan teknik.

I biograferna har det funkat fint med 24 fps i snart hundra år!

Tekniken som används i biograferna gör så att varje frame visas flera gånger istället. I kombination med motion-blur, d.v.s. saker i bild som rör sej snabbt "dras ut" i en och samma frame, ger trots den låga frame-raten en mjuk följsam rörelse ändå.

Kameratekniken som används är baserad på att man oftast inte flyttar kameran och panorerar så lite som möjligt och istället använder sej av klipp.

Något som direkt avslöjar amatör-filmare om man tittar på deras alster. Där panoreras det och zooomas det hejdlöst, vilket verkligen gör hela "seansen" väldigt jobbig. Tänk på det nästa gång ni tittar på en filmad begivelse...

Hur mycket rör sej kameran egentligen. Oftast så handlar det om långsamma panoreringar eller in och utzoomningar, i övrigt så använder man sej av klipp. Filmar en scen, klipper, flyttar kameran lite och kanske ändra zoomen och sen filmar man lite till...

Eftersom jag själv aldrig har tänkt på det här med motion-blur (rörelse-oskärpa) förrän den dagen kom då jag själv kunde pausa en film i min dvd-spelare, så tvivlar jag på att denna rörelse-oskärpa har så stor betydelse för hur man upplever filmens kvalite. Jag vill poängtera att jag inte vill förneka att rörelse-oskärpa KAN ha en betydelse, men att jag upplever att det finns en mängd andra faktorer som har större betydelse för hur man upplever filmen. Högre upplösning ser jag framemot eftersom jag förväntar med inte bara fler detaljer i bilden utan också att högupplöst material kan förmedla en klart bättre känsla av djup och 3-dimensionalitet...

Har nämnt det förr, jag är ju en inbiten 3D-nisse

Hemma hos mej kommer jag att försöka få till så stor bild som möjligt (för att det är lättare att "sugas" in i handlingen då) och då vill jag att denna ska vara så högupplöst som möjligt också. Jag ser hellre att man använder överdrivet höga prestanda på kameratekniken t.ex. och sen "trixar" med materialet i efterhand för att anpassa till befintliga system för distribution och tv-apparater än att man nöjer sej redan vid källan med en "halvmesyr" för att sedan försöka hitta på något trevligt av detta redan från början en aning handikappade material...

Ärligt talat så har jag väldigt svårt att förstå att det finns medlemmar på detta i allmänhet teknik-vänliga forum som är så motsträviga till mitt synsätt...

Mycket märklig t...

Man får ju nästan intrycket att branschens snåldumma lobbyister härjar här inne också ...

[Ageve]

• 0

Jag tror att du blandar ihop äpplen med morötter...

Nej, jag blandar inte frukt med grönsaker.

I biograferna har det funkat fint med 24 fps i snart hundra år!

Hur ofta ser du sport, nyheter, dokumentärer osv på bio?

Ärligt talat så har jag väldigt svårt att förstå att det finns medlemmar på detta i allmänhet teknik-vänliga forum som är så motsträviga till mitt synsätt...

Mycket märklig t...

Man får ju nästan intrycket att branschens snåldumma lobbyister härjar här inne också ...

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, det är en stor konspiration mot Krasse.

Eftersom bilder säger mer än 1000 ord, borde videoklipp säga mer än 1 miljon ord.

Spara och titta på dessa klippen, sen förstår du varför 25fps inte är acceptabelt.

25fps:
 070417_032735_TV6_25.mpg   2,99MB   24 Antal nerladdningar

50fps:
 070417_032735_TV6.mpg   3,49MB   21 Antal nerladdningar

De är omkodade i MPEG1, den ena deinterlacad till 25fps, den andra 50fps. Den senare motsvarar
såklart originalets bildfrekvens, dvs 50 bilder per sekund.

[pacman]

• 0

Nu börjar jag bli lite irriterad på dej pacman.  Vill du inte alls förstå vad det är jag säger?

<{POST_SNAPBACK}>

Jag förstår exakt vad du säger. Det är just därför jag (och Ageve med tydligen) tycker det du säger låter så galet.

"judder" är det en fackterm .

Vet inte men ett VÄLDIGT väl vedertaget begrepp är det iaf.

Jag tror att du tänker rätt men säger fel saker i detta citat.
För att en biofilm inte ska bli flimrig så kör man med en "propeller-historia" framför varje filmruta som dubblar antalet visade "bilder" eller t.o.m. fyrdubblar antalet visade "bilder". Alla utgår dock från samma frame.

Jag pratar inte om flimmer. Jag pratar om ryckig bild, två HELT olika saker.

Blur tolkar jag som "suddighet" och det stämmer att föremål som rör sej hastigt och fångas på optisk film förlorar skärpa i form av "motion-blur". Samma sak som den berömda rörelse-oskärpan. Något som alla har som har fotat med handhållen kamera i mörka rum har sett.

Precis - jag är dock säker på att man kan få mindre blur/suddighet om man filmar med en högre fps.

Du förespråkar oxå 50 Hz vid filmning. Tyvärr vill du inte använda det.

Jag har dock inte några direkt personliga erfarenheter av illa denna form av rörelse-oskärpa ter sej för våra ögon, eftersom jag aldrig har upplevt just denna form av oskärpa som något problem. Då är det värre med den generella oskärpan som ibland syns hos en del mindre seriösa biografer...

Har du aldrig upplevt rörelseoskärpa som ett problem? Oj...
Och näe, jag behöver ingen pausknapp för att se det. Så det där om paus och stillbilder kan vi lämna därhän.

Det var detta som fick det att ringa på allvar i mitt bakhuvud...
Hur kan du påstå att 1080p50 skulle ha sämre, t.o.m. "usel" tidsupplösning i t.ex. jämförelsen med 720p50?

Det har jag aldrig påstått, jag sa att 720p50 har bättre tidsupplösning än det du förespråkar, 1080p25.

Bara ett andetag tidigare så frågade du ju varför jag trots allt ville gå till 50Hz?

Inkorrekt det med. Jag frågade dig varför du vill filma i 50 hz och sen låta det ligga och damma i SVTs kontor. För du vill ju uppenbarligen inte sända det som 50 hz.

Vad jag har frågat dig hela tiden är varför du förespråkar 25 fps. Varför vill du gå bakåt i utvecklingen?

Jag vill ha den högre upplösningen hos 1080i tekniken utan nackdelarna av interlace-tekniken, såklart...

...och för att få det så väljer du istället dålig tidsupplösning och hackig bild. Inget bra byte enl mig. Eller enligt Ageve. Eller EBU eller SVT eller nått annat tv-bolag heller. Du står rätt ensam i din kompromiss.

Det är därför det finns en marknad för lipsync-produkter som t.ex. primares...
Barnlek?
Det var lite väl grovt...
Om det nu vore så simpelt så skulle vi ju inte se någon skillnad på de enklaste uppskalnings-produkterna och de riktigt dyra bildprocessorerna och helt kunnat stoppa utvecklingen av alla diverse bildprocessorer som numera helst ska vara integrerade i dvd-spelarna...

Du missade huvudordet, en barnlek i sammanhanget.

Jag vill inte ha hackig bild. Uppskalning är en barnlek i jämförelse med den rörelsekompensation som krävs för att motverka det.

Det är kanske här "skon klämmer"...

Ja att du föresspåråkar en tillbaka gång från det som fastställdes för typ 50 år sen kan man kanske kalla att skon klämmer.
Jag gillar inte bakåtsträvande.

VARFÖR duckar du för det fjärde alternativet som jag hela tiden har förespråkat?
1080p50 @ 25fps, dubblat eller fyrdubblat till 50 alternativt 100Hz?

Vad pratar du om? Läs vad jag skrev. Ditt alternativ finns med som alternativ nr 2.

Vill du sen visa det i dubbel, fyrdubbel eller sjuttioelva dubbel frekvens varsegod. Bilden kommer inte bli ens en promille bättre för det. Du missade att svara på en fråga jag ställde "Säg mig, vad spelar det för roll om du visar samma bild 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, eller 158 ggr? Du har fortfrande för låg frame-rate för att göra mjuka rörelser".

Nå?

Som jag ser det är den kvalitets-mässiga nackdelen att OM man pausar en sådan bild så kommer kanske inte föremål så rör sej hastigt i bilden att vara lika skarpa.

Som jag nämnde tidigare så brukar jag inte ägna mej åt att granska pausbilder, jag tittar hellre (och njuter) av förloppet...

Ärligt talat krasse. Hela tv-världen är överens om att 50 alternativt 60 Hz är minimum för tv. Och har så varit sen tv:ns barndom. Här kommer du och föreslår en halvering av detta - tycker du verkligen det är så konstigt att man reagerar?

Ärligt talat så har jag väldigt svårt att förstå att det finns medlemmar på detta i allmänhet teknik-vänliga forum som är så motsträviga till mitt synsätt...

Det är ju du som föreslår en tillbakagång i tekniken - det är väl teknik-ovänligt om nått.

Mycket märklig t...

Inte ett dugg. Vad som är märkligt är att du förespråkar något INGEN annan inom branchen eller nånannanstans föreslagit.

Redigerat av pacman, 17 april 2007 - 12:38.

[Unregistered959]

• 0

Det var detta som fick det att ringa på allvar i mitt bakhuvud...
Hur kan du påstå att 1080p50 skulle ha sämre, t.o.m. "usel" tidsupplösning i t.ex. jämförelsen med 720p50?

Det har jag aldrig påstått, jag sa att 720p50 har bättre tidsupplösning än det du förespråkar, 1080p25.

Jag förespråkar inte 1080p25...
Är det konstigt att man blir trött?
Jag har hela tiden snackat om att jag tycker det vore bättre att svt satsar på kamerateknik med "overkill". T.ex. 1080p50, helst ännu högre upplösning och framerate.

Bara ett andetag tidigare så frågade du ju varför jag trots allt ville gå till 50Hz?

Inkorrekt det med. Jag frågade dig varför du vill filma i 50 hz och sen låta det ligga och damma i SVTs kontor. För du vill ju uppenbarligen inte sända det som 50 hz.

Vad jag har frågat dig hela tiden är varför du förespråkar 25 fps. Varför vill du gå bakåt i utvecklingen?

Jag har hela tiden förespråkat högre fps och högre upplösning. Men efter att du påpekade problemen i dagsläget med bandbredden, så försökte jag förklara att det inte är någon ursäkt för att godta en halvmesyr som 720p50 redan vid produktionen av källmaterialet.

Jag ser HELLRE att man producerar ett källmaterial i 1080p50 än 720p50.

Att sedan distribution av 1080p50 material leder till vissa bekymmer i dagsläget är vi överens om. Dock så är jag övertygad om kommer att lösas inom kort med hjälp av ännu vassare komprimerings-algoritmer och bättre distributions-teknik. Men jag förespråkar ÄNDÅ 1080p50 eftersom det går utmärkt att tills vidare använda halva frameraten och skapa 50 sammanflätade bilder av, under tiden man väntar på att distributions-tekniken och algoritmerna medger 1080p50 sändningar utan problem.

Ryckigheten behöver som sagt aldrig vara något större bekymmer eftersom denna till viss del kan kompenseras med den röreslse-oskärpa som du fasar för...

Detta är förvisso kanske en smaksak, men jag måste väl lov att ha en åsikt jag också...

Du föredrar lägre upplösning i allmänhet (och högre på föremål som förflyttar sej i bild med hög hastighet), men högre verklig framerate. Helt ok enligt min mening

Jag å andra sidan föredrar högre upplösning i allmänhet på bekostnad av upplösningen på detaljer i bild som rör sej med hög hastighet. Detta eftersom jag inte anser att det i mina ögon är några större problem om man t.ex. inte kan läsa texten på en fotboll som färdas mot mål efter t.ex. en straffspark...

Jag ser hellre varenda svettpärla i målvaktens panna ögonblicket före skottet än att bollen som är i rörelse blir återgiven med största möjliga upplösning.

Uttrycker jag mej tydligt nog nu då?

Ryckigheten som uppstår när man använder 25 fps av 50 löser man med röreslse oskärpa.
Problemen som normalt följer av interlace-tekniken löses av att man utgår från progressiva bilder (på samma sätt som när optisk film konverteras till HDTV).

Fördelen med ursprungsmaterial och distribution av 720p50 är högre upplösning på föremål som rör sej hastigt. Där slutar fördelarna...

Ryckigheten har vi ju redan eliminerat (eller åtminstone reducerat till ett minimum) och resten av interlace-teknikens nackdelar har jag som sagt också eliminerat...

Vilka är då fördelarna med interlace-distribution av 1080p50 material.
1: större framtids-säkerhet
2: större flexibilitet
3: inga uppskalnings-problem för varken svensson eller hembio-entusiasten (såvida man inte tycker 1080p är tillräckligt högupplösning)
4: högre upplösning på detaljer i bild som står stilla eller rör sej långsamt


4 mot 1...

1080p50 vinner...

[Ageve]

• 0

Ryckigheten som uppstår när man använder 25 fps av 50 löser man med röreslse oskärpa.

<{POST_SNAPBACK}>

Så du vill inte bara minska bildfrekvensen till den halva, du vill dessuom sudda ut bilden

Vad är meningen med hög upplösning då?

Enda anledningen till att 24fps fungerar acceptabelt på biofilm är att det produceras för att funka
med just 24fps. Med TV är det tvärtom, det tas sällan eller aldrig någon hänsyn till rörelser, och
behöver inte göras det heller, eftersom vi har 50fps och har haft i många år (60 i USA osv).

720p50 är överlägset 1080i förutom i scener helt utan rörelse. En testbild eller "tillfälligt avbrott"
kommer att bli skarpare, men inte resten utav utsändningarna.

1080i är en halvmesyr, inte 720p. Om nu någon skulle filma i 1080p50 idag, så ger en nedskalning
till 720p50 bättre bild än 1080i50.

[Unregistered959]

• 0

Jag vill inte sudda ut bilden. Med rätt kamerainställningar så kommer bilden alltid att upplevas som väldigt högupplöst och skarp. Det enda som inte kommer att få samma höga upplösning är de föremål som rör sej fort i bild...

T.ex. en fotboll som flyger genom luften och liknande. Resten av bilden som är mer statisk får ju full upplösning.

Jag skulle gissa på att nästan 90% av "speltiden" så är det mesta av bildens yta i det närmaste är statisk vilket innebär att fördelen med 720p formatets högre upplösning på rörliga föremål i praktiken bara är värd 10%...

Vänta nu lite....

Driver Ageve och pacman med mej ...

Det känns ju nästan som när man försöker förklara något simpelt för ett barn som inte vill förstå ?

Redigerat av Unregistered959, 18 april 2007 - 14:24.

[krib]

• 0

Jag skulle gissa på att nästan 90% av "speltiden" så är det mesta av bildens yta i det närmaste är statisk vilket innebär att fördelen med 720p formatets högre upplösning på rörliga föremål i praktiken bara är värd 10%...

<{POST_SNAPBACK}>

Jag skulle nog inte hålla med om det. Det skulle ju betyda att man filmade med helt statisk och fast kamera, vilket inte är särkilt vanligt i tv-serier nuförtiden. Studioprogram och liknande kan det gälla för dock.

[Ageve]

• 0

Driver Ageve och pacman med mej ...

Det känns ju nästan som när man försöker förklara något simpelt för ett barn som inte vill förstå ?

<{POST_SNAPBACK}>

Varför skulle vi driva med dig?

Jag förstår precis vad du menar, därav mina svar. Du har helt enkelt fel, 25fps är inte acceptabelt
om man vill få naturliga rörelser i bilden.

Eftersom du troligtvis ignorerade filmklippen längre upp så har du här två till, 50p (combine 2x)
vs 25p med motion blur (blended frames).

25fps:

 SVT1_bandidos_25fps.mpg   4,17MB   20 Antal nerladdningar


50fps:

 SVT1_bandidos_50fps.mpg   4,56MB   20 Antal nerladdningar

[Unregistered959]

• 0

Jag förstår precis vad du menar, därav mina svar. Du har helt enkelt fel, 25fps är inte acceptabelt
om man vill få naturliga rörelser i bilden.

Då tolkar jag detta som att du aldrig i hela ditt liv har sett en enda biograf-film med acceptabel bildkvalite? De har ju kört med 24fps sedan urminnes tider...

Jag är rädd för att du inte kan hävda att jag har fel p.g.a. detta, eftersom jag har sett många filmer där jag anser att rörelser har återgetts på ett fullt acceptabelt sätt.

Vi har kanske inte samma åsikter, men det är inte samma sak som att jag skulle ha fel...

Eftersom du troligtvis ignorerade filmklippen längre upp så har du här två till, 50p (combine 2x)
vs 25p med motion blur (blended frames).

Nej då, jag ignorerade inte dessa filmklipp, men eftersom kvaliten på klippen minsta sagt är urusel så anser jag inte att man kan dra några som helst slutsatser utifrån dessa klipp. Kan man inte dra några slutsatser av klippen så känns det tämligen meningslöst att diskutera utifrån klippen. Det blir ju bara en spekulativ diskussion.

Nog för att sådana diskussioner kan vara kul också men det är inte just det jag är intresserad av nu...

Jag skulle nog inte hålla med om det. Det skulle ju betyda att man filmade med helt statisk och fast kamera, vilket inte är särkilt vanligt i tv-serier nuförtiden. Studioprogram och liknande kan det gälla för dock.

Nä, jag håller nog med om att det är ovanligt. Men världen är inte svartvit. Det finns nyanser av allt och när jag använde ordet statisk tidigare så menade jag inte att man t.ex. monterar kameran på ett 24tons stativ som är fast förankrat i urberget på särskilt utvald plats med ovanligt lite geologiska rörelser...

Visst rör även proffsen på kamerorna när dom filmar, men faktum kvarstår. Titta på en film eller vad som helst och glöm själva filmen för en stund och kolla enbart på kameratekniken. Det är få rörelser och oftast väldigt långsamma...

Redigerat av Unregistered959, 19 april 2007 - 14:47.

[pacman]

• 0

Driver Ageve och pacman med mej ...

<{POST_SNAPBACK}>

Ja vi driver med dig. SVT driver oxå med dig. EBU lika oxå. Ja, iaf om definitionen på "driver" är "kan ej acceptera en halvering av nuvarande framerate".

Iövrigt kan du lägga ner dina teorier om att vi inte förstår vad du säger. Vi förstår precis vad du säger. Problemet är att det du säger är helt galet.

Jag förespråkar inte 1080p25...

Ehh, jo det gör du. Du förespråkar att HD distribueras som 1080p25.

Och nej, 24 fps är inte tillräckligt för att få naturliga rörelser i bilden - i alla typer av scener. Om så vore fallet skulle man aldrig valt en fps på 50 resp 60 för PAL och NTSC. Det insåg de redan för 50 år sen. Här kommer du och föreslår nått som ansågs vara "sub-standard" för 50 år sen och så tror du att våra reaktioner beror på att vi inte förstår dig??

Jämförelsen med biofilm haltar. Precis som Agarve säger är biofilm producerat för 24 fps. De du vill göra är att producera i 50 fps och sen innan sändning kapa av det till 25 fps. Då är frågan, ska den som producerar ha 50 fps eller 25 fps i bakhuvudet? Eller föreslår du en halvmesyr då han tvingas kompromissa för båda?

Ja plus att du vill addera nån "rörelse oskärpa" i samband med konverteringen oxå...den biten kan jag iofs ärligt talat säga att jag inte förstod. Har aldrig hört talas om nått liknande.

Titta på en film eller vad som helst och glöm själva filmen för en stund och kolla enbart på kameratekniken. Det är få rörelser och oftast väldigt långsamma...

Hmm..I wonder why? Kan det va så att fotografen har 24 fps i bakhuvudet? Näe?

Egentligen, vad det handlar om. Det är förstås så att det finns material som funkar i 25 fps. Men poängen är, då producerar du det i 25 fps. Tror man att ens material funkar bättre i 50 fps, då producerar du det i 50 fps. Att blanda hipp som happ som du föreslår har aldrig gjorts hittils och tack olov kommer det aldrig hända heller.

Vilka är då fördelarna med interlace-distribution av 1080p50 material.
1: större framtids-säkerhet
2: större flexibilitet

Varför skulle interlace-distribution ge dessa fördelar? Det är precis lika framtidssäkert och flexibelt att 720p50-distribuera 1080p50 material.

Redigerat av pacman, 19 april 2007 - 15:22.