[Unregisteredafe9e410]

• 0

Digital ljudöverföring ska man väl ändå hålla sig till så länge som möjligt? För analog överföring måste väl ändå alltid vara sämre så länge allt fungerar som det ska?

Nej, de flesta som jag har frågat har sagt precis tvärtom, och jag håller med efter egna blindtester hemma.

Jag har en Yamaha förstärkare (620) så det är en tidigare modell än din 650, men jag tycker inte om ljudet när förstärkaren får en digital CD-signal och omvandlar den via sin DA-omvandlare. Ljudet blir visserligen mycket klart och tydligt, men det skär ofta i öronen. S-ljud låter ibland lite som väsande zzz och det är jobbigt för öronen. Jag har provat flera CD-spelare och DVD-spelare och samtliga låter bättre, framförallt mjukare, med analog överföring.

Det är ganska lätt att själv blindtesta med min Yamaha-förstärkare. Den ena källan/kabeln kopplas in på valfri ingång, och den andra källan/kabeln kopplas in på 6CH-input. Sedan använder man 6CH-input-knappen på fjärren för att toggla mellan källorna. Finessen med det är om man inte tittar vad det står på förstärkaren och trycker några gånger i snabb följd på knappen så vet man inte vilken källa man har valt. Man kan då toggla mellan de två ingångarna och försöka avgöra vilken som kommer från vilken ingång/källa. Det är mycket lätt att höra skillnad på digital och analog överföring på detta sätt, sen är det en smaksak vilken av dem man föredrar. Jag tycker dock att det låter bra mycket bättre med analog överföring via lakritssnöre för några tior än med digital överföring via "high-end" koaxkabel.

Jag har faktiskt inte tänkt på detta. Nu skall jag prova min tjej som påstår
att hon hör skillnad på opto(ngt tillbakadraget) vs koax.
Konstigt att det enklaste skall vara så svårt att komma på
Jag hör ingen skillnad och deltar inte mer i supertråden opto vs coax.

Ett tips på analog kabel är att testa lite olika. Har man en erkänt bra anläggning
även i budgetklassen gör det skillnad.

Redigerat av Unregisteredafe9e410, 14 januari 2005 - 15:41.

[Unregisteredb98c9d15]

• 0

Ni som pratar om att ni kan höra så stora skillnader mellan era kablar, kan inte ni ta och spela in ljudet och sedan lägga upp dessa olika ljudsnuttarna någonstans så kan även vi tvivlare och "non believers" få höra dessa skillnader.

Jag menar det måste ju vara en baggis att fixa. Om ni dessutom döper filerna till kabel1 och kabel2 mm så kan ju även andra få försöka avgöra vilken som låter bäst.

För om ni nu verkligen hör dessa skillander så måste det ju även gå att spela in, dessutom kan ju ingen komma och säga att ni har fel om nu ljudet är inspelat på samma sätt i bägge fallen. Kom dock inte med några mp3:or eller dylikt utan ickeförstörande format såsom wav, flac mm skall det vara.

Tycker detta måste vara en av de bättre metoderna att för en gång skull kunna avgöra sådana här kabeldebatter.

[Unregisteredafe9e410]

• 0

Rajidae
Vi pratar inte om skillnaden mellan optisk vs koax i denna tråd.Lite
offtopic har det blivit med Analog CD vs digital CD.
Skämta om tjejen, kan man väl göra hoppas jag
Så du bör flytta över till en annan tråden där detta "seriöst" diskuteras
och ditt förslag har varit uppe, så du är inte ensam.

[Unregisteredb98c9d15]

• 0

Som jag har förstått det ville trådskaparen ha en diskussions om det är någon skilland mellan dyra och billiga optiska kablar. Om man även vill dra in koax i den disskussionen har jag inget emot men det är inget jag pratat om.

Själv kom jag med ett förslag på hur svaret på trådens rubrik skulle kunna avgöras. Nämligen genom att man spelar in en ljudsnutt med vardera kabel som man sedan kan använda som material för ett blindtest.

Är detta en oseriös tråd? förstår inte riktigt vad du menar evert.

Till KMJ kan jag bara säga att om skillnaderna försvinner vid inspelningen är det nog så att det minsta du behöver oroa dig för på din anläggning är kablarna. För om du tänker efter är det ju så att om det enda som skiljer i signalvägen på två inspelningar är kablarna så kan man även vara relativt säker på att det också är kablarna som påverkat signalen.
Men visst måste man ställa krav på inspelningskvaliten, men jag skulle vilja påstå att i princip vilket ljudkort som helst idag klarar av att spela in för detta ändamål helt funktionsdugliga inspelningar framförallt om man letar efter så stora skillnader som vissa vill göra gällande.

Kanske lite OT men tyvärr verkar det finnas ett stort motstånd mot kabeldebatter överlag här på forumet.

Raderat en del som inte alls har med tråden att göra
/tb303

Redigerat av Unregisteredb98c9d15, 17 januari 2005 - 01:07.

[tb303]

• 0

Tyvärr är det så att kabeltrådar lätt går överstyr pga att folk har bestämda åsikter om saker och ting.
Då skrivs det också en hel del saker som inte alls har med ämnet att göra.

Rajidae, om det är nåt du vill ta upp med mig är det bara att skicka ett PM.

[Unregistered1752dcd9]

• 0

tb303>> "kabeltrådar" som går överstyr LOL

Mina 5 cent:

Audiofiler är roliga (som vinkännare ungefär) med sina kablar som låter mörkt, kallt med tydliga inslag av ektunnor, russin och pomerans.....

Vad det gäller digitala signaler så faller ju detta flum ganska platt till marken vilket dom tycker är synd/svårförståeligt. En digital signal som överförs/lagras korrekt är ju alltid likadan, inte skrynkligare eller försedd med vassare diskant. Däremot förekommer ju felrättning som komplicerar bilden något. Om det blir fel kan det

1) rättas till 100%
2) rättas till någorlunda med signalförsämring som följd
3) inte kunna räddas alls med signalblipp som följd

Vilket som gäller kan vara vanskligt att ta reda på eftersom felrättningen kan ske omedelbart i mottagande/avläsande ända och vilket av fallen ovan som gäller syns inte genom att en diod tänds på mottagaren eller så.

Det kan alltså vara skillnad mellan sämre(/billig?) och bättre(/dyrare?) optisk kabel om man är på gränsen, ex. har lååååååånga kablar eller så. I normalfallet är min gissning att marginalerna är betryggande och överföringarna helt utan fel för båda. Ingen skillnad alls gissar jag. Och om det är skillnad gissar jag att den är av typen 3 ovan.

Ett sätt att testa optiska kablar skulle vara att skicka mellan två datorer med optiska in/utgångar samt kanske vifta lite med kabeln och ev. rycka lite i kontakterna. Om man inte misstänker att dessa datorer är försedda med extra bra felrättning borde man kunna jämföra det digitala datat som skickats/mottagits och se om Biltemas kablar duger.

Avslutar med en sanning: digitala kablar behöver bara vara tillräckligt bra. Klarar dom att överföra det digitala datat utan behov av felrättning behöver man inte lägga en spänn till på tjusigare sort.

[Unregisteredafe9e410]

• 0

Är detta en oseriös tråd? förstår inte riktigt vad du menar evert.

Antingen uttryckte jag mig klumpig eller så tolkade du fel men det kan oxå
ha varit en blandning av dessa
Jo, den är seriös men det finns en tråd om koax vs opto.
Jag satte asterixer för att den tråden är bra men lite oseriös ibland.
Det är många som har en åsikt men som inte kan eller vill styrka den.
Detta har du ju försökt göra i ditt inlägg så du är seriös.
Däremot lär det aldrig visa någon skillnad att mäta på opto
vs opto med inspelningar om man inte hamnar i tredjeläget
som stefan A uttrycker det.

Hoppas detta redde ut saken.

[narenback]

• 0

Enligt mitt studiematerial från KTH i kommunikationssystem där man allmänt pratar om överföring i optiska medier så står det såhär

"Bitfelfrekvensen (BER) för optiska fibrer ligger på storleksordningen 10^-15" alltså är det ett bit fel per 10000000000000000 bit och hur många bitar är det per sek i musik?? en CD ligger väl på 1 -1,5mbps och då kan vi räkna ut hur många bitfel det blir på 1 sek i snitt. Vart 10000000000 sek sker 1 bit fel(räknat på 1mbps). Och översätter man det till år så blir det 1 bit fel vart 31 år.

Nu kanske detta är optimala fall och utan kontakter men säg bara att kvalliten på optiken inte är lika bra och kabeln är från CO (vilket min är ) så går känsligheten med med 10 gånger för kontakterna och 10 gånger för taskig kabel.

Då är bitfelen så "vanliga" som 0.32år vilket skulle innabära bit fel ca 1 gång i kvartalet. Hmmmm vilka lyssnar så mycket på sin anläggning att dom märker bitfel?? Sedan finns det felkorrigering som hjälper till

Så jag tror inte att kabeln har så stor betydelse i detta fallet...

[perri]

• 0

Enligt mitt studiematerial från KTH i kommunikationssystem där man allmänt pratar om överföring i optiska medier så står det såhär

"Bitfelfrekvensen (BER) för optiska fibrer ligger på storleksordningen 10^-15" alltså är det ett bit fel per 10000000000000000 bit och hur många bitar är det per sek i musik?? en CD ligger väl på 1 -1,5mbps och då kan vi räkna ut hur många bitfel det blir på 1 sek i snitt. Vart 10000000000 sek sker 1 bit fel(räknat på 1mbps). Och översätter man det till år så blir det 1 bit fel vart 31 år.

Nu kanske detta är optimala fall och utan kontakter men säg bara att kvalliten på optiken inte är lika bra och kabeln är från CO (vilket min är  ) så går känsligheten med med 10 gånger för kontakterna och 10 gånger för taskig kabel.

Då är bitfelen så "vanliga" som 0.32år vilket skulle innabära bit fel ca 1 gång i kvartalet. Hmmmm vilka lyssnar så mycket på sin anläggning att dom märker bitfel?? Sedan finns det felkorrigering som hjälper till 

Så jag tror inte att kabeln har så stor betydelse i detta fallet...

<{POST_SNAPBACK}>

Bra! Det är precis den här typen av inlägg som behövs här.
Problemet är bara att sådana för oss andra övertygande argument inte biter på kabeltalibanerna då dom ju som bekant är saliga i sin tro och inte vill få den förstörd av fakta.

[Unregisteredafe9e410]

• 0

Jag testade en rolig grej med opto idag. En spelare är öppen i kontakten
och jag lät kontakten vará utanför ca 0.5mm och fick kontakt
Och inte kom någon bitkorriering in som påverkad ljudet.
Testa får ni se

[Unregistered92d7e447]

• 0

kanske en dum fråga men varför har man inte skapat ett system med gedigen felkorrigering istället?

(jag menar om min dator kan felkorrigera något som jag laddar hem i 1 gbps med typ 1 % CPU-beslastning så borde fanken en modern reciever kunna felkorrigera en spdif-ström som inte ens tar en 2000-del av bandbredden som i datorexemplet i anspråk????)

jag kan (knappt) hajja varför det kan bli lite problematiskt att felkorrigera en HDTV-bild på nån gbps genom en DVI-kabel men ljud med sin futtiga bitrate borde inte utgöra något problem?

vad är det jag missar här?

[narenback]

• 0

kanske en dum fråga men varför har man inte skapat ett system med gedigen felkorrigering istället?

(jag menar om min dator kan felkorrigera något som jag laddar hem i 1 gbps med typ 1 % CPU-beslastning så borde fanken en modern reciever kunna felkorrigera en spdif-ström som inte ens tar en 2000-del av bandbredden som i datorexemplet i anspråk????)

jag kan (knappt) hajja varför det kan bli lite problematiskt att felkorrigera en HDTV-bild på nån gbps genom en DVI-kabel men ljud med sin futtiga bitrate borde inte utgöra något problem?

vad är det jag missar här?

<{POST_SNAPBACK}>

Håller med dig, det finns dock några problem med att skapa ett korrigeringssystem.

1)det är information som ska avkodas är tidsberoende och inte som den mesta informationen som skickas via nätverk tidsoberoende.
2) man behöver ha en processor som tar hand om det(dvs dyrare)
3) man behöver ha ett minne som du kan lagra (dvs dyrare)
4) det måste skapas protokoll som är lämpliga för ändamålet
5) med ett sådan protokoll så skapar vi en "overhead" som kräver att vi skapar högre bandbredd vilket är det största problemet som vi har vid snabba kopplingar mellan datorer idag.

Måste säga att du har antingen riktigt bra nätverkskort och/eller processor som klarar 1gbps och bara 1% belastning. Vilka delar i ditt system klarar 1gbps under längreperioder?

Nu man valt detta systemet för att lösa problemet med musik och bild så det kan v i inte göra så mycket åt.

[Unregistered41b5f6f8]

• 0

Håller med UndaC. Eftersom det inom datavärlden finns alla möjliga billigare lösningar som kan överföra stora mängder data borde detta ju även kunna tillämpas inom Hifi/hemmabio.
Det här med tidsberoendet borde ju gå att lösa med små buffertminnen. Sen borde väl inte enklare processorer vara så dyra i jämförelse med priset på vissa digitalkablar.
Faktum är ju ändå att inom datavärlden klarar den enklaste cat5-tp-kabeln att överföra 100 Mbit/s felfritt så problemet med överföra ljud digitalt borde väl egentligen inte vara så märkvärdigt.

Redigerat av Unregistered41b5f6f8, 14 mars 2005 - 17:49.

[narenback]

• 0

Håller med UndaC. Eftersom det inom datavärlden finns alla möjliga billigare lösningar som kan överföra stora mängder data borde detta ju även kunna tillämpas inom Hifi/hemmabio.
Det här med tidsberoendet borde ju gå att lösa med små buffertminnen. Sen borde väl inte enklare processorer vara så dyra i jämförelse med priset på vissa digitalkablar.
Faktum är ju ändå att inom datavärlden klarar den enklaste cat5-tp-kabeln att överföra 100 Mbit/s felfritt så problemet med överföra ljud digitalt borde väl egentligen inte vara så märkvärdigt.

<{POST_SNAPBACK}>

Har du fått några bitfel i dina överföringar av digitala signaler vad du vet??

Tidigare i tråden publicerade jag ett litet kul räkne exempel på bitfel i ljudsammanhang som du kan läsa så kan du fundera på om du skulle vilja lägga de extra pengarna.

[Unregistered41b5f6f8]

• 0

Hmm, om jag får fyra bitfel om året så kan jag ju faktiskt leva med det.

[krizan]

• 1

Efter många om och men så provade jag att köpa en 10 meters optisk kabel på Kjell och Co.
den låter lite vassare än en Supra trico coax på 1 m, men den funkar riktigt bra.
En del säger att signalen inte går fram, men jag har dragit kabeln runt en dörr karm. vilket betyder hyfsat skarpa kurvor och det funkar ändock bra. Kabeln är 10 meter!
Jag vet inte var det kommer ifrån att signalen skulle dö ut, det är bullshit.
Men ljudet är vassare än Coax.
kabeln kostar 299:-, skall prova en dyrare också.

detta var bara tänkt som info angående kabel-längd på optisk ledning

[Jungleboss]

• 0

Efter många om och men så provade jag att köpa en 10 meters optisk kabel på Kjell och Co.
den låter lite vassare än en Supra trico coax på 1 m, men den funkar riktigt bra.
En del säger att signalen inte går fram, men jag har dragit kabeln runt en dörr karm. vilket betyder hyfsat skarpa kurvor och det funkar ändock bra. Kabeln är 10 meter!
Jag vet inte var det kommer ifrån att signalen skulle dö ut, det är bullshit.
Men ljudet är vassare än Coax.
kabeln kostar 299:-, skall prova en dyrare också.

detta var bara tänkt som info angående kabel-längd på optisk ledning

Är intresserad av just en sådan Kjelle-10m-kabel.. Skulle vara intressant om du (eller någon annan) har jämfört med någo n annan lång kabel.

[macoax]

• 0

Alla typer av kablar består av tre kritiska komponenter, ledare, avskärmning och kontakt. Dessa tre komponenter påverkar signalen vilket medför i slutändan bättre/sämre bild och ljud. Detta oavsett analog eller digital signal.

Förutom kabelns tre kritiska punkter finns två faktorer till som påverkar signalen,

1. Annan elektrisk utrustning (därav ledarens avskärmning)
2. Sändaren och mottagarens kvalitet (dvd spelare, plasma, proj)

Så totalt fem faktorer påverkar signalen.

Det är just dessa faktorer som tillverkare av high end kablar tar hänsyn till, de väljer dyrare material och forskar om hur ledarens geometri ska vara i förhållande till funktion, avskärmning m.m. Vid tillverkning av billigare kabel väljer man de billigaste materialen och applicerar på standardlösningar.

Hur mycket kabelns kvalitet påverkar det man ser och hör beror på dessa fem faktorer och man kan inte ge ett generellt svar.

Men med dyrare kabel köper man säkerheten: Att just kabeln inte är flaskhalsen i systemet.

För att dra det till sitt yttersta.
Det är som med motorolja från biltema vs. Mobil 1. Båda fungerar som olja, men med Mobil 1 köper man en säkerhet.

[EmilB]

• 0

Vad som är viktigt att tänka på är att den distortion som dåliga kablar kan ge är helt annorlunda mellan digital och analog kabelöverföring. Det som man är van vid är s.k. soft degrading, dvs. att ljudbilden blir "lite otydligare". Något sådant finns, vanligtvis, inte vid digital kabelöverföring.

Vad man kan göra när man överför digital information är att koda innehållet så att enstaka bitfel får en effekt som blir som soft degrading. Så fungerar cd. Där finns dels en felrättande kod som fixar enklare läsfel (och produktionsfel hos cdn) och dels en förmåga att hantera ytterligare fel utan att det börjar klicka och ha sig. Någon beskrev det som interpolation och det är väl ett sätt att beskriva det på.

Men det som vanligtvis överförs digitalt med kablar är avkodad, okomprimerat ljud. Där finns inga felrättande koder och ingen kodning som kan ge soft degrading. Blir det bitfel så kommer det att klicka till eller något liknande exempel på digitala fel.

[mikeett]

• 0

Men det som vanligtvis överförs digitalt med kablar är avkodad, okomprimerat ljud. Där finns inga felrättande koder och ingen kodning som kan ge soft degrading. Blir det bitfel så kommer det att klicka till eller något liknande exempel på digitala fel.

Detta kanske gäller för CD, i hemmabiosammanhang så kan och skickar de flesta DVD-spelare ljudet komprimerat i DD/DTS/DTS-ES m.m. och då krävs att receivern avkodar detta, många DVD-spelare klarar även att avkoda dessa och skicka detta avkodat via TOSLINK som PCM.

[EmilB]

• 0

Detta kanske gäller för CD, i hemmabiosammanhang så kan och skickar de flesta DVD-spelare ljudet komprimerat i DD/DTS/DTS-ES m.m. och då krävs att receivern avkodar detta, många DVD-spelare klarar även att avkoda dessa och skicka detta avkodat via TOSLINK som PCM.

Absolut, jag hade kunnat skriva "vanligtvis" med citationstecken, för det beror förstås på tillfället ifall man skickar vanlig okodad PCM eller flerkanalsljud i format, som t.ex. DTS, till sin förstärkare.

Men min poäng är att fortfarande att det "finns inga felrättande koder och ingen kodning som kan ge soft degrading". DTS innehåller visserligen komprimerat ljud, men det är komprimerat för att begränsa behovet av bitrate. Mig veterligen finns det ingen kodning som kan ge soft degrading. I vissa specifikationer komprimerar man olika frekvensband för sig med t.ex. adaptiv PCM, men bitfel i dessa kommer fortfarande att ge klickande ljud och inte soft degrading.

[raveper]

• 0

Kul om man köpt den dyra optiska kabeln och får ett dammkorn på änden. Det är ju inte så lätt att se menar jag. Sen blir det ju lätt bakterier på med.

Redigerat av raveper, 26 december 2007 - 00:35.

[swedan]

• 0

Förutom kabelns tre kritiska punkter finns två faktorer till som påverkar signalen,
1. Annan elektrisk utrustning (därav ledarens avskärmning)

...

För att dra det till sitt yttersta.
Det är som med motorolja från biltema vs. Mobil 1. Båda fungerar som olja, men med Mobil 1 köper man en säkerhet.

Hur påverkas en optisk signal av annan elektrisk utrustning? Såvitt jag vet är det väl typ svarta hål som kan störa ljus och böja det. Jag har inte förstått det som att ljus störs lätt.

Och liknelsen med motorolja är ju intressant. Nu vet jag inte vad det finns för opartiska tester som visar att Mobil1 är bättre olja, så för min del är det ju lika gärna en falsk säkerhet.

Och jag tror det är det som var vitsen med den här tråden. Kan en digial signal gå bättre eller sämre i olika kablar? Eller köper man falsk säkerhet när man köper en optisk kabel med guldpläterade kontakter och glasfiber gjorda av Belgiska audiofilers glasögon.

Det är ju intressant med tanke på att de servrar och datorer i världen som kräver mest stabilitet och högst säkerhet kör med no-name-kablar. Ingen som kommer på idén att köra optiska nätverskort med kablar som kostar tusentals kronor och har guldpläterade kontakter. Trots att det förmodligen är betydligt mer viktiga system än en hemmabionörds dvd-spelare.

Det är nog så att den digitala signalen går antingen fram eller inte. Och kommer den inte fram felkorrigeras det, men att det skulle bli fel i signalen på en optisk kabel är orimligt. Sen är det nog svårare att inse och lära sig detta när man har lagt några tusen på en sladd. Det blir som Denons tp-kabel som medelst digital överföring skyfflar data: http://hifiklubben.s..._1,5_meter.htm.
Jag tror inte att den gör det bättre än en vanlig tp-kabel. Ettorna och nollorna som skyfflas blir inte något annat än de ettor och nollor de var.

Mycket intressant och lärorik tråd också. Synd bara att folk hellre litar på sina egna väldigt partiska och ovetenskapliga tester, istället för att se till fakta och faktiskt förstå hur signalöverföring verkligen fungerar.

[raveper]

• 0

Intressant att den kabeln är riktningsbestämd. Pilen på den kontakten på bilden pekar ju faktiskt åt båda hållen..

[EmilB]

• 0

Det är ju intressant med tanke på att de servrar och datorer i världen som kräver mest stabilitet och högst säkerhet kör med no-name-kablar. Ingen som kommer på idén att köra optiska nätverskort med kablar som kostar tusentals kronor och har guldpläterade kontakter. Trots att det förmodligen är betydligt mer viktiga system än en hemmabionörds dvd-spelare.

Överföring av data och överföring av audio/video är något som ska särskiljas. Oavsett hur bra man kodar sin information med felrättande koder så kommer något att feltolkas på mottagaren, förr eller senare. Även om sannolikheten att ett datablock blir fel är mindre än 1/10.000.000 så kommer det att bli fel någon gång.

För uppspelning av ljud och bild så är det inte hela världen ifall det något i den digitala signalen skulle feltolkas. Man kan leva med att det blir små fel då och då (och frågan är om de märks) mot att man får en allmänt bättre kvalitet med högre överföringshastighet.

För överföring av data är det däremot av yttersta vikt att ingenting blir fel, någonsin. Hela datorn skulle kunna krasha ifall viktig programkod plötsligt skulle "läsas fel". Därför använder man vad som kallas ARQ, vilket i princip innebär att mottagaren säger till ifall ett datablock har mottagits korrekt eller ifall det måste sändas på nytt.

[Krajan]

• 0

Ehmmm... kanske en dum fråga.
Är det bara ljus på/av på de här fibrerna? Eller har man bärvågor som riktiga fiber-WAN? (gissar själv på första)

Vad är det då för stig/falltider på optotransmittrarna? De måste vara ganska snabba om vi ska ha blink-rate på flera Mega-blink-per-sekund. Datablad någon? *fniss*

[Micke_L]

• 0

Förutom kabelns tre kritiska punkter finns två faktorer till som påverkar signalen,
1. Annan elektrisk utrustning (därav ledarens avskärmning)

...

För att dra det till sitt yttersta.
Det är som med motorolja från biltema vs. Mobil 1. Båda fungerar som olja, men med Mobil 1 köper man en säkerhet.

Hur påverkas en optisk signal av annan elektrisk utrustning? Såvitt jag vet är det väl typ svarta hål som kan störa ljus och böja det. Jag har inte förstått det som att ljus störs lätt.

Och liknelsen med motorolja är ju intressant. Nu vet jag inte vad det finns för opartiska tester som visar att Mobil1 är bättre olja, så för min del är det ju lika gärna en falsk säkerhet.

Och jag tror det är det som var vitsen med den här tråden. Kan en digial signal gå bättre eller sämre i olika kablar? Eller köper man falsk säkerhet när man köper en optisk kabel med guldpläterade kontakter och glasfiber gjorda av Belgiska audiofilers glasögon.

Det är ju intressant med tanke på att de servrar och datorer i världen som kräver mest stabilitet och högst säkerhet kör med no-name-kablar. Ingen som kommer på idén att köra optiska nätverskort med kablar som kostar tusentals kronor och har guldpläterade kontakter. Trots att det förmodligen är betydligt mer viktiga system än en hemmabionörds dvd-spelare.

Det är nog så att den digitala signalen går antingen fram eller inte. Och kommer den inte fram felkorrigeras det, men att det skulle bli fel i signalen på en optisk kabel är orimligt. Sen är det nog svårare att inse och lära sig detta när man har lagt några tusen på en sladd. Det blir som Denons tp-kabel som medelst digital överföring skyfflar data: http://hifiklubben.s..._1,5_meter.htm.
Jag tror inte att den gör det bättre än en vanlig tp-kabel. Ettorna och nollorna som skyfflas blir inte något annat än de ettor och nollor de var.

Mycket intressant och lärorik tråd också. Synd bara att folk hellre litar på sina egna väldigt partiska och ovetenskapliga tester, istället för att se till fakta och faktiskt förstå hur signalöverföring verkligen fungerar.

Jag håller verkligen med dig att man ska se till fakta och förstå hur signalöverföring funkar, därför måste du läsa på om hur spdif-överföring funkar så att du inser att det inte funkar likadant som överföring mellan datorer Sen kan man ta en diskussion utifrån det istället.

[dyZe]

• 0

Men ni kan väl inte mena att det inte är någon skillnad mellan https://www.prisjakt...kt.php?p=359335 och http://www.clasohlso...px?id=161042027 ?

[BitterMelon]

• 1

Men ni kan väl inte mena att det inte är någon skillnad mellan https://www.prisjakt...kt.php?p=359335 och http://www.clasohlso...px?id=161042027 ?

Under förutsättning att:
1. Kabeln är tillräckligt "kort" för att det ska komma fram ljud utan enorma störningar eller dropouts.
2. Vi pratar skillnad i ljudkvalitet och inte skillnad i mekanisk hållbarhet etc.
...så är svaret ett mycket bestämt nej, det är ingen skillnad alls.

[master_blom]

• 1

jämförde en optisk kabel modell "lakrits snöre" mot en Supra likadan en gång i tiden problemet va att den billiga kabeln inte satt så värst bra i förstärkaren och på låg volym lät det bara ur ena högtalaren därför köpte jag en lite dyrare Supra för runt 300kr och där va det så man fick ta i rejält för att få dit kabeln och klick där satt den hade nu jämn volym ur båda högtalarna detta kan ju iofs en billig kabel fixa med men när det gäller optisk överföring är det nog extra viktigt att kontakten inte glappar för då störs ljus signalen. MVH