[Askungen]

• 0

Undrar om försvarsbudgeten inkluderar elektrifiering av all tanks helikoptrar jagare och övriga fordon. Svårt att ladda i terräng.🚀🚁🙃

[kribban]

• 2

Ja det är verkligen försvaret som är problemet när det gäller utsläppen. Stöter på dem 1-2 ggr varje år på vägarna här omkring och det är för djävligt vad dem skitar ner luften

[Hoggeman]

• 0

De som vill få lite mer information om hur det går att slänga ihop nya kärnkraftverk kan ju söka lite på Hinkley Point C i England. Om Finnarna har problem, så går det inte direkt bättre för engelsmännen.

Det är sant och man skall komma ihåg att HPC byggs mha subvention av Engelska staten i syfte att långsiktigt säkerställ tillgången av plutonium till deras kärnvapenprogram. Utan att staten gått in och satt ett garantipris skulle detta detta verk aldrig kommit till. Man klarade inte av räkna hem det med nuvarande och förväntat prisläge.

Nu har vi ju i Sverige valt en avreglerad elmarknad där just marknaden skall vara det som reglerar och styr pris och baserat på detta utbyggnad av både tillgång och distribution. Man kan ju tycka vad man vill om detta men det är ju så majoriteten av svenska folket vill ha det uttryckt i hur man väljer att rösta.

Spelar ju inte så stor roll om vi ökar överföringskapaciteten i stamnätet ( vilket staten i större del rår över) om det sedan inte finns lokala nät som kan ta de effekten vidare.

Finns ju någon utredning om ytterligare en stamledning från Forsmark för att kunna öka effekten söderut. Dock har inte Vattenfall hittills tyckt det varit värt de antal miljarder man skulle behöva investera för att bygga den ställt till vad man skulle kunna tjäna.

[Hoggeman]

• 1

Undrar om försvarsbudgeten inkluderar elektrifiering av all tanks helikoptrar jagare och övriga fordon. Svårt att ladda i terräng.

Faktiskt inte helt befängt med eldrift även i försvaret i vissa fall. Finns klara fördelar. Tar du tex pansarförband eller uppsuttet infanteri så är ju motorljudet det som är ett av deras största problem, dvs det leder till upptäckt.

Finns seriösa tankar på en elektrifiering (iaf i USA) där man drar sig tillbaka efter strid och laddar i speciella laddbaser där man antingen har utbytbara batteripack eller generatorer för att ladda batterier. Pratade med en amerikansk pansaröverste för något år sedan och han visade mig en konceptbild på en möjlig setup.

Distribution och tillgång av fosila drivmedel är ju ett av de största problemen man har militärt i händelse av ofred vilket ofta försvårar tilltänkt taktik och önskad framdrift.

Även för marina stridskrafter skulle det även kunna vara en tänkbar lösning. Tex en jagare som har skrov och överbyggnad bestående av solpaneler vilket laddar batterier. Hör kommer då endast tillgången på mat vara det som styr hur länge man kan vara operativ. Man behöver då inte återgå till bas eller skicka ut en massa sårbara drivmedelsfartyg.

[Askungen]

• 0

Ja det är verkligen försvaret som är problemet när det gäller utsläppen. Stöter på dem 1-2 ggr varje år på vägarna här omkring och det är för djävligt vad dem skitar ner luften

Nu nämnde jag inget om huruvida de skitar ner eller inte,utan om elektrifiering var med i budgeten.
Grälsjuk?

[BioBerra]

• 0

Man skulle kunna bygga ut vattenkraften och få mer kraft ur turbinerna, men miljömupparna sätter så klart stopp för detta, då är det bättre att investera i kolkraft från Tyskland, men elnätet behöver också byggas ut i Sverige som jag fattar det. Förhoppningsvis är det nordliga vindar i Tyskland, då far kolröken mot Afrika.

[Johan_i_burken]

• 0

Både sjukvården och elnätet går just nu på knäna, regeringen vill stänga två reaktorer och då tappar vi 10% av elkraften.
Sverige kan inte bygga ut så många fler industrier, därför flera företag flyttar utomlands för att det går inte att utöka i Sverige, det är ett jätteproblem som regeringen inte gärna pratar om.
Sverige klarar inte så mycket mer befolkning tack vare dessa orsaker.
Det finns Skog från Mora och uppåt, men vilka vill bo där och vem vill bygga nya städer ?
Visst går mycket att driva med bensin och diesel om elnätet brakar ihop men då grinar Greta Thunberg ännu mer. Men vad händer om elnätet kollapsar mitt i smällkalla vintern, det blir katastrof på 2 dagar.

Hmm, kan du nämna något företag som flyttat utomlands pga att elen inte kan levereras? Jag vet att det är MÅNGA företag som flyttat ut sin produktion framförallt i början av 2000 talet. Att de gjorde det hade bara med att spara pengar att göra på lägre löner.

Problemet som många stötte på var att när man särar på produktion och utveckling så skapade man ett problem med att återkoppling och snabbt kunna testa olika saker löpande. Så många kontor flyttade efter produktion.

Då uppkom ett nytt problem på det billigare lönelandet, och det var att den expertis inte fanns där som den gör här. Kollar vi på statistiken så flyttar väldigt få företag hem som har ett huvudkontor som ej ligger i Sverige. De som återvänder som vi faktiskt börjar se en tendens till numera är det som faktiskt har ett huvudkontor här och de ligger nästan alltid i storstäderna eller i alla fall i södra Sverige.

Så jag misstänker att den expertis som företag vill ha tyvärr finns neråt i landet och skall vi faktiskt få hem jobben igen måste vi vara rustade för det. Att flytta upp produktion i norr blir lite samma sak som att flytta den utomlands bara att utvecklingen på kontoret får resa åt ett annat håll så att säga. Tyvärr så är det faktiskt så att de högutbildade i Sverige bor i större utsträckning nedåt i landet TROR jag. Detta är mina teorier till varför det är viktigt att vi här nere har tillgång till den ström som behövs och nätet måste byggas ut alternativ att någon ny strömkälla här nere måste till.

Det blev ett långt inlägg med svammel nu, haha.

[letmefly]

• 0

Som sagts ovan, det är inte regeringen som beslutar detta. Svårt att förstå? Det var ett riksdagsbeslut där fem partier var överens i ämnet. Kärnkraften är olönsam även efter det att effektskatten togs bort, 2016 tror jag. Vad jag förstår så är kostnaden för kärnkraften högre än intäkter idag(låga elpriser). Och om man inte subventionerar kärnkraften så förblir den olönsam idag vid nybygge eller renovering av äldre.

 

Efter 2010 är det tillåtet för elbolagen att bygg ut, bygga nya kärnkraftverk(oavsett regering!!!!). Men elbolagen har på marknadsmässiga grunder valt att INTE göra så eftersom det är olönsamt. Elementärt. 

Slarvigt uttryckt från min sida då jag borde skrivit politikerna och inte regeringen. Då man 2016, som du nämner, tog beslutet om att Sverige ska ha en till 100 % förnyelsebar kränkraft 2040 har man ju tagit bort alla möjligheter att modernisera och/eller bygga ny kärnkraft då det inte går att räkna hem investeringarna på så kort tid. 

 

Var ser du att kärnkraften går minus idag? (säkert någon länk jag missat)

[letmefly]

• 0

Kopplade in min solanläggning på nätverket och kan då få ut statistik via en webbläsare. 2019 så har jag producerat 2 MWh. Anläggningen ligger på 4000w så jag är lite förvånad över hur bra den producerar.
 

Det låter som ni åker på att betala skatt på elen ni producerar med tanke på volymerna?

[Unregisteredd71d8c15]

• 0

Det jag lärt mig är att folk flyttar dit jobben finns och lönerna är bättre.

Stockholm har generellt högre löner men då är boendekostnader riktigt höga istället.

Därför så många jobbar borta på veckorna inom vissa branscher, 2 veckor jobb 1 vecka hemma är ganska vanligt.

Men skulle jobben flytta norrut på stora företag med bättre löner som motivering skulle folk flytta med företaget.

Problemet är att vi rotar oss på hemmaplan och har vänner, bekanta och en partner på orten man bor som kanske inte har lika lätt att hitta ett nytt jobb på nya orten.

Därför man ser att Stockholm, Göteborg, Malmö oftast stannar för där finns flesta jobben idag.

Så tror inte detta kommer ändras i första taget och fått det förklarat från folk med sommarstugor att dom gärna flyttat upp om jobb fanns i deras arbetsområde.

[kribban]

• 0

Inte Sverige men ett intressant försök i Portugal

https://www.bbc.com/...rs-making-money

[kribban]

• 0

Det låter som ni åker på att betala skatt på elen ni producerar med tanke på volymerna?

Troligtvis inte. Varje lägenhetsinnehavare är sin egen mikroproducent. Bostadsrätten som vi bor i är på 115 kvm och solanläggningen kommer inte att täcka årsbehovet av el. Skulle den mot förmodan producera mer än vad vi förbrukar så handlar det inte om många kronor i skatt.

[Johan_i_burken]

• 0

Som sagt Jonas, jag tror inte på ditt tänk här och tar det igen. Företag som flyttat hem gör det för de anser att det är för stor process att flytta högutbildat folk till sina fabriker, varför skulle det vara lättare att flytta dem till sin fabrik om den ligger norr i Sverige. Jag tror inte på det och den stora moroten att flytta hem är borta. Det måste vara enkelt om de skall hem. Några personer du pratat med har jag nog inte så mycket för om jag skall vara ärlig för min erfarenhet säger något annat.

[Unregisteredd71d8c15]

• 0

Vi som bor i Skåne förstår vad alla i hela vårt avlånga land säger. Vad vi däremot ofta inte förstår, är hur många i Stockholm tänker. Det känns som att man blir lite dummare varje gång man besöker den staden

Då är du en av få som kan Älvdalska och Storsjö mål dock är dessa som egna språk.

Sorry för offtopic och fick lite lektion på elproduktion i Sverige som jag missat.

Bara bra när man får lära sig nya saker.

[Unregistereda299ec85]

• 0

då är det bättre att investera i kolkraft från Tyskland,

Du vet att vi har inhemsk kolkraft också?

Redigerat av Unregistereda299ec85, 16 juni 2019 - 23:24.

[PML73]

• 0

Slarvigt uttryckt från min sida då jag borde skrivit politikerna och inte regeringen. Då man 2016, som du nämner, tog beslutet om att Sverige ska ha en till 100 % förnyelsebar kränkraft 2040 har man ju tagit bort alla möjligheter att modernisera och/eller bygga ny kärnkraft då det inte går att räkna hem investeringarna på så kort tid. 
 
Var ser du att kärnkraften går minus idag? (säkert någon länk jag missat)

Kraftbolagen själva har inte velat göra de nödvändiga investeringar som skulle behövas för fortsatt framtida drift. Och de har givetvis gjort marknadsmässiga utredningar på lönsamhet kring drift och investering kontra möjliga intäkter.

Men det är klart. Om du har större insikt i ämnet så får du sedan 2010 också starta ett kärnkraftverk för att se om det kan bli en bra affär.

[letmefly]

• 1

Tror du missade poängen. Beslutet att alla kärnkraft ska vara borta 2040 gör ju att företagen måste ha igen investering plus vinst på före 2040 så det blir ju definitivt spiken i kistan för modernisering av kärnkraften.

Hade du någon länk till att kärnkraftselen är dyrare att producera än att pengar in till dagens elpriser?

[PML73]

• 1

Letmefly,

Jag förstår din fråga. Men den förblir ointressant så länge den breda majoriteten har bestämt att avsluta kär kraften. Man kan inte räkna på "what if" osv. Utan måste ha verklighetsförankring kring realistiska förutsättningar. Och då har svenska elbolag inte sett möjlighet till renovering eller nybygge av kärnkraften. Hur de räknar och gjort sin uppställning blir svårt att få tag på utan att kritik vandrar in på olika idiotiska politiska trender/påståenden och inriktning. Till syvende och sist. De är idag olönsamma.

[Buddypresley]

• 0

Oavsett vem det beror på så står vi inför ett problem när kärnkraften avslutas. Samhället blir mer och mer elektrifierat samtidigt som kraften inte räcker till ibland och måste importeras.

[Hoggeman]

• 0

Tror du missade poängen. Beslutet att alla kärnkraft ska vara borta 2040 gör ju att företagen måste ha igen investering plus vinst på före 2040 så det blir ju definitivt spiken i kistan för modernisering av kärnkraften.
Hade du någon länk till att kärnkraftselen är dyrare att producera än att pengar in till dagens elpriser?

Finns inget taget beslut på att kärnkraften skall vara avvecklad 2040. Det är den tid man beräknar att nuvarande generations reaktorer har knivar av återstående driftstid. Dvs den tid då det inte är lönsamt att underhålla och drifta dem mer.

Du skulle gladeligen kunna planera och bygga ett nytt verk om du bara fick igenom ett starttillstånd i riksdagen. Finns inget som hindrar att någon tar fram ett underlag för prövning, Dock finns det ingen aktör som viljat lägga ner kostnaden för den processen iom att den i dagsläget inte gått att räkna hem.

Det finns tom möjlighet att ta ut 10-15% mer ur dagens reaktorer vilket är gjort för Forsmark 2 då hon effekthöjdes för ett antal år sedan.

Dock har de investeringar som behöver göras inte gått att räkna hem med dagens snittpris på el varför man valde att inte gå vidare med övriga reaktorer.

[Ageve]

• 1

Letmefly,

Jag förstår din fråga. Men den förblir ointressant så länge den breda majoriteten har bestämt att avsluta kär kraften. Man kan inte räkna på "what if" osv. Utan måste ha verklighetsförankring kring realistiska förutsättningar. Och då har svenska elbolag inte sett möjlighet till renovering eller nybygge av kärnkraften. 

 

Nej, men det blir ju ett moment 22. Ingen satsar på något som regeringen har beslutat att avveckla.

 

"What if" är nog snarare hur man måste tänka, för utan kärnkraften går det inte ihop. Läs t ex IPCCs rapport om energiproduktion.

 

En enorm anläggning som denna genererar 150 MW (många sådana borde byggas såklart).

 crescent-dunes-solar_1024.jpg   137,26K   1 Antal nerladdningar

 

Men jämför det med t ex Ringhals.

 

Reaktor 1: 865 MW

Reaktor 2: 900 MW

Reaktor 3: 1070 MW

Reaktor 4: 1120 MW

 

Totalt: 3955 MW

 

Verklighetsförankring, som sagt...

 

edit: Megawatt såklart, inte milliwatt  

Redigerat av Ageve, 17 juni 2019 - 17:24.

[Unregisteredb8e57d04]

• 1

Drivmedelsjätten Preem vill bygga ut i Lysekil och blir då Sveriges största utsläppare av klimatpåverkande gaser.
Något som skapat stora protester.
Vi befinner oss i en klimatkris. Att i det läget etablera den här typen av verksamhet, som kommer att försvåra möjligheten att nå våra klimatmål i Sverige, det är inget annat än galenskap. Preem kommer att bli den största enskilda utsläppskällan i Sverige om den här verksamheten får tillstånd.
Det hela handlar om att Preem vill bygga ut en ny anläggning där man ska omvandla 2,5 miljoner ton tjockolja per år till bensin och diesel med lägre svavelhalt. Det skulle kosta omkring 15 miljarder kronor, och öka företagets utsläpp av växthusgaser från 1,7 miljoner ton till 3,4 ton per år.
Omvandlat i procent skulle det motsvara 17 procent av dagens totala utsläpp från all industri i Sverige – mer än sex gånger vad inrikesflyget släpper ut årligen.

Vi får hoppas att detta stoppas.

Och som ett brev på posten..

https://www.expresse...yggnad-stoppas/

[Hoggeman]

• 0

Nej, men det blir ju ett moment 22. Ingen satsar på något som regeringen har beslutat att avveckla.

"What if" är nog snarare hur man måste tänka, för utan kärnkraften går det inte ihop. Läs t ex IPCCs rapport om energiproduktion.

En enorm anläggning som denna genererar 150 MW (många sådana borde byggas såklart).
crescent-dunes-solar_1024.jpg

Men jämför det med t ex Ringhals.

Reaktor 1: 865 MW
Reaktor 2: 900 MW

Reaktor 3: 1070 MW

Reaktor 4: 1120



Totalt: 3955 MW

Verklighetsförankring, som sagt...

edit: Megawatt såklart, inte milliwatt

Världens största solcellspark som idag ligger i Kina producerar 1500MW. Alltså mer än vad vi producerar i någon av våra större reaktorer F3 och O3. Finns även ett antal byggda som producerar mellan 500 - 1500 MW.

Det som är kruxet är att man idag inte har något ekonomisk och vettigt sätt att lagra energi på till ett bra pris. När detta väl kommer är det inga problem för i princip alla hushåll i Sverige att bli självförsörjande på el. Då kommer vattenkraften att räcka mer än väl för att försörja den energikrävande industri vi har.

För att ta Tyskland som exempel så är man redan idag självförsörjande på el via sol- och vindkraft en dag med lätt vind och växlande molnighet uta att behöva varken kärnkraft eller kol.

Det man också skall komma ihåg är att energiförbrukare blir effektivare och effektivare. Industrin producerar idag mångdubbelt mer med klart mindre energiåtgång än vad man gjorde för 35 år sedan när vår kärnkraft var färdigutbyggd.

Har själv suttit i kontrollrummet många gånger då vi effektreglerat ner reaktorn pga att nätet inte klarat av att ta mot det vi producerar, dvs efterfrågan är klart mindre än utbudet. Det är sett över året oftare än vad många ”utomstående” tror som vi har ett överskott av producerad el.

Det många som förespråkar kärnkraft som en energilösning inte verkar förstå är att den inte är någon långsiktig lösning på vår energiförsörjning. Uran finns INTE som många verkar tro i oändliga mängder på vår lilla planet. Det är redan idag så att tillgången minskar globalt vilket leder till högre bränslepriser.

Kärnkraft har haft en roll att fylla och har det än idag. Låt dock de som verkligen behöver energi från uran få ta del av denna och låt oss som faktiskt har alternativ jobba för att snabbt det går hitta långvarigt hållbara alternativ.

En verklighetsförankring är att det som du förespråkar är långsiktigt omöjligt iom att kärnkraft inte är en oändlig energiresurs utan en klart ändlig sådan. Uranet kommer förr eller senare att ta slut även om vi omarbetar det vi har i olika förvar.

Redigerat av Hoggeman, 17 juni 2019 - 19:51.

[Monster944]

• 0

Rea på bensin i dag..  14:86:-   i Uppsala

[moparman]

• 0

Men vad hjälper sol och vind när det varken blåser eller är sol i flera månader ?

Eller har det blivit så effektivt även här i norr ?
En sak i länder där det mest är sol

[Hoggeman]

• 1

Men vad hjälper sol och vind när det varken blåser eller är sol i flera månader ?
Eller har det blivit så effektivt även här i norr ?
En sak i länder där det mest är sol

Det är just lagringen som är problemet i dagsläget. Sedan är det lite kul att i många fall fungerar solceller bättre norrut pga att solinstrålningen har en mer fördelaktig vinkel norrut jmf med söderut vilket ger en bättre verkningsgrad. Fick en dragning av en kompis som utvecklar solceller och vi tittade på vad deras utvecklingsanläggning generande en mulen dag. Måste erkänna att jag blev förvånad över hur effektiva dagens nya solceller är.

För övrigt behöver ni ju inte oroa er då ni har vattenkraft så det räcker och blir över. Norrut kommer det alltid att finnas el just pga det som våra vattenkraftverk producerar.

Tom en individ som jag som gillar kärnkraft måste även för mig själv erkänna att vi är piskade att hitta alternativ, just därför att kärnkraft en dag inte kommer att fungera. Fråga är ju bara hur länge man skall blunda och stoppa huvudet i sanden. Det kanske är bättre att vi börjar ställa om redan nu till det som verkligen är förnyelsebart och förhoppningsvis oändligt (relativt då väl solen lär ta livet av hela planeten en dag) än att vänta till 1 min i 12.

Redigerat av Hoggeman, 17 juni 2019 - 21:21.

[Unregistereded94f3cc]

• 2

Den här tråden har ju spårat ur fullständigt.

[Unregisteredd71d8c15]

• 0

Den här tråden har ju spårat ur fullständigt.

Jag som trådskapare har fått lära mig massa nytt genom inläggen och diskussionerna.

Är bra att man är i Offtopic och låter tråden utvecklas och märks att detta engagerar mycket folk och förhoppningsvis har fler en mig fått med sig lärdomar och insikter.

[Ageve]

• 0

Kärnkraft har haft en roll att fylla och har det än idag. Låt dock de som verkligen behöver energi från uran få ta del av denna och låt oss som faktiskt har alternativ jobba för att snabbt det går hitta långvarigt hållbara alternativ.

En verklighetsförankring är att det som du förespråkar är långsiktigt omöjligt iom att kärnkraft inte är en oändlig energiresurs utan en klart ändlig sådan. Uranet kommer förr eller senare att ta slut även om vi omarbetar det vi har i olika förvar.

 

 

Lite kul att du håller med, men samtidigt påstår något som jag inte har sagt.

 

Precis som du skriver, behövs kärnkraften här och nu, i övergången till förnybart. Därför är det en väldigt dålig tidpunkt att avveckla. Gigantiska solcellsanläggningar i Kina är bra såklart, men samtidigt eldar de kol som aldrig förr.

 

När förnybara alternativ har tagit över, är det läge att lägga ner kärnkraften.

 

edit: Solkraftverket på bilden ovan kan generera el även på natten. En intressant lösning, men effekten är fortfarande rätt låg.

Redigerat av Ageve, 18 juni 2019 - 00:13.

[Unregistereded94f3cc]

• 2

Jag som trådskapare har fått lära mig massa nytt genom inläggen och diskussionerna.
Är bra att man är i Offtopic och låter tråden utvecklas och märks att detta engagerar mycket folk och förhoppningsvis har fler en mig fått med sig lärdomar och insikter.

Det håller jag med om, men då kanske det skulle skapas en egen tråd för diskussioner som inte handlar om bensinens prisnivå.

[Mr_Tom]

• 0

Men vad hjälper sol och vind när det varken blåser eller är sol i flera månader ?

Eller har det blivit så effektivt även här i norr ?
En sak i länder där det mest är sol

Som Hoggerman redan sagt så fungerar det förvånansvärt bra. Jag har en kollega som projekterar småskaliga solenergianläggningar och det fungerar bra även i Sverige. Panelerna är betydligt effektivare än vad många tror

Och som ett brev på posten..

https://www.expresse...yggnad-stoppas/

.
Det blir spännande att se var det slutar. Tyvärr så tror jag Naturskyddsföreningen och en del andra intressenter har ett alldeles för snävt perspektiv.

[Demon Slayer]

• 0

Men hur ser ROI ut för solpaneler igentligen? Har det blitt så billigt att det är värt det?

[Mr_Tom]

• 0

Men hur ser ROI ut för solpaneler igentligen? Har det blitt så billigt att det är värt det?

Det har nog inget kort och enkelt svar. Var bor du, hur stor yta handlar det om, vädersstreck och ytans lutning, osv.

Det min kollega jobbar med är småskaligt med större än villatak. Ytan är av storleken skolor och idrottshallar. Men det finns även villaägare som gör det så det fungerar.

[Demon Slayer]

• 0

Det jag menar är om det är ens vits att använda i storskaligt format. Utan att veta så känns det som man behöver enorma ytor för att få ut något vettigt och då tar det plats, kostar ännu mer och man har fortfarande problemen med att solen inte skiner hela tiden. Men ponera att solen skiner som den har gjort där du ska ha det dom senaste 10åren även i framtiden, var är brytpunkten för kostnadseffektivitet? Som jag förstått så behöver en normalstor villa köra i ca 17år innan det börjar ge tillbaka investering.

Redigerat av Demon Slayer, 18 juni 2019 - 20:45.

[Mr_Tom]

• 0

Det jag menar är om det är ens vits att använda i storskaligt format. Utan att veta så känns det som man behöver enorma ytor för att få ut något vettigt och då tar det plats, kostar ännu mer och man har fortfarande problemen med att solen inte skiner hela tiden. Men ponera att solen skiner som den har gjort där du ska ha det dom senaste 10åren även i framtiden, var är brytpunkten för kostnadseffektivitet? Som jag förstått så behöver en normalstor villa köra i ca 17år innan det börjar ge tillbaka investering.

Siffran låter inte orimlig även om det kan variera kraftigt med läge och sådana parametrar. En del konsumenter ser ju också en poäng i att minska sin miljöpåverkan. Andra värderar saker på annat sätt.

Men vad har du för återbetalningstid på din nuvarande energianläggning? Om man vill se den endast ekonomiskt.

Redigerat av Mr_Tom, 18 juni 2019 - 20:59.

[Demon Slayer]

• 0

Nu tänkte jag igentligen på vad sverige bör lägga tid på att utveckla för att klara hantera våran elektriska framtid.

Att personligen köpa in solpaneler förstår jag absolut, även om jag själv kansje skulle väntat några år. Vore ju riktigt nice att flytta in där det redan är installerat och ser att en del använder detta som ett sätt att höjja värdet på huset, både ekonomiskt men också som du säger etiskt.

[Unregistered94c28536]

• 0

Jordens snitt temperatur från 1901-2018
Helt klart har de hänt saker senaste 100 åren.

Bifogad fil(er)

•  [email protected]   98,13K   0 Antal nerladdningar

[Unregistered94c28536]

• 0

Stockholms medel temperatur 1756-2018.

Bifogad fil(er)

•  stockholm.jpg   168,37K   0 Antal nerladdningar

[Mr_Tom]

• 0

Nu tänkte jag igentligen på vad sverige bör lägga tid på att utveckla för att klara hantera våran elektriska framtid.

Att personligen köpa in solpaneler förstår jag absolut, även om jag själv kansje skulle väntat några år. Vore ju riktigt nice att flytta in där det redan är installerat och ser att en del använder detta som ett sätt att höjja värdet på huset, både ekonomiskt men också som du säger etiskt.

Då missföerstod jag dig delvis. Ser man det nationellt så blir det ju betydligt större skala på det hela. Men en del kommuner satsar idag på solpaneler.

Jag tror man måste värdera alla alternativ. Solpaneler och vindkraft och ?.

[Demon Slayer]

• 0

Ja. Håller med trots brist på kunnskap, men det är nästan en gyllene regel att dela upp lite.

[letmefly]

• 0

 

Någon fakta bakom denna? (rödmarkerat är sista 150 åren)

Redigerat av letmefly, 19 juni 2019 - 21:02.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Fast det står att den refererar till 1950 som "nutid", så om rödmarkeringen motsvarar 150 år torde det väl vara från och med 1800?

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 19 juni 2019 - 21:10.

[Unregisteredd71d8c15]

• 0

Måste bara dela detta DIY projekt.

Trucla , Tesla modell 3 pickup
https://youtu.be/jKv_N0IDS2A

[PML73]

• 0

Guggen,

Bra display där. Och egentligen handlar det inte om vems fel det är. Jorden har överlevt betydligt värre temperaturförändringar. Det är vår/människans sätt att leva som inte kommer att överleva.

[Stefan - Ölsvammel]

• 0

 

Någon fakta bakom denna? (rödmarkerat är sista 150 åren)

 

Det stämmer säkert, men notera att det är temperaturen i isen på Grönland. Vilket blir för smalt för att visa på globala trender. Dessutom stannar ju diagrammet vid 1950. D.v.s. innan den större delen av den globala uppvärmningen skett. 

 

Här är ett exempel som visar vad som händer efter 1950: https://earthobserva...nge/DecadalTemp

[Unregistered8c5802be]

• 0

 

"Figure 1 shows global surface temperature for the past 5.3 million years as inferred from cores of ocean sediments taken all around the global ocean. The last 800,000 years are expanded in the lower half of the figure. Assumptions are required to estimate global surface temperature change from deep ocean changes, but we argue and present evidence that the ocean core record yields a better measure of global mean change than that provided by polar ice cores.

Civilization developed during the Holocene, the interglacial period of the past 10,000 years during which global temperature and sea level have been unusually stable. Figure 1 shows two prior interglacial periods that were warmer than the Holocene: the Eemian (about 130,000 years ago) and the Holsteinian (about 400,000 years ago). In both periods sea level reached heights at least 4-6 meters (13-20 feet) greater than today. In the early Pliocene global temperature was no more than 1-2°C warmer than today, yet sea level was 15-25 meters (50-80 feet) higher.

The paleoclimate record makes it clear that a target to keep human made global warming less than 2°C, as proposed in some international discussions, is not sufficient — it is a prescription for disaster. Assessment of the dangerous level of CO2, and the dangerous level of warming, is made difficult by the inertia of the climate system. The inertia, especially of the ocean and ice sheets, allows us to introduce powerful climate forcings such as atmospheric CO2 with only moderate initial response. But that inertia is not our friend — it means that we are building in changes for future generations that will be difficult, if not impossible, to avoid."

 

https://www.giss.nas...iefs/hansen_15/

Redigerat av Unregistered8c5802be, 20 juni 2019 - 05:37.

[Unregistered94c28536]

• 1

Måste bara dela detta DIY projekt.

Trucla , Tesla modell 3 pickup
https://youtu.be/jKv_N0IDS2A

Galna Amerikaner som bara måste ha pickuper.

Har flera kanaler från Usa och de är alltid reklam för någon pickup, är typ den enda bilreklam dom har, aldrig för någon vanlig bil.

Redigerat av Unregistered94c28536, 20 juni 2019 - 12:09.

[PML73]

• 0

Skratt, sant där. På samma sätt som svenskar älskar combi.

[Unregisteredbb649a5e]

• 0

Hon är svensk dock

[stabbe]

• 0

Galna Amerikaner som bara måste ha pickuper.
Har flera kanaler från Usa och de är alltid reklam för någon pickup, är typ den enda bilreklam dom har, aldrig för någon vanlig bil.

Helt felaktigt påstående. Ser mängder med reklam i USA från olika bilmärken som inte är pickup, mycket Opel, Kia, hundyai, Toyota etc. Sen att det säljs mängder med pickups är en annan femma.

Redigerat av stabbe, 20 juni 2019 - 21:38.