[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Nu vet jag att många kommer att tycka trådtiteln är helt galen och att jag förmodligen gör bort mig själv, men faktum är att referens-CRT:er i princip alltid har använts vid exempelvis färgkorrigering under masteringsprocess i film- och TV-produktioner. Idag används de gissningsvis i en mindre utsträckning även om det definitivt förekommer fortfarande samtidigt som flera riktigt bra monitorer har kommit upp på andrahandsmarknaden vilket har gett fler möjligheten att prova på dem själva.

 

Jag har den senaste tiden laborerat med både PVM:er och BVM:er från Sony och jag blir hela tiden förvånad över hur jäkla bra de egentligen presterar. Visst är konvergens, omåttlig storlek, generellt låg upplösning*, geometri, magnetisering, skuggmask, vikt, reflektioner och strömförbrukning ganska omfattande men jag har tamigfan aldrig sett en LCD eller plasma som kommer i närheten av varken färgåtergivning eller kontrast i jämförelse mot någon av referensmonitorer. Givetvis är jag medveten om att många CRT:er var rätt usla, jag har själv haft många sådana (Nokia, urgh), men en riktigt bra CRT har jag svårt att se hur man kan förneka dess storheter även om de kanske inte överväger fullt ut.

 

Men, är dessa PVM:er och BVM:er fortfarande bäst när det kommer till färg och kontrast? Givetvis har CRT generellt mer problem med ANSI än moderna displayer vilket gör att dess utmärkande egenskaper haltar lite, men av/på-kontrasten kan vara rent av perfekt enligt min uppfattning. Eller har de blivit passerade med något likvärdigt eller kanske t.o.m. ännu bättre? Det vore väldigt bra i så fall, för den TV:n skulle jag vilja ha.

 

Sedan har jag full förståelse att CRT försvinner som alternativ hos de flesta och jag svär själv inte i kyrkan då jag använder en 50" plasma som primär TV samtidigt som det finns ett par LCD:er i huset som jag också tycker väldigt mycket om. Det är ingen hit att ersätta en 60":are med en 20":are i ett vardagsrum direkt, trots att en BVM av hög klass är väldigt bekväm att bara titta på och är ganska svår att släppa när man väl har en...

 

*Givetvis så finns det CRT som klarar av väldigt hög uppslöning också, men det är lite knepigt då det oftast skiljer sig rätt mycket mellan vad specifikationerna på papper säger och vad som faktiskt är synligt.

[oqvist]

• 0

På det stora hela tycker jag nog de är bäst på att återge en naturtrogen bild.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Jo det är den uppfattningen jag också delar i nuläget. Klumpiga, otympliga, liten bildstorlek och i överlag rätt omständiga att upprätthålla men när de presterar bra så kan det verkligen bli lyckat.

 

Det allra främsta som jag gillar med dem är just svärtan, som är ett ganska vanligt återkommande ämne. Kruxet med alla moderna TV-apparater (som jag har sett iaf) är att när en mörk scen träder fram så blir TV:n lite av en ljuskälla, åtminstone om man sitter i ett mörklagt rum. Visst är det fortfarande svart, men det ger ändå ifrån sig en växentlig ljusstyrka. Med en riktigt bra CRT så "hänger den med" enligt mig och hela rummet blir mörkare än med en plasma, LCD eller OLED i samma situation. Det är just eftersom kanonen inte behöver skicka ut några elektroner när den ska visa svart. Dock reflekteras den övriga bilden i glaset och kan i vissa fall skapa en slags kontraproduktiv svärta (t.ex. klarvit text på en helsvart bakgrund) och av just den anledningen är ANSI oftast sämre på CRT.

 

Men prova en mörk nattscen på en riktigt bra CRT och jämför sedan mot en modern TV, så ska ni se vilken som går ner på knäna...

Svärta är förstås inte allt så missuppfatta mig inte om jag får det att låta som så.

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 22 maj 2015 - 16:52.

[Zacabeb]

• 0

Men BVM och PVM är (var) ju i en klass för sig. Har det funnits några konsument-CRT som ens kommit i närheten?

Minns ett besök på gamla Frithiof Film to Video en gång där de hade dåvarande toppmodellen ur BVM-serien, 34" tror jag, någon meter djup och med ett pris på runt en halv miljon. De skannade ett kameranegativ för någon tv-produktion, förvisso till 576i, men bilden var helt sanslöst njutbar på alla sätt.

Även Sonys egen WEGA-serie var ju ett skämt i jämförelse. Snorkall färgtemperatur, red push och SVM från halvrågens nionde cirkel. Det var tydligen inte alls intressant att försöka förmedla samma bildkaraktär till tittaren.

Min egen senaste CRT-tv, en Philips 32PW9616/M (med CRT från Panasonic) hade fantastisk svärta tills det att det fanns något ljust i bild. Då gjorde reflexer i glaset och annat att den fina svärtan gick förlorad. Min Sony KDL-40W3000 (S-PVA LCD) med några år på nacken kommer förstås inte i närheten av den svärtan, men den är dock stabilt grådaskig. Det finns en slags tjusning även i det.

Redigerat av Zacabeb, 22 maj 2015 - 18:20.

[oqvist]

• 0

De bättre trinitron och diamondtron monitorerna tycker jag är tillräckligt. 

 

Jag menar jag har aldrig någonsin sett en lcd med vettig bild och tycker mig inte sett plasma heller som matchar. Kyro kommer väl närmast men det är ju många apparater jag inte sett förvisso.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Men BVM och PVM är (var) ju i en klass för sig. Har det funnits några konsument-CRT som ens kommit i närheten?

Det är en intressant frågeställning. Jag kan inte minnas att jag har sett något likvärdigt men det vore förstås intressant. Vi hade en 28" Trinitron, inköpt runt 1999, som var grym på svärtan. Dock fick den aldrig en riktig kalibrering tråkigt nog och 2008 slocknade den plötsligt. I samband med det köpte vi en PX7E som ersättare, och om inte Sonyn hade krajjat så hade jag nog hellre kört vidare på den för den plasman var inte rolig...

 

Visade också upp min BVM-1454D för farfar tidigare i veckan då han var ytterst skeptisk till den beröm som monitorn har fått. Kan säga att han gick väldigt övertygad härifrån, trots att han är 80 år och har en rätt nedsatt synt.

[Svante Skoog]

• 0

Jag har en Sony Trinitron i sovrummet, som jag har till mina retrokonsoller och laserdisc spelaren.

Och den har spöat skiten ur alla mina HDTV skärmar genom åren, när det gäller färger, kontrast å svärta.

Det är först nu när jag skaffade en OLED TV, som den inte har samma försprång längre på dessa punkter, men bilden på trinitron skärmen, känns fortfarande mer levande och naturlig.

 

Om det tillverkades CRT skärmar på 60 tum i 2k-4k, så hade det inte spelat nån roll hur stora och klumpiga dom varit, dom hade varit ett givet köp direkt

[SKIBBE]

• 0

Hur skulle du få in den genom dörren och skulle man ta in den via fönstret med kran? En 60" crt skulle väl väga 100kg utan problem :-)

Typ lika djup som bred... bakprojektor tv skulle kännas liten i jämförelse? :-)

Redigerat av SKIBBE, 22 maj 2015 - 21:38.

[oqvist]

• 0

Man köper tvn först och bygger huset sedan . 

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Tror fasen den skulle väga mer än så. En kompis till mig blev en gång erbjuden en 37" BVM som SVT köpte in i samband med HD-sändningar och den gick på lite över 200kg. Tyvärr tyckte hans flickvän inte om idén så han fick fortsätta spela sina PVM:er...

[SKIBBE]

• 0

Snackar vi ett halvt ton? Vore iofs mäktigt, men att googla efter den tv-bänken är en utmaning :-P

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Om den är löjligt bra så är vi nog inte långt ifrån gissar jag på, men under 200kg tror jag är omöjligt för 60". Att konvergensen lär bli skit är en annan femma förstås.

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 22 maj 2015 - 22:20.

[k struttson]

• 0

Synd att jag får så ont i mina ögon och öron när jag tittar på en crt. Annars så hade jag behållt min gamla skräp burk ifrån sony. för den bilden var bäst i världen!!!

 

Skål på er!

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Heh, du har aldrig sett en referensmonitor med fyrsiffrig linjeupplösning va?

 

EDIT: Sedan kan jag väl ge medhåll att 15KHz-tonen kan vara lite störande till en början...

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 22 maj 2015 - 22:28.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Hur skulle du få in den genom dörren och skulle man ta in den via fönstret med kran? En 60" crt skulle väl väga 100kg utan problem :-)

Typ lika djup som bred... bakprojektor tv skulle kännas liten i jämförelse? :-)

Starta med 200 kg. Den blir enormt tung. Hur mycket den sedan kommer surra vågar jag inte ens tänka på.

[Ringblixt]

• 0

Det finns ett romantiskt skimmer runt bildrören. Förmodligen bygger det mesta på vad de allra bästa referensapparaterna var kapabla till, de som kostade en kvarts miljon. De har inte mycket gemensamt med Luxor:s 28-tummare från 90-talet om man säger så.

 

Jag börjar ana samma skimmer runt plasma också. Pioneers och Panasonics bästa modeller får stå för drömmen om vad en plasma är kapabel till. Så börjar folk glömma de gråblaskiga, ljusklena 1024x768-modellerna med dithering/PWM-mönstren från ****t och reflexfilter av härdat gladpack. De som egentligen stod för merparten av all plasmaförsäljning.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Absolut är vi alla medvetena om att många ruttna CRT:er fanns på marknaden, inget tvivel om det. Och om man jämför andelen kvalitativa produkter då mot nu så ligger vi mycket bättre till idag så jag påstår inte att utvecklingen har gått bakåt på något vis. Jag är mestadels fundersam över om det finns någon LCD, OLED eller plasma som är likvärdig med de finaste referensmonitorerna från Sony. Kosta vad det kosta vill, för en ny TV med så hög kvalité vill jag ha.

[oqvist]

• 1

Grejen är ju att man behöver inte referens crter för att slå dagens plasmor och LCD som ska va så bra. Jag betalade 4 gånger mer för min referens LCD var inte i närheten att kunna konkurrera. Men den kan konkurrera med dagens lcd apparater.

[Danneq]

• 1

Nu avser jag inte precis referens CRT, men jag är en av de otidsenliga stackare som gillar CRT. Har precis ordnat en Panasonic 36PL35 i bra skick. Hoppas att den håller 2-3 år, med tanke på att modellen släpptes ca 2004. Såg på Blocket härom dagen att en person i Malmö skänkte bort en 40" Loewe Aconda och blev nästan sugen att åka från Stockholm för att hämta upp den 94 kilo tunga skönheten...

Hittills har jag aldrig sett en LCD som har visat den typ av bild som jag vill ha: naturlig när det gäller rörelse och färger. Kanske det är inställningarna men trots att jag ibland fått sitta och leka med inställningarna på bekantas LCD:er och stängt av "bildförbättrare" och dragit ner kontrast och färger från maxinställningarna, så ser det ändå mer ut som CGI än något verkligt. Det är helt enkelt för jäkla skarp bild vilket gör att allt ser lite "plastigt" och fejkat ut i mina ögon (ungefär som om allting har fått ett lager av vax penslat på sig - TROTS de ändringar jag gjort). Har lite bättre intryck av plasma.

Har förhoppningar på OLED även om det jag sett i butiker är för skarpt. Aningen mjukare bild är så mycket mer naturligt, men det har nog med inställningarna att göra.

I dagsläget är jag nöjd med tjock-TV för TV-tittande och full HD DLP-projektor för film. Enda nackdelen med DLP är att man ibland kan se RBE, dvs regnbågar - annars är bilden filmlikt mjuk samtidigt som den är högupplöst.

Redigerat av Danneq, 26 maj 2015 - 08:19.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Crt var bra på att dölja solarisation. Det kan man inte säga om plasma, eller Lcd för den delen. Jag blir galen på att de som överför film på blu-ray inte lägger lite extra krut på scener som tonar in eller ut. Galen...!

[Ringblixt]

• 0

Nu tänker du väl på posterisering igen? Solarization är en helt annan typ av effekt, googla och titta på bilderna.

[Unregistered59dcaef6]

• 1

En sak som jag inte ser nämnas ovan är det generella bildflytet där alla "digitala" displayer som jag har sett ligger i lä. Det kan jag sakna.

[-Palle-]

• 1

Tror fasen den skulle väga mer än så. En kompis till mig blev en gång erbjuden en 37" BVM som SVT köpte in i samband med HD-sändningar och den gick på lite över 200kg. Tyvärr tyckte hans flickvän inte om idén så han fick fortsätta spela sina PVM:er...

 

Den skulle väga MYCKET mer än 200kg, den här äger jag och den är 38" och väger 200+kg

 

 DSC_1408.jpg   103,42K   5 Antal nerladdningar

 

Tyvärr blir det inget retrorum som jag hade tänkt så om någon är sugen på att ta över denna så skicka PM

[Unregisteredc49a1f15]

• 1

Du har PM. Jag som nyss hade köpt mig en BVM20F1:a...

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Nu tänker du väl på posterisering igen? Solarization är en helt annan typ av effekt, googla och titta på bilderna.

Jag skäms. Tänk att jag inte kan skilja dem åt..

[GuessWho]

• 0

Är det bara jag som tycker att det känns lite "orättvist" att jämföra äldre teknik med modern genom att välja att jämföra några enskilda parametrar?

 

Redan inledningsvis i tråden så görs ju valet att bortse ifrån problem som t.ex. konvergans, geometri, skuggmask, reflektioner m.m. för att fortsättningsvis hylla några fåtal bildmässiga parametrar som t.ex. färgåtergivning och kontrast!

 

Parametrar som för övrigt inte nödvändigtvis vinner fördelar p.g.a. den tekniska lösningen med elektronkanoner.

Med digitala bildkällor så finns det så vitt jag vet i praktiken inte några nämnvärda fördelar med CRT-teknik jämfört med t.ex. Oled eller plasma som tekniklösning för bildvisning. Det fanns möjligtvis en gång en fördel med CRT-teknik då källorna var analoga eftersom man kunde hoppa över AD-omvandling och alla de problem som kunde uppstå med bristfällig digital signalbehandling, men sedan källorna blivit digitala så vete sjutton om en färgåtergivning vinner några särskilda fördelar genom att man DA-omvandlar och sedan matar ett bildrör med analog signal för bildåtergivningen.

 

Att hylla gammal (föråldrad) teknik p.g.a. nostalgiska skäl har jag förvisso förståelse, men jämförelsen tycker inte jag blir rättvis om man väljer att bortse ifrån en massa negativa aspekter hos den föråldrade tekniken och bara fokuserar på de få återstående och potentiella fördelarna som man dessutom kryddar med lite subjektiva och personligt färgade åsikter.

 

Även om man bara beaktar bildmässiga aspekter så har modern bildvisning teknik sprungit ifrån CRT kanorna ganska rejält om man tar hänsyn till alla bildmässiga parametrar.

Upplösning, dynamiskt omfång, geometri, färgrymd, bilduppdateringsfrekvens, m.m. är inte parametrar man kan välja bort om man vill göra en rättvis jämförelse enligt min mening.

 

Väger man sedan in pris, format, vikt så åker nästan alla moderna tv-apparater åttor runt gamla CRT-maskiner. Åtminstone så länge man håller sej ifrån bottenskrapet av nya platt-tv apparater...

 

Mitt svar på trådens fråga blir därför självklart:

 

Nej.

 

Det finns inget som CRT fortfarande är överlägset på i jämförelsen med vad modern teknik kan erbjuda...

 

[Unregisteredc49a1f15]

• 2

Redan inledningsvis i tråden så görs ju valet att bortse ifrån problem som t.ex. konvergans, geometri, skuggmask, reflektioner m.m. för att fortsättningsvis hylla några fåtal bildmässiga parametrar som t.ex. färgåtergivning och kontrast!

Du verkar inte ha läst huvudinlägget?

 

Visst är konvergens, omåttlig storlek, generellt låg upplösning*, geometri, magnetisering, skuggmask, vikt, reflektioner och strömförbrukning ganska omfattande

Eller så missförstod du att jag syftade på att ovan nämnda inte är något vidare starka punkter hos en CRT.

 

fortsättningsvis hylla några fåtal bildmässiga parametrar som t.ex. färgåtergivning och kontrast!

 

Om omfattande bildmässiga parametrar fortfarande är överlägsna på CRT gentemot moderna displaytekniker så finns det absolut anledning att ha se CRT som en bra displayteknik.

 

Med digitala bildkällor så finns det så vitt jag vet i praktiken inte några nämnvärda fördelar med CRT-teknik jämfört med t.ex. Oled eller plasma som tekniklösning för bildvisning. Det fanns möjligtvis en gång en fördel med CRT-teknik då källorna var analoga eftersom man kunde hoppa över AD-omvandling och alla de problem som kunde uppstå med bristfällig digital signalbehandling, men sedan källorna blivit digitala så vete sjutton om en färgåtergivning vinner några särskilda fördelar genom att man DA-omvandlar och sedan matar ett bildrör med analog signal för bildåtergivningen.

Oavsett om den ingående bildsignalen är analog eller digital så kan återgivningen självklart begränsas av monitorn och det gäller ALLA displaytekniker.

 

men jämförelsen tycker inte jag blir rättvis om man väljer att bortse ifrån en massa negativa aspekter hos den föråldrade tekniken och bara fokuserar på de få återstående och potentiella fördelarna som man dessutom kryddar med lite subjektiva och personligt färgade åsikter

Jag använder inte CRT som primär TV då de är för små och jag har fullt medhåll för att en modern TV har ganska övervägande fördelar, då främst praktiskt. Dock hindrar det mig inte från att se vilka styrkor som finns i bra CRTs.

 

Upplösning, dynamiskt omfång, geometri, färgrymd, bilduppdateringsfrekvens, m.m. är inte parametrar man kan välja bort om man vill göra en rättvis jämförelse enligt min mening.

Upplösning och geometri har du helt rätt i att CRT står sig klart sämre än moderna TV-apparater. Men om du syftar på kontrast gällande dynamiskt omfång (vilket jag antar att du gör om du förstår dig på begreppen) så är CRT fortfarande bäst när det kommer till av/på-kontrast vare sig man vill det eller inte. Gällande färgrymd förstår jag inte riktigt vad du menar, då en riktigt bra CRT kan ha dubbelt så hög känslighet i exempelvis rött än en LCD. Och bilduppdateringsfrekvensen räcker gott och väl till film även om den givetvis blir manipulerad.

 

Odiskutabelt dock att man får mer valuta för pengarna av att köpa en modern TV än en CRT (i förhållande till nypris givetvis).

 

Det finns inget som CRT fortfarande är överlägset på i jämförelsen med vad modern teknik kan erbjuda...

Säg mig en LCD, OLED eller plasma som har likvärdig eller bättre färgåtergivning och kontrast än en Sony BVM exempelvis. Den TV:n vill jag väldigt gärna ha men har inte funnit något som fyller mina krav fast det måste ju vara en baggis för dig.

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 26 maj 2015 - 19:51.

[pacman]

• 0

Håller med i allt du säger Filmsamlaren men kontrast, i betydelsen dynamisk omgång, har du ju i OLED iaf.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Självfallet, och det har onekligen gjort OLED särskilt intressant som en värdig kompromiss. Jag vill dock vänta lite tills det att barnsjukdomarna är över.

[GuessWho]

• 0

 

Säg mig en LCD, OLED eller plasma som har likvärdig eller bättre färgåtergivning och kontrast än en Sony BVM exempelvis. Den TV:n vill jag väldigt gärna ha men har inte funnit något som fyller mina krav fast det måste ju vara en baggis för dig.

Jag kan inte hjälpa dej eftersom du helt uppenbart har subjektiv grund för din uppfattning om färgåtergivning och kontrast och dessutom väljer att bortse ifrån så gott som alla andra problemområden för CRT.
Av ditt inlägg att döma så har du helt enkelt bestämt dej för att Sony BVM är bäst och den åsikten är du givetvis fri att ha, även om den i praktiken saknar grund i de allra flesta avseenden.
 

[Unregisteredc49a1f15]

• 1

Jag har inte påstått att Sony BVM är bäst. Däremot så påstår jag att det är de bästa TV-apparaterna som jag har sett när det kommer till ett antal avgörande punkter och jag har inte sett någon modern TV som matchar den, även om jag hemskt gärna skulle vilja. Att jag inte har den i vardagsrummet är förstås en annan femma och det är just på grund av nackdelarna som CRT bråkar med, för det är klart som blotta fan att alla någorlunda tekniskt bevandrade (?) som har använt en CRT är medvetna om det.

 

Men säg mig en modern TV som är överlägsen och uppfyller just dina krav fullt ut. En BVM eller PVM uppfyller inte alla mina krav krav men en hel del.

[GuessWho]

• 0

Du påstår att Sony BVM är de bästa tv-apparaterna du har sett när det kommer till ett antal avgörande punkter...

 

2 avgörande punkter om jag räknade rätt. Kontrast och färgåtergivning.

Vad det gäller kontrasten så skjuter du ditt eget resonemang i sank väldigt tidigt då du erkänner att Ansi-kontrasten hos dessa apparater "haltar lite", för att använda dina egna ord och vad det gäller den andra punkten angående färgåtergivning så anser åtminstone jag att dina åsikter är subjektivt "färgade"...

 

Men det kanske stämmer att du inte har sett något bättre även om du bara avser on-off kontrast, men det kanske beror mer på att du inte har sett så mycket (eller velat se).

 

Jag tänker inte argumentera smak eftersom det inte finns någon grund för sådan argumentation. Var och en får ha vilken subjektiv smak som dom vill.

Anledningen till att jag började kommentera var för att jag fick uppfattningen att du med din något retoriska fråga inte är lika intresserad av att få information om bättre alternativ som du är av att få dina subjektiva åsikter om CRT bekräftade av fler människor.

 

Men hur sjutton ska en hederlig entusiast som lätt kan rabbla upp ett halft dussin bildparametrar som CRT bildvisare har fått smäll på fingrarna i flera år, med gott samvete ge dej bekräftelsen du söker vad det gäller CRT-apparaters förträfflighet när de inte är förträffliga längre och inte har varit det på många år sett till generell bildkvalite.

 

Moderna apparater ger skarpare bilder (t.o.m. högre upplösning numera), högre ljusstyrka, bättre svärta i alla normala rum, ofta bättre ansi-kontrast, inga geometrifel, inga konvergans problem, försumbar overscanning (om någon alls), i stort sett samma färgåtergivning.
Men det är klart har man en dold agenda så kan man ju välja att jämföra en av dagens budget-tv apparater med gårdagens professionella referensmonitorer och därtill välja att bortse ifrån en massa olika bildparametrar, men räkna inte med något medhåll ifrån min sida i alla fall...
 

[Danneq]

• 0

Det här börjar påminna lite om CD vs vinyl...

Subjektiva bedömningar spelar så klart in!

Jag har bara hoppat in i tråden med ett inlägg tidigare och kan inte tala för Filmsamlaren1, men i mitt fall så är det definitivt subjektivt i det att jag än så länge aldrig sett en LCD med en bild som tilltalar mig. DLP-projektorer kan erbjuda den "mjuka" bild som CRT har samtidigt som man får högupplöst. De plasma av hyfsad kvalitet som jag har sett har även de haft denna egenskap.
Om det gäller lågupplöst så klarar sig DLP hyfsat medans LCD faller direkt. Antingen blir det smetigt av bildförbättrare eller blockigt av tusan. Lågupplöst, som vi nog får leva med rätt så länge framöver, är det fortfarande CRT som klarar av bäst. CRT:s styrka är det att den saknar naturlig upplösning och inte behöver skala materialet.
Sedan har t.ex. många LCD problem med clouding och betraktningsvinkeln är sällan ens i närheten av CRT/plasma/OLED när det gäller detta.

Alla tekniker har sina nackdelar. Geometri är förutom storlek och brist på högre upplösning (bland konsument-CRT) det som jag ser som CRT:s stora brister. Det gäller att ha starka och snälla vänner om man har en 36" tjockis som väger över 80 kg. Om man sedan pratar om en riktigt bra CRT som den monitor som Palle har så gäller det att känna ett helt bulgariskt brottarlag.

Jag skulle gärna köpt en bra plasma om jag inte hade CRT + projektor men nu finns det bara LCD och OLED. Jag hoppades att det skulle blivit något av SED men LCD är enklast och billigast att masstillverka och sälja billigt. Det är därför SED aldrig nådde konsumenterna och det är därför plasma har fått lägga ner (plus det att kraven på plasma för 4K är för höga).
Mitt hopp ligger hos OLED, trots att denna teknik rent bildmässigt ligger lite närmare LCD än plasma, fast med bättre svärta.

GuessWho - om jag går över från konsument-CRT till professionella apparater så är det väl fortfarande så att åtminstone Disney föredrar CRT framför LCD? Sony t.ex. verkar också satsa mer på OLED än LCD när det gäller BVM.

Redigerat av Danneq, 26 maj 2015 - 21:42.

[GuessWho]

• 0

 DLP-projektorer kan erbjuda den "mjuka" bild som CRT har samtidigt som man får högupplöst. De plasma av hyfsad kvalitet som jag har sett har även de haft denna egenskap.
Om det gäller lågupplöst så klarar sig DLP hyfsat medans LCD faller direkt. Antingen blir det smetigt av bildförbättrare eller blockigt av tusan. Lågupplöst, som vi nog får leva med rätt så länge framöver, är det fortfarande CRT som klarar av bäst. CRT:s styrka är det att den saknar naturlig upplösning och inte behöver skala materialet.
 

Som sagt...

Smak är intressant, men inte något värt att diskutera. Att föredra den "mjuka" bild som CRT har är en smakfråga och jag respekterar att olika personer har olika smak. Men att påstå att LCD skulle vara sämre på att återge lågupplöst bild har ju inget som helst att göra med LCD-tekniken som sådan. Problemen med blockighet eller smetig bild kommer inte från LCD-panelen utan från den föregående bildbehandlingen. Att döma ut lcd-paneler i allmänhet p.g.a. detta är förhastat.
Jag känner mycket väl till de digitala artefakterna som många lcd-paneler lider av (har både sony och samsung lcd-tv apparater i hemmet), men det finns stora skillnader mellan olika lcd bildvisare. Min numera gamla HC5000 (Mitsubishi projje) uppvisar synnerligen lite av dessa digitala artefakterna som är så tydliga på mina övriga lcd-tv apparater och då äger jag ändå inte några High End prylar direkt, utan snarare tvärtom.

 

Att CRT saknar naturlig upplösning är också en sanning med ganska kraftig modifikation. Bara för att CRT-apparater sveper fram bilden i ett linje raster så betyder det inte att den saknar upplösning på något sätt. Det går faktiskt alldeles utmärkt att beskriva crt-apparaters upplösning på samma sätt som fasta bildmatrisers. Skillnaden består inte i att de saknar naturlig upplösning utan tvärtom att vissa CRT apparater har "flera olika" naturliga upplösningar.

 

Dock inte alla (värt att nämna)!.

 

Enbart det faktum att de bästa crt-apparaterna har en skuggmask skapar ju faktiskt en tydlig matris som skulle kunna jämföras med en digital displays pixelmatris.

 

Något som stör mej å de värsta vid hänvisningar till professionella referensmonitorer är dessa bildskärmarnas gråa färg när de är avstångda.

Hur sjutton kan man överskatta en bildskärm som är så ljus jämfört med dagens moderna platt-tv apparater när det är så uppenbart att man måste i praktiken titta på tv'n i en kolkällare för att inte få samma problem med både svärta och kontrast som frontprojicerade bilder har?

 

Nä, någon rättvisa får det väl ändå vara.

Gammal teknik hur bra den än har varit är gammal och ska helst inte jämföras för mycket med modern teknik för jämförelsen blir orättvis...
 

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Jag skulle inte riktigt vilja påstå att CD vs vinyl har särskilt mycket med denna diskussion att göra. I återgivningssyfte så är CD överlägset på i princip alla punkter, enda undantaget är möjligt vikningsdistorsion (som går att undvika) och frekvenser över 22.05KHz.

 

Gällande ANSI så ger självfallet en CRT väsentligt sämre mätresultat på grund av reflektionen i glaset, men när det kommer till en subjektiv uppfattning så upplever jag kontrastproblemen på LCD och plasma som betydligt större och skapar mycket mer obalans mellan ljusa och mörka scener. Åtminstone om man sitter i ett mörkt rum, vilket jag gör.

 

Dock tycker jag att det är lite märkligt att du, GuessWho, tror dig veta min åsikt bättre än vad mig själv. Givetvis har subjektiva upplevelser givit intryck hos mig, liksom dig, men jag har aldrig förnekat att jag även gillar andra displayer också. Jag sitter både med plasmor och LCD:er, och gillar dem alla på olika sätt. LCD har en väldigt avslöjande karaktär som sådan och bara det är ett starkt kort, men att bilden som sådan enlig mig inte är i närheten av "lika bekväm att se på" som en BVM. Plasma har just tendensen att skapa en någorlunda "filmlik" bild som kan skapa en särskild upplevelse, men PWM skapar också en del bieffekter på bilden som visas upp och det är inget som främjar den ursprungliga bilden på samma sätt som en LCD.

 

Just CRT har, utöver högre färgkänslighet och bättre kontrast, även egenskapen att skapa en mjukare frekvenskurva som skiljer sig något drastiskt från övriga nämnda tekniker. Det bidrar till en mycket naturtrogen och naturlig bild, med nackdelar givetvis. Det som alltid kommer på tals är upplösningen, som jag definitivt ger medhåll till att den kan vara markant lägre än en modern TV, och geometrin. Dock har jag aldrig upplevt geometrin som ett större problem än exempelvis dålig belysning på en LCD, men jag har förstås haft en del tur. Storleken är den främsta anledningen till att jag inte riktigt kan njuta av långfilmer fullt ut på en CRT, även om jag gärna hade velat.

 

Men jag står fortfarande fast vid att jag är mycket intresserad av att se en modern display som kan leverera en lika naturtrogen bild som en riktigt bra CRT, för jag har inte sett någon. Och jag undrar även vilka CRTs det är du (GuessWho) jämför med? Visst var många konsumentmodeller rätt usla, det har de alltid varit, men att avfärda CRT-tekniken som sådan som sämre än "modern teknik" tycker jag snarare indikerar okunskap hellre än sunt förnuft. Jag hade dock gärna önskat att en LCD var jämförbar med en riktigt bra CRT, men de finns ju tydligen enligt dig?

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 26 maj 2015 - 21:53.

[Zacabeb]

• 0

En sak att minnas i sammanhanget är väl att dagens LCD-baserade Grade 1-monitorer från exempelvis Sony, Panasonic och Dolby ligger flera snäpp över konsumentapparaterna.

Gäller det nya monitorer pratar vi fortfarande om en prisklass jämförbar med en bil.

Så jag måste hålla med GuessWho till viss del. Det känns lite som att jämföra guldäpplen med päronskrutt om vi blandar in konsumentprodukter överhuvudtaget.

[Danneq]

• 0

Som sagt...

Smak är intressant, men inte något värt att diskutera. Att föredra den "mjuka" bild som CRT har är en smakfråga och jag respekterar att olika personer har olika smak. Men att påstå att LCD skulle vara sämre på att återge lågupplöst bild har ju inget som helst att göra med LCD-tekniken som sådan. Problemen med blockighet eller smetig bild kommer inte från LCD-panelen utan från den föregående bildbehandlingen. Att döma ut lcd-paneler i allmänhet p.g.a. detta är förhastat.
Jag känner mycket väl till de digitala artefakterna som många lcd-paneler lider av (har både sony och samsung lcd-tv apparater i hemmet), men det finns stora skillnader mellan olika lcd bildvisare. Min numera gamla HC5000 (Mitsubishi projje) uppvisar synnerligen lite av dessa digitala artefakterna som är så tydliga på mina övriga lcd-tv apparater och då äger jag ändå inte några High End prylar direkt, utan snarare tvärtom.

 

Men anses inte plasma överlag vara "bättre" på lågupplöst? Många subjektiva omdömen jag hört om plasma är att bilden överlag är "mjukare" än LCD.

I mitt fall så är det mest erfarenheter av LCD-apparater i prisklassen 10-20 K, och då har säkert bildbehandling spelat in. Lekte med en Samsung som en släkting hade (de har sedan dess skaffat en ny) och stängde av all bildbehandling jag kunde hitta samt drog ner kontrast och dylikt. Det blidde inte så mycket bättre ändå.
Har ändå känslan av att LCD som TV-apparater är en tillfällig lösning som är så pass billig att tillverka och fortfarande har utvecklingspotential att man ändå fortsätter med det, trots att bättre tekniker utvecklats (och lagts ned som i fallet med SED).

Konsument-CRT hade i slutet bildbehandling. Dels i form av 100HZ (även om detta mest var för att minska det märkbara flimret), och dels i form av sådant som Philips' Pixel Plus eller Panasonics Acuity. Även här kunde det vara för mycket och introducera digitala störningar i bilden.
 

 

Jag skulle inte riktigt vilja påstå att CD vs vinyl har särskilt mycket med denna diskussion att göra. I återgivningssyfte så är CD överlägset på i princip alla punkter, enda undantaget är möjligt vikningsdistorsion (som går att undvika) och frekvenser över 22.05KHz.

Det är just det jag menar. CD är tekniskt överlägset gentemot vinyl på många punkter, precis som LCD är tekniskt överlägset gentemot CRT på många punkter. Men vi ÄR subjektiva varelser och här kommer preferenser in. Då är det vissa kvaliteter som CRT respektive vinyl kan erbjuda som ses som attraktivt.


Hur som helst, trådstarten handlar ju om professionella bildskärmar så jag återgår till att följa diskussionen på min dators LCD-skärm (här gör LCD mest nytta enligt mig, snarare än som TV...)

Redigerat av Danneq, 26 maj 2015 - 22:11.

[GuessWho]

• 0

Hur kan du påstå att crt har bättre kontrast när du avser Onoff kontrast, samtidigt som plasma och oled har oändligt stort kontrastförhållande? 0 i ljusstyrka är ett oändligt litet tal och med 0 som lägsta ljusstyrka i jämförelsen så får man ett kontrastförhållande som är oändligt stort.

 

Hur kan du då påstå att Onoff kontrasten hos crt är bättre? Hur kan något vara större än oändligheten?

 

Det var den sakliga aspekten på den ena av de två bildparametrarna du hyllar CRT för. Den andra bildparametern du hyllar är färgåtergivningen, men dina åsikter om färgåtergivningen har i likhet med åsikter som "lika bekväm", "filmlik" "mjukare frekvenskurva" präglats av personlig smak.

 

Jag har ingen rätt att ifrågasätta din smak, men det innebär också att det inte går att jämföra olika tekniker på något rättvist sätt. Åtminstone inte objektvt.

 

Tycker du att crt ger mer "filmlik", "bekväm" bild så får du naturligtvis tycka det, men det betyder inte på något sätt att äldre CRT-apparater i en objektiv jämförelse nödvändigtvis skulle ha bättre prestanda än moderna bildskärmar.

Redigerat av GuessWho, 26 maj 2015 - 22:07.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

En sak att minnas i sammanhanget är väl att dagens LCD-baserade Grade 1-monitorer från exempelvis Sony, Panasonic och Dolby ligger flera snäpp över konsumentapparaterna.

Mycket intressant. Ska kika närmare på det, trots att prisklassen förmodligen ligger bortom min nuvarande ekonomi.

[GuessWho]

• 0

Men anses inte plasma överlag vara "bättre" på lågupplöst? Många subjektiva omdömen jag hört om plasma är att bilden överlag är "mjukare" än LCD.
 

Det finns ingen rationell eller teknisk grund för varför plasma skulle vara bättre på att hantera lågupplöst än vad lcd är.

I grund och botten så avgörs hanteringen av lågupplöst material av signalbehandlingen före bildpanelen. Sen om panelen består av en plasma-panel, SED-panel, LCD-panel eller rent av en Oled-panel spelar mindre roll.

 

Lcd-paneler lider av problemet att dom måste dämpa ljuset i en pixel tills så lite ljus som möjligt slipper igenom pixeln. Något som kan vara lite problematiskt i teorin. Ett annat problem lcd-paneler dras med är att ljuset som kommer ut är polariserat, vilket kan ge upphov till en del skumma effekter. Men lcd-paneler har utvecklats under relativt lång tid nu och tekniken har mognat så till den milda grad att det faktiskt är relativt små skillnader i bildkvalite när man jämför högprestanda lcd-paneler med andra typer av bildvisare.

[Unregisteredc49a1f15]

• 1

Hur kan du påstå att crt har bättre kontrast när du avser Onoff kontrast, samtidigt som plasma och oled har oändligt stort kontrastförhållande?

När blev det standard att plasma har oändligt kontrastförhållande?

 

Den andra bildparametern du hyllar är färgåtergivningen, men dina åsikter om färgåtergivningen har i likhet med åsikter som "lika bekväm", "filmlik" "mjukare frekvenskurva" präglats av personlig smak.

Men om färgåtergivningen på LCD matchar CRT, varför används fortfarande CRT vid färgkorrigering av exempelvis TV-program och film?

 

Jag har ingen rätt att ifrågasätta din smak, men det innebär också att det inte går att jämföra olika tekniker på något rättvist sätt. Åtminstone inte objektvt.

Givetvis har du rätt att ifrågasätta min smak, och givetvis går det alldeles utmärkt att jämföra olika displaytekniker ur ett objektivt perspektiv. Varför skulle det inte gå?

 

men det betyder inte på något sätt att äldre CRT-apparater i en objektiv jämförelse nödvändigtvis skulle ha bättre prestanda än moderna bildskärmar.

Om man förhåller sig vilka parametrar som spelar roll så skulle jag vilja säga att en riktigt fin CRT har mycket mindre problem än exempelvis en LCD, men givetvis är det skillnad på problem i själva återgivningen och problem med själva tekniken. Jag har större problem med CRT som den är hellre än vilken bild den ger ifrån sig.

[improwise]

• 0

Nu tänker du väl på posterisering igen? Solarization är en helt annan typ av effekt, googla och titta på bilderna.

 

Tänkte precis säga samma sak men du hann före

[hmarkstrom]

• 0

CRT ska ha en kontrast på 1:30000 vilket in LCD eller Plasma skärm klarat av. Har haft en Pioneer 50 tums CRT projektions-TV en gång i världshistorien. Bra kontrast men sämre med att få färgerna på varandra då CRT påverkas av jordens magnetism som ändrar sig. Fanns olik kors att justera detta med. 

 

Det gick aldrig sönder utan konkurerades ut av annan teknologi innan vi var två som fraktade de 90 kg tunga besten till återvinningen.

 

Det som köptes efter de var en annan projektions-TV en Sony SXRD Full-HD TV som hade en grundkontrast på 1:4000 så skillnaden mellan den och förra i de avseende var inte så påtagligt.

[GuessWho]

• 1

När blev det standard att plasma har oändligt kontrastförhållande?

Vem har pratat om standarder?
Du hyllar CRT bl.a. p.g.a. deras fantastiska kontrastförhållande, men i praktiken så har dom inte speciellt bra kontrastförhållande. Framförallt inte de gamla CRT varianterna där bildskärmen är mer eller mindre grå, eftersom ljus i rummet kommer att lysa upp bildskärmen och på samma sätt som ljus i ett biorum kan degradera svärtan och därmed kontrasten när ljuset faller in på bioduken (vid frontprojektion framförallt).

 

Varken i avseendet On/Off kontrast eller Ansikontrast står sej de gamla referenserna särskilt väl vid en jämförelse med moderna referenser. Den enda bildmässiga parametern som de gamla referenserna i praktiken inte har blivit helt frånåkta på är färghanteringen, men jämför man moderna referens-apparater med dessa gamla CRT-apparater så är jag fullständigt övertygad om att de gamla referenserna inte erbjuder något som inte finns hos moderna referensmonitorer.

 

Rätta mej gärna om jag har fel.

 

Men om färgåtergivningen på LCD matchar CRT, varför används fortfarande CRT vid färgkorrigering av exempelvis TV-program och film?

Jag skulle gissa på att det först och främst beror på kostnadskäl! Man byter inte en enskild monitor förrän det är nödvändigt, t.ex. p.g.a. den har gått sönder eller liknande. Bygger man ny utrustning så blir saken lite annorlunda och då är inte alls självklart att man köper 200 kg's CRT kanoner för bildredigeringen när man idag t.ex. kan köpa Sonys egna OLED-referenser som väger en bråkdel och är betydligt lättare att installera.

 

Givetvis har du rätt att ifrågasätta min smak, och givetvis går det alldeles utmärkt att jämföra olika displaytekniker ur ett objektivt perspektiv. Varför skulle det inte gå?

Ursäkta min klumpiga formulering. Vad jag menade var naturligtvis inte att man inte kan jämföra displaytekniker på ett objektivt sätt utan att jämförelser baserade på smak inte är objektiva.
Att ifrågasätta smak anser inte jag vara rätt, däremot kan man mycket väl ha funderingar kring vad som är orsaken till att någon har en viss smak. Men inte alltför sällan så händer det att det egentligen inte finns några rationella skäl till varför man har den smakinriktningen man har utan smaken är baserad på någon slags känsla.

Av den anledningen så är det sällan värdefullt att diskutera smak utan helt enkelt bara att respektera att olika individer har olika smak.

 

Om man förhåller sig vilka parametrar som spelar roll så skulle jag vilja säga att en riktigt fin CRT har mycket mindre problem än exempelvis en LCD, men givetvis är det skillnad på problem i själva återgivningen och problem med själva tekniken. Jag har större problem med CRT som den är hellre än vilken bild den ger ifrån sig.

Jag misstänker att det som skiljer oss är att du jämför gamla referensmonitorer av hög klass med konsument-monitorer och utifrån den jämförelsen drar slutsatser om de tekniska skillnaderna mellan CRT och andra display-tekniker.

 

Det jag menar är att man kan inte göra en så haltande jämförelse. Det blir som att jämföra äpplen med lingon.

Gör du en rättvis jämförelse och dessutom utelämnar dina personliga smakpreferenser så kommer du att upptäcka precis som jag att det inte finns några nämnvärda fördelar med de CRT-referenserna som du har hyllat i tråden.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Självfallet kan jag ge medhåll att en referensmonitor från föregående årtusende inte bör ställas emot en billig konsumentmodell som finns på dagens marknaden (även om den kan vara bra för sin sort) och sedan påstå att saken är "så enkel", och mina inlägg har givetvis en del subjektiva laddningar. Men, då jag vill försöka vara så produktiv som möjligt, är det någon som sitter på en modern referensmonitor (syftar främst på LCD) eller har arbetat med en? Vad säger ni? Är CRT överflödigt idag i industriella sammanhang eller finns det anledning att fortsätta arbeta med det?

 

För övrigt kan jag tänka mig att ytterligare en anledning till att CRT fortfarande används vid färgkorrigering är för att somliga helt enkelt är vana vid att arbeta med dem.

 

EDIT: Finns dock en punkt som CRT är odiskutabelt bäst på i nästan alla lägen, och det är fördröjningen (trots att det är ett överskattat problem hos moderna TV-apparater).

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 28 maj 2015 - 06:35.

[GuessWho]

• 0

Tror inte att crt briljerar med avseende på fördröjning hellre längre.

Med tanke på efterbrinntiden i fosfor och hur mycket display tekniken gått framåt de senaste åren...

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Syftade på fördröjning när man exempelvis spelar TV-spel, om du missförstod det.

[oqvist]

• 0

De LCD monitorer som finns som har lika lågt input lag gör det på bekostnad av bildkvalitet. Tycker det säger en del om LCD som bildteknik med hur mycket processing det krävs för att få dem att återge någonting sånär vettigt. Utvecklingen som Guesswho pratar om har jag inte tagit del av. Men jag har inte sett de här 100000 kr monitorerna bara LCD upp till 50 papp

[oqvist]

• 0

Är det denna LCD som gäller? https://www.komplett...-fdh3601/824778

 

Tänkte driva den med https://www.komplett...gb-gddr5/812799

 

De har även en tv för nära miljonen! https://www.komplett...-qm105d/841966. 

 

Kan någon av dessa tävla med sony pwm måntro

[pacman]

• 0

Nej denna i så fall antar jag...
http://www.dolby.com...s/prm-4220.html

Kräver väl att man har huvudet i ett skruvstäd dock; så släktskapet med stormarknadskusinerna finns där ändå.