Hoppa till innehåll

Sökresultat Sökningen pågår Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter filmer
Söker efter produktkategorier
Söker efter användare
Söker efter gallerier
Sök forumtrådar
Stäng

Basfällor, vad behöver jag, rigid fiberglass?

6 svar till detta ämne basfällor
  • Vänligen logga in för att kunna svara

#1

Postad 12 november 2021 - 13:13

nkpmnwn
  • nkpmnwn
  • Wannabe

  • 17 inlägg
  • 0

Hej!

 

Basproblem i rummet. Massa frågor. Har rätt bra koll på teorin, men sen att översätta det i praktik är värre...

 

Läser att man kan använda rigid fiberglass som är ett bra material för att bygga egna basfällor genom att placera dem i hörnen. Tänkte det kan vara värt att köpa och se om det ger någon effekt.

 

Fråga 1: Är det någon som vet var man får tag på rigid fiberglass? Finns det i olika tjocklekar? Jag vet inte ens vad det heter på svenska...

 

Fråga 2: Vilka frekvenser man kan man rimligen hantera med en sån enkel rigid fiberglass-lösning?

 

Lägger in bild på min mätning nedan. Det absolut största problemet är peaken vid 43Hz. Helt sjukt. (Det går inte att göra något åt lyssningpositionen osv. Enda är att flytta till mitten av rummet men då är högtalarna alldeles för nära. Tro mig.)

 

Fråga 3: Är det värt att göra något åt 43Hz med akustiklösningar/basfällor eller ska jag använda EQ för just den och sen försöka tämja generellt mellan 60Hz till 200 Hz eller nåt?

 

Hatar akustikleverantörernas sidor. Det framgår aldrig hur många enheter man behöver köpa för att det ska göra nytta och allt är sjukt dyrt. I mitt fall har jag typ 3 hörn (6 meter) jag kan fylla med fällor om det är så. 6 meter fällor kostar säkert 20.000 kr liksom, så det gäller att det funkar annars sitter man där med massa boxar som är meningslösa. Pratade med en viss leverantör och de vill ha 2000 kr för att analysera mina problem och sen komma med förslag på vilka av deras produkter jag ska köpa! Vad är det för oseriös affärsmodell liksom.

 

Förväntar mig inte att platta ut kurvan, men att få lite balans i 55-100 Hz och att ta bort 43Hz fjälltoppen. Det kan ju också vara så att om man kan höja dalarna i området 60-100.

 

Helmholtz vs vanlig fällor. Visst, men hur många av varje behöver man. Gissar att man kan lägga in 8 Helmholtz för att hantera två peakar, men sen finns ju ingen plats för resten. 

 

Fråga 4: Någon som vet vad jag ska satsa på för att hantera peaken vid 43 och området mellan 55-110. Hur många fällor som behövs och vilken typ? (EQ:a bort den första peaken är en tänkbar del av lösningen.)

Bifogad fil(er)


Redigerat av nkpmnwn, 13 november 2021 - 15:44.


#2

Postad 13 november 2021 - 10:06

Adhoc1
  • Adhoc1
  • Användare

  • 240 inlägg
  • 1

Enbart hörnabsorbenter (superchunks) blir otillräckliga för att dämpa en längdmod vid ca 40 Hz nämnvärt (och även  låga breddmoder). Hypotetiskt; rummet är 360 cm brett, 2 st hörnabsorbenter med 60 cm sida och ca 85 cm diagonal, störst djup ca 30 cm vid mitten av absorbenten, mot centrum på rummet går djupet avtagande mot 0 och mot sidovägg ökande mot 60 cm men avtagande mot noll i bredd. 

 

40 Hz har våglängd ca 8,6 m, mer än halva hypotetiska rumsbredden och breder ut sig snabbt bredd- och höjdmässigt. En absorbent behöver vara 1/4 djup för att vara helt effektiv, ca 2,2 m ... Den börjar påverka vid djup vid ca 1/10 av våglängden (vissa anser 1/7 av våglängden) vilket ger ca 22-31 cm. Börja påverka är dock inte samma sak som effektiv. Eftersom absorbenten även behöver stor bredd mot våglängden som finns utefter hela rummets bredd, -hur mycket area av effektiv / påbörjad påverkan finns det med 2 hörnabsorbenter? Inte så mycket, ca 1/6 av hela rumsbredden, resterande 5/6 av ena kortväggen saknar tillräckligt bra absorbent. Om bakre väggen saknar hörnabsorbenter är det bara ca 1/12 av totala väggytan som dämpar 40 Hz-moden. 

 

Om du ska dämpa riktigt låga frekvenser är det bättre (och billigare!) att använda glas- eller stenull från byggmarknaden med lägsta möjliga densitet  (gasflödesresistivitet) i stället för skivor med högre densitet som reflekterar mer, men det är helt nödvändigt att samtidigt ha mycket stor täckande area och stort djup. Du kan simulera resultat i http://www.acousticm...g.com/multi.php för olika varianter ull. Högdensitetskivor (akustikskivor i tak på kontor) kan ligga kring 22-30 000 Pa.s/m² medan tex Isover Piano ligger kring ca 5 000 Pa.s/m²  och Rockwool Isobatts kring 9 000 Pa.s/m². OBS! Programmet förutsätter en oändligt stor absorbent för diagramresultaten, med några till ytan små absorbenter ska man inte förvänta sig storverk.

 

En variant är att placera subbar vid både front- och bakvägg för att få ned puckeln vid 40 Hz. Ytterligare variant att ha en "soffsubb" gömd under soffan kring  mitten av rummet. (Du kan söka på soffsub på faktiskt.se.)  Sub kring mitten av rummet gör att längdmod 40 Hz inte exiteras särskilt mycket, tex ca 20 Hz däremot desto mer men där är det inte mycket musik. Kanske kul dessutom med extra skak vid biotajm.


Redigerat av Adhoc1, 13 november 2021 - 10:10.


#3

Postad 13 november 2021 - 16:47

nkpmnwn
  • nkpmnwn
  • Wannabe

  • 17 inlägg
  • 0

Enbart hörnabsorbenter (superchunks) blir otillräckliga för att dämpa en längdmod vid ca 40 Hz nämnvärt (och även  låga breddmoder). 

 

40 Hz har våglängd ca 8,6 m, mer än halva hypotetiska rumsbredden och breder ut sig snabbt bredd- och höjdmässigt. En absorbent behöver vara 1/4 djup för att vara helt effektiv, ca 2,2 m ... 

 

En variant är att placera subbar vid både front- och bakvägg för att få ned puckeln vid 40 Hz. Ytterligare variant att ha en "soffsubb" gömd under soffan kring  mitten av rummet. (Du kan söka på soffsub på faktiskt.se.)  Sub kring mitten av rummet gör att längdmod 40 Hz inte exiteras särskilt mycket, tex ca 20 Hz däremot desto mer men där är det inte mycket musik. Kanske kul dessutom med extra skak vid biotajm.

 

Tack för svaret. Fattar jag det rätt att enligt dig är det i praktiken orimligt att försöka dämpa med konventionella porösa absorbenter lägre än säg 100 Hz? Så även om jag tapetserar väggar och tak med två decimeter bredbandsabsorption så kommer det bara påverka de högre basfrekvenserna ändå, right?

 

Så det är speciallösningar typ Helmholtz och liknande som gäller för allt under 100Hz, säg som denna eller såna med träpanel på som denna?

 

Men det skulle vara intressent att bara sätta upp något bra poröst material (typ 10-15 cm tjockt) längs hörnen i rummen och se vad som händer. Är det någon som direkt kan peka ut vad och var jag kan beställa det? Borde ju vara rimligt billigt att beställa per kvm ändå!


Redigerat av nkpmnwn, 13 november 2021 - 17:50.


#4

Postad 13 november 2021 - 17:01

johan b-lund
  • johan b-lund
  • Veteran

  • 2 491 inlägg
  • 1

Du kan även gå på spåret med helmholtz eller kvartvågrör - det sistnämnda ska jag ha ett excel liggande någonstans.
Om du vill såga och skruva, titta här på lite olika lösningar.
http://www.mh-audio....ustics.html#top



#5

Postad 14 november 2021 - 17:57

Adhoc1
  • Adhoc1
  • Användare

  • 240 inlägg
  • 0

Ja, för låga bastoner är det panelabsorbenter och /eller helmholtz som är effektivast.  Porösa absorbenter blir oacceptabelt djupa. Acceptabel tjocklek kan betyda att mellanregister och diskant dämpas för mycket, uppfattas som "döddämpat". 

 

Artnovion som du länkade till har en bra artikel under "Educational" som är värd att läsa:  https://www.artnovio...ducational/tpda Den innehåller tillräckligt med info för att att man själv ska kunna designa aborbenter, välja material och antal mot sitt eget rums problemfrekvenser. 



#6

Postad 06 december 2021 - 10:37

bran
  • bran
  • Beroende

  • 1 032 inlägg
  • 0

Med tanke på att det bara är ~45Hz toppen som verkar problematisk (nu har du iofs inga efterklangssiffror med) så är väl kvartsvågsrör ett utmärkt val.

 

Dipparna känns värre - och där är det väl endast ny placering av lyssningsplats eller fler basmoduler utplacerade i rummet som hjälper.



#7

Postad 06 december 2021 - 18:13

johan b-lund
  • johan b-lund
  • Veteran

  • 2 491 inlägg
  • 0

Med tanke på att det bara är ~45Hz toppen som verkar problematisk (nu har du iofs inga efterklangssiffror med) så är väl kvartsvågsrör ett utmärkt val.

 

Dipparna känns värre - och där är det väl endast ny placering av lyssningsplats eller fler basmoduler utplacerade i rummet som hjälper.

Både med helmholtz o kvartvågsrör så brukar utsläckningarna inte bli så dramatiska, varför har jag inget svar på.





1 användare läser detta ämne

1 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar


    pege36
Prisjakt © 2000 - 2021 Prisjakt   Denna sajt använder cookies.   Våra regler.   Personuppgiftspolicy.