[Unregistered44f7d5ec]

• 0

Jag har tidigare ställt en del akustik frågor och vill bara göra mina sista frågor innan jag skall inhandla mitt innertak.

Fick en bra idee av någon på forumet att sätta hålmasonit med underliggande gulfiber !

Taket jag har idag är betong skall jag då först sätta gips skivor till innetak och sedan hålmasonit med undanliggande gulfiber efter gips skivorna ? eller tycker ni jag kan lägga typ tjock isolering och sedan endast hålmasonit alltså inga gipsskivor emellan ?

Vad är bäst för rummets akustik. Det spelar inget roll m det inte blir ljudisolering jag är mest intresserad av bra akustik i rummet.

Lite av en kostnads fråga också antar jag.

Tack på förhand.

[Fluffy]

• 0

Gör det som blir billigast tycker jag. Men ju mer du dämpar, desto bättre för akustiken det är klart. Eller desto mindre "ljudstuds" [].
Men massonit borde väl iofs reflektera ljudet rätt bra? Det är kanske inte det du vill uppnå. Jag vet inte. Finns ju gott om folk har som byggt "dämpmattor" osv. Dom kan kanske hjälpa till?

[Unregistered66227a14]

• 0

Gipsskivor har du ingen nytta av. Du vill ju absorbera så mycket som möjligt. De personer jag känner som byggt dämpväggar har följt beskrivningen i senaste Musik och Ljudteknik. Kortfattat kan man säga att man har ca 10 cm gullfiber, därefter hålmasonit och närmast lyssnaren profilierad polyester (som används i studios).

[Unregistered44f7d5ec]

• 0

Vart hittar jag musik och ljudteknik tidningen ?

[Unregistered11aa4495]

• 0

"MoLT" hittar du ; http://www.lts.a.se/

en stor nackdel är en oregelbunden utgivning... men att du upplever det som en stor nackdel kommer av att den är så j-la bra och innehåller så otroligt mycket intressant och vederhäftigt att man bara sträckläser... ett par gånger.
Jämför det med "Hemmabio" med 80% av sidorna fulla med reklam.

Jag började prenumerera på MoLT 2000 och skaffade tämligen omgående alla nummer sedan 94 som nu är fulla av hundöron och kluddningar.

/Håkan

[Unregistered44f7d5ec]

• 0

Tack Håkan

[Unregistered44f7d5ec]

• 0

Ok jag skall genast skaffe ett medlemskap, men eftersom jag skall lägga tak imorgon bitti så skapar detta fortfarande lite frågor, Storyboard nämde dom nånting mer eller behöver jag bara regla sedan gullfiber efter detta hålmasonit.

Det tråkiga med hålmasonit är ju att det är ganska lätt material vilket gör att det kanske hänger mera. Tjockleken är ju endast 32mm.

[Unregistered66227a14]

• 0

Du ska bygga tak. Det jag refererar till handlar om väggar och det finns ju lite olika teorier om hur mycket man ska dämpa/diffusera med taket. Nåväl, i artikeln föreslås stenull eller mineralull med densitet 15kg/m3. Masoniten bör ha 25 mm mellan hålen. Ner till ca 100 hz dämpar denna konstruktion. Ytterst använde artikelförfattaren profilerad skumplast för att dämpa de högsta frekvenserna och därefter sattes tyg för att dölja allt.

Du skriver att hålmasoniten kan hänga. Ja, det kan bli ett problem. Lite buktande tak kommer du nog få om du har masoniten ytterst.

[Unregistered66227a14]

• 0

Jo förresten. Det finns även färdiga takabsorbenter från www.ecophon.se Inte så billigt dock.

[Unregistered11aa4495]

• 0

"15kg/m³"... var det väl inte... 25 eller 28 var det väl, dvs. en "lösare" variant av den "vanliga" 35kg.
Det var vad BBC föredrog ialla fall... åsså gullfiber... när det kommer an på att dämpa.

Kaptensstolen...
Det finns gipsskivor med hål i välan, typ delporösa/perforerade. Om bara hålen är så många att de täcker typ 20% av ytan skall det tydligen vara nästan som fritt-fram för ljudet att dämpas (Den håltäthet som storyboard talar om tog mer fasta på den sk. "Helmhozt" resonansen.). Jag inbillar mig att det finns dedicerad takpanel av någon sorts kombinationsmaterial som kan bli rätt snyggt utan att likna akutmottagningen på karro.

Fråga om olika takpaneler vettja, men tänk i termer av "resistiv" absorbent snarare än "resonant". Jag får intrycket av såväl BBC som de tossiga böckerna och inte minst Isidor (och normal naturvetenskaplig intuition) att tjockleken ökar dramatiskt om du skall jobba resonant.
Det skulle kanske gå med tanke på att frekvensen hos den stående vågen i den ledden är uppåt 100Hz, men det blir nog överarbetat.
BBC fann emellertid en intressant sak nämligen om man blandar porösa paneler (som släpper in ljudet i dämpullen) med täta paneler (som "fjädrar") fick man en bra bredd på absorbtionen.
Reglar du dessutom i ett fackverk finns nog mycket goda möjligheter att bryta sönder/diffusera en del av energin i de horisontella stående vågorna - de som går på bredden och längden i rummet.

Alltså...
Mitt tips är ett cc60-rutnät på 10cm djup (vad sägs om vanlig ohyvlad "4tum-½tum") med gullfiber i varje ruta och varför inte blanda 50-50 mellan kompakta takskivor och porösa.

det är knappt jag hörs Håkan

[Unregistered66227a14]

• 0

quote:Originally posted by Håkan
"15kg/m³"... var det väl inte... 25 eller 28 var det väl, dvs. en "lösare" variant av den "vanliga" 35kg.
Det var vad BBC föredrog ialla fall... åsså gullfiber... när det kommer an på att dämpa.


Jo, 15. Fluffigaste möjliga kvalitet rekommenderas.

[Unregistered11aa4495]

• 0

[xx(][xx(][xx(] klart du har rätt storyboard [xx(][xx(][xx(]

Jag kollade igår och visst var det så...
Men, i BBC's papper har de jämfört och funnit att 35kg suger bäst, men att 24kg är nästan lika bra och billigare. Även i arbetsmiljöverkets bok om bullerbekämpning indikerar de att 70kg stenull, dvs. ekvivalent med 35kg glasull skulle suga bäst.
Men, det kan vara så att Helmholzt-aspekten i Pekkas panel är den som är viktigast, vilket talar för "fluffigare" doningar.

Akustikåtgärder är en riktig soppa som kräver såväl snickrande som inspiration (åsså lite insikt och gärna mätinstrument)... för några patentlösningar finns inte (oavsett vad tubetraps-försäljare indikerar).

Håkan

[Unregistered57457843]

• 0

quote:Originally posted by Håkan
...Akustikåtgärder är en riktig soppa som kräver såväl snickrande som inspiration (åsså lite insikt och gärna mätinstrument)... för några patentlösningar finns inte (oavsett vad tubetraps-försäljare indikerar).
Håkan

Om man tänker resistivt är det en himla soppa, och krånglig å tillreda oxå.

Om man däremot vill ha en enkel, okomplicerad och någorlunda bredbandig ljuddämpning är några tubetraps ett mycket bra alternativ.

[Unregistered66227a14]

• 0

quote:Originally posted by Håkan
Men, i BBC's papper har de jämfört och funnit att 35kg suger bäst, men att 24kg är nästan lika bra och billigare. Även i arbetsmiljöverkets bok om bullerbekämpning indikerar de att 70kg stenull, dvs. ekvivalent med 35kg glasull skulle suga bäst.
Men, det kan vara så att Helmholzt-aspekten i Pekkas panel är den som är viktigast, vilket talar för "fluffigare" doningar.

Håkan


Här är väl länken du talar om? http://www.bbc.co.uk...ts/1995_07.html Jag har inte läst den ännu, men den verkar intressant. Du har säkert rätt i att olika tekniker för dämpning kräver olika material.

[Unregistered11aa4495]

• 0

storyboard... visst är det så (BBC-länken alltså)...

Det finns fler rapporter på sidan om samma ämne och de är ganska läsvärda. De böcker jag hittade var också informativa. Visste du att "man i ytterrock stående" har en absorptionskoefficient på 0,41 m²Sabine vid 250Hz [].

Skämt åsido.
När den första yrseln lagt sig är det bara att konstatera att om man skall ge sig på detta ;
a) ...är det en bra idé att låna några böcker.
...är det väl värt att läsa och fundera.
c) ...måste man acceptera skrymmande¹ grejjor i rummet.
d) ...bör man ställa frågor till "bullerbekämpningsexperter"
e) ...är det bra att inte vara rätt för normal matematik²
f) ...bör man föreställa sig "mätande"³

¹ skrymmande - INTE fula !
² normal matematik är att räkna geometri å en och annan kvadratrot.
³ "Mätande" är inte ekvivalent med världens dyraste FFT-utrustning å pulsanalys med tidsfönster. Det skall tolkas som att man i första hand försöker att tänka bort "fett ös", "as bra", "tung bas" å annat subjektivt trams... först objektivitet, nån testtonskiva, handklapp, låna en dB-mätare... sen subjektivitet när diggandet skall igång

Anledningen är naturligtvis avsaknad av patentlösning.
Att det sen går att göra jäkligt snyggt - som Pekka - om man tänker lite till är nog en bonus.

going OT Håkan

PS.
[8)] carlesjo = tubetraps-försäljare ?? [][][][]
ta det nu inte illa... jag såg ett par tjocka madrasser på IKEA's fyndhörna och tänkte genast på tubetraps, fast i termer av att ställa dem bakom en bokhylla i vardera hörn... i var sin masonitlåda... med en storsida av hålad masonit... ett embryo

[Unregistered57457843]

• 0

Hmpf..., nä jag är ingen försäljare.
För ett halvår sedan hade jag inte hört ordet tubetrap, men under hösten har jag läst några artiklar, tjötat med er i detta forum, talat med lite folk, och så prövade jag och bygga av rörskålar, och märker i mitt rum en jätteförbättring på lyssningsupplevelsen. Tubetrap är underbart för mig, så är det bara [8D]

De lösningar med vidhängande matematiska kullerbyttor som en del av er ägnar sig åt är som sagt mycket imponerande men knappast sätta-igång-och-bygga-inspirerande. Jag har också ett antal högskolepoäng i matematik, men upplever det ändå helt enkelt som avskräckande. Och med all rätt, resistiva mojänger är inte att leka med, man måste veta exakt vad man gör.

Jag vill inte att forum-kompisarna ska bli avskräckta att jobba med akustiken, det vore synd, det är därför jag envisas med att påstå att tubetraps är en okomplicerad och ganska bredbandig ljudabsorbent och därför ett mycket bra alternativ för hemmafixaren/ljudentusiasten.

Man kanske skulle börja tillverka och sälja...[][]

[Unregistered11aa4495]

• 0

"...det är därför jag envisas med att påstå att tubetraps är en okomplicerad och ganska bredbandig ljudabsorbent och därför ett mycket bra alternativ för hemmafixaren/ljudentusiasten."

Det gör du helt rätt i ! [8D]
Man tycker nästan synd om människor som köper förstärkare för 20000:- och sladdar för hisnande belopp i sökandet efter "bra ljud" åsså har de helt glömt av SÅVÄL akustik som framförande.

Därför skall man som du uppmuntra till akustiska förbättringar []... och där brister då kanske jag som på "grekiska" beklagar mig över att man skall fundera och planera en del åxå. []

åter... det skall bli mycket intressant att höra captainarmchair's projekt framskrida !

Valde han gips, eller perforerad akustikskiva, hur reglade han, hur tjockt blev det och inte minst - fick han "stumt" ljud och blev det snyggt ?

Håkan

[Unregistered57457843]

• 0

quote:Originally posted by Håkan
...Man tycker nästan synd om människor som köper förstärkare för 20000:- och sladdar för hisnande belopp i sökandet efter "bra ljud" åsså har de helt glömt av SÅVÄL akustik som framförande.

Därför skall man som du uppmuntra till akustiska förbättringar []... och där brister då kanske jag som på "grekiska" beklagar mig över att man skall fundera och planera en del åxå. []

Ja de tycker man nästan synd om...
Du brister inte Håkan, du och han den andre har lyft grekiskan till nya nivåer här på forumet, tack för det[][]

[Unregistered44f7d5ec]

• 0

Planen som som jag hade tänkt mig enligt Håkans beskrivning. Ett regelverk med primär och sekundära profiler håller just nu på att letar efter en upphängnings sats med gummi bustningar. Detta har tyvärr blivit ett problem då jag inte kan hitta detta hos någon byggfirma. Annars så blir innertaker reglat direkt mot taket. Det gör inte om taket läcker ljud till övervåningen då detta är mitt kök. Det är mest ljudakustik jag är efter.

Jag kommer sedan köra hälften kompakta takskivor och hälften porösa dessa har jag tyvärr inte heller hittat någonstans men jag skall göra en liten sökning på lunchen. Hade tänkt 150mm gullfiber som ljudisolering mellan.

Längs takets ytterkant alltså närmast väggen skall jag ha 3x2 rader med infällda spotlights x10 styrda.

Efter detta in med heltäcknings matta efter värggarna är målade sen testa utrustningen i nya rummet. Låter det inge bra skall lite akustik paneler längs väggarna in.

Men som sagt jag kommer att ta en del bilder och även en liten uppföljning när taket är inne.

Tack för all hjälp.