Hoppa till innehåll

Sökresultat Sökningen pågår Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter användare
Söker efter gallerier
Sök forumtrådar
Stäng

Bildformat och tex 2.35:1 film

97 svar till detta ämne
  • Vänligen logga in för att kunna svara

#1

Postad 12 februari 2008 - 23:21

Roadkillz
  • Roadkillz
  • Lärjunge

  • 300 inlägg
  • 0
Hur fungerar det på BD och HD-DVD med bilden?

Om nu formaten är 1920x1080 hur hanteras bildinformationen ang linje utnyttjjande,
vad jag menar, fungerar det som anamorphtricket på dvd, att utnyttja alla linjer men sedan pressa ihop bilden i spelaren/visaren (så det fortfarande är 1080 linjer).

Är en 2.35:1 film i full upplösning med 1080linjer i materialet alltså..? Eller är den maskad med svart i topp och botten.
För om man nu tar exemplet med tex sk mkv *host* filmen Batman Begins (1080p) så är den 1920x800 bara.
Likaså *host* Transformers hddvd rip (1920x800)

#2

Postad 12 februari 2008 - 23:36

Addex
  • Addex
  • Veteran

  • 1 902 inlägg
  • 0
24 progressiva bilder per sekund med en upplösning på 1920x1080. 4:2:0 8bit.

#3

Postad 13 februari 2008 - 02:36

outdoor_miner
  • outdoor_miner
  • Beroende

  • 1 470 inlägg
  • 0

Hur fungerar det på BD och HD-DVD med bilden?

Om nu formaten är 1920x1080 hur hanteras bildinformationen ang linje utnyttjjande,
vad jag menar, fungerar det som anamorphtricket på dvd, att utnyttja alla linjer men sedan pressa ihop bilden i spelaren/visaren (så det fortfarande är 1080 linjer).

Är en 2.35:1 film i full upplösning med 1080linjer i materialet alltså..? Eller är den maskad med svart i topp och botten.
För om man nu tar exemplet med tex sk mkv *host* filmen Batman Begins (1080p) så är den 1920x800 bara.
Likaså *host* Transformers hddvd rip (1920x800)

nope, här är det bildförhållande 1:1 som gäller. video som är "bredare" än 16:9 letterboxas till rätt format:
Postad bild Postad bild

sånt som är smalare pillarboxas (har inget liggande men tex casablanca, sjunde inseglet mfl får svarta sidokanter och edn ungefärlig effektiv bildyta på 1440x108). det verkar mkt viktigt med OAR på de nya formaten, vilket uppskattas.

#4

Postad 25 mars 2008 - 14:32

Unregistered81225ea5
  • Unregistered81225ea5
  • Amatör

  • 82 inlägg
  • 0
har nu läst era inlägg 2 gånger var =)
Men jag förstår fortfarande inte..
Köpte mig en blueray film.
"The Day after tomorrow"
Blue ray = FULL HD 1080p
Har en PS3 och en Panasonic 50PV60 HD ready.
Tycker in filmer och börja kolla.. Bilden är helt underbar och skarp.
Men jag får dom kanterna både uppe och nere
På Fodratet till filmen står de "Present in 2:35:1 Aspect Ratio (Approx) sen står de bredvid "LETTERBOX VERSION 16:9 och på framsidan står de 1080p, som sagt vet jag att ja inte kan få ur full hd men trodde att jag skulle slippa dom kanterna =/
när jag sätter in filmen i spelaren så står de 1080i och då tror jag att man skulle få ut 1920*1080i och slippa kanterna.
Så kan någon förklara för mig hur de funkar så hade de varit jättesnällt, kanske finns de inställningar i ps3:an som man kan ändra?

Mvh Peter

#5

Postad 25 mars 2008 - 14:47

Unregisteredf64a5233
  • Unregisteredf64a5233
  • Über-Guru

  • 14 825 inlägg
  • 0

Hur fungerar det på BD och HD-DVD med bilden?

Om nu formaten är 1920x1080 hur hanteras bildinformationen ang linje utnyttjjande,
vad jag menar, fungerar det som anamorphtricket på dvd, att utnyttja alla linjer men sedan pressa ihop bilden i spelaren/visaren (så det fortfarande är 1080 linjer).

Är en 2.35:1 film i full upplösning med 1080linjer i materialet alltså..? Eller är den maskad med svart i topp och botten.
För om man nu tar exemplet med tex sk mkv *host* filmen Batman Begins (1080p) så är den 1920x800 bara.
Likaså *host* Transformers hddvd rip (1920x800)

Nej filmerna är tyvärr inte lagrade anamorfiskt så en 2.35:1 film har bara ca 800 linjer. Men man måste i vilket fall som helst ha en proj och anamorfisk lins för att kunna nyttja en högre upplösning i källan (om den hade varit lagrad anamorf.), en fixed panel-TV kan ändå inte visa fler linjer på en 2.35:1 film.

Geroge Lucas filmade Star Wars ep 2 och 3 med första resp andra gen CineAlta (Sony/Panavision)-digitalkamera där filmen inte lagrades anamorfiskt - dvs en master med upplösningen ~1920x800 (2.35:1). Ska bli intressant att se hur de blir på BD.

Redigerat av Unregisteredf64a5233, 25 mars 2008 - 14:49.


#6

Postad 25 mars 2008 - 14:48

Sledgeman
  • Sledgeman
  • Användare

  • 183 inlägg
  • 0
Slipper svarta kanterna på en film med aspect ratio 2,35:1 gör du enbart om du har en tv, skärm eller projektor som har aspect ratio 2,35:1. En 16:9 bildvisare är ca 1,78:1 i ratio så på en sådan måste du zooma för att fylla hela bilden med en 2,35:1 film, och det vill du inte göra.

#7

Postad 25 mars 2008 - 15:01

Unregistered7fb84d09
  • Unregistered7fb84d09
  • Veteran

  • 1 770 inlägg
  • 0
Förstår inte riktigt vad du menar att du inte förstår men, 1920x1080 är 16:9 och om filmen är 2,35:1 blir det svarta kanter för att hela bilden ska synas. Om du inte skulle ha svarta kanter försvinner en massa "bild" till vänster och höger. Rätta mig om jag har fel här men som jag förstått det utnyttjas färre pixlar på höjden i bilden vid 2,35:1 i jämförelse med en film i 16:9 format som skulle utnyttja alla 1080.

#8

Postad 25 mars 2008 - 15:03

hassesolo
  • hassesolo
  • Über-Guru

  • 10 389 inlägg
  • 0
Du borde verkligen läsa det här:

Why don´t the black bars gå away?

Enkelt och pedagogiskt. :)

#9

Postad 25 mars 2008 - 19:31

Rabalder
  • Rabalder
  • Beroende

  • 1 235 inlägg
  • 0
Tydligen lär man sig sådant mellan18 o 22 månader

http://www.skolporte...2...012t2l&typ=

Nu var jag taskig...............

#10

Postad 25 mars 2008 - 20:01

Unregistered81225ea5
  • Unregistered81225ea5
  • Amatör

  • 82 inlägg
  • 0
Har nu läst igenom lite av den länken som hassesolo postade och JA den var enkelt och pedagogiskt. =)
Tack

#11

Postad 25 mars 2008 - 20:07

Unregistered81225ea5
  • Unregistered81225ea5
  • Amatör

  • 82 inlägg
  • 0

Tydligen lär man sig sådant mellan18 o 22 månader

http://www.skolporte...2...012t2l&typ=

Nu var jag taskig...............


Japp den länken är också jävligt nyttig och läsa speciellt när man har barn vilket jag också har =)
Har dragit igenom den X antal gånger.
Ne du var inte taskig :)

#12

Postad 26 mars 2008 - 17:02

pacman
  • pacman
  • Über-Guru

  • 22 848 inlägg
  • 0

Nej filmerna är tyvärr inte lagrade anamorfiskt så en 2.35:1 film har bara ca 800 linjer.

Det är synd att anamorfisk lagring inte finns med som option i BD. Hade ju varit mer framtidssäkert menar jag. Men jag gissar att kundunderlaget är, och kommer så vara en bra tid framöver (även om jag tror att 2.35-bildchip till projjar inte är såå långt borta), för litet.

#13

Postad 14 augusti 2008 - 14:45

dunderolga
  • dunderolga
  • Användare

  • 121 inlägg
  • 0
Ni menar alltså att det inte går att få bort de svarta kanterna? Nej, jag har inte läst länken för den va för lång för mig. Vill bara ha ett snabbt och enkelt svar då jag precis inhandlat mig en Samsung Bd-p1500 som går genom min receiver (Denon 2808) och sedan ut till tvn (Pioneer 5090H)

#14

Postad 14 augusti 2008 - 17:42

SC-Zap
  • SC-Zap
  • Guru

  • 6 960 inlägg
  • 0
Det här borde jag inte skriva, egentligen, när frågeställaren är så lat att han/hon inte orkar läsa det som efterfrågas.

Nej, det går inte. Anledningen är att filmen är i ett "bredare" format än din TV. Det finns flera format av bredbild. 16:9, som din TV är, motsvarar ungefär 1,78:1 (bredd i förhållande till höjd). De flesta filmer är i formatet 2,35:1 eller t.om. 2,4:1, men det finns även en del som är 1,85:1 (nära de 1,78:1 din TV har).

Men du får inte lika stora svarta kanter som du hade fått med en 4:3-TV (som de äldre apparaterna har).

#15

Postad 14 augusti 2008 - 22:56

HD-Ready
  • HD-Ready
  • Forumräv

  • 807 inlägg
  • 0
Din teve har säkert en funktion som heter Zoom eller Wide Zoom eller liknande, använd den på egen risk. :(

#16

Postad 15 augusti 2008 - 07:43

Myllerman
  • Myllerman
  • Forumräv

  • 575 inlägg
  • 0
Var oxå sån att jag ville fylla hela bilden förut men det är bara en vanesak, nu är det tvärt om instället. OAR äger. Se filmen som det är menat :(

#17

Postad 15 augusti 2008 - 10:14

Unregistered5deb0b1d
  • Unregistered5deb0b1d
  • Guru

  • 4 329 inlägg
  • 0
Varför vill man fylla hela bilden? Får man allergiska reaktioner av de svarta kanterna eller är man bara okunnig?

Fascinerande...

#18

Postad 15 augusti 2008 - 10:51

Sync
  • Sync
  • Lärjunge

  • 369 inlägg
  • 0

Varför vill man fylla hela bilden? Får man allergiska reaktioner av de svarta kanterna eller är man bara okunnig?

Fascinerande...


Alla tjocka och överviktiga ser ju mer normala ut så i vissa aspekter så visar ju detta trots allt den bilden som är menat utav en människa! :) De som e anorektiska blir även dom väldigt nöjda över vilken trimmad kropp dom lyckats få! -> Alla blir nöjda
(eller inte riktigt alla, killen som gymmat i 3-4 år och som börjat äta mer än russin till frukost flingorna blir nog inte så nöjd..)

Redigerat av Sync, 15 augusti 2008 - 10:53.


#19

Postad 15 augusti 2008 - 15:38

Myllerman
  • Myllerman
  • Forumräv

  • 575 inlägg
  • 0

Varför vill man fylla hela bilden? Får man allergiska reaktioner av de svarta kanterna eller är man bara okunnig?

Fascinerande...


För att man vilja utnyttja varenda tum man köpt antar jag :)
Samma grej med subwoofers t.ex. , många vill gärna skruva upp lite extra i början för att känna att det verkligen är skillnad även om det inte blir korrekt frekvensgång etc.

Väntar på den dag när allt sänds i 2.35 och alla TV:s är i det formatet hehe. Drömma kan man hehe :D

Själv ser jag OAR nu, var förut zoomare. Flytta TVn lite närmare istället.

Redigerat av Myllerman, 15 augusti 2008 - 15:44.


#20

Postad 23 augusti 2008 - 18:02

Unregistered2345ed51
  • Unregistered2345ed51
  • Lärjunge

  • 328 inlägg
  • 0
Kan mycket väl förstå om man inte innan är insatt och köper nya full-hd apparater(tv och blu.ray spelare) och sedan fortfarande får dras med att inte hela bilden fylls på tvn.. Klart man blir lite pissed om man inte vet varför ddet blir så...

Vilket iofs skapar en anna fråga, vaför fick vi 16x9 formatet på våra widescreen apparater? Varför gick man inte till cinemascope(2.35:1 right? :)) direkt?

#21

Postad 23 augusti 2008 - 18:23

Addex
  • Addex
  • Veteran

  • 1 902 inlägg
  • 0

Vilket iofs skapar en anna fråga, vaför fick vi 16x9 formatet på våra widescreen apparater? Varför gick man inte till cinemascope(2.35:1 right? :)) direkt?


Här kan du se en förklaring...

Postad bild
Postad bild
Postad bild
Postad bild
Postad bild


...Del två & tre tar upp det du frågar om.

Redigerat av Addex, 24 augusti 2008 - 20:30.


#22

Postad 23 augusti 2008 - 22:42

Zacabeb
  • Zacabeb
  • Veteran

  • 2 444 inlägg
  • 0
Kerns Powers fick fram formatet 16x9 när han ritat upp de etablerade formaten ovanpå varandra, skalade att ha samma yta. Ytterkanterna på resultatet mellan det bredaste och smalaste formatet - och därmed också den minsta yta de har gemensamt - visade sig ha proportionerna 16x9.

Så 16x9 är alltså den kompromiss som ger största möjliga använd bildyta mellan både det smalaste och bredaste formatet i fråga (1,33:1 och 2,39:1). Både 1,33:1 (4x3) och 2,39:1 får lika stor yta, vilket de inte hade med ett smalare eller bredare format.

Redigerat av Zacabeb, 23 augusti 2008 - 22:51.


#23

Postad 24 augusti 2008 - 06:17

amiga78
  • amiga78
  • Rookie

  • 0 inlägg
  • 0
Ja tycker att vi ska införa dödsstraff för alla som gör film som inte passa 16:9 formatet .. e inte de en jätte enkel lösning ?

Alternativt så kunde alla nyköpta tv apparater ha pan&scan förinställt för alla idioter så kan alla vi andra stänga av den funktionen första vi gör .. känns som en liten uppoffring för att slippa allt tjat om svarta kanter :)

#24

Postad 24 augusti 2008 - 10:35

Unregistered1fef72f3
  • Unregistered1fef72f3
  • Über-Guru

  • 16 356 inlägg
  • 0

Ja tycker att vi ska införa dödsstraff för alla som gör film som inte passa 16:9 formatet .. e inte de en jätte enkel lösning ?

Alternativt så kunde alla nyköpta tv apparater ha pan&scan förinställt för alla idioter så kan alla vi andra stänga av den funktionen första vi gör .. känns som en liten uppoffring för att slippa allt tjat om svarta kanter :)


Det skulle vara som att be alla konstnärer måla med en enda färg. 16x9 är inte slumpmässigt vald.

#25

Postad 24 augusti 2008 - 22:25

mikaels
  • mikaels
  • Beroende

  • 1 493 inlägg
  • 0

Ja tycker att vi ska införa dödsstraff för alla som gör film som inte passa 16:9 formatet .. e inte de en jätte enkel lösning ?


Samtidigt tycker jag alla böcker skall vara lika stora, och ha lika många sidor, och alla tavlor ska ha samma format och storlek.


:)

#26

Postad 12 september 2008 - 19:40

dunderolga
  • dunderolga
  • Användare

  • 121 inlägg
  • 0
Okej, men är 1.78 filmer nödvändigtvis sämre än 2.35? Är filmen regisserad i 1.78 eller är den helt enkelt omgjord från 2.35?

Jag tycker det är helt okej att zooma in på vissa filmer. På vissa funkar det där emot inte att zooma för då kommer inte hela texten med.

#27

Postad 12 september 2008 - 23:51

outdoor_miner
  • outdoor_miner
  • Beroende

  • 1 470 inlägg
  • 0

Okej, men är 1.78 filmer nödvändigtvis sämre än 2.35? Är filmen regisserad i 1.78 eller är den helt enkelt omgjord från 2.35?

klart de inte är - såvida de är avsedda att visas i 1.78:1. film ska ses i det bildförhållande filmmakarna avsett. punkt slut.

film som är tänkt att visas i 1.85:1 men ges ut i 2.35:1 är givetvis lika förkastligt det - om än oändligt mkt ovanligare...

#28

Postad 14 september 2008 - 10:41

Unregistered1fef72f3
  • Unregistered1fef72f3
  • Über-Guru

  • 16 356 inlägg
  • 0

Okej, men är 1.78 filmer nödvändigtvis sämre än 2.35? Är filmen regisserad i 1.78 eller är den helt enkelt omgjord från 2.35?

Jag tycker det är helt okej att zooma in på vissa filmer. På vissa funkar det där emot inte att zooma för då kommer inte hela texten med.


Hemma tycker jag man kan få zooma in bäst man vill. Men en gång i tiden gjorde vissa så kallade Pan&Scan. Dessa zommade in i bilden för att de skulle passa i 4x3 tv:n. De som "passade" på att släppa en film i Pan&scan fick mycket pisk för det. De gav förmodligen efter på kravet att bilden skulle täcka hela tv:n. Det man får se upp med nu är utzoomade 2:40:1-filmer som ska "passa" våra moderna platt-tv:n. Så det är hela tiden en strid om kravet att kunna se allt i OAR(original aspect ratio). Det är bra att folk är vakna och hojtar till när fel begås.

#29

Postad 20 september 2008 - 09:07

Unregistered4e1812ee
  • Unregistered4e1812ee
  • Forumräv

  • 889 inlägg
  • 0
Det finns de som kör konstant höjd på bilden hemma också. Något jag gått o drömt om själv. Då behövs dock en bra fullHD projektor, en HTPC el videoprocessor samt en anamorfisk lins som sätts framför projektorns lins. För 2.35 film dras bilden ut på höjden till full panel med hjälp av videoprocessorn, anamorfiska linsen drar sedan ut den igen på bredden till rätt format. De bästa anamorfiska linserna är av märke ISCO o kostar i dagsläget från ca 35 kkr, lika mycket som en bättre projektor. Så bild med konstant höjd får förbli en dröm åtminstone för mig :rolleyes:

#30

Postad 29 september 2008 - 18:45

QAM
  • QAM
  • Forumräv

  • 755 inlägg
  • 0
16:9 formatet sattes när CRT var den enda kommersiellt tillgängliga tekniken. Hade standarden satts idag tror jag att 2.35:1 lika gärna kunde valts.

#31

Postad 30 september 2008 - 09:18

Unregistered1fef72f3
  • Unregistered1fef72f3
  • Über-Guru

  • 16 356 inlägg
  • 0

16:9 formatet sattes när CRT var den enda kommersiellt tillgängliga tekniken. Hade standarden satts idag tror jag att 2.35:1 lika gärna kunde valts.


Inte en chans. 16x9 är fortfarande bästa kompromissen.

#32

Postad 30 september 2008 - 11:44

pacman
  • pacman
  • Über-Guru

  • 22 848 inlägg
  • 0

Det finns de som kör konstant höjd på bilden hemma också. Något jag gått o drömt om själv. Då behövs dock en bra fullHD projektor, en HTPC el videoprocessor samt en anamorfisk lins som sätts framför projektorns lins. För 2.35 film dras bilden ut på höjden till full panel med hjälp av videoprocessorn, anamorfiska linsen drar sedan ut den igen på bredden till rätt format. De bästa anamorfiska linserna är av märke ISCO o kostar i dagsläget från ca 35 kkr, lika mycket som en bättre projektor. Så bild med konstant höjd får förbli en dröm åtminstone för mig :)

Du behöver inte ha en anamorfisk lins (eller HTPC eller extern videoprocessor) för att få Constant Height. Iaf inte om projjen har stort zoomomfång och minnen för olika zoom-lägen, Panna AE3000 erbjuder ju detta tex vill jag minnas.

#33

Postad 30 september 2008 - 19:00

50plus
  • 50plus
  • Forumräv

  • 744 inlägg
  • 0
Jag som ofta tittar på film med andra språk än engelska och svenska är beroende av textningen.

Hur löser man det på 2.35:1-duk? :)

#34

Postad 30 september 2008 - 23:37

dealerovski
  • dealerovski
  • Forumräv

  • 882 inlägg
  • 0

Jag som ofta tittar på film med andra språk än engelska och svenska är beroende av textningen.

Hur löser man det på 2.35:1-duk? :)


Med BD spelare eller Popcorn Hour så ska texten kunna flyttas efter like. Den ska ligga i bilden. precis som på bio.

#35

Postad 02 oktober 2008 - 11:45

QAM
  • QAM
  • Forumräv

  • 755 inlägg
  • 0

Inte en chans. 16x9 är fortfarande bästa kompromissen.


Inte en chans, inte en enda? Vilket öppet sinne du har, måste vara jobbigt att veta så bäst, tom på frågor som saknar svar...

#36

Postad 02 oktober 2008 - 13:16

hakanh65
  • hakanh65
  • Forumräv

  • 874 inlägg
  • 0
QAM:
trebbans syn på att 16:9 är den bästa kompromissen är inte helt tagen ur luften. 16:9 valdes faktiskt för att få in så många gamla format som möjligt på samma yta. Från http://en.wikipedia....6:9#Why_16:9.3F :

"Why 16:9?
When the 16:9 aspect ratio was proposed by Kerns H. Powers, nobody was creating 16:9 video. The popular choices in 1980 were 4:3, 15:9, 1.85, 2.20 and 2.35. Powers discovered that all of those aspects would fit within a 1.78:1 outer rectangle and when over-lapped, all shared a common 16:9 inner rectangle. Hence, any of the "common 5" can be neatly cropped or matted to fill a 16:9 screen.
While 1.78:1 was initially selected as a compromise format, the popularity of HDTV broadcast has solidified 1.78:1 as perhaps the most important video aspect ratio going forward. Most 1.33:1 and 2.35:1 video is now recorded such that a 1.78:1 inner rectangle is "protected" for HD broadcast. Meanwhile, the 1.33:1 (4:3) aspect is declining in popularity"

#37

Postad 03 oktober 2008 - 12:57

QAM
  • QAM
  • Forumräv

  • 755 inlägg
  • 0

16:9 formatet sattes när CRT var den enda kommersiellt tillgängliga tekniken. Hade standarden satts idag tror jag att 2.35:1 lika gärna kunde valts.


Jo jag vet hur man resonerade när man tog fram 16:9, men jag citerar ändå mig själv"
"Hade standarden satts idag tror jag att 2.35:1 lika gärna kunde valts."
4:3 är snart stendött, och även med 16:9 har man sorgkanter på 4:3.

Försök tillverka en CRT med 2.35:1 så ska ni få se på en lustig pjäs, försök sedan sända analogt i 2:35:1 med normal kanalbandbredd så får ni få se på en v/h snedoptimerad bildkvalite. Man kan alltid rita rektanglar på ett papper, men det är inte bara där begränsningarna sitter.

#38

Postad 26 oktober 2009 - 02:14

suffix
  • suffix
  • Lärjunge

  • 332 inlägg
  • 0

Nej filmerna är tyvärr inte lagrade anamorfiskt så en 2.35:1 film har bara ca 800 linjer. Men man måste i vilket fall som helst ha en proj och anamorfisk lins för att kunna nyttja en högre upplösning i källan (om den hade varit lagrad anamorf.), en fixed panel-TV kan ändå inte visa fler linjer på en 2.35:1 film.

Geroge Lucas filmade Star Wars ep 2 och 3 med första resp andra gen CineAlta (Sony/Panavision)-digitalkamera där filmen inte lagrades anamorfiskt - dvs en master med upplösningen ~1920x800 (2.35:1). Ska bli intressant att se hur de blir på BD.


Om nu alla BDs är 2:35:1, alltså runt 800 linjer, varför gör man inte bara filmerna i 1920x800 istället, då får man helbild utan svarta kanter samtidigt som bilden förblir kvalitetsmässigt lika bra som 1920x1080p?

#39

Postad 26 oktober 2009 - 07:26

Unregistered1fef72f3
  • Unregistered1fef72f3
  • Über-Guru

  • 16 356 inlägg
  • 0
Fast då skulle den väl inte längre vara 2:35:1....eller?

#40

Postad 26 oktober 2009 - 08:21

hassesolo
  • hassesolo
  • Über-Guru

  • 10 389 inlägg
  • 0

Om nu alla BDs är 2:35:1, alltså runt 800 linjer, varför gör man inte bara filmerna i 1920x800 istället, då får man helbild utan svarta kanter samtidigt som bilden förblir kvalitetsmässigt lika bra som 1920x1080p?


Om din TV eller duk har formatet 16:9 så får du fortfarande svarta kanter ovan och under bilden om filmens format är 2.35:1 eller 2.4:1 (och på sidorna om formatet är 1.33:1 eller 1.37:1). Det kommer du aldrig ifrån om du inte vill antingen zooma eller dra ut bilden (hemska tanke).Postad bild
Det enda sättet att helt komma runt svarta kanter det är att ha en duk med flyttbar maskering.

Dessutom är inte alla BD 2.35:1. Långt därifrån. Vi har ju 1.33:1, 1.37:1, 1.78:1, 1.85:1, 2.35:1, 2.4:1 och ännu fler format.
Det absolut bästa för mig är att ha en duk i formatet 2.35:1.

#41

Postad 26 oktober 2009 - 08:22

outdoor_miner
  • outdoor_miner
  • Beroende

  • 1 470 inlägg
  • 0

Om nu alla BDs är 2:35:1, alltså runt 800 linjer, varför gör man inte bara filmerna i 1920x800 istället, då får man helbild utan svarta kanter samtidigt som bilden förblir kvalitetsmässigt lika bra som 1920x1080p?

för att
(a) väldigt långt från alla filmer är 2.35:1
(B) du måste ju ändå ha någon sorts standard för formatet du lagrar på skivan, då är 1920x1080 en bra kompromiss - hade man 1920x800 skulle tex alla gamla filmer i 4:3-format bli en löjligt liten fläck mitt på skärmen

vad man skulle vinna på att lagra (vilket jag antar att det är du menar) filmerna i 1920x800 istället vet jag inte öht.

Redigerat av outdoor_miner, 26 oktober 2009 - 08:23.


#42

Postad 26 oktober 2009 - 18:54

suffix
  • suffix
  • Lärjunge

  • 332 inlägg
  • 0
Så, 1920x800 innebär att filmer alltid är zoomade?

tycker det är mycket märkligt. Varför skulle det inte kunna gå att få fullbild utan att zooma..

varför finns de svarta kanterna där överhuvudtaget.. så jäkla meningslöst att ha en stor tv då bilden bara tar upp runt hälften ;)

Redigerat av suffix, 26 oktober 2009 - 18:57.


#43

Postad 26 oktober 2009 - 19:15

Benkke
  • Benkke
  • Mega-Guru

  • 7 289 inlägg
  • 0
Bifogad fil  form.jpg   18,54K   0 Antal nerladdningar

Din TV är i 1,78:1 dvs som papper 1
Din film är i 2,35:1 dvs som papper 2
Okej, hur göra nu?
Alt 1 Vi zoomar in bilden på papper 2 så att lite av sidorna inte syns och skärmen blir full, men du kan inte se hela filmen
Alt 2 Vi förminskar filmen (papper 2) så att hela bredden på filmen syns, men då räcker inte höjden till att fylla skärmen och vad blir då där? Jo, ingenting dvs svarta remsor
Alt 3 Det blir nog upp till dig att få papper 2 att rymmas på papper 1 utan att använda Alt 1 eller 2

#44

Postad 26 oktober 2009 - 20:16

Zacabeb
  • Zacabeb
  • Veteran

  • 2 444 inlägg
  • 0

Alt 3 Det blir nog upp till dig att få papper 2 att rymmas på papper 1 utan att använda Alt 1 eller 2


Vika! ;)

Du har gett mig idén till nästa generations Pan & Scan: Fold & Roll.

Även tillgängligt i varianten Fade & Roll:

Bifogad fil  fold_n_roll.jpg   119,98K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Zacabeb, 26 oktober 2009 - 20:20.


#45

Postad 27 oktober 2009 - 00:18

suffix
  • suffix
  • Lärjunge

  • 332 inlägg
  • 0
Tack Benkke, bra beskrivet ;)

Jag har en 16:9 Tv (vem har inte) och när jag kollar på vanlig, marksänd TV så har jag fullbild, utan zoom och inställningen säger 16:9. Filmer borde vara samma ;)

#46

Postad 27 oktober 2009 - 00:42

hd-fan
  • hd-fan
  • Lärjunge

  • 480 inlägg
  • 0

Tack Benkke, bra beskrivet ;)

Jag har en 16:9 Tv (vem har inte) och när jag kollar på vanlig, marksänd TV så har jag fullbild, utan zoom och inställningen säger 16:9. Filmer borde vara samma ;)

Nej vad trist att gå på bio då om filmerna var 16:9 ;)
Men en TV skall väl se ut så här nuförtiden :D
https://www.prisjakt...kt.php?e=428733
;)

#47

Postad 27 oktober 2009 - 06:58

hassesolo
  • hassesolo
  • Über-Guru

  • 10 389 inlägg
  • 0
Herregud!Postad bild
Filmer är i varierande format och TV-apparater har ett konstant format. Klart som f-n att bilden inte passar perfekt i TV-rutan alltid. Alltså blir det svarta kanter här eller där om man inte vill klippa bort lite av bilden eller ännu värre dra ut den.
Du får konstruera en TV som kan ändra form. ;)

#48

Postad 27 oktober 2009 - 13:17

suffix
  • suffix
  • Lärjunge

  • 332 inlägg
  • 0
eller sätta en standard storlek för film så hela ###### ytan blir utnyttjad

#49

Postad 27 oktober 2009 - 13:59

hassesolo
  • hassesolo
  • Über-Guru

  • 10 389 inlägg
  • 0

eller sätta en standard storlek för film så hela ###### ytan blir utnyttjad


För sent. Det finns redan massor av filmer i olika format. Sen vill nog regissörerna ha friheten att välja format på konstnärliga grunder.
Men jag håller med om att det vore mycket praktiskt med ett gemensamt format för film, TV och spel.

#50

Postad 27 oktober 2009 - 15:00

suffix
  • suffix
  • Lärjunge

  • 332 inlägg
  • 0
Så skulle man göra om en 1920x1080 film till en 1920x800, skulle det då bli fullskärm, med den nackdelen att lite från kanterna försvinner?



0 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar

  • Elias
    2024-03-17 11:45:37
  • Elias
    2024-03-17 11:22:58
  • Elias
    2024-03-17 11:20:09
  • Elias
    2024-03-17 11:20:06
  • Salong vy bakåt, ny bild med tyg på vägg
    DPC
    2024-03-17 09:11:58
  • Fler  |  Vilka bilder visas här?
Trendande produkter
Prisjakt © 2000 - 2024 Prisjakt   Cookiepolicy.   Våra regler.   Personuppgiftspolicy.  Hantera cookie-inställningar.