[Benkke]

• 0

Din tv har väl zoomlägen, vill du ha fullskärm så zooma in. Vill du se hela filmen zooma inte in.
Det värsta är när någon annan zoomat in och då kan man inte längre välja. Många tv-sändningar är redan inzoomade och även vissa dvd och tom blu-ray

[outdoor_miner]

• 0

eller sätta en standard storlek för film så hela ###### ytan blir utnyttjad

jupp, och alla tavlor i samma storlek så de passar i ramarna. och böcker - behövs det egentligen mer än en?
öht, varför ha olika filmer - det räcker väl med Beck? passar ju "alla". resten kan vi elda upp, det har jag hört att de brukade göra.

Så skulle man göra om en 1920x1080 film till en 1920x800, skulle det då bli fullskärm, med den nackdelen att lite från kanterna försvinner?

det beror ju på vad du har för bildvisare. med en projektor rätt zoomad till 2.35:1 och en matchande duk är 1920x800 fullskärm. har du en TV som inte är philips svindyra superwide är 1920x1080 fullskärm.

men eftersom det inte verkar sjunka in tycker jag du ska sluta oroa dig så över siffrorna.

1920x1080är 16:9, dvs samma format som majoriteten av världens TV-apparater och hemmabioprojektorer.

Redigerat av outdoor_miner, 27 oktober 2009 - 15:54.

[suffix]

• 0

vet inte om det är rättvist att jämföra tavlor med film, men ändå

[pacman]

• 0

Din tv har väl zoomlägen, vill du ha fullskärm så zooma in. Vill du se hela filmen zooma inte in.
Det värsta är när någon annan zoomat in och då kan man inte längre välja.

WORD!

[Unregistered1fef72f3]

• 0

För att göra det ännu mer krångligt är 16x9 ett format som jag inte vill se som specifikation på en film. Möjligen dvd då det betyder att filmen är anamorfisk.

Säger man 16x9 idag så kan man lika gärna använda 1:78:1 istället om man undrar vilket format som fyller en widescreen-tv med en Blu-ray.

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 28 oktober 2009 - 19:50.

[mattiask]

• 0

eller sätta en standard storlek för film så hela ###### ytan blir utnyttjad

Javisst, och så sätter man en standard för hur filmer ska filmas och hurdan scenografi dom får ha.

Jättekul att se "Sagan Om Ringen" och "Agenda" i samma format, det känns som viktigt, mycket viktigare än huruvida det blir nån svart kant här och där ibland.

För den som får en allergisk reaktion av sorgkanter är det ju bara och använda tv:s zoom lägen, då fyller du tv:n med bild men tappar bildinformation på sidorna, precis vad du hade gjort om t.e.x Sagan om Ringen inte hade fått filmas i 2.35:1 utan var tunget att filmas i 16:9, regissören hade inte fått med alla detaljer i bilden som han hade velat.

Redigerat av mattiask, 12 november 2009 - 09:16.

[suffix]

• 0

Är det bara DVD filmer som kan vara anamorfiska? Vad innebär detta lite mer i praktiken, har försökt läsa mig till en förklaring med tycker det är svårt..

[pacman]

• 0

Är det bara DVD filmer som kan vara anamorfiska?

Näe, digital-tv stödjer oxå anamorfisk lagring.
BD gör det tyvärr inte.

Vad innebär detta lite mer i praktiken,

Den stora poängen är att man utnyttjar den vertikala upplösningen maximalt.

Istället för att kasta bort massa upplösning på svarta fält över och under bilden så lagrar man bilden utsträkt (på höjden). På så vis kommer bilden bestå av så många vertikla linjer som möjligt (dvs den vertikala upplösningen är så bra som möjligt).

Skulle man visa detta på en display med 1.33 (4:3) format så får människor lång-smala ansikten osv. Men visar man det på en display med 1.78 format (en 16:9 tv t.ex.) så kommer ju det sträcka ut bilden horisontellt och ansikten och dyl får rätt proportioner.

vet inte om det är rättvist att jämföra tavlor med film, men ändå

Jo det var en väldigt bra liknelse och vad folk inte verkar förstå är att om bilden inte "passar" så är det inte tavlan/filmen det är fel på utan ramen/displayen.

[Audio Code 3]

• 0

QAM:
trebbans syn på att 16:9 är den bästa kompromissen är inte helt tagen ur luften. 16:9 valdes faktiskt för att få in så många gamla format som möjligt på samma yta.

Precis.

En kvadrat +33% = 1.33:1 (4:3)

1.33 +33% = 1.77 (16:9)

1.77 +33% = 2,35! (cinemascope)

Kort och koncist, 16:9 är det optimala tv formatet.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Wow! Jag satsar på att det är den mörkgröna rektangeln som är den rätta....?

Wow! Jag satsar på att det är den mörkgröna rektangeln som är den rätta....?

Men vänta nu! Är det inte 1:78:1 som är det rätta formatet? Du skrev 1:77.....

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Näe, digital-tv stödjer oxå anamorfisk lagring.
BD gör det tyvärr inte.


Den stora poängen är att man utnyttjar den vertikala upplösningen maximalt.

Istället för att kasta bort massa upplösning på svarta fält över och under bilden så lagrar man bilden utsträkt (på höjden). På så vis kommer bilden bestå av så många vertikla linjer som möjligt (dvs den vertikala upplösningen är så bra som möjligt).

Skulle man visa detta på en display med 1.33 (4:3) format så får människor lång-smala ansikten osv. Men visar man det på en display med 1.78 format (en 16:9 tv t.ex.) så kommer ju det sträcka ut bilden horisontellt och ansikten och dyl får rätt proportioner.


Jo det var en väldigt bra liknelse och vad folk inte verkar förstå är att om bilden inte "passar" så är det inte tavlan/filmen det är fel på utan ramen/displayen.

" Istället för att kasta bort massa upplösning på svarta fält över och under bilden så lagrar man bilden utsträkt (på höjden). På så vis kommer bilden bestå av så många vertikla linjer som möjligt (dvs den vertikala upplösningen är så bra som möjligt)."

Det är bäst du tillägger att det anamorfiska formatet på intet sätt gör sig av med de svarta fälten. De kommer finnas kvar på alla format på en 16x9-TV, utom på formatet 1:78:1 om jag läst på rätt.

[suffix]

• 0

Näe, digital-tv stödjer oxå anamorfisk lagring.
BD gör det tyvärr inte.


Den stora poängen är att man utnyttjar den vertikala upplösningen maximalt.

Istället för att kasta bort massa upplösning på svarta fält över och under bilden så lagrar man bilden utsträkt (på höjden). På så vis kommer bilden bestå av så många vertikla linjer som möjligt (dvs den vertikala upplösningen är så bra som möjligt).

Skulle man visa detta på en display med 1.33 (4:3) format så får människor lång-smala ansikten osv. Men visar man det på en display med 1.78 format (en 16:9 tv t.ex.) så kommer ju det sträcka ut bilden horisontellt och ansikten och dyl får rätt proportioner.


Jo det var en väldigt bra liknelse och vad folk inte verkar förstå är att om bilden inte "passar" så är det inte tavlan/filmen det är fel på utan ramen/displayen.

Okej, man får alla linjer vertikalt, men det borde ju innebära att vid anamorfisk lagring, så försvinner detaljer på bredden, eftersom man ser alla linjer vertikalt, då kan man ju inte se alla linjer horisontellt (film 2,35:1) utan att göra bilden mindre på höjden, lägga till svarta kanter och på så vis visa hela bredden?

[Peter B]

• 0

Är det så att enda chansen att fylla upp en 2,35 projektorduk helt med en 2,35 film är att köpa en Panasonic 3000 eller 4000 projektor ( om man nu inte skall köpa en anamorfisk lins och de är ju lika dyra som en bättre projektor). Kan man inte ändra nägon inställning på projektorn eller på DVD-spelaren i stället?

[hassesolo]

• 0

Är det så att enda chansen att fylla upp en 2,35 projektorduk helt med en 2,35 film är att köpa en Panasonic 3000 eller 4000 projektor ( om man nu inte skall köpa en anamorfisk lins och de är ju lika dyra som en bättre projektor). Kan man inte ändra nägon inställning på projektorn eller på DVD-spelaren i stället?

Du kan köpa vilken projektor som helst med tillräckligt zoomomfång och zooma tills bilden fyller duken. De svarta fälten hamnar då utanför duken. Det som är finessen med Panasonics två senaste modeller att den har minnen för olika zoomlägen och fokusinställningar vilket underlättar. Annars är det samma sak.

[gaffakungen]

• 0

Hur funkar det med andra upplösningar än 2,35:1 på en 2,35:1-duk? Borde man då inte få vita bitar på sidorna iom inte hela duken används om man zoomar in? Eller tänker jag fel nu

[Unregistered6831785b]

• 0

Hur funkar det med andra upplösningar än 2,35:1 på en 2,35:1-duk? Borde man då inte få vita bitar på sidorna iom inte hela duken används om man zoomar in? Eller tänker jag fel nu

Korrekt. Kör man 16:9 material på en 2.35 duk så blir de vita kanter på sidorna. På en 100" duk blir sidorna 29cm breda på vardera sida.

/Anders

[atroxa]

• 0

Enda rätta lösningen för de som hatar svarta kanter uppe och nere / sidorna är väl egentligen att köpa en gammal 4:3 TV (Om det fortfarande finns), en 1.78:1 TV och en 2.35:1 TV och bara byta mellan de olika filmerna/serierna

[hassesolo]

• 0

Hur funkar det med andra upplösningar än 2,35:1 på en 2,35:1-duk? Borde man då inte få vita bitar på sidorna iom inte hela duken används om man zoomar in? Eller tänker jag fel nu

Fast sidorna är inte vita i ett mörkt rum (eller rättare sagt eftersom det är mörkt så ser det svart ut fast det är vitt). Vill man ha dem kolsvarta så fixar man draperier som man kan dra in från sidorna.

[gaffakungen]

• 0

Fast sidorna är inte vita i ett mörkt rum (eller rättare sagt eftersom det är mörkt så ser det svart ut fast det är vitt). Vill man ha dem kolsvarta så fixar man draperier som man kan dra in från sidorna.

Jo, biograferna kör ju faktiskt den varianten, tänkte jag inte på

[suffix]

• 0

Okej, man får alla linjer vertikalt, men det borde ju innebära att vid anamorfisk lagring, så försvinner detaljer på bredden, eftersom man ser alla linjer vertikalt, då kan man ju inte se alla linjer horisontellt (film 2,35:1) utan att göra bilden mindre på höjden, lägga till svarta kanter och på så vis visa hela bredden?

[pacman]

• 0

Okej, man får alla linjer vertikalt, men det borde ju innebära att vid anamorfisk lagring, så försvinner detaljer på bredden, eftersom man ser alla linjer vertikalt, då kan man ju inte se alla linjer horisontellt (film 2,35:1) utan att göra bilden mindre på höjden, lägga till svarta kanter och på så vis visa hela bredden?

Näe anamorfisk lagring gör inte att den horisontella upplösningen minskar. Den är densamma oavsett om du lagrar bilden anamorfisk eller ej (i DVD fallet maximalt 720 pixlar/sampels)

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Okej, man får alla linjer vertikalt, men det borde ju innebära att vid anamorfisk lagring, så försvinner detaljer på bredden, eftersom man ser alla linjer vertikalt, då kan man ju inte se alla linjer horisontellt (film 2,35:1) utan att göra bilden mindre på höjden, lägga till svarta kanter och på så vis visa hela bredden?

Jag kan inte det tekniska om anamorfiskt, men att man skulle förlora bildkvalitet på bredden det tror jag inte på. Det blir betydligt bättre med en anamorfisk bild än en letterboxad bild. En lång tid var filmbolagen oförmögna att ta sig till kritiken som fanns mot att de inte lagrade filmerna anamorfiskt. Eller hur nu tekniken funkar.

Problemet var alla dessa felbeteckningar som följde med anamorfiska titlar. Den rätta beteckningen är, eller var, 16x9 Anamorphic enhanced for widescreen television, om jag inte minns fel. Till exempel så finns det nog fortfarande inte en anamorfisk utgåva av Abyss(tror jag).

Sedan började bolagen strula. Det kunde heta Fullscreen helt plötsligt trots att "fullscreen" redan var upptaget av 4x3-användarna. Totalt förrvirrande när man skulle köpa filmer. Var fullscreen anamorfiska filmer som täckte hela bildrutan(1:78:1), kunde man ju undra. Eller betydde fullscreen en Pan&scannad film som ibland det fuskades rejält med.

Så anamorfiskt är "The shit". Åtminstone på dvd.

[Peter B]

• 0

Du kan köpa vilken projektor som helst med tillräckligt zoomomfång och zooma tills bilden fyller duken. De svarta fälten hamnar då utanför duken. Det som är finessen med Panasonics två senaste modeller att den har minnen för olika zoomlägen och fokusinställningar vilket underlättar. Annars är det samma sak.

Om man gör så använder man väl inte alla pixlarna till skillnad mot Pansonicen som använder alla pixlarna. Så har jag fattat det i alla fall

[outdoor_miner]

• 0

Om man gör så använder man väl inte alla pixlarna till skillnad mot Pansonicen som använder alla pixlarna. Så har jag fattat det i alla fall

finns så vitt jag vet inget sätt att (vid 2.35) använda alla pixlar utan en anamorfisk lins. pannans fördel är väl zoom-minnen och automatisk omställning?

[pacman]

• 0

outdoor_miner>> Precis, Panasonic använder inte alla pixlar (och slipper å andra sidan att skala oxå) utan den funkar i grunden som vilken proj med zoom (+lenshift & fokus) som helst. Skillnaden är ju motordriften och minnena.

[pacman]

• 0

Fick en känsla av att suffix inte riktigt hängde med på anamorf-förklaringen (right? ) så vi kör med bilder istället.

Ok, låt oss säga att vi har scannat in en film i upplösning X*Y (den ursprungliga upplösningen är inte intressant i sammanhanget), bilden har ett 1.78 förhållande:
 ana_orig.png   76,56K   0 Antal nerladdningar

Denna film ska lagras på en PAL DVD vilket innebär att varje "bildram" kommer ha upplösningen 720*576 (nej förhållandet mellan antalet pixlar/sampels (720) och antalet linjer (576) är för DVD INTE 1.33 (4:3) vilket många kanske tror).

Ok, om vi skulle lagra filmen som letterbox och icke-anamorfiskt så skulle varje bildram se ut såhär:
 ana_letterbox.png   39,84K   0 Antal nerladdningar
Vi använmder 720 pixlar på bredden men som synes använder vi inte alla linjer på höjden eftersom vi slösar bort en massa tack vare de svarta fälten. Det innebär att den faktiska bilden får lägre upplösningen än nödvändigt.

Då är det smartare att utnyttja alla pixlar på höjden, dvs vi lagrar bilden anamorfiskt. Vi sträcker ut bilden över hela bildramen så att säga:
 ana_anamorf.png   52,55K   0 Antal nerladdningar
Vips så kommer bilden kunna lagras med maximal upplösning för PAL-formatet, vertikalt 576 linjer och horisontellt fortfarande 720 pixlar.

Äre me suffix?

Grejjen med anamorfisk lagring är alltså att breda format (som 1.78 eller 2.35 t.ex.) ska kunna lagras med högre (33% högre för att vara exakt) vertikal upplösning.

Hade ursprungsbilden varit i 2.35 format istället för 1.78 hade vi dock fått stoppa in lite svarta fält. Det är inom DVD inte tillåtet att sträcka bilden hur mkt som helst (eller rättare sagt, 33% är den enda tillåtna sträckningen) men det är fortfarande så att den anamorfiska bilden kommer ha 33% högre upplösningen än den icke-anamorfiska varianten. Så huvudpoängen med anamorfisk kan man säga inte har med bildformat att göra, utan upplösning, i första hand.

edit>> Ahh vi kör den med.
Ursprunglig bild i 2.35-format:
 ana_orig.png   105,31K   0 Antal nerladdningar

Samma bild lagrad som letterbox-PAL:
 ana_letter.png   33,1K   0 Antal nerladdningar

Samma bild lagrad som anamorfisk-PAL:
 ana_morf.png   41,74K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av pacman, 17 november 2009 - 08:10.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Topen! Så ska det se ut, pacman.

[suffix]

• 0

Tack pacman, nu satt det sig lite bättre!

[pacman]

• 0

Gött.



Dessutom:

vs


2.35 spöar skiten av 1.78 åtta dagar i veckan...det är ju det jag säger, det är inte filmen/tavlan det är fel på - det är din display/ram.

Redigerat av pacman, 17 november 2009 - 12:03.

[suffix]

• 0

Får en uppfattning att deras ansikten blir utdragna vid anamorfisk lagring, rätt?

[hassesolo]

• 0

Får en uppfattning att deras ansikten blir utdragna vid anamorfisk lagring, rätt?

Jo, men det dras ju ut till rätt form i widescreen.

[suffix]

• 0

okej, då fattar jag

får ta o köpa en 21:9 tv, skulle sitta fint till bluray samlingen

[Peter B]

• 0

outdoor_miner>> Precis, Panasonic använder inte alla pixlar (och slipper å andra sidan att skala oxå) utan den funkar i grunden som vilken proj med zoom (+lenshift & fokus) som helst. Skillnaden är ju motordriften och minnena.

Efter att läst den här sidan fatta jag ingenting!!

http://bildochljud.c...ml#artid4630735
när man jämför Sonys HW10 med Panasonic AE3000 skriver man följande

"1600 ANSI Lumen och – bäst av allt – ett fullformats 2,35:1-objektiv som kan visa äkta Cinemascope-filmer med full upplösning, är det klart att konkurrenterna bör bli lite nervösa av Panasonic PT-AE3000"

"Sonys projektor har mer mättade färger och bilden är lika skarp som hos Panasonic. En mörkare svärta talar också till Sonys fördel, men vi tycker att färgåtergivningen är jämnare, fokus är lite skarpare och detaljnivån i skuggor är aningen bättre hos Panasonic. Är den då värd 4 000 kronor extra? På anamorfa 2,35:1-filmer, som blivit allt vanligare, är svaret ja. PT-AE3000 återger dessa med högre upplösning, något som märks särskilt tydligt på en stor filmduk". BLIR DET HÖGRE UPPLÖSNING MED PANASONIC ELLLLEEER

Redigerat av Peter B, 19 november 2009 - 00:00.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Efter att läst den här sidan fatta jag ingenting!!

http://bildochljud.c...ml#artid4630735
när man jämför Sonys HW10 med Panasonic AE3000 skriver man följande

"1600 ANSI Lumen och – bäst av allt – ett fullformats 2,35:1-objektiv som kan visa äkta Cinemascope-filmer med full upplösning, är det klart att konkurrenterna bör bli lite nervösa av Panasonic PT-AE3000"

"Sonys projektor har mer mättade färger och bilden är lika skarp som hos Panasonic. En mörkare svärta talar också till Sonys fördel, men vi tycker att färgåtergivningen är jämnare, fokus är lite skarpare och detaljnivån i skuggor är aningen bättre hos Panasonic. Är den då värd 4 000 kronor extra? På anamorfa 2,35:1-filmer, som blivit allt vanligare, är svaret ja. PT-AE3000 återger dessa med högre upplösning, något som märks särskilt tydligt på en stor filmduk". BLIR DET HÖGRE UPPLÖSNING MED PANASONIC ELLLLEEER

Nja..upplösningen är alltid densamma på skivan. Men den UPPLEVDA upplösningen på filmduken känns nog högre.

[mattiask]

• 0

Den där testen är så överfylld av fel att det borde ha varit riktigt pinsamt för den tidningen, om dom fattat hur fel dom nu hade.

1600 ANSI Lumen och – bäst av allt – ett fullformats 2,35:1-objektiv som kan visa äkta Cinemascope-filmer med full upplösning, är det klart att konkurrenterna bör bli lite nervösa av Panasonic PT-AE3000

Panasonic AE3000 har inget "fullformats 2.35:1 ojektiv", den kan inte visa "Cinemascope" filmer med någon högre upplösning än någon annan 16:9 projektor för det är just vad den är.

På anamorfa 2,35:1-filmer, som blivit allt vanligare

Finns väl inte några anamorfa 2.35 filmer överhuvudtaget, inte på dvd och bluray i alla fall. Det är 16:9 format och inget annat.

Panasonic AE3000 kan som flera andra projektorer endast zooma ut så att man kan använda en 2.35 duk när filmer har det bildförhållande, då hamnar dom svarta sorgkanterna ovanför och under duken och har man duken mot en mörk vägg kan det se ut som att man kör ren 2.35:1 bild.
SKILLNADEN till Panasonic AE3000 fördel är att den har programmerbara minne för zoom och focus vilket gör att man väldigt smidigt kan växla mellan formaten på det här sättet. Nya AE4000 är ännu lite smidigare då den ska kunna känna av formatet själv och automatiskt välja rätt zoom läge.
Men den finessen är inte någon 2.35 funktion, man kan använda den på ett flertal olika sätt. För att kanske köra mindre bild vid tv, spel och större vid film o.s.v.

[pacman]

• 0

Efter att läst den här sidan fatta jag ingenting!!

Läs inte Bild&Ljud då.

Det där testet är så våldamt fel att man med all rätt kan undra om de testa projjen ifråga ihuvudtaget.

[Peter B]

• 0

Läs inte Bild&Ljud då.

Det där testet är så våldamt fel att man med all rätt kan undra om de testa projjen ifråga ihuvudtaget.

Tack för all hjälp. Kommer aldrig läsa tester från Ljud & Bild igen.

[pacman]

• 0

Hehe, fira det beslutet med en prenumeration av Hemmabio-tidningen.

Fick på annat håll frågan, skulle Anamorfisk lagring göra någon nytta på BD?
Svar ja. Inte för 1.78-material men för ~2.35-material på en 2.35-display (i dagsläget, Philips "21:9 tv" och projjar med anamorfisk lins - inte Panna-projjen alltså)

Bilder säger mer än tusen ord som sagt. 2.35-filmen som ska lagras på BD ser ut såhär:


BD har en 1920*1080-upplöst bildram att tillgå för lagring. Förhållandet är 1.78 och således ger en anamorfisk lagring inte nått för 1.78-filmer vilket det ju gjorde på DVD. Men om vi lagrar 2.35-bilden ovan så ser det ut något såhär:
 bd_nonana.png   51,21K   0 Antal nerladdningar
Och det är så BD-standarden ser ut idag. Materal bredare än 1.78 kommer "slösa bort" upplösning på dessa svarta fält.

Men om vi tänker oss en super-BD standard som lika DVD stödde anamorfisk lagring med "33% vertikal stretch" så skulle 2.35-bilden ovan se ut såhär när den lades inom BDs bildram:
 bd_ana.png   63,64K   0 Antal nerladdningar
Inga svarta fält och därmed 33% högre upplösning.

Kräver dock en "äkta" 2.35 display för att dra nytta av denna extra upplösning (ska man se det på en 1.78 display måste spelaren slänga bort 33% av den vertikala upplösningen för att det ska bli vettigt, man är tillbaka på noll mao). Detta är väl huvudanledningen till att man inte brydde sig om att lägga in stöd för detta i dagens BD-standard, 99.9% kommer ändå sitta med en trångsynt 1.78-burk...

Redigerat av pacman, 20 november 2009 - 08:11.

[suffix]

• 0

Jag läste nyss på elgigantens hemsida om Transformers 2(Bluray): Widescreen 1.78:1 Anamorphic

stämmer väl inte eller?

Läste också på CDON (bluray), där står det Anamorfisk, Widescreen (2.40:1), HD 1080p. Vadå Anamorfisk?

Redigerat av suffix, 25 november 2009 - 17:41.

[hd-fan]

• 0

Jag läste nyss på elgigantens hemsida om Transformers 2(Bluray): Widescreen 1.78:1 Anamorphic

stämmer väl inte eller?

Läste också på CDON (bluray), där står det Anamorfisk, Widescreen (2.40:1), HD 1080p. Vadå Anamorfisk?

Det är nog "copy-paste-sjukan" som slagit till. Det är exakt samma anmorphic-symbol BD-skivan som DVD-skivan.
Det är ofta fel info på baksidan på askarna, speciellt vad gäller ljudspåren. Ibland står det att det finns
DTS HD Master 7.1 och så blir man besviken då det bara fanns Dolby TrueHD 5.1
Trist nog är det fel alldeles för ofta ....

[Unregistered2345ed51]

• 0

Jag läste nyss på elgigantens hemsida om Transformers 2(Bluray): Widescreen 1.78:1 Anamorphic

stämmer väl inte eller?

Läste också på CDON (bluray), där står det Anamorfisk, Widescreen (2.40:1), HD 1080p. Vadå Anamorfisk?

Kan det ha nått med "IMAX"-scenerna att göra?

[hassesolo]

• 0

Kan det ha nått med "IMAX"-scenerna att göra?

Nej. IMAX-scenerna har samma AR som övriga scener på svenska utgåvan (2.4:1).
Det är garanterat bara slarvigt kopierat från DVD-utgåvans baskida som tidigare skribent förslagit.

[B8]

• 0

Är IMAX croppade på svenska utgåvan alltså? Inte "pop-ups" som i Dark Knight? Vad tråkigt...

[hassesolo]

• 0

Är IMAX croppade på svenska utgåvan alltså? Inte "pop-ups" som i Dark Knight? Vad tråkigt...

De är skurna på alla utgåvor utom en Best Buy-exklusiv Big Screen-utgåva som även går att få tag på hos en del internetshopar och ebay.

För mig är det positivt eftersom jag har en 2.35:1-duk. Då är det en mardröm med växlande AR.

[B8]

• 0

Jo det har jag full förståelse för. För mig är det dock en besvikelse... Tack för infon iaf.

[suffix]

• 0

Vad har en IMAX Big Screen utgåva för bildförhållande?

[Unregistered1391]

• 0

2.39:1 och 1.78:1

[hassesolo]

• 0

Vad har en IMAX Big Screen utgåva för bildförhållande?

Den växlar mellan två olika format under filmens gång. Det är ganska häftigt om man har en vanlig TV eller en duk i 16:9, men det blir problem om man har en 2.35:1-duk.