[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Jag trodde vi skulle diskutera genombrott för Blu Ray, inte snyltarna som bromsar utvecklingen.

Personligen tror jag på ett genombrott inom de närmaste åren i Sverige. Svenssons har ju satsat på stora apparater i full HD och kommer att köpa både spelare och skivor då priserna hela tiden sjunker

Jag tror att det redan har slagit, folk vet om bluray, det är bara en liten fördröjning innan de börjar köpa i stor skala, det beror även på vilka filmer som kommer, det behövs ett antal storfilmer i varje genere för att folk ska börja ta till sig tekniken, särskilt så länge filmer är dyrare än dvd.

[Hyperactive]

• 0

Har själv varit en stor nerladdare.
Nu för tiden köper jag alla filmer jag vill ha, känns roligare att se på film när man köpt den på något vis.
Har en rätt så gedigen samling av köpta dvd filmer som knappt är värda frakten om man ska sälja dom.
Hoppas inte att bluray dör ut om två år så man stor där med en samling som inte är värd nånting.

[Movie_freaker_1]

• 0

Hoppas inte att bluray dör ut om två år så man stor där med en samling som inte är värd nånting.

Oroa dig inte, formatet är för stort för att läggas ner.

[Mr_Tom]

• 0

Hoppas inte att bluray dör ut om två år så man stor där med en samling som inte är värd nånting.

Jag tror den risken är ganska liten för att inte säga obefintlig. När det fanns två HD format så blev det en osäkerhet kring vad man skulle satsa på. Nu är den osäkerheten borta så då är det bara att köra på.

[Benkke]

• 0

Som investering finns det nog bättre objekt

[Movie_freaker_1]

• 0

Många säger ju att nya format kommer inom kort som ska övervinna Blu-Ray och ersätta hela marknaden, men vilket format? Ärligt talat har jag inte hört ett enda ljud om ett nytt format om man bortser från 3D Blu-Ray som bara är en liten uppgradering på standard Blu-Ray. Sedan, hur många Tv-apparater skulle klara av ett format som skulle ha fler fördelar än Blu-Ray? Än idag finns det många Tv-apparater som bara klarar upp till 1080i och under 42" märker man i princip ingen skillnad, så varför skulle ett nytt, "bättre" och mer högupplöst format släppas i nuläget? Enda som skulle kunna vara märkbar fördel vore om det gjordes nya ljudformat som är bättre än det som finns på BD, fast jag tvivlar på att många ens skulle känna ork eller lust att investera högtalare som klarar SÅ högupplösta ljudformat. Självklart märker man skillnad mellan DD, DTS och TrueHD samt DTS-HD MA om man har ett par hyffsade högtalare. Frågan är bara om det ens skulle bli någon förbättring med just dom högtalarna om man gick vidare till ett ännu bättre ljudformat.

[Unregistered1894]

• 0

Det enda som syns är att 2 kopior av filmen cirkulerar en olaglig och en laglig, det syns ingenstans att det är samma person som innehar dem, därför så skulle jag se det som att en person till skulle betala om det var jag som sålde filmen.
Ärligt talat, om du laddar hem en film och sen tycker den är skit så lär du inte köpa den på bd sen, men du har ändå fått varan.

Att man försöker utveckla drm och annat skit visar bara att filmbolagen försöker skydda sin vara som alla andra företag som säljer något. Om du går till en bilreparatör så är det inte troligt att han kommer att visa dig alla sina trick, men han ser gärna att du lämnar bilen hos han och betalar för det.

Så du anser. Illegalt nerladdade filmer = x antal kunder som skulle köpt filmen? Lite väl skevt, det fattar väl du också, att det inte går att räkna så? Sluta jämför saker som finns på nätet och i verkligheten.

Det vet du ju faktiskt ingenting om. Det jag vet är att jag betalar för 100% av det jag ser och lyssnar på, du verkar inte göra det. Resten är väl undanflykter som du kanske tror på själv. Men anklaga inte filmbolagen för att du inte följer reglerna. Det är ditt val.

Om du "skiter i" andras åsikter, varför deltog du då i diskussionen?

Jag ser att du klivit av. Du kanske insåg att argumenten inte riktigt håller. Det eventuella faktum att du köper mycket ger dig inte rätt till allt. Detta är ingen "All you can eat buffe". Fildelaren parasiterar på dom som betalar. Det är faktiskt inte svårare än så.

Hur talar du om för filmbolaget vilken produkt du vill ha genom att fildela? Resonemanget är ju huvudlöst. "Jag vill inte ha produkten så jag "stjäl" den." Lysande pedagogik.

Jo, jag vet att jag köper mer än dig. Nuff said! om det. "Följer reglerna?" what? Varför skulle jag följa regler ett filmbolag sätter upp? Jag följer väl det jag anser vara bäst för mig.

Sen skiter jag i vad du anser om MINA ÅSIKTER. Läs om läs rätt! Se citatet, tjänar ingenting till, men hade tråkigt nu på morgonen.

"Jag vill inte ha produkten så jag "stjäl den." ... Vad menar du med det? Givetvis vill jag ha produkten. Se The Expendables som släpptes på nätet igår. Jag missade bio-visningarna, men kommer givetvis köpa blu-ray utgåvan.
Fast jag inte tyckte filmen var särskilt bra. Vad är så fel med det?

Instämmer.

En positiv sak som jag dock noterat bland bekanta som jag vet fildelat tidigare är att det verkar minska. Det verkar på många håll ha blivit lite så att man skäms för sitt fildelande. Det kanske är ett steg i rätt riktning.

Sedan kommer det väl alltid att finnas nötter som inte kan uppföra sig, tyvärr.

Du måste väl skilja på fildelning och illegal fildelning. Och jag skulle nog säga att det är tvärtom idag, det har blivit mer rumsrent att ta film, spel, musik från nätet. Framtiden är på nätet. Bolagen måste se till att tjäna pengar på det.

Fast det är ju hur lätt som helst att fatta att de inte vill att man ska kopiera film och sprida det. Att låna ut film fysiskt är helt ok, det finns det ingen lag på, men att kopiera har en mycket allvarligare betydelse. Tänk om man kunde kopiera busskort, då skulle alla göra det och åka helt gratis. Men företagen tjänar inte pengar på det. Om du å andra sidan lånar ett busskort av en kompis är det just då när du lånar kortet bara du som kan använda det, ingen annan förrän du lämnat tillbaka kortet. Skulle man kunna kopiera korten så skulle alla kunna åka gratis.

Men vem bryr sig vad dom vill? Och vad du anser behöver inte vara standard på något sätt. Illegal fildelning är nog inte ett sånt stort problem som många vill få det till. Finns nog rätt så många positiva sidor också, som PR för filmer som annars inte hade fått någon respons. Kanske gör att folk ser filmen och sen köper den. Eller PR för ett musik-album, som gör att jag åker iväg på en LIVE spelning.

Jag tror inte man får vara så stel som du är, det går fortfarande att tjäna pengar. Men kanske inte på exakt samma sätt som förut. Kallas utveckling!

Men det räcker med ett enda orginal för att hela världen ska få se en film med ditt sätt att se det.

Men om någon kom till din firma och kopierade allt som du försökte tjäna pengar på och sen spridde det utan att du fick en spänn så skulle du förmodligen snart få gå till soc för att få mat på bordet.

Ja och vad är problemet med det? Illegal fildening har funnits ganska länge nu, går film-, musik, och spelbrancen dåligt? Visa gärna någon källa på det?

Jag trodde vi skulle diskutera genombrott för Blu Ray, inte snyltarna som bromsar utvecklingen.

Personligen tror jag på ett genombrott inom de närmaste åren i Sverige. Svenssons har ju satsat på stora apparater i full HD och kommer att köpa både spelare och skivor då priserna hela tiden sjunker

Jag får ursäkta att jag gått OFF-Topic. Och kalla folk som fildelar illegalt för snyltare, känns bara fel. Och sen bromsar utveckling? Där tar du väl ändå i, framtiden är på nätet och inte format som blu-ray på skiva.

Många säger ju att nya format kommer inom kort som ska övervinna Blu-Ray och ersätta hela marknaden, men vilket format? Ärligt talat har jag inte hört ett enda ljud om ett nytt format om man bortser från 3D Blu-Ray som bara är en liten uppgradering på standard Blu-Ray. Sedan, hur många Tv-apparater skulle klara av ett format som skulle ha fler fördelar än Blu-Ray? Än idag finns det många Tv-apparater som bara klarar upp till 1080i och under 42" märker man i princip ingen skillnad, så varför skulle ett nytt, "bättre" och mer högupplöst format släppas i nuläget? Enda som skulle kunna vara märkbar fördel vore om det gjordes nya ljudformat som är bättre än det som finns på BD, fast jag tvivlar på att många ens skulle känna ork eller lust att investera högtalare som klarar SÅ högupplösta ljudformat. Självklart märker man skillnad mellan DD, DTS och TrueHD samt DTS-HD MA om man har ett par hyffsade högtalare. Frågan är bara om det ens skulle bli någon förbättring med just dom högtalarna om man gick vidare till ett ännu bättre ljudformat.

Framtiden kallas internet. Och kommer i formen STREAM eller nerladdning. Blu-ray är sista skiv-formatet.

[Huddingebo]

• 0

Att olagligt tillskansa sig någonting har aldrig utvecklat någon produkt av något slag, de enda som tjänat på det är hallickarna med sina reklamfinansierade servrar. Sedan pågår det som följd av detta en utveckling av en massa skydd som drabbar de köpare som vill ladda ned sina alster på det hederliga sättet.

Att köpa en produkt via nedladdning är annars ett bra alternativ och utvecklar den formen av distribution, så det vore bra om det sätten användes av filmälskare som inte tycker om skivor av olika saker. Men för mig personligen vill jag ha mina skivor och tassa upp mitt i natten för att sätta på en favoritfilm utan krussidiller när jag inte kan sova, så man får hoppas att ännu fler vanliga DVD-skivor även kommer ut i nygåvor i Blu Rayformat och då med en modest prislapp.

[Unregistered1894]

• 0

Att olagligt tillskansa sig någonting har aldrig utvecklat någon produkt av något slag, de enda som tjänat på det är hallickarna med sina reklamfinansierade servrar. Sedan pågår det som följd av detta en utveckling av en massa skydd som drabbar de köpare som vill ladda ned sina alster på det hederliga sättet.

Att köpa en produkt via nedladdning är annars ett bra alternativ och utvecklar den formen av distribution, så det vore bra om det sätten användes av filmälskare som inte tycker om skivor av olika saker. Men för mig personligen vill jag ha mina skivor och tassa upp mitt i natten för att sätta på en favoritfilm utan krussidiller när jag inte kan sova, så man får hoppas att ännu fler vanliga DVD-skivor även kommer ut i nygåvor i Blu Rayformat och då med en modest prislapp.

Givetvis finns det, men flertalet lever nog på donationer för serverkostnad. Håller helt med dig i resten av texten.

[Mr_Tom]

• 0

Du måste väl skilja på fildelning och illegal fildelning. Och jag skulle nog säga att det är tvärtom idag, det har blivit mer rumsrent att ta film, spel, musik från nätet. Framtiden är på nätet. Bolagen måste se till att tjäna pengar på det.

Självklart har jag inte något problem med laglig fildelning. Jag trodde du primärt syftade på olaglig med ditt resonemang.

I övrigt så tackar jag för mig i denna diskussionen nu.

[Unregistered6df60672]

• 0

Jag streamade en film häromdan (lagligt-givetvis). Nejvars, om man vill göra detta så är väl bra med alternativ, men kvalitén är ljusår från BD. Uppskattar man bra kvalité kommer BD leva länge till.

[Movie_freaker_1]

• 0

Men vem bryr sig vad dom vill? Och vad du anser behöver inte vara standard på något sätt. Illegal fildelning är nog inte ett sånt stort problem som många vill få det till. Finns nog rätt så många positiva sidor också, som PR för filmer som annars inte hade fått någon respons. Kanske gör att folk ser filmen och sen köper den. Eller PR för ett musik-album, som gör att jag åker iväg på en LIVE spelning.

Jag tror inte man får vara så stel som du är, det går fortfarande att tjäna pengar. Men kanske inte på exakt samma sätt som förut. Kallas utveckling!

Kallar du det utveckling att folk får kopiera hur som helst utan tillstånd? Kolla på Kina, där är kopieringen så stor att många filmföretag inte ens exporterar deras filmer dit. Ska Sverige bli likadant? Antagligen vill du det eftersom jag är 100 på att du kommer rösta piratparitet.

Sedan, hur i hela världen kan ett filmföretag tjäna pengar om alla tankar hem deras filmer? Det är ju fortfarande precis samma sak som exemplet jag gjorde med busskorten och det. Hade du haft en egen buss, så vore det ju ditt val om du vill plocka upp alla människor och skjutsa de gratis. Skulle du däremot inte vilja det och få betalt, vilket jag antar att du skulle, och alla hoppar på ändå utan att betala så skulle det inte uppskattas av dig. Visst, det kostar dig inget egentligen att folk hoppar på din buss utan att betala men då du har regler som säger att de måste betala så får de helt enkelt inte göra som de gör. Det är självklart att företagen vill få betalt för det som de gör, men också så säger lagen att man inte få ladda hem illegalt. Det är något du inte kommer undan.

Framtiden kallas internet. Och kommer i formen STREAM eller nerladdning. Blu-ray är sista skiv-formatet.

Finns det inga garantier på.

Redigerat av Movie_freaker_1, 29 augusti 2010 - 11:29.

[thomas79]

• 0

Det som är viktigt att poängtera är att förlusten för ett film eller skivbolag endast uppkommer om du tankar ner något som du ändå skulle köpa i slutändan. Alltså skulle du aldrig någonsin lägga ut pengar för en specifik film eller skiva och tankar hem den är det ju ändå så att film eller skivbolaget i slutändan inte har förlorat något på det hela.

I slutändan måste det väl ändå vara så att de har tjänat på det hela? Gratisspridning måste vara bättre än ingen spridning alls.

Jag är helt övertygad om att det säljs mer film nu än vad gjordes för tio år sedan och mycket är piratnedladdningens förtjänst. Det har drivit på utvecklingen av fysiska format till blu-ray men även höjt det generella intresset för film.

Det har även drivit på utvecklingen av hårdvara såsom tv och hemmabioanläggningar och dyligt. Allt detta kommer ju av det ökade intresset för film.

Visst det kanske har fällt några aktörer här och där, men i det stora så har piratnedladdning bidragit till större inkomster för mjuk och hårdvarutillverkare världen över.

[Unregistered1894]

• 0

Jag streamade en film häromdan (lagligt-givetvis). Nejvars, om man vill göra detta så är väl bra med alternativ, men kvalitén är ljusår från BD. Uppskattar man bra kvalité kommer BD leva länge till.

Ja givetvis kommer Blu-ray disc leva väldigt länge. Men framtiden är inte på skiva

Kallar du det utveckling att folk får kopiera hur som helst utan tillstånd? Kolla på Kina, där är kopieringen så stor att många filmföretag inte ens exporterar deras filmer dit. Ska Sverige bli likadant? Antagligen vill du det eftersom jag är 100 på att du kommer rösta piratparitet.

Sedan, hur i hela världen kan ett filmföretag tjäna pengar om alla tankar hem deras filmer? Det är ju fortfarande precis samma sak som exemplet jag gjorde med busskorten och det. Hade du haft en egen buss, så vore det ju ditt val om du vill plocka upp alla människor och skjutsa de gratis. Skulle du däremot inte vilja det och få betalt, vilket jag antar att du skulle, och alla hoppar på ändå utan att betala så skulle det inte uppskattas av dig. Visst, det kostar dig inget egentligen att folk hoppar på din buss utan att betala men då du har regler som säger att de måste betala så får de helt enkelt inte göra som de gör. Det är självklart att företagen vill få betalt för det som de gör, men också så säger lagen att man inte få ladda hem illegalt. Det är något du inte kommer undan.



Finns det inga garantier på.

Jag skulle aldrig rösta på ett parti som piratpartiet, består av ett gäng apor om jag får säga mitt. Jag röstar blått, något mer du vet om mig?

Kina och Sverige, det är lite skillnad. Varför är allt så svart / vitt för dig? Hur tjänar filmbolag pengar nu då enligt dig? För hur många fildelar inte illegalt? Fast det kanske är så att man drar hem en film, ser på den och sen kanske köper filmen också? Men det finns väl inte i din värld?

Lagar är till för att trycka ner människor, skitlagar är ingenting jag bryr mig om. Och dina exempel haltar något så otroligt. Läs på lite om fildelning och återkom.

Det som är viktigt att poängtera är att förlusten för ett film eller skivbolag endast uppkommer om du tankar ner något som du ändå skulle köpa i slutändan. Alltså skulle du aldrig någonsin lägga ut pengar för en specifik film eller skiva och tankar hem den är det ju ändå så att film eller skivbolaget i slutändan inte har förlorat något på det hela.

I slutändan måste det väl ändå vara så att de har tjänat på det hela? Gratisspridning måste vara bättre än ingen spridning alls.

Jag är helt övertygad om att det säljs mer film nu än vad gjordes för tio år sedan och mycket är piratnedladdningens förtjänst. Det har drivit på utvecklingen av fysiska format till blu-ray men även höjt det generella intresset för film.

Det har även drivit på utvecklingen av hårdvara såsom tv och hemmabioanläggningar och dyligt. Allt detta kommer ju av det ökade intresset för film.

Visst det kanske har fällt några aktörer här och där, men i det stora så har piratnedladdning bidragit till större inkomster för mjuk och hårdvarutillverkare världen över.

Amen brother!

[Tomanista]

• 0

Kallar du det utveckling att folk får kopiera hur som helst utan tillstånd? Kolla på Kina, där är kopieringen så stor att många filmföretag inte ens exporterar deras filmer dit. Ska Sverige bli likadant? Antagligen vill du det eftersom jag är 100 på att du kommer rösta piratparitet.

Det är skillnad på fysisk kopiering som i Kina jämfört med nedladdning.

Sedan, hur i hela världen kan ett filmföretag tjäna pengar om alla tankar hem deras filmer? Det är ju fortfarande precis samma sak som exemplet jag gjorde med busskorten och det. Hade du haft en egen buss, så vore det ju ditt val om du vill plocka upp alla människor och skjutsa de gratis. Skulle du däremot inte vilja det och få betalt, vilket jag antar att du skulle, och alla hoppar på ändå utan att betala så skulle det inte uppskattas av dig. Visst, det kostar dig inget egentligen att folk hoppar på din buss utan att betala men då du har regler som säger att de måste betala så får de helt enkelt inte göra som de gör. Det är självklart att företagen vill få betalt för det som de gör, men också så säger lagen att man inte få ladda hem illegalt. Det är något du inte kommer undan.

Vaddå Alla?
Och hur mycket mer filmer köps det inte nu jämfört med 90-talet, hur många hade 700 köpfilmer på VHS och köpte specialutgåvor? "Förlusterna" från piratkopiering är marginell. Om nu inte film och musikbolagen budgeterar med att varje privatperson ska köpa film och musik för 150000:- om året.

Bussliknelsen haltar, ta en Taxi istället. Tänk om du hoppar in i en taxi men du får inte bestämma 1. När du ska åka 2. Vart du ska åka 3. Vilken väg du vill ta. Film- och musikbolagen har inte konsulterat en enda kund som vill köpa deras produkt om hur var och när och i vilka format dom vill ha. Dom har bestämt hur vi ska använda våra pengar och om det inte passar så är det vårt fel.

Så länge digitala album kostar lika mycket som fysiska och med sämre ljudkvalitè samt en massa kopieringsskydd så får dom skylla sig själva om det blir nedladdat från en torrentsida. Lyssna på kunderna, anpassa distributionskanaler och om det inte funkar, DÅ kan bolagen börja att gnälla. För varje DNR-förstörd film borde man ladda ner 10 stycken bara för principen. 20th Century Fox vill ju inte att jag ska köpa Patton på Blu-ray tex. Det är inte mitt fel utan deras.

[Movie_freaker_1]

• 0

För hur många fildelar inte illegalt? Fast det kanske är så att man drar hem en film, ser på den och sen kanske köper filmen också? Men det finns väl inte i din värld?

Jag fildelar inte illegalt, dels för att man inte får det. Men också för att det känns så oerhört handikappat på något sätt att se en film som inte är original. Vill jag veta om en film är bra eller ej så köper jag den och ser själv. Vill jag kolla ifall filmen kan vara något intressant för mig kan jag läsa en recension, se en trailer eller kanske låna den av en kompis för att sedan besluta ifall jag ska köpa den. Jag kan inte förstå varför jag eller någon annan skulle gå en annan väg genom att tanka hem filmen.

[Huddingebo]

• 0

Jisses. Om man inte får välja sås till fisken på restaurang är det OK med springnota. Om man inte får välja TV-program är det ok att inte betala TV-licencen. Om taxin inte är gul som jag vill är det OK att bara avvika när det passar.

I min fria värld får alla som producerar något också sälja det till vilket pris man vill och om någon tar produkten utan att betala så är det stöld. Att hävda annat är att gå tillbaka till Sovjetstaten på 30-talet där allt som producerades tillhörde alla och producenten fick inget än långsemester på någon Gulag om han/hon klagade.

[thomas79]

• 0

Så länge digitala album kostar lika mycket som fysiska och med sämre ljudkvalitè samt en massa kopieringsskydd så får dom skylla sig själva om det blir nedladdat från en torrentsida. Lyssna på kunderna, anpassa distributionskanaler och om det inte funkar, DÅ kan bolagen börja att gnälla. För varje DNR-förstörd film borde man ladda ner 10 stycken bara för principen. 20th Century Fox vill ju inte att jag ska köpa Patton på Blu-ray tex. Det är inte mitt fel utan deras.

Precis, skulle filmbolagen få för sig att konkurrera med bättre "internetprodukter" för istället som nu dyrarare och sämre så skulle man kanske kunna få ner piratladdningen.

De måste även se till att lägga resurserna på rätt saker. Det vill säga tillgänglighet och kvalité som kommer konusmenten till gagn. Inte som nu lägga ner en massa pengar på att utveckla kopieringsskydd och annat som jag som konsument absolut inte vill ha.

Alltså maken till att jobba ologiskt får man leta efter. Tydligaste exemplet: jag hyrde Saw VI förra helgen för att vi skulle titta hos en bekant som enbart har dvd. Vips innan filmen kommer igång så får jag antipiratreklam kastat i ansiktet på mig?! Varför ska jag som har gjort rätt för mig drabbas av ett sådant otyg för? Jag har ju gjort allting rätt.

Nej, bort med allt skit på blu-ray och dvd:er inga varningstexter som ska inväntas (de kan lika gärna finnas undangömt i konvolutet för vem läser de i alla fall?) bort med all form av kopieringsskydd (har inte hört talas om någon film som inte har gått att piratkopiera än) och lägg pengarna som blir över till egna vinster eller utveckla produkterna.

Inte som nu använda de till att försämra produkterna.

[Benkke]

• 0

Alltså maken till att jobba ologiskt får man leta efter. Tydligaste exemplet: jag hyrde Saw VI förra helgen för att vi skulle titta hos en bekant som enbart har dvd. Vips innan filmen kommer igång så får jag antipiratreklam kastat i ansiktet på mig?! Varför ska jag som har gjort rätt för mig drabbas av ett sådant otyg för? Jag har ju gjort allting rätt.

Vissa av de engelska nyare filmerna har en helt annan taktik

 ty.jpg   31,25K   0 Antal nerladdningar

Det tycker jag som köpt filmen är mycket trevligare

[Micke_L]

• 0

Det som är viktigt att poängtera är att förlusten för ett film eller skivbolag endast uppkommer om du tankar ner något som du ändå skulle köpa i slutändan. Alltså skulle du aldrig någonsin lägga ut pengar för en specifik film eller skiva och tankar hem den är det ju ändå så att film eller skivbolaget i slutändan inte har förlorat något på det hela.

Det handlar inte bara om uteblivna intäkter för köpfilm. Olaglig nerladdning tar enorma pengar från uthyrning och streaming. Det är ju inte så att särskilt många slutar konsumera film bara för att de slutar tanka ner.

Alltså maken till att jobba ologiskt får man leta efter. Tydligaste exemplet: jag hyrde Saw VI förra helgen för att vi skulle titta hos en bekant som enbart har dvd. Vips innan filmen kommer igång så får jag antipiratreklam kastat i ansiktet på mig?! Varför ska jag som har gjort rätt för mig drabbas av ett sådant otyg för? Jag har ju gjort allting rätt.

Nej, bort med allt skit på blu-ray och dvd:er inga varningstexter som ska inväntas (de kan lika gärna finnas undangömt i konvolutet för vem läser de i alla fall?) bort med all form av kopieringsskydd (har inte hört talas om någon film som inte har gått att piratkopiera än) och lägg pengarna som blir över till egna vinster eller utveckla produkterna.

Inte som nu använda de till att försämra produkterna.

Har du alltid gjort rätt för dig? Du kanske har laddat ner nån annan film som det bolaget släppt? Självklart kommer vi att få dras med sån där trist information, som stör våran filmupplevelse, så länge en del folk väljer att stjäla.

[Movie_freaker_1]

• 0

Rent juridiskt sätt är ingen fildelning stöld, dock kan jag förstå fullkomligt om man uppfattar det som så.

[Huddingebo]

• 0

Rent juridiskt sätt är ingen fildelning stöld, dock kan jag förstå fullkomligt om man uppfattar det som så.

Moraliskt är det stöld och om det kallas något annat i Brottsbalken bryr jag mig inte.

[Micke_L]

• 0

Rent juridiskt sätt är ingen fildelning stöld, dock kan jag förstå fullkomligt om man uppfattar det som så.

Åhå där blev jag minst sagt förvånad, men vad är det då?

[Unregistered1894]

• 0

Jag fildelar inte illegalt, dels för att man inte får det. Men också för att det känns så oerhört handikappat på något sätt att se en film som inte är original. Vill jag veta om en film är bra eller ej så köper jag den och ser själv. Vill jag kolla ifall filmen kan vara något intressant för mig kan jag läsa en recension, se en trailer eller kanske låna den av en kompis för att sedan besluta ifall jag ska köpa den. Jag kan inte förstå varför jag eller någon annan skulle gå en annan väg genom att tanka hem filmen.

Jag accepterar hur du gör ditt val, varför är mitt så fel?

Sen att låna av en kompis är väl ungefär som att fildela illegalt, inte tjänar filmbolaget på det.

[Unregistered1894]

• 0

Moraliskt är det stöld och om det kallas något annat i Brottsbalken bryr jag mig inte.

Moraliskt, haha, fattades bara det..

[Movie_freaker_1]

• 0

Åhå där blev jag minst sagt förvånad, men vad är det då?

Brott mot upphovsrättslagen, du stjäl egentligen inget men du tar hem en digital och illegal kopia av filmen.

NotFound404: Du får inte göra det du gör enligt svensk lag, oavsett hur du än försöker. Det är det felet du gör.

En film som ägs av ett företag är inte personlig. Själva filmen i sig ägs av filmföretaget, såvida du själv inte spenderar miljontals kronor på att köpa upp licensen för filmen. Ett exemplar av filmen på Dvd, Blu-Ray eller liknande, har du betalat för och får låna ut det eftersom själva fysiska kopian är din. Fortfarande så ägs inte filmrättigheterna av dig och därför får du inte sprida filmen genom att lägga upp den på internet eller göra illegala kopior på den.

Redigerat av Movie_freaker_1, 29 augusti 2010 - 14:39.

[Svante Skoog]

• 0

Ja nu har ju även den här tråden spårat ut totalt.

Varför ska ALLA trådar som handlar om att det går bra för Blu-Ray, spåra ur och övergå till om hur jäkla bra download/piratkopieriing/streaming är istället och att plastskivan är död????

Ni som tycker Blu-Ray är föråldrat och föredrar streaming/download, kör på det då och håll er till dom trådarna istället, så kanske vi för nån ###### gångs skull kan få behålla en BD tråd inom det ämne den handlade om.

Tråden handlade om hur försäljningen av BD spelare/skivor ökar och INTE om download/streaming/piratkopiering.

[thomas79]

• 0

Ja men varför ska den sitta med på skivan jag har köpt för? Det främjar ju i så fall piratkopiering eftersom den produkten är bättre eftersom det inte finns antipirattjafs på den. Är ju så fullkomligt idiotiskt bakvänt. De enda som får se denna "reklam" är de som gör rätt för sig. Tycker du verkligen att det är rätt väg att gå?

Det enda jag har laddat ner är senaste säsongen av Burn Notice eftersom filmbolaget gjorde det idiotiska beslutet att enbart släppa den på dvd när det åtminstone finns en hd-tv sändning. Vill man ha högsta möjliga kvalitet så var man tvungen att ladda ner. För mig är bild och ljudkvalite viktigt när man tittar på film och serier. Därför köper jag mina filmer på enbart de bästa som går att få tag på.

Återigen, om jag aldrig någonsin hade överhuvudtaget tänkt lägga ner några som helst pengar på en film men ser den nerladdat så har väl inte filmbolagen förlorat något?

[Movie_freaker_1]

• 0

Återigen, om jag aldrig någonsin hade överhuvudtaget tänkt lägga ner några som helst pengar på en film men ser den nerladdat så har väl inte filmbolagen förlorat något?

Jo, på sätt och vis förlorar de pengar. Du får tillgång till filmerna som ägs av filmbolagen utan att betala för det. Som att smita in på en konsert och se hela showen utan att betala, inte många artister som vill det.

[belzebubb]

• 0

Väldigt sant. Varför tvingar dom på hederliga konsumenter som köpt filmen den där jobbiga och irriterande antipiratreklamen?

[Movie_freaker_1]

• 0

Vart ska det annars finnas någonstans? Går oftast att snabbspola förbi om man råkar ut för det, vilket jag inte gjort de senaste åren.

[belzebubb]

• 0

Dom ska bara vara jävligt glada över att det finns folk som köper film. Och dom ska ge dessa bästa möjliga service och upplevelse så att man känner att man har gjort ett bra val genom att köpa filmen. Det är inte att tvinga på en antipirat och annan reklam innan filmen börjar. Jag har köpt filmen för dyra pengar, räcker inte det? Att dom har mage att även trycka in reklam.

Redigerat av belzebubb, 29 augusti 2010 - 14:55.

[Unregistered1894]

• 0

Jo, på sätt och vis förlorar de pengar. Du får tillgång till filmerna som ägs av filmbolagen utan att betala för det. Som att smita in på en konsert och se hela showen utan att betala, inte många artister som vill det.

Nej dom förlorar inte pengar på det, ska det vara så svårt? Han hade ju inte kunnat köpa dom ändå i HD-format, så!??!?!

[Movie_freaker_1]

• 0

Att dom har mage att även trycka in reklam.

Så har det ju alltid varit med allt. Köp ett nummer av Aftonbladet och kolla ifall det finns reklam i den, tror du den är fri från reklam även om du har betalat pengar för den?

NotFound404: Om de hade följt reglerna och betalat för att få tillgång till filmerna så hade företaget vunnit pengar på det, men om du laddar hem så får du tillgång till samma material utan att betala så de förlorar fortfarande pengar på det ur en viss synvinkel.

Redigerat av Movie_freaker_1, 29 augusti 2010 - 15:03.

[Unregistered42176b20]

• 0

Vissa av de engelska nyare filmerna har en helt annan taktik

 ty.jpg   31,25K   0 Antal nerladdningar

Det tycker jag som köpt filmen är mycket trevligare

Det där var trevligt!

[Huddingebo]

• 0

Ja nu har ju även den här tråden spårat ut totalt.

Varför ska ALLA trådar som handlar om att det går bra för Blu-Ray, spåra ur och övergå till om hur jäkla bra download/piratkopieriing/streaming är istället och att plastskivan är död????

Ni som tycker Blu-Ray är föråldrat och föredrar streaming/download, kör på det då och håll er till dom trådarna istället, så kanske vi för nån ###### gångs skull kan få behålla en BD tråd inom det ämne den handlade om.

Tråden handlade om hur försäljningen av BD spelare/skivor ökar och INTE om download/streaming/piratkopiering.

Helt rätt, detta handlar ju om genombrottet för Blu Ray. och inget annat. Själv ber jag om ursäkt för att jag gått lite OT när jag svarade trollen.

[JonHolstein]

• 0

Personer som köper filmer är mer sådana som inte förstår tekniken, vill vara laglig och stödja formatet. Eller helt enkelt bara gillar att ha filmer (samlare). Jag tar 3:e plats, tycker det ser fint ut i hyllan med BD. Vägrar köpa något annat format.

Själv laddar jag hem väldigt mycket, men med tanke på hur mycket film jag ser 1-3 filmer dagligen, så fungerar det inte att köpa i affär allt.

Du kan väl knappast tro att ladda hem filmer i bluray kvalitet är smidigt eller snabbt via nätet.
Glöm MKV, det är inte bluray kvalitet. Dessutom är det sällan som MKV filmer packas med lika bra ljud som på BluRay utgåvor.
Om folk finner sig i xvid, divx, så kommer dom fortsätta ladda ned, men det går inte att jämföra folk som vill ha BD för att det ger bra kvalitet (hifi-nördar och svensson båda finns i denna katergori) med folk som väljer låg kvalitet för att snabbast möjligt kunna ladda ned en fil via nätet.

[JonHolstein]

• 0

Jag förespråkar mer miljövänliga distributionssätt än plastskivor som skickas världen över, men har insett att människans primitiva samlarinstinkt och fascinering av blanka saker ändå kommer segra över förnuftet. Grattis mänskligheten, du får det öde du förtjänar!

ge folk ett alternativ som inte innebär sämre kvalitet, eller sämre tillgång.
nedladdning är många kommer dragandes med, utan att ha den blekaste aning om hur lång tid det tar att ladda hem bluray kvalitet via nätet, än mindre hur lång tid det skulle ta om man försökte göra denna nedladdning på lagligt vis. Dessutom brukar dom inte inse att om man väl laddat hem filmen så blir HDDn fort full, och man tvingas bränna ut filmerna och den totala negativa påverkan på miljö som allt detta innebär är större än om man bara köpt filmen på skiva från början.

[Unregistered1894]

• 0

Du kan väl knappast tro att ladda hem filmer i bluray kvalitet är smidigt eller snabbt via nätet.
Glöm MKV, det är inte bluray kvalitet. Dessutom är det sällan som MKV filmer packas med lika bra ljud som på BluRay utgåvor.
Om folk finner sig i xvid, divx, så kommer dom fortsätta ladda ned, men det går inte att jämföra folk som vill ha BD för att det ger bra kvalitet (hifi-nördar och svensson båda finns i denna katergori) med folk som väljer låg kvalitet för att snabbast möjligt kunna ladda ned en fil via nätet.

Ja det är smidigt, surfa in på random sida. Trycka på download.. Vänta... Packa upp... Play!
Och ja! Blu-ray är Blu-ray men det som finns på nätet, duger väldigt bra. Har inet sagt något annat, så du missförstår nog mig lite här.

Jag är ugnefär så här.. Tanka hem första skräp-rls / eller en duglig i HD beroende på hur mycket jag vill se filmen. Sen köper jag den i efterhand när den kommer till affären i Blu-ray.

[JonHolstein]

• 0

Det är väl inget förvånande i sig?
För den stora massan är fortfarande plastskivorna det enda sättet att få tag på HD-material legalt, och även för de mer internationellt bevandrade datoranvändarna så är det inte direkt okomplicerat att hitta legala vägar runt plastskivor i de flesta fall. Det största "problemet" med legal nerladdning och streaming är ju att bolagen inte längre med samma enkelhet kan tvinga in regionlåsningar, ta ut fina avgifter för plastskivan, snabbt och enkelt kontrollera utbud och tillgänglighet etc. Dock så vore det dåraktigt att inte påstå att även legal nerladdning och streaming också ökar

Plastskivorna och den digitala nerladdningen är inte så mycket konkurrenter med varandra, skivor köper man för att de finns billigt eller i snygga utgåvor, digitalt är snabbt, enkelt och alltid tillgängligt. Den legala digitala nerladdningen kommer att konkurrera främst med den illegala, de flesta vill "göra rätt", men väljer av ett flertal skäl den smidiga breda vägen så länge. Man måste ju påpeka att nerladdningen medfört positiva effekter, som att biofilmer och även DVD/Blu-ray filmer släpps samtidigt eller mycket kort efter amerikanska utgåvor (minskar så klart nedladdningsbehovet).
Alla som gillar att fylla sin bokhylla med fodral, lär fortsätta göra det, på samma sätt som LP och CD ges ut än idag. De som föredrar en modernare version, där du får se hundratals filmer som en vägg på din TV/projektorduk, med information om handling, skådisar, genre och liknande får avnjuta det. 2 skilda grupper av konsumenter, som ändå delar filmintresset med varandra.
Huvudsaken är väl att det går framåt för HD-material och bra utgåvor

Snälla berätta om vars man hittar dessa legala lösningar som håller BD kvalitet.
Det finns inga lösningar, och även om det skulle göra, så skulle tiden som det tar att ladda hem bli extremt lång. BD kvalitet tar för stor plats för att man ska kunna räddas av bittorrent-teknik, folk kan helt enkelt inte har tillräckligt med filmer tillgängliga på den disken dom fildelar. Lagligt eller olagligt, spelar ingen roll.. ska det vara lagligt så får man dessutom anta att vissa delar av filen måste dras från en speciellt server. Men å andra sidan så kommer det inte dröja länge förrän alla filmer hela tiden måste dras från den servern, eftersom folk inte kommer dela ut dom filer dom laddat hem, på grund av storleken på filen. Och eftersom filmerna tar så stor plats så blir det nära till hands att bränna ut filerna och då sitter man ändå där med fysiska skivor. Och det är tveksamt om man egentligen sparat några pengar. Man har däremot påverkat miljön mer negativt.
Och om vi pratar streaming, så är jag ytterst tveksam till att det finns en enda streamingtjänst som erbjuder BD kvalitet.
Det är skillnad på HD och HD. Om man komprimerar sönder en HD fil, för att den ska gå snabbt att ladda hem, eller för att kunna strömma den, så kan man lika gärna använda utrymmet för full-kvalitet DVD och då kan uppskalare få ut en bild som är minst lika bra. Antalet pixlar må vara sämre, men utsmetade pixlar bidrar inte till bättre uplöst bild.

Innan internet är så utbyggt att BD nedladdning går fort och BD strömning är tänkbar, för till och med dom flesta svenskar, eller finländare (som är två länder som ligger i framkant vad gäller bredband), så kommer ännu mer högupplösta format kommit ut.

[JonHolstein]

• 0

Så har det ju alltid varit med allt. Köp ett nummer av Aftonbladet och kolla ifall det finns reklam i den, tror du den är fri från reklam även om du har betalat pengar för den?

NotFound404: Om de hade följt reglerna och betalat för att få tillgång till filmerna så hade företaget vunnit pengar på det, men om du laddar hem så får du tillgång till samma material utan att betala så de förlorar fortfarande pengar på det ur en viss synvinkel.

Nu har du missförstått det där helt.
Aftonbladet är inte seglat med en 50 sekunder lång störande video där redaktionen på aftobladet ropar ut, du som bläddrar i den här tidningen i butik, eller som läser den kopierad begår brott.
Dessutom så reklamfinanseirad Blu-ray om vi pratar om det, borde vara betydligt billigare än vad filmen kostar... vissa, disney främst tror jag, sätter tvingade trailers innan filmen... jag har inget emot att det finns trailers på en köpesfilm, men om dom är tvingande så känns det konstigt.
Reklmafinansierade tidningar och tv-kanaler är billigare än dom som inte är reklamfinansierade... BluRay/DVD kostar lika mycket.
Aftonbladet utan reklam skulle kosta betydligt mer per nummer än vad den gör.

Antipirat-reklam hör ju inte hemma på hyr/köp-filmer... som sagt, det är folk som gör rätt för sig som drabbas. Dom som laddar hem ser ju inte den antipirat-reklamen, så hur ska dom då få budskapet för att dom som köper/hyr tvingas se det

[Movie_freaker_1]

• 0

Jag syftade på trailers och vanlig reklam, inte antipiratreklam.

[JonHolstein]

• 0

på 90-talet, så fanns det vissa som hyrde mycket film, vissa som hyrde lite film, vissa som knappt hyrde film alls och vissa som inte hyrde film överhuvudtaget.
Bland många stornedladdare så återfinns dom som knappt hyrde film alls, eller dom som inte hyrde film alls. Visserligen även den del som hyrde rätt mycket film.

Handligen att ladda ned må vara olaglig.
Men för filmbolagen spelar det ingen roll om en person som inte hade hyrt eller köpt en viss film, ser den genom att ladda ned den. Eller tittar på den på youtube, eller vad som helst.
Eftersom nedladdning handlar om kopior, så blir det inte ett orginal färre för dom som vill hyra eller köpa. och det innbär heller inte att någon tar en sak som har ett fysiskt värde.

Så en nedladdad film kan vara nedladdad av någon som aldrig hade hyrt eller köpt den filmen.

Bland stornedladdare så är det också vanligt att dom laddar ned typer av film som dom inte kasta ett öga på hos filmuthyraren. Så även om just den stornedladdaren var en av dom som faktiskt hyrde film, så hade den inte hyrt just den filmen, hursomhelst.

Då går alltså inte att föra statisk på vilka nedladdningar som är inkomst som filmbolagen hade fått eller inte.


Det går heller inte att föra någon statistik för hur mycket sämre det går för filmuthyrare idag, eftersom filmuthyrning har fått konkurrens av fler och bättre tv-kanaler, och väldigt stor konkurens av andra aktiviteter på nätet än att se film. Beteendet har förändrats hos folk. Även utan olaglig nedladdning så hade videouthyrning påverkats negativt av hur beteendet hos folk har hörändrats, så den statistiken skulle inte heller vara pålitligt.

[Tomanista]

• 0

Jisses. Om man inte får välja sås till fisken på restaurang är det OK med springnota.

Om du ändrar din såsbeställning efter att du fått maten får du skylla dig själv, om du inte kan få den såsen du vill ha till fisken så har du ju ännu inte fått någon mat och det finns ingen nota att smita från.

Och är det en hyfsad restaurang så kan du nog få vilken sås du vill om du betalar för det och du behöver varken göra den själv eller berätta för kocken hur han ska göra. Om man ändå kunde få den servicen vad gäller behandlingen av vissa filmer på Blu-ray.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

på 90-talet, så fanns det vissa som hyrde mycket film, vissa som hyrde lite film, vissa som knappt hyrde film alls och vissa som inte hyrde film överhuvudtaget.
Bland många stornedladdare så återfinns dom som knappt hyrde film alls, eller dom som inte hyrde film alls. Visserligen även den del som hyrde rätt mycket film.

Men de som inte hyrde film eller köpte såg oftast inte mycket på film, möjligtvis om de hade en filmtokig kompis så kunde de låna, men antalet som såg varje såld kopia av en film var relativt liten, idag räcker det som sagt med en kopia för att hela värden ska kunna se den gratis

Handligen att ladda ned må vara olaglig.
Men för filmbolagen spelar det ingen roll om en person som inte hade hyrt eller köpt en viss film, ser den genom att ladda ned den. Eller tittar på den på youtube, eller vad som helst.
Eftersom nedladdning handlar om kopior, så blir det inte ett orginal färre för dom som vill hyra eller köpa. och det innbär heller inte att någon tar en sak som har ett fysiskt värde.

Sant att det inte blir ett orginal mindre på marknaden men det blir ett orginal mindre sålt, om en sak har ett fysiskt värde eller enbart ett kommersiellt värde spelar ingen roll, nån vill tjäna pengar på det de gör precis som jag vill tjäna pengar på det jag gör. Det är alltid upphovsrättsinnehavaren som bestämmer hur han anser att produkten av arbetet ska hanteras och vilka rättigheter som gäller för användandet oavsett om det är en vara eller tjänst. Passar det inte dig så är det ju bara att skita i att använda det, det ger dig iaf inte rätt att stjäla eller bestämma vilka regler som gäller för dig.

Så en nedladdad film kan vara nedladdad av någon som aldrig hade hyrt eller köpt den filmen.

Men personen har ändå fått varan, ingen ursäkt enlig mig

Bland stornedladdare så är det också vanligt att dom laddar ned typer av film som dom inte kasta ett öga på hos filmuthyraren. Så även om just den stornedladdaren var en av dom som faktiskt hyrde film, så hade den inte hyrt just den filmen, hursomhelst.

Om du inte är intresserad av att se en film så varför ska du då kolla på den, får inte ihop den ekvationen, tyder mest på att du ser på vad som helst så länge det är gratis.

Då går alltså inte att föra statisk på vilka nedladdningar som är inkomst som filmbolagen hade fått eller inte.

Håller med dig om att det inte går att övresätta rakt över i pengar om det inte fanns ett olagligt alternativ, en viss procent hade köpt filmen, ytterligare en viss procent hade hyrt den, en del hade sett den hos en kompis som köpt den, resten hade skitit i den. Men fortfarande är det så att alla som laddat hem den har fått varan och borde därför rimligtvis betalla eller så skulle de struntat i att ta hem den alls.

Det går heller inte att föra någon statistik för hur mycket sämre det går för filmuthyrare idag, eftersom filmuthyrning har fått konkurrens av fler och bättre tv-kanaler, och väldigt stor konkurens av andra aktiviteter på nätet än att se film. Beteendet har förändrats hos folk. Även utan olaglig nedladdning så hade videouthyrning påverkats negativt av hur beteendet hos folk har hörändrats, så den statistiken skulle inte heller vara pålitligt.

Där håller jag med dig helt, videouthyrare har fått mer konkurrens av andra medier och inte minst av billig köpfilm på stormarknaden, även legal uthyrning och utlåning på nätet slår rakt mot de fysiska uthyrarna, så de hade drabbats hur som helst, själv hyr jag väldigt lite film iom att det är så billigt att köpa. Jag skulle hyra på nätet om det bara var fullgott ljud och bild, fanns hd i större omfattning och jag hade haft lina till det.

Redigerat av Unregisteredc96d6be8, 30 augusti 2010 - 15:40.

[dnlar]

• 0

Illegal fildelning är som att planka in på en konsert, med argument som att kön går för långsamt, biljetten är krånglig eller dyr att köpa, eller att personen i biljettluckan är otrevlig.

[Mr_Tom]

• 0

Antipiratreklam är naturligtvis trist men jag ser det så här istället. "Reklamen" vänder sig till den ursprunglige olaglige fildelaren, han som rippade skivan. Att han sedan inte förstod vad det betydde var ju tråkigt men sånt händer. Alla är inte läskunniga .

När man lyssnar på argumenten för fildelning så blir dom enligt min uppfattning lite ensidiga. "Jag har intre stulit något, bara kopierat", "Jag hade inte köpt filmen ändå så dom har inte förlorat något". "Jag vill inte köpa grisen i säcken", osv osv. Jag tycker det har låtit likadant ganska länge.

Spontant, finns något annat sammanhang i samhället där den typen av argument skulle accepteras. Får man sitta på en tom plats på läktaren och se på fotboll med argumentet att man inte är intresserad så man hade "ändå inte betalt biljetten". Jämförelsen med att planka på en konsert fungerar också tycker jag. Men det kommer säkert någon och förklarar hur fel det resonemanget är.

Det jag tycker blir lite trist är i vilket sammanhang diskussionen sker. Vi är i ett filmforum med människor som troligen är lite mera filmintresserade än medelsvensson. Trots detta finns här hos en del deltagare en tydlig ovilja att betala för film och därigenom säkerställa att det produceras mera film. Men en sak hoppas jag alla inser. När vi som fortfarande betalar för film slutar med det då lär fildelarna inte längre behöva oroa sig över var dom skall få tag på ny film, det produceras inte längre någon ny film nämligen. Förhoppningsvis och troligen tar det lång tid innan vi hamnar i den situationen. Men det är knappast fildelarnas förtjänst.

Skall man istället försöka återgå till ämnet så tycker jag det är väldigt positivt att det lossnar för Blu-ray . Jag har lite svårt att se konkurrensen mellan streaming och Blu-ray med tanke på bandbredden i HD-bild och HD -ljud. Om dessutom alla mina grannar inte vill se samma film som mig så är ju den blå skivan ett väldigt smidigt alternativ. Oavsett om man gillar fysisk media eller laglig nedladdning så är valet fritt. Biograferna finns ju också för den som gillar det alternativet.

[Unregistered1894]

• 0

Illegal fildelning är som att planka in på en konsert, med argument som att kön går för långsamt, biljetten är krånglig eller dyr att köpa, eller att personen i biljettluckan är otrevlig.

Då var vi där igen.. Svart eller vitt, fan medelåtern här inne måste nog vara Griniga-Gamla-Gubbar

[Smith]

• 0

Då var vi där igen.. Svart eller vitt, fan medelåtern här inne måste nog vara Griniga-Gamla-Gubbar

Med din "fuck the environment" avatar så visar du tydligt vilken ålder du rent mentalt befinner dig i. Notera att jag inte avslutar min mening med en smiley.

Varför göra diskussionen onödigt komplicerad? Antingen så är det upp till innehavaren av upphovsrätten som bestämmer hur hans upphovsrättsskyddade material ska spridas eller så är det upp till vem fan som helst som vill ha fri tillgång till nämnda material.

Data är förvisso gratis att kopiera men kostar att ta fram, jag och många andra här värnar om producenterna. Piraterna värna om konsumenterna.

[JonHolstein]

• 0

Men de som inte hyrde film eller köpte såg oftast inte mycket på film, möjligtvis om de hade en filmtokig kompis så kunde de låna, men antalet som såg varje såld kopia av en film var relativt liten, idag räcker det som sagt med en kopia för att hela värden ska kunna se den gratis

Sant att det inte blir ett orginal mindre på marknaden men det blir ett orginal mindre sålt, om en sak har ett fysiskt värde eller enbart ett kommersiellt värde spelar ingen roll, nån vill tjäna pengar på det de gör precis som jag vill tjäna pengar på det jag gör. Det är alltid upphovsrättsinnehavaren som bestämmer hur han anser att produkten av arbetet ska hanteras och vilka rättigheter som gäller för användandet oavsett om det är en vara eller tjänst. Passar det inte dig så är det ju bara att skita i att använda det, det ger dig iaf inte rätt att stjäla eller bestämma vilka regler som gäller för dig.

Men personen har ändå fått varan, ingen ursäkt enlig mig

Om du inte är intresserad av att se en film så varför ska du då kolla på den, får inte ihop den ekvationen, tyder mest på att du ser på vad som helst så länge det är gratis.

Håller med dig om att det inte går att övresätta rakt över i pengar om det inte fanns ett olagligt alternativ, en viss procent hade köpt filmen, ytterligare en viss procent hade hyrt den, en del hade sett den hos en kompis som köpt den, resten hade skitit i den. Men fortfarande är det så att alla som laddat hem den har fått varan och borde därför rimligtvis betalla eller så skulle de struntat i att ta hem den alls.

Där håller jag med dig helt, videouthyrare har fått mer konkurrens av andra medier och inte minst av billig köpfilm på stormarknaden, även legal uthyrning och utlåning på nätet slår rakt mot de fysiska uthyrarna, så de hade drabbats hur som helst, själv hyr jag väldigt lite film iom att det är så billigt att köpa. Jag skulle hyra på nätet om det bara var fullgott ljud och bild, fanns hd i större omfattning och jag hade haft lina till det.

Oj vad du missuppfattade totalt!
Nej, det fanns många på 90-talet som inte såg speciellt mycket film alls.
Det såldes ingen film till dessa personer, dom hyrde inte film, eller bara väldigt lite film.
Det fanns alltså ingen inkomst från filmuthyrande eller försäljning till dessa personer.
Många av dom som är stornedladdare idag, tillhörde denna katergori på 90-talet. Det är alltså personer som tillkommit som tittare, men utan att försäljning eller uthyring till dessa personer minskat. Det är alltså inte en intäktsförlust för något bolag.

Nej, det har inte sålt färre orginal till dessa personer!

Därav så kan man inte tolka allanedladdningar som inkomstbortfall.
Dom som försöker hävda något sådant har dålig verklighetskoll, eller har en dold agenda att sprida missvisande information.

Huruvida en person sett en film eller inte spelar ingen roll egentligen för bolagen, om dom inte gör förlust på den personen. Det är precis samma sak som att du lånat en kompis film.
Om man ser filmen olagligt så ser man den olagligt, men det förändrar inte det faktum att bolaget inte sålt ett exemplar mindre för att denna person laddade ned, den hade aldrig sett filmen om den inte kunnat ladda ned.

Varför folk kan vilja se en film som dom inte är villiga att betala för?
Det kan vara en ekonomisk fråga.
Att köpa film är ganska dyrt.
Att hyra är inte så billigt heller och i synnerhet inte i längden.
Bland billigare hyr och köpfilmer så är utbudet begränsat och oftast är det svårt att hitta.

Det kan alltså röra sig antingen om att personen inte tycker filmer är värt ansträngningen.
Eller att personen inte anser att just den filmen hade varit värt pengarna om den betalade för alla filmer den såg. Det är ytterst få personer som betalar för alla filmer dom ser, som ser exakt alla filmer som dom hade kunnat tänka sig att se.

Självklart så ska man inte förvänta sig att det ska gå att se film gratis lagligt. Vissa äldre filmer kanske, eller vissa filmer som innehåller produktplacering eller reklam.
Med tanke på att en mesta filmen idag görs för att tjäna pengar och inte för att sprida budskap (där skiljer sig film från musik). En filmmakare idag har sällan något intresse av att sprida filmen och dess budskap till så många som möjligt. Det finns alltså egentligen inget intresse av att filmen någonsin ska bli gratis, möjligtvis kanske från tjänsteleverantörer som vill locka till sig nya kunder.
Men oavsett så i antalet nedladdare så döljer det sig väldigt många som faktiskt aldrig skulle genererat intäkter.

Visst finns det även många som laddar ned som skulle köpt eller hyrt det dom laddade ned istället.
Men även bland dessa så finns det många enskilda filmer som inte skulle genererat intänkt, då dom filmerna hade prioriterats bort.
Bland dessa nedladdningar kan det också dölja sig nedladdning som sedan även blir ett köp av filmen.
Det säljs fortfarande mycket film, det görs många biobesök och många filmer ses på tv, det hyrs även ut lite film, det streamas film.
Det hade kanske kunnat säljas mer film, det hade kanske kunnat göras fler biobesök, det hade kanske kunnat hyras ut mer film, det kanske hade kunnat setts mer film på tv, det hade kanske kunnat streamas mer film. Bortfallet kan vara minimalt, enormt, eller mitt emellan. Det finns ingen pålitligt statistik, så det är ingen idé att sitta här och spekulera kring att folks attityd till film har misgynnat filmbolagen.


Jag har aldrig laddat ned en film i hela mitt liv, varken lagligt eller olagligt.
Jag har hyrt nån film via streamingtjänst, men aldrig strömmat någon film olagligt. Dock sett några minuter i början av en film som jag missade början av på tv, via youtube. Men hade den inte funnits där så hade jag bara skitit i det.

Jag köper film. Men bara för att jag köper film och vet att filmbolagen behöver intäkter, så betyder det inte att jag tror att alla som laddar ned film innebär intäktsförluster för bolagen.