Hoppa till innehåll

Sökresultat Sökningen pågår Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter användare
Söker efter gallerier
Sök forumtrådar
Stäng

High Frame Rate, vad kommer krävas?

60 svar till detta ämne
  • Vänligen logga in för att kunna svara

#1

Postad 14 december 2012 - 13:27

Unregisterede497fc2e
  • Unregisterede497fc2e
  • Användare

  • 232 inlägg
  • 0
Hej!

Såg Hobbit igår med HFR samt 3D och jag blev verkligen överväldigad av hur bra det var (till skillnad mot vad många andra tycker). Jag älskade flytet i bilden men brukar aldrig ha någon form av motion förbättring igång för att det ger för mycket defekter i bilden.
Nu till min fråga, kommer min JVC X-35 klara av att spela upp HFR om det slår igenom? Eller vad är det som kommer krävas?

Tack för er hjälp!
/Förvirrad

#2

Postad 14 december 2012 - 14:20

Unregisteredbde15c46
  • Unregisteredbde15c46
  • Lärjunge

  • 325 inlägg
  • 0
Det som behöver hända för att du ska kunna spela HFR hemma är:

* Blurayformatet måste uppgraderas att stödja 48fps. Nuvarande max är 29.97 (besvärligt)
* Din projektor måste uppgraderas för att kunna stödja 1080p48 som insignal (enkelt)
* Din blurayspelare måste uppgraderas för att klara den nya bluraystandarden som stödjer 48fps (besvärligt, inte säkert att hårdvaran räcker till)

Det verkar med andra ord mycket osannolikt att HFR kommer fungera på bluray när Hobbit släpps för konsumenter.

/ j

#3

Postad 15 december 2012 - 02:02

KinoNiki
  • KinoNiki
  • Användare

  • 228 inlägg
  • 0
Med htpc borde det vara möjligt. Men det är väl inte sannolikt att filmen kommer att säljas som legal download...

#4

Postad 15 december 2012 - 20:27

Unregisteredbde15c46
  • Unregisteredbde15c46
  • Lärjunge

  • 325 inlägg
  • 0

Med htpc borde det vara möjligt. Men det är väl inte sannolikt att filmen kommer att säljas som legal download...


Japp, förutsatt att projektorerna klarar någon framerate som är jämt delbar med 48, dvs 1080p48 eller 1080p96

Det är dock osannolikt om inte materialet kommer först.

/ j

#5

Postad 15 december 2012 - 20:42

Unregistereddc471864
  • Unregistereddc471864
  • Über-Guru

  • 24 891 inlägg
  • 0
Jag tyckte det var fruktansvärt uselt med HFR. Såg precis ut som när man drar på interpoleringen på tv på max.
Hoppas jag slipper se fler filmer i HFR. Värdelöst.

Det som behöver hända för att du ska kunna spela HFR hemma är:

* Blurayformatet måste uppgraderas att stödja 48fps. Nuvarande max är 29.97 (besvärligt)
* Din projektor måste uppgraderas för att kunna stödja 1080p48 som insignal (enkelt)
* Din blurayspelare måste uppgraderas för att klara den nya bluraystandarden som stödjer 48fps (besvärligt, inte säkert att hårdvaran räcker till)

Det verkar med andra ord mycket osannolikt att HFR kommer fungera på bluray när Hobbit släpps för konsumenter.

/ j


Mest troligt så släpper de 24fps versionen på bluray.

#6

Postad 16 december 2012 - 16:11

Ageve
  • Ageve
  • Über-Guru

  • 11 989 inlägg
  • 0

Jag tyckte det var fruktansvärt uselt med HFR. Såg precis ut som när man drar på interpoleringen på tv på max.
Hoppas jag slipper se fler filmer i HFR. Värdelöst.


Jag hoppas för din skull att någon uppfinner ett par glasögon som gör att du ser hela din omgivning i 24p, den fantastiska biografstandarden från början av 1900-talet...

edit:

Att släppa filmen i HFR på Bluray är inga större problem, även om det blir en kompromiss.

De kommer med stor sannolikhet att använda 1080i, med 50 delbilder per sekund. Upplösningen vid rörelse i bilden blir lägre, men det kommer ändå att bli bra bild.

Undvik gärna diskussion om helbilder vs delbilder osv. De som förstår tekniken vet vad jag menar.

Redigerat av Ageve, 16 december 2012 - 18:52.


#7

Postad 17 december 2012 - 00:15

Unregistereddc471864
  • Unregistereddc471864
  • Über-Guru

  • 24 891 inlägg
  • 0
Jag får nog förtydliga lite. Problemet med HFR är att det ser för realistiskt ut. Det passar inte en fantasyfilm. En påkostad sci-fi film funkar nog bättre med HFR. Jag är en fan av filmskapande och då är tekniken man använder lika viktig som filmens innehåll. En del filmer mår bättre av lite motion blur och film grain. Andra inte. The Hobbit är en film som inte blir ett dugg bättre med HFR. Tvärtom.

Lustigt att du drar upp mänskiga synen. Vi har förmågan att bara kunna fokusera på en punkt åt gången. Allt annat i vårt synfält blir då suddigt. 24fps med motion blur är närmare vad vi vanligtvis ser än 48fps utan ngn motion blur. Därför man tycker högre bildhastighet än 30fps ser konstigt och oäkta ut.

#8

Postad 17 december 2012 - 11:04

Unregistered277056c3
  • Unregistered277056c3
  • Guru

  • 4 773 inlägg
  • 0

Det som behöver hända för att du ska kunna spela HFR hemma är:
* Blurayformatet måste uppgraderas att stödja 48fps. Nuvarande max är 29.97 (besvärligt)


720p50 och 1080i50 finns iofs i BD-standarden, så visst går det. :)

...De kommer med stor sannolikhet att använda 1080i, med 50 delbilder per sekund. Upplösningen vid rörelse i bilden blir lägre, men det kommer ändå att bli bra bild.


Upplösningen blir lägre i rörelser, men bara vertikalt. Sen kvittar det hur som helst pga rörelseoskärpan...

Jag får nog förtydliga lite. Problemet med HFR är att det ser för realistiskt ut. Det passar inte en fantasyfilm. En påkostad sci-fi film funkar nog bättre med HFR. Jag är en fan av filmskapande och då är tekniken man använder lika viktig som filmens innehåll. En del filmer mår bättre av lite motion blur och film grain. Andra inte. The Hobbit är en film som inte blir ett dugg bättre med HFR. Tvärtom.


Jag håller delvis med.

The Hobbit ser i sina sämsta stunder ut som stop motion, och en del av grottscenerna kändes verkligen tv-spel, med massor av små, skarpa figurer som rör sig med bitvis konstig AI.

Varken rekvisita, scenerier eller ibland 3D och compositing håller genomgående när man kör massor av skärpedjup, ett minimum av rörelseoskärpa och förhållandevis vass bild. Satt och önskade mig lite motion blur och glow i rätt många scener...

Sen ser flygbilder och vyer över landskapet oerhört fina ut, men de bidrar inte till skeendet på samma sätt.

#9

Postad 17 december 2012 - 18:27

Unregisteredbde15c46
  • Unregisteredbde15c46
  • Lärjunge

  • 325 inlägg
  • 0

720p50 och 1080i50 finns iofs i BD-standarden, så visst går det. :)


Jag förutsatte att han menade i 1080p och utan pulldown/framedrops/dubbla frames.

mvh
Jacob

#10

Postad 17 december 2012 - 19:11

GuessWho
  • GuessWho
  • Beroende

  • 1 314 inlägg
  • 0

Lustigt att du drar upp mänskiga synen. Vi har förmågan att bara kunna fokusera på en punkt åt gången.

Men jag väljer själv vad i scenariot jag vill fästa min blick på. I verkligheten kan jag välja att fästa min blick på bilen som kör förbi, men jag kan också välja att fästa min blick på vägskylten som bilen passerar. Oavsett vilket jag väljer att fästa blicken på så blir det skarpt. Med 24fps så försvinner min möjlighet att välja vad i bilden som ska vara i fokus och med den förlusten försvinner också en del av illusionen av att se på en verklig händelse.

Sen kan jag lova att även om allt i bild skulle vara skarpt, så oavsett om man fixerar blicken på en del i bild som är i rörelse eller tvärtom, så kommer det mesta av den övriga bilden att framstå som oskarp. Åtminstone om bilden man tittar på är tillräckligt stor.

24fps med motion blur är närmare vad vi vanligtvis ser än 48fps utan ngn motion blur. Därför man tycker högre bildhastighet än 30fps ser konstigt och oäkta ut.

Jag tror inte alls att det är därför man tycker 30fps ser konstigt ut. Jag tror att det beror på att man inte är van vid att bildvisare visar bild med högre framerate än typ 24fps...
Lite det du var inne på själv radiozo. För den konstnärliga effekten så vill du ju själv i vissa filmer ha lite grain t.ex. eller oskärpa.
Det är en smaksak och har inget med att förmedla en illusion av att se något utspelas i verkligheten.

3D handlar om raka motsatsen, nämligen att skapa en illusion av att se på en verklig händelse. Hela grundiden med 3D-visning står på så sätt i konflikt med andra konstnärliga aspekter som t.ex. filmgrain, svartvit bild o.s.v....

Även om jag kan uppskatta vissa av de konstnärliga dragen som finns i vissa filmer, så hör jag till kategorin människor som med mitt filmtittande gärna vill ta del av en alternativ verklighet. Allra helst så exotisk som möjligt eftersom ju mer främmande den verklighet jag tittar på, desto större blir avkopplingen ifrån min vardag.

Det är för övrigt därför jag gillar bl.a. sci-fi filmer och svenska långfilmer står så extremt lågt i kurs hemma hos mej...

Det är också därför jag ägnat så mycket energi åt att bygga upp en ljudanläggning vars prioritering är att återge en så trovärdig illusion av att lyssna på ett autentiskt ljudscenario som möjligt.

Tratt-grammofoner och svartvita charlie-chaplin filmer har definitivt sin charm, men de är inte precis några överdängare på att skapa ljud- och bildmässiga illusioner direkt...

#11

Postad 18 december 2012 - 10:59

Unregistered277056c3
  • Unregistered277056c3
  • Guru

  • 4 773 inlägg
  • 0

Jag förutsatte att han menade i 1080p och utan pulldown/framedrops/dubbla frames.

mvh
Jacob


Det förstår jag, men rent faktiskt finns möjligheten redan idag att mha vissa "smärre kompromisser" ge ungefär samma upplevelse.

Att visa 24/48-film i 25/50 är oproblematiskt och något vi redan vana vid, och det ger betydligt mindre "defekter" än pulldown.

#12

Postad 18 december 2012 - 11:07

pacman
  • pacman
  • Über-Guru

  • 22 848 inlägg
  • 0
Kommer knappast hända dock. De sparar nog HFR-karamellen till Ultra [insert random distribution format here]...

Rent tekniskt gick det att peta in vanlig 3D innan BD profile 5.0 med - t.ex.

Undra föresten om RED lyckats fått till en deal ang just Hobbit, vore nått om de kunde erbjuda 4K och/eller HFR Hobbit till RedRay.

Redigerat av pacman, 18 december 2012 - 11:10.


#13

Postad 18 december 2012 - 11:48

Unregistered277056c3
  • Unregistered277056c3
  • Guru

  • 4 773 inlägg
  • 1
Man kan nog anta att Jackson inte behövt pynta särskilt mycket för de röda kamerorna, och att ett visst ryggkliande kommer att förekomma... :)

#14

Postad 18 december 2012 - 16:23

Unregisterede497fc2e
  • Unregisterede497fc2e
  • Användare

  • 232 inlägg
  • 0
Tror vi att vi kommer få se någon BD med HFR släppas under 2013 eller är det alldeles för långt bort?

#15

Postad 18 december 2012 - 16:35

masse70
  • masse70
  • Mega-Guru

  • 8 527 inlägg
  • 0

Man kan nog anta att Jackson inte behövt pynta särskilt mycket för de röda kamerorna, och att ett visst ryggkliande kommer att förekomma... :)

Den där setupen agerar nog som en vandringspokal mellan Cameron och Jackson ;)

#16

Postad 18 december 2012 - 17:21

Unregisteredbde15c46
  • Unregisteredbde15c46
  • Lärjunge

  • 325 inlägg
  • 1

Tror vi att vi kommer få se någon BD med HFR släppas under 2013 eller är det alldeles för långt bort?


För långt bort tror jag.

Det finns tekniska begränsningar som gör att 1080p30 är det mest högupplösta formatet på bluray. Dessa begränsningar är både mjukvaru- och hårdvarurelaterade.

HFR och 4K lär aldrig hamna på en blurayskiva utan snarare i nästa generations format.

/ j

Att visa 24/48-film i 25/50 är oproblematiskt och något vi redan vana vid, och det ger betydligt mindre "defekter" än pulldown.


Du menar att man skulle snabba upp bild och ljudspår i 720p48 till 720p50?

Nej tack...

/ j

#17

Postad 18 december 2012 - 17:25

Unregistered277056c3
  • Unregistered277056c3
  • Guru

  • 4 773 inlägg
  • 0

...Du menar att man skulle snabba upp bild och ljudspår i 720p48 till 720p50?

Nej tack...


Och ändå är alla 24fps-filmer (och serier) du någonsin sett på tv och dvd uppspeedade.

Den lilla skillnaden kvittar faktiskt, men kan man slippa det så... :)

#18

Postad 18 december 2012 - 17:35

Unregisteredbde15c46
  • Unregisteredbde15c46
  • Lärjunge

  • 325 inlägg
  • 0

Och ändå är alla 24fps-filmer (och serier) du någonsin sett på tv och dvd uppspeedade.

Den lilla skillnaden kvittar faktiskt, men kan man slippa det så... :)


Smaken är som baken. Jag tycker att skillnaden är påtaglig och det var en av orsakerna till att jag alltid spelat relativt lite region 2 i mina dvd-spelare. Se film på TV skulle jag aldrig göra.

Enda fördelen skulle väl vara att filmen blir 7 minuter kortare...

/ j

Redigerat av Unregisteredbde15c46, 18 december 2012 - 17:35.


#19

Postad 18 december 2012 - 17:56

Unregistereddc471864
  • Unregistereddc471864
  • Über-Guru

  • 24 891 inlägg
  • 0
Om det är en dålig film så är den iaf kortare :)

#20

Postad 18 december 2012 - 19:26

Unregistered277056c3
  • Unregistered277056c3
  • Guru

  • 4 773 inlägg
  • 0

Smaken är som baken. Jag tycker att skillnaden är påtaglig och det var en av orsakerna till att jag alltid spelat relativt lite region 2 i mina dvd-spelare. Se film på TV skulle jag aldrig göra.

Enda fördelen skulle väl vara att filmen blir 7 minuter kortare...

/ j


Att skillnaden skulle vara "påtaglig" ställer jag mig väldigt tveksam till.
I ett direkt A/B-test märker man det givetvis tydligt, men en skillnad på 4% utan direkt referens går inte att "uppleva".

Ditt val säger jag ingenting om, men om du föredrar region1-dvd med 3:2 pulldown framför region2 utan så är du nog en smula knäpp... :) Ta inte illa upp nu bara...

Redigerat av Unregistered277056c3, 18 december 2012 - 19:33.


#21

Postad 18 december 2012 - 23:39

Unregisteredbde15c46
  • Unregisteredbde15c46
  • Lärjunge

  • 325 inlägg
  • 0

Ditt val säger jag ingenting om


Det är ju precis det du gör när du säger att jag är knäpp (jag föredrar varken upspeed, 3:2 pulldown eller andra tekniska fel - det ska vara så nära originalet som möjligt)


Därför tycker jag att 720p50 är en dålig lösning för att spela Hobbit HFR.

/ j

#22

Postad 19 december 2012 - 08:25

pacman
  • pacman
  • Über-Guru

  • 22 848 inlägg
  • 0
Ditt citat "jag alltid spelat relativt lite region 2 i mina dvd-spelare" antyder dock att du föredrar 3:2 judder före 4% speed-up (måste inte vara så iofs, finns ju rätt väl fungerande pryttlar för att konvertera filmbaserad 60i till 24p), korrekt?

#23

Postad 19 december 2012 - 09:58

KinoNiki
  • KinoNiki
  • Användare

  • 228 inlägg
  • 1
Jag skulle tro att han föredrar blu-ray i korrekt hastighet, dvs. 24p för film. Varför gå tillbaka till något gammalt och icke önskvärt bara för att det är något "vi är vana vid" ? Kanske lika bra att gå tillbaka till VHS och 4:3 då.

#24

Postad 19 december 2012 - 11:33

Unregistered277056c3
  • Unregistered277056c3
  • Guru

  • 4 773 inlägg
  • 1

Det är ju precis det du gör när du säger att jag är knäpp (jag föredrar varken upspeed, 3:2 pulldown eller andra tekniska fel - det ska vara så nära originalet som möjligt)


Därför tycker jag att 720p50 är en dålig lösning för att spela Hobbit HFR.

/ j


Ursäkta om jag uttryckte mig slarvigt.

Menade att du givetvis får tycka vad du vill, men att det onekligen blir betydligt längre ifrån originalet, större och väldigt synliga fel när man kikar på ntsc-dvd med 3:2 pulldown (och 480 linjer) jämfört med ingen pulldown men 4% snabbare.

Din preferens där antyder viss knäpphet och freak-faktor som inte går att komma ifrån, även om det iofs finns burkar som IBLAND klarar reverse pulldown ganska hyggligt. 480 linjers upplösning slipper man dock aldrig ifrån... :)

Hoppas du inte tar inte illa upp?

Redigerat av Unregistered277056c3, 19 december 2012 - 11:35.


#25

Postad 19 december 2012 - 18:40

GuessWho
  • GuessWho
  • Beroende

  • 1 314 inlägg
  • 0
Ursäkta en lekman på området, men har vi inte lagt begränsningarna från PAL och NTSC formatet bakom oss med digital lagring och distribution av film?

Att man standardiserade bl.a. bildvisningsfrekvens i de forna bildsystemen på ett sätt som inte direkt passade till biografernas 24fps (ibland dubblad och tripplad) är ju gamla synder numera.

Det krävs ju i princip bara några mjukvaru-uppdateringar av hemmabiokomponenter idag för att kunna köra äkta 48 fps (HFR), 24 fps o.s.v.
Vad är problemet?
Det är ju inte lagringsmediats prestanda som begränsar och inte heller tekniska begränsningar hos bildvisare som med lätthet klarar av 72 bilduppdateringar per sekund och i de allra flesta fall betydligt högre frekvenser.

Ska det vara så svårt realisera det som DVD-formatet la grunden för? Behöver folk påminnas om att DVD var förkortning för "Digital Versatile Disc" ett media med stor flexibilitet inbyggd. Bluray är ju än mer flexibelt än vad DVD-formatet en gång var.

I don't get it...

Kanske borde folk lägga sin energi på att påverka distributionskedjorna till att utnyttja potentialen hos dagens moderna teknik istället för ägna energi åt att klura på mer eller mindre lyckade provisosriska lösningar...

#26

Postad 19 december 2012 - 19:04

Unregistered277056c3
  • Unregistered277056c3
  • Guru

  • 4 773 inlägg
  • 0

Ursäkta en lekman på området, men har vi inte lagt begränsningarna från PAL och NTSC formatet bakom oss med digital lagring och distribution av film?


Du har gott om poänger i det du skriver, men svaret är enkelt och problemet tyvärr svårlösligt.

Något förenklat:
24 är idag bara 24 på bio, och snart 48, vilket innebär ombyggnader och nyinvesteringar. Sen kommer 60, 96 och kanske 120, vilket ger samma problem.

24 "på TV" är 23.976 + pulldown 3:2 = 29.97 / 59.94i, pga bakåtkompatibilitet med ntsc/60Hz.

24 "på europeisk tv" är 24/23.976 uppspeedat 4% till 25 / 50i, pga bakåtkompatibilitet med pal/50Hz

Europeisk (PAL) HD är baserat på 50Hz, dvs bildfrekvens exakt 25 eller 50.
Amerikansk/Japansk (NTSC) HD är baserat på 60Hz, dvs bildfrekvens 29.97 eller 59.94.

USA/Japan osv vill givetvis att allt skall funka bra tillsammans med deras hundratals miljoner befintliga grejor och motsvarande gäller i europa och övriga pal-länder, vilket innebär att problemet med en gemensam standard tyvärr är LÅÅÅÅÅNGT ifrån att kunna lösas.

Många trodde att HD skulle bli ETT format, eller åtminstone EN bildfrekvens, men det visade sig inte stämma alls...

#27

Postad 19 december 2012 - 20:33

Unregisteredbde15c46
  • Unregisteredbde15c46
  • Lärjunge

  • 325 inlägg
  • 0

Ursäkta om jag uttryckte mig slarvigt.

Menade att du givetvis får tycka vad du vill, men att det onekligen blir betydligt längre ifrån originalet, större och väldigt synliga fel när man kikar på ntsc-dvd med 3:2 pulldown (och 480 linjer) jämfört med ingen pulldown men 4% snabbare.

Din preferens där antyder viss knäpphet och freak-faktor som inte går att komma ifrån, även om det iofs finns burkar som IBLAND klarar reverse pulldown ganska hyggligt. 480 linjers upplösning slipper man dock aldrig ifrån... :)

Hoppas du inte tar inte illa upp?


Jag tar inte illa upp, även om det är onödigt att använda ord som "knäpphet" i ett diskussionsforum bara för att någon upplever saker annorlunda än du. Då förlorar man snabbt min respekt, men jag har en känsla av att det inte spelar dig nån större roll.

Du har säkert rätt i din slutsats att PAL-DVD har bättre bildkvalitet än NTSC-DVD. Jag har alltid sedan urminnes tider rippat mina DVD och kört från HTPC och har inte direkt stört mig på att det skulle vara nån större skillnad i bildkvalitet. Både PAL och NTSC är suboptimalt för film eftersom ingen går i samma framerate som originalet. Båda kräver någon sorts konvertering, något som jag är mot.

Jag är så glad att vi på bluray kan njuta av filmer med bild och ljud som är väldigt nära originalet. Har absolut ingen lust att gå tillbaka till upspeed och halverad upplösning bara för att få HFR. Det är min "slutsats" som jag ville tillföra denna topic.

/ j

#28

Postad 19 december 2012 - 22:13

Unregistered277056c3
  • Unregistered277056c3
  • Guru

  • 4 773 inlägg
  • 0

Jag tar inte illa upp, även om det är onödigt att använda ord som "knäpphet" i ett diskussionsforum bara för att någon upplever saker annorlunda än du. Då förlorar man snabbt min respekt, men jag har en känsla av att det inte spelar dig nån större roll.


Det känns ganska troligt att din preferens häromåret (?) hade mer med en idé att göra än att du faktiskt upplevde en förbättring när du valde det som bevisligen ser sämre ut.

Som redan sagts finns det inget uppsåt att förolämpa dig, och ordvalet var snarare vänlig sarkasm som du säkert kan förstå. Jag ber om usäkt eftersom ditt ordval antyder att du faktiskt tog lite illa vid dig.

Du har säkert rätt i din slutsats att PAL-DVD har bättre bildkvalitet än NTSC-DVD. Jag har alltid sedan urminnes tider rippat mina DVD och kört från HTPC och har inte direkt stört mig på att det skulle vara nån större skillnad i bildkvalitet.


Det är inte min slutsats utan ett enkelt konstaterande av faktum, och om du verkligen inte märkte någon skillnad så är det minst sagt märkligt (eller t o m knäppt) eftersom du verkar vara någon som både är insatt, kritisk och har gott öga för kvalitet.

Det du skrivit tidigare går inte att tolka som något annat än att du trots vackra ord om hur du uppskattar "så nära originalet som möjligt" påstår dig ha föredragit 3:2-judder och 480 linjer framför ingen pulldown och 576 linjer, och du får ursäkta, men det ÄR ganska knäppt. :)

Både PAL och NTSC är suboptimalt för film eftersom ingen går i samma framerate som originalet. Båda kräver någon sorts konvertering, något som jag är mot.


Instämmer helt. 23.976 via 3:2 pulldown visat i 29.97 ger iofs samma framerate som originalet, men den "konverteringen" är givetvis allt annat än transparent i jämförelse.

Jag är så glad att vi på bluray kan njuta av filmer med bild och ljud som är väldigt nära originalet. Har absolut ingen lust att gå tillbaka till upspeed och halverad upplösning bara för att få HFR. Det är min "slutsats" som jag ville tillföra denna topic.


Där är vi helt överens, och för att återföra till ämnet påstod du lite väl kategoriskt att HFR inte går att åstadkomma inom ramarna för vad Blu-Ray klarar idag, och det stämmer helt enkelt inte.

Vanlig interlaced tv är HFR, och begreppet har i sig ingenting med upplösning att göra, varför det går utmärkt att få snurr på redan idag, om än med vissa kompromisser - som det i princip alltid alltid blir med distributionsformat hur man än bär sig åt.

Någon optimal lösning är det givetvis inte - men inte desto mindre fullt möjligt, vilket var poängen med mitt inlägg tidigare i tråden.

Vi kan lämna ämnet därän eftersom det tragglats tillräckligt. Vi förstår varandra, men kan säkert vara tydligare och mindre kategoriska om vi anstränger oss... :)

Som kuriosa kan nämnas att 720p50 ofta ser precis lika bra ut när man "blåser upp det" till 1080i50, och ibland t o m bättre. The Hobbit ser troligtvis helt ok ut i HFR 108050i, speciellt eftersom det bara är den vertikala upplösningen i rörelser som blir lidande. Nån som har länk till en högupplöst 48p-snutt så jag kan prova?


God Jul!

Redigerat av Unregistered277056c3, 19 december 2012 - 22:21.


#29

Postad 20 december 2012 - 01:05

GuessWho
  • GuessWho
  • Beroende

  • 1 314 inlägg
  • 0
Jag är nog trög, för jag förstår ändå inte.
Sedan vi började skeppa datorprylar världen över så har praktiskt taget alla apparater egna switchade strömförsörjningar och klarar av vilken matning som helst, oavsett om det är 120V 60 Hz eller 230V 50Hz och när vi nu har lämnat de gamla standarderna PAL och NTSC så finns det väl ingen som helst anledning att inte vår utrustning ska klara av att prestera identiskt resultat oavsett om vi sitter i en hembio i usa eller i sverige. Oavsett om materialet som serveras bildanläggningen håller 50p, 29.97, 23.976, 48, 27 eller vilken framerate som helst.

Datormonitorer har man ju sedan länge kunnat köra på nära nog vilken bildvisningsfrekvens som helst upp till iallafalla 72fps och de flesta projjar och tv-apparater är ju inget annat än extrautrustade dataskärmar (extra utrustade med tv-mottagare och liknande).

Går det verkligen inte att köra vilken fps man vill egentligen och vad är problemet isåfall?
Vi är ju inte längre bundna till strömförsörjningens frekvens och inte heller till PAL eller NTSC-systemets standardiserade begränsningar?

Det finns ju med dagens teknik ingen anledning att låsa sej vid någon specifik standard eftersom hårdvaran tillåter i det närmaste vad som helst så länge mjukvaran kan styra hårdvaran...

#30

Postad 20 december 2012 - 01:56

Unregistereddc471864
  • Unregistereddc471864
  • Über-Guru

  • 24 891 inlägg
  • 0
Vilka problem syftar du på? Tvapparaterna stödjer de format som finns kommersiellt dvs 24/50/60. Ngt annat behöver de inte stödja. Om när det dyker upp ngt annat så kommer de såklart anpassa sig till de nya formaten.

#31

Postad 20 december 2012 - 02:23

Unregisteredbde15c46
  • Unregisteredbde15c46
  • Lärjunge

  • 325 inlägg
  • 0

Det finns ju med dagens teknik ingen anledning att låsa sej vid någon specifik standard eftersom hårdvaran tillåter i det närmaste vad som helst så länge mjukvaran kan styra hårdvaran...



Så sant som det är sagt. Låt dig inte förvirras av min och xyzzyxyzzy's diskussion. Vi är två tekniknördar helt enkelt. Glöm NTSC och PAL - det är dött.

Idag kan nästan all film visas i sitt originalformat utan några kvalitetsförstörande konverteringar.

Enda undantaget är HFR/48fps@1080p som kräver följande som idag inte finns:

* Ett distributionsmedia som klarar 1080p48 (t.ex download, bluray stödjer max 1080p30 i nuläget)
* En spelare som kan skicka ut 1080p i 47.952/48.0 Hz (blurayspelare klarar inte detta pga att standarden inte stödjer det. Med HTPC är det möjligt, jag äger en linuxbox som klarar det helt utmärkt)
* En projektor som accepterar en signal på 1920x1080 i 47.952/48 Hz (finns inte idag... närmaste frekvenserna är 1080p50 och 1080p60)

Det bör dock klargöras att en 2K 48p kan konverteras till 1080p 24p på ett mycket enklare och mindre kvalitetsförstörande sätt än NTSC->PAL. Det är bara att dumpa varannan frame och skala ner upplösningen...

/ j

Redigerat av Unregisteredbde15c46, 20 december 2012 - 02:42.


#32

Postad 20 december 2012 - 02:40

Unregisteredbde15c46
  • Unregisteredbde15c46
  • Lärjunge

  • 325 inlägg
  • 0

Där är vi helt överens, och för att återföra till ämnet påstod du lite väl kategoriskt att HFR inte går att åstadkomma inom ramarna för vad Blu-Ray klarar idag, och det stämmer helt enkelt inte.!


Ja, jag tolkade trådskaparens fråga som att det handlade om FullHD/1080p. Det var inte min mening att sprida osanning om HFR, som givetvis går alldeles utmärkt att köra på JVC X35. SVT HD är HFR, t.ex.

Hobbit kan visas på Bluray i 720p och 50hz om man snabbar upp bild- och ljudspår. Filmen blir då 7 minuter kortare. Min personliga bedömning är att det är osannolikt att detta format kommer släppas på Bluray.

Därmed inte sagt att 720p50 (eller ännu hellre - 720p48) skulle upplevas som mindre skarpt eller sämre än 1080p24. De som jämfört 4K@24fps mot 2K@48fps i 3D hävdar att 48fps-alternativet ser bättre ut på alla sätt. Det är alltså rimligt att misstänka att demo av 720p48 och 1080p24 kunde bli mycket intressant.

Hoppas att jag inte sagt nåt dumt nu och att alla förstår hur jag menar.

/ j

#33

Postad 20 december 2012 - 11:22

Unregistered277056c3
  • Unregistered277056c3
  • Guru

  • 4 773 inlägg
  • 0

Så sant som det är sagt. Låt dig inte förvirras av min och xyzzyxyzzy's diskussion. Vi är två tekniknördar helt enkelt. Glöm NTSC och PAL - det är dött.

Idag kan nästan all film visas i sitt originalformat utan några kvalitetsförstörande konverteringar.


Om man helt bortser från television så kan man nästan bortse från ntsc och pal, men så ligger det ju inte till i verkligheten.
Ntsc och Pal är definitivt inte dött, och kommer dessutom att spöka för oss i 50 år till.

...Det bör dock klargöras att en 2K 48p kan konverteras till 1080p 24p på ett mycket enklare och mindre kvalitetsförstörande sätt än NTSC->PAL. Det är bara att dumpa varannan frame och skala ner upplösningen...


Slutarvinkeln/exponeringstiden blir då halverad, dvs motsvarande 90 grader vilket ger ett otroligt jobbigt judder.
Utan rörelseinterpolation blir det helt enkelt skit...

Hobbit kan visas på Bluray i 720p och 50hz om man snabbar upp bild- och ljudspår. Filmen blir då 7 minuter kortare. Min personliga bedömning är att det är osannolikt att detta format kommer släppas på Bluray.


720p50 eller 1080i50, och visst är det osannolikt.

Stereobild och 48fps är bland annat avsedda att få publiken att köpa biobiljetter, om nu någon inte listat ut det själv... :)

Därmed inte sagt att 720p50 (eller ännu hellre - 720p48) skulle upplevas som mindre skarpt eller sämre än 1080p24. De som jämfört 4K@24fps mot 2K@48fps i 3D hävdar att 48fps-alternativet ser bättre ut på alla sätt. Det är alltså rimligt att misstänka att demo av 720p48 och 1080p24 kunde bli mycket intressant.


Steget från 4k till 2k är "kvalitetsmässigt" mycket mindre än steget från 1920x1080 till 1280x720, och högre bildfrekvens i kombination med mindre rörelseoskärpa ger definitivt mer stereoeffekt, så att stereo 2k@48 ser bättre ut i just det avseendet än 4k@24 är nog ganska självklart.

#34

Postad 20 december 2012 - 18:38

GuessWho
  • GuessWho
  • Beroende

  • 1 314 inlägg
  • 0

* Ett distributionsmedia som klarar 1080p48 (t.ex download, bluray stödjer max 1080p30 i nuläget)

Jag kan ha fel, men jag har för mej att Bluray är ett discmedia som lagrar digital data (ettor och nollor), med hög lagringskapacitet (beroende på antal lager som används) och som dessutom klarar av att läsa datan med väldigt hög hastighet. Strax över 50Mbps om jag inte minns fel. Eftersom skivorna går att använda för datalagring så måste man väl kunna lagra vilken data man vill? De tekniska begränsningarna är m.a.o. bandbredden och kapaciteten, håller man sej inom dessa borde man kunna använda bandbredden och lagringsutrymmet lite hur som helst. T.ex. till högre framerate, eller högre upplösning eller både och. Du nämner ju själv att en dator fixar ju biffen, vilket antyder att det inte är formatet som sådant som är begränsningen utan begränsningen är mjukvaru-relaterad.

Ny mjukvara (firmware-uppdatering) och vips så borde det inte vara några konstigheter att köra HFR.
Min PS3'a blev ju 3D-kompatibel på det viset och alla bluray-spelare med lite stolthet har ju internet-uppkoppling som skulle kunna användas för just mjukvaru-uppdateringar.

* En spelare som kan skicka ut 1080p i 47.952/48.0 Hz (blurayspelare klarar inte detta pga att standarden inte stödjer det. Med HTPC är det möjligt, jag äger en linuxbox som klarar det helt utmärkt)

Som sagt. Det var länge sedan vi var begränsade av tv-standarder som t.ex. PAL och NTSC. Sedan övergången till digitala format så finns det ju praktiskt taget inga standarder i den omfattningen som PAL och NTSC var. Det är ju därför som det finns hur många codecs, bild och ljudformat m.m. som helst idag. Att kalla ett eller något fåtal mjukvaru-begränsningar för "standard" har ju inte alls samma tyngd som förr när vi pratade om PAL eller NTSC standarder.

* En projektor som accepterar en signal på 1920x1080 i 47.952/48 Hz (finns inte idag... närmaste frekvenserna är 1080p50 och 1080p60)

En modern digital projektor är ju inget annat än en ljus-skjutande datamonitor. Samma sak här. De begränsningarna vi talar om här är ju enbart mjukvaru-relaterade. Projjarnas tekniska begränsningar ligger ju på en helt annan nivå.
Jag förstår dock att det är lite svårare att flasha projjar, men moderna tv-apparater med inbyggda mottagare är ju egentligen inte svårare att distribuera uppdateringar till än vad det är att uppdatera mobiltelefoner.

Det känns som att folk (och branschen) fokuserar på tok för mycket det som betraktas som problem, istället för att anamma de möjligheter som tekniken faktiskt medger. Det är dags att börja "tänka utanför boxen" s.a.s.

#35

Postad 21 december 2012 - 08:41

pacman
  • pacman
  • Über-Guru

  • 22 848 inlägg
  • 0
GuessWho>>

Det finns ju med dagens teknik ingen anledning att låsa sej vid någon specifik standard eftersom hårdvaran tillåter i det närmaste vad som helst så länge mjukvaran kan styra hårdvaran...

Är väl ingen som sagt att vi ska låsa oss vid nån standard? Men för att realisera HFR så måste det till nya standarder. Det jajoj beskriver är hur dessa standarder behöver se ut.
Att lansera nått utan att följa definerade och väl spridda standarder är av självförklarliga skäl döfött.

Du nämner ju själv att en dator fixar ju biffen, vilket antyder att det inte är formatet som sådant som är begränsningen utan begränsningen är mjukvaru-relaterad

Nu rör du ihop det. En dator kan aldrig ändra ett distributions-format. jajoj nämde dator i sammanhanget att ett grafikkort kan fås att ge ut 48Hz och det må vara riktigt men det förändrar inte distributions-formatet, eller om man så vill, hur datat är lagrat/distribuerat.

Min PS3'a blev ju 3D-kompatibel

PS3 är en udda fågel då den har ett programbart hdmi-gränssnitt. Mig vetligen så är de allra flesta andra spelares (och säkert även displayers) hdmi-gränssnitt ej uppgraderingsbara.

Det känns som att folk (och branschen) fokuserar på tok för mycket det som betraktas som problem, istället för att anamma de möjligheter som tekniken faktiskt medger. Det är dags att börja "tänka utanför boxen" s.a.s.

Det tror jag inte. Däremot förstår de att standarder är nödvändiga och att de inte enbart är kopplade till hårdvara.
Dessutom tror jag inte branchen ser problemen, snarare att de ser pengarna i att få oss att köpa nya pryttlar... ;)


jajoj>>

Både PAL och NTSC är suboptimalt för film eftersom ingen går i samma framerate som originalet. Båda kräver någon sorts konvertering, något som jag är mot.

480i59.94-film kan konverteras till 480p23.976 med gott resultat (på ett icke-förstörande sätt). Prova vettja. ;)
Att säga att du är emot konverteringar är lite tramsigt, har du nån aning om hur många konverteringar som sker från filmen på skivan till att din proj skjuter ut samma film som ljus ur dess optik? Konverteringar är nödvändiga, om du säger förstörande (och ej absolut nödvändiga) konverteringar så blir det mer vettigt. Det är det inte nödvändigtvis frågan om här och värt att prova för de som har "NTSC-film" hemma.

Det bör dock klargöras att en 2K 48p kan konverteras till 1080p 24p på ett mycket enklare och mindre kvalitetsförstörande sätt än NTSC->PAL

Det är garanterat mkt svårare att konvertera 48->24 än 24->25, som xyz var inne på. Där kan vi verkligen snacka om en förstörande konvertering.

xyz>>

Som kuriosa kan nämnas att 720p50 ofta ser precis lika bra ut när man "blåser upp det" till 1080i50, och ibland t o m bättre

På vilket sätt skulle en uppenbart förstörande konvertering göra saken "bättre" (eller ens precis lika bra)? Normalfallet idag är en 1080p-kapabel display, givetvis går man direkt från 720p till 1080p utan att passera gå. Finns det typfall som ger annat resultat så är det att betrakta som kassa prylar och har i sig inget med signalformaten att göra.

#36

Postad 21 december 2012 - 10:00

Unregistered277056c3
  • Unregistered277056c3
  • Guru

  • 4 773 inlägg
  • 0

...Ny mjukvara (firmware-uppdatering) och vips så borde det inte vara några konstigheter att köra HFR.
Min PS3'a blev ju 3D-kompatibel på det viset och alla bluray-spelare med lite stolthet har ju internet-uppkoppling som skulle kunna användas för just mjukvaru-uppdateringar.


Tyvärr är det inte riktigt så enkelt.

All konsumentelektronik förutsätts generera vinst till tillverkaren, och därför konstrueras burkarna med hårdvara som oftast nätt och jämnt uppfyller kraven för att fungera enligt specifikationerna.

Något förenklat kan man säga att en absolut majoritet av BD- och mediaspelare, tv-apparater osv inte alls går att uppgradera på det sätt du föreslår, helt enkelt för att den "inbyggda datorn/hårdvaran" redan jobbar häcken av sig för att kunna leverera det den klarar när den säljs.

Som sagt. Det var länge sedan vi var begränsade av tv-standarder som t.ex. PAL och NTSC. Sedan övergången till digitala format så finns det ju praktiskt taget inga standarder i den omfattningen som PAL och NTSC var. Det är ju därför som det finns hur många codecs, bild och ljudformat m.m. som helst idag. Att kalla ett eller något fåtal mjukvaru-begränsningar för "standard" har ju inte alls samma tyngd som förr när vi pratade om PAL eller NTSC standarder.


Det där är en förenkling och generalisering som tyvärr stämmer dåligt med verkligheten.

Vi ÄR fortfarande begränsade av t ex pal/ntsc och kommer att vara det i åtminstone några decennier till, och samtliga "användbara" bild- och ljudformat idag har någon koppling till tv- eller bioformatens standardiserade specifikationer, och en av de främsta anledningarna till det är att medieindustrin BEHÖVER standards för att deras alster på ett hyfsat vettigt sätt skall kunna distribueras på så många plattformar som möjligt.

Det går givetvis alldeles utmärkt att distribuera t ex mkv-filer med valfri kodek i 2k 48fps stereo på BD, men anledningen till att man inte gör så är just för att de flesta INTE har en fet HTPC med BD-spelare kopplad till sin tv. Det LÖNAR sig helt enkelt inte att distribuera i format som "massorna" inte kan hantera.

En modern digital projektor är ju inget annat än en ljus-skjutande datamonitor. Samma sak här. De begränsningarna vi talar om här är ju enbart mjukvaru-relaterade. Projjarnas tekniska begränsningar ligger ju på en helt annan nivå.
Jag förstår dock att det är lite svårare att flasha projjar, men moderna tv-apparater med inbyggda mottagare är ju egentligen inte svårare att distribuera uppdateringar till än vad det är att uppdatera mobiltelefoner.


Begränsningarna är helt enkelt för det mesta inte enbart mjukvarubaserade, så resonemanget haltar betänkligt.
Även en projektor har massor av hårdvarubegränsningar, och det är därför det finns olika modeller och kommer nya hela tiden.

...På vilket sätt skulle en uppenbart förstörande konvertering göra saken "bättre" (eller ens precis lika bra)? Normalfallet idag är en 1080p-kapabel display, givetvis går man direkt från 720p till 1080p utan att passera gå. Finns det typfall som ger annat resultat så är det att betrakta som kassa prylar och har i sig inget med signalformaten att göra.


Mitt kuriösa exempel handlade om att "The Hobbit" i en osannolik BD-release med bildfrekvens 50 sannolikt skulle se bättre ut i 1080i50 än 720p50 pga den odiskutabelt högre upplösningen. Som bekant är vertikalupplösningen i rörelser ganska ointressant när det gäller annat än testsignaler. :)

Att det sen finns grejor som skalar olika bra är helt riktigt, men det var inte i det sammanhanget vi rörde oss...

Redigerat av Unregistered277056c3, 21 december 2012 - 10:02.


#37

Postad 21 december 2012 - 10:18

pacman
  • pacman
  • Über-Guru

  • 22 848 inlägg
  • 0
Jaha du mena så. Blev lite förvirrande när du skrev "720p50 ofta ser precis lika bra ut när man "blåser upp det" till 1080i50". Att releasa Hobbit på 1080i50 istället för 720p50 handlar ju inte om att "blåsa upp 720p50".

#38

Postad 21 december 2012 - 10:37

Unregistered277056c3
  • Unregistered277056c3
  • Guru

  • 4 773 inlägg
  • 0

Jaha du mena så. Blev lite förvirrande när du skrev "720p50 ofta ser precis lika bra ut när man "blåser upp det" till 1080i50". Att releasa Hobbit på 1080i50 istället för 720p50 handlar ju inte om att "blåsa upp 720p50".


Lite förvirrande ja, men i sammanhanget var det hyfsat relevant, och exemplet är taget ur verkligheten.

Jobbar inte sällan med projekt där det blandas format friskt, bl a både 720p och 1080i. (även 720p25, 1080P25 och 1080p50)
Slutresultatet ser ALLTID generellt bättre ut om man "konformerar" materialet till 1080i50 än 720p50, och 720p-materialet ser oftast bättre ut än native eftersom uppskalningen görs bättre och mer kontrollerat än i de flesta tv-burkar. Allt sett ur ett rent professionellt produktions-perspektiv... :)

Man kan alltid vara tydligare...

Redigerat av Unregistered277056c3, 21 december 2012 - 10:38.


#39

Postad 21 december 2012 - 11:56

pacman
  • pacman
  • Über-Guru

  • 22 848 inlägg
  • 0
Ser i sammahanget ingen relevans i "blåsa upp 720p50" men iövrigt är jag med på vad du menar.

Att säga att lägre vertikal upplösning i rörelser kvittar pga rörelseoskärpa är dock lite väl kategoriskt för min smak (för det är helt enkelt inte sant) men jag antar att det var ett sätt att "avdramatisera" kvalitetsförlusten så sure, det är ju jul och allt. :)

#40

Postad 21 december 2012 - 14:44

Unregistered277056c3
  • Unregistered277056c3
  • Guru

  • 4 773 inlägg
  • 0

Ser i sammahanget ingen relevans i "blåsa upp 720p50" men iövrigt är jag med på vad du menar.


Jag är tydligen otydligare än jag trodde. :)
Poängen är att man inte tappar någon nämnvärd kvalitet vid konvertering 720p50 -> 1080i50.

Att säga att lägre vertikal upplösning i rörelser kvittar pga rörelseoskärpa är dock lite väl kategoriskt för min smak (för det är helt enkelt inte sant) men jag antar att det var ett sätt att "avdramatisera" kvalitetsförlusten så sure, det är ju jul och allt. :)


En smula kategoriskt uttryckt ja, men det är inte desto mindre sant att skillnaden i vertikalupplösning vid rörelser (720 vs 540 linjer) inte ger någon synbar kvalitetsskilnad, och att 1080 ser bättre ut än 720 vid stillastående eller långsamma rörelser.

Generellt kan man säga att 1080p självklart är bäst, och därefter kommer 1080i, en bit före 720p, Jul eller inte... :)

#41

Postad 21 december 2012 - 18:21

GuessWho
  • GuessWho
  • Beroende

  • 1 314 inlägg
  • 0
Tänk crt-projektor.

Det fanns tekniska begränsningar som utgjorde "taket" för vad man kunde uppnå, men därunder kunde man styra en crt-projje praktiskt taget hur som helst...
Ville man "rita upp" 576 linjer, så gjorde man det. Ville man rita upp 578 eller varför inte 633 så gjorde man det.
Med hårdvara utrustad med "rätt mjukvara" så behövs det inga standarder så länge man håller sej inom de tekniska begräsningarna hårdvaran medför.

Crt-projjar är förlegade och har i de allra flesta avseenden överträffats av modernare digital-teknik.

Jo, jag tycker nog att det är dags att tänka utanför boxen. Annat var det förr när man var låst till vissa standarder för att hårdvaran var byggd på ett sätt som inte medgav den flexibilitet som vi idag är vana vid, men det ÄR nya tider idag. Ett digitalt lagringsmedia kan lika gärna lagra gigapixel-bilder som det kan lagra AD-omvandlad pal-signal. Sedan när började ett lagringsmedia klaga på vilken data filerna innehåller. (det vore kanske en tanke med dagens barnporr-problem).
Dynamiska bitrater, stora variationer på komprimeringsgrader o.s.v. är ju vardagsmat och i datorsammanhang i det närmaste problemfritt. Med undantag för de tillfällen man stöter på något synnerligen udda eller ovanligt format, men då behöver man i regel bara ladda ner en patch eller en uppdatering sen är det bara att köra igen.

Att använda tekniken på detta viset är just vad jag efterlyser. Det är inte länge sedan dvd-spelarnas fronter täckte i butikerna med etiketter som visade hur många olika format spelarna kunde hantera. Att prata om nödvändigheten av s.k. standarder när antalet standarder för länge sedan har passerat tvåsiffrigt är ju löjligt.

Jag förstår att filmbolagen tycker det är jobbigt att ta till sej nya tankesätt men om inte konsumenterna själva efterfrågar utvecklingen så lär ju de ultrakonservativa direktörerna inte heller påskynda utvecklingen.

Standarder...
Pft..
...kollade bara lite för skojs skull hur många upplösningar min monitor fixar.
15 olika upplösningar!
PAL är en standard. 576 synliga linjer bestämmer standarden att man ska använda. Detta tänkesättet är stenålders.

Jag förstår att det inte finns HFR material lagrat på bluray och därmed är mina inlägg ganska meningslösa. Men min poäng är att det inte finns några tekniska hinder för att distribuera HFR genom att använda bluray. Att sedan vissa inte har programmerbara HDMI-gränssnitt är ju förmodligen en av ursäkterna till varför man inte väljer att lagra HFR redan nu. Efterfrågan är helt enkelt för liten. Så som tongångarna i denna tråden går, så lär det ju dröja ett bra tag tills det finns en påtaglig efterfråga för HFR också.

Fattar inte ens de mest inbitna entusiasterna att de faktiskt kan få ta del av HFR-material i sina egna anläggningar så lär det ju dröja ännu längre innan svensson blir sugna på det och det är inte förrän långt efter svenssons har blivit sugna som filmbolagsdirektörerna fattar att det kanske finns en kapitaliserbar marknad för konsument HFR också.

Min ståndpunkt borde rimligtvis vara klar och egentligen så är den kanske bara att betrakta som kvalificerat gnäll, men det är ändå vad jag tycker i frågan...

Ha en god jul och gott nytt år allihop om inte vi hörs innan dess...

#42

Postad 28 december 2012 - 02:41

Unregisteredbde15c46
  • Unregisteredbde15c46
  • Lärjunge

  • 325 inlägg
  • 0

Att säga att du är emot konverteringar är lite tramsigt,




Min erfarenhet är att konvertering från grundmaterialets egenskaper alltid innebär en försämring. Att det är ett nödvändigt ont håller jag absolut med om, men jag föredrar den signal som är så nära originalet som möjligt.

/ j

#43

Postad 28 december 2012 - 02:44

Unregisteredbde15c46
  • Unregisteredbde15c46
  • Lärjunge

  • 325 inlägg
  • 0

Men min poäng är att det inte finns några tekniska hinder för att distribuera HFR genom att använda bluray.


Det borde gå att få fram en standard på befintliga bluray-media som klarar 48p, men hårdvaran kommer inte göra det. Och därför känns det osannolikt att distributören kommer välja det formatet.

Jag tror att vi får vänta snällt till nästa distributionskanal. Om det blir en ny superbluray eller download - ingen aning. Men 4K och 48p kommer med stor sannolikhet aldrig nå dagens blurayskivor.

/ j

#44

Postad 28 december 2012 - 08:43

pacman
  • pacman
  • Über-Guru

  • 22 848 inlägg
  • 0

Poängen är att man inte tappar någon nämnvärd kvalitet vid konvertering 720p50 -> 1080i50.

Förstod det. Förstod dock inte vad det hade med Hobbit->BD att göra.


Dynamiska bitrater, stora variationer på komprimeringsgrader o.s.v. är ju vardagsmat och i datorsammanhang i det närmaste problemfritt. Med undantag för de tillfällen man stöter på något synnerligen udda eller ovanligt format, men då behöver man i regel bara ladda ner en patch eller en uppdatering sen är det bara att köra igen

Att använda tekniken på detta viset är just vad jag efterlyser. Det är inte länge sedan dvd-spelarnas fronter täckte i butikerna med etiketter som visade hur många olika format spelarna kunde hantera. Att prata om nödvändigheten av s.k. standarder när antalet standarder för länge sedan har passerat tvåsiffrigt är ju löjligt.

Jag förstår att filmbolagen tycker det är jobbigt att ta till sej nya tankesätt men om inte konsumenterna själva efterfrågar utvecklingen så lär ju de ultrakonservativa direktörerna inte heller påskynda utvecklingen.

Standarder...
Pft..

Det där makes ingen sense. Du pratar om att du kan uppgradera din dator med nya format. Du inser inte att "nya format" = "nya standarder"?
Det är sant att utveckling ibland går långsammare än önskat men det har knappast med "teknisk konservatism" att göra.

Att prata om nödvändigheten av s.k. standarder när antalet standarder för länge sedan har passerat tvåsiffrigt är ju löjligt

Tvärtom, det påvisar att det är absolut nödvändigt med standarder. I vilka antal de finns är inte relevant.

Din "agenda" är en smula obegriplig, påstår du att det är en bra idé att lansera media utan standardisering eller vad är det du menar? :)


Min erfarenhet är att konvertering från grundmaterialets egenskaper alltid innebär en försämring. Att det är ett nödvändigt ont håller jag absolut med om, men jag föredrar den signal som är så nära originalet som möjligt.

Riktigt men i just detta fall handlar det om konvertering TILL grundmaterialets egenskaper. Det är absolut inte en försämring.
3:2-judder tillhör absolut inte grundmaterialets egenskaper så att ta bort detta är en förbättring. Som sagt, prova vettja. ;)

#45

Postad 28 december 2012 - 14:37

Unregistered277056c3
  • Unregistered277056c3
  • Guru

  • 4 773 inlägg
  • 0

Förstod det. Förstod dock inte vad det hade med Hobbit->BD att göra.


Minnet är kort, men det var bestämt något med en diskussion om huruvida man skulle kunna distribuera Hobbit på BD "med HFR".
Det går naturligtvis, men med "smärre kompromisser" som inte nödvändigtvis märks nämnvärt.
Om jag inte minns fel skrev jag nåt om att det bör se bättre ut i 1080i50 än 720p50...

Din "agenda" är en smula obegriplig, påstår du att det är en bra idé att lansera media utan standardisering eller vad är det du menar? :)


Visst vore det trevligt med ytterligare hittepå-hd-format. Standardisering är ju mest skit och begränsar den konstnärliga friheten. NOT! :)

#46

Postad 28 december 2012 - 22:29

GuessWho
  • GuessWho
  • Beroende

  • 1 314 inlägg
  • 1

Din "agenda" är en smula obegriplig, påstår du att det är en bra idé att lansera media utan standardisering eller vad är det du menar? :)

Standarder syftar till att begränsa varianter med alla de fördelar och nackdelar det innebär. Att mångfaldiga antalet s.k. "standarder" motverkar detta syftet och enbart det faktum att det finns så otroligt många standarder idag vad det gäller bild och ljuddistribution i och med införandet av digital teknik bevisar att det har gått inflation i begreppet standardisera.

Det var annorlunda förr när det bara fanns en handfull olika standarder, men vi har för länge sedan passerat detta stadiet.

P.g.a. av den praktiskt taget explosionsartade utvecklingen av nya "standarder" så byggs plattformar idag på ett sådant sätt att man med lätthet kan anpassa dom till nära nog vilken standard som helst. I datorvärlden är synnerligen lätt. Där handlar det om en enkel patch eller annan liknande uppdatering så klarar datorn av att hantera ännu en ny "standard".

Det jag envisas att tjata om är att det är dags att lägga "standard-tänkandet" på hyllan helt och hållet, eller egentligen skapa ytterligare en ny standard som OMFATTAR alla de tidigare.

Ungefär som de klassiska mp3-orna där man kan välja vilken bitrate som helst (praktiskt taget). Skapar man en film i datorn så finns det ju ett dussintals olika upplösningar att välja, komprimeringgrader, förpackningar o.s.v.
De som är mer insatta i detaljerna kan ju fylla på med information om hur många olika varianter det finns på digitalt distribuerad video.

I praktiken så är tekniken mogen för att kunna distribuera vilken variant av upplösning resp. fps samt komprimeringsgrad inom den begränsning som maximal bitrate idag förmår att leverera.

Var det 50 Mbps som bluray fixar eller var det ännu högre bitrate.

Det finns ingen anledning längre att standardisera vad bitarna i strömmen ska användas till (med undantag för de som behövs för att transport-protokollet ska fungera). Det borde var hur enkelt som helst att flagga något som t.ex. 1280x1920 progressivt med fps på t.ex. 52Hz om man vill.

Dagens hårdvaru-plattformar fixar ju det mesta redan. Det handlar bara om att fixa till mjukvaran så att flexibiliteten medges.
Ta lärdom av dator-branschen om så behövs.

Det är enligt min mening dags att tänka utanför boxen och släppa standard-tänkandet med avseende på bild och ljud-distribution. De standarder vi behöver handlar inte om det utan om hur vi skyfflar data och mellan olika enheter.

Medveten om att det här lite av ett önsketänkande ifrån min sida så hoppas jag att jag iallafall har gjort det lite lättare att förstå hur jag tänker.

Nu får ni fortsätta med den diskussionen ni ägnade er åt innan jag avbröt.

Och ha en god fortsättning och gott nytt år också...

#47

Postad 29 december 2012 - 20:12

Unregistered80e98494
  • Unregistered80e98494
  • Lärjunge

  • 263 inlägg
  • 1
Personligen är detta inget som intresserar mig i hemmamiljö, tyckte det såg hemskt ut på bio.

När det var landskapsbilder såg det mer ut som någonting från Animal Planet än en långfilm, gillade inte alls flytet i bilden...

#48

Postad 24 januari 2013 - 20:15

Unregisteredd27f924d
  • Unregisteredd27f924d
  • Beroende

  • 1 130 inlägg
  • 0
Jag hoppas att dom kommer på något bra sätt att kunna få HFR till oss "vanliga" konsumenter.
Är det inte så bra bild som möjligt vi strävar efter? I min värld kan det inte bli för verkligt.
Ju närmare verkligheten det ser ut ju nöjdare blir jag. .

Det var lite det som gjorde att jag valde en stewartduk istället för en lite enklare duk,
med stewarten så upplevde jag att duken försvann och bilden bara hängde där.
Svårt att förklara... Med en enklare duk upplevde jag inte samma sak.

Så jag hoppas ultra HD med HFR kommer med stormsteg... Inte så troligt,men önskvärt enligt mig.

#49

Postad 25 januari 2013 - 10:04

Unregistered277056c3
  • Unregistered277056c3
  • Guru

  • 4 773 inlägg
  • 0

Är det inte så bra bild som möjligt vi strävar efter? I min värld kan det inte bli för verkligt.
Ju närmare verkligheten det ser ut ju nöjdare blir jag. .


Det kan man ju tycka, men fiction baseras på att tittaren tror sig uppleva något som är konstruerat och faktiskt fusk.

Blir återgivningen allt för verklighetstrogen blir det oerhört svårt "att göra fusket trovärdigt", och därför är inte oändlig upplösning och total transparens i mediet optimalt för upplevelsen.

Kikar man t ex på en oljemålning på nära håll ser det mest apa ut, men tar man några steg tillbaka "försvinner tekniken" och bliden blir plötsligt njutbar.

#50

Postad 25 januari 2013 - 12:18

Unregisteredd27f924d
  • Unregisteredd27f924d
  • Beroende

  • 1 130 inlägg
  • 0

Det kan man ju tycka, men fiction baseras på att tittaren tror sig uppleva något som är konstruerat och faktiskt fusk.

Blir återgivningen allt för verklighetstrogen blir det oerhört svårt "att göra fusket trovärdigt", och därför är inte oändlig upplösning och total transparens i mediet optimalt för upplevelsen.

Kikar man t ex på en oljemålning på nära håll ser det mest apa ut, men tar man några steg tillbaka "försvinner tekniken" och bliden blir plötsligt njutbar.


Kan hålla med dig i viss del.. Men nu skulle vi ju inte titta på filmen jättenära utan som vanligt men "bara" få det så grymt upplöst och realistiskt det nu eller i framtiden går.. Då kan jag leva med att det ser ut som i verkliga livet,
Trovärdigt är det ganska få filmer som är ändå..

Men jag förstår hur du menar..



0 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar

  • Elias
    2024-03-17 11:45:37
  • Elias
    2024-03-17 11:22:58
  • Elias
    2024-03-17 11:20:09
  • Elias
    2024-03-17 11:20:06
  • Salong vy bakåt, ny bild med tyg på vägg
    DPC
    2024-03-17 09:11:58
  • Fler  |  Vilka bilder visas här?
Trendande produkter
Prisjakt © 2000 - 2024 Prisjakt   Cookiepolicy.   Våra regler.   Personuppgiftspolicy.  Hantera cookie-inställningar.