[GuessWho]

• 0

Hej gott folk

Jag har vid flera tillfällen provat .raw fotografering, men det slutar alltid med att jag faller tillbaka till .jpeg fotografering trots allt.

Det finns risk för att den här diskussionen har varit på tapeten förut, men jag hittade inget med sökfunktionen.

Anledningen till att jag alltid faller tillbaka till .jpeg foton är för att de är mindre arbetskrävande än .raw foton.

Jag har förstått att man med .raw foton kan klämma ur mer bildkvalite ur sina foton, men (förmodligen p.g.a. bristande kunskap) oftast så lyckas jag inte skapa bilder med högre kvalite när jag utgår från raw-foton. Inte i jämförelsen med efterbehandlade Jpeg-foton i vart fall.

Jag hoppas med denna tråden att ni som är duktiga på det här med foto kan visa (helt med bild) vad det är man vinner med raw-foton som man inte kan få med jpeg-foton.

För rättvisans skull så tycker jag att man antingen jämför helt obehandlade raw-foton med sooc jpeg från kamerna, ELLER efterbehandlade raw-foton med efterbehandlade jpeg-foton.

Det ser inte ut som att det går att bifoga .raw filer till tråden, så oavsett om det är rätt eller fel så börjar jag med att ladda upp två bilder i jpeg format. Den första är efterbehandlad (lite) i raw-format och sedan konverterad till jpeg, den andra är motsvarande jpeg-foto med ungefär samma efterbehandling (t.o.m. mindre)...
Raw-fotot:
 Test-1.jpg   1,29MB   10 Antal nerladdningar

Jpeg-fotot:
 Test-2.jpg   1,79MB   10 Antal nerladdningar

Tyvärr så hann jag inte fixa med vitbalansen (kameran i auto wb).

Jag hoppas på att det finns fler som vill visa vad vinsten är med ena eller andra formatet.

[Unregistered124686ac]

• 0

Eftersom jag nu använder använder Lightroom till alla bilder så är det till 100% rawfilen jag använder. Så jag ska nog idag fundera på varför tar jag både raw och jpg, kanske skulle jag i år enbart spara raw!

Din test är intressant och jag ska försöka bidra med något, men att jämföra en riktigt exponerad jpg och raw blir lite missvisande, det är ju när man ska ljusa upp underexponerat, ändra vitbalansen mm man ser skillnaden. Jag ska pröva med en underexponerad bild tagen inomhus i lampsken, och se vad det kan ge

[mstoltz]

• 0

Hej

När jag började fotografera tyckte jag med att det var ett jäkla tjat med RAW hit och RAW dit.
Men det ÄR en stor skillnad mellan JPG och RAW.

OM du skulle ta en ögonblicksbild tex...och denna skulle bli för mörk eller annat fel med den...och ögonblicket kommer aldrig tillbaka....
Då kan du om du fotat i RAW " rädda" bilden eftersom det är helt i råformat.

Däremot när du fotar i JPG så lägger kameran automatiskt på ett filter.

Jag har haft en del bilder genom åren som jag har kunnat rädda pga att jag alltid fotar till 100% RAW.

Försök att sätta dig in i ett bildbehandlingsprogram som tex Lightroom, och håll dig till det med RAW.
När du väl hittar en bekväm redigeringsstil i lightroom som funkar för dig, så kommer du aldrig gå tillbaka till JPG

Det ända jag kan tänka att jpg ska vara bra till är om kärringen som inte kan ett dugg om redigering och kamera, skulle vilja ha en enkel bild till sin blogg eller så...

[xray]

• 0

Instämmer med Que att raw visar sin styrka då man har att göra med en "misslyckad" exponering. I fallet med underexponerering blir brus extra synligt efter korrigering speciellt då kameran applicerat en viss nivå av skärpesättning. Med RAW kan man stänga av skräpesättingen helt vilket gör att bruset blir betydligt mindre påtaglig i den slutliga bilden.

[Unregistered124686ac]

• 0

Gjorde ett försök med två bilder, vet inte om det gav så mycket. Man behöver nog göra delförstorningar också. Det är i ordning nedan
jpg original,
raw redigerad och
jpg justerad i försök att komma till liknade rawfilen

Kan göra något nytt försök när jag har en vettig skärm, sitter nu med en 13" dator

 DSC_1663_jpg.JPG   5,4MB   12 Antal nerladdningar
 9052-forum-1663-17 mm-ISO 100-25,0 sek. vid f - 8,0-NIKON D7100.jpg   516,45K   20 Antal nerladdningar
 9052_1663jpg_forum--17 mm-ISO 100-25,0 sek. vid f - 8,0-NIKON D7100.jpg   568,47K   21 Antal nerladdningar

 DSC_1850_jpg.JPG   4,63MB   19 Antal nerladdningar
 9052-forum-1850-17 mm-ISO 400-24,0 sek. vid f - 7,1-NIKON D7100.jpg   564,04K   14 Antal nerladdningar
 9052_1850jpg_forum--17 mm-ISO 400-24,0 sek. vid f - 7,1-NIKON D7100.jpg   618,54K   11 Antal nerladdningar

[GuessWho]

• 0

När man misslyckas med exponeringen så är raw att föredra?
Men jag misstänker att det kanske är ganska grovt förenklat resonemang för jag tvivlar på att jag är en mästare på att exponera korrekt. Snarare tvärtom! Jag är definitivt inte någon mästerfotograf framförallt inte när det gäller att exponera rätt.

Tack för bilderna Que.

I dom första tre så har jag svårt att se några nämnvärda skillnader på den efterbehandlade jpeg bilden jämfört med den bearbetade raw bilden. Lite skillnader i vitbalans ser jag men om det finns fler skillnader så får någon gärna peka ut dom till mej.

I dom sista tre bilderna så ser jag betydligt större skillnader, men det verkar framförallt som färghanteringen i jpeg bilderna har blivit mindre lyckad.
Men det får mej också att ana att kamerans "jpeg-motor" kan ha stor betydelse för hur man upplever skillnaderna mellan processade jpeg bilder i jämförelsen med processade raw bilder.

Jag ser nämligen sällan så stora färgproblem i mina foton (Nex 5N) och oftast så går det att hämta ganska mycket mer information i fel exponerade bilder även om jag bara använder jpeg foton.

Egentligen vill jag inte starta något slags debatt när jag ifrågasätter fördelarna med raw foton utan jag vill bara bli upplyst om vilka fördelar jag kan vinna genom att gå över till att börja bildbehandla raw foton istället för som nu jpeg bilderna. I dom allra flesta fall då jag har följt diskussioner liknande dessa så tycker jag att argumenten känns lite "färgade" eftersom att jag ofta tycker att det går att rätta till ganska många missar trots att jag uteslutande använder jpeg bilder.

Jag hoppas lite på att någon ska kunna visa så pass anmärkningsvärda skillnader till förmån för raw så att det motiverar mej att lägga den extra tiden som raw bildbehandling innebär för mej.

Que's sista tre bilder visar just på sådana anmärkningsvärda skillnader som skulle kunna motivera mej, om det inte vore för det faktum att det är synnerligen sällsynt som jag ser så tokig färghantering, pixelisering (eller posterisering eller vad det nu heter) i mina egna jpeg bilder.

[Unregistered124686ac]

• 0

För de sista bilderna så har jag justerat vitbalansen, jag gjorde ju först rawfilen såsom jag önskade den, för dessa bilder tog jag även in jpgfilerna i LR och började med att sätta samma värden på dessa, sedan försökte jag nå resultatet från rawfilen. För den sista bilden gick det inte att justera in bilden med den vitbalans som jag hade satt i rawfilen, det mer en konstig blå färgsättning när jag försökte nå liknade. Men jag testade inte så länge.

Tror också vad det beror på vad man använder för program om man vill använda raw eller jpg, i LR såkan man lika gärna använda rawfilen men tidigare använde jag PSE och där var det inte på samma sätt nödvändigt att hantera filerna som var OK. Då använde jag windows filhanterar för gallringen, nu sker detta i LR.

Ibland har jag sett på tex solnedgångsbilder att det var enklare att få den bild som jag vill ha genom att använda jpg, så raw är inte alltid bäst.

[GuessWho]

• 0

Jag gjorde ett nytt experiment. Istället för att försöka att få till en så lyckad exponering som möljigt, så underexponerade jag rejält och försökte så gott jag kunde åstadkomma två ungefär lika ljusa bilder.

Den första i serien kommer från raw fotot och den andra kommer ifrån jpeg fotot.

Raw:
 Raw test.jpg   8,85MB   20 Antal nerladdningar

Jpeg:
 Jpeg test.jpg   7,4MB   20 Antal nerladdningar

Kommentarer är egentligen överflödiga.
Det ska kanske tilläggas att även om jag känner igen problemen i jpeg bilden så är det numera ganska sällsynt att jag klantar till ett fototillfälle så illa så att inte jpeg-fotot går att "rädda".

Det kanske är en av orsakerna till varför jag inte har sett något behov av att lära mej hantera raw-foto.
En annan orsak är att jag la ganska mycket tid på bildbehandlingen av raw-fotot och lyckades ändå inte fixa till vitbalansen så som jag ville ha den. I verkligheten så är ljuset i fönstret så gult som i raw-fotot utan lite mer så som det ser ut i jpeg-alternativet.

Men det kan ju bero på att jag inte är van vid att behandla raw foton.

Det här experimentet och er hjälp visar lite på värdet av att fota i raw-format.
Men helt övertygad är jag ändå inte eftersom mina bilder visar på skillnaderna i ett extremfall. Så här stora bildproblem ser jag normalt inte i mina jpeg bilder.

Det känns lite som att det bästa man kan göra är att lära sej hantera kameran så bra som möjligt. Lyckas man bra med hanteringen av kameran så verkar det som att det spelar mindre roll om man fotar i raw-format eller i jpeg-format.

Kan det stämma?

[Unregistered124686ac]

• 0

Skulle nog utrycka det så här, om man fotograferar i jpg så är det mera viktigt att man har rätt inställningar vid fotograferinstillfället och att man kan sin kamera och vet vilka inställningar man ska ha. Det finns en hel del inställningar, iaf för en Nikon, som man helt kan strunta i om man använder raw och LR. Använder man dock Nikons rawkonverterare så tror jag att något av dessa kommer med till redigeringen.

Själv tycker jag att det är skönt att strunta i allt detta vid fotograferingen ( egentligen kan vi ju enbart hanera en sak åt gången , men jag försöker att sätta fokus samt att exponera så korrekt som möjligt. Använder högdagervarningen, vilket gör att det blinkar i displayen för utfrätta partier, så exponerar man så nära höger som möjligt så har man ett bra utgångsläge vid redigeringen.

Eftersom jag ändå vill göra något med varje bild, beskärning, extra skärpa, ljusa upp någon skugga så är det ju enklast att utgå från raw i LR.

Men det finns inget rätt eller fel utan man gör som man är bäst bekväm med

[SKIBBE]

• 0

Nu har jag ej fotat på många år, sitter med min eos300d fortfarande, men vad jag minns så ka ma väl fota raw/jpg samtidigt på era nya fina modeller? :-)

[Unregistered124686ac]

• 0

Det stämmer att man kan lagra båda och jag har faktiskt fortfarande denna inställning som något typ av back-up, fastän det idag är till 100% rawfilen jag använder.

Men man skulle kunna tänka sig att kunna använda jpgfilerna för någon snabbvisning om man gör något jobb eller så

[GuessWho]

• 0

Hmm...
Provade lite mer idag, men har stora problem med att få ordning på färghanteringen när jag jobbar med raw-foton.

Misstänker att det till viss del kan bero på bristande kunskap ifrån min sida och till viss del på bristande hantering av raw-foton ifrån paintshop pros sida...

Att gå över till light room eller liknande har jag gett upp, så jag får se om jag kan hitta någon annan workaround eller så får jag helt enkelt fortsätta trolla med mina jpeg bilder.

[Velodynamic]

• 0

Det är ganska viktigt att skärmen är någolunda kallibrerad när man jobbar med färger och sedan är det ett stort plus om man lär sig tyda histogram, alltså diagrammet eller kurvan som visar hur hårt exponerad en bild är ifrån dess mörkaste till dess ljusaste del. Då kan man även se hur varje enskild färgkanal beter sig i förhållande till varandra medans man justerar färgbalansen.

Jag "framkallar" ifrån raw-filer mest för att jag tycker att mjukvaran i min PC brusreducerar ungefär 15 gånger bättre än om jag överlåtit det åt kamerans egna fabriks-allgoritmer. Jag får full kontroll på uppskärpning och vitbalansering och kan fota uteslutande på AWB, förutom när jag vill värma upp blåtonen i snö brukar jag dra på med vitbalans i kameran (ca 7-8000k). Detta känner raw-filshanteringen av och lägger vitbalansen på samma värde som vid fotograferingstillfället. Jag tror också att man får lite mera beskärningutrymme om man plåtar i raw, man utnyttjar helt enkelt bildsensorns fulla kapacitet.
Men mest är det nog att man får full kontroll över bildernas slutskede innan de konverteras till jpeg som är den huvudsakliga anledningen med att fota i raw-format. Visst det innebär mera jobb med det hela men det kan faktisk också vara ett kärt bekymmer om det intresserar en tillräckligt. Jag har aldrig riktigt begripit mig på Lightroom's katalogisering och Canons "photo professional" har ju inte varit någon direkt höjdare så jag satsade helt på Phase One - Capture One 6 istället och är mycket nöjd med hanteringen och vad jag ser i den raw-filshanteringen. Det mesta av jobbet är de första 50 bilderna då man behöver hitta en egen "standardinställning" som passar ens kamera eller som man tycker ser bäst ut samt bestämma vilken kvalité (storlek) och ICC-profil jpeg-filerna skall ha. Själv har jag valt Adobe RGB som ICC-profil såvida bilderna ska "lekas" med i PS efteråt och visas på skärm. Sen så står ju alla reglagen kvar till nästa gång och nästa gång man laddar ner nya raw-filer och öppnar upp programmet på nytt. Är det då inte väldigt avikande bilder med i sessionen behöver man ju bara markera ett gäng raw-filer, se till att de hamnar i rätt mapp och trycka på "Bearbeta". Man vet ju då att jpeggarna direkt får den kallibreringen man hade sist. Inte så blodigt.

Redigerat av Velodynamic, 03 januari 2015 - 03:13.

[Unregistered124686ac]

• 0

Färger kan vara lurigt att få till, har för mig att jag exporterade ut i starten från LR i abobeRGB och färgerna blev skit i detta forum. sRgb blev mycket bättre, eller såvar det tvärs om

Sedan så har jag för mig att man även kan sätta vilken vitbalans och kanske färgprofil som man använder vid importen till rawkonvertereraren, samt troligen betydelse vilken konverterare man använder

[mstoltz]

• 0

Färger kan vara lurigt att få till, har för mig att jag exporterade ut i starten från LR i abobeRGB och färgerna blev skit i detta forum. sRgb blev mycket bättre, eller såvar det tvärs om

Sedan så har jag för mig att man även kan sätta vilken vitbalans och kanske färgprofil som man använder vid importen till rawkonvertereraren, samt troligen betydelse vilken konverterare man använder

+1 på detta !

Att sätta sin kameraprofil vid import kan göra mycket.
Kommer ihåg att jag hade en gammal byggnad som jag fotat som skulle vara faluröd, men vid import var den grisrosa

Sedan att sätta sRGB istället för RGB vid export kan också göra skillnad.

Jag kände precis som du att Lightroom var något jag aldrig skulle kunna lära mig, men jag gav mig fan på att jag skulle lära mig det och idag kan jag inte vara utan det.

Så, även om det känns som tråkigt, svårt, så gör ett helhjärtat försök att lära dig lightroom, det har man mycket användning av vid framkallning av dina bilder.

[Mikael_R]

• 0

GuessWho: Jpeg från kamera funkar alldeles utmärkt. Dagens moderna kameror har kommit otroligt långt med konverteringen direkt i kameran.
Som du själv skriver så är det bekvämt och underlättar hanteringen av bilder avsevärt, jämfört med att arbeta med bara RAW.

Det är ju en väldigt personlig sak varför man väljer att arbeta med jpeg eller raw, beroende på ens egna krav och vad man vill ha ut av sitt foto. Man får hitta sitt eget sätt att arbeta med bilder och det finns ju otroligt många olika sätt att arbeta på.

Att inte kunna justera vitbalans riktigt i RAW säger mig att det är ett problem med konverteraren, för det ska man absolut kunna styra till det bättre.
Om du vill arbeta i raw så är det A och O att arbeta med den bästa konverteraren för din kamera.
Det kan vara någon av de stora:
Adobe LR, DxO, Capture One mfl...

Men det finns även andra.
Photo Ninja, RawTherapee, Iridient, ACDsee mfl...

Men den som tolkar din RAW fil bäst är din egen tillverkares programvara som följer med kameran.... men oftast brukar de programmen vara mycket tråkiga och trista att arbeta med.



lite off topic kanske men

Till de som använder LR: så här gör jag
Jag gillar den sooc jpeg min kamera ger, tillverkaren har verkligen fått till toner och färg på ett sätt som jag gillar.
När jag skaffade kameran så ställde jag in den på RAW+Jpeg och fotade med olika Jpeg profiler i kameran ett tag, för att se vilken jag gillade bäst och jämförde det med Adobes tolkning av RAW filen.
Adobes "standard" profil i LR är bara en generell tolkning som fungerar till alla RAW filer. Men den tar effektivt bort all slags stil och signatur som kamerans tillverkare bidrar med.

Jag vill ha ett utgångsläge i RAW som är så likt den sooc Jpeg min kamera ger. Därför ställer jag in kameran på en jpeg profil (i mitt fall heter det: camera natural).

I LR väljer jag samma profil för RAW, och talar om för LR att det är profilen som ska användas på RAW filen vid import.
Jag har sedan lagt till en egen justering med lite extra clarity, liten justering av blå kanal samt en svag kurvjustering och sparat den i profilen.
Det ger mig en RAW fil som i utgångsläge är mycket lika den jpeg fil kameran ger.

Ett tips, om man vill förkovra sig i profiler, är att det finns de som gör egna tolkningar som funkar med LR och Ps
Huelight är ett bra exempel, dom gör massor med profiler för de flesta kameror och man får med ett antal olika profiler för sin kamera.
http://www.colorfidelity.com
I mitt fall så föredrar jag deras "camera natural" profil jämfört med adobes "camera natural" profil, då jag inbillar mig att dom fått till vissa färgnyanser bättre än Adobe och mer likt min kamera tillverkares.

Redigerat av Mikael_R, 03 januari 2015 - 10:51.

[Unregistered124686ac]

• 0

Intressant, det var några år sedan jag pillade med profiler man kanske skulle se vad jag egentligen använder

[Velodynamic]

• 0

Intressant. Testar två ICC-profiler.
Jag har dragit på 10% mättnad i Ps för tydligare utslag.
Gjorde också en jpeg med profilen sRGB IEC61966-2.1, men det fungerar tydligen inte överhuvudtaget i forumet.

sRGB (baserat på data ifrån skärmkallibreringen)

 2014-07-11 54 srgb.jpg   798,61K   28 Antal nerladdningar

Adobe RGB

 2014-07-11 52 argb.jpg   677,31K   21 Antal nerladdningar

Verkar som att sRGB har mustigare färgkaraktär medan ARGB är mera neutralt, iaf i min gamla 21 tummare.

Redigerat av Velodynamic, 03 januari 2015 - 13:53.

[Unregistered124686ac]

• 0

Har för mig att det var vissa färger i klarare färger som gick mer mot dassbrunt i adobeRGB

[Velodynamic]

• 0

Har för mig att det var vissa färger i klarare färger som gick mer mot dassbrunt i adobeRGB

Du har nog rätt. Blir det någon skillnad ifall man länkar bilder via flickr?


2014-07-11 54 srgb by P-O Andersson, on Flickr


2014-07-11 52 argb by P-O Andersson, on Flickr

Redigerat av Velodynamic, 03 januari 2015 - 14:21.

[GuessWho]

• 0

Vad är det här med profiler för något?
Är det något slags mall för batchconversions eller?

[Mikael_R]

• 0

Vad är det här med profiler för något?
Är det något slags mall för batchconversions eller?

En RAW profil är något som programvarutillverkaren måste göra för att överhuvudtaget kunna läsa en kameratillverkares RAW fil.
Det är därför det brukar dröja med RAW support när en kamera lanseras, för Adobe och alla andra måste fixa profilen. Kameratillverkaren tillhandahåller inte sånt. Dom vill ju egentligen att man använder deras program som följer med kameran.

ICC profiler är andra profiler som handlar mer om utskrift.

Redigerat av Mikael_R, 03 januari 2015 - 20:53.

[Unregistered124686ac]

• 0

denna länk kanske kan förklara något för lightroom

http://help.adobe.co...6BC919EC7C.html

eller denna
https://howgreenisyo...is-a-liability/

Tittade på min inställning och jag har enbart Adobe standard inställt, inte gjort något annat

Redigerat av Unregistered124686ac, 04 januari 2015 - 08:18.

[Velodynamic]

• 0

Tror jag skall prova med att behålla sRGB framöver fast då strunta i att försöka övermätta bilderna, som jag oftast gör innan jag postar bilder. Jag är lite fundersam över färgrymden i finare nyanser, olika blåtonad himmel et.c. men det lär ju visa sig.
Har för mig att jag bytte till Adobe RGB någongång då jag skrev ut bilder för då skiter sig sRGB rätt regält med min skrivare.
Men det finns ju ca 30st ICC-profiler att välja mellan i Capture One...Apple RGB, Color Match RGB, Phase One RGB (6st), Pro Photo RGB och ett gäng skärm- & skrivaranpassade så det tar ju en stund att testa allihopa.

Redigerat av Velodynamic, 04 januari 2015 - 13:03.

[GuessWho]

• 0

Tack ska ni allihop.

Jag fick problem med färghanteringen i psp raw-hantering och gav upp tanken på att använda raw-foto, men efter att ha provat RawTherapee så kan jag bara bekräfta att resultatet inte ser likadant ut.

De problemen jag hade med färghanteringen i psp har inte upprepat sej i RawTherapee, så nu har min nyfikenhet väckts igen vad det gäller vilka skillnader det finns mellan olika rawkonvertrar eller vad dom här programmen nu ska kallas för.

Jag håller inte riktigt med om att man kan ta fram väldigt mycket mer information i ett foto genom att använda raw-foto utan jag skulle nog snarare vilja påstå att man kan få fram ungefär samma bildinformation som ifrån jpeg bilder. Skillnaderna består däremot i att resultatet vid raw-behandling blir otroligt mycket bättre många gånger.

En av de saker som jag tycker sticker ut mest är skillnaderna i resultatet efter brusreducering. Att lyfta mörka delar av en jpeg bild leder inte helt sällan till ett "smutsigt" intryck av nyanserna, applicerar man sen brusreducering på det så kan bilden bli riktigt ful.
Med motsvarande behandling av raw-fotot så uppstår inte det "smutsiga" intrycket alls och efter lyckad brusreducering så återstår det just inget annat än fin bild utan brus!
Första bilden är den behandlade jpeg-bilden 100% crop:
 test jpg.JPG   313,62K   6 Antal nerladdningar

Andra bilden är Raw-motsvarigheten:
 Test raw.jpg   257,92K   6 Antal nerladdningar

Detta är ändå inte något anmärkningsvärt extremfall. Under tiden jag har jämfört raw-bilder så har vissa jpeg bilder uppvisat så kraftiga kvalitetsproblem i form av banding/posterizering och något som t.o.m. ser ut som smuts/kaffe-fläckar så att bilderna har varit obrukbara, medan raw versionerna inte alls har uppvisat några sådan problem...

Testbilden jag utgick ifrån:
 DSC04684.jpg   4,44MB   2 Antal nerladdningar

[Mikael_R]

• 0

Kul att du hittat ett bättre program att hantera dina RAW filer med. Det är som sagt A och O.
Om du tvivlar på själva mängden med information RAW vs Jpeg så kan du alltid testa det.

1. Ta en vanlig exponering i jpeg, låt kameran bestämma ISO men kom ihåg bländar valet. (ISO exempelvis 2500)
2. Byt till RAW, ta samma bild men med -4 EV, alltså kraftigt överexponerad. (ISO bör sjunka till 100-200 nånstans)
3.Ta sedan RAW filen och "pusha" den till samma exponering som Jpeg filen.
4. beskåda...

Jag gjorde ett sådant test med Nikon D600.
Enda skillnaden med det testet jag gjorde är att alla filer togs i RAW, och syftet var att testa dynamiskt omfång och inte jämföra RAW vs Jpeg.
Men det hade inte spelat någon roll eftersom Jpeg bilden skulle ha varit så hårt brusreducerad från kamerans inbyggda konverterare så den bilden hade förlorat ännu mer detaljer.

Jag saxar testet direkt hit

"gjorde en liten EV test. exif står i filnamnet. Första bilden ISO 160 andra bilden 2500

Denna bild är tagen med -4 EV
 50 mm_1-100 sec at f - 8-0_ISO 160-2.jpg   742,65K   2 Antal nerladdningar

Denna bild är tagen "normalt". Något ljus, men kameran vill ha det så, den bränner inte ut dock.
 50 mm_1-100 sec at f - 8-0_ISO 2500-2.jpg   1,23MB   2 Antal nerladdningar


"-4 EV bilden", justerad i LR med +3 i exponering
 50 mm_1-100 sec at f - 8-0_ISO 160.jpg   1,23MB   2 Antal nerladdningar

"normal bilden" justerad -1 i exponering, för att likna bilden ovan
 50 mm_1-100 sec at f - 8-0_ISO 2500.jpg   1,17MB   9 Antal nerladdningar


Crop från den pushade "-4 EV bilden"
 50 mm_1-100 sec at f - 8-0_ISO 160-3.jpg   996,72K   17 Antal nerladdningar

Crop från "normal bilden"
 50 mm_1-100 sec at f - 8-0_ISO 2500-3.jpg   936,55K   15 Antal nerladdningar

Redigerat av Mikael_R, 10 januari 2015 - 16:40.

[xray]

• 0

Bra visat Mikael. Syns väl att jpg bilden har mindre detaljer pga utsmetande brusreducering. Ett utmärkt exempel på då man missat exponeringen helt. Värre är det med överexponering då det inte alltid är möjligt att rädda högdagar då denna information "klipps" bort. Hade varit intressant om du tog samma -4 ev bild i jpg läget också... att korrigera exponering hos en sådan bild borde inte ge så fint resultat.

[Velodynamic]

• 0

raw
 2013-06-08 raw.jpg   618,93K   34 Antal nerladdningar

jpeg
 IMG_0003 jpeg.jpg   503,36K   33 Antal nerladdningar

[overhard]

• 0

Har ingen rå vs jpeg men här är en före och efterbild som jag tog i råformat.

 20141220_0123_fornfoto - 35.0 mm f-1.4 @ 35 mm - 1-400 sec at f - 4,5 @ ISO 100.jpg   116,6K   0 Antal nerladdningar
 20141220_0123_fornfoto - 35.0 mm f-1.4 @ 35 mm - 1-400 sec at f - 4,5 @ ISO 100-3.jpg   852,92K   1 Antal nerladdningar

En till
 20141220_0110_fornfoto - 35.0 mm f-1.4 @ 35 mm - 1-2000 sec at f - 1,4 @ ISO 100.jpg   726,14K   2 Antal nerladdningar
 20141220_0110_fornfoto - 35.0 mm f-1.4 @ 35 mm - 1-2000 sec at f - 1,4 @ ISO 100-2.jpg   1,02MB   4 Antal nerladdningar

Tar en till
 20141219_0026_fornfoto - 50.0 mm f-1.8 @ 50 mm - 1-50 sec at f - 1,8 @ ISO 1800-2.jpg   457,35K   6 Antal nerladdningar
 20141219_0026_fornfoto - 50.0 mm f-1.8 @ 50 mm - 1-50 sec at f - 1,8 @ ISO 1800.jpg   1,2MB   5 Antal nerladdningar

Den skumma färgen beror på att endast en röd belysning använts i rummet.

Redigerat av overhard, 20 januari 2015 - 16:22.

[Unregistered124686ac]

• 0

Du har i redigeringen ljusat upp dem från den mörka exponeringen? Ganska fantastiskt, väldigt lite extra brus tycker jag, syns en del på sista bilden i det mörka. Kanske kan vara bättre att underexponera -3 och ljusa upp i redigeringen, istället för att höja ISO tre steg och få extra brus? Får man nog göra en test på någon gång

[Mikael_R]

• 0

Precis Q. Det var det jag kom fram till med mitt gamla d600 test ovan. Den otroliga dynamiken från sensorn samt raw gör att man kan behålla bra mycket mer detaljer genom att underexponera och korrigera exponering i efterhand än att välja högre iso. Hade jag gjort en raw vs jpeg jämförelse där hade skiölnaderna varit än större.

[mstoltz]

• 0

Vad jag kan se så skiljer det inte så mycket mellan Raw och Jpg.
Men därför att jag alltid fotar i RAW är ju för att man lättare kan rädda bilder med RAW.

Sedan är det en sak man vant sig vid....att fota RAW, sedan att kunna sitta och redigera bilden så som man vill ha den.

Johan...fantastiskt vad kameran kan ta fram detaljer utan att det blir för brusigt......bra kamera du har där

[overhard]

• 0

Jag tror bruset blir ungefär likvärdigt Que. Skillnaden är ju att du kan välja vilka delar du vill ljusa upp. Höjer du bara isot så kommer du tappa dynamiskt omfång och vissa delar kanske blir överexponerade medan du vid lägre iso har stor dynamik och kan spara högdagrar och höja skuggorna i efterhand. Bruset i den sista beror nog delvis på att det är så flummig belysning men också på att originalet är taget i ISO 1800 och sedan uppljusat 2-3 steg i skuggorna.

Morgan: Skillnaderna blir mindre ju bättre förhållanden man fotar i. Fotar man i mjukt ljus med milda färger så kommer man inte se nån skillnad mellan JPG och RAW. Fotar man i starkt solljus kommer man eventuellt kunna få ur mer dynamik ur råfilen än med jpg, fast där har kamerorna blivit bättre med Nikon ADL t ex som ljusar upp skuggor direkt i kameran. Fotar man i dåligt ljus med ljuskällor med olika färgtemperaturer eller i situationer med väldigt höga konrastskillnader eller om man helt missar exponeringen, då är råfiler överlägset bäst.

Det beror ju så klart på hur man redigerar råfilen. I de första exemplen från trådstartaren visar han ju att han inte är så van vid att redigera råfiler och resultatet skiljer sig inte mycket från jpg filen där man vid en enkel justering i Lightroom har kunnat fixa vitbalansen och exponering så att det sätt mycket bättre ut.

[overhard]

• 0

Här är också en sån bild som hade varit svår att få till direkt i kameran eller med en redigerad jpg. Har exponerat högdagrarna så ljust jag vågat och sedan sänkt dem något medan skuggora maxats.
 20141223_0316_fornfoto.jpg   1,01MB   0 Antal nerladdningar

[Eufemism]

• 0

Precis Q. Det var det jag kom fram till med mitt gamla d600 test ovan. Den otroliga dynamiken från sensorn samt raw gör att man kan behålla bra mycket mer detaljer genom att underexponera och korrigera exponering i efterhand än att välja högre iso. Hade jag gjort en raw vs jpeg jämförelse där hade skiölnaderna varit än större.

Det finns många som anser att det är tvärt om, det finns otroligt många diskussioner om detta online, med olika bevis hit och dit. Det mesta, i min mening, indikerar på att det är bättre att exponera korrekt med högre iso, än att fixa det efteråt. Det kan delvis bero på att en raw-fil inte har oändligt många steg i hur den sparar information om ljus, och det är i vissa fall bättre att öka gainen innan filen sparas ner, än efteråt, för att få fram någon data över huvud taget.

[Mikael_R]

• 0

Jag håller med dig eufemism. Det lilla testet jag gjorde visade i mitt fall en viss marginel fördel i brus och detalj nivå. Men rent praktiskt så fotar man ju inte så om man inte har mycket specifika krav.

[Unregistered124686ac]

• 0

jag fotar ju normalt så också, dvs til höger, försöker ligga med så mycket ljus som möjligt (gärna med högdagvarning på okänsligt ställe), för att undvika brus i skuggorna. Men ser man att man ligger över bra ISO för kamera så kanske man skulle prova lite mörkare exponering, dvs om man tex passerar tex IOS 1000

[Buddypresley]

• 0

Jag har så inställt i kameran att bilderna sparas både som RAW och Jpeg.

[Eufemism]

• 0

Jag har så inställt i kameran att bilderna sparas både som RAW och Jpeg.

Så körde jag också, till stor del för att det var så omständigt att framkalla raw filer. Var dom tillräckligt bra som jpeg, så slängde jag raw filen.

Sedan började jag med lightroom, och nu är det bara omständigt att ha extra jpeg filer. Alla justeringar sparas ju som metadata, rawfilen är intakt och behöver man en jpeg är det bara några knapptryck bort. Underlättar hanteringen rejält.

Sparar du båda versionerna, eller sparar du bara raw filen när du ser att mer omfattande redigering behövs?

[xray]

• 0

Det finns många som anser att det är tvärt om, det finns otroligt många diskussioner om detta online, med olika bevis hit och dit. Det mesta, i min mening, indikerar på att det är bättre att exponera korrekt med högre iso, än att fixa det efteråt. Det kan delvis bero på att en raw-fil inte har oändligt många steg i hur den sparar information om ljus, och det är i vissa fall bättre att öka gainen innan filen sparas ner, än efteråt, för att få fram någon data över huvud taget.

Verkar i alla fall vara nödvändigt att överexponera när man filmar med Sony A7S i slog-2 mode (slog-2 är ett "platt" filmläge som ger hög dynamikomfång - minst iso 3200 används). I bearbetningen i efterhand korrigeras exponeringen vilket ger en lågbrusigt resultat.

Det tillfället då man inte bör exponera "korrekt" är vid de tillfällen man vill slippa att högdagar överexponeras. I rawläget finns en gräns för hur bra högdagar går att rädda i efterhand. Eftersom det är väldigt lätt att överskrida denna gräns är det bättre att mer exponera för högdagarna här. Då är det väldigt trevligt att ha förmågan att lyfta exponeringen i efterhand och samtidigt ha kvar information i högdagar...

[Eufemism]

• 0

Verkar i alla fall vara nödvändigt att överexponera när man filmar med Sony A7S i slog-2 mode (slog-2 är ett "platt" filmläge som ger hög dynamikomfång - minst iso 3200 används). I bearbetningen i efterhand korrigeras exponeringen vilket ger en lågbrusigt resultat.

Det tillfället då man inte bör exponera "korrekt" är vid de tillfällen man vill slippa att högdagar överexponeras. I rawläget finns en gräns för hur bra högdagar går att rädda i efterhand. Eftersom det är väldigt lätt att överskrida denna gräns är det bättre att mer exponera för högdagarna här. Då är det väldigt trevligt att ha förmågan att lyfta exponeringen i efterhand och samtidigt ha kvar information i högdagar...

Jag tolkar det som att du är en förespråkare för ETTR, vilket jag också är helt för. Egentligen ska man aldrig överexponera, om man vill behålla detaljer. Detaljer går oftast att plocka fram ur mörkret, men områden som är utbrända blir lite svårare. Problemet med att höja ISO respektive öka exponeringen i post processing uppstår snarare när det är för mörkt för en korrekt exponering, och då är även ETTR svårt att åstadkomma.

Dessutom beter sig kameror och sensorer olika, Sony (och därmed även Nikon) är till exempel mer linjära än Canon när det gäller SNR vid olika ISO.

[xray]

• 0

Exposure to the right bör man oftast göra med digitalt.

Redigerat av xray, 22 januari 2015 - 09:00.