[SiliconS]

• 0

Vänder mig till er kunniga medlemmar..
Dags att inhandla min första systemkamera, men som vanligt när man inte är invigd i ämnet så är det en djungel.

Har tittat på basic paket med typ 18-55 objektiv.. runt 7000kr.
Tycker det verkar smidigt med bildstabilisering i huset då objektiven blir något billigare, om man nu ska köpa till senare, men det är inget krav.

Vilken kamera rekomenderar ni, motivera gärna varför och vad just den kameran har för fördelar.
Jag bryr mig inte alls om märkesfanatiker, så konstruktiv information baserat på specifikationer och användande tack!

Kollat in dessa, finns det fler bra alternativ kanske?
Nikon D5000
Pentax K-x
Canon 500D
Olympus E-620

[Hamsteren]

• 0

Först har du varit och kännt på dom kamaran? (om inte så gör det, så du är säker på att dom passer i DIN hand )

Pentax K-x ser riktigt bra ut i den klass och hade varit mitt val.

Andra bra alternativ kanske:

[professorB]

• 0

Vänder mig till er kunniga medlemmar..
Dags att inhandla min första systemkamera, men som vanligt när man inte är invigd i ämnet så är det en djungel.

Har tittat på basic paket med typ 18-55 objektiv.. runt 7000kr.
Tycker det verkar smidigt med bildstabilisering i huset då objektiven blir något billigare, om man nu ska köpa till senare, men det är inget krav.

Vilken kamera rekomenderar ni, motivera gärna varför och vad just den kameran har för fördelar.
Jag bryr mig inte alls om märkesfanatiker, så konstruktiv information baserat på specifikationer och användande tack!

Kollat in dessa, finns det fler bra alternativ kanske?
Nikon D5000
Pentax K-x
Canon 500D
Olympus E-620

Nikon D5000 har samma sensor som D90 och D300s och alltså det bästa som går att få vad det gäller lågt brus vid höga iso dynamiskt område etc. om man inte går upp till fullformat. Nikon jpg-konvertering i kameran är så bra att man inte behöver använda RAW. Det sparar mycket minne och arbete framför datorn. Den har också roterbar skärm vilket kan vara praktiskt, framför allt kan man vända den innåt så den är väl skyddad under transport. Sedan har den filming med två enkla knapptryckningar, Kanske inte primäranvändningen men inte fel att ha. Pentax går bort på att den använder vanliga AA-batterier, Olympus på den mindre sensorn. Canon 500D är klar tvåa. Den kan filma med 1080p20. Om saker inte rör sig för mycket kan det räcka men det är under gränsen för ryckighet.

Fundera på vilka objektiv du vill ha om/när det är dags att uppgradera. Med Nikons 18-105 klarar du dig i många situationer och det är inte speciellt dyrt. De andra har inte motsvarande. Skall du upp i prisklass har Canon ett oslagbart objektivutbud. Deras L-serie har ingen motsvarighet hos de andra. Men då pratar vi objektiv som vart och ett kostar mer än ditt startpaktet. Det här med att det blir billigare med bildstab. i huset är nog inte riktigt sant. De flesta moderna objektiv för Canon och Nikon har det inbyggt utan att det blir dyrare än mostsvarande från de andra.

[Unregistered124686ac]

• 0

Jag kan också slå ett slag för Nikon 5000 med 18-105, vilket är det kit som jag har. Den har i dagarna sålts för 7995:- vilket får ses som ett väldigt bra pris. Objektivet är också riktigt bra. Jag sitter just nu och tittar på ett 50x70cm foto som jag precis hämtade från Japan Foto (ett tidigare 10:- erbjudande), och det är helt otroligt (trodde aldrig att det skulle bli så bra), kanon skärpa över hela bilden in i minsta detalj.

Men jag skulle nog också fundera på Pentax K-x, att den har AA batterier tycker jag också är en nackdel, men pentax uppger, tror jag 1000bilder per laddning, så det kanske ändå är OK

Canon D500 är väl också en som klarar brus i högre ISO, men kitet blir dyrare om man inte önskar 18-55IS (vilket dock är ett bra objektiv). Men önskar man något mer som allroundobjektiv, i närhet av 18-105 så kommer man upp i pris långt över Nikon 5000

[Unregistered0b884712]

• 0

Nikon D5000 har samma sensor som D90 och D300s och alltså det bästa som går att få vad det gäller lågt brus vid höga iso dynamiskt område etc. om man inte går upp till fullformat. Nikon jpg-konvertering i kameran är så bra att man inte behöver använda RAW. Det sparar mycket minne och arbete framför datorn. Den har också roterbar skärm vilket kan vara praktiskt, framför allt kan man vända den innåt så den är väl skyddad under transport. Sedan har den filming med två enkla knapptryckningar, Kanske inte primäranvändningen men inte fel att ha. Pentax går bort på att den använder vanliga AA-batterier, Olympus på den mindre sensorn. Canon 500D är klar tvåa. Den kan filma med 1080p20. Om saker inte rör sig för mycket kan det räcka men det är under gränsen för ryckighet.

Fundera på vilka objektiv du vill ha om/när det är dags att uppgradera. Med Nikons 18-105 klarar du dig i många situationer och det är inte speciellt dyrt. De andra har inte motsvarande. Skall du upp i prisklass har Canon ett oslagbart objektivutbud. Deras L-serie har ingen motsvarighet hos de andra. Men då pratar vi objektiv som vart och ett kostar mer än ditt startpaktet. Det här med att det blir billigare med bildstab. i huset är nog inte riktigt sant. De flesta moderna objektiv för Canon och Nikon har det inbyggt utan att det blir dyrare än mostsvarande från de andra.

Pentax K-X är nya iso prestanda kungen med den uppdaterade versionen av d5000, d300s sensorn. D90 har en äldre sensor än d5000 och d300s.
Grejen med bildstabiliseringen i huset är att du får stabilisering på alla objektiv. Det finns inga stabiliserade 50/1.4 på canon eller nikon, eller några stabiliserade korta fasta objektiv för den delen.
Prisbelönta gluggar som 24-70 till nikon har ingen bildstabilisering. eller 135/2.0. Nikon har inte heller någon stabiliserad 300/4. Det är många hål i utbudet då man förlitar sig på stabilisering i objektiven.

Gå och prova och känn på kamerorna och prova vilken som passar bäst. AA batteri i K-X kan vara en fördel eller nackdel. Men på bra uppladdningsbara batterier i pentax K-M så kunde du ta nästan 1500 bilder på en laddning. Sen om det tog slut när du var ute på stan eller på resa så kunde du bara kila in och köpa ett paket batterier för en 20 kr.

[SiliconS]

• 0

Först har du varit och kännt på dom kamaran? (om inte så gör det, så du är säker på att dom passer i DIN hand )

Har klämt på Nikon och Pentax, båda fungerar fint.

professorB
Tack för ett informativt svar.
Lekte lite med K-x igår, kändes riktigt bra. Är det verkligen så kass med AA batterier.. borde väl vara ok om man köper riktigt bra uppladdningsbara?

Var nästan helt inne på en D5000 med 18-105 innan jag kollade på K-x, dels för att det verkar vara en grym kamera och för att jag då kan låna objektiv av kompisen.
K-x har inget jämnförbart objektiv utan då får man ha sitt 18-55 och köpa till ett 50-200 och då blir kostnade en annan. Men gillade faktiskt Pentax..

que
Hur uppfattar du snabbheten i AF med ditt 18-105, provade ett objektiv (tror det var ett Tamron 28-300) och tyckte det tog väl lång tid att få fokus!?

[Unregistered124686ac]

• 0

que
Hur uppfattar du snabbheten i AF med ditt 18-105, provade ett objektiv (tror det var ett Tamron 28-300) och tyckte det tog väl lång tid att få fokus!?

Har aldrig upplevt det som något problem (har inte tänkt på det ens) i sökar-läge, i LV är det dock segt. Men det är det nog på alla dessa kameror utom Olympus och Sony som är någon snabbare med LV.

[Joakim]

• 0

Det där med att AA-batterier inte är bra är en gammal sanning. I dag är både batterier och laddare så mycket bättre, så köp ett par högkvalitativa batterier med styrka 2500mah eller mer och en bra laddare. Det behöver inte bli så dyrt, och batterikapaciteten ska inte halta utan är i vissa fall bättre än konkurrenterna. Föregångaren Pentax K-m klarade 1500+ bilder i en recension under normala förhållanden.

Pentax K-x eller Olympus E-620 (som för övrigt numera presterar helt i nivå med konkurrenterna trots mindre sensor!) är två kanonbra alternativ med lite olika fördelar.

Sony A500 ser också prisvärd ut i den prisklassen och vill man ha en bra fungerande LiveView-funktion så är det till och med ett hett alternativ.

[Manks]

• 0

Vad ska du ha kameran till? VAd hade du tänkt fotografera?

Om vi får reda på det är det lättare att ge råd

Om man styckar upp det här raljerande inlägget lite och nyanserar bilden...

Nikon D5000 har samma sensor som D90 och D300s och alltså det bästa som går att få vad det gäller lågt brus vid höga iso dynamiskt område etc. om man inte går upp till fullformat. Nikon jpg-konvertering i kameran är så bra att man inte behöver använda RAW. Det sparar mycket minne och arbete framför datorn.

Det där kan jag inte säga så mycket om. HAr aldrig använt nikon, men det är möjligt att det är sant, även om jag inte tycker raw-konvertering tar speciellt lång tid (om man inte ska fippla med ett par hundra bilder)

Den har också roterbar skärm vilket kan vara praktiskt, framför allt kan man vända den innåt så den är väl skyddad under transport. Sedan har den filming med två enkla knapptryckningar, Kanske inte primäranvändningen men inte fel att ha.

Film är + för vissa, andra skulle aldrig vilja filma. Återigen. vad ska han ha kameran till?

Pentax går bort på att den använder vanliga AA-batterier

Varför såga något bara för att den har aa batterier? Dagens AA kan ta många bilder och vilken ###### kiosk på hörnet som helst har ett par om det skulle krisa.

Olympus på den mindre sensorn

.
Varför skulle den något mindre sensorn diskvalificera Olympus? Beror återigen på vad kameran ska användas till.

Canon 500D är klar tvåa. Den kan filma med 1080p20. Om saker inte rör sig för mycket kan det räcka men det är under gränsen för ryckighet.

Återigen, är filminigng en funktion som efterfrågas?


Det jag menar är bara att kan vi inte försöka vara nyanserade i våra tips och inte vara så raljerande och märkestrogna och märkesnördiga utan i stället se till vad den som frågar är ute efter

[Explorer45]

• 0

Nikon jpg-konvertering i kameran är så bra att man inte behöver använda RAW.

Detta är inte något som stämmer IMO. Vad du tycker ser bra ut kanske inte är samma som din granne tycker ser bra ut. Om det inte är semesterbilder så är RAW ett måste för att till bilden som man vill ha den. Som en målare väljer färger väljer fotografen färgerna i efterbehandlingen. Löjligt uttalande IMO.


Är filmning en viktig funktion? Är Live-View en viktig funktion?

Personligen så tycker jag att inbyggd bildstabilisering är ett klart plus av en enkel anledning. Om (när) du känner att du vill lägga lite mer pengar på bättre objektiv så kommer du hamna i ett dilemma. Säg att du vill ha en ljusstark normal zoom (tex 70-200/2,8), du har då två val om du väljer tex Nikon. Antingen så lägger du ut 20 000:-+ för Nikons egna med bildstabilisering, eller så köper du Sigmas eller Tamrons version för runt 8000:- utan bildstabilisering. Visst, Nikons är bättre, men på hobbynivå så får man ställa sig frågan, är den 12 000:- bättre? Har du bildstabilisering i huset så får du dessa två objektiv från tredjepart bildstabiliserade och det för under halva priset.

Jag skall dock tillägga att jag hellre köper ett ostabiliserat hus som ligger underbart i handen än ett stabiliserat hus som jag inte trivs med!

[SiliconS]

• 0

Äntligen någon som håller med om att det finns fördelar med stabiliserat hus.. tack Explorer45!
Live-View känns inte som ett måste, men att kunna filma är ett plus för mig (äger ingen vidoekamera) även om det kanske finns bättre alternativ för det.

Lutar åt K-x faktiskt, kändes helt rätt att hålla i och har en lokal fotobutik som säljer den till ett vettigt pris.
Nackdelen är då visserligen att jag inte kan låna objektiv av polaren som kör Nikon.. men men!
Klarar man sig på ett Sandisk Ultra eller ska man sikta på eXtreme minne.. och ska man nöja sig med 8gb, några andra vettiga förslag?

Tack till alla som sagt sitt, får gärna trilla in fler åsikter och förslag då köpet måste vänta till löning i alla fall.

[Ponisch]

• 0

Sandisk har ju annars kommit upp med "hyper"billiga minnen nu med en hastighet motsvarande en rymdraket:

60mb/s

[Explorer45]

• 0

Nu är det ju iofs SD kort som K-x:an tar och inte CF.

Hur snabbt kort du ska ha är lite upp till dig själv faktiskt. Hastigheten kommer du främst märka av när du för över bilder till datorn. Om du införskaffar dig en någorlunda snabb läsare så hade jag lagt lite pengar på ett snabbare minneskort (Extreme), men jag är ju lite lat också. Orkar inte vänta på att bilderna skall föras över helt enkelt. Köp inte ett för långsamt kort bara, så det inte blir en flaskhals när du skall fota sekvenser (k-x klarar ju 4,7b/s). Du klaarar dig förmodligen rätt långt på 8GB så då skulle ju ett sånt här funka bra:

Jag brukar försöka att inte köpa större minneskort än vad jag behöver, för nu när utvecklingen går så snabbt så kommer det nya, snabbare och billigare kort om ett år. Som exempel så köpte jag ett Sandisk Extreme IV 4GB 40mb/s för runt 700:- för runt 16 månader sedan. För några veckor sedan så släppte Sandisk nya kort och jag köpte då ett Extreme 8GB 60mb/s för 600:-. Lite skillnad i pris/prestanda där på dryga årets utveckling.. Nu får mitt 4gb agera backup kort. Om ett år när kamerorna har ännu högre upplösning så blir det säkert att komplettera med ett snabbare och billigare 16GB. Sån är utvecklingen.

[professorB]

• 0

Vad ska du ha kameran till? VAd hade du tänkt fotografera?

Om vi får reda på det är det lättare att ge råd

Om man styckar upp det här raljerande inlägget lite och nyanserar bilden...



Det där kan jag inte säga så mycket om. HAr aldrig använt nikon, men det är möjligt att det är sant, även om jag inte tycker raw-konvertering tar speciellt lång tid (om man inte ska fippla med ett par hundra bilder)


Film är + för vissa, andra skulle aldrig vilja filma. Återigen. vad ska han ha kameran till?


Varför såga något bara för att den har aa batterier? Dagens AA kan ta många bilder och vilken ###### kiosk på hörnet som helst har ett par om det skulle krisa.

.
Varför skulle den något mindre sensorn diskvalificera Olympus? Beror återigen på vad kameran ska användas till.



Återigen, är filminigng en funktion som efterfrågas?


Det jag menar är bara att kan vi inte försöka vara nyanserade i våra tips och inte vara så raljerande och märkestrogna och märkesnördiga utan i stället se till vad den som frågar är ute efter

Och på vilket sätt tillförde detta inlägg något till diskussionen? Jag framförde mina åsikter och de kan naturligtvis trådskaparen välja att stunta i eller ta intryck av. Vad består din hjälp till honom av?

[professorB]

• 0

Har klämt på Nikon och Pentax, båda fungerar fint.

professorB
Tack för ett informativt svar.
Lekte lite med K-x igår, kändes riktigt bra. Är det verkligen så kass med AA batterier.. borde väl vara ok om man köper riktigt bra uppladdningsbara?

Var nästan helt inne på en D5000 med 18-105 innan jag kollade på K-x, dels för att det verkar vara en grym kamera och för att jag då kan låna objektiv av kompisen.
K-x har inget jämnförbart objektiv utan då får man ha sitt 18-55 och köpa till ett 50-200 och då blir kostnade en annan. Men gillade faktiskt Pentax..

que
Hur uppfattar du snabbheten i AF med ditt 18-105, provade ett objektiv (tror det var ett Tamron 28-300) och tyckte det tog väl lång tid att få fokus!?

Jag har inte lyckats hitta NiMH-batterier som fungerar utan självurladdning dvs. de kan inte lämnas utan att de laddar ur sig efter ett tag. Det är inget man märker direkt men efter ett tag kommer det krypande. Alla AA-batterier är vad jag vet av NiMH-typ. De Li-ion som används i de uppladdningsbara som kommer med de flesta kameror är mycket bättre i det avseendet. De har bara 1-2% urladdning per månad. Därmed kan man vara säker på att det finns kräm kvar när man hugger tag i kameran efter ett tag.

Som jag skrev i det förra inlägget, fundera ordentligt på vilka objektiv du vill ha nu, snart och i en framtid. Utbudet varierar kraftigt mellan olika märken. Du kommer troligvis köpa objektiv för betydligt mer än huset vad det lider. Jag själv tycker 18-55 är för kort zoom-område när man är ute med kameran på resa etc. och vill inte hålla på att byta objektiv ute på stan. Risken för skit på sensorn är för stor då.

[Hamsteren]

• 0

Jag har inte lyckats hitta NiMH-batterier som fungerar utan självurladdning dvs. de kan inte lämnas utan att de laddar ur sig efter ett tag. Det är inget man märker direkt men efter ett tag kommer det krypande. Alla AA-batterier är vad jag vet av NiMH-typ. De Li-ion som används i de uppladdningsbara som kommer med de flesta kameror är mycket bättre i det avseendet. De har bara 1-2% urladdning per månad. Därmed kan man vara säker på att det finns kräm kvar när man hugger tag i kameran efter ett tag.

Sanyo Enelop ~12% urladdning på ett år (~18% på två år)

[Manks]

• 0

ProfessorB>> Det jag menade var bara att vi kanske ska vara bättre på att hjälpa honom välja kamera och inte välja kamera åt honom Att informera om den mindre sensorn, AA-batterierna och filmfunktioner men kanske inte säga till honom att man inte kan använda kameran på grund av dessa features.

Men skit samma, on topic igen...

[Canon]

• 0

Pentaxen verkar ju väldigt intressant och prisvärd. Det jag funderar på är att Pentax är ju inte så stora vad jag förstått, tänk om dom inte finns kvar på marknaden om några år. Då kanske det blir svårt att få tag i tillbehör och andrahandsvärdet lär ju inte påverkas positivt. Vad tror ni? Är det befogat att vara orolig?

[Supernaut77]

• 0

Såna funderingar har folk haft i 20 år. Idag har de starkare utbud av objektiv än på länge samt två högintressanta hus. Jag ser ljust på mitt "innehav" av gluggar

[Explorer45]

• 0

På tal om det (sorry för lite OT här), har någon sett marknadsstatistik för 2009 än?

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Jag har inte lyckats hitta NiMH-batterier som fungerar utan självurladdning dvs. de kan inte lämnas utan att de laddar ur sig efter ett tag. Det är inget man märker direkt men efter ett tag kommer det krypande. Alla AA-batterier är vad jag vet av NiMH-typ. De Li-ion som används i de uppladdningsbara som kommer med de flesta kameror är mycket bättre i det avseendet. De har bara 1-2% urladdning per månad. Därmed kan man vara säker på att det finns kräm kvar när man hugger tag i kameran efter ett tag.

De "nya" NiMH-hybrid som funnits några år har något lägre självurladdning än Li-ion. De levereras också fulladdade och kan användas direkt ur förpackningen.

[Supernaut77]

• 0

Jag kan tillägga att det finns folk som är besvikna för att K-7 inte har AA. Bara som motvikt till professorns hat mot en viss batterityp.
Borde det dessutom inte vara smidigt att ha samma batterier som i blixten t.ex? I hemmet finns ju också oftast dessa batterier och laddare redan till andra saker.

[mayro]

• 0

Det är nog skit i samma om det är ditt eller datt i batterifrågan.. Sådana argument handlar nog mer om att man inget har i övrigt att komma med...

Vanliga batterier har fungerat i Pentax länge samt kommer fungera i framtiden länge också...Thats it liksom..

[Mikael_R]

• 0

Och hur många uppladdningar tål specialbatteriet!

Det jag vet av min K-7 är att användandet av LV kräver konstant full laddning. Kommer man ner på ca 40% så avbryter kameran LV. Men man har fortfarande kvar 40% till vanligt foto, vilket blir ca 500 bilder, om inte mer.

[Ponisch]

• 0

Kommer man ner på ca 40% så avbryter kameran LV.

Tycker jag inte låter bra alls!

[Mikael_R]

• 0

Tycker jag inte låter bra alls!

Ok, jag tror jag överdriver lite. Men nog abvryter den LV långt innan batteriet är slut i alla fall. Säg 30% då.....Det stämmer nog bättre. Fortfarande irriterande dock.......

Sorry för OT.....

[professorB]

• 0

Om det nu är så att nya typer av NiMH fungerar utan minneseffekt, varför är det bara Pentax som använder typen och då bara i den billigare modellen? Men visst, det är kanske inget större problem. Hur är det med det gamla kravet på att NiMH måste laddas ur helt innan man laddar dem igen för att inte tappa kapacitet. Är det också löst? Li-ion har ju den trevliga egenheten att man kan och bör toppa upp dem så ofta man vill. Ju mindre urladding per cykel desto längre livslängd.

Angående K-X och brusegenskaper har jag inte hittat några bra källor på nätet med jämförelse mot andra kamror. Kan någon ge bra länkar?

[professorB]

• 0

På tal om det (sorry för lite OT här), har någon sett marknadsstatistik för 2009 än?

http://dslrs.1001noi...october-29.html

K-X är mest sålda Pentax enligt denna listan. Hur sann den är vet jag inte. Verkar saknas några märken på listan...

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Om det nu är så att nya typer av NiMH fungerar utan minneseffekt, varför är det bara Pentax som använder typen och då bara i den billigare modellen? Men visst, det är kanske inget större problem. Hur är det med det gamla kravet på att NiMH måste laddas ur helt innan man laddar dem igen för att inte tappa kapacitet. Är det också löst? Li-ion har ju den trevliga egenheten att man kan och bör toppa upp dem så ofta man vill. Ju mindre urladding per cykel desto längre livslängd.

Nimh har generellt ganska liten minneseffekt, speciellt om man använder en bra laddare som inte överladdar batterierna. Minneseffekten är också lite av en myt som härrör sig från tiden då NiCD var vanliga.

Om ett NiMH batteri mot förmodan skulle råka ut för minneseffekten så är det lätt åtgärdat mha en bra laddare som kan "rekonditionera" batteriet till full effekt igen. Det största problemet för NiMH batterier är undermåliga laddare som inte kan ladda batterierna till full effekt, överladdar batterierna så de blir överhettade, eller laddar batterierna med för hög effekt så de blir överhettade. Överhettade batterier blir snabbt dåliga.
Men med en bra mikroprocessorstyrd laddare så kommer man kunna utnyttja batterierna fullt ut under lång tid.

Har själv en liknade laddare som testas här för några år sen och den fungerar upperligt. Många av de batterier jag trodde var helt döda när jag skaffade den lyckades jag väcka till liv i och har kunat användas sen dess.

Många fler kameror än Pentax kan köras på AA-batterier, men det krävs ett battaergerepp för att det ska fungera. En stor anledning till att många tillverkare slutar använda AA-batterier i sina kameror (bortsett från att de tjänar massa pengar på att sälja extrabatterier) trtr jag är det gamla seglivade ryktet om att alla laddningbara AA batterier är dåliga. Eller att de ser till sin egen erfarenhet i hur AA batteriena fungerade för 10-15 år sen.
En annan anledning till att använda Li-ion är att de är lättare och kan göras kompaktare för samma effekt.

Redigerat av Unregistered05a7d42c, 06 november 2009 - 15:08.

[Joakim]

• 0

Wow, var hittar man sådana där magiska laddare? (gärna i Sverige.)

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Köpte min hos Conrad.se, men den jag köpte (Voltcraft IPC-1) finns inte kvar längre.

BC-500 verkar ha liknande funktionallitet. http://www.conrad.se/?article=200122

[Explorer45]

• 0

Fördelen med Li-ion batterier är info Li-ion som gör att man kan se hur mycket batteri man har kvar i procent.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Det är väl rätt ovanligt med den funktionen inbyggd i batterierna för kameror i den här prisklassen?

[Explorer45]

• 0

Jo, visst är det det. Tänkte mer allmänt.

[Velodynamic]

• 0

Nya laddningsbara AA-batterier blir väl bättre och bättre precis som alla andra batterier.
Särskilt nu på senare år då miljödebatten varit het för återuppladdningsbara batterier och mindre "slit å släng" till alla elektriska prylar som vi omger oss med.
Problemet kan ju vara att utvecklingen på nya batterier och laddare gjort att det dyker upp nya märken med jämna mellanrum och då är det inte alltid säkert att batterierna passar längre till den laddare man redan har och som var modern för några år sedan, när det väl är dags att byta ut batterierna.
PowerBank är väl ett rätt känt märke som hängt med ett bra tag och deras dyrare laddare är riktigt avancerade.
Alltså ser jag inget problem med en dslr som använder AA-batterier, så länge de räcker ungefär lika länge som specialanpassade Li-Ion batterier. Att Pentax fimpar LV-funktionen då batteriet har en tredjedel kvar låter dock väldigt skumt.
Man behöver inte heller dömma ut Olympus bara för en mindre sensor. Deras objektivserie har rosats i flera tester.
Tyvärr så har väl tredjepartstillverkarna (Sigma, Tamron, Tokina, Zeiss etc.) inte lagt ner så särskilt mycket krut på just Olympus lite speciella fattning? Man får en dubblerad brännvidd vilket är bra om man gillar att zooma in saker på långt avstånd. Man får nog räkna med lite mera brus än kameror med det lite större bildsensorerna trots allt. Ett "snyggare typ av brus" som efterapar filmens kornighet, om man får tro de som testat Olympus.
Vad som också skulle kunna ligga just Olympus i fatet litegranna är att skärpedjupet blir mera kompaktkamera-aktigt ju minde bildsensorn är, alltså det krävs än större bländaröppning för att få bilder med mjukt blurriga bakgrunder utanför det fokuserade området i en bild.
Jag skulle nog rekommendera Olympus till en köpare som vill ha flexibiliteten hos en DSLR men som samtidigt vill ha en kompakt kamera som nästan ryms i jackfickan.

[Unregistered124686ac]

• 0

Tror att ett Olympus E-620 och ett pancake objektiv kan vara en bra smidig sak på resa, och så kompletterar man upp det med lite zoom objektiv för ha på när man har möjlighet för lite större kamera

[Manks]

• 0

Här kan du se hur stor skillnaden är i storlek på olika sensorer.
http://en.wikipedia....laid_inside.svg

Redigerat av Manks, 07 november 2009 - 00:55.

[Unregistered124686ac]

• 0

Här kan du se hur stor skillnaden är i storlek på olika sensorer.
http://en.wikipedia....laid_inside.svg

Men det är inte enbart storleken som avgör.... om man ser till dpreview's testbilder av E-620 jämfört med andra kameror med APS sensorn så klara sig E-620 riktigt bra i brusvärden. Det är ett vettigt köp om man giller en liten kamera och så har den bra objektiv till ett vettigt pris också. Ville bara säga att man ska inte räkna bort den för den bara för den mindre sensorn

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Den största skillnaden i brus för E-620 är i lågdagrarna där den har närmare 2 steg sämre brusprestanda i iso 1600 och uppåt än tex Nikon D5000, så det kan nog bli en ganska stor skillnad i bilderna om man tex vill fotografera i mörka miljöer inomhus.

Det ser man också ganska lätt på bilder tagna i ljusa förhållanden, för alla lite mörkare delar i bilderna blir väldigt brusiga och detaljnivån sjunker drastiskt.
E-620 vid iso 1600 http://www.imaging-r...1600_NR_STD.HTM
D5000 vid iso 1600 http://www.imaging-r...000hSLI1600.HTM

[Unregistered124686ac]

• 0

Den största skillnaden i brus för E-620 är i lågdagrarna där den har närmare 2 steg sämre brusprestanda i iso 1600 och uppåt än tex Nikon D5000, så det kan nog bli en ganska stor skillnad i bilderna om man tex vill fotografera i mörka miljöer inomhus.

Det ser man också ganska lätt på bilder tagna i ljusa förhållanden, för alla lite mörkare delar i bilderna blir väldigt brusiga och detaljnivån sjunker drastiskt.
E-620 vid iso 1600 http://www.imaging-r...1600_NR_STD.HTM
D5000 vid iso 1600 http://www.imaging-r...000hSLI1600.HTM

Tror att det var här jag tittade:
http://www.dpreview....5000/page30.asp

Är man ute efter en mindre kamera så tycker jag att Olympus 4/3 eller mikro4/3 gör ändå ett bra jobb. Har ju själv en D5000 så man får väl också försvara den, att den gör också ett utmärkt jobb i sämre förhållande

Hittade denna länk när jag ändå höll på. Intressant är att P1 gör ett bättre jobb än GF1, men det är också intressant och göra jämförelse mot LX3 som är lovordad. Ska kul att se på S90 när den finns på dpreview
http://www.dpreview....cGF1/page29.asp

Redigerat av Unregistered124686ac, 07 november 2009 - 11:22.

[Manks]

• 0

det var lite det jag ville komma till, att trots den mindre sensorn så gör olympus ett riktigt bra jobb. Har själv en e-520 som jag är galet nöjd med. Bland annat för det nätta formatet, både på hus och objektiv samt inbyggd stabilisering. Objektivutbudet är dock inte riktigt som hos vissa andra märken

Skillnaden i sensorarea är ju ganska mycket mer från fullformat ner till aps-c, än mellan aps-c och 4:3

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Tror att det var här jag tittade:
http://www.dpreview....5000/page30.asp

Den jämförlsen är ganska ointressant eftersom den nästan bara visar högdagrar. I dessa områden är det sällan några problem med brus oavsett viken systemkamera man har. Det är i lågdagrarna som man märker skillnad mellan högt/lågt brus.

Här är en annan jämförelse mellan E-620/D5000/500D
http://www.cameralab...ISO_noise.shtml
Har själv inget problem med brus i bilder så länge mer brus innebär mer detaljerade bilder, men när det är både mer brus och mindre detaljer så väljer jag gärna en annan kamera.

[Unregistered124686ac]

• 0

Den jämförlsen är ganska ointressant eftersom den nästan bara visar högdagrar. I dessa områden är det sällan några problem med brus oavsett viken systemkamera man har. Det är i lågdagrarna som man märker skillnad mellan högt/lågt brus.

Här är en annan jämförelse mellan E-620/D5000/500D
http://www.cameralab...ISO_noise.shtml
Har själv inget problem med brus i bilder så länge mer brus innebär mer detaljerade bilder, men när det är både mer brus och mindre detaljer så väljer jag gärna en annan kamera.

Ok (ger mig), dock glädjande läsning för en D5000 ägare

[BampW]

• 0

Den jämförlsen är ganska ointressant eftersom den nästan bara visar högdagrar. I dessa områden är det sällan några problem med brus oavsett viken systemkamera man har. Det är i lågdagrarna som man märker skillnad mellan högt/lågt brus.

Här är en annan jämförelse mellan E-620/D5000/500D
http://www.cameralab...ISO_noise.shtml
Har själv inget problem med brus i bilder så länge mer brus innebär mer detaljerade bilder, men när det är både mer brus och mindre detaljer så väljer jag gärna en annan kamera.

Den jämförelsen du hänvisar till är ganska värdelös eftersom man jämför JPEG foton tagna med kamerans brusreduceringsfilter aktiverad. Bara det faktum att brusreduceringsfilter använts gör jämförelsen helt irrelevant eftersom de olika tillverkarna har helt olika inställningar när det gäller vad och hur mycket som skall tas bort. Titta på den övre delen av flaskan i mitten så ser du spår av kraftig brusreducering göra sig påmind på foton från Nikon.

Det att Nikon har upp till två steg försprång är nog en våt dröm från Nikon-användare. Skillnaderna mellan dessa kameror beträffande brusnivåer upp till ISO 1600 är väldigt små, oftast rör det sig om ca ett steg. Vill man så gärna vill titta på bilder i 100%-förstoring kommer man att hitta skillnaderna, men annars från det tilltänkta betraktningavståndet kommer du istället att se större skillnad i andra aspekter hos bilden såsom färgåtergivning m.m.

Jag har en Canon 5DII och en Olympus E-3, bägge med bra optik, och växlar mellan dessa beroende på uppdrag och skillnaden mellan dessa när det gäller brusnivåer brukar ligga på 2 steg. Ute i fält, försvinner oftast en del av skillnaden eftersom E-3:ans inbyggda bildstabilisator gör att jag vid fotande kan använda lägre ISO.

Slutligen är E-620 mycket bra val som en instegskamera, kanske den bästa just nu. Beträffande skillnaderna, så finns dessa i ergonomi, byggkvalité och såklart i den optiken man får med kameran.

Folk har blivit så besatta av kameramärken att det ibland känns att man är på en fotbollsforum när man läser vissa av inläggen (OBS, gäller inte denna diskussion). När nu Olympus lyckats få bra sensor i sina senaste modeller (E-30, E-620 och inte minst E-P1) där bruset är under kontroll och det dynamiska omfånget inte längre något problem och i vissa fall t.o.m. bättre än konkurrerande modeller, så skall det på en gång hittas nya infallsvinklar eftersom de nämnda områden varit svaga punkter och perfekta föremål för nedvärdering och "hån". Och ännu värre blir det i "kriget" mellan de "två stora" dvs. Canon och Nikon. Att tillverkarnas utvecklingscyklar inte ligger i fas gör alla hetska diskussioner ännu löjligare. Släpper Nikon en ny modell som är bättre än Canons ditto, räkna med ändrade resultat när Canon släpper sin nya modell osv.

Beklagar det långa inlägget.

[Mikael_R]

• 0

Beklagar det långa inlägget.

Det var läsvärt

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Den jämförelsen du hänvisar till är ganska värdelös eftersom man jämför JPEG foton tagna med kamerans brusreduceringsfilter aktiverad. Bara det faktum att brusreduceringsfilter använts gör jämförelsen helt irrelevant eftersom de olika tillverkarna har helt olika inställningar när det gäller vad och hur mycket som skall tas bort. Titta på den övre delen av flaskan i mitten så ser du spår av kraftig brusreducering göra sig påmind på foton från Nikon.

Användare av instegskameror fotograferar i regel i jpg så jag tycker nog att jämförelsen är relevant. Att Canon och Nikon använder lite hårdare brusreducering men ändå lyckas behålla mer eller lika mycket detaljer i bilderna som Olympus vid höga ISO tror jag många av de tänkta användarna uppskattar. Jag ser ingen flaska i bilderna förresten. Men det är allså llågdagrarna jag talar om, vilket gör att det märks mest vid fotografering i dåliga ljusförhållanden,

För mer avancerade användare som använder mer avancerade kameror, använder i störrre utsträckning RAW, men även där är det en rätt stor del som bara fotograferar i jpg.

Visst är stabilisering i kamerahuset en mycket bra egenskap, vilket också är en stor anledning till att jag valt Pentax system. Personligen kan jag också tycka att Pentax K-x är den instegskamera som erbjuder mest bildkvalitet för pengarna för tillfället. Men en sensor med riktigt bra brusprestanda kombinerat med bildstabilisering ger väldigt bra förutsättningar.

[BampW]

• 0

Användare av instegskameror fotograferar i regel i jpg så jag tycker nog att jämförelsen är relevant. Att Canon och Nikon använder lite hårdare brusreducering men ändå lyckas behålla mer eller lika mycket detaljer i bilderna som Olympus vid höga ISO tror jag många av de tänkta användarna uppskattar. Jag ser ingen flaska i bilderna förresten. Men det är allså llågdagrarna jag talar om, vilket gör att det märks mest vid fotografering i dåliga ljusförhållanden,

För mer avancerade användare som använder mer avancerade kameror, använder i störrre utsträckning RAW, men även där är det en rätt stor del som bara fotograferar i jpg.

Visst är stabilisering i kamerahuset en mycket bra egenskap, vilket också är en stor anledning till att jag valt Pentax system. Personligen kan jag också tycka att Pentax K-x är den instegskamera som erbjuder mest bildkvalitet för pengarna för tillfället. Men en sensor med riktigt bra brusprestanda kombinerat med bildstabilisering ger väldigt bra förutsättningar.

Flaskorna, eller rättare sagt flaskorna jag pratat om finns i dina länkar från Imaging Resource. Det var dina påståenden om 2 eller mera steg jag reagerade över eftersom denna skillnad helt enkelt inte finns, vare sig du tittar på låg- eller högdagrar.
Du förstår väl att jämförelsen inte är på något sätt giltig om man inte har ställt in kameror på ungefär samma sätt. Vad en tillverkare sätter som "normal", är för en annan "hård" etc. Därför är jämförelser av JPEG bilderna när det gäller vissa saker helt meningslös då den ger fel resultat. Jag laddade hem ISO 1600 fotot från Olympus och körde denna redan bearbetade foto (vilket är helt fel, men bara för att testa) genom Noiseware och gissa vad, helt väntat blev fotot helt plötsligt väldigt likt den från Nikon:en. Skillnaden är såklart där, men inte så stor att "användare av instegskameror" skulle bry sig om det om de nu inte är "pixelnördar". :-)

För närvarande fins ingen kamera i klassen som är lika bra med K-7:an. Bara om Pentax lyckas lösa kvalitetsproblemen, särskilt med optiken, så har de ett jättefint kamerahus. K-x delar stora delar av innehållet med K-7 och bör vara en jättefin kamera. Om AF fungerar bättre än på K-m, vilket jag antar att det gör så är det ett mycket bra val i klassen. Jag skulle personligen välja den eller E-620, med en liten fördel till den senare p.g.a. den fina "kit-optiken" och ett väl fungerande system för dammborttagning (som jag av egen erfarenhet vet fungerar mycket bra). Grattis till ett mycket bra köp!! :-)

[Hamsteren]

• 0

Köpte min hos Conrad.se, men den jag köpte (Voltcraft IPC-1) finns inte kvar längre.

BC-500 verkar ha liknande funktionallitet. http://www.conrad.se/?article=200122

Beställde en Maha MH-C9000 + 8 Sanyo Eneloops fra holland for 800sek inkl fragt (om någon står og mangler en bra laddare och batterier)

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Flaskorna, eller rättare sagt flaskorna jag pratat om finns i dina länkar från Imaging Resource. Det var dina påståenden om 2 eller mera steg jag reagerade över eftersom denna skillnad helt enkelt inte finns, vare sig du tittar på låg- eller högdagrar.

Det var inte så lätt att veta eftersom du citerade ett annat inlägg med en annan jämförelse.

Du förstår väl att jämförelsen inte är på något sätt giltig om man inte har ställt in kameror på ungefär samma sätt. Vad en tillverkare sätter som "normal", är för en annan "hård" etc. Därför är jämförelser av JPEG bilderna när det gäller vissa saker helt meningslös då den ger fel resultat.

Jag kan förstå din åsikt, men jag tycker både D5000 och E-620 använder ungefär samma nivå av brusrducering, något hårdare hos Nikon totalt sett, men den stora skillnaden är att Nikon och Olympus använder ganska olika typ av brusreducering, där Nikons är mycket mer effektiv på mörka partier av bilderna. Där ger D5000 ca 2 stegs lägre brus än E-620.

Jag laddade hem ISO 1600 fotot från Olympus och körde denna redan bearbetade foto (vilket är helt fel, men bara för att testa) genom Noiseware och gissa vad, helt väntat blev fotot helt plötsligt väldigt likt den från Nikon:en. Skillnaden är såklart där, men inte så stor att "användare av instegskameror" skulle bry sig om det om de nu inte är "pixelnördar". :-)

Visst kan man brusreducera i efterhand, men jag tror de flesta föredrar om det görs redan i kameran för jpg-bilder, annars försvinner den stora fördelen med jpg. Hos instegskameror tycker jag det är extra viktigt då användarna av de förmodligen inte kommer mixtra så mycket med kamerainställningarna eller hålla på med efterbearbetning av bilderna.
Här tycker jag Canon kommit längt genom att i standardinställningen ge väldigt detaljrika bilder som även behåller mer detaljer i lågdagrarna än Nikon, men med något mer brus istället.

För närvarande fins ingen kamera i klassen som är lika bra med K-7:an. Bara om Pentax lyckas lösa kvalitetsproblemen, särskilt med optiken, så har de ett jättefint kamerahus. K-x delar stora delar av innehållet med K-7 och bör vara en jättefin kamera. Om AF fungerar bättre än på K-m, vilket jag antar att det gör så är det ett mycket bra val i klassen. Jag skulle personligen välja den eller E-620, med en liten fördel till den senare p.g.a. den fina "kit-optiken" och ett väl fungerande system för dammborttagning (som jag av egen erfarenhet vet fungerar mycket bra). Grattis till ett mycket bra köp!! :-)

Iom att K-7 och K-x använder olika sensorer så är det nog inte så mycket mer än bildprocessor och en del mekanik som är gemensamt + mjukvaran. Personligen bryr jag mig inte så mycket om kitoptiken då jag inte har något behov av de, men för den stora massan är det viktigt med bra kitobjektiv för de kan vara de enda objektiv som kommer använda. Kitobjektiven är klart en av Olympus styrkor, dock tror jag inte att det är någon stor praktisk skillnad mellan de olika tillverkarnas kitobjektiv idag. Alla tillverkare har nu förfinat sina kitobjektiv så att de rent optiskt håller hög kvalitet, varje fall vad gäller skärpa. Distortion mm är fortfarande rätt dåligt hos många kitobjektiven.
Det skulle vara intressant om någon skulle göra ett seriöst försök att jämföra kamerapaketen med kitobjektiv för att se hur stor skillnad i slutgiltig bildkvalitet det blir mellan de olika kitten. Råd & Rön gjorde en sådant test, men iom att testförfarandet var hemligt och iom att de inte hade några bildexempel från testet så är det svårt att ta det seriost.

Pentax har idag samma typ av sensorrengöring som Olymus, åtminstone på K-7,vet inte om samma metod används på K-x också. Dock har jag själv inte haft några större problem med smuts på sensorn hos min snart 3 år gamla K10D. Trots att jag byter objektiv ofta så har jag inte haft några andra behov än att blåsa rent sensorn några gånger per år,

[Nummer3]

• 0

Jag lånar denna tråden då jag har samma funderingar...

Jag skall köpa min första digitala systemkamera, har en budget på 7-8000 sek. Sedan tidigare äger jag en Sony Cybershot DSC-W50 (https://www.prisjakt...ukt.php?p=84753) så jag lär väl inte bli besviken oavsett vad man väljer. Men skall man lägga ut en halvmånadslön vill man ju ha det bästa

Anledningen till att vi vill köpa en ny kamera är vår 4 måndares pojk =) Har en pocketkamera men det är helt omöjligt att fånga alla hans sköna och ljuvliga ansiktsutryck med den då det är en hiskelig fördröjning från det att man trycker av tills att kameran tar bilden vilket resulterar i att han går från glad till förvånad. Så nu har jag ca 600 bilder med exakt samma min på lilleman, Så en hel del bilder inomhus första halvåret, desto fler utomhus lagom till nästa sommar.

Jag tror att om jag köper ny kamera så kommer jag att försöka att lära mig lite grann om den och hur man redigerar bilder osv. Jag är själv intresserad av datorer och har lekt lite grann i Photoshop osv tidigare. Jag vill dock under inga som helst omständigheter säga att jag behärskar det.

Förutom bilder på lilleman så är det väl mest vardagsbetraktelser, lite semesterbilder, ett och annat sport arrangemang (spelar själv bla bandy) osv.

Det vore ju givetvis himla käckt om man i priset kunde få med en hyffsad videofunktion. Är inte avgörande, men smidigt om det ändå finns. FIlmar med pocket kameran idag och kvalitén är väl inte hundra, men vafan det funkar ju! =)

Tror säkert att jag efter något år, när man har lärt sig lite, vill köpa till ett nytt objektiv med bättre zoom osv.

Vilken kamera tror ni är mest lämplig efter mina förutsättningar? Behöver jag förklara mer vad jag har för behov? Spelar det någon roll att jag kör Mac?

EDTI: Har tidigare tittat på Canon EOS 500D men killen på Elgiganten rekomenderade en Sony DSLR-A380L istället pga den har bildstabilisering i huset och att det blir billigare när man köper nya objektiv. En kompis sa att det enda som gällde vad Nikon eller Canon och själv fattar man inte nått... Att det skall vara så svårt att välja

Redigerat av Nummer3, 16 november 2009 - 23:02.