[pacman]

• 0

hmm. Ok. Hur funkar det då? Nu har jag ägnat säkert 3-4 minuter åt att försöka fundera ut hur den anamorfiska lagringen fungerar, helt utan framgång (fick mest bara värk).

3-4 minuter? Vilken flitig jäkel...

Jajja, principen skulle vara: lagra "avlånga ansikten" i en 1920*1080 ram.
Vid visning på 1.78-display, kasta bort en bunt rader (ansikten inte avlånga länge) och släng in svarta rader som bildar letterbox över och under (dvs identiskt med hur BD lagras idag).
Vid visning på 2.35-display, strecha horisontalt optiskt eller elektroniskt, 1080 linjer utan avlånga ansikten och utan vertikal skalning. Yippie.

Redigerat av pacman, 03 april 2011 - 16:52.

[B8]

• 0

Tack för svaret pac.
Hehe, glömde helt bort att attackera problemet ur en 21:9-display-vinkel så att säga... Men då blir det ju i alla fall en horisontell skalning, även om man slipper den vertikala.

Ok, så på en 16:9-display så slängs alltså ett visst antal rader helt sonika bort. Random? Utefter några specifika algoritmer (och i så fall blir det väl en skalning i alla fall)? Eller finns det "flaggade" rader som någon bestämt är bäst att ta bort?

Pjay: Googlade en hel bunt sidor på just det, men hittade ingen som gav mig en tekniskt tillfredsställande förklaring tyvärr.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Tack för svaret pac.
Hehe, glömde helt bort att attackera problemet ur en 21:9-display-vinkel så att säga... Men då blir det ju i alla fall en horisontell skalning, även om man slipper den vertikala.

Ok, så på en 16:9-display så slängs alltså ett visst antal rader helt sonika bort. Random? Utefter några specifika algoritmer (och i så fall blir det väl en skalning i alla fall)? Eller finns det "flaggade" rader som någon bestämt är bäst att ta bort?

Pjay: Googlade en hel bunt sidor på just det, men hittade ingen som gav mig en tekniskt tillfredsställande förklaring tyvärr.

Om du har 2:40:1 aspekt på filmen så på en 16:9-skärm så har du de svarta fälten kvar uppe och nere. På en 21:9-skärm så tas de svarta fälten bort och pixlarna får dras ut horisontellt. Så det är inte nån random borttagning av linjer utan det är det är de linjer som bildar svarta fält nu.

[B8]

• 0

Fortfarande inte med här. Poletten har nog fastnat någonstans i mina huvudgångar är jag rädd. Den vill bara inte trilla ner riktigt...

Så det är inte nån random borttagning av linjer utan det är det är de linjer som bildar svarta fält nu.

Det där får jag bara inte ihop. Om materialet ligger lagrat med 1080 horisontella linjer, så måste ju ett gäng av dem bort innan det kan visas på en 16:9-display (1920x1080) i 2.40:1-format. Med andra ord på ett eller annat sätt en borttagning av linjer, random eller inte, men en borttagning i alla fall. Allt annat är ju fysiskt omöjligt. 1080 rader kan omöjligt vara lika med ca 800 rader.

Ich bin vervirrt...

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Fortfarande inte med här. Poletten har nog fastnat någonstans i mina huvudgångar är jag rädd. Den vill bara inte trilla ner riktigt...



Det där får jag bara inte ihop. Om materialet ligger lagrat med 1080 horisontella linjer, så måste ju ett gäng av dem bort innan det kan visas på en 16:9-display (1920x1080) i 2.40:1-format. Med andra ord på ett eller annat sätt en borttagning av linjer, random eller inte, men en borttagning i alla fall. Allt annat är ju fysiskt omöjligt. 1080 rader kan omöjligt vara lika med ca 800 rader.

Ich bin vervirrt...

Jo borttagning av linjer blir det. men inte random. Om du vet hur många pixlar höga de svarta fälten under och över själva filmen är så tar du ju bort exakt det antalet som de är höga dvs ca140 linjer uppe och 140 nere. kvar som visas blir 800 linjer. Men gör dú det på en 21:9 duk så får du stretcha pixlarna på bredden så de täcker hela duken. Så funkade de med de gamla lågupplösta tv-aparaterna. SD-materiel tex en dvd har fortfarande 4:3 upplösning 768*576

Redigerat av Unregisteredc96d6be8, 03 april 2011 - 22:27.

[B8]

• 0

Ja men tar du bort 140x2 rader så tar du ju bort information, ej bara svarta linjer, om nu filmen verkligen är lagrad som 1920x1080 (dvs utan black bars). Den är ju då lagrad i utdragen form och folk får långa ansikten så att säga, om man inte trycker ihop den igen. När man då trycker ihop den så måste 280 rader bort=nedskalning. Att de inte tas helt random tror jag inte heller, men hur man kan göra det här utan att på något skala om bilden övergår mitt förstånd.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Ja men tar du bort 140x2 rader så tar du ju bort information, ej bara svarta linjer, om nu filmen verkligen är lagrad som 1920x1080 (dvs utan black bars). Den är ju då lagrad i utdragen form och folk får långa ansikten så att säga, om man inte trycker ihop den igen. När man då trycker ihop den så måste 280 rader bort=nedskalning. Att de inte tas helt random tror jag inte heller, men hur man kan göra det här utan att på något skala om bilden övergår mitt förstånd.

Jo, jag hade ett tankefel ovan vilket också påpekades man kan inte rendera filmen 1080, utan det blir fortfarande 1920*800 Men det jag var ute efter var att filmen skulle visas i korrekt aspekt utan svarta linjer uppe och nere. Som det är nu så blir bilden väldigt liten på min 42" men en större 16:9-tv löser inte problemet eftersom att 16:9 och 4:3 material då blir grymt högt. Dock kan jag ha en bredare tv med aspekt 21:9 då visas allt i samma höjd och man får svarta fält vid sidorna på 16:9 och 4:3 där det iaf för mig har betydligt mindre betydelse. Det jag är ute efter är precis samma som när man kör lågupplöst 1:85:1-material på en 16:9 tv

Det krävs ju givetvis en bildvisare som kan ställas i 21:9-läge.

Redigerat av Unregisteredc96d6be8, 03 april 2011 - 23:01.

[TbX]

• 0

nu får jag inte ihop det ...

varför vill vi ha anamorfisk blu-ray ?

det ända man tillför är ju skalnings problem om du har en display med 1920x1080 16/9 och vill visa en film som är 21/9
kan du inte optiskt trycka ihop /dra isär bilden så tvingas du använda ca 800 pixlar på höjden om du då kommer med en film som är anamorfiskt kodad i 1080 så måste du skala om den till 800

det som blir fel är när Philips gör en 21/9 tv som är 2560x1080 då måste man skala bilden i alla led det hadde varit bättre för bilden att göra en 1920x800 tv men.. den är ju inte fullHD så den går ju inte att sälja..

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

nu får jag inte ihop det ...

varför vill vi ha anamorfisk blu-ray ?

det ända man tillför är ju skalnings problem om du har en display med 1920x1080 16/9 och vill visa en film som är 21/9
kan du inte optiskt trycka ihop /dra isär bilden så tvingas du använda ca 800 pixlar på höjden om du då kommer med en film som är anamorfiskt kodad i 1080 så måste du skala om den till 800

det som blir fel är när Philips gör en 21/9 tv som är 2560x1080 då måste man skala bilden i alla led det hadde varit bättre för bilden att göra en 1920x800 tv men.. den är ju inte fullHD så den går ju inte att sälja..

Jag skrev ju att jag hade ett tankefel när jag skrev att jag jag ville ha hela filmbilden i 1080. Jag kom också på att det var som du skrev att det blir inte rätt om man inte renderar den i 2560*1080.
Men däremot kan man rendera den precis som man gör nu men anamorfiskt. Anamorfisk dvd har funnits i ett antal år för att klara att visa filmer som är widscreen-renderarde i 768*576 Du får svarta fält på en 4:3-tv men inte på en 16:9, rent logiskt borde man kunna använda samma teknik på 21:9 material.

Som det är nu får man ju grymt liten bild när man kollar bluray eller dvd i 2,40:1 jämfört med när man kollar dvd eller tv i 1,85:1, bredden på bilden påverkar mig inte lika mycket som höjden gör.

Redigerat av Unregisteredc96d6be8, 03 april 2011 - 23:37.

[TomasThoren]

• 0

Som det är nu får man ju grymt liten bild när man kollar bluray eller dvd i 2,40:1 jämfört med när man kollar dvd eller tv i 1,85:1, bredden på bilden påverkar mig inte lika mycket som höjden gör.

Visst kan det upplevas som ett smärre h**lvete med svarta outnyttjade fält på höjden och på tvären.21/9-formatet dök upp på 50-talet för biografer.
Widescreen-tv´ns 16:9 uppstod(90-talet) som en kompromiss mellan dåvarande biografformatets 21:9 och dumburkens 4:3, mitt emellan.
Poängen med Philips-tv´ns 1080 pixlar i vertikalen är om den matas med 1920/1080-källmaterial så ska inte tv´n vara upplösningsbegränsande i någon ledd,fast då förstås med svarta fält på sidorna.

Grejen med anamorfisk blu-ray,om det öht skulle vara en sådan för normala displaystorlekar,är att man skulle kunna klämma in flera pixlar över hela den aktiva bildytan så att en 21:9-bildvisare kan utnyttja sin potential.Men nu är det 16:9 samt max 1920:1080 som gäller tills vidare.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Visst kan det upplevas som ett smärre h**lvete med svarta outnyttjade fält på höjden och på tvären.21/9-formatet dök upp på 50-talet för biografer.
Widescreen-tv´ns 16:9 uppstod(90-talet) som en kompromiss mellan dåvarande biografformatets 21:9 och dumburkens 4:3, mitt emellan.
Poängen med Philips-tv´ns 1080 pixlar i vertikalen är om den matas med 1920/1080-källmaterial så ska inte tv´n vara upplösningsbegränsande i någon ledd,fast då förstås med svarta fält på sidorna.

Grejen med anamorfisk blu-ray,om det öht skulle vara en sådan för normala displaystorlekar,är att man skulle kunna klämma in flera pixlar över hela den aktiva bildytan så att en 21:9-bildvisare kan utnyttja sin potential.Men nu är det 16:9 samt max 1920:1080 som gäller tills vidare.

Då får man ju fortsätta med sin kompromiss eftersom att man specat bluray till 16:9 upplösning också och rendera filmerna i 1,85:1 För så som det är nu är en katastrof. Som jag skrev tidigare, Min 42" är perfekt i höjd när man använder hela skärmen, men när man kollar 2,40:1-material så kan man inte sitta mer än högst 1,5m ifrån om det ska bli samma känsla, sitter mindre än 2,5M ifrån nu Större tv är som sagt ingen lösning eftersom att det då blir för stort när man kollar tv och 1,85:1-material

Full-hd och bluray är med andra ord tidernas största bluff eftersom att det inte finns nått sätt att se det korrekt och bluray är specat i grunden så att det inte kan bli korrekt så länge de ska lägga filmerna i 2,40:1 Retade mig lika mycket på det när det var dvd så det är ju inte bara bluray som är drabbat, men skillnaden är ju att på dvd ändra de inget när det gäller upplösning, på högupplöst så har de ju ändrat både bredd och höjd så då kunde de lika gärna specat det till ~2500*1080

Redigerat av Unregisteredc96d6be8, 04 april 2011 - 01:45.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Filmen har INTE sämre upplösning för att den är i 2:40:1. Och en 1:78:1-film har inte högre upplösning på en Full-HD-teve. Men hur det funkar rent tekniskt ver jag inte. Jag har en känsla av att någon kommer förklara detta..

[pacman]

• 0

edit: Tog bort allt. Hittade nämligen följande lilla info som om den stämmer innebär att pacman hade fetfel:

Anamorphic video as it appears on a Standard 4x3 TV. The DVD player performs a mathematical downconversion on the video signal, in effect combining every 4 lines of vertical resolution into 3 until the correct aspect ratio is achieved.

http://www.thedigita...hic235demo.html

Biten med "combining every 4 lines of vertical resolution into 3" indikerar ju att linjer INTE kastas, såsom jag hade för mig.

Vill inte ha...och man lär sig någe nytt varje dag.

trebban>>

Filmen har INTE sämre upplösning för att den är i 2:40:1. Och en 1:78:1-film har inte högre upplösning på en Full-HD-teve. Men hur det funkar rent tekniskt ver jag inte. Jag har en känsla av att någon kommer förklara detta..

Hur hade du tänkt dig att 820-ish linjer ska ha lika hög upplösning som 1080 linjer?
Ditt antagande är fel, om det du säger vore sant så skulle anamofisk lagring på t.ex. dvd eller digital-tv vara helt onödigt. Vilket det absolut inte är.

Redigerat av pacman, 04 april 2011 - 10:49.

[TomasThoren]

• 0

En parallell är sdtv när det övergick från 4:3 till 16:9.PAL-upplösningen för 4:3-bild är samma förhållande,nämligen 720:576.När det blev 16;9 så är det samma upplösning 720:576,fast vidvinkligare.Så pixeltätheten på bredden pixels/cm är lägre med bredbild,ungefär 30%.Märkbart faktiskt.

[Unregistered277056c3]

• 0

Under de senaste åren har flera studiobolag skannat 35mm till 8K för många filmer.
Ytterst få filmer får en master i 8K utan de brukar 4K eller 2K, varför? - downsamling av 8K ger mindre kantförstärkning än motsvarande.

Anledningen till att man scannar 35 i mer än 2k är (något förenklat) att det blir lättare att få snygga kanter vid keying när man har högre upplösning, och givetvis att man bibehåller upplösningen bättre när man framar om (beskär) bilden. Nedskalning i sig ger ingen kantförstärkning alls, men om man vill kräma på skärpan är det ofta bättre att göra det på subpixelnivå eller före nedskalning.

Frågan är alltså inte hurvida negativens teoretiska storlek är1000 linjer eller om MTF ser bra ut.
RED har inte ett chip.
Nya RED Epic som används nu är < 5K.
Master för filmer som filmats senaste åren med nya RED är 4K.

En 35mm visningskopia brukar ha 1000 linjers upplösning eller mindre, och 70mm knappt det dubbla.
Det är givetvis skillnad på RED och senare modeller. RED "original" har ett meyer-chip med kraftiga begränsningar i upplösning och kvalitet. Senare varianter (vilket du inte angav) har lite annorlunda lösningar.

Vill bolagen ge ut sina 4K master direkt på BD kan de alltså göra det idag. Sen att det möjligen inte kommer vara stor skillnad i alla fall är en annan fråga.

Du menar att de kan skala ned till 1080 i samband med komprimeringen istället för att mellanlanda på t ex en HDCAM SR-master. Skillnaden blir då noll och intet.

[Unregistered277056c3]

• 0

En parallell är sdtv när det övergick från 4:3 till 16:9.PAL-upplösningen för 4:3-bild är samma förhållande,nämligen 720:576.När det blev 16;9 så är det samma upplösning 720:576,fast vidvinkligare.Så pixeltätheten på bredden pixels/cm är lägre med bredbild,ungefär 30%.Märkbart faktiskt.

Ett lite märkligt och kanske t o m bakvänt resonemang tycker jag.
Anamorfisk SD innebär egentligen inte att man stretchar horisontellt vid visning, utan att man minskar höjden.

Intressant är också att anamorfisk SD har högst vertikal upplösning på crt.
Då skalas nämligen inte linjerna om, utan visas helt enkelt med "ökad täthet".

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Ett lite märkligt och kanske t o m bakvänt resonemang tycker jag.
Anamorfisk SD innebär egentligen inte att man stretchar horisontellt vid visning, utan att man minskar höjden.

Intressant är också att anamorfisk SD har högst vertikal upplösning på crt.
Då skalas nämligen inte linjerna om, utan visas helt enkelt med "ökad täthet".

Hur kan du dra ut en 4:3-upplösning till 16:9 utan att strecha bilden horisontalt?

[B8]

• 0

edit: Tog bort allt. Hittade nämligen följande lilla info som om den stämmer innebär att pacman hade fetfel:

Men jag hann minsann läsa ditt förra inlägg först. Att bara ta bort linjer är som du skrev självklart inte samma sak som att skala ned. Mitt problem var att jag helt enkelt fastnade i vinkelvolten och inte riktigt kunde trycka in i skallen att man faktiskt gjorde så, att plocka bort linjer utan att "göra om" linjerna där emellan. Precis som du skrev blir det ju någon slags cropping då och inte skalning. Självklart kan man göra så. Jag hade bara fastnat lite i mina tankebanor som sagt, även om det nu visade sig att det kanske inte förhöll sig så...

Vill inte ha...och man lär sig någe nytt varje dag.

Vill inte ha? Lära sig är sköj, jag fasar den dagen jag inte har något kvar att lära...

[pacman]

• 0

Anamorfisk SD innebär egentligen inte att man stretchar horisontellt vid visning, utan att man minskar höjden.

? Det där får du gärna utveckla.

Men jag hann minsann läsa ditt förra inlägg först.

Bastard.

Vill inte ha?

Vill inte ha nått som riskerar försämra bilden vid visning på 1.78 display.

[B8]

• 0

Jaha, det var det du syftade på. Nej precis, 21:9-display är inte aktuellt här, så då är anamorfiskt inte att föredra heller för min del...

Goldstar: Har du provat större än 42" så du verkligen vet att du upplever 16:9-material som för stort på ditt avstånd? Alla upplever vi saker olika men som kuriosa kan nämnas att jag kör nästan 60" större än vad du gör på bara en knapp meters längre avstånd, utan att ha problem med storleken på höjden. Hade däremot gärna breddat 2.35:1-bilden lite...

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Jaha, det var det du syftade på. Nej precis, 21:9-display är inte aktuellt här, så då är anamorfiskt inte att föredra heller för min del...

Goldstar: Har du provat större än 42" så du verkligen vet att du upplever 16:9-material som för stort på ditt avstånd? Alla upplever vi saker olika men som kuriosa kan nämnas att jag kör nästan 60" större än vad du gör på bara en knapp meters längre avstånd, utan att ha problem med storleken på höjden. Hade däremot gärna breddat 2.35:1-bilden lite...

Japp, jag har testat har haft en projje förut med rejäl duk. Provade även en 2,40:1 maskad duk för ett tag sen, den var lite större än min tv ca 10 cmpå höjden och då får jag flacka med ögonen upp och ner. Handlar lite om plats får inte in en större tv utan att få den gigantiskt högt.

Dessutom Blir det knepigt när projje och duk ska in om ett par månader, kommer definitivt att vilja ha rätt maskning med 2,40:1 eftersom att det mesta materialet ligger i det, men kommer att bli kass med allt annat. Men det får väl lösa sig då. Tycker dock det är jäkligt märkligt att de som sätter standarder och nya format aldrig kan göra nått rätt.

Redigerat av Unregisteredc96d6be8, 04 april 2011 - 22:47.

[B8]

• 0

Tja... För en som är i mitt läge så har de ju gjort rätt.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Tja... För en som är i mitt läge så har de ju gjort rätt.

Mm, tur att en del nöjer sig med att få ut större aktiv bildyta på lågupplöst tv än på en film i filmformat. Men alla är vi olika.

[B8]

• 0

Nej, lågupplöst TV ser jag inte överhuvudtaget. När jag väl ser TV är det högupplöst och oftast välgjorda serier som jag tycker förtjänar lika bra bild som en film. I övrigt används den aktiva ytan till högupplösta spel och högupplösta filmer i 1.85:1 och 1.78:1 lika mycket som 2.35:1.

Eftersom jag blir begränsad med tråkigt liten 16:9-bild om jag skulle constant image height 2.35:1 är således nuvarande format det bästa för mig.

DESSUTOM, och kanske viktigast, så hade jag ju varit tvungen att byta projektor och lägga till pengar för en anamorfisk lins för att kunna utnyttja den anamorfiska lagringen. Eftersom det inte alls är aktuellt så...

Med andra ord så är ju inte anamorfisk lagring på BD så värst konsumentvänlig i dagsläget. Däremot kan man ju tänka sig att det hade varit mer framtidssäkert, lite beroende på åt vilket håll utvecklingen går med 21:9-displayer, och det är ju inte heller helt lätt att sia om.

Redigerat av B8, 05 april 2011 - 08:51.

[Unregistered577c6879]

• 0

Anledningen till att man scannar 35 i mer än 2k är (något förenklat) att det blir lättare att få snygga kanter vid keying när man har högre upplösning, och givetvis att man bibehåller upplösningen bättre när man framar om (beskär) bilden. Nedskalning i sig ger ingen kantförstärkning alls, men om man vill kräma på skärpan är det ofta bättre att göra det på subpixelnivå eller före nedskalning.

Finns inga prefilter eller tekniker som inte påverkar aliasing vid downscaling. En 4k vs nedsamplad 2k skiljer sig en del om du jämför. Exakt hur många procent vi talar om här vet jag inte. Men det går att se skillnad.
http://www.arri.de/f...ogyBrochure.pdf

Du menar att de kan skala ned till 1080 i samband med komprimeringen istället för att mellanlanda på t ex en HDCAM SR-master. Skillnaden blir då noll och intet.

Tror du läst lite fel. Ingen pratar om att skala ned till 1080.

Redigerat av Unregistered577c6879, 05 april 2011 - 09:56.

[pacman]

• 0

ghostlink>> Cool länk, man tackar.

Ang skillnaden mellan 4K och 2K scanning så kan man ju påminna om att DVE HDBasics har demos för att visa skillnaden mellan de två (i såväl 1080p som 720p).

Graden av synlig skillnad är ju sen starkt beroende av display och även typ av material (det finns säkert material som kan påvisa skillnaderna än mer än vad DVEs material gör).

[Unregistered277056c3]

• 0

Anamorfisk SD innebär egentligen inte att man stretchar horisontellt vid visning, utan att man minskar höjden.

Hur kan du dra ut en 4:3-upplösning till 16:9 utan att strecha bilden horisontalt?

? Det där får du gärna utveckla.

Begreppet "Anamorfiska bilder" är ganska gammalt, och avsåg från början de speciella linser till filmkameror och projektorer som gjorde att man kunde använda sig av film med en frame som var ungefär 4:3, men ändå klämma in exempelvis 21:9 på samma fysiska utrymme.

När man senare definierade "bredbilds-tv" till 16:9, vilket var en kompromiss mellan "vanlig tv" och de förekommande bioformaten insåg man att det ville till någon slags fiffig teknisk fidus för att man skulle kunna köra bredbild på tv utan att hitta på nya och dyra system. Fidusen man fastnade för var Anamorfisk 16:9, vilket helt enkelt innebar att man i (digitala) tv-utsändningar (och på dvd) skickade med en flagga (TV: WSS = Wide Screen Signalling) som ställde om vertikalsvepet på en kompatibel TV så att bildhöjden blev 75% av den normala. ALLA 576 linjerna bibehölls, men visades "tätare", så upplösningen var s a s "full" och kvaliteten lika bra som vid 4:3.

Hade man ingen 16:9-kompatibel tv fick man ställa sin digitalbox/dvd på att köra ut Letterbox, vilket innebär att man skalar om bilden vertikalt genom att (i bästa fall) interpolera 4 linjer till 3. Upplösningen blir givetvis sämre, men det fick man stå ut med.

Med en PLATT 16:9-tv skalas SD ALLTID om för att passa displayen, dvs både horisontellt och vertikalt. Det är därför missvisande att säga att man stretchar bilden horisontellt.

Finns inga prefilter eller tekniker som inte påverkar aliasing vid downscaling. En 4k vs nedsamplad 2k skiljer sig en del om du jämför. Exakt hur många procent vi talar om här vet jag inte. Men det går att se skillnad.

All skalning är givetvis förstörande, och det är helt uppåt väggarna att tala om kantförstärkning om du egentligen menar aliasing/skalningsdefekter. Kantförstärkning = peaking & generering av överskjut/dubbelkonturer för att öka den upplevda skärpan.

Sen blir inte bilden bättre på t ex Blu-Ray för att man först scannar i t ex 4k och sen skalar ned till 1080, om det nu var det du menade? (förutsatt att man inte processar så in i bänken. DÅ blir det ofta stor skillnad...)

Tror du läst lite fel. Ingen pratar om att skala ned till 1080.

Jag har säkert missförstått isf. Om du menar nyare format/standarder (4k osv) distribuerat på blålaserplattor så är jag med. Men då blir det samtidigt lite tokigt att tala om Blu-Ray, eftersom det begreppet är "synonymt" med 1080 som max upplösning...

[Unregistered1fef72f3]

• 0

edit: Tog bort allt. Hittade nämligen följande lilla info som om den stämmer innebär att pacman hade fetfel:


http://www.thedigita...hic235demo.html

Biten med "combining every 4 lines of vertical resolution into 3" indikerar ju att linjer INTE kastas, såsom jag hade för mig.

Vill inte ha...och man lär sig någe nytt varje dag.

trebban>>

Hur hade du tänkt dig att 820-ish linjer ska ha lika hög upplösning som 1080 linjer?
Ditt antagande är fel, om det du säger vore sant så skulle anamofisk lagring på t.ex. dvd eller digital-tv vara helt onödigt. Vilket det absolut inte är.

Om jag har ett fotografi som har 2.076000 pixlar, och så klipper jag bort lite grann på kanterna, då ändras ju inte upplösningen på fotot, bara formatet. Eller överförs en 2:40:1-film med lägre upplösning till Blu-ray menar du?

[B8]

• 0

Mja, jag misstänker att du syftar på upplösning per ytenhet. Där har du rätt, det är ingen skillnad i upplösning per ytenhet på en 1.78:1-film eller 2.35:1-film (på en given display). Däremot har 1.78:1-flmen högre total upplösning 1920x1080 kontra 1920x800.

Det tex Goldstar är ute efter är att få 2.35:1-filmen att visa 1080 även på höjden och därmed skala upp den horisontella upplösningen. (Vilket å andra sidan då skulle innebära att vi som inte kör 21:9-display måste introducera vertikal skalning och dämed eventuella skevheter...)

[pacman]

• 0

Om jag har ett fotografi som har 2.076000 pixlar, och så klipper jag bort lite grann på kanterna, då ändras ju inte upplösningen på fotot, bara formatet. Eller överförs en 2:40:1-film med lägre upplösning till Blu-ray menar du?

Du sa:

Filmen har INTE sämre upplösning för att den är i 2:40:1.

Om du är bokstavlig här och menar filmen (filmrullen) så stämmer det på så sätt att en hel filmruta används för att beskriva vad det nu det är man skjutit. Oavsett vilken aspect ratio man använder (det är ju där anamorfiska linser i samband med filmning kommer in, som xyz berörde ovan)

Men. I samma veva sa du det här:

Och en 1:78:1-film har inte högre upplösning på en Full-HD-teve.

För att visa denna filmruta på en FullHD-tv så måste den konverteras till en bildsignal, en bildsignal som i BD-fallet har en bildram i 1.78 format. Innehåller filmrutan material som är avsett att visas i ett 2.40 ratio så kan du inte nyttja hela bildramen för att beskriva filmrutan = upplösningen blir lägre (ijmf med 1.78 material som kan nyttja hela bildramen)

Så jo, 1.78 filmer kommer på en tv visas med högre upplösning än 2.40 filmer.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

En 1:78:1 film visas med mer pixlar, det är jag helt överens med. Men om teven beskär den till 2:40:1 så ändras inte filmens originalupplösning. Eller hur?

Jag förstår att tex How The West Was Won kommer representeras med mindre pixlar vertikalt, men den hade inte sett skarpare ut i 1:78:1.

Förresten, hur många pixlar har en 21x9 teve på höjden?(försöker kallprata mig ur det här..he he).

[PsychoCheF]

• 0

Jag hade hellre sett att de ökar bitdjupet så man slipper banding och drar upp bildfrekvensen rejält, 100-120fps vore skönt så man slipper hackiga panoreringar etc.

Det känns som produktionsledet vad det gäller bild helt enkelt hamnat på efterkälken i förhållande till bildvisare.

(Till de "fantaster" som tycker filmkänslan försvinner om det inte laggar lite grann säger jag; Skärp er och låt tekniken ta ett steg framåt )

[Unregistered277056c3]

• 0

Om jag har ett fotografi som har 2.076000 pixlar, och så klipper jag bort lite grann på kanterna, då ändras ju inte upplösningen på fotot, bara formatet.

Mja, jag misstänker att du syftar på upplösning per ytenhet. Där har du rätt, det är ingen skillnad i upplösning per ytenhet på en 1.78:1-film eller 2.35:1-film (på en given display). Däremot har 1.78:1-flmen högre total upplösning 1920x1080 kontra 1920x800.

...Innehåller filmrutan material som är avsett att visas i ett 2.40 ratio så kan du inte nyttja hela bildramen för att beskriva filmrutan = upplösningen blir lägre (ijmf med 1.78 material som kan nyttja hela bildramen)
Så jo, 1.78 filmer kommer på en tv visas med högre upplösning än 2.40 filmer.

En 1:78:1 film visas med mer pixlar, det är jag helt överens med. Men om teven beskär den till 2:40:1 så ändras inte filmens originalupplösning. Eller hur?

Jag förstår att tex How The West Was Won kommer representeras med mindre pixlar vertikalt, men den hade inte sett skarpare ut i 1:78:1.

B8 har en god poäng här, och det blir lite av begreppsförvirring när man när man tolkar begreppet upplösning en smula olika.

Upplösning i betydelsen "totalt antal pixlar" är odiskutabelt helt korrekt, och då är det självklart att en fullt utnyttjad bildyta har högre upplösning.

Sen kan man kika på begreppet ur "kvalitetssynpunkt", och då blir det lite knepigare eftersom detaljåtergivningen är konstant även om man inte utnyttjar hela displayens yta, vilket jag tror är vad trebban egentligen menar.

Jag hade hellre sett att de ökar bitdjupet så man slipper banding och drar upp bildfrekvensen rejält, 100-120fps vore skönt så man slipper hackiga panoreringar etc.

Ökat bitdjup hade varit trevligt, även om problemet inte manifesterar sig särskilt mycket på "välkonstruerade" spelare och tv-apparater.

8 bitars distribution räcker ganska långt, men förutsätter en del trixande vid komprimering till BD/DVD. Sen finns det uppenbarligen tv-burkar som har problem med dithering, men de kan man ju låta bli att köpa...

Ökad bildfrekvens ger "naturligare" bild, men det är samtidigt en del av tjusningen med fiction att det skall se "drömlikt" och lite spejsat ut. Rörelseoskärpa och kort skärpedjup är ett par av filmfotografens bästa vänner...

[canolta]

• 0

En liten fundering som dök när jag läst igenom den här tråden:
På en 35mm filmruta är det ju bortkastad filmyta att spela in med svarta kanter för bredbild, men på bluray kan man ju använda max bitrate även om filmen har svarta kanter. Så frågan är om man hade tjänat så mycket att lagra filmen "anamorfiskt", upplösningen hade blivit högre, med antal bitar per pixel lägre.

Redigerat av canolta, 06 april 2011 - 16:19.

[Unregistered277056c3]

• 0

...på bluray kan man ju använda max bitrate även om filmen har svarta kanter. Så frågan är om man hade tjänat så mycket att lagra filmen "anamorfiskt", upplösningen hade blivit högre, med antal bitar per pixel lägre.

Det där är ett ganska rimligt antagande, och man kan dessutom säga att anamorfisk "konvertering" från fullhöjds 16:9 till 21:9 (2.35) inte skulle ge några särskilda vinster eftersom tv:n då måste skala om 1080 linjer till drygt 800.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Det där är ett ganska rimligt antagande, och man kan dessutom säga att anamorfisk "konvertering" från fullhöjds 16:9 till 21:9 (2.35) inte skulle ge några särskilda vinster eftersom tv:n då måste skala om 1080 linjer till drygt 800.

Fördelen hade varit att man fått alla formaten lika stora. Det bästa hade ju varit att ha en korrekt upplösning för formatet från början. Då hade det ju varit som det är om man har en hd-ready och spelar upp 1080-material, an äldre tv hade fått skala ner det.

[dealerovski]

• 0

Jag tror ni måste tala om pixeldensitet om ni jämför upplösningar.

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag tror ni måste tala om pixeldensitet om ni jämför upplösningar.

Ja för all del, men hur man än gör blir det lite äpplen och päron eftersom jämförelsen även innehåller skalning av "okänd kvalitet" (ibland i flera steg), och en del generaliseringar.

Redigerat av Unregistered277056c3, 10 april 2011 - 00:49.

[Unregistered4e1812ee]

• 0

Anamorfisk SD innebär egentligen inte att man stretchar horisontellt vid visning, utan att man minskar höjden.



Begreppet "Anamorfiska bilder" är ganska gammalt, och avsåg från början de speciella linser till filmkameror och projektorer som gjorde att man kunde använda sig av film med en frame som var ungefär 4:3, men ändå klämma in exempelvis 21:9 på samma fysiska utrymme

Sen blir inte bilden bättre på t ex Blu-Ray för att man först scannar i t ex 4k och sen skalar ned till 1080, om det nu var det du menade? (förutsatt att man inte processar så in i bänken. DÅ blir det ofta stor skillnad...)


Jag har säkert missförstått isf. Om du menar nyare format/standarder (4k osv) distribuerat på blålaserplattor så är jag med. Men då blir det samtidigt lite tokigt att tala om Blu-Ray, eftersom det begreppet är "synonymt" med 1080 som max upplösning...

Så görs ju än idag även på nyare filmer, t ex Sagan om Ringen Trilogin. Den gjordes för bildförhållande 2,35 och är tänkt att visas så, men filmades på vanlig 35mm film med anamorfisk lins framför kameran. Att filma med med exklusiva 70mm (egentligen 65mm bred film) blir väl för dyrt för de flesta, till och med för Peter Jackson...

Det finns ju en del entusiaster, som har projektorer och en duk med konstant höjd på bilden som kan variera AR ända från 4:3 till full Cinemascope AR 2.35 eller t o m bredare med avmaskning av den del av duken som ej används. För att kunna visa film exakt som man gör (eller åtminstone gjorde) på biografer. De har lagt ner en smärre förmögenhet på duk, projektor och en anamorfisk lins för närmare 100 kkr, och måste ändå "skala om" en bild på ca 800x1920 pixar till hela panelen på 1920x1080.

Dessa är väl de som möjligen kulle vinna något i att ha anamorfiska BD, d v s att filmnegativet scannas av med en smärre anamorfisk korrigering från 4:3 filmruta till 16:9 digital BD med användande av alla de 1920x1080 pixlar som står till förfogande. För att i slutet "dras ut2 horisontellt av dem dyra men kanske ändå optiskt exakta anamorfiska linsen.

16:9 är som sagt en kompromiss och stämmer inte överens med något av filmformaten, inte ens det också vanliga formatet med AR1,85. Dock så visas ju HDTV som är fotad med HDTV-kameror i exakt rätt format. Som en del dokumentärer o naturfilmer på Nat Geo HD t ex. Njut av dem !

Redigerat av Unregistered4e1812ee, 28 maj 2011 - 09:46.

[Unregistered4e1812ee]

• 0

Tillbaka till ämnet: Hellre 4K än 3D, det räcker med de progressiva glasögon (11500 kr!!) jag måste bära för att kunna avnjuta HD

[novaland]

• 0

Tillbaka till ämnet: Hellre 4K än 3D, det räcker med de progressiva glasögon (11500 kr!!) jag måste bära för att kunna avnjuta HD

Håller med! Jag tycker 3D inte alls erbjuder någonting alls. Jag har perfekt syn och ser fram emot "Aktiv" 3D, dvs att det verkligen känns 3D. "Passiv" 3D som idag då man bara stirrar in i en vägg/skärm/etc känns lika intressant som fågelskådning genom ett fönster.

Nä, den dagen man har head tracking och 3D så kommer jag avnjuta 3D. Jämför vi det med 4K så tror jag filmbolagen väljer 4K :-(

Men vad jag tror så tror jag att passiv 3D kommer först. (inte att blanda ihop med passiva/aktiva glasögon).

Edit: Tänk er 4K i 3D men man bara ser ett litet fönster av hela bilden.. eller litet å litet, hälften räcker, men sedan så kan man välja var i bilden man ska se med head tracking.. bannemej vad mycker mer 3D det skulle kännas!! Man behöver ju liksom inte 360 graders vy, bara att man får känna sig lite delaktig så skulle 3D bli bättre. Som exempel, jag provade att ta en snabb sekvens med 10 bilder. Det var vanliga 2D-bilder, men jag svepte mot målet fast bara med en par decimeter i sidled. När man "spolar fram och tillbaka" genom de bilderna så känns det fett mycket mer 3D, även fast det är vanliga 2D-bilder.. interaktiviteten ska inte underskattas i 3D!

Redigerat av novaland, 28 maj 2011 - 16:45.

[novaland]

• 0

Apropå 3D så tror jag att en stor anledning varför 3D inte har slagit i spelvärlden där 3D har funnits länge är att den interaktivitet man har i ett spel fyller en väldigt stor sko enbart genom att man kan kontrollera spelaren som man spelar i FPS. Man behöver inte 3D för att få djupet när man faktiskt har kontroll över vad man ser. Sen att det säkerligen ser bra ut kan man väl tycka, men det är att mata en redan mätt mun.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Headtrackig, helt okej. Men du glömmer att vid filmning syns en massa grejer som är svårt att gömma när man filmar, som mikrofonbommar, inspelningsutrustning, belysning och så vidare. Men om en 40 år så...

[novaland]

• 0

Headtrackig, helt okej. Men du glömmer att vid filmning syns en massa grejer som är svårt att gömma när man filmar, som mikrofonbommar, inspelningsutrustning, belysning och så vidare. Men om en 40 år så...

Jo, men som jag sa, att det måste givetvis vara någon form av begränsning. Det kan ju inte vara 360 graders vy, för det är ju "omöjligt" såvida man inte gör det helt digitalt. Men förstås, det är lika omöjligt som att filma ett rymdskepp

Dessutom rent filmtekniskt så vill man ju att tittaren fokuserar på rätt saker i filmen. Men en sån liten sak att filma bara lite större och sedan begränsa ner den aktuella vyn för att tittaren ska kunna "se sig runt" (kanske bara 180 grader dock) ger ju en bra mycket intensivare upplevelse. Visst, vi är inte där och chansen att vi någonsin får se något sådant är nog ganska slim... Man kan ju t.ex. inte gå på bio och ha 100 åskådare med head tracking styra en och samma filmduk, utan det måste ju bli en individuell upplevelse.