[Filmälskarenn]

• 0

Skulle också köpa den här sonyn om jag kom över den till ett bra pris. Kanske går det att få en sådan till en billig peng om några år ungefär som med crt-projektorer som ju kommit ned ordentligt. Slog till på en 9tummare alldeles nyligen faktiskt. Fantastisk kännsla det ger! Tyvärr kan det ju inte ersätta en tv fullt ut.

Jag ser det lite som så här: om man verkligen uppskattar bra film på riktig och föredrar det sjunde insegler framför transformers så är crt det enda som kan ge en bra film rättvisa och då syftar jag på kännslan det ger och kanske inte att geometri eller konvergens är tiptop. Crt behåller djupet i bilden trots att det finns brus/skräp i de äldre filmerna. Plasma är det som kommer närmast när det gäller platt tv helt klart och detta med edge led lcd är ju en ren blåsning enligt mitt tycke

[agpath]

• 0

Fast CRT och plasma delar en egenskap. Fosfor. Man skulle nästan kunna säga att plasma är en slags CRT, fast platt.

CRT=Cathode Ray Tube, så nej, plasma är absolut inget slags CRT!

[Unregistered7c808eec]

• 0

Stämmer bra, men det börjar bli dags att acceptera Full HD (1920x1080) som de facto synonym till HD Ready 1080.
"Alla" vet vad som menas (både hemmapulare å proffs) och det är helt enkelt inte lönt att tjafsa om det längre...

Nej nej nej nu skojar du!
Full HD är ju inte alls synonymt med HD Ready 1080p. Det handlar ju om mer än bara panelupplösningen.
Kompisarnas Full HD-skärmar kan t ex inte hantera och visa 1080p@24 korrekt. Självklart går de inte med på att deras skärmar "bara" är HD Ready. Men tough shit, det bara är så att de uppfyller inte kraven för HD Ready 1080p.

[Unregistered277056c3]

• 0

Nej nej nej nu skojar du!
Full HD är ju inte alls synonymt med HD Ready 1080p. Det handlar ju om mer än bara panelupplösningen.

Du har alldeles rätt. Medger att jag uttryckte mig ganska slarvigt, men vidhåller att begreppet Full HD är tillräckligt etablerat för att det skall kunna användas utan att språkpolisen rycker ut varje gång.

Borde naturligtvis ha skrivit att man får acceptera det något slarviga språkbruket även om vissa burkar som avses inte till fullo uppfyller samtliga krav för att få kallas HD Ready 1080p.

De flesta menar med Full HD helt simpelt en bildskärm som kan visa t ex Blu-Ray 1080p i dess native upplösning 1920x1080, men huruvida 23.976/24p funkar eller inte är tyvärr hokus pokus för många...

[Unregistereda40b8a00]

• 0

Tror att du hellre skulle satsat på denna Monivision DM-7352SF
http://www.digitalco...ew/dm7352sf.asp
En av få CRT som klarade av 720P.... och 1920 x 1080i med 1920

Är inte 34" lite futtigt om man köper en ny tv för 16000 kr?

Nej nej nej nu skojar du!
Full HD är ju inte alls synonymt med HD Ready 1080p. Det handlar ju om mer än bara panelupplösningen.
Kompisarnas Full HD-skärmar kan t ex inte hantera och visa 1080p@24 korrekt. Självklart går de inte med på att deras skärmar "bara" är HD Ready. Men tough shit, det bara är så att de uppfyller inte kraven för HD Ready 1080p.

Vad menar du med "inte kan hantera och visa 1080p@24 korrekt"?

[Unregistered7c808eec]

• 0

Du har alldeles rätt. Medger att jag uttryckte mig ganska slarvigt, men vidhåller att begreppet Full HD är tillräckligt etablerat för att det skall kunna användas utan att språkpolisen rycker ut varje gång.

Jaa om det inte spelar nån roll vad man säger och skriver, så blir det sköna och avslappnade diskussioner. Som dock lär ha svårt att röra sig framåt
Jag är nog framför allt "bildpolis", lite som du tror jag

Vad menar du med "inte kan hantera och visa 1080p@24 korrekt"?

Antingen att de inte accepterar 1080p-signal alls (kanske max kan ta emot t ex 1080i@50).
Eller accepterar 1080p, men bara i 50/60 Hz. Alltså ej 1080p@24, såsom bluray.
Eller accepterar 1080p@24, men visar det med judder.
Det gäller inte alla skärmar men det gäller många före 2009 (?) typ.
Lurigt att vissa skärmar "ska" klara det enligt specen, men grejar det inte i praktiken.

[Unregistereda40b8a00]

• 0

Antingen att de inte accepterar 1080p-signal alls (kanske max kan ta emot t ex 1080i@50).
Eller accepterar 1080p, men bara i 50/60 Hz. Alltså ej 1080p@24, såsom bluray.
Eller accepterar 1080p@24, men visar det med judder.
Det gäller inte alla skärmar men det gäller många före 2009 (?) typ.
Lurigt att vissa skärmar "ska" klara det enligt specen, men grejar det inte i praktiken.

Intressant. Vad är skillnaden på 24p och 50/60 Hz?

[Unregistered277056c3]

• 0

Intressant. Vad är skillnaden på 24p och 50/60 Hz?

Biofilm är (oftast) 24 fps (Frames Per Second)
TV i USA osv är 29.97 fps (59.94 Hz)
TV i Europa är 25 fps (50 Hz)
Blu-Ray är nästan alltid 23.976 eller 24 fps, men vissa producerade i Europa är 25 fps.

En platt TV-apparat bör kunna hantera alla dessa bildhastigheter, men alla gör det inte på ett bra sätt, och då blir det hackig/ryckig bild.

[belkemi1]

• 0

Är det bara jag som har uppfattningen om att platt-tv brukar se ut såhär?


Hur man kan uppfatta den bilden bättre än gammal hederlig, mjuk, ofelbar CRT-TV har jag svårt att förstå. Nu är det ju bara en stillbild och kanske lite extrem, men jag tycker ändå att den symboliserar platt-tv-bilden.

[Huddingebo]

• 0

Nog visar min HD-ready plasma från 2006 bättre bild i HD standard (VM Kanalen) i matchen Uruguay-Holland än min lite äldre 32" crt med samma kanal och även där med HD box.

[cedergren]

• 0

Är det bara jag som har uppfattningen om att platt-tv brukar se ut såhär?


Hur man kan uppfatta den bilden bättre än gammal hederlig, mjuk, ofelbar CRT-TV har jag svårt att förstå. Nu är det ju bara en stillbild och kanske lite extrem, men jag tycker ändå att den symboliserar platt-tv-bilden.

Ja det är bara du och 10000 tals andra som inte har rätt tv och/eller kanaler

På min moderna fina panasonic plasma så har jag underbart klar och högupplöst bild
från Tv4 HD kanalen hos Canaldigital

Borde du också skaffa dig

Ps. Jag har även 16:9 varför har du bara 4:3 ?

Redigerat av cedergren, 06 juli 2010 - 20:35.

[oliven]

• 0

Hur man kan uppfatta den bilden bättre än gammal hederlig, mjuk, ofelbar CRT-TV har jag svårt att förstå. Nu är det ju bara en stillbild och kanske lite extrem, men jag tycker ändå att den symboliserar platt-tv-bilden.

Ser ut som om du kör en analog signal. Då är ju platt-tv chanslösa iaf. Sådär ser det inte ut på min plasma med en 720p signal iaf

Sen kan man inte säga att crt är bätre eller platt-tv är bättre. Finns ju bra och dåliga av bägge alternativen.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Ja det är bara du och 10000 tals andra som inte har rätt tv och/eller kanaler

På min moderna fina panasonic plasma så har jag underbart klar och högupplöst bild
från Tv4 HD kanalen hos Canaldigital

Borde du också skaffa dig

Ps. Jag har även 16:9 varför har du bara 4:3 ?

Det ser ut som ett gäng "bildförbättringar" är påslagna? Gräset ser ut som en grön smet.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

CRT=Cathode Ray Tube, så nej, plasma är absolut inget slags CRT!

Båda delar fosforen som egenskap. Självklart delar de inte sättet att "skanna" bilden längre. Men de har mer gemensamt än vad plasma och LCD har.

Många vanliga personer vet nog inte att LCD behöver bakbelysning, vilket inte plasma och CRT behöver. På sätt och vis tycker jag LCD redan nu är en utdömd teknik som behöver bakbelysning. Det är ju bara ytterliggare en till teknik att strula med.

Men det har ju inget med detta att göra..he he.

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 06 juli 2010 - 21:01.

[belkemi1]

• 0

Sen kan man inte säga att crt är bätre eller platt-tv är bättre. Finns ju bra och dåliga av bägge alternativen.

Sant, dessutom är det ju en smakfråga också. Jag syftade på vanligt SD-tittande, digitalt.

HD-kanaler är ju flera dimensioner bättre än CRT, men det kryllar ju inte direkt av HD-kanaler, tyvärr. Därför tycker jag det känns konstigt när man marknadsför 3D-tv, när inte ens alla kanalar visas i HD än.

[cedergren]

• 0

Sant, dessutom är det ju en smakfråga också. Jag syftade på vanligt SD-tittande, digitalt.

HD-kanaler är ju flera dimensioner bättre än CRT, men det kryllar ju inte direkt av HD-kanaler, tyvärr. Därför tycker jag det känns konstigt när man marknadsför 3D-tv, när inte ens alla kanalar visas i HD än.

Inte ens med SD tv digitalt har en av de senaste bättre CRT tv apparaterna en chans mot min plasma
Jag har nämligen tills alldeles nyss haft en mcket fin Panasonic och en Sony CRT stående i ett par extra rum.

Men jag håller med dig om att det kan kännas konstigt för de som inte haft Digitaltv mer än ett år
att det nu pratas om 3DTV. Men jag har haft HD tv i många år nu, så jag ser det som en naturlig utveckling

[Wolfy]

• 0

Är det bara jag som har uppfattningen om att platt-tv brukar se ut såhär?
...
Hur man kan uppfatta den bilden bättre än gammal hederlig, mjuk, ofelbar CRT-TV har jag svårt att förstå. Nu är det ju bara en stillbild och kanske lite extrem, men jag tycker ändå att den symboliserar platt-tv-bilden.

Det gäller att skilja mellan äpple och päron. Visst kan det se ut sådär och då är det sällan eller aldrig TV:ns fel i sig utan problemet är en alltför kraftigt komprimerad digital signal.

[BGPv4]

• 0

Dom flesta i Sverige med platt-tv sitter med dåliga leverantörer som sänder ut hårt komprimerade sändningar som bilden ovan, sånt syns ju betydligt mindre på en tjock-tv.

Har en kompis som Telia digitaltv och jag blev chockad när jag såg hur komprimerad deras kanaler är, det är verkligen block som rör sig långsamt över hela bilden och då har han bara en 40" Samsung.

Dom som har parabol får ju ut den bästa bilden man kan få idag om inte tv-kanalen är undermålig som händer med många kanaler från öststaterna, då spelar det ingen roll om det är parabol eller inte.

Redigerat av BGPv4, 08 juli 2010 - 17:42.

[belkemi1]

• 0

Men vad är det som gör tjock-tv:n så dålig då (förutom film, spel, plats och allt uppenbart)? Jag har kollat på en den senaste veckan och det finns inga nackdelar vad jag ser. Till skillnad mot LCD känns inte bilden konstgjord och uppbyggd. Jag har aldrig sett en LCD utan synbara pixlar. Hur kan man tycka att en bild där pixlar syns är bättre än en bild som är relativ naturlig?

[junkan]

• 0

Men vad är det som gör tjock-tv:n så dålig då (förutom film, spel, plats och allt uppenbart)? Jag har kollat på en den senaste veckan och det finns inga nackdelar vad jag ser. Till skillnad mot LCD känns inte bilden konstgjord och uppbyggd. Jag har aldrig sett en LCD utan synbara pixlar. Hur kan man tycka att en bild där pixlar syns är bättre än en bild som är relativ naturlig?

Tittar du på TV 20 cm från rutan?
Du kan se raster på en CRT också för övrigt.
Det som är dåligt med CRT är att de oftast inte har perfekt symmetri och konvergens, dessa problem existerar inte på LCD och plasma.

[Huddingebo]

• 0

Men vad är det som gör tjock-tv:n så dålig då (förutom film, spel, plats och allt uppenbart)? Jag har kollat på en den senaste veckan och det finns inga nackdelar vad jag ser. Till skillnad mot LCD känns inte bilden konstgjord och uppbyggd. Jag har aldrig sett en LCD utan synbara pixlar. Hur kan man tycka att en bild där pixlar syns är bättre än en bild som är relativ naturlig?

Det var egentlingen inget större fel på vår 32" Philips tjock-tv, men nog blev det ett lyft bildmässigt och ett TV-rum som lyfte estetiskt när vi bytte till en 42" LG Plasma för 4 år sedan. Tjock-tv:n har vi kvar i gäst/pysselrummet och när man jämför dessa så vinner definitivt plasman över tjock-tv:n bildmässigt.

[Juhan]

• 0

En idag är CRTn orörd när det gäller svärtan.

Har skickat in min plasma på rep så då har man varit och hämtat CRTn som man köpte för fem år sedan och det är en utav världens bästa CRT som fanns på konsumentmarknaden och dessutom var den en utav dem bästa CRT som Panasonic någonsin tillverkade.

Den här bilden togs mörklagd lägenhet på natten och den är dessutom tagen med 8 sekunders slutartid.

 RIMG0012.JPG   2,06MB   0 Antal nerladdningar

Här har vi plasmans svärta, en Panasonic PX80. Bilden är tagen med 8 sekunders slutartid.

 RIMG0008.JPG   3,19MB   0 Antal nerladdningar

CRTn sätter den rena och skära definitionen om vad svärta är för någonting. Plasmans svärta får inte kallas svärta, den är grå, så fort lite större områden ska mörkas ner så blir den grådaskig. Medan CRTn svärta är helt fantastisk, bilden är oerhört dynamisk och det blir ett helt annat djup i bilden och man ser detaljer i mörka scener som man inte ser med plasman för där är det bara en grå gröt.

Jag tycker att svärtan skall vara kolbläcksvart och ingenting annat skall accepteras. Det är 2010 nu och det finns ingen LCD eller Plasma idag alls ihuvudtaget som är ens i närheten av vad min gamla CRT som jag köpte 2005 men tvn släpptes 2004, när det gäller svärtan.

Och bilden för övrigt är helt fantastisk. Synd bara att det är 32 tum.

[moparman]

• 0

Pioneer ?

Panasonic värsting ?
Eller LG LE 850?


Helt ärligt förstår jag inte varför ni håller på och yrar om crt 2010.

1920x1080P...60 tum..5 cm tjock.40 kilo

När fet tv fixar det så kan vi snacka

[Juhan]

• 0

Nej det är min gamla CRT som jag köpte för fem år sedan på lokal Audio Video butik. De hade fått in tre stycken från något rest lager som de reade ut för 11k. Den överglänsande samtliga tv apparater som fanns då i butiken, inklusive plasmorna.

Det är en Panasonic PX30. Fantastisk tv men dock lite liten 32 tum...

Personligen skulle jag inte ha emot en gigantisk CRT på 50 tum som väger 200kg, men tanke på den fantastiska bilden och den totalt överlägsna svärtan.

Kommer sälja iväg plasman så fort jag får tillbaka den från rep. Sedan blir det mest troligtvis en LG LE850 för det är den enda tv som verkar intressant när det gäller svärtan.

Vad hände med CED tv igentligen? Istället för en stor ljuskanon som på CRT så var det flera små. Jag skulle utan tvekan välja en sådan framför plasma och lcd.

Redigerat av Juhan, 17 juli 2010 - 22:58.

[moparman]

• 0

Menade att du kanske skulle ha letat fram en Pioneer plasma

En polare köpte en 36 tums fet tv ....Den vägde nästan 100 kilo så vad skulle inte en 50 tum väga
För att inte tala om vilket djup den skulle ha.

Tror inte att det är måmga som skulle vilja bygga in en 59 tums crt direkt..Tror du är ganska ensam

Svärtan gör mycket men aldrig jag skulle byta bort en 60 tums full hd plasma mot en crt.
crt är väl inte utan problem heller..

Skulle vilja se en 60 tums crt som är bättre på blu ray än min LG ..För 16k och är mindre än ett vardagsrum

[Juhan]

• 0

Själv så är jag inte så brydd hur stor tvn är baktill faktiskt. Har en rejäl tvbänk som pallar 120 kg. Problemet när man skulle göra dem så stora är att få in tvn igenom en vanlig dörr. Jag tror att det skulle bli väldigt problematiskt med en 50 eller 60 tums CRT, man skulle nog få kapa väggen för att sedan hiva in jätten.

Men min CRT som jag köpte för fem år sedan är mitt bästa tv köp någonsin. Svärtan är så fantastisk och överglänsar allt jag någonsin har sett i mitt liv, till och med Pioneer Kuro 5090. Även fast svärtan var väldigt bra på den så var den inte i samma klass som CRTn.

Men bäst för mig är nog att få tag i en begagnad Pioneer Kuro KRP-500A .

Jag ångrar någonting fruktansvärt att jag inte slog till på sådan för strax över ett år sedan i februari 09 då komplett reade ut dem för 20k.

Tittar du på TV 20 cm från rutan?
Du kan se raster på en CRT också för övrigt.
Det som är dåligt med CRT är att de oftast inte har perfekt symmetri och konvergens, dessa problem existerar inte på LCD och plasma.

På min tv syns inga som helst konvergens. Finns tre bildlägen. Progressiv som körs i 50, blir väldigt flimrigt då, inga konvergens. Acuity som körs i 75hz men det är mer bildpunkter så här syns inga konvergens. 100hz, här syns konvergens.

Sedan går det att köra progressive scan via komponent.