[Dreadlock]

• 0

Samma här, slår på den när jag vet att det behövs.

[Unregistered0b884712]

• 0

Skulle dock aldrig ha kunnat ta denna bild utan min stabilisering i huset. Pentax DA 35 slutartid 1/4 sekund
Och för tillfället så tycker jag att det är en av mina bästa bilder. Så jag är ganska nöjd över mitt stabiliserade hus nu.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Varför utesluter du skakningar? Slutartiderna kan vara så gynnsamma att skakningar inte påverkar, men bildstabiliseringen kommer ju att reagera ändå. Även om påverkan är liten så undviker jag gärna det genom att stänga av bildstabilisering när den inte gör någon nytta.

Jag förstår inte vad du menar, för även om förhållanderna är gynnsamma så kommer stabiliseringen göra förhållanderna ännu mer gynnsamma, inte tvärt om (så länge kameran är handhållen). Skakningar finns alltid som stabiliseringen kompenserar för, men ju kortare slutartid som används ju mindre kommer skakningarna påverka.
Så långe kameran är handhållen så kan jag inte se att förhållanderna kan bli mindre gynnsam med sensorstabilisering påslagen (möjligtvis undantaget om man panorerar med kameran).

Redigerat av Unregistered05a7d42c, 07 juni 2009 - 19:20.

[Mikael_R]

• 0

Melander: Var det utan stativ då?

[Joakim]

• 0

Fogel70: Det kommer ju till en nivå när slutartiden är så snabb att skakningar inte påverkar eller till och med snabbare än vad bildstabliseringen hinner med, och då finns det ingen anledning att ha den igång. Det enda den riskerar att göra (eftersom att den startar strax innan slutaren öppnar sig) är att flytta sig närmare linsens kant vilket i sin tur resulterar i sämre optisk prestanda. Dessutom drar den batteri - jag hävdar därför att det är bättre att ha den avstängd när förhållandena tillåter, men det är ju märkligt om vi inte kan vara överens om att det åtminstone är onödigt att ha den igång när förhållandena är sådana att den inte har någon effekt.

[Unregistered0b884712]

• 0

Melander: Var det utan stativ då?

Jo, inget ställe du tar stativ om man säger så, om du inte vill slå ner folk kors och tvärs med det. Kan bli ganska vilt på golvet där.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Fogel70: Det kommer ju till en nivå när slutartiden är så snabb att skakningar inte påverkar eller till och med snabbare än vad bildstabliseringen hinner med, och då finns det ingen anledning att ha den igång. Det enda den riskerar att göra (eftersom att den startar strax innan slutaren öppnar sig) är att flytta sig närmare linsens kant vilket i sin tur resulterar i sämre optisk prestanda. Dessutom drar den batteri - jag hävdar därför att det är bättre att ha den avstängd när förhållandena tillåter, men det är ju märkligt om vi inte kan vara överens om att det åtminstone är onödigt att ha den igång när förhållandena är sådana att den inte har någon effekt.

Jag kan hålla med detta resonemang om att bildstabiliseringen under vissa för hållanden inte har någon synbar effekt på bilderna (varken positiv eller negativ), men enligt Pentax ska deras sensorstabilisering ha försumbar effekt på batterikapaciteten.

Jag har åtminstone kommit fram till att det är mycket bättre att alltid ha stabilieringen påslagen för att slippa riskera att den är avslagen när den skulle behövas.

[Mikael_R]

• 0

Jo, inget ställe du tar stativ om man säger så, om du inte vill slå ner folk kors och tvärs med det. Kan bli ganska vilt på golvet där.

Vet du? Jag trodde på fullaste allvar att du gjort ett studio montage hemma eller nåt Men nu är jag med i matchen.

[mayro]

• 0

Där va en intresant sak att delta här med funderingar runt då det tas upp som ett ämne i stabiliseringsdebatten.....


Drar objektivstabiliseringen mer ström än den inbyggda gör som tex Sony /Pentax har.. Jag har aldrig märkt av nämligen batteriproblem någonsin med mina två Sonykameror jag har haft eller har. Inte heller med min Pentax K10 D jag hade.. Dotterns A100 är inte heller batterikapasiteten nått problem med.. Så därav min fundering om det är ett större ämne då man har stabiliserade objektiv på en Canikonkamera??

[Joakim]

• 0

Konstruktionen i sig behöver inte nödvändigtvis dra mer ström, men därmot så är ju bildstabiliseringen i de optiska lösningarna igång oftare än sensorstabilisering vilket rimligen påverkar batteritiden. Fördelen är att man får en stabiliserad sökarbild, nackdelen är att det drar mer ström.

Å andra sidan har Canon och Nikon (oftast) fokusmotor i objektivet, och det är nog en fördel jämfört med motor i kamerahuset sett till strömförbrukning (och alla andra aspekter egentligen).

Summa summarum? Ja, vem vet - allt är tänkbart men marginalerna är nog små i vilket fall som helst.

[partajare]

• 0

Oj här har det hänt grejjer i tråden under dagen då man varit borta. Kul med aktivitet, synd bara att det inte uppfattades som det var menat, men men det är ju längesedan nu . Dessutom redigerat.

Ang sämmre batteritid med VR måste det väl enligt mig åtminstone vara väldigt försumbart som du säger Joakim. Det är väl dessutom få kamreror som idag är särskilt "batterihungriga".
Helt klart spännande det här med energiförbrukningen på kameror och olika tekniker dock.

Redigerat av partajare, 07 juni 2009 - 21:26.

[Mikael_R]

• 0

IS från Canon i teleobjektiven drar märkbart mer ström än de mindre objektiven. Mitt 70-300 spinner som en katt, man känner att det rycker till lite när den hoppar igång också. 70-200 F4L IS USM som jag bara provat surrar lite den med, men känns inte lika mycket i händerna dock för den är mer välbyggd och tyngre.

Det som är underbart med dessa maskiner är som Joakim säger: Man ser effekten i sökaren och det är en härlig känsla. Kommer sakna det om jag byter system

[partajare]

• 0

Just att det "känns och hörs" när VR drar igång gör mig fundersam.
Jag har ett "högfrekvent" ljud från mitt Nikon 55-200VRII då den drar igång VR inte så högt att den brevid mig hör det men jag gör det och det räcker för att inte känna sig helt tillfreds med det.
Slipper man ljudet av bildstabilisering om den sitter i huset? Det borde väl bli något mindre när den jobbar inomhus( )? Mekaniken sitter ju inte lika utsatt.

Redigerat av partajare, 07 juni 2009 - 21:45.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Slipper man ljudet av bildstabilisering om den sitter i huset?

Bildstabiliseringen i husen är inte helt ljudlös, men då sensorn bara rör sig då slutaren är öppen så märker man det inte då det dränks av ljudet från spegel och slutare.

[Unregistered0b884712]

• 0

Just att det "känns och hörs" när VR drar igång gör mig fundersam.
Jag har ett "högfrekvent" ljud från mitt Nikon 55-200VRII då den drar igång VR inte så högt att den brevid mig hör det men jag gör det och det räcker för att inte känna sig helt tillfreds med det.
Slipper man ljudet av bildstabilisering om den sitter i huset? Det borde väl bli något mindre när den jobbar inomhus( )? Mekaniken sitter ju inte lika utsatt.

Du hör den inte över huvud taget, inte jag i allafall

Vet du? Jag trodde på fullaste allvar att du gjort ett studio montage hemma eller nåt Men nu är jag med i matchen.

Näe, banden ställde ut sina grejor, sen blev det paus i en timma innan de drog igång, så jag gick in i rumet där scenen är och boom, såg det där.

http://www.myspace.com/ac4hc Kan se fodralet i bakgrunden där. Inte samma spel ställe dock

Redigerat av Unregistered0b884712, 07 juni 2009 - 21:55.

[mayro]

• 0

Fördelen är att man får en stabiliserad sökarbild,

Lite delade meningar därmed om detta som fördel...... Och med den inbyggda störs man aldrig . Den bara finns där liksom..

Jag fick med stabilisering "på köpet" på mitt Sigma 150-500 mm objektiv... testat det lite men nu har jag det konstant avstängt.

Tycker det är riktigt jobigt då det blir svårt att rikta in sig precis som man vill ha det.
Kan tänka mig att det kanske är mer användbart vid kortare bränvidder.

jaja. Det va bara en liiiiten notering...Så inget att hänga på vidare med. Ville bara visa att det finns tydligen olika åsikter i ämnet...

[mayro]

• 0

IS från Canon i teleobjektiven drar märkbart mer ström än de mindre objektiven. Mitt 70-300 spinner som en katt, man känner att det rycker till lite när den hoppar igång också. 70-200 F4L IS USM som jag bara provat surrar lite den med, men känns inte lika mycket i händerna dock för den är mer välbyggd och tyngre.

Det som är underbart med dessa maskiner är som Joakim säger: Man ser effekten i sökaren och det är en härlig känsla. Kommer sakna det om jag byter system

Det tror jag inte du gör.. Du kommer finna att en hel del som du "tror idag faller pladask" då du drar igång din ev Pentax och anjuter dina skarpa fina bilder utan massa tankar på stabiliseringar som ändå bara finns där....



jag vill ju du skall byta för att därmed få en snubbe jag uppskattar högt med din seriositet som jag vet man kan lita på det du säger.. och att du skall berätta hur du uppfattar dom kamerorna "mot" varandra...

Redigerat av mayro, 07 juni 2009 - 22:29.

[(SiC)]

• 0

En fråga till att som hävdar att man inte kan köpa en kamera utan utan inbyggd bildstab.; hur många % av era bilder har bildstab. varit aktiv, 1% eller mer?

Jag har aldrig hävdat att man inte kan köpa en kamera utan stabilisering, men jag skulle inte göra det...
Min %-andel skulle jag tro ligger över 99%.

/Z!

[Ponisch]

• 0

Nuförtiden då jag mest fotar macro så använder jag stabiliseringen även om slutartiderna är så snabba att det hade kvittat om den hade varit aktiverad eller inte!

Det är ju upp till var och en att avgöra om bildstabilisering är avgörande eller inte, eller hur?

Edit: De enda gångerna jag har den avstängd är när slutartiderna blir längre (+1sek) och jag använder stativ!

Redigerat av Ponisch, 08 juni 2009 - 11:54.

[partajare]

• 0

Det är ju upp till var och en att avgöra om bildstabilisering är avgörande eller inte, eller hur?

Det är just det som är det fina i kråksången.

[professorB]

• 0

Intressant att Sigma väljer att introducera en superzoom med inbyggd bildstab. till Sony mfl. Är bildstab. i huset inte bra nog eller?

http://www.dpreview....061804sigma.asp

Tester med denna zoom med husets och inbyggd bildstab. vore intressanta att jämföra. Då är det för första gången möjligt att se vilket som är bäst (om det nu spelar någon roll var den sitter vilket jag tvivlar på).

[Ponisch]

• 0

Lustigt, aja, nu får vi ju det på svart & vitt vilket som är bäst i olika situationer!

[mayro]

• 0

Det är att funktionen alltid finns som är viktigast anser jag...

Sedan får den sitta var sjutton den vill...

[Explorer45]

• 0

Hur bra en inbyggd bildstabilisator är beror ju helt på vad det är för kamera. Det blir med andra ord en väldigt luddig jämförelse om man skall se den som en överlag jämförelse mellan inbyggd och icke.

[Unregistered8b705007]

• 0

Hur bra en inbyggd bildstabilisator är beror ju helt på vad det är för kamera. Det blir med andra ord en väldigt luddig jämförelse om man skall se den som en överlag jämförelse mellan inbyggd och icke.

Det borde väl vara olika kvalitet på de som sitter i objektiven också. Så frågan är väl hur vass Sigmas variant i kommande objektiv blir?

[Mikael_R]

• 0

Jag orkar inte leta reda på det, men Gordon (Camerlabs) har testat det förut. En tredjeparts objektiv med en Sony (tror jag)........

[Explorer45]

• 0

Det borde väl vara olika kvalitet på de som sitter i objektiven också. Så frågan är väl hur vass Sigmas variant i kommande objektiv blir?

Precis.

[Joakim]

• 0

Jag orkar inte leta reda på det, men Gordon (Camerlabs) har testat det förut. En tredjeparts objektiv med en Sony (tror jag)........

Det var ett Olympus hus (inbyggd stabilisator) med objektiv från Panasonic som hade optisk bildstabilistor. Men det kan ju tänkas att de har testat Sony + Sigma också, det vet jag inget om.

[Mikael_R]

• 0

Det var ett Olympus hus (inbyggd stabilisator) med objektiv från Panasonic som hade optisk bildstabilistor. Men det kan ju tänkas att de har testat Sony + Sigma också, det vet jag inget om.

Nej, det är som du säger Fast med Leica glugg
http://www.cameralab...a_14-50mm.shtml
klicka ner lite för videon.

Redigerat av Mikael_R, 22 juni 2009 - 21:31.