[Yuka Laka]

• 0

Vad är mest sannolikt, att en tv-serie du vill se finns på Blu-ray eller den streamingtjänsten du har?

 

Hur kommer det sig att Blu-ray, DVD och VHS kunde täcka så enormt mycket mer material än t.ex. Netflix eller HBO?

 

Jo, det är uppbyggt som en sammansvärjning kring en standard istället för som ett individuellt företag: https://en.wikipedia...isc_Association

 

Som det ser ut nu är streamingtjänster en djungel. Man behöver skaffa flera stycken för att täcka upp sitt behov och när man ska titta så måste man logga in och ut i de olika tjänsterna.

 

Företagen har vant sig vid att konkurrera med varandra och tv-serierna samt filmerna är försäljningsargument för varför man ska skaffa t.ex. Netflix istället för HBO. Företag som släpper blu-ray konkurrerar också med varandra, men det är en lätt form av konkurrens där man antingen köper en film eller en annan.

 

Detta som pågår är en helt annan sak, det är som om man skulle haft, inte bara blu-ray-spelare, utan HD-DVD samt 2 andra format och varje företag sålde sitt format med hjälp av att säga "HD DVD är det enda sättet att se Terminator 4" (även när formatkriget var i full gång så fanns filmer på flera format, streamingtjänsterna sysslar med att aktivt förhindra konkurrenten från att visa samma serie).

 

Vad som behövs är helt enkelt en sammansvärjning av företag som skapar en standard för streamingtjänst. Man betalar månadsavgiften till sammansvärjningen, sedan kan vem som helst ansluta sina servrar till tjänsten och få en procent av dessa pengar beroende på hur mycket det tittats på ens serier. Självklart måste tjänsten gå och starta i många olika appar och program. Det ska enbart vara ett ramverk, på samma sätt som Blu-ray association är ett ramverk.

 

Exempelvis:

Du registrerar dig till Streaming123 och betalar 100 kr/månaden till dem. Netflix och HBO har anslutit sig till Streaming123 och genom denna tjänst kan man då titta på hela deras utbud. En månad går och du har tittat 40 % på HBO och 60 % på Netflix. Då får Netflix 60 kr och HBO 40 kr av det du betalat.

 

Självklart kommer streamingtjänsterna motsätta sig detta då det tar bort deras möjlighet att marknadsföra sitt varumärke. Det är dock kunderna som väljer med plånkan. Jag tror att det räcker med att en sådan ramverkstjänst startas för att den ska ta över på sikt, då det kommer bli mycket enkelt för mindre producenter att streama.

[tuna74]

• 0

Det är väl bara att bygga en då! Lycka till!

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

När du ändå är igång och bygger... Går det inte att komma på någon streaming som använder sig av peer to peer så att buffrandet går snabbare ju fler användare som streamar? Det skulle betyda att bara användarnas egna uppkoppling satte stopp för vilken kvalitet som kunde streamas, och inte leverantörens servrar. Då skulle vi äntligen kunna få acceptabel bild och bra ljud.

[Yuka Laka]

• 0

Det är väl bara att bygga en då! Lycka till!

 

Det finns redan t.ex. Youtube vilket i princip är samma sak förutom att man hyr eller köper filmer. Problemet är att det finns för starka ekonomiska intressen för att införa samma modell på streaming-abonnemang. T.ex. Netflix tjänar väldigt mycket på sin tjänst, vilket är absurt om man tänker på det. Det vore som om den stora ekonomiska vinnaren av Star Wars episode 7 hade varit Blu-ray Disc Association.

 

Netflix eller HBO skulle knappast låta sitt material spelas upp via en tredjepartstjänst, då de inte skulle kunna tjäna lika mycket pengar. Det är därför upp till konsumenterna att kräva det. Om du t.ex. ville se Star Wars episode 7 och gick in i en butik för att handla den på blu-ray och du fick reda på att den bara finns på disneys egna skivformat och du måste köpa en till spelare så hade du aldrig accepterat det. Däremot accepterar vi att man inte kan titta på en hel tv-serie om man bara har abonnemang hos en streamingtjänst.

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Kommer snarare att gå åt andra hållet, att fler och fler streamingtjänster kommer att tillkomma. Eftersom bolagen inser att pengarna ligger här.

 

Tanken är fin men jag vill inte betala extra för att vara ansluten till en tjänst. Jag vill själv välja vilka sidor jag betalar för att se content ifrån. 

[Mr_Tom]

• 0

En liten fundering, kanske handlar det om ett olyckligt ordval. Handlar det om en sammansvärjning eller en sammanslutning?
 
Sedan tror jag att om betalningsviljan är 100 kr/mån så fungerar det inte rent kommersiellt. Eller skall man först abbonera på t exNetflix och sedan betala hundralappen till ytterligare en tjänst?
 
För egen del förstår jag inte riktigt poängen.

Redigerat av frollic, 12 oktober 2016 - 12:22.

[mr.keyser]

• 1

Så, det hänger på kostnaden i vanlig ordning? 100 kr/månaden för alla tänkbara tjänster låter som en utopisk dröm utan dess like...

"Jag skulle vilja ha allt, men inte ens betala priset för en biobiljett per månad"

Redigerat av mr.keyser, 12 oktober 2016 - 09:38.

[genstruktur]

• 0

Har själv sagt i ganska många år att om det kommer en tjänst likt Spotify för musik (fast kanske helst losless), samt att den tjänsten även har filmer och tv-serier i bra kvalité angående både bild och ljud, så kan jag tänka mig att betala nätt liten summa för det. Då skall såklart filmer och serier vara hyfsat nya också och inte bara gammal skåpmat. Skulle nog kunna tänka mig att betala upp till 500kr/månade kanske, sen om det är tillräckligt vet jag inte.

[jn82]

• 0

Så, det hänger på kostnaden i vanlig ordning? 100 kr/månaden för alla tänkbara tjänster låter som en utopisk dröm utan dess like...

"Jag skulle vilja ha allt, men inte ens betala priset för en biobiljett per månad"

Fast i dagsläget finns det mer på Netflix som jag vill se än vad jag hinner med att titta på, så om deras utbud ökade genom att kombineras med andra leverantörers innehåll så hade inte min faktiska konsumtion ökat, men kanske förändrats med vilka serier jag följer t.ex. Så det borde egentligen inte behöva öka nämnvärt i pris, eftersom mängden material som konsumeras inte ökar.

[Mr_Tom]

• 1

Fast i dagsläget finns det mer på Netflix som jag vill se än vad jag hinner med att titta på, så om deras utbud ökade genom att kombineras med andra leverantörers innehåll så hade inte min faktiska konsumtion ökat, men kanske förändrats med vilka serier jag följer t.ex. Så det borde egentligen inte behöva öka nämnvärt i pris, eftersom mängden material som konsumeras inte ökar.

Netflix har väl en fast kostnad och så ser du så mycket du vill?

 

Så om dom ökar utbudet så ökar väl deras kostnader. Det borde väl påverka priset till konsument?

[frollic]

• 0

inlägg dolda/redigerade, håll piratsnacket utanför minhembio.

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Fast strukturen hur filmbolag och musikbolag får betalt är totalt olika så att få en Spotify för film och tv-serier är mycket svår att få till. 

[genstruktur]

• 0

Fast strukturen hur filmbolag och musikbolag får betalt är totalt olika så att få en Spotify för film och tv-serier är mycket svår att få till. 

Så är det säkert, men kan man drömma .

[alfista]

• 0

Jo, sammansvärjning är knappast rätt ord för vad som avses.

 

Men oaktat hur mycket man betalar eller principen för debitering, så hade det nog inte varit dumt med något slags "portal" som de olika leverantörerna (Netflix, HBO, Viaplay m fl) marknadsförde sitt utbud genom. Rimligen borde det förenkla handhavandet för kunderna (samma app till allt) och förhoppningsvis hade man kommit lite närmre drömmen om att alla tjänster fanns tillgängliga på alla plattformar.

Det hade säkert inneburit vissa fördelar för leverantörerna också, men även tuffare konkurrens, så jag tvivlar på att de är så sugna på en sådan lösning.

[Yuka Laka]

• 0

Så här tänkte jag mig;

 

Tjänsten heter Streaming X. Man börjar med att skaffa t.ex. Netflix eller HBO. Därefter loggar man in på Streaming X med sitt Netflix-konto. Väl inne i Streaming X kan man titta på material från alla streamingtjänster som är anslutna till Streaming X. I slutet av månaden räknar systemet upp vad man tittat på. Har man tittat på 100 % Netflixmaterial så blir det ingen skillnad, Netflix får 100 % av pengarna. Har man tittat på 80 % Netflix och 20 % HBO så skapar systemet en skuld till HBO på 20 % av beloppet. Skulder kommer ske åt båda hållen och i många fall kommer de ta ut varandra. När skulderna inte tar ut varandra så betalar ett företag helt enkelt det andra.

 

För att förenkla så har jag inte tagit med Streaming X licensavgift vilket självklart behövs för de måste också dra in pengar, på samma sätt som Blu-ray association får licenspengar från filmer.

 

Det är inte heller utopiskt eller orimligt, det handlar bara om att kunderna kräver det. Det som står i vägen är att varje streamingtjänst vill vara garanterad 100 kr i månaden från varje kund. Självklart har de lurat i folk att "man kan inte få allt för 100 kr" och därför måste man betala 600 kr i månaden för 6 olika streamingtjänster då varje streamingtjänst håller ett fåtal bra tv-serier gisslan. Ungefär på samma sätt som spelkonsolstillverkare motiverar köp av flera apparater med att de har "exklusiva" spel.

[mr.keyser]

• 1

Jag tycker det är totalt orimligt att tro att någon kommer ge tillgång till allt för max 100 kr/månaden, eller i vissa fall en bråkdel av 100 kr?

Ja, jag vet, de tjänar miljoner, stjärnorna får för mycket betalt etc. etc...

[Yuka Laka]

• 0

Jag tycker det är totalt orimligt att tro att någon kommer ge tillgång till allt för max 100 kr/månaden, eller i vissa fall en bråkdel av 100 kr?

Ja, jag vet, de tjänar miljoner, stjärnorna får för mycket betalt etc. etc...

 

Man kan se det så här istället. Ett företag som Netflix tillför ingenting utöver ett medium (ja, jag vet att de producerar ett fåtal egna serier). Jämför Netflix's vinster med t.ex Blu-ray association. Att skrika om att allt och alla kommer gå i konkurs om vi som kunder ställer rimliga krav är inte vettigt.

 

Sedan kan man betänka vad det innebär att de flesta användare bara har en streamingtjänst. Det innebär att de inte förlorar mycket vinst på att inte längre kunna ta betalt två gånger. Samtidigt, om streamingtjänsterna bildar en sammanslutning så finns det många som kan tänka sig börja med streamingtjänst.

 

Som det ser ut nu så finns det följande grupper; ett fåtal film- tv-serie-nördar som betalar för flera tjänster. Ett stort antal personer som betalar för en tjänst och ständigt blir frustrerade över att en serie de vill se inte finns på deras tjänst. Ett stort antal personer som inte betalar för streaming då de insett att ingen tjänst täcker speciellt mycket av utbudet. 

 

Det är inte svårt att se att det är ohållbart, men som Tinboy skriver så har bolagen insett att det finns stora pengar att hämta i att bedriva en egen tjänst, så vi lär se ännu fler tjänster tills det blir så ohållbart att förändring måste ske.

[jn82]

• 0

Netflix har väl en fast kostnad och så ser du så mycket du vill?

 

Så om dom ökar utbudet så ökar väl deras kostnader. Det borde väl påverka priset till konsument?

Det beror väl på hur deras model ser ut, jag skulle gissa att de betalar en fast kostnad för att få tillgång till ett visst material plus en rörlig del baserat hur många som tittar på det.

 

Är den rörliga delen den större delen av kakan är det då i princip så att det är hur mycket du tittar som avgör deras kostnader, inte hur många olika program du tittar på. Men om den fasta kostnaden dominerar gäller såklart även det motsatta.

 

Så utan att veta hur deras avtal ser ut i detalj kan vi inte avgöra hur deras kostnader påverkas av ett utökad utbud. Men jag tror vi kan vara ganska säkra på att det inte är hårddiskutrymmet som kostar.

[Mr_Tom]

• 1

Spotify Premium kostar väl i princip en hundralapp i månaden. Att tro att man för samma pengar  skall få tillgång till film och serier känns helt orimligt.

 

Jag skulle nog säga att en icke fungerande affärsmodell blir inte verklighet bara för att "kunderna kräver det". Din hundralapp är helt enkelt inte förankrad i verkligheten. Du får ju inte ens en biobiljett för dom pengarna.

 

Mera realistisk kanske skulle vara att få tillgång till två tjänster och betala för 1.5. Och så blir ditt "StreamingX" en plattform så dom slipper en egen plattform.

 

Men varför har du fastnat i en hundralapp? Det betalar ju folk idag för musiken.

Så utan att veta hur deras avtal ser ut i detalj kan vi inte avgöra hur deras kostnader påverkas av ett utökad utbud. Men jag tror vi kan vara ganska säkra på att det inte är hårddiskutrymmet som kostar.

Jag har svårt att tro att priset inte skulle påverkas av mängden tillgängligt material  . Men jag vet inte hur deras avtal ser ut.

[Yuka Laka]

• 0

Spotify Premium kostar väl i princip en hundralapp i månaden. Att tro att man för samma pengar  skall få tillgång till film och serier känns helt orimligt.

 

Jag skulle nog säga att en icke fungerande affärsmodell blir inte verklighet bara för att "kunderna kräver det". Din hundralapp är helt enkelt inte förankrad i verkligheten. Du får ju inte ens en biobiljett för dom pengarna.

 

Mera realistisk kanske skulle vara att få tillgång till två tjänster och betala för 1.5. Och så blir ditt "StreamingX" en plattform så dom slipper en egen plattform.

 

Men varför har du fastnat i en hundralapp? Det betalar ju folk idag för musiken.

Jag har svårt att tro att priset inte skulle påverkas av mängden tillgängligt material  . Men jag vet inte hur deras avtal ser ut.

 

Du har ju svalt idén om att priset reflekterar produktionskostnaderna. En CD kostade 149 kr på 90-talet och innehöll under 20 låtar. Hur många tusentals kronor lyssnar man för på Spotify då? Eller har musikproduktionskostnaderna gått ner 99 %?

 

De tar helt enkelt så mycket betalt som de anser sig kunna komma undan med. Om de inte kommer undan med mer än 100 kr i månaden för tillgång till allt material så kommer priset ligga på den nivån. Sedan som jag förklarat så är det inte ens säkert att 100 kr för allt blir mindre pengar än 100 kr per tjänst. Här kan jag demonstrera det igen:

 

1 000 personer betalar för 5 streamingtjänster á 100 kr styck

5 000 personer betalar för 4 streamingtjänster á 100 kr styck

10 000 personer betalar för 3 streamingtjänster á 100 kr styck

100 000 personer betalar för 2 streamingtjänster á 100 kr styck

2 000 000 miljoner personer betalar för 1 streamingtjänst á 100 kr styck

1 000 000 miljon personer vill inte ha streaming då det ändå inte täcker deras behov.

Total inkomst: 225 500 000 kr

 

VS

3 116 000 personer betalar en portalstreamingtjänst á 100 kr

Total inkomst: 311 600 000 kr

[tuna74]

• 0

Om man vill se en serie som finns på en viss streaming-tjänst kan man ju prenumerera* på den i en månad (eller tills man sett klart serien). Jag gjorde det för GoT.

 

*Förutsatt att det går i det landet man är.

[tuna74]

• 0

Man kan se det så här istället. Ett företag som Netflix tillför ingenting utöver ett medium (ja, jag vet att de producerar ett fåtal egna serier). Jämför Netflix's vinster med t.ex Blu-ray association. Att skrika om att allt och alla kommer gå i konkurs om vi som kunder ställer rimliga krav är inte vettigt.

 

Netflix har den överlägset bästa platftormen för streaming (av de jag testat) vilket inte är gratis att utveckla. Dessutom, den enda som nämnt något om konkurs är du.

 

Vidare, bara för att du önskar en specifik produkt/tjänst finns det inget som säger att företag måste leverera den.

[Mr_Tom]

• 0

 

Du har ju svalt idén om att priset reflekterar produktionskostnaderna. En CD kostade 149 kr på 90-talet och innehöll under 20 låtar. Hur många tusentals kronor lyssnar man för på Spotify då? Eller har musikproduktionskostnaderna gått ner 99 %?

Det vet jag att priset inte gör.

 

Om du nu tror så hårt på din tjänst, varför kör du inte istället för att snacka  ?

[Unregistered81406615]

• 0

Du har ju svalt idén om att priset reflekterar produktionskostnaderna. En CD kostade 149 kr på 90-talet och innehöll under 20 låtar. Hur många tusentals kronor lyssnar man för på Spotify då? Eller har musikproduktionskostnaderna gått ner 99 %?

 

De tar helt enkelt så mycket betalt som de anser sig kunna komma undan med. Om de inte kommer undan med mer än 100 kr i månaden för tillgång till allt material så kommer priset ligga på den nivån. Sedan som jag förklarat så är det inte ens säkert att 100 kr för allt blir mindre pengar än 100 kr per tjänst. Här kan jag demonstrera det igen:

 

1 000 personer betalar för 5 streamingtjänster á 100 kr styck

5 000 personer betalar för 4 streamingtjänster á 100 kr styck

10 000 personer betalar för 3 streamingtjänster á 100 kr styck

100 000 personer betalar för 2 streamingtjänster á 100 kr styck

2 000 000 miljoner personer betalar för 1 streamingtjänst á 100 kr styck

1 000 000 miljon personer vill inte ha streaming då det ändå inte täcker deras behov.

Total inkomst: 225 500 000 kr

 

VS

3 116 000 personer betalar en portalstreamingtjänst á 100 kr

Total inkomst: 311 600 000 kr

 

Eller så bestämmer sig Ingvar Kamprad för att han kan betala 500 000 000 kr för att vara den enda som får se streamad TV i Sverige.

 

Det går att få allt att verka rimligt ekonomiskt om man själv får hitta på siffrorna.

[Frux]

• 1

Streamingtjänsterna kör samma grej som med plattformsspecifika spel. Vill du spela Gran Turismo så får du köpa Playstation och vill du spela Forza så får du köpa Xbox. Fast på konsolerna görs detta bara med en handfull noga utvalda spel. På streamingtjänsterna körs ett träsk av mixar av serier, säsonger, filmer och tillhörande releasedatum.

 

Grejen är dock att jag inte tror att producenterna kommer att kunna hålla det så här på lång sikt. Konsumenterna har bara kommit in i första vågen av streamingkonsumering. "Oj Netflix, man kan streama massor av serier och filmer" säger folk och skaffar abonnemang. Men ju mer tiden går så kommer fler och fler inse att utbudet på tjänsterna är avstyckat och inkomplett, och vilja ha mer. 

 

Det fanns en tid när t.ex. en musiktjänst från Sony med enbart Sony music-artister hade funkat men det håller inte måttet idag. Folk har fått högre krav och har fler musiktjänster att välja på. Vi kommer få samma utveckling för serier och film.  

 

Nu tror jag inte att det någonsin kommer nån streamingtjänst med 100% av allt material, men utvecklingen kommer iaf att gå mer åt det hållet och "good enough" utbud för de flesta. Det är ett rätt stort hopp från det magra utbudet på dagens Netflix för oss i Norden. 

[Yuka Laka]

• 0

Om man vill se en serie som finns på en viss streaming-tjänst kan man ju prenumerera* på den i en månad (eller tills man sett klart serien). Jag gjorde det för GoT.

 

*Förutsatt att det går i det landet man är.

 

Ja, detta görs ju ofta, men det visar bara på hur orimligt systemet är. Att man måste hålla på med att starta abonnemang och säga upp abonnemang för att få ut det man vill.

 

 

Netflix har den överlägset bästa platftormen för streaming (av de jag testat) vilket inte är gratis att utveckla. Dessutom, den enda som nämnt något om konkurs är du.

 

Vidare, bara för att du önskar en specifik produkt/tjänst finns det inget som säger att företag måste leverera den.

 

Kunderna måste kräva produkten, vilket är varför jag gör en tråd här för att övertyga er. Sony hade det bästa HD-skivformatet och de gick vägen att göra den öppen för alla. Betänk att det sitter en blu-ray-läsare i Xbox one, vilket är Playstations främsta konkurrent. Om nu Netflix har den bästa tekniken så måste kunderna kräva att de öppnar upp sin tjänst och låter andra streama sina tv-serier genom tjänsten mot att de får en procent av vinsten. Tänk om Sony vägrar låta andra använda blu-ray i sina spelkonsoler, och sedan hade konsumenter gått ut och innerligt försvarat de,

 

 

Det vet jag att priset inte gör.

 

Om du nu tror så hårt på din tjänst, varför kör du inte istället för att snacka  ?

 

Det krävs en förändring bland kunderna. De etablerade streamingtjänsterna skulle aldrig släppa på sin position. Netflix vill kunna marknadsföra sitt märke och göra det till den primära associationen med tv-serierna de streamar. Man ska tänka att man tittar på en "Netflixserie" sedan ska man vara lojal med märket Netflix och se andra Netflixserier. Så var det aldrig med t.ex. blu-ray, dvd eller vhs.

[Yuka Laka]

• 0

Streamingtjänsterna kör samma grej som med plattformsspecifika spel. Vill du spela Gran Turismo så får du köpa Playstation och vill du spela Forza så får du köpa Xbox. Fast på konsolerna görs detta bara med en handfull noga utvalda spel. På streamingtjänsterna körs ett träsk av mixar av serier, säsonger, filmer och tillhörande releasedatum.

 

Grejen är dock att jag inte tror att producenterna kommer att kunna hålla det så här på lång sikt. Konsumenterna har bara kommit in i första vågen av streamingkonsumering. "Oj Netflix, man kan streama massor av serier och filmer" säger folk och skaffar abonnemang. Men ju mer tiden går så kommer fler och fler inse att utbudet på tjänsterna är avstyckat och inkomplett, och vilja ha mer. 

 

Det fanns en tid när t.ex. en musiktjänst från Sony med enbart Sony music-artister hade funkat men det håller inte måttet idag. Folk har fått högre krav och har fler musiktjänster att välja på. Vi kommer få samma utveckling för serier och film.

 

Nu tror jag inte att det någonsin kommer nån streamingtjänst med 100% av allt material, men utvecklingen kommer iaf att gå mer åt det hållet och "good enough" utbud för de flesta. Det är ett rätt stort hopp från det magra utbudet på dagens Netflix för oss i Norden. 

 

Jag hade nästan gett upp hoppet, så artikulerar du precis vad jag menar 

 

Självklart kommer en sådan heltäckande tjänst aldrig vara 100 % då det alltid finns producenter som sätter sig på tvären, men man kan man skapa en situation där det blir absurt för en producent att ställa sig utanför. Det vore som om en filmskapare hade sagt nej till blu-ray och istället tagit fram ett eget skivformat och insisterat på att kunderna skulle skaffa en sådan spelare, ingen skulle tittat på en sådan film.

 

Som någon annan sade så bör en sådan tjänst fungera i flera appar. Tjänsten i sig bör bara vara en portal med tillhörande betaltjänst som distribuerar användarnas månadsavgift till de som är värdar för materialet.

[tuna74]

• 0

Ja, detta görs ju ofta, men det visar bara på hur orimligt systemet är. Att man måste hålla på med att starta abonnemang och säga upp abonnemang för att få ut det man vill.

 

Är man van vid att importera DVD/Blu-ray/spel direkt från Japan och Hong Kong låter det extremt smidigt att göra ett klick på en hemsida. Dessutom, du kommer ju helt ta bort konkurransen från olika tjänster.

[tuna74]

• 0

Kunderna måste kräva produkten, vilket är varför jag gör en tråd här för att övertyga er. Sony hade det bästa HD-skivformatet och de gick vägen att göra den öppen för alla. Betänk att det sitter en blu-ray-läsare i Xbox one, vilket är Playstations främsta konkurrent. Om nu Netflix har den bästa tekniken så måste kunderna kräva att de öppnar upp sin tjänst och låter andra streama sina tv-serier genom tjänsten mot att de får en procent av vinsten. Tänk om Sony vägrar låta andra använda blu-ray i sina spelkonsoler, och sedan hade konsumenter gått ut och innerligt försvarat de,

 

 

 

Jag skulle tro att Netflix är väldigt öppna mot att leverera allt slags innehåll deras kunder skulle uppskatta (förutom saker som svärtar ner varumärket såsom porr, snuff, etc). Det är ju bara att upphovsrättsinnehavaren och Netflix kommer överens om ett pris.

[Yuka Laka]

• 0

Jag skulle tro att Netflix är väldigt öppna mot att leverera allt slags innehåll deras kunder skulle uppskatta (förutom saker som svärtar ner varumärket såsom porr, snuff, etc). Det är ju bara att upphovsrättsinnehavaren och Netflix kommer överens om ett pris.

 

Det är dock inte det som är problemet. Problemet är att HBO gör vissa serier exklusiva och Netflix gör andra serier exklusiva och båda företagen förhindrar den andre från att kunna visa serien. Det som var så bra med de tidigare fysiska formaten var att bolagen kom överens så konsumenten kunde få allt i samma spelare. Som det ser ut nu så bygger företagen upp fler väggar mellan konsument och den media de köper. Man ska ha flertalet abonnemang och flertalet appar.

 

Som jag ser det så handlar det om att ett av företagen i kedjan satsar på att bli "Most valuable player". Mellan konsument och den media som köps finns en kedja av intressenter. Producenter, distributörer, skådespelare, författare, osv. Vad som hänt på senare tid är att distributören sett en möjlighet att ta mer plats. Det fanns inte streaming för några år sedan utan media distribuerades fysiskt eller via traditionell tv. Då uppstod företag som Netflix och de såg en möjlighet att samtidigt som de fyller en nisch på marknaden så tar de total kontroll över kedjan. Tidigare har det fungerat så att vem som helst som inte bryter mot ett fåtal regler får sälja sitt material (nu pratar jag om vhs, dvd och blu-ray). Nu helt plötsligt är det så att distributören (Netflix, HBO, osv) har total makt över vad som visas. Det gör att de har övertaget i förhandlingar om ersättningar och priser.

 

Det var precis detta vi såg med Spotify, själva distributören tjänade massor medan artisterna inte fick mycket. Vill de inte gå med på villkoren så åker de ut från Spotify och ingen kan lyssna på dem. Streamingtjänsterna är bara distributörer av materialet och ifall allt går genom en portaltjänst så kommer de få ersättning för det tekniska de gör. Som det ser ut nu så tjänar de pengar på att hålla tv-serier exklusiva och tvinga både konsumenter och producenter att gå med på deras villkor.

[mr.keyser]

• 0

Man kan se det så här istället. Ett företag som Netflix tillför ingenting utöver ett medium (ja, jag vet att de producerar ett fåtal egna serier). Jämför Netflix's vinster med t.ex Blu-ray association. Att skrika om att allt och alla kommer gå i konkurs om vi som kunder ställer rimliga krav är inte vettigt.

 

Sedan kan man betänka vad det innebär att de flesta användare bara har en streamingtjänst. Det innebär att de inte förlorar mycket vinst på att inte längre kunna ta betalt två gånger. Samtidigt, om streamingtjänsterna bildar en sammanslutning så finns det många som kan tänka sig börja med streamingtjänst.

 

Som det ser ut nu så finns det följande grupper; ett fåtal film- tv-serie-nördar som betalar för flera tjänster. Ett stort antal personer som betalar för en tjänst och ständigt blir frustrerade över att en serie de vill se inte finns på deras tjänst. Ett stort antal personer som inte betalar för streaming då de insett att ingen tjänst täcker speciellt mycket av utbudet. 

 

Det är inte svårt att se att det är ohållbart, men som Tinboy skriver så har bolagen insett att det finns stora pengar att hämta i att bedriva en egen tjänst, så vi lär se ännu fler tjänster tills det blir så ohållbart att förändring måste ske.

 

"Ett fåtal egna serier"

https://en.wikipedia...uted_by_Netflix

 

Hur tänker du, rent tekniskt, att man ska koppla ihop alla dessa olika tekniska plattformar till en? Kommer den magiska tjänsten läsa alla källorna med alla de olika typerna av medieformat/DRM-lösningar, eller kommer konsumenterna kräva att bolagen konverterar hela sina bibliotek till ett uniformt format?

[Frux]

• 1

Detta är ju egentligen ingen teknisk fråga om den digitala distributionen. Det handlar om avtal, gammal föråldrad regionskodning t.ex USA vs EU, revirpissande och såklart pengar. Om producenten har alternativen att distribuera enligt sätten A, B, C, D och alternativ C beräknas ge mest pengar så kör de ju på det. 

 

Men som sagt, de kommer inte klara att hålla på med detta hur länge som helst. Förr eller senare kommer "serie-Spotify" som producenterna kan välja att stå utanför men det blir inte värt det. Det kommer inte att dyka upp över en natt utan vara en process.

[dalle]

• 0

 

Det krävs en förändring bland kunderna. De etablerade streamingtjänsterna skulle aldrig släppa på sin position. Netflix vill kunna marknadsföra sitt märke och göra det till den primära associationen med tv-serierna de streamar. Man ska tänka att man tittar på en "Netflixserie" sedan ska man vara lojal med märket Netflix och se andra Netflixserier. Så var det aldrig med t.ex. blu-ray, dvd eller vhs.

 

Hur gammal är du, Yuka? Jag kommer inte ihåg hur det gick till när striden stod mellan VHS, Betamax och Video2000, men jag gissar att de alla hoppades få exklusiva titlar från filmproducenterna. I kampen mellan Blu-ray och HD DVD var det definitivt så. Ville man se vissa filmer var man tvungen att köpa "rätt" spelare. Att VHS och Bly-ray gick segrande ur kampen berodde på att konsumenterna valde ett system framför det/de andra och att det till slut inte längre var lönsamt att producera material för "fel" system.

[improwise]

• 0

Men handlar inte detta mycket om att alla vill sitta på kunden? För om alla samlas under ett tak lär det bli ett ofrånkomligt "race to the bottom" prismässigt så länge inte någon underleverantör har exklusiv tillgång till visst material.

[Yuka Laka]

• 0

"Ett fåtal egna serier"

https://en.wikipedia...uted_by_Netflix

 

Hur tänker du, rent tekniskt, att man ska koppla ihop alla dessa olika tekniska plattformar till en? Kommer den magiska tjänsten läsa alla källorna med alla de olika typerna av medieformat/DRM-lösningar, eller kommer konsumenterna kräva att bolagen konverterar hela sina bibliotek till ett uniformt format?

 

Man räknar bort allt som är dåligt. Netflix är ju rent tekniskt en tjänst där man inte behöver något annat, varken blu-ray, tv-kanaler eller andra streamingtjänster, det finns alltid något nytt att titta på. Problemet är såklart att bara ett fåtal av alla dessa serier är bra. Vill man se de bästa tv-serierna så måste man skaffa flera streamingtjänster.

 

Ja, självklart tvingar portaltjänsten streamingtjänsterna att hålla sig till ett teknisk mall precis som Blu-ray association gör.

[Yuka Laka]

• 0

Hur gammal är du, Yuka? Jag kommer inte ihåg hur det gick till när striden stod mellan VHS, Betamax och Video2000, men jag gissar att de alla hoppades få exklusiva titlar från filmproducenterna. I kampen mellan Blu-ray och HD DVD var det definitivt så. Ville man se vissa filmer var man tvungen att köpa "rätt" spelare. Att VHS och Bly-ray gick segrande ur kampen berodde på att konsumenterna valde ett system framför det/de andra och att det till slut inte längre var lönsamt att producera material för "fel" system.

 

Förutom exklusiva titlar så är ett betydande inslag i format-krig att man gör det så enkelt som möjligt att släppa media på formatet så man har en större bredd. Det kan slå bakut så som med med Atari där det släpptes otroliga mängder spel, men många av dem var så dåliga att det kan klassas som bedrägeri att sälja dem. Betamax förlorade formatkriget delvis på grund av att de vägrade låta folk släppa porr, medan Nintendo tog en stor andel av tv-spelsmarknaden genom att hårt kontrollera kvalitén på NES spel.

 

Ska man sia om vad som gäller med streamingtjänster så skulle jag säga att en stor bredd är viktigare än kvalitetskontroll. Som det ser ut nu så utvärderar folk helt enkelt en tv-serie genom att börja titta på ett avsnitt eller två, dessutom har vi internet där massor av individer hyllar kvalité och sågar det som är dåligt. I en sådan situation är det viktigare att tillhandahålla ett enormt brett utbud än att hålla på att förkontrollera så varje tv-serie håller toppklass. Folk vill t.ex. kunna läsa på Facebook om en ny tv-serie som är bra och direkt rulla igång den på sin tv för att se om så är fallet. I princip kan man säga att folk vant sig vid att de är dem som sållar ut vad som är bra och dåligt istället för att ett företag ska göra det.

 

 

Men handlar inte detta mycket om att alla vill sitta på kunden? För om alla samlas under ett tak lär det bli ett ofrånkomligt "race to the bottom" prismässigt så länge inte någon underleverantör har exklusiv tillgång till visst material.

 

Ja, precis. Distributörer av t.ex. DVD-filmer och Blu-ray tjänade inte mycket då de var ganska anonyma. Streamingtjänsterna vill ha kontroll över så mycket som möjligt, allt från kunder, prissättning till inköp av serier. Då kan de ta en större del av kakan. Det är dock inte hållbart i längden, streamingtjänsterna tillför inget superstort värde, de tillför bara en teknisk lösning.

[Mr_Tom]

• 0

Kunderna måste kräva produkten, vilket är varför jag gör en tråd här för att övertyga er.

Övertyga om att göra vad? Jag tycker det låter som du kanske har en idé till en produkt men vad tänker du göra med den idén?

 

Du nämnde vhs, dvd och Blu ray, det stämmer ju bra med den gamla sanningen att vinnarna skriver historien. Dvd var väl inte förenat med någon formatstrid men för övriga var det ju så.

 

Dessutom finns väl fler streamingtjänster än vad det funnits format och många har (eller hävdar att dom har) exklusivt innehåll. Men den efterfrågade standarden finns väl på sätt och vis redan, alla ligger väl på internet och är bara att köpa.

 

Det är väl paketering och pris du vill förändra egentligen? Allt för 100 kr/mån  .

[Yuka Laka]

• 0

Övertyga om att göra vad? Jag tycker det låter som du kanske har en idé till en produkt men vad tänker du göra med den idén?

 

Du nämnde vhs, dvd och Blu ray, det stämmer ju bra med den gamla sanningen att vinnarna skriver historien. Dvd var väl inte förenat med någon formatstrid men för övriga var det ju så.

 

Dessutom finns väl fler streamingtjänster än vad det funnits format och många har (eller hävdar att dom har) exklusivt innehåll. Men den efterfrågade standarden finns väl på sätt och vis redan, alla ligger väl på internet och är bara att köpa.

 

Det är väl paketering och pris du vill förändra egentligen? Allt för 100 kr/mån  .

 

Man kan börja med att säga upp alla streamingtjänster utom en. Anledningen streamingtjänsterna håller på så här är att det finns en liten minoritet som köper massor av streamingtjänster. Hade alla slutat med det så hade t.ex. Netflix tvingats samsas om kunderna istället för att tvinga dem att betala två ggr. Om en kund har Netflix och totalt vägrar att också skaffa HBO, då kvarstår det endast för HBO att skapa någon form av licensöverenskommelse med Netflix att man kan se vissa HBO-serier i Netflix i utbyte mot att Netflix betalar HBO. Det handlar ytterst om att streamingföretagen måste svälja sin stolthet så kunderna kan få det bättre.

 

Du får också tänka på att detta är ett forum för teknikintresserade och de tenderar att vara mer förlåtande för dåliga affärsupplägg. Vanligt folk klagade t.ex. jättemycket när blu-ray kom då man skulle behövs köpa om hela sin filmsamling, medan teknikintresserade mest fokuserade sig på hur bra det var med 1080p upplösning på filmer. Och då ska man ta i beaktande att de ändå hade sett till att varje blu-ray-spelare var bakåtkompatibel med DVD, men ändå blev folk sura.

 

Sedan är det fel att säga att man får allt för 100 kr för man kan ändå inte titta på tv 25 timmar om dagen. Skillnaden är istället att man kan välja bland allt istället för att vara låst till vilken tjänst man valde och dess utbud.

Redigerat av Yuka Laka, 13 oktober 2016 - 13:29.

[Unregistered706504e9]

• 0

När du ändå är igång och bygger... Går det inte att komma på någon streaming som använder sig av peer to peer så att buffrandet går snabbare ju fler användare som streamar? Det skulle betyda att bara användarnas egna uppkoppling satte stopp för vilken kvalitet som kunde streamas, och inte leverantörens servrar. Då skulle vi äntligen kunna få acceptabel bild och bra ljud.

Peer to peer har jag svårt att se. Då måste en enhet verkligen spara strömmen förutsatt att alla inte startar den samtidigt. Dvs, i realiteten har jag oerhört svårt att tro att någon skulle vilja ha peer to peer i sin tjänst. Det enda tänkbara undantaget är live streaming där alla abonnenter startar strömmen samtidigt, men i realiteten är det snudd på otänkbart att någon väljer den vägen...

 

Vad Netflix gjort är att man skapat en standard för ISP att använda för att cacha utbudet. https://openconnect.netflix.com/sv_se/

Jag vet att AllTele satt upp en sådan server som i grunden cachar en massa av programmen. Om då många tittar på Jessica Jones så behöver AllTele bara ladda hem avsnittet en gång och sedan ser alla användare det genom att använda AllTeles open connect som utdelningsserver. Så länge många abonnenter ser det så fasas det inte ut ur cachen, men när det blivit inaktuellt kommer man cacha andra avsnitt/filmer som är mer aktuella istället.

 

I regel är det nämligen så att för en ISP är inte trafiken inom sitt egen nät något problem. Det är peeringen mot andra operatörer som kostar pengar. Därför kan de spara in rätt mycket av den bandbredden på att cacha Netflix...

[SC-Zap]

• 1

Det krävs en förändring bland kunderna. De etablerade streamingtjänsterna skulle aldrig släppa på sin position. Netflix vill kunna marknadsföra sitt märke och göra det till den primära associationen med tv-serierna de streamar. Man ska tänka att man tittar på en "Netflixserie" sedan ska man vara lojal med märket Netflix och se andra Netflixserier. Så var det aldrig med t.ex. blu-ray, dvd eller vhs.

Jag tycker din jämförelse här (som de flesta jämförelser när folk vill promota något utopiskt) är tokfel.

 

Du ska jämföra BD, DVD, VHS mm med "streaming". Netflix är en utgivare, precis som kedjor av affärer var/är utgivare av BD m.fl.

 

Att tro att du ska få tillgång till all världens film och serier för en hundralapp i månaden är i mina ögon löjeväckande, låter mest som något en mellanstadie-ungdom skulle få för sig.

[Mr_Tom]

• 1

Du får också tänka på att detta är ett forum för teknikintresserade och de tenderar att vara mer förlåtande för dåliga affärsupplägg. Vanligt folk klagade t.ex. jättemycket när blu-ray kom då man skulle behövs köpa om hela sin filmsamling, medan teknikintresserade mest fokuserade sig på hur bra det var med 1080p upplösning på filmer. Och då ska man ta i beaktande att de ändå hade sett till att varje blu-ray-spelare var bakåtkompatibel med DVD, men ändå blev folk sura.

 

Sedan är det fel att säga att man får allt för 100 kr för man kan ändå inte titta på tv 25 timmar om dagen. Skillnaden är istället att man kan välja bland allt istället för att vara låst till vilken tjänst man valde och dess utbud.

Jag skrev "allt för 100 kr/mån". Jag skrev inget om att du skall eller ens kan se på allt. Det är din tolkning  .

 

Jag tycker det är bra att du talar om hur forumet fungerar och hur personerna här tänker. Speciellt med tanke på ditt långa medlemskap  . Jag noterar dock att du inte svarar på någon direkt fråga hur det skall gå till. Förmodligen för att du egentligen inte har en aning. Sedan frågar du efter en standard, vet du vad en standard är?

 

Men det är möjligt att det kommer något liknande i framtiden. Knappast till det nämnda priset men ändå. Men just nu tycker jag den mest relevanta jämförelsen är den med "mellanstadieungdom". Men kom gärna med något som visar artt jag har fel  .

[Yuka Laka]

• 0

Att tro att du ska få tillgång till all världens film och serier för en hundralapp i månaden är i mina ögon löjeväckande, låter mest som något en mellanstadie-ungdom skulle få för sig.

 

 

Jag tycker det är mycket beklämmande att jag får så många förolämpningar när jag ifrågasätter streamingtjänsternas affärsmodell. Är det händelsevis så att denna wikipedia-sida beskriver dig?: https://en.wikipedia.org/wiki/Shill

 

Hur som helst så står följande på Spotify's hemsida: "Skaffa Premium. Njut!

Testa Premium gratis i 30 dagar. Därefter bara 99,00 kr per månad.*".

 

I början av 2000-talet fanns det fullt av personer som du som anklagade folk för att vara omogna för de ville ha tillgång till all musik för ett resonabelt pris. Här har du en faktisk undersökning istället för en massa tyckande: http://www.oann.com/...ervices-survey/

 

Jag citerar; "As the number of streaming video services proliferate, about 16 percent of U.S. video viewers have signed up for more than one online streaming service, up from 10 percent three years ago, according to a report from market research firm GfK SE."

 

Vad innebär då detta? Jo, att bara 16 % av streamare i USA är villiga att betala för mer än en tjänst. Med andra ord går de inte miste om mycket inkomst om de inte kan sälja konsumenten flera separata tjänster. Däremot finns det en stor potential att få nya kunder då många undviker streaming eftersom ingen tjänst täcker speciellt mycket av det totala tv-utbudet.

[htiawe]

• 0

Dock tillhandahåller inte Spotify hela världens musikutbud utan endast de artister och album de kan säkra rättigheterna till. Utöver Spotify finns Deezer, Apple Music, Tidal osv. 

 

Jag tror alla skulle vilja ha en enda tjänst för hela världens filmutbud men sannolikheten för detta är väldigt liten. Jag hade gärna samordnat mer än bara film. Banksystem, myndighetssystem osv men det känns lika långt borta som en enda tjänst för att streama film.

 

 

Jag tycker det är mycket beklämmande att jag får så många förolämpningar när jag ifrågasätter streamingtjänsternas affärsmodell. Är det händelsevis så att denna wikipedia-sida beskriver dig?: https://en.wikipedia.org/wiki/Shill

 

Hur som helst så står följande på Spotify's hemsida: "Skaffa Premium. Njut!

Testa Premium gratis i 30 dagar. Därefter bara 99,00 kr per månad.*".

 

I början av 2000-talet fanns det fullt av personer som du som anklagade folk för att vara omogna för de ville ha tillgång till all musik för ett resonabelt pris. Här har du en faktisk undersökning istället för en massa tyckande: http://www.oann.com/...ervices-survey/

 

Jag citerar; "As the number of streaming video services proliferate, about 16 percent of U.S. video viewers have signed up for more than one online streaming service, up from 10 percent three years ago, according to a report from market research firm GfK SE."

 

Vad innebär då detta? Jo, att bara 16 % av streamare i USA är villiga att betala för mer än en tjänst. Med andra ord går de inte miste om mycket inkomst om de inte kan sälja konsumenten flera separata tjänster. Däremot finns det en stor potential att få nya kunder då många undviker streaming eftersom ingen tjänst täcker speciellt mycket av det totala tv-utbudet.

[Yuka Laka]

• 0

Dock tillhandahåller inte Spotify hela världens musikutbud utan endast de artister och album de kan säkra rättigheterna till. Utöver Spotify finns Deezer, Apple Music, Tidal osv. 

 

Jag tror alla skulle vilja ha en enda tjänst för hela världens filmutbud men sannolikheten för detta är väldigt liten. Jag hade gärna samordnat mer än bara film. Banksystem, myndighetssystem osv men det känns lika långt borta som en enda tjänst för att streama film.

 

Det behöver som sagt inte vara 100 %. Det vore dock bra om det uppnådde samma täckning som blu-ray, dvd och vhs gjorde. Självklart kan man aldrig tvinga en producent att använda tjänsten, men man kan skapa en situation där det är svårt att stå utanför.

[Mr_Tom]

• 0

Jag tycker det är mycket beklämmande att jag får så många förolämpningar när jag ifrågasätter streamingtjänsternas affärsmodell. Är det händelsevis så att denna wikipedia-sida beskriver dig?: https://en.wikipedia.org/wiki/Shill

Det är alltid trist med förolämpningar. Men med tanke på att du själv varit ganska avfärdande mot en del argument och egentligen inte visat någon allärsmodell så kanske det inte är så konstigt.

 

Sedan länkar du till en artikel som argument för ditt resonemang.

 

I början av 2000-talet fanns det fullt av personer som du som anklagade folk för att vara omogna för de ville ha tillgång till all musik för ett resonabelt pris. Här har du en faktisk undersökning istället för en massa tyckande: http://www.oann.com/...ervices-survey/

 

Jag citerar; "As the number of streaming video services proliferate, about 16 percent of U.S. video viewers have signed up for more than one online streaming service, up from 10 percent three years ago, according to a report from market research firm GfK SE."

 

Vad innebär då detta? Jo, att bara 16 % av streamare i USA är villiga att betala för mer än en tjänst. Med andra ord går de inte miste om mycket inkomst om de inte kan sälja konsumenten flera separata tjänster. Däremot finns det en stor potential att få nya kunder då många undviker streaming eftersom ingen tjänst täcker speciellt mycket av det totala tv-utbudet.

Två saker noterar jag direkt. Artikeln publicerades 12 oktober, igår. Det kan alltså inte ha varit en grund för din idé.

 

Den andra notering en lite mera komplex. Om vi sedan antar att det är samma siffror gäller i Sverige som i USA, vilket jag starkt tvivlar på.

 

I din beräkning så var det 2 miljoner som har en tjänst. Sedan var det 116 000 som har två eller fler. Det blir 5.5 %, artikeln nämner 16% så felet i antagandet är inte marginellt. 5% av tittarna i USA verkar ha tre tjänster. Man kan se 16% som lite men man kan också se ökningen från 10 till 16% på 3 år som ganska bra. Man kan också läsa att dom som skapar egna paket (self-bundle) är inte lika benägna att abbonera på traditionell kabel- eller satellit tv. Och dessutom verkar vara på väg mot fler tjänster, inte färre. Det som slås ut är alltså mera traditionella tjänster, typ kabeltv.

 

Frågan blir då, hur övertygar du en leverantör om svårigheten med att stå utanför din tänkta tjänst? Skall du hota Sony med att om dom inte ansluter nu så får dom inte vara med?

 

Fundera över varför leverantörerna skall hoppa på. Jag ser det mera som ett tankeexperiment än något realistiskt.

 

Om man istället säger att det är samma pris för användaren som idag men genom en gemensam portal, är det intressant då?

Redigerat av Mr_Tom, 13 oktober 2016 - 16:35.

[Yuka Laka]

• 0

Det är alltid trist med förolämpningar. Men med tanke på att du själv varit ganska avfärdande mot en del argument och egentligen inte visat någon allärsmodell så kanske det inte är så konstigt.

 

Sedan länkar du till en artikel som argument för ditt resonemang.

 

Två saker noterar jag direkt. Artikeln publicerades 12 oktober, igår. Det kan alltså inte ha varit en grund för din idé.

 

Den andra notering en lite mera komplex. Om vi sedan antar att det är samma siffror gäller i Sverige som i USA, vilket jag starkt tvivlar på.

 

I din beräkning så var det 2 miljoner som har en tjänst. Sedan var det 116 000 som har två eller fler. Det blir 5.5 %, artikeln nämner 16% så felet i antagandet är inte marginellt. 5% av tittarna i USA verkar ha tre tjänster. Man kan se 16% som lite men man kan också se ökningen från 10 till 16% på 3 år som ganska bra. Man kan också läsa att dom som skapar egna paket (self-bundle) är inte lika benägna att abbonera på traditionell kabel- eller satellit tv. Och dessutom verkar vara på väg mot fler tjänster, inte färre. Det som slås ut är alltså mera traditionella tjänster, typ kabeltv.

 

Frågan blir då, hur övertygar du en leverantör om svårigheten med att stå utanför din tänkta tjänst? Skall du hota Sony med att om dom inte ansluter nu så får dom inte vara med?

 

Fundera över varför leverantörerna skall hoppa på. Jag ser det mera som ett tankeexperiment än något realistiskt.

 

Om man istället säger att det är samma pris för användaren som idag men genom en gemensam portal, är det intressant då?

 

1. Vilka argument har jag avfärdat utan att argumentera emot? Var specifik.

2. Det är ganska uppenbart att det är få som har flera streamingtjänster, denna artikel bara bekräftade det.

3. Sannolikt har Sverige sämre siffror då USA är ett mycket rikare land än Sverige. 

4. Jag använde fiktiva siffror för att demonstrera en princip. Det kanske skulle framgått mer tydligt.

5. På samma sätt som man gjorde med blu-ray. Man skapar en standard, sedan försöker man få alla att följa den. Man får folk, både producenter och tittare att använda tjänsten just genom att där finns allt. Självklart kan man inte ha allt från början, alla filmer fanns inte på blu-ray dag 1, däremot växte det väldigt snabbt genom att man hade en smart lösning med licensavgift. Vem som helst kunde betala licensavgift och släppa en blu-ray. Som det ser ut nu är det mycket arbete för att komma med på Netflix eller HBO.

 

 

6. Om en sådan portaltjänst gör det väldigt enkelt för folk att ansluta till den så kommer de ha mycket ovanligt material. Därefter är det bara att bygga på med mer kommersiella produkter. Man kan även försöka övertyga gratistjänster att ansluta med motivationen att det ökar reklamintäkterna. Exempelvis om Kanal 5 Play ansluter sig så blir det enklare för tittare att se deras material samt då även reklamen. Kanal 5 Play står nämligen mellan valet att antingen tvinga tittare att använda en specifik app som de ger ut, eller att tillåta portaltjänstens app att visa deras material. Alla vet om att konsumenter är trötta på enorma mängder appar för varje liten sak, så om Kanal 5 Play insisterar på att ha en egen app så riskerar de att konsumenter inte tittar på deras kanal.

 

Här är förresten en början till en sådan affärsidé: http://internetworld...reamingtjanster

Det är dock bara fråga om en sajt som länkar till andra sajter för att göra tittandet mer användarvänligt. Play-tjänsterna är avhållsamma och vill inte ge det företaget direkt tillgång till att spela upp deras material så man blir ändå inslussad på t.ex. Kanal 5 Play.

 

Gör man så har man helt plötsligt ett stort utbud av material, förutom att man saknar de stora kommersiella serierna så som Game of Thrones och House of Cards. Dessutom kommer alla kunna skaffa appen gratis då alla reklambaserade streamingtjänster så som Kanal 5 Play går att använda utan att betala. Då börjar konsumenten tvivla på om det är så vettigt att ha en separat Netflix-app och betala för den varje månad. Då är bollen i rullning så att säga och det är bara en tidsfråga innan betalstreamingtjänster har anslutit sig.

[tuna74]

• 0

5. På samma sätt som man gjorde med blu-ray. Man skapar en standard, sedan försöker man få alla att följa den. Man får folk, både producenter och tittare att använda tjänsten just genom att där finns allt. Självklart kan man inte ha allt från början, alla filmer fanns inte på blu-ray dag 1, däremot växte det väldigt snabbt genom att man hade en smart lösning med licensavgift. Vem som helst kunde betala licensavgift och släppa en blu-ray. Som det ser ut nu är det mycket arbete för att komma med på Netflix eller HBO.

 

 

En utgivare kan sälja en Blu-ray-skiva till vilket pris denne vill. Det är inte möjligt med din affärsmodell. Dessutom, hur vet du hur mycket arbete det krävs för att få Netflix eller HBO Go/Nordic att visa din film/serie?

[Mr_Tom]

• 0

1. Vilka argument har jag avfärdat utan att argumentera emot? Var specifik.

2. Det är ganska uppenbart att det är få som har flera streamingtjänster, denna artikel bara bekräftade det.

3. Sannolikt har Sverige sämre siffror då USA är ett mycket rikare land än Sverige. 

4. Jag använde fiktiva siffror för att demonstrera en princip. Det kanske skulle framgått mer tydligt.

5. På samma sätt som man gjorde med blu-ray. Man skapar en standard, sedan försöker man få alla att följa den. Man får folk, både producenter och tittare att använda tjänsten just genom att där finns allt. Självklart kan man inte ha allt från början, alla filmer fanns inte på blu-ray dag 1, däremot växte det väldigt snabbt genom att man hade en smart lösning med licensavgift. Vem som helst kunde betala licensavgift och släppa en blu-ray. Som det ser ut nu är det mycket arbete för att komma med på Netflix eller HBO.

 

 

6. Om en sådan portaltjänst gör det väldigt enkelt för folk att ansluta till den så kommer de ha mycket ovanligt material. Därefter är det bara att bygga på med mer kommersiella produkter. Man kan även försöka övertyga gratistjänster att ansluta med motivationen att det ökar reklamintäkterna. Exempelvis om Kanal 5 Play ansluter sig så blir det enklare för tittare att se deras material samt då även reklamen. Kanal 5 Play står nämligen mellan valet att antingen tvinga tittare att använda en specifik app som de ger ut, eller att tillåta portaltjänstens app att visa deras material. Alla vet om att konsumenter är trötta på enorma mängder appar för varje liten sak, så om Kanal 5 Play insisterar på att ha en egen app så riskerar de att konsumenter inte tittar på deras kanal.

 

Här är förresten en början till en sådan affärsidé: http://internetworld...reamingtjanster

Det är dock bara fråga om en sajt som länkar till andra sajter för att göra tittandet mer användarvänligt. Play-tjänsterna är avhållsamma och vill inte ge det företaget direkt tillgång till att spela upp deras material så man blir ändå inslussad på t.ex. Kanal 5 Play.

1. Jag orkar inte gräva bakåt. Men tar några exempel ur ditt sista inlägg.

 

2. "Det är uppenbart att det är få som har flera tjänster." Ditt exempel gav 5.5%, artikeln du länkade till säger 16%. Man kan diskutera om 16% är mycket eller ej men ditt fel var ganska rejält.

 

3. "USA är mycket rikare än Sverige." USA's BNP per capita ligger ca 20% över Sveriges (Wikipedia). Dom ligger 9:a och vi 18:e på världbankens lista med 183 länder. Båda länderna är rika. När jag köper prylar från USA så är skillnaden i pris oftast inte jättestor. Återigen, vad är mycket respektive lite?

 

Sedan tror jag inte du har förstått vad en standard är. Blu ray är en standard. På skivan kan man sedan lägga materiel som följer olika standarder beroende på vad det är för material. Net-flix är en leverantör, återförsäljare om man så vill. Amazon har massor av media med det är ingen standard . Om du kallar saker vid sitt rätta namn tror jag det går bättre. Då började med en "sammansvärjning" och det var väl inget bra ordval heller. Men nu kanske vi inte skall märka ord  .

 

Den sista länken var ju lite kul. Den tjänsten länkar tydligen vidare till andra men jag antar att i slutändar krävs medlemskap för att komma in.

Men den kanske kostar lite mera än en hundring i månaden.

 

Jag tror inte på din idé. Jag tror inte heller det är någon idé att fortsätta diskutera. Du har bestämt dig för din sanning.

[Yuka Laka]

• 0

En utgivare kan sälja en Blu-ray-skiva till vilket pris denne vill. Det är inte möjligt med din affärsmodell. Dessutom, hur vet du hur mycket arbete det krävs för att få Netflix eller HBO Go/Nordic att visa din film/serie?

 

Uppenbarligen är det betydligt svårare än DVD då det finns enorma mängder ovanliga filmer och serier på dvd. De streamingtjänster som nu håller på att ta över marknaden visar bara hårt kommersialiserad media. Detta när tekniken egentligen tillåter det omvända, vi borde kunna se de mest obskyra filmerna som finns.

 

Ja, uppenbarligen fungerar prissättningen annorlunda på streamingtjänster, det är ingen nyhet. Om den sista säsongen av Game of thrones blir 10 ggr dyrare att producera än de övriga säsongerna så kommer de knappast höja avgiften för HBO. I all form av streaming konkurrerar man om views. Visst, på t.ex. youtube kan du sätta en 30 sekunders reklamfilm istället för 5 sek för att få mer pengar per view, men de flesta framgångsrika kanaler har korta reklamer och får hög inkomst genom väldigt många views. Kan du få alla att titta på just din tv-serie så får du ju en högre andel av alla månadsavgifter.

[tuna74]

• 0

Uppenbarligen är det betydligt svårare än DVD då det finns enorma mängder ovanliga filmer och serier på dvd. De streamingtjänster som nu håller på att ta över marknaden visar bara hårt kommersialiserad media. Detta när tekniken egentligen tillåter det omvända, vi borde kunna se de mest obskyra filmerna som finns.

 

Då har du ju uppenbarligen hittat en marknad som ingen tänkt på!

 

Men jag tror att i många fall är det ganska knepigt att få upp serier och filmer eftersom det är många avtal som ligger och skvalpar (skådisar/regissörer har rätt till royalty, musiklicenserna är oklara, vissa företag kanske äger rättigheterna i vissa länder etc.). Det kan nog kosta en hel del att lösa de problemen, och för mer obskyrt material kanske det inte är värt det.