[Steffe666]

• 0

Hej alla fotogalningar.
Jag tänkte berätta lite om vad jag tycker om bildstabilisering i både hus och i objektiven + lite andra saker.
Jag vill inte göra nån arg eller reta upp nån på något sätt.
Skriv gärna era uppfattningar om ni vill det, men snälla bli inte arg på mig, dessa är bara mina åsikter.
Here it comes:

Jag uppfattar att många här (de flesta är sonyfantaster) hela tiden tar upp detta med bildstabilisering i huset är super och det låter som det är A och O vid köp av DSLR hus. Allting verkar kretsa runt bildstabilisering i huset på denna forum. Eller har jag misstolkat alla???

Don't get me wrong.
Visst kan jag hålla med om att bildstabilisering i huset är riktigt bra och önskade även att min Canon 40D hade det också eftersom man då skulle ha bildstabilisering på ALLA OBJEKTIV (Som alla redan vet om, det är ju ETT STORT PLUS helt klart). Men man kan helt enkelt inte få det bästa av 2-3-4-5 världar när man väljer DSLR.
Man får helt enkelt göra ett val och jag gjorde mitt val och köpte en Canon 40D för nästan ett år sen trots att den saknade IS i huset. Men ansåg själv att IS inte var det viktigaste biten när jag köpte hus.

Jag måste säga att jag hittills aldrig har haft nån behov av att ha stabilisering i mina normalzoom objektiv, utan bara på min telezoomare som har det inbyggt. Men jag säger inte att man inte kan ha nytta av det i normal/vidvinkelzoomar/fasta objektiv (bara att jag själv inte har haft nån behov av det i de fall jag har fotat med mina normal/vidvinkelzoomar).

Fördelar med att ha det inbyggt i objektiv är som alla vet:
Man ser bilden stabiliseras i sökaren vilket är trevligt.
Rätta mig om jag har fel men är det inte så att det är lättare att hitta fokus med objetiv som har IS/OS/VR inbyggt jämfört med kameror som har tex SSS i kamerahuset eftersom objektivet med IS/OS/VR inbyggt stabiliserar bilden när fokusen skall hittas (Vilket är nyttigt när man ska fota med långa telen tex 300< mm objektiv)

Fördelar med stabilisering i huset är som alla redan vet om är:
Alla objektiv har bildstabilisering, men det är också det enda fördelen tycker jag.

Ska berätta om en myt som många inte vet om är:
Många här (även många på fotosidan.se) säger att objektiv med bildstabilisering inbyggt i zoomar är dyra och man får ofta betala en hel del extra för den extra funktionen vilket ofta inte är fallet.

Här är några exempel på olika objektiv:
Sigma 150-500: den kostar lika mycket om man ska ha den till Sony, Canon eller Nikon DSLR (som de 2 sistnämnda har OS inbyggd).

Canons egna 70-200 2,8/4,0 zoomarna skiljer ju en hel del i pengar när man jämför priserna med de som har IS och de som saknar det.
Varför 70-200 2,8/4,0 IS zoomarna är dyrare jämfört med 70-200 2,8/4,0 utan IS är för att konstruktionen är förbättrad i IS varianterna (Både glasmässigt och vädertätning, och bättre bildkvalitet i de nya varianterna).

Och varför är Sonys 70-200 2,8 lika dyr, om inte lite dyrare än Canons 70-200 2,8 IS variant?
Sonyn saknar ju bildstabilisering?!?!?
Byggkvaliten är knappast bättre på Sony objektivet, den är inte vädertätad och skärpan är nog inte mycket bättre än Canon varianten.
Så varför är Sonyn lika dyr eller t.o.m dyrare?

Det finns säkert många mer exempel än dessa 3
Så man ska inte bli lurad av dom som säger att objektiv med IS/OS/VR inbyggt är dyrare än dom som inte har det.

Nu låter det nästan som jag klankar ned Sonys SSS system. Men det gör jag såklart inte.
Vad jag vill säga är att det finns fördelar och nackdelar i båda varianter av bildstabilisering (som jag nämnde här ovan).
Jag vill bara säga att man inte ska haka upp sig på en enda sak som är super på en viss kamera och man sen klankar ner andra märken som saknar denna funktion.

Om jag hade börjat från början och hade behövt köpa en helt ny DSLR + objektiv, skulle jag då välja Sony A700 istället för Canon 40D/50D för den har inbyggd SSS i huset. Eller skulle jag välja en Nikon D300 istället för den är bättre på många punkter än vad 40D är och vice versa.
Svaret är....... NEJ

Inte för att de andra kamerorna är sämre, utan jag helt enkelt trivs med min Canon 40D och Canons utbud av objektiv. Och ni andra kanske trivs med era Sony, Pentax, Nikon osv osv för att ni gillar dom märkena bäst. So be it!

Jag bara hoppas att vi kan sluta att vara så negativa mot andra kameramärken som man inte har själv.
Såklart får man säga sina egna åsikter om vissa saker, men man kanske kan säga dessa saker på ett bra sätt.
Jag tycker själv att stämningen på denna forum har hamnat mer åt det negativa sidan, så vi måste bättra oss allihopa. Även jag såklart.

Vi har ju alla en gemensam intresse. Fotografering och kameror såklart vilket är SUPERKUL!!!
Så jag ser fram emot att kameradelen på denna forum blir bara bättre.

Oj, detta var nog mitt längsta inlägg nånsin här på Minhemio. Hoppas jag inte verkade tjatig och att jag retade upp nån. Jag menade inget illa isf.
Hade det bra allihopa

Mvh/ Stefan

[Simz]

• 0

Mycket bra inlägg.
Hinner inte komentera mer.
Återkommer.....
/Simz

[mayro]

• 0

Du skrev väl endast en sak som alltid Canikoner skriver.. Ända tills man står där med suddiga bilder och frågar i en topic vad man skall göra åt dom oskarpa bilderna man får.... Då skrivs det helt plötsligt att Is-VR optik skulle det varit. samt ljuskänsligare..Så inget någon behöver hetsa upp sig för väl..Därimot lite skoj att se canikoner är lite konfunderade helt plötslig numera då det har fåtts smakas samma feeling andra märkesanhängare fått känna av då ni formligen mosat andra märken och dess användare förr med allt möjligt om optiköverlägsenheten mm..... Så lite lustigert att se detta klagande som startat då ni nu får mer svar om info i optikfrågan då stabilisering skall ingå.. Då helt plötsligt är Sonyister (Jag tex) besvärliga samt sabbar stämmningen.. Du menar stämmningen då Canikoner va solo och andra smackades i väggen omgående av tjugo st antar jag. ......


Sedan kan en Sony/Pentax ägare handla tredjepartsoptik och ha stabilisering.. Även 70-200 optik då givet.. Men jag delar åsikter att Sony gott kunde hålla lite lägre priser på märkesoptiken..

Redigerat av mayro, 05 januari 2009 - 22:51.

[BempaS]

• 0

Ett bra inlägg, steffe666.


@mayro:
Om folk får suddiga bilder så är det väl inga problem om de frågar här oavsett vilket märke de har, man kan faktiskt få suddiga bilder med en Sony också så räddningen behöver inte vara SSS/IS/VR utan kanske bara en annan fototeknik. Att bara gorma om att man ska ha en Sony så är det Hallelulja så hjälper du dem inte mycket. Jag kan inte heller se att det är just nånting klagandes i det Stefan skriver och som du själv skriver så upplever jag också att du är en som sabbar stämmningen här, lite mer som kvantitet än kvalitet..
Jag har bekanta som bla ägt Konica Minolta och nu även Sony och vi diskuterar fototeknik och prylar oavsett märke men tyvärr har det blivit så att jag börjar mer eller mindre ogilla Sony enbart pga dig, låter kanske konstigt men så är det.. tyvärr.

Sorry ni andra för min negativa ton..

[Joakim]

• 0

Mitt inlägg i ungefär samma ämne som trådstartarens: Länk

[mayro]

• 0

BempaS

Vad trist att du ser detta personligt.. Jag har aldrig för min del sett Canikonerna som personligt otrevliga pga deras genom tid alltid nertryckande om andra märken dom haft för sig.. Endast som lite obildade om andra märkens funktioner samt fördelar så dom trott deras Canikoner varit bäst..Vilket nu det visats att dom kanske inte så givet har varit som Canikonerna trott.. Då börjar det gråtas...

Däremot ser jag detta gnällande som aningen barnsligt... Samt förvånande.. Att även moddare startar med länkar osv nu för Canikoner fått det lite tuffare är också förvånande.. Sådant har jag inte sett förr heller då det var andra märken som hade det svårare att komma fram och få belysning.....

Att jag sabbar Canikonstämmningen var trist... Sorry..Men för min del så är det inte så alvarligt.. Ni kan få tillbaks forumet för er själva igen ni stackars stackars canikoner.... inget problem alls.. var så goda..

jag håller mig i Sonytopics enbart hädanefter så kan ni "kränga" era kameror som förr fritt i tips o råd topics utan någon stör er med massa info om kameror som har mer prestanda i startserierna än canikonernas...... Börja kräng på dom som frågar även utan Af också som skedde för bara några månader sedan då sådant är också helt onödigt enligt en del .......

Gud så fånigt.....har nog aldrig sett en sådan gråtvals förr någonsin.. Men skall hålla mig på Sonyavdelningarna så är det väl bra så.. Jisses...




mvh
Tobbe.

[DigiMannen]

• 0

Jag har sagt det förr och jag säger det igen, det är om man vill ha t.e.x en Normalzoom med bra ljuskänslighet och bildstabilisering kostar det skjortan på Canon & Nikon medan man kan få nedantående för vettiga pengar till de med stabilisering i huset.

Motsvarande Canon (enda alternativet med bildstabilisering och F/2.8)

Motsvarande till Nikon kan jag inte hitta alls.

För mej var det en No Brainer vid kameravalet eftersom jag vill kunna fota innomhus utan blixt och naturfoton på tidig morgon och sen kväll där man oftast inte kan använda blixt, är vinsten då att jag kan få 3ggr så långa slutartider skarpa jämfört med utan stabilisering så kan du ge dig tusan på att det kan vara värt det om man som jag har kameran med när jag Jagar, Fiskar, åker hoj i skogen, Seglar, och massa andra aktiviteter.
Ska man fota efter en ansträngande smygning på ett viltobjekt när man är spänd och andfådd, eller på en gungande båt, eller om polaren kört fast i ett surhål som man själv nyss passerat och man vill föreviga detta trots att man nätt och jämt orkar hålla i kameran, vid alla dessa lägen ger bildstabilisering en klar fördel, jag vet detta av erfarenhet eftersom jag haft kamera utan stabilisering tidigare och då blev jättemånga bilder suddiga tvärtemot resultatet jag får i dagsläget med min a200 & 28-75/2.8 som är en underbar kombination som man alltid kan ha med eftersom den inte kostar skjortan.

Sedan diskutionen om vilken 70-200/2,8 som är bäst för pengarna det vet jag inte men det går att få Sony, Sigma & Tamron till en Sonykamera med stabilisering, till Canon finns väl bara Canon med stabilisering med priser runt 18k, till Nikon är det samma visa endast Nikonlins som också kostar runt 18 lök, till Sony kan man få en Tamron för 7k eller en Sigma för 8k eller Sony för 19k.
PS
Jag vet att Sony's 70-200/2,8 är en helgrymm optik som är kapabel till enorma bilder, se
http://www.dyxum.com...s.asp?TID=12032

Redigerat av DigiMannen, 06 januari 2009 - 01:16.

[Joakim]

• 0

Vad är det med dig Mayro? Vilka "canikoniter" är det som gråter (vilket låter tämligen nedlåtande för övrigt) över konkurransen? Jag tror att de flesta välkomnar den! Hård konkurrans gör att tillverkarna blir tvungna att ta mindre betalt för märket och istället låta kunderna betala för produkterna. Det gynnar utveckling. Jag det är glasklart att både Canon och Nikon har fått jobba mer offensivt med både utvecklingen av produkter och med deras prissättning.

Om du har någon som helst uppfattning vad jag generellt sett rekommenderar för kameror så kommer du se att Canon och Nikon sällan toppar den listan, att du tycker att jag försvarar Canon och Nikon säger nog mer om dig än om mig. Min poäng i inlägget jag länkade till, där jag inte alls talar enbart gott om Canon/Nikon, var följande: En systemkamera består till 50% av kamerahuset och till 50% av optik. Jag ville ge ett större perspektiv på saken och visa att man inte enbart kan utgå från vad ett kamerahus presterar i en viss prisklass. Man måste också se på dels möjligheterna att bygga ut sin kollektion av objektiv, dels utbudet, och dels dess tekniska prestanda (optisk prestanda är ofta hyfsat likvärdig, med vissa undantag). På det sättet försöker jag visa att allt inte är svart och vitt, Sony är inte alltid vita och Canon och Nikon är inte alltid svarta. Sony leder inte utvecklingen på alla områden, och Canon/Nikon är inte hopplöst efter i utvecklingen på alla håll.

Det jag strävar efter är att visa upp en större bild där det inte finns någon tillverkare som är bäst, där allt är guld och gröna skogar. Just nu är det en väldig Sony-dominans i forumet där Sony framställs som bäst i det mesta av några eldsjälar. Tidigare har det varit en enorm Canon/Nikon-dominans, och den är jag lika mycket emot. Jag har under lång tid ofta lyft fram andra märken än just Canon och Nikon och gör fortfarande, allt i ett försök att ge en balanserad bild och skräddarsy rekommendationerna efter användarens behov snarare än envist få en tillverkares produkter att framstå som bäst.

Istället för att se detta som gnällande ska vi väl välkomna diskussioner som försöker "zooma ut" och se allting i ett större perspektiv, istället för att trångsynt leva med en uppfattning om att allt är svart och vitt?

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Några nackdelar med att ha stabilisering i objektiv och som sällan tas upp, är att det rörliga linselementet i objektivet leder till optiska fel, men eftersom alla objektiv testas med stabiliseringen avstängd så syns det inte i testerna. Nu tror jag iofs försämringen är ganska liten, och att fördelen med stabiliseringen uppväger nackdelen.
Däremot tycker jag det är en större nackdel att många objektiv till Canon och Nikon förmodligen aldrig kommer få inbyggd stabilisering, pga att det är väldigt svårt att lösa det rent tekniskt på ljusstarka objektiv med brännvidd under ca 100mm. Riktigt långa teleobjektiv tycker jag lämpar sig bäst att använda med stativ (åtminstone enbensstativ) vilket minskar behovet av stabiliserad sökare, för de objektiven är rätt tunga och jobbiga att handhålla.

Visst har olika tillverkare olika prissättning på sina objektiv, men alla tillverkare som har både stabilserade och ostabiliserade objektiv till Canon och Nikon så kostar det stabiliserade givetvis mer. Speciellt med högklassiga objektiv så blir prisskillnaden avsevärd, vilket nog gör att många prioriterar ljusstyrka före stabilisering och har svårt att motivera både och.

Några fördelar jag känner av att ha stabilisering i kamerhauset är att man aldrig behöver tänka på det när man väljer objektiv. Har man stabiliseringe i huset så är det inget man tänker på speciellt mycket eftersom det finns där hela tiden, och blir inte konstigare än att tex ha autofokus (nu har jag iofs dubbelt så många objektiv som stabiliseras än som har autofokus.)
Det gör också att jag tycker värdet på gamla begagnade objektiv ökar eftersom alla objektiv oavsett pris och ålder får stabilisering. (Mitt äldsta objektiv från början av 60-talet stabiliseras givetvis även det)

Det är också trevligt att kunna använda riktigt ljusstarka objektiv som tex 50/1.4 och få skarpa bilder handhållet med slutartider upp till 1/2 sek mha stabiliseringen. Det gör att man i många situationer kan använda flera stegs lägre känslighet än annars skulle vara möjligt, så under dessa förhållanden kan man med en billiga APS-C kamera konkurrera med brusegenskaper som dyra FF kameror har. Sen kan man ju tänka på vilka möjligheter man skulle ha med ett stabiliserat FF hus.

Jag hade säkert varit lika nöjd om jag haft en Canon eller Nikon, för man anpassar sig ju efter det man har. Men jag känner att Pentax är den som har mest komplett system som bäst täcker in mina behov i dagsläget.

[Joakim]

• 0

Visst har olika tillverkare olika prissättning på sina objektiv, men alla tillverkare som har både stabilserade och ostabiliserade objektiv till Canon och Nikon så kostar det stabiliserade givetvis mer. Speciellt med högklassiga objektiv så blir prisskillnaden avsevärd, vilket nog gör att många prioriterar ljusstyrka före stabilisering och har svårt att motivera både och.

Är det verkligen så rent generellt? Det stämmer inte på de nylanseringar från Canon som jag känner till. Sällan har de lanserat samma objektiv på nytt där den enda skillnaden är IS och ett högre pris. Desto vanligare är att de har utvecklat den optiska prestandan och/eller förbättrat konstruktionen genom att lägga till t.ex. vädertätning. Då är frågan vad man betalar extra för - nyutvecklad optik och vädertätning, eller inbyggd IS? Jag tror att de två första bitarna spelar mycket in på priset.

Hos Nikon så ser det ut på liknande sätt. De lanserar en ny version av objektivet med VR och förbättrad optik, till samma eller lägre pris som den äldre versionen.

Ser man till tredjepartstillverkarna så håller de samma priser på objektiven mellan de olika fattningarna, oavsett om det är OS inbyggt eller ej.

Jag förstår inte riktigt varifrån uppgifterna kommer om att Canon/Nikon generellt sett är dyrare på objektiv enbart för att det har inbyggd bildstabilisering? Någon får gärna förklara.

Redigerat av Joakim, 06 januari 2009 - 02:21.

[mayro]

• 0

Suddade..

Redigerat av mayro, 06 januari 2009 - 02:26.

[Unregistered31768]

• 0

Det har verkligen blivit en stor dominans av Sony här på fotodelen men hur konstigt är det? Sony är gigantiska på detta forum, de finns väl i stort sett med i varenda forumdel. Kan lätt hitta 20 officiela Sony-trådar.
På ett hemmabioforum som det här så tycker jag det låter helt normalt med så många Sony-anhängare.
Så när Sony börjar med systemkameror så blir det ju så här.


Jag har aldrig tänkt på det här med stabiliseringen i huset på allvar föränns jag testade en Canon 450D (tror jag han hade) med ett Sigma 70-300 Macro. Tänkte själv köpa det objektivet men efter test med Canon-kameran så strunta jag i det. Detta var innan jag fattade att det helt saknades bildstabilisering för Canon 450+Sigma 70-300 Macro.
Det var omöjligt att ta skarpa macron med kombinationen handhållet. Nu i efterhand har vi pratat om det hela och han skulle inte köpt ett objektiv utan bildstabilisering om han hade vetat om resultatet innan.
Jag blev "lurad" att inte köpa det för de oskarpa macrobilderna och han blev "lurad" att köpa ett 70-300 Macro utan stabilisering.
Så nu i efterhand så känns det skönt att alltid ha stabilisering men har man kunskapen om det här innan man köper så klarar man sig ju. Frågan är hur många som har den kunskapen direkt efter köpet av en systemkamera.
Jag hade den inte och inte heller polaren med sin Canon.

[Rabalder]

• 0

Mina personliga teorier är:

1. Bildstabilisering är bra!
2. Bildstabilisering i kamerahuset är bättre än i objektivet!
3. Ett objektiv med bildstabilisering i objektivet är dyrare att producera än utan!
4. Sony kompenserar dåliga marginaler på husen med höga på objektiven!
5. Canon/Nikon vågar av marknadsmässiga orsaker inte ta extra betalt för enbart bildstabilisering i objektiven.

När det gäller Sony och hur dom har tagit sig in på SLR marknaden så kan jag inte annat än beundra dom... Varje steg är som klippt ur skolboken.

[Drey123]

• 0

Forumet är ju helt klart väldigt Sony dominerat på både gott och ont.
Vad gäller stabilisering i huset eller inte så har jag alltid min avstängd då jag inte behöver den utan anpassar mitt fotande efter situationerna.
Så för mig skulle det kvitta om det satt i huset eller i objektivet.

[Rabalder]

• 0

Visst är det tråkigt med märkeshulliganer..

Jag ser både tekniska och för konsumenten kostnadsmässiga fördelar av att ha bara en Bildstabilisator..och då i huset.
Betänk åxå att inom 1 år så har "alla" nya SLR Husstabilisator, riktig LiveView och HD filmning i 1080p.

[Joakim]

• 0

Det handlar inte om antalet anhängare utan det handlar om den ensidiga debatten och de envisa rekommendationerna som blivit allt vanligare. Det handlar om att vissa alltid rekommenderar Sony och nästan alltid avrekommenderar Canon och Nikon till största del p.g.a. Canon och Nikon inte har bildstabilisering inbyggt i kamerahuset. Man gör bildstabilisering (och vi vissa fall live-view) som den där stora avgörande grejen, och finns det inte inbyggt i kamerahuset så är tillverkarna hopplöst efter. Det finns fler tungt vägande aspekter än så.

Min önskan är att visa båda sidorna av samma mynt - att å ena sidan finns det fördelar som talar för ex. Sony och å andra sidan finns det fördelar som talar för ex. Canon. Många diskussioner visar bara en sida av myntet, så behöver det inte vara oavsett vilket märke som dominerar.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Är det verkligen så rent generellt? Det stämmer inte på de nylanseringar från Canon som jag känner till. Sällan har de lanserat samma objektiv på nytt där den enda skillnaden är IS och ett högre pris. Desto vanligare är att de har utvecklat den optiska prestandan och/eller förbättrat konstruktionen genom att lägga till t.ex. vädertätning. Då är frågan vad man betalar extra för - nyutvecklad optik och vädertätning, eller inbyggd IS? Jag tror att de två första bitarna spelar mycket in på priset.

Hos Nikon så ser det ut på liknande sätt. De lanserar en ny version av objektivet med VR och förbättrad optik, till samma eller lägre pris som den äldre versionen.

Det jag menar är att det finns något ostabiliserat objektiv på marknaden som är dyrare än sitt stabiliserade syskon från samma tillverkare. Att de tidigare sålt äldre versioner dyrare tycker jag inte är konstigt, för det är normalt att nya produkter blir både bättre och billigare än äldre. Det blir extra tydligt för objektiv eftersom de har en så lång produktcykel och kan tillverkas under 15-20 år. Canons 70-200/2.8 is har ju hängt med några år redan, och av de tester jag sett så är skillnaden i bildkvalitet rätt liten jämfört med den äldre utan stabilisering, och rätt många verkar anse att den äldre är bättre.

Jag tittar bara på vad som finns på marknaden idag, hur prissättningen var tidigare har ju ingen betydelse när man ska köpa nytt. Det är ju inte bara objektiven som blir billigare med tiden, priserna på kamerorna har ju gått ner rätt kraftigt också genom åren. Nu på senare tid har prisutvecklingen stagnerat lite så tex Canon 50D lanserades till ungefär samma pris som för 40D när den lanserades.

Jag kan tänka mig att tillverkarna vill ta rejält extra betalt för vädertätning, men i tillverkningskostnad påverkar det nog inte mycket, utan det är nog mera ett billigt sätt för att lättare kunna motivera prisskillnaden.

Att det krävs nyutvecklad optik för stabiliserade objektiv är naturligt då det krävs några extra linser i objektivet med stabilisering, så det går inte att använda samma optiska konstruktion som den som togs fram till ett ostabiliserat objektiv, utan det kan leda till rätt omfattande ändringar i konsruktionen.

Ser man till tredjepartstillverkarna så håller de samma priser på objektiven mellan de olika fattningarna, oavsett om det är OS inbyggt eller ej.

Har de en ostabiliserad och stabiliserad version till samma fattning så säljs den stabiliserade givetvis dyrare. Och att då det billigare priset gäller för kameror med stabilisering. Att de valt att ta samma pris för stabiliserade och ostabiliserade objektiv där det bara finns stabiliserade objektiv till Canon och Nikon är intressant, men min gissning är att det används samma optiska kontruktion i alla objektiv vilket innebär att det i princip sitter en stabiliseringsmekanism i alla objektiv, men för kameror med husstabilisering så är stabiliseringsmekanismen fixerad. På så vis slipper de ta fram två olika optiska konstruktioner, men tar betalt för stabiliseringen oavsett om den används eller ej.

Jag förstår inte riktigt varifrån uppgifterna kommer om att Canon/Nikon generellt sett är dyrare på objektiv enbart för att det har inbyggd bildstabilisering? Någon får gärna förklara.

Det är inte enbart pga av att stabilisering i objektiven blir dyrare, utan mest pga de få alternativ för både ljusstyrka och stabilisering är nästan bara objektiv i proffsklass, så priserna blir därefter. Vill man komma billigare undan så får man antingen avstå stabilisering eller ljusstyrka.

[DigiMannen]

• 0

Jag undrar varför ingen kommenterat och tilrättavisat mig i mitt tidigare inlägg i den här tråden, det beror kanske på att ingen kan stjälpa argumenten jag lade fram.

VAD kostar det om man vill ha ett paket med bildstabilisering och önskar ljuskänslig normalzoom och telezoom, sony olympus och pentax i exempel nedan.

Redigerat av DigiMannen, 06 januari 2009 - 09:37.

[Steffe666]

• 0

Vad är det med dig Mayro? Vilka "canikoniter" är det som gråter (vilket låter tämligen nedlåtande för övrigt) över konkurransen? Jag tror att de flesta välkomnar den! Hård konkurrans gör att tillverkarna blir tvungna att ta mindre betalt för märket och istället låta kunderna betala för produkterna. Det gynnar utveckling. Jag det är glasklart att både Canon och Nikon har fått jobba mer offensivt med både utvecklingen av produkter och med deras prissättning.

Om du har någon som helst uppfattning vad jag generellt sett rekommenderar för kameror så kommer du se att Canon och Nikon sällan toppar den listan, att du tycker att jag försvarar Canon och Nikon säger nog mer om dig än om mig. Min poäng i inlägget jag länkade till, där jag inte alls talar enbart gott om Canon/Nikon, var följande: En systemkamera består till 50% av kamerahuset och till 50% av optik. Jag ville ge ett större perspektiv på saken och visa att man inte enbart kan utgå från vad ett kamerahus presterar i en viss prisklass. Man måste också se på dels möjligheterna att bygga ut sin kollektion av objektiv, dels utbudet, och dels dess tekniska prestanda (optisk prestanda är ofta hyfsat likvärdig, med vissa undantag). På det sättet försöker jag visa att allt inte är svart och vitt, Sony är inte alltid vita och Canon och Nikon är inte alltid svarta. Sony leder inte utvecklingen på alla områden, och Canon/Nikon är inte hopplöst efter i utvecklingen på alla håll.

Det jag strävar efter är att visa upp en större bild där det inte finns någon tillverkare som är bäst, där allt är guld och gröna skogar. Just nu är det en väldig Sony-dominans i forumet där Sony framställs som bäst i det mesta av några eldsjälar. Tidigare har det varit en enorm Canon/Nikon-dominans, och den är jag lika mycket emot. Jag har under lång tid ofta lyft fram andra märken än just Canon och Nikon och gör fortfarande, allt i ett försök att ge en balanserad bild och skräddarsy rekommendationerna efter användarens behov snarare än envist få en tillverkares produkter att framstå som bäst.

Istället för att se detta som gnällande ska vi väl välkomna diskussioner som försöker "zooma ut" och se allting i ett större perspektiv, istället för att trångsynt leva med en uppfattning om att allt är svart och vitt?

+1


Och Mayro...
Det jag skrev i början var ju ingenting ont om Sony utan jag tog det som ett exempel, men snabbt var du där och var tvungen att försvara Sony och hackade ner på oss andra med Canon/Nikon kameror och lät väldigt barnslig och gnällig själv.
Kommer du inte själv ihåg vem det var som gnälde så hemskt mycket när det vart förändringar i kamera forum delen, när systemkamerorna fick en egen kategori? Alla verkade okej med förändringen förutom du. Så du kan vara gnällig du med isf. Inte illa menat.

Jag skrev ju aldrig nåt ont om bildstabilisering i huset, utan tvärtom. Jag tror att alla som äger en DSLR utan bildstabilisering i huset skulle inte tacka nej till det om dom fick det. Men jag vill fortfarande ha kvar IS/VR i vissa objektiv. Jag gillar det helt enkelt.
Det jag ville säga att det finns mycket mera som är viktigt när man köper en kamera och att man inte enbart ska stirra sig blint på bildstabilisering i huset. Läs det som Joakim skrev.
Som tex ergonomi, vädertätning, funktioner, upplösning, objektivutbud, div tillbehör, batterigrepp, bildkvalitet, minimalt brus med hög ISO osv osv osv osv. Listan kan göras hur lång som helst.

Jag hoppas själv att ALLA kamera tillverkare börjar konkurera ordentligt med både Canon och Nikon, för sånt pressar ju ner priserna både på kamerahus och objektiv. Se tex på Plasma och LCD tvapparaterna (Dom kostade ju multom för några år sen och nu är dom nere i "struntsumme pengar")
Och förr eller senare så kommer Canon och Nikon ha IS/VR i husen också för att Sony/Pentax och Olympus inte ska komma ikapp (Det tror jag iaf). Men jag tror inte att Canon eller Nikon skulle avveckla IS i objektiverna.

Jag är inte anti Sony/Pentax eller Olympus, utan tvärt om. För 2 veckor sendan rekomenderade jag själv en kompis att köpa en antingen Olympus 510/520, Pentax K200D eller Sony A300. Han hade några krav. Dvs kameran fick inte kosta mer än 6500kr, Den skulle ha 2 kit objektiv och den skulle ha Live view (Så då gick K200D bort).
Han valde A300 eftersom det var billigare än Olympus 520 med två objektiv (Han ville inte köpa E-520 för 5700 som säljs på plusfoto & data eftersom den var EU importerad).

Skulle det nu vara så att om nästa Canon modell släpp skulle ha IS i huset så skulle jag ändå inte köpa den eftersom jag är väldigt nöjd med min 40D och jag kommer ändå att kunna ta riktigt bra bilder med den fast den saknar IS. Jag satsar helre på en fullformatare än en ny förbättrad Aps-C kamera.

[Supernaut77]

• 0

Forumet är ju helt klart väldigt Sony dominerat på både gott och ont.
Vad gäller stabilisering i huset eller inte så har jag alltid min avstängd då jag inte behöver den utan anpassar mitt fotande efter situationerna.
Så för mig skulle det kvitta om det satt i huset eller i objektivet.

Jag ser inget nödvändigtvis gott i det dock En bra balans är alltid bäst imo.
Är det bara jag som saknar FEA t.ex? Pushandet för Olympus fördelar verkar dött rejält sedan han var här senast. Den som skriker högst får mest uppmärksamhet gäller ju även här på forumet. Just Sonymaffian har växt sig stark och hörs mest på forumet vilket ju ingen missat. Bland nybörjarna verkar det vara ett standardval här.

Ang. stabilisering så tycker jag fortf att husets fördelar med att alltid få det är trevligt men inser att det kan vara trevligt att ha en stabil sökarbild på tele. Kanske är det också lite mer effektivt men båda systemen ger såna praktiska fördelar för fotograferandet så om det är en fördel på nåt halvt steg spelar det mindre roll imo.

[mayro]

• 0

Som sagt. Alla parametrar du anför som viktiga finns med...

Startseriekamrorna ifrån Canon samt Nikon är helt enkelt för dåligt rustade för möta andra märkens startseriekamror med optikutbud och funktioner samt användarvänlighet med direktstyrning osv..



Problemet är fortfarande inte Sony pentax med flera.. Eller att jag eller andra anför Pentax sony Oly 520 tex...Utan problemet ligger i era egna märken Canon samt Nikon.. Det är dax ni börjar inse detta nu i stället för klaga på andra för ni inga argument har längre... Ta problematiken där den kommer ifrån. Det är era tillverkare ni måste gå på numera.. Det går inte sitta med dom gamla harangerna längre..

Eller byt märke till märken som är mer kundanpassade och som försöker.. Då stärker det dom och möjligen skärper Canikonernas tillverkare till sig.. Så ni sedan kan gå tillbaks.. Utöva kundmakten i stället för klaga på andra användare ..Detta kommer ni längre med än att på sätt o vis avkräva en form av censur om info ifrån en del märken..

[Sir Anselm]

• 0

Ha ha, alltid lika roliga diskussioner. Jag hade en Samsung GX10 som ju har stabilisering i huset, bytte till en Nikon D90 som saknar det. Men saknar jag det? Inte alls, D90 är bättre än GX10:an på allt, så som det borde vara. Men jag hade aldrig bytt från Pentax-fattningen om jag trodde att Pentax skulle gå in och satsa på FF, Sony har dock aldrig varit intressant.

Dock så måste jag säga att Ekke's bilder från hans STF-objektiv är riktigt grymma, så ett sånt skulle jag gärna ha till Nikon!

[ekke]

• 0

Tja, det är delvisa också så att många på andra "gamla vanliga" fotoforum är hjärntvättade med att det är bara C&N man ska ha ....
Här är folk som är nya inte har investerat i system och gör då ett val fritt från förutfattade meningar.

kommentar till gx10 vs D90, jag har A700 som är en grymkamera och har IS i huset , varför välja det ena framför det andra när man kan ha både och

Redigerat av ekke, 06 januari 2009 - 12:54.

[Sir Anselm]

• 0

kommentar till gx10 vs D90, jag har A700 som är en grymkamera och har IS i huset , varför välja det ena framför det andra när man kan ha både och

Som sagt, Sony var aldrig intressant, och det känns i dagsläget helt rätt för mig, OM jag köper fullformat så är D700, för mig, ett bättre val än A900.

[Unregistered0b884712]

• 0

De gjorde ett test mellan Nikon D700 (bruskungen) och Pentax K20D. Samma brännvid på objektivet (nästan).

Pentax producerade bättre bilder i mörka miljöer därför att de inte behövde dra up iso till 6400 utan kunde stanna på 800-1600 tack vare bildstabiliseringen.

Med bildstabilisering försvinner behovet av överdrivna höga iso värden. På ALLA dina objektiv.

Och ja, Nikon och Canon måste ta sig i kragen och producera bättre instegs kameror istället för att lura på konsumenter sämre produkter vilket leder till tidigare uppdateringar är vad som behövs. Pentax nya K-M kamera sägs komma i vädertätad version (PMA). Hur långt up i Canikon serierna måste du gå för att få vädertätning?

[halmstaden]

• 0

De gjorde ett test mellan Nikon D700 (bruskungen) och Pentax K20D. Samma brännvid på objektivet (nästan).

Pentax producerade bättre bilder i mörka miljöer därför att de inte behövde dra up iso till 6400 utan kunde stanna på 800-1600 tack vare bildstabiliseringen.

Med bildstabilisering försvinner behovet av överdrivna höga iso värden. På ALLA dina objektiv.

Och ja, Nikon och Canon måste ta sig i kragen och producera bättre instegs kameror istället för att lura på konsumenter sämre produkter vilket leder till tidigare uppdateringar är vad som behövs. Pentax nya K-M kamera sägs komma i vädertätad version (PMA). Hur långt up i Canikon serierna måste du gå för att få vädertätning?

Kom ihåg att fotar du människor är bildstabilisering ( i princip) värdelöst, då måste du vrida upp ISO, och då får du mycket bättre bilder med D700.
Vad var det för objektiv till D700 resp K20D ? Du kanske rentav har en länk till testet?


/M

[Kocke]

• 0

Hm. min budget ligger på 4000kr och jag väljer mellan Nikon D60 + 18-55/3,5-5,6 VR och Canon EOS 1000D + 18-55/3,5-5,6 IS. Nybörjare. Ska inte fota något speciellt, blir nog mest porträtt. Vilken bör jag välja eller jag ska titta på Sony / Pentax istället ?

[paccc]

• 0

Intressant inledning med iakttagelsen att bildstabilisering i huset gör att autofokus inte får nytta av den.
Samtidigt borde de flesta som tittar på en 2.8-zoom från canikon jämföra motsvarande Sigma/tamronglugg i
kombination med ett hus med inbyggd stabilisering för samma pris.

Tyvärr hade jag inte den möjligheten när jag köpte kameran och inte heller när jag köpte min 70-200 L 4 IS även om
pengarna räckt till Tamron + Sony.

Det lustiga är väl att jag är nöjd ändå. (jo kanske inte med canon's snikmodell till kamera men nästan)

[Drey123]

• 0

Detta är en löjlig tråd tycker jag på alla sätt och vis.
Börja fota istället för att snöa in på teknisk mumbojumbo som varken gör till eller ifrån när man väl fotar.
Spelar ju fan ingen roll vilken kamera man har idag Pentax, Sony , Minolta, Panasonic, Leica, Nikon, Canon mm alla har samma kvalitet mer eller mindre. Det spelar ingen roll ifall du har FF eller småbilds eller mellanformat, en D60 genererar i princip lika bra bilder som en D3 på den nivån som folk fotar här, mig inkluderat.

Jag är sjukt trött på detta ******** gnabb om vems kamera som är bäst.
BÖRJA FOTA ISTÄLLET OCH KOMMENTERA BILDERNA I BILDTRÅDEN LIKA FRISKT SOM NI KOMMENTERAR VARANDRAS KAMEROR!

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Vad var det för objektiv till D700 resp K20D ? Du kanske rentav har en länk till testet?

Tror det handlar om detta lilla test hos the online photographer. http://theonlinephot...iso-vs-ima.html

[fastson]

• 0

Tycker bara det är skönt att slippa behöva bry sig. Med A700 har jag både bildstabilisering och höga ISO-tal att tillgå när det tryter. Each to his own.

Redigerat av fastson, 06 januari 2009 - 14:10.

[mayro]

• 0

Jag kan bara inte förstå varför Canikonerna klagar för. Asså det är för mig totalt oförståerligt.. Denna klagan skall ni sända till era företrädare för era märken.. Det är tillverkarna som har för låg nivå i startserierna. och det är dessa kameratyper som oftast här avhandlas...

även på fotosidan klagar Canikonerna.. Men samma sak där trotts där sitter rena proffs samt testare tidningsredaktörer mm.. Argumenten för Canon samt Nikon saknas i startsegmenten.. Spelar ingen roll om man ens är testare eller tidningsredaktör i kamrabranchen Inte ens dessa väl pålästa gubbs klarar en dialog om kameraval numera med en nybörjare....

Så för sjutton gubbar. Kontakta era respektive märken och klaga.. Använd kundmakten via byta märken.. Ta kontakt med testansvariga på blaskorna och markera att dom måste börja göra tester som inte slås i bitar av rena amatörer på forumsiter sedan för dom är rent larvigt vinklade till kameror som inte är värda dom fina betygen... DVS att det slutas hissas kameror som inte är värda så höga graderingar .. Utan biasen försvinner...och dom får en betygsättning såsom alla andra och i samma skala.. Då skall ni se att Canon samt Nikon blixtsnabbt ser till att varenda optik finns med stabilisering.. Samt alla kameror får lite direktval som gör dom växtkraftiga .. och af givet blir standard.. Gör detta under år 2009.. Klaga på rätt ställen..

men klaga inte på användarna av andra märken som bara anför argument som vem som helst via sök kan se stämmer.. Försök inte via larvet att stabilisering inte behövs.. Eller att det är kul med manuellt fokus hålla uppe kameror så folk köper dom trotts stora handikapp ... . Utan gå på era tillverkare mm så dom rättar till omgående bristerna.. Försvara inte bristerna..

Där gör ni er själva en otjänst...Samt detta har ni gjort så länge så nu är era tillverkare ifrånåkta till slut med råge dessutom..Ja så till den grad så på forum idag så gråts det över att ni inte hörs o syns mera bakom Sony /Pentax ..

jag kan bara tycka detta är rätt åt era tillverkare.. Samt kanske även lite även rätt åt er som förr suttit där med rent hånfull stil..

Men till skillnad från Canikoner så slår jag aldrig en liggande. utan ger tips o råd i stället.. Använd er kundmakt.. Bli konsumenter i stället för Canon & Nikon fans.. Byt märken helt enkelt ... lägg ner argumenten som haft förr nu då ni ser är redan döda och inte håller längre.... Det är ju därför det klagas här nu.. Eller hur..

Så använd konsumentmakten.. Men klaga inte på andra användare..

Hur skulle det se ut om två rallystall som vunnit länge samt haft banorna till o med byggda för deras typ av bilar helt plötsligt blir frånåkta på sina egna banor.... och om dessa stalls fans samt rallyskribenter mm började hacka på dom nu vinnande stallen att dom minsan inte får köra så fort och inte stå och jubla glatt för deras stall dom valt börjat vinna ..

Tänk nu lite innan mer gråtvals kommer... Klaga på rätt ställe är mitt budskap. och jag är långt ifrån en fanatiker.. Men jag är klarsynt och valde redan 2007 bort Canon samt Nikon pga samma sak som jag gör det idag..Samt av samma skäl jag gjorde så då jag en gång köpte min Minolta Af 7000 1986...

Och idag är det som fällt avgörandet år 2007 ännu större nackdel för Canikon... och nada gör dessa två märken. Dom litar på ""fansen skall kasta ut spikar för dom andra teamen med snabbare bilar (kameror) så dom får sälja lågre nivå av produkter ändå."".. Jag kan inte tycka annat än dom borde sattsat mer på grundkunderna i stället för tramsa om dessa proffsfotografers samt proffstyckares gunst så förbannat..och gjort som andra märken Sattsat på grundkundernas väl o ve... Sedan proffsens..

Ta nu och skriv ilskan av er till era leverantöer.. Se till att dessa lyssnar och tar tag i ert problem så ni får argumenten ni idag saknar...Så får ni nog tids nog tillbaks något att anföra som argument för en nybörjare skall starta med Canikon och inte andra märken.. För att Brutus med flera har proffskameror gör inte instegarna till bra i alla fall..Så enkelt är det..

Redigerat av mayro, 06 januari 2009 - 14:26.

[Unregistered0b884712]

• 0

Tror det handlar om detta lilla test hos the online photographer. http://theonlinephot...iso-vs-ima.html

Thats the one! Nu slapp jag rota fram det

[mayro]

• 0

Hm. min budget ligger på 4000kr och jag väljer mellan Nikon D60 + 18-55/3,5-5,6 VR och Canon EOS 1000D + 18-55/3,5-5,6 IS. Nybörjare. Ska inte fota något speciellt, blir nog mest porträtt. Vilken bör jag välja eller jag ska titta på Sony / Pentax istället ?

Du kan ju läsa denna topicen så tror jag rätt tydligt inser "hur landet ser ut idag" ..behövs nog egentligen inte ens sägas något mer.

Redigerat av mayro, 06 januari 2009 - 15:02.

[Squeezemaster]

• 0

Jag är sjukt trött på detta ******** gnabb om vems kamera som är bäst.
BÖRJA FOTA ISTÄLLET OCH KOMMENTERA BILDERNA I BILDTRÅDEN LIKA FRISKT SOM NI KOMMENTERAR VARANDRAS KAMEROR!

Håller med, jag är nöjd med de allra flesta av mina bilder trots avsaknaden av stabilisering.

Kika in i tråden dagens fotografi istället och fightas med resultaten, dvs bilderna istället för tekniska termer

[Velodynamic]

• 0

Jag använder bildstabilisering när där finns bildstabilisering och stativ när där saknas bildstabilisering
och tycker inte det är vare sig krånglare eller märkvärdigare än så.
Är f.ö. också rätt trött på all märkespredikan hit och dit över hela internet.

[Unregistered31768]

• 0

Man kan ju faktiskt själv, välja att inte delta i märkesfighterna om man inte bryr sig.
Men det här är väl ändå ett prylforum i första hand? Precis som på sweclockers så finns det massor av folk som vill diskutera, vill jämnföra o.s.v.
Skulle aldrig köpa en TV/Dator/Kamera eller anything utan att grundligt ta reda på skillnaderna märkena imellan och prestanda.

[Steffe666]

• 0

Mayro....
Du kanske ska läsa igenom hela denna tråd igen för jag tror att du har missuppfattat alltihopa.
Du tror att vi som har Canon eller Nikon är missnöjda med våra kameror. Det tror inte jag att nån är det.
Jag ser nämligen inte nån som har klagat på Canon eller Nikon bara för att dom saknar bildstabilisering i huset.
Och jag tror inte att nån här är villig att byta märke bara för att revoltera mot de stora märkena. Och sen byta tillbaka när dom har förbättrat deras modeller med alla bra sortens finesser.
Hur dyrt skulle det bli???

Min kompis sålde sin Nikon D40X och alla hans objektiv för nån vecka sedan (fick hyffsat bra pris för alltihopa).
Han valde sen att köpa, hör och häpna. jo en Nikon till, fast denna gång en D90, fast att han kunde börja om från början och köpa Sony/Pentax eller Olympus med inbyggda bildstabilisatorer.
Han hakade inte fast på den finessen utan han ville ha en kamera som just han skulle trivas med och därför valde han en Nikon igen.
Och det är samma för mig. Jag skulle köpa igen en Canon om jag fick börja om. För jag trivs med den.

Så jag tror inte nån här är missnöjd med deras kamera, oavsett märke

I Kamera & Bild tidningen vann Canon 450 (7,8p) över alla andra instegskameror och Canon 1000D (7,6p) kom på delad andraplats med Pentax K200D (7,6p) medans Olympus 520 (7,2p) och Sony A300/A350 (7,2p) fick sämst betyg. Både Canon 1000D, 450D och Nikon D60 levererar tydligen finare bilder än nån annan instegskamera. Så hur kan du Mayro säga att Canon och Nikon är dåliga på att göra instegskameror?
Det tror inte jag att dom gör

[Unregistered0b884712]

• 0

I Kamera & Bild tidningen vann Canon 450 (7,8p) över alla andra instegskameror och Canon 1000D (7,6p) kom på delad andraplats med Pentax K200D (7,6p) medans Olympus 520 (7,2p) och Sony A300/A350 (7,2p) fick sämst betyg. Både Canon 1000D, 450D och Nikon D60 levererar tydligen finare bilder än nån annan instegskamera. Så hur kan du Mayro säga att Canon och Nikon är dåliga på att göra instegskameror?
Det tror inte jag att dom gör

Jag skulle ta tester i alla kamera tidningar med en stor nypa salt. För tydligen enligt vissa tidningar så saknar min kamera funktioner som den har (vilket gav den lägre betyg), tydligen så passade inte objektiv ("endast objektiv av typen DA och DA*") vilket gav den lite sämre betyg, och slutresultatet blev att den hamnade presis under canikon kamerorna.

Så tester, bry dig ej om dessa.

[Supernaut77]

• 0

Jag skulle ta tester i alla kamera tidningar med en stor nypa salt. För tydligen enligt vissa tidningar så saknar min kamera funktioner som den har (vilket gav den lägre betyg), tydligen så passade inte objektiv ("endast objektiv av typen DA och DA*") vilket gav den lite sämre betyg, och slutresultatet blev att den hamnade presis under canikon kamerorna.

Så tester, bry dig ej om dessa.

Är det iso-knappen de inte hittade? Klassiker i många K20D-recensioner.

[Kocke]

• 0

Du kan ju läsa denna topicen så tror jag rätt tydligt inser "hur landet ser ut idag" ..behövs nog egentligen inte ens sägas något mer.

Är osäker på vad du menar med det, men det känns som om jag ska ta ställning till vad som skrivits i denna tråd så är det inte direkt så konkret vilken kamera eller märke som är bäst. Köp den som tilltalar mig mest. Och från min ståndpunkt så är det då vilken kamera som ser goast ut samt pris.

men tack för ditt inlägg antar jag.

[mayro]

• 0

steffe666

testare är historisk bias anser jag. Så vart tror du snedvridningen börjar.?. Sedan så vart det knäpp jäkla tyst sedan då mätningar kom som påvisar att testare svamlar en del saker som sedemera inte stöds ett smack i mätningarna .. Idag är du bland dom få som ens tar upp testares resultat som en slags mall. Deras förtroende finns nog endsat hos dom som har dom märken som hissas.. men troligen finns det en hel del även i dom leden som idag har tankar om hur seriösa dessa testare varit egentligen bakåt i tid...

Den mäniska som tror en fiktiv Sony D40 eller Pentax D40 skulle överlevt en test som NikonD40 gjorde tror jag bör tänka två varv till..Aldrig aldrig aldrig dom skulle överlevt.. Speciellt inte med optikutbud osv runt om.. Jisses..

men inte för dom tar dåliga bilder. Det gör ingen kamera..men det handlar om mer än bara få en bild..

och sedan. Om nu det är så överlägsna kameror.. varför sitter du och andra och klagar nu då? Då är det ju inga problem för er... Ös på bara..... berätta det storslagna i era märkens instegmodeller i tips o råd topics bara allt va du kan

så skall jag samt andra säga vårt om våra märkens fördelar o nackdelar..Eller kompromisser.... Exakt som skett.. men det är ju detta du klagar om nu för fullt ihop med andra därför att trotts testare så inser folk att annat är bättre oftare och oftare......




Jag är lite undrande vad det är egentligen Canikonerna vill tex Sony/pentax tipsarna skall ändra på i tips och råd topics ifråga om startserierna om våra modeller ...??

Det vore intresant att veta ..Jag är idel öra..

Redigerat av mayro, 06 januari 2009 - 16:46.

[mayro]

• 0

Är osäker på vad du menar med det, men det känns som om jag ska ta ställning till vad som skrivits i denna tråd så är det inte direkt så konkret vilken kamera eller märke som är bäst. Köp den som tilltalar mig mest. Och från min ståndpunkt så är det då vilken kamera som ser goast ut samt pris.

men tack för ditt inlägg antar jag.

tips är stt du söker lite bara bland topics så finns spaltmetrar om kameratips ..
mvh
Tobbe.

[Unregistered0b884712]

• 0

Är det iso-knappen de inte hittade? Klassiker i många K20D-recensioner.

Den och många andra, om jag vore flickvän/fru till en kamera recencent så skulle jag vara ledsen, skulle aldrig hitta de rätta "knapparna" att trycka på

[DigiMannen]

• 0

Man kan ju faktiskt själv, välja att inte delta i märkesfighterna om man inte bryr sig.
Men det här är väl ändå ett prylforum i första hand? Precis som på sweclockers så finns det massor av folk som vill diskutera, vill jämnföra o.s.v.
Skulle aldrig köpa en TV/Dator/Kamera eller anything utan att grundligt ta reda på skillnaderna märkena imellan och prestanda.

Du slog huvudet på spiken där....
Jag försöker alltid att skriva sakligt och att argumentera för mina åsikter på ett genomtänkt sätt.
Jag märker att väldigt få opponerar sig mot det jag skrivit utom när man formulerat sig galet eller missat fakta.
Varför vill ingen ta debatt mot mina inlägg i den här tråden?

PS
SONY RULES, Canon & Nikon=hävertprylar ;-)

Redigerat av DigiMannen, 06 januari 2009 - 16:48.

[Supernaut77]

• 0

Den och många andra, om jag vore flickvän/fru till en kamera recencent så skulle jag vara ledsen, skulle aldrig hitta de rätta "knapparna" att trycka på

Du skulle kanske uppmana honom att läsa manualen!

[mayro]

• 0

Du skulle kanske uppmana honom att läsa manualen!

[Unregistered31768]

• 0

Du slog huvudet på spiken där....
Jag försöker alltid att skriva sakligt och att argumentera för mina åsikter på ett genomtänkt sätt.
Jag märker att väldigt få opponerar sig mot det jag skrivit utom när man formulerat sig galet eller missat fakta.
Varför vill ingen ta debatt mot mina inlägg i den här tråden?

PS
SONY RULES, Canon & Nikon=hävertprylar ;-)

Så som jag fattat det av ditt argument så kan man alltså inte få Kamerahus + bildstabilisering + normalzoom (2.8) + telezoom (2.8) utan att betala svinmycket om man väljer t.ex. Canon?

Så låt säga att jag köper en 1000D och sedan vill uppgradera mitt kitobjektiv till ett normalzoom med F2.8 och med bildstabilisering, vad skulle det gå på?

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Är det iso-knappen de inte hittade? Klassiker i många K20D-recensioner.

K&B's recensent kom med en ännu bättre ursäkt.

Förutom en knapp för blixtexponeringskompensation saknar jag även knappar för vitbalans och ISO-inställning. Det går att ställa in ISO med OK-knappen intryckt, men det kräver att man vet om det. Men det är synd att Pentax inte insett att K20D borde fått en egen ISO-knapp.

[mayro]

• 0

Men en styrka är att en förklaring kom i alla fall