[Sir Anselm]

• 0

Du måste haft fel på din Stabilisator som du snackar och påvisar bilder mannen...Annars skulle du garanterat inte snacka som du gör..

Äh lägg av! Kom inte och tro att du vet bättre hur min utrustning fungerar eller fungerade än mig. Är det så j-a svårt att förstå att inte alla tycker att bildstabilisering är guds gåva till fotograferna? Du jämför någon gammal kompakt med liten sensor och troligtvis ljussvagt objektiv med en systemkamera och tror att det är stabiliseringen som gör den stora skillnaden?

Jag har visat EN (1) bild i denna tråd som var ett tydligt exempel på hur det kan bli med stabilisering när man panorerar, jag har aldrig påstått att det alltid blir så, eller att det bli så på alla kameror eller objektiv med stabilisering.

OT: Lite HIFI är alltid trevligt, men jag kör ju Ino, är jag välkommen ändå?

[Joakim]

• 0

Passar på att hoppa in och påminner i förebyggade syfte om att hålla tonen på en respektfull nivå i kommande inlägg så att det inte styr iväg för långt åt fel håll, tack

[mayro]

• 0

Sir A..

Ino?? Varför skulle det vara negativt? Jisses.. Jag funderade här på att höra med Johan Lindroos alias Knoppen , min gode vän vad han tror om ett par små pipar åt mig därför jag har dåligt med pengar och vill ha så mycket bra ljud jag kan få per krona till min La mayro stärkare.. .... Så jag har inget emot ino ..Har aldrig haft heller. tvärt om ju..Så det där med ino skulle vara nått skäl att du inte var välkommen förstod jag inte...


Vi är medlemmar samt har olika märkesåsikter o kan kriga lite tangentbordsfighter.. Men därifrån att jag skulle bli elak eller sitta arg på någon är en bra bit.

Så givetvis är du välkommen..GIVETVIS!!

Sedan kan faktiskt du haft något fel på din stabilisering. Läste nån recention på nån Pentax där dom kallade stabiliseringen rent ej alls närvarande samt tvärsågade stabiliseringen totalt.. Klart dom hade ansett en utan lika bra rätt solklart.... Så det tyder på att sådant händer.. En snubbe på fotosidan tycker sina bilder med A700 blir skakiga pga stabiliseringen inte fungerar.. Så även Sony inträffar det på tydligen..

Så stabiliseringar kanske har olyckan att vara lite ostabila ..

men då dom fungerar vilket dom oftast gör så är där en jätteskillnad anser jag nog..Och S9600 anses nog inte vara en vanlig kompakt direkt... Men du är välkommen så kan vi inte bara utreda detta ihop med ha skoj med hifi samt god mat o trivsamt snackande och fotande.. Här är aldrig träffarna trista oavsett man har olika synsätt. Det tror jag folk vvet sedan dom större hifiträffarna vi haft här..

Redigerat av mayro, 08 januari 2009 - 14:52.

[Unregistered0b884712]

• 0

Som jag förstår så är det bara när man har stabilisering i objektivet som det kan bli knas vid panorering, däremot när man använder stativ så skall antiskak alltid stängas av.

[(SiC)]

• 0

Nää det kan ju vara så att det är något som bara några har kommit på för skoj skull och tyckte att det var jul att sätta dit en knapp för den funktionen.
/Simz

Hej!

Min erfarenhet gäller alltså antiskak i huset, antar alltså att det finns en knapp på objektiven för att OS funkar annorlunda än vad stabilisering i huset gör...

MVH - Zeb!

[DigiMannen]

• 0

Skillnad på stabilisering i huset och i objektivet
http://www.youtube.c...h?v=KPdy52mR6Io

Redigerat av DigiMannen, 08 januari 2009 - 15:38.

[Sir Anselm]

• 0

Sir A..

Ino?? Varför skulle det vara negativt? Jisses.. Jag funderade här på att höra med Johan Lindroos alias Knoppen , min gode vän vad han tror om ett par små pipar åt mig därför jag har dåligt med pengar och vill ha så mycket bra ljud jag kan få per krona till min La mayro stärkare.. .... Så jag har inget emot ino ..Har aldrig haft heller. tvärt om ju..Så det där med ino skulle vara nått skäl att du inte var välkommen förstod jag inte...

Ha ha, det låter bra! Är väl jag som är lätt paranoid efter alla bråk som varit runt Ino, på det sättet är det likadant inom alla hobbies har jag märkt. Vi gnabbas om vilka kameramärken som är bäst, på tv-spelsdelen tjafsas det om Xbox mot PS3 och inom Hifi tjafsas det om högtalare, men det vore ju synd att säga att man inte tycker att det är lite kul ibland

Vi är medlemmar samt har olika märkesåsikter o kan kriga lite tangentbordsfighter.. Men därifrån att jag skulle bli elak eller sitta arg på någon är en bra bit.

Så givetvis är du välkommen..GIVETVIS!!

Sedan kan faktiskt du haft något fel på din stabilisering. Läste nån recention på nån Pentax där dom kallade stabiliseringen rent ej alls närvarande samt tvärsågade stabiliseringen totalt.. Klart dom hade ansett en utan lika bra rätt solklart.... Så det tyder på att sådant händer.. En snubbe på fotosidan tycker sina bilder med A700 blir skakiga pga stabiliseringen inte fungerar.. Så även Sony inträffar det på tydligen..

Så stabiliseringar kanske har olyckan att vara lite ostabila ..

men då dom fungerar vilket dom oftast gör så är där en jätteskillnad anser jag nog..Och S9600 anses nog inte vara en vanlig kompakt direkt... Men du är välkommen så kan vi inte bara utreda detta ihop med ha skoj med hifi samt god mat o trivsamt snackande och fotande.. Här är aldrig träffarna trista oavsett man har olika synsätt. Det tror jag folk vvet sedan dom större hifiträffarna vi haft här..

Jo, självklart kan jag ju inte garantera att min bildstabilisering fungerade felfritt, och säkerligen har den utvecklats sedan GX10:an designades också. Men jag ska lägga fram en teori om varför jag, trots en helt fungerande stabilisering, inte saknar den:

Min fotografering består till väldigt stor del av makrofotografering, där har stabiliseringen ingen betydelse utan är det dåligt ljus måste man plocka fram stativ eller blixt. Annars fotograferar jag absolut mest under dagtid, när ljuset är fullt tillräckligt för att få knivskarpa bilder handhållet med mitt Sigma 150/2.8 för att inte tala om mitt 17-50/2.8. Jag har dock en blixt, SB-600, för de tillfällen när ljuset helt enkelt inte räcker, nästan alltid vid inomhusbilder, senast på nyårsfesten. Där hade ingen stabilisering i världen hjälpt, det kan jag lova

Tar jag bilder utomhus på kvällen är det i princip bara "stämningsbilder" och då är stativet garanterat med...

Jag kan dra parallellen till vädertätningen på GX10:an. Oj vad bra tänkte jag, ett år senare hade jag fortfarande inte varit ute och fotat i något väder som krävde den typen av tätning.

Aj aj aj, HiFi, god mat OCH fotande, det låter för bra för att vara sant, ha ha...

[mayro]

• 0

Aj aj aj, HiFi, god mat OCH fotande, det låter för bra för att vara sant, ha ha...

Paranoid & ino .. Hehe. Jag tror inte det är produkterna som gör folk dryga mot varandra. utan det är en liten del folk enbart som ställer till det. ..

"knoppen" jag samt "Ulf" har ju så fort något nytt vi inte härt förr eller så suttit ihop och utvärderat . Och det har blivit några ggr nu... Så Knoppen trotts hans djupa depraverade levene med LTSande och skamligt njutande av inogrejor och Ekk via Nad kan ju ha riktigt trevligt ändå..






(obs nu detta är skämtsamt. Knoppen är verkligen en god vän till vår hela familj.. oerhört uppskattad..Så inget tror något annat. Även den minska här blir lycklig då knoppen kommer hit. Då blir det "det där goda kaffet" säger hon . Knoppen brygger highendkaffe med sin moddade kaffemaskin.. )

[Eddy_louix]

• 0

Själv brukar jag alltid stänga av bildstabiliseringen vid panorering, det är ju ingen ide att låta kameran (lr förden delen objektivet) försöka motverka rörelsen i bilden om det är den man vill åt. Lr?

Det är väl därför som tex olympus har ett specielt SR-läge för panorering, som bara motverkar "skakningar" i horisontal-led.

Mina tankar ang. panorering iaf

[Simz]

• 0

Skillnad på stabilisering i huset och i objektivet
http://www.youtube.c...h?v=KPdy52mR6Io

Bra film med kul test.
Camera labs is the shit...

Själv brukar jag alltid stänga av bildstabiliseringen vid panorering, det är ju ingen ide att låta kameran (lr förden delen objektivet) försöka motverka rörelsen i bilden om det är den man vill åt. Lr?

Det är väl därför som tex olympus har ett specielt SR-läge för panorering, som bara motverkar "skakningar" i horisontal-led.

Mina tankar ang. panorering iaf

På Nikon objektiv heter det Active som stänger av stabilisering i horisontalt läge.
/Simz

Redigerat av Simz, 08 januari 2009 - 19:04.

[Eddy_louix]

• 0

Bra film med kul test.
Camera labs is the shit...


På Nikon objektiv heter det Active som stänger av stabilisering i horisontalt läge.
/Simz

Ops tänkte lite för snabbt där

Klart den motverkar i vertikal-led.

[professorB]

• 0

Med Nikons VR skall man inte sätta den i "active mode" vid panoreringar då den då försöker kompensera för alla rörelser inkl. panoreringen. Med "normal mode" så stängs den horisontella kompenseringen av automatiskt vid panoreringar medan den vertikala fortfarande är aktiv. Detta bör bli bättre än helt avstängd VR. "Active mode" bör bara användas om man sitter i en skakig bil eller liknande.
http://www.bythom.com/70200vrlens.htm
Tidiga VR-objektiv hade/har manuell avstängning av horisontell VR men det försvann med VR2.

Vet inte om motsvarande funktion finns med Canon IS men tror det. Hur det är med husstab. vet jag inte men tror inte det finns olika lägen.

[Eddy_louix]

• 0

Vet inte om motsvarande funktion finns med Canon IS men tror det. Hur det är med husstab. vet jag inte men tror inte det finns olika lägen.

Klart d finns sådana lägen för bildstabilisering i huset. Ser inga svårigheter i d rent praktiskt. Kolla på (redan nämnda) Olympus som har denna funktion. Där kan man välja om bildstbilisatorn skall fungera i 1 lr 2 "dimensioner".

[Velodynamic]

• 0

Inte för att jag vet något närmare om saken, men den här gluggen ska tydligen ha en stabilisering som stänger av sig själv när kameran sätts på ett stativ...

http://www.cyberphot...?article=123225

Kom förresten på mig själv när jag skulle "panna" dragsterbilar i sommras med min EF-S 17-85...hann bli smått förgrymmad på bra många bilder innan jag kom på att stänga as bildstabiliseringen (is).
Den optiken har tyvärr inget "läge1 eller 2" stabilisering för panoreringar och sabbade helt enkelt resultaten i det lilla testet. KLANT!!

Redigerat av Velodynamic, 09 januari 2009 - 02:48.

[Unregisteredff20a4e9]

• 0

Det här var en riktigt intressant tråd! Älskar en bra konstruktiv diskussion som tråden faktiskt blev till slut.

Jag sticker ut hakan och vågar mig på att säga att märket i sig inte spelar någon större roll. I handen på en skicklig fotograf spelar det nog ingen större roll vilket kamerahus objektivet sitter på.

Och tittar man på de seriösa fotograferna (de som lever på sitt hantverk) så har en stor andel av de jag träffat, minst en Hasselbladare. Och då har jag mest träffat fotografer som jobbar med arkitektur och produktfoto mestadels. Och jag blir lika nervös varje gång jag håller i en kamera som kostat mer än min fina personbil gjorde ny för något år sedan.

Som jag uttryck tidigare i andra trådar så handlar mycket om vad som känns rätt i handen, hur reglagen fungerar etc. Är säkert ganska vanligt att man väljer ett fabrikat och sedan lever med detta. Och eftersom det är ett såpass viktigt val så reagerar många känslofyllt vid "påhopp" på "sitt" märke. Man köper nog en del med hjärtat?

Jag märker av hetsen mellan märkena då jag råkar fota med Canons grejor och för det mesta blir inskyfflad i ett fack som "Canonit" och då indirekt utpekad som allvetande och besserwisser och rätt-väljare. För visst är Canoniter sådana? Xbox360-ägare är precis likadana! Ups, jag är visst en sådan också....

Jag tyckte den här tråden inleddes med ett intressant ämne underbyggt av fakta. För varför är det så att objektiv hos vissa tillverkare är lika dyra som objektiv hos andra med inbyggd stabilisering? Detta är något som borde reta upp konsumenter och företagare som ju faktiskt blir lurade i mina ögon. Man väljer en kamera med inbyggd stabilisering och betalar samma pengar för objektiv som alla andra som köper till objektiv med stabilisering. Detta låter något märkligt.

EDIT: Simz, jag älskar din avatar! Vad är det för något? Ett eget verk?

Redigerat av Unregisteredff20a4e9, 03 februari 2009 - 16:26.

[mayro]

• 0

Jag tyckte den här tråden inleddes med ett intressant ämne underbyggt av fakta. För varför är det så att objektiv hos vissa tillverkare är lika dyra som objektiv hos andra med inbyggd stabilisering?

Det är en sak jag sitter med mailkontakt med Sony och skäller på dom om sedan dom höjde optikpriserna nu efter års-skiftet.. Jag blev rent så förbannad ... ( Alla har höjt eller höjer ju. så inget bara sony gör eller gjort..)

Jag anser det larvigt helt enkelt...Larvigt...Sony borde före man höjer som man gjort först sett till att optiken är värd dom kronorna man begär...

Att tredjepartarna har samma priser är förklarbart via att Sony tex är mindre som märke och därav säljer mindre och då får kosta samma priser... Men detta är troligt även skälet för Sony. Det handlar om mindre serier vilket gör sakerna dyrare helt enkelt.. Men ärvda optiker från Minolta i nya skal torde fasiken inte behöva bli så förbaskat dyra..

men Sony anser jag bedrövligt of side med sin prispoletik ifråga om optik.. Om dom hade den särklass bästa i dom olika nivåerna vore det väl en sak.. Men en vanlig 24-105 som är densamma jag sålde nyligen för under 2 tusen kostar idag över 7 lapp.. Sinnesjukt anser jag. Skulle aldrig i livet betala över 7 lapp för den optiken...

Så bra var inte den optiken. Bra var och är den då man kan blända ner den runt f8 eller så...Som tur är så behöver man inte handla Sony orginal. Utan den medelkvalitet optiken som säljs hos tredjeparts billigare och med bättre ljuskänslighet och skärpa ... Samt man får den stabiliserad alltid via funktionen sitter då i huset.. Vilket blir kanon bra det.. Den gör att märket Sony i mina ögon är mitt märke..

Annars om jag gått enbart efter orginaloptik skulle jag aldrig haft någon systemkamera alls. För Canon samt Nikon med sina is och vr som saknas ofta.. pentax med liknande som Sony numera sedan höjningarna.. men räddas av stabiliseringen i huset såsom Sony gör.. Oly är för små för mig.

Då vart det kompaktlångzoomare för min del helt o hållet... Utan snack. Där fick man bra dugande optik samt zommfunktion som duger..


jag anser alla systemkameratillverkare är dyngkassa med sin optikpoletik fast på olika sätt... heja tredjeparts samt beg...

[Simz]

• 0

Jag anser att jag inte har det minsta problemet med VR till Nikon. Det finns på alla objektiv jag sjulle vara intresserad av att köpa.
Nikons objektiv håller en högre klass i bild och byggkvalite än tredjeparts tillvekare.
De är också dyrare men man får vad man betalar för.
Men jag skulle kunna tänka mig att köpa ett tredjepart märke.
Men detta för att kvaliten räcker för min del samt priset är bra.
Dessa har inte VR men med ett normal zoom behöver inte jag ha Vr så detta är inget bekymmer.
MVH Simz

[Supernaut77]

• 0

Mayro: Ta inte ut kronans värde-ras mot yenen på sonys support De har inte så mkt att göra med den trots allt.
Däremot har sonys priser varit fel från början så där har du ju rätt...

[Simz]

• 0

Tycker att denna tråd är mycket intressant.
Hur viktigt är det att ha stabilisering?
Och hur mycket bör detta påvärka ens val av kamera?
Själv anser jag att det inte behövs på objektiv under 70 mm.
Vid mörkare förhållanden kan jag använda stativ.
Nog för jag inte tycker att stabilisering är dåligt.
Men skulle jag hamna i en situation där det är för dåligt ljus och jag inte har stativ så kan jag sänka F talet eller välja att höja ISO:n.
Annars finns ju blixt.
Så hur ofta hamnar jag i en situation där dessa sett inte skulle fungera för att kunna ta den bild man vill.
Och med detta i tankarna så kommer frågan igen som tidigare.
Hur viktigt är det att ha stabilisering?
/Simz

Redigerat av Simz, 03 februari 2009 - 17:55.

[mayro]

• 0

Mayro: Ta inte ut kronans värde-ras mot yenen på sonys support De har inte så mkt att göra med den trots allt.
Däremot har sonys priser varit fel från början så där har du ju rätt...

Givetvis skall Sony´s suport höra att kunder blir förbannade.. Jag anser kamerakunder försvarar för mycke dumheter ifrån tillverkarna i stället för använda sin konsumentmakt via klaga på saker då dom är kassa..

Och detta sista var inte enbart kursen som påverkar. Utan redan innan som sagt låg dom aldeles för högt . hade Sony behållt dom gamla överpriserna och haft dom nu efter kurshöjningarna hade dom legat skäligt betalt...

men nu höjde dom och blev ännu oskäligare i priserna än tidigare...

Redigerat av mayro, 03 februari 2009 - 18:17.

[fastson]

• 0

Jag kan ju bara utgå från mig själv.. Jag skulle sakna att inte ha stabilisering. Det är ännu ett verktyg att tillämpa innan man behöver ändra bländaren, ändra på ISOn eller dra fram blixten.

Trevlig funktion att ha inbyggt, finns alltid där, skulle definitivt sakna den om den inte fanns.

[Simz]

• 0

Jag kan ju bara utgå från mig själv.. Jag skulle sakna att inte ha stabilisering. Det är ännu ett verktyg att tillämpa innan man behöver ändra bländaren, ändra på ISOn eller dra fram blixten.

Trevlig funktion att ha inbyggt, finns alltid där, skulle definitivt sakna den om den inte fanns.

Att den är trvlig är det ingen tvivel om tycker jag.
Men styr den hel och hållet val av kamera och är den värd flera tusen kronor.
Det är frågan?
För de andra sätten fungerar också.
/Simz

Redigerat av Simz, 03 februari 2009 - 18:19.

[fastson]

• 0

Well, när jag valde kamera och tittade runt på olika modeller så var bildstabilisering en viktig del i valet. Kanske främst för att kameran som jag använt tidigare inte hade haft det och det var något som jag hade stört mig på.

Nu minns jag inte riktigt om jag betalade extra för bildstabilisering, för jag har för mig att de andra låg på snarlika priser.

Redigerat av fastson, 03 februari 2009 - 18:28.

[Simz]

• 0

Så för dig var det avgörande med andra ord.
Intressant.
/Simz

Redigerat av Simz, 03 februari 2009 - 18:31.

[mayro]

• 0

men simz

Vore det inte klädsammare om ni Canikoner klagade på detta i stället för försvara eller hitta nödvägar runt problemet.. Eller förneka det vilket sker ofta... Så era tillverkare åtgärdar detta på ALL optik snabbare?? Asså.. Jag kan bara inte förstå att man försvarar i stället för givetvis klagar så det blir fart på tillverkarna att fixa saker dom underlåter greja..

Jag har absolut noll förståelse för detta försvarande av saker som är uppenbara.. För jag har läst massor med topics där just ämnet kommer med ostabliserad optik samt mindre ljuskänslig sådan. och problem med brus samt oskärpa ifrån Canikonanvändare.. Folk som köpt sina Canikoner och trott folk i tips o råd topics och sedan ser en annan bild på sina skärmar... Canon samt Nikon är långt ifrån imuna trotts man försöker framhålla det i varevigaste topic ämnet kommer upp...

Jag skulle aldrig försvare sådant..Lika lite som jag någonsin skulle sitta med massa försvar för Sonys mer eller mindre vad jag anser vara rena ockerpriser dom satt på optiken ... Den är helt enkelt inte värd dom pengarna.. Och tur för dom tredjeparts samt beg finns. Annars hade redan nu märket varit på väg ut härifrån . garanterat..

Här knusslas det inte med dessa tillverkare inte..Sedan får dom heta vikket märke som helst..

Redigerat av mayro, 03 februari 2009 - 18:34.

[Simz]

• 0

Mayro jag försöker att hålla en saklig diskussion kring detta med stabilisering.
Men detta verkar inte gå.
Så kalla inte mig för ni eller Caninkon för jag skiter i vilket märke jag har på kameran.
Jag vill prata om stabilisering och inget annat.
Kan du hitta en tråd där jag gnäller eller kan du hitta en bild som är oskarp sam jag har tagit utan att jag gjort det med flit.
Det tror jag inte du kan.
Jag vill diskutera detta av två olika skäl(inte bråka tjafsa eller annat)
Dels för att göra mig själv till en bättre fotograf för att veta när jag värkligen behöver ha stabilisering och dels för att hjälpa andra att välja kamera utan att en massa medlemmar försvarar sitt märke.
Det är många som är intresserade.
Så sluta att gå på klassa och bedömma medlemmar och prata om tekniken.
/Från en något upprörd Simz

Redigerat av Simz, 03 februari 2009 - 18:51.

[Ponisch]

• 0

Jag tycker inte du ska dra alla Canon och Nikon-användare över en kant Mayro, visst har jag sett många som klagar och så, men det finns faktist dom som klarar sig utan bildstabilisering!
Det finns såklart dom som försvarar sitt märke just för att man är osäker eller rent ut sagt verkligen inte behöver bildstabilisering!

Vad jag tycker om bildstabilisering, jo, såklart vore det enklare/billigare (i längden) om det fanns i alla kamerahus, eftersom det går att stänga av och så!

När jag valde kamera, då brydde jag mig inte om bildstabilisatorn överhuvudtaget, fastnade helt enkelt för Sony´s grepp! Bildstabilisering var bara en bonus som jag såg det!
Sla nog försöka testa lite att fota utan den några dagar, är nyfiken på hur resultatet blir!

/Jonas

Redigerat av Ponisch, 03 februari 2009 - 19:27.

[Hamsteren]

• 0

Hmm der er jo fordele og ulemper ved begge dele:

Indbygget IS/SSS/VR/OS(etc) i kameraet:
+ fungerer med alle objektiver nye som gamle
+ gør at objektiverne bliver billigere (Efter at have set efter passer dette ikke)
+ opdatering af kamerahuset giver nyeste billedstabilsering
- gør kontstruktionen af sensorområdet mere komplekst
- liveview/søger billedet er ikke stabiliseret, dette kan være et problem med bla. kraftige teleobjektiver

Indbygget IS/SSS/VR/OS(etc) i objektivet:
+ stabiliseret liveview/søger billede, det man ser er det man får på billedet
+ man kan selv bestemme om man har brug for stabilisering og spare penge
- objektiverne er normalt dyrere (Efter at have set efter passer dette ikke)
- man kan ikke opdaterer stabiliseringen
- gør konstruktionen af objektiverne mere komplekst
- kan bruge mere strøm end stabilisering i kameraet

Er der nogen der har nogle andre grunde så nævn dem gerne, mangler sikkert en hel stak.
Jeg er selv glad for min indbyggede billedstabilisering, men vil sige det er ikke noget der er afgørende for mit kameravalg.

Redigerat av Hamsteren, 03 februari 2009 - 20:13.

[Unregistered31768]

• 0

Så hur ofta hamnar jag i en situation där dessa sett inte skulle fungera för att kunna ta den bild man vill.
Och med detta i tankarna så kommer frågan igen som tidigare.
Hur viktigt är det att ha stabilisering?
/Simz

Jag föredrar ofta på spelningar och i krogmiljö att fota utan blixt och jag kör hellre på höga ISO och lite längre slutartider än blixt. Stänger jag av min SSS så blir bilderna i dessa omgivningar helt oandvändbara. Men nu gillar jag ju just den här typen av bilder, vilket många andra inte verkar göra, de kör stenhårt med blixt i dessa situationer.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Tycker att denna tråd är mycket intressant.
Hur viktigt är det att ha stabilisering?
Och hur mycket bör detta påvärka ens val av kamera?
Själv anser jag att det inte behövs på objektiv under 70 mm.
Vid mörkare förhållanden kan jag använda stativ.
Nog för jag inte tycker att stabilisering är dåligt.
Men skulle jag hamna i en situation där det är för dåligt ljus och jag inte har stativ så kan jag sänka F talet eller välja att höja ISO:n.
Annars finns ju blixt.
Så hur ofta hamnar jag i en situation där dessa sett inte skulle fungera för att kunna ta den bild man vill.
Och med detta i tankarna så kommer frågan igen som tidigare.
Hur viktigt är det att ha stabilisering?
/Simz

Den stora fördelen jag ser med att ha stabilisering i kameran är att det ofta gör att jag kan sänka känsligheten med 1-2 steg, och i fall man annars skulle vara tvugnen att använda ISO 800 eller högre så gör stabiliseringen att bildkvaliten ökar rätt rejält. Eller så kan man blända ner objektivet 1-2 steg extra som också kan ge bättre resultat.

Så för mig handlar inte stabilisering bara om att kunna ta en bild eller inte, utan mer om att stabiliseringen gör att kvaliten på bilderna blir bättre, och att man får ett större fönster av val av känslighet och bländare som kan användas för exponeringen, vilket också gör att man kan påverka bilden mer än annars.

[mayro]

• 0

Upprörd? Varför då?

Konstigt tycker jag...

och saklig ? Ja det är väl i högsta grad vad jag är i alla fall..

"Canikon" är en samanslaget ord i stället för skriva båda namnen. Därmed inget skälsord.. Så förkortningen är den allmänt sett oavsett du gillar det eller ej...

Och om du aldrig fotat där stabiliseringen ingriper i dina bilder så fotar du därmed inte så avancerat handtaget.. Eller så är du extremt stabil i nävarna..helt ok det me givetvis...

men det förtar inte funktionens hjälp den ger andra fotografer som fotar besvärligare sitts än du gör uppenbarligen/kanske....Så för du inte får hjälp så är inte funktionen onödigt för dom som använder den i besvärligare situationer.....och det vore väl kanon om Canikon införde detta snabbt som attan på all optik. Du kan ju stänga av funktionen om du inte vill använda den bara. men många andra kan nog få nytta av den förutom du då samt en del andra ..

Sedan .. Vadå ""klassa"".. fattar inte ett smack...men du behöbver inte svara ..För ...Du verkar så märkeskänslig här så jag lämnar denna topic omgående...Orkar inte med detta typen av resonemang i alla fall...Så enkelt så Simz...

Så slipper du bli Så upprörd......jag är det då inte i alla fall..

Jisses.. Kameror är inte nått som retar mina sinnen så jag orkar med denna typen av utbrott av känslighet.. Det e bara kameror o inget annat för min del..

Mvh
Tobbe..

[Joakim]

• 0

Indbygget IS/SSS/VR/OS(etc) i kameraet:
+ fungerer med alle objektiver nye som gamle
+ gør at objektiverne bliver billigere (inte nödvändigtvis, motsvarande objektiv kostar ungefär lika mycket även utan bildstabilisator)
+ opdatering af kamerahuset giver nyeste billedstabilsering
- gør kontstruktionen af sensorområdet mere komplekst
- liveview/søger billedet er ikke stabiliseret, dette kan være et problem med bla. kraftige teleobjektiver
- bildstabiliseringen fungerar sämre ju längre brännvidden blir

Indbygget IS/SSS/VR/OS(etc) i objektivet:
+ stabiliseret liveview/søger billede, det man ser er det man får på billedet
+ man kan selv bestemme om man har brug for stabilisering og spare penge
- objektiverne er normalt dyrere (det gäller inte längre förutom i undantagsfall, Canon/Nikon/tredjepart har anpassat sina priser så att de har ungefär samma privnivå som motsvarande objektiv hos andra tillverkare)
- man kan ikke opdaterer stabiliseringen (bildstabiliseringen är dock optimerad för det specifika objektivet och dess brännvidd)
- gør konstruktionen af objektiverne mere komplekst (vilket också gör att bildstabilisering i ljusstarka objektiv är ovanligt)
- kan bruge mere strøm end stabilisering i kameraet

Jag gjorde några tillägg och korrigeringar Ni behöver inte hålla med, detta är min egna uppfattning.

[passan1]

• 0

Blir en objektiv sämre när den har stabilisering? Kan det stängas av i såfall, och vid behov kunna få bättre bilder utan den?
Vice versa med frågorna fast med Sony huset, Blir en bild automatiskt sämre på nån punkt om man tar en bild med stabilisering, när det inte behövs egentligen? Skulle Sony huset va bättre på nån punkt utan stabilisering? och då menar jag helt utan inte bara avstängd!

Redigerat av passan1, 03 februari 2009 - 19:50.

[fastson]

• 0

Jag föredrar ofta på spelningar och i krogmiljö att fota utan blixt och jag kör hellre på höga ISO och lite längre slutartider än blixt. Stänger jag av min SSS så blir bilderna i dessa omgivningar helt oandvändbara. Men nu gillar jag ju just den här typen av bilder, vilket många andra inte verkar göra, de kör stenhårt med blixt i dessa situationer.

Jag håller med dig.
Men en sak som kan vara ganska snyggt på vissa bilder är blixt med slow-sync, du avfyrar bilxten samtidigt som du håller slow-sync knappen nertryckt, då fortsätter kameran med att fånga bakgrundsljuset. Så du kan få en "fryst" person men fortfarande någotsånär naturligt ljus. Effekten kan bli rätt så tuff fast inte alltid helt "realistisk", passar oftast i krogmiljö. Men som sagt, jag föredrar också bilder tagna i naturligt ljus och där hjälper ju SSS en hel del.

Blir en bild automatiskt sämre på nån punkt om man tar en bild med stabilisering, när det inte behövs egentligen?

När det gäller makro och kameran ändå är monterad på ett stativ bör man stänga av SSS och istället köra med mirror-lockup.

Redigerat av fastson, 03 februari 2009 - 19:54.

[Hamsteren]

• 0

Indbygget IS/SSS/VR/OS(etc) i kameraet:
+ gør at objektiverne bliver billigere (inte nödvändigtvis, motsvarande objektiv kostar ungefär lika mycket även utan bildstabilisator)
+ opdatering af kamerahuset giver nyeste billedstabilsering
- gør kontstruktionen af sensorområdet mere komplekst
- liveview/søger billedet er ikke stabiliseret, dette kan være et problem med bla. kraftige teleobjektiver
- bildstabiliseringen fungerar sämre ju längre brännvidden blir

Indbygget IS/SSS/VR/OS(etc) i objektivet:
+ stabiliseret liveview/søger billede, det man ser er det man får på billedet
+ man kan selv bestemme om man har brug for stabilisering og spare penge
- objektiverne er normalt dyrere (det gäller inte längre förutom i undantagsfall, Canon/Nikon/tredjepart har anpassat sina priser så att de har ungefär samma privnivå som motsvarande objektiv hos andra tillverkare)
- man kan ikke opdaterer stabiliseringen (bildstabiliseringen är dock optimerad för det specifika objektivet och dess brännvidd)
- gør konstruktionen af objektiverne mere komplekst (vilket också gör att bildstabilisering i ljusstarka objektiv är ovanligt)
- kan bruge mere strøm end stabilisering i kameraet

Nu er det ikke fordi jeg mener det er forkert det du skriver (man kan bare se på fx Olympus objektiver de er bestemt ikke billige ), men tager vi fx et 70-200/2,8 IS USM og et 70-200/2,8 USM, så er der jo en væsentlig forskel i prisen, var egentligt mest det jeg ville hen imod

[Ponisch]

• 0

Lägger upp lite tester jag gjorde alldeles precis nyss!
Jag tror ni ser resultatet själva men annars kommer ordningen här;
1. SSS - Av - 1sek - f/5,6 - iso400
2. SSS - På - 1sek - f/5,6 - iso400
3. SSS - Av - 3,2sek - f/5,6 - iso100
4. SSS - På - 3,2sek - f/5,6 - iso100
(SSS - Super Steady Shot - Bildstabilisering)
ISO var satt på auto!
Kamera: Sony A200 + 18-70/3,5-5,6

OBS! Kass belysning, vald p.g.a att det visar resultatet mer, har också valt en kanske lite för lång slutartid, men gjort är gjort! Fotade såklart handhållet eftersom vid stativ kvittar ju SSS, för det mesta...Som sagt, lite för lång slutartid!

Jag orkar inte testa denna teori jag har fått fram men, jag tror att bildstabilsering börjar synas med slutartider runt 1/20 och uppåt!

Edit: Ser nu i efterhand att jag inte fokuserade helt rätt, beror troligast på ljuset!

Bifogad fil(er)

•  1.JPG   76,91K   1 Antal nerladdningar
•  2.JPG   84,19K   1 Antal nerladdningar
•  3.JPG   67,02K   1 Antal nerladdningar
•  4.JPG   70,13K   1 Antal nerladdningar

Redigerat av Ponisch, 03 februari 2009 - 19:56.

[fastson]

• 0

Ponisch: Man kan också titta på DPreviews test.

http://www.dpreview....a700/page15.asp

Hand-held, no stabilization (75 mm equiv. FOV)

The results here show that at 1/80 sec all of our shots were sharp, but this dropped to just six at 1/40 sec and after that only a few 'acceptable but soft'.

 steadyshot_off.png   5,07K   0 Antal nerladdningar

Hand-held, with Super SteadyShot (75 mm equiv. FOV)

With 'Super SteadyShot' switched on you can see an immediate improvement. At 1/40 sec we had a total of seven sharp images, at 1/20 sec an impressive four sharp images and six other 'acceptable but soft' and even two sharp images at 1/10 sec. Overall a good performance.

 steadyshot_on.png   5,08K   0 Antal nerladdningar

[Joakim]

• 0

Blir en objektiv sämre när den har stabilisering? Kan det stängas av i såfall, och vid behov kunna få bättre bilder utan den?
Vice versa med frågorna fast med Sony huset, Blir en bild automatiskt sämre på nån punkt om man tar en bild med stabilisering, när det inte behövs egentligen? Skulle Sony huset va bättre på nån punkt utan stabilisering? och då menar jag helt utan inte bara avstängd!

Svaret är potentiellt ja på både dina frågor. D.v.s. ett objektiv med bildstabilisering riskerar att dra nackdelar av att linselementen inuti objektivet förflyttas. Men det är så små skillnader att det är försumbart. Optik är ganska förlåtande så länge grundkonstruktionen är bra, här är ett exempel som inte riktigt hör till ämnet men som är intressant ändå: Länk. När man stänger av bildstabiliseringen så justeras linselementen till dess ursprunliga läge och då är allt grönt.

På liknande sätt så riskerar bildstabiliseringen att kompensera för rörelser som inte finns om den är igång när det inte behövs, och därför är det rekommenderat att stänga av den om man använder stativ eller fotar med korta slutartider.

Det är svårt att klassa detta som nackdelar dock, när de har sådan liten påverkan och dessutom kan elimineras genom att stänga av bildstabiliseringen.

[Joakim]

• 0

Nu er det ikke fordi jeg mener det er forkert det du skriver (man kan bare se på fx Olympus objektiver de er bestemt ikke billige ), men tager vi fx et 70-200/2,8 IS USM og et 70-200/2,8 USM, så er der jo en væsentlig forskel i prisen, var egentligt mest det jeg ville hen imod

Jag förstår, men 70-200 är ett av mycket få exempel (det enda?) där jag inte riktigt vet vad förklaringen är till det högre priset. Det är väl en komplex konstruktion med tanke på den höga ljusstyrkan antar jag. Men talar vi mer normala zoomar och fasta gluggar i allmänhett så ligger priserna på ungefär samma nivå, det går därmed inte att säga att objektiven normalt sett är dyrare.

[Hamsteren]

• 0

Jag förstår, men 70-200 är ett av mycket få exempel (det enda?) där jag inte riktigt vet vad förklaringen är till det högre priset. Det är väl en komplex konstruktion med tanke på den höga ljusstyrkan antar jag. Men talar vi mer normala zoomar och fasta gluggar i allmänhett så ligger priserna på ungefär samma nivå, det går därmed inte att säga att objektiven normalt sett är dyrare.

Du har ret, mig der ikke har kigget ordentligt efter (dog er 70-200/4,0 værre end 2,8 - næsten dobbelt pris for IS).
Hos Nikon er alle highend VR objektiver faktisk billigere end dem uden.

[Velodynamic]

• 0

IS av...

 IMG_090203_0421_kopia.jpg   204,63K   0 Antal nerladdningar
59mm _ iso 400 _ bl. 5,6 _ T: 1/4 s

IS på...

 IMG_090203_0420_kopia.jpg   254,74K   0 Antal nerladdningar
59mm _ iso 400 _ bl: 5,6 _ T: 1/4 s

[Joakim]

• 0

Du har ret, mig der ikke har kigget ordentligt efter (dog er 70-200/4,0 værre end 2,8 - næsten dobbelt pris for IS).
Hos Nikon er alle highend VR objektiver faktisk billigere end dem uden.

När det kommer till 70-200/4,0 IS så är det högre priset mer skäligt. Den nya versionen har fått vädertätning, mindre distorsion, totalt sett mindre kromatisk aberration, mindre vignettering, samt betydligt högre upplösning. Förutom en verklig 4-stop effektiv bildstabilisator alltså, något man sällan ser i hus med inbyggd bildstabilisator än så länge.

----------


En sak som är intressant i diskussionen om bildstabilisator är att Canon har kunnat erbjuda bildstabilisering i några av sina objektiv sedan en lång tid tillbaka. De introducerade sitt första objektiv med bildstabilisering år 1995. Först 9 år senare (2004) lanserade Konica Minolta den första systemkameran med inbyggd bildstabilisering, och då var den långt ifrån lika effektiv som de optiska varianterna.

Detta spelar naturligtvis mindre roll idag när de inbyggda varianterna har utvecklats att bli ungefär lika effektiv som de optiska varianterna och när man får det inbyggt i princip gratis. Men det ger ändå lite perspektiv och förståelse för varför Canon/Nikon har gjort och gör som de gör tills vidare - Canon har haft det i 14 år medans Pentax/Olympus/Sony har haft det i ett par tre år. Tillverkarna leder utvecklingen i olika perioder, under en period är det en tillverkare som visar framfötterna och under en annan perid någon annan tillverkare.

Redigerat av Joakim, 11 februari 2009 - 01:29.

[Supernaut77]

• 0

För att bygga vidare på Hamsterens/Joakims lista, live view får stabiliserad bild på K20D (K20D-ägare, rätta mig gärna här). Nu är ju den live-viewen lite dåligt implementerad i övrigt men det hör ju inte hit. Kanske ni främst tänker på Sonys lösning av LV som av naturliga skäl inte får stabilisering?

Sedan tror jag det är lite av en myt att objektivens stabilisering är "optimerade för objektivet". Sensorstabilisering behöver veta brännvidden för att fungera. Inte så svårt att läsa av från objektivet imo.

När man köper ett ljusstarkt fast objektiv blir den på en sensorstabiliserad kamera "turboladdad" och maximerar möjligheterna att ta bilder i svagt ljus. Ett 50/1.4 med IS/VR kommer vi aldrig se (skulle bli ganska stort).

[Joakim]

• 0

Självklart är optisk bildstabilisering optimerad för objektivet - linselementen är ju unika för just det objektivet Jag förstår dock att du menar vilken effekt det ger, och det kan ju diskuteras, det är nog väldigt mycket från fall till fall. Sensorstabilisering blir mindre och mindre effektiv ju längre brännvidden blir iallafall, och det är trots allt ofta då den kommer till mest nytta. Ta 70-200:an som jag nämner i inlägget före som ger ett 4-stops effektivetet medans en sensor-lösning ger någonstans kring 2-stop.

[Supernaut77]

• 0

Självklart är optisk bildstabilisering optimerad för objektivet - linselementen är ju unika för just det objektivet Jag förstår dock att du menar vilken effekt det ger, och det kan ju diskuteras, det är nog väldigt mycket från fall till fall. Sensorstabilisering blir mindre och mindre effektiv ju längre brännvidden blir iallafall, och det är trots allt ofta då den kommer till mest nytta. Ta 70-200:an som jag nämner i inlägget före som ger ett 4-stops effektivetet medans en sensor-lösning ger någonstans kring 2-stop.

Man kan ju inte argumentera mot en som har rätt Skulle sensorn kompensera för ett långt tele skulle den fara runt som en vante!
Detta och att sökarbilden blir stabiliserad är de enda klara fördelarna med objektiv-IS imo.

Sedan är det upp till var och en att bedömma vad som passar dem. Verkar som att ingen på fotoforumet tar bilder just nu

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Sensorstabilisering blir mindre och mindre effektiv ju längre brännvidden blir iallafall, och det är trots allt ofta då den kommer till mest nytta. Ta 70-200:an som jag nämner i inlägget före som ger ett 4-stops effektivetet medans en sensor-lösning ger någonstans kring 2-stop.

Förstår inte riktigt den här myten om att sensorstabiliseringen blir sämre för längre brännvidd. Förmodligen är det från Canons propaganda där de sa att sensorstabilisering av längre brännvidd inte fungerar för då skulle sensorn behöva röra sig så mycket att den skulle flyga ut ur kamerahuset.

Det enda som skiljer rörelsen för sensorstabilisering är att den måste röra sig snabbare för längre brännvidd, men rörelsen är lika stor oavsett brännvidd.

[Hamsteren]

• 0

Förstår inte riktigt den här myten om att sensorstabiliseringen blir sämre för längre brännvidd. Förmodligen är det från Canons propaganda där de sa att sensorstabilisering av längre brännvidd inte fungerar för då skulle sensorn behöva röra sig så mycket att den skulle flyga ut ur kamerahuset.

Det enda som skiljer rörelsen för sensorstabilisering är att den måste röra sig snabbare för längre brännvidd, men rörelsen är lika stor oavsett brännvidd.

Er ikke helt en myte (og ja det er fra Canon ):

"Some of Canon’s competitors have chosen to use in-body image stabilization. The technique involves moving the image sensor in a controlled fashion, based on signals from movement detecting sensors in the camera body. The obvious advantage of this system is that users have some sort of stabilization available with almost any lens they connect to the body. Short focal length lenses require smaller sensor deflections; 24 or 28 mm lenses might need only 1 mm or so. Longer lenses necessitate much greater movement; 300 mm lenses would have to move the sensor about 5.5 mm (nearly 1/4”) to achieve the correction Canon gets with its IS system at the same focal length. This degree of sensor movement is beyond the range of current technology. Short and 'normal' focal length lenses need stabilization much less often than long lenses, so the lenses that need the most help get the least."

Men der er stadig noget om det de skriver, det er ikke bare hastigheden.

Står mere her og her

[Supernaut77]

• 0

Det enda som skiljer rörelsen för sensorstabilisering är att den måste röra sig snabbare för längre brännvidd, men rörelsen är lika stor oavsett brännvidd.

Är du säker på det sista här? Lek med tanken att man har ett rejält tele. Lite darr på handen kanske då ger en skakning som är 10% av bildbredden. Sensorn får då röra sig 10% av sin bredd. Då får den det jobbigt.
Om sedan samma darriga persom har en vidvinkel så kanske bara skaket är 2% av bildbredden vilket korrigeras av motsvarande sensorrörelse. Klart enklare att korrigera.
(Procenten ovan är helt tagna ur luften men, men inbördes rimliga)

Tänker jag fel ovan?

Edit: Medan jag tänkte ut ett exempel så googlade såklart vår danska vän blixtsnabbt samma sak

Redigerat av Supernaut77, 03 februari 2009 - 21:33.

[Mikael_R]

• 0

Måste kasta in lite intryck av denna tråd känner jag. Otroligt intressant tråd. Och den drar till sig de kunniga som skriver mycket i denna del av forumet. Detta är värt mycket för oss nybörjare som går i köp tankar.

Men jag måste också säga att det inte gör valet av produkt lättare. Men det har hjälpt mig igenom tv och stereo köpen, men samtidigt orsakat beslutsångest och mycket långa vänte tider innan man faktiskt köpt nåt. Men det handlar nog mer om hur jag är som person.

En vanlig svensson som inte läser forum är kanske lyckligt ovetande när han köper något, men han är nog också nöjd med det han köpt.

Så denna tråd innebär mer funderingar och frågor för mig , innan köpet. Och det tackar jag INTE för .

Men jag tackar för det jag lär mig av det!

Mayro: Många kan nog tycka att du verkar hetsig. Men det kanske bara är pga HUR du skriver och inte vad. Man får läsa lite mellan raderna.

[Supernaut77]

• 0

Mayro: Många kan nog tycka att du verkar hetsig. Men det kanske bara är pga HUR du skriver och inte vad. Man får läsa lite mellan raderna.

Då blir ju inläggen ännu längre
(Absolut inget illa menat Mayro )

Edit: Jag räknar till 10 st i detta chatt-rum nu

Redigerat av Supernaut77, 03 februari 2009 - 21:37.