[Unregistered30026]

• 0

Hej,

Jag har en 60" LG TV idag som är 3 år gammal, den har börjat få lite gula missfärgningar.

Nu är frågan om det verkligen är lönt att köpa en TV idag för närmare 20 000 kr (ex Panasonic 60")?

4k ser ut att vara på ingång och kanske kommer vara standard i slutet av året.

Om jag köper en TV för så mycket som 20 000 kr så vill jag att den ska hålla minst 5 år.

Kanske det är bättre att vänta 1 år och köpa en 4K Tv istället?

[Unregistereddc471864]

• 0

4K är meningslöst tills det börjar släppas ngt material i den upplösningen. Det kommer dröja så jag skulle hellre lägga pengarna på en bra 1080p tv.
Det finns tex ingen TV standard för 4K i Europa än och det finns ingen distributionskanal för film i 4K heller.
Det är möjligtvis ngn idé om du ska ha den som datormonitor under förutsättning att du sitter nära nog för att kunna se den högre upplösningen och har en dator som orkar prestera i den höga upplösningen.

Personligen så anser jag 4K vara totalt meningslöst på en TV då man måste ha så jäkla stor bild/sitta väldigt nära. 4K på en projektor däremot är ngn idé fast de kostar också närmare 100000 fortfarande.

Redigerat av Unregistereddc471864, 03 januari 2014 - 11:44.

[porch123]

• 0

Personligen så anser jag 4K vara totalt meningslöst på en TV då man måste ha så jäkla stor bild/sitta väldigt nära.

Sett någon 4K tv i verkligheten? Såg Sonys 4K 65 tum på Elgiganten Norrköping, det visades någon fotbollsmatch med Brasilien. Lätt den bästa bild jag någonsin sett. Och stod 1.5-2 meter ifrån.

Finns dessutom testsidor på nätet som tycker att 4K är bra på t.o.m 55 tum, här är en: http://www.flatpanel...l&id=1376977553
/Fredrik

Redigerat av porch123, 03 januari 2014 - 11:51.

[pacman]

• 0

Om jag köper en TV för så mycket som 20 000 kr så vill jag att den ska hålla minst 5 år.

En tv som t.ex. Samsung PS F8505 kommer i många avseenden hålla längre än valfri 4K LCD som köps nästa år.

Folk sätter gärna 4K på en pedistal. Grejjen är den att oavsett tillgång på 4K material (och oavsett hur stor skillnad man upplever om samma material körs på en FullHD skärm) så är det fortfarande så att 4K i huvudtaget inte gör något åt de största problemen FullHD LCD:er har. Att då enkom stirra sig blind på upplösningen (som inte direkt är något problem idag) är rent ut sagt dumt.

Säger inte att det är onödigt med 4K, eller att det i framtiden måste vara ett dåligt köp med en dylikt dito, men uppmanar verkligen folk att tänka till och sluta tro att det är någon helig graal det är frågan om.

Eller för att säga det på ett annat sätt: Forumet svämmar över om såväl negativa som positiva synpunkter på alla tv-apparater. Ta mig tusan inte en enda av dessa synpunkter handlar om displayupplösning. För att sätta displayupplösningens betydelse i perspektiv menar jag...

[Unregistered30026]

• 0

4K är meningslöst tills det börjar släppas ngt material i den upplösningen. Det kommer dröja så jag skulle hellre lägga pengarna på en bra 1080p tv.
Det finns tex ingen TV standard för 4K i Europa än och det finns ingen distributionskanal för film i 4K heller.
Det är möjligtvis ngn idé om du ska ha den som datormonitor under förutsättning att du sitter nära nog för att kunna se den högre upplösningen och har en dator som orkar prestera i den höga upplösningen.

Personligen så anser jag 4K vara totalt meningslöst på en TV då man måste ha så jäkla stor bild/sitta väldigt nära. 4K på en projektor däremot är ngn idé fast de kostar också närmare 100000 fortfarande.

Att 4K är meningslöst på en TV som är 60" tror jag inte ens sekund på. När man tittar på de 4K som vissa butiker visar upp så slår den bildkvalité allt man sett tidigare.

Det är mer eller mindre krav på 1080p redan på små 3-4" telefon skärmar och 60" är ganska mycket större.

Vi sitter idag ca 2-3 meter ifrån TVn(60") och det känns ganska lagom. Högre upplösning hade dock inte skadat.

Att det tar tid för 4K att komma ut på marknaden tvivlar jag inte på men det finns trotts allt redan ett par apparater ute. Om man som mig vill att TVn ska hålla iallafall 5 år så får man också tänka i den tidsrymden. Är det rimligt att 4K slår igenom inom 5 år? Jag skulle säga självklart Ja. Det är nämligen inte längesen som 4K överhuvudtaget kom upp på tapeten och de ser ut att ha kommit en bit.

Vad jag förstår så finns det ingen fastslagen standard på hur 4K ska lagras men det finns format framtagna för ändamålet så standarden borde komma ganska snart tycker man.

[Unregistereddc471864]

• 0

Sett någon 4K tv i verkligheten? Såg Sonys 4K 65 tum på Elgiganten Norrköping, det visades någon fotbollsmatch med Brasilien. Lätt den bästa bild jag någonsin sett. Och stod 1.5-2 meter ifrån.

Finns dessutom testsidor på nätet som tycker att 4K är bra på t.o.m 55 tum, här är en: http://www.flatpanel...l&id=1376977553
/Fredrik

Som sagt 1-2m ifrån. Hur många sitter så nära en tv hemma?
Jag har slutat med tv och kör endast projektor och kommer köpa 4K projektor om 4-5 år när det är ngn idé att köpa det och priset är rätt. Idag är det bara onödigt dyrt.

Redigerat av Unregistereddc471864, 03 januari 2014 - 12:07.

[Unregistered30026]

• 0

En tv som t.ex. Samsung PS F8505 kommer i många avseenden hålla längre än valfri 4K LCD som köps nästa år.

Folk sätter gärna 4K på en pedistal. Grejjen är den att oavsett tillgång på 4K material (och oavsett hur stor skillnad man upplever om samma material körs på en FullHD skärm) så är det fortfarande så att 4K i huvudtaget inte gör något åt de största problemen FullHD LCD:er har. Att då enkom stirra sig blind på upplösningen (som inte direkt är något problem idag) är rent ut sagt dumt.

Säger inte att det är onödigt med 4K, eller att det i framtiden måste vara ett dåligt köp med en dylikt dito, men uppmanar verkligen folk att tänka till och sluta tro att det är någon helig graal det är frågan om.

Eller för att säga det på ett annat sätt: Forumet svämmar över om såväl negativa som positiva synpunkter på alla tv-apparater. Ta mig tusan inte en enda av dessa synpunkter handlar om displayupplösning. För att sätta displayupplösningens betydelse i perspektiv menar jag...

Rent tekniskt så är 4K en ENORM skillnad jämfört med 1080p. Om det inte skulle göra någon större skillnad i verkligheten så hade man blivit förvånad. Och mycket riktigt, 4K Tvn på Media Markt med tillhörande film(4K) har en bild som verkligen slår allt annat jag sätt och då TVn ändå större än de den 60" som jag har idag.

Visst är det som du säger, det finns flera andra aspektor som också måste vara bra, ex färgåtergivning, skärpa, artefaktors, motion, lagg o.s.v.

En bra TV idag med 4K kostar över 100 000 kr men som vi alla vet så dyker priserna inom TV apparater ganska snabbt, särskilt när man tittar på hi-end som knappt hunnit ut på marknaden.

Det man kan fundera över är när 4K standarden kommer och när det kommer dyka upp i butiker, pratar vi 5 år? 10 år? Hur snabbt kom Blu-ray ut? Och det är här jag funderar. köper jag en TV för 20 000 kr så ska den minst hålla 5-8 år och den ska vara framtidssäker under dessa åren. Hur stor är då chansen att 4K blir standard inom 2-3 år? För mig låter det som en ganska stor chans.

Man har redan börjat få ut skärmar till datorer för rimliga priser som är 4K och vissa tillverkare pratar till och med om 4K i mobilen(vad det nu ska ge för nytta).

[porch123]

• 0

1.5-2 meter stod det. Sitter idag 2 meter från min 60 tum, perfekt med högupplöst material.

/Fredrik

[Unregistered30026]

• 0

Som sagt 1-2m ifrån. Hur många sitter så nära en tv hemma?
Jag har slutat med tv och kör endast projektor och kommer köpa 4K projektor om 4-5 år när det är ngn idé att köpa det och priset är rätt. Idag är det bara onödigt dyrt.

Ta dig till en butik som har 4K TV och ställ dig 3-4 meter ifrån den och fundera över vad du tycker om bilden, jämför sedan det med den bild du har hemma på din 1080p på samma liknande avstånd (antar att du har minst 50" TV hemma).

Jag är säker på att du kommer se ganska stor skillnad. 4K är rent tekniskt en sjukt stor skillnad jämfört med 1080p så om det inte skulle göra någon större skillnad i verkligheten har jag svårt att tro.

Som sagt, den TV på Media Markt som jag tittat på har utan tvekan den bästa bild jag sett på en TV och jag är ganska säker på att det beror på 4K snarare än något annat.

Frågan är bara när 4K kan tänkas slå igenom på TV sidan.

[Unregistereddc471864]

• 1

Javisst ska du titta på testslingor hemma de närmaste 4-5 åren så köp 4K redan nu

Du är medveten om att det inte ens sänds TV i 1080p än?

Redigerat av Unregistereddc471864, 03 januari 2014 - 12:13.

[pacman]

• 0

När man tittar på de 4K som vissa butiker visar upp så slår den bildkvalité allt man sett tidigare.

Då har du ev inte sett speciellt mkt. Alltid dåligt inställda (som faktiskt sänker upplösningen i bilden) apparater om man inte skruvar på dem rejält (där jag sprungit på exempel där detta inte går att ändra) och materialet har väldigt ofta tydliga komprimeringsartefakter. Tänker främst på Sonys demo. Samsungs material är inte så kul det heller, bland den värsta form av digital noise reduction jag sett.

Men framförallt, har du sett samma material på en FullHD skärm som iövrigt är identiskt (inkl inställningar)? Om inte så kan du ju inte dra några slutsatser av vad 4K displayupplösning bidrar till, eller hur?

Det är mer eller mindre krav på 1080p redan på små 3-4" telefon skärmar och 60" är ganska mycket större.

Tjaa, sitter man med 60-tummaren i handen så har ovanstående relevans...

Högre upplösning hade dock inte skadat.

Högre upplösning på materialet, absolut. Det är påfallande ofta det inte ens når upp till 1080p.Tämligen ofta det 4K-material som snurrar i butikerna inte gör det...

Högre displayupplösning? Skadar förstås inte men effekten av enbart detta på rätt fjuttiga 60 tum och 2-3 meter är inte jättestor ijmf med den uppsjö andra saker som påverkar bildkvalitén. Även om många tycks tro det (kanske för att upplösning är den enda prestandaparameter folk tror sig begripa?)

Rent tekniskt så är 4K en ENORM skillnad jämfört med 1080p

Det är inte mer ENORMT än nått annat som påverkar bilden. En bild från en VA LCD som betraktas från säg 20 grader istället för 0 grader genomgår betydligt större, eller iaf fler, förändringar än vad en bild som betraktas via olika displayupplösning gör.
Nu var ju iofs poängen med resonamenget i mitt inlägg "oavsett vad skillnaden displyupplösning tillför" så det här behöver vi ju inte gräva djupare i - om du inte vill.

En bra TV idag med 4K kostar över 100 000 kr

84 tummarna menar du? En bra 4K 65 tum LCD är ju billigare än så.
84 tummarna har IPS-paneler med iofs vissa goda egenskaper (vilket iofs behövs då VA får probelm i stora storlekar) men de har en dynamik som knappt var godkänd år 2005 - vad får dig att tro att de "håller" i 5 år?

Redigerat av pacman, 03 januari 2014 - 12:26.

[pko]

• 0

I mitt tycke är det sällan värt att köpa tekniska prylar i förväg. Om jag skulle köpa en 4k-tv idag skulle jag i princip inte ha något som helst att mata den med? Filmutbudet är ju inget att hurra över direkt.

Jag tror jag skulle ha större glädje av en högkvalitativ 1080p och pengar över som man kan spara tills det finns 4k-material man vill se.

Men man går ju miste om skrytfaktorn vid fikabordet på jobbet förstås

[pacman]

• 0

Gäller bra att akta sig så att inte herrarna runt fikabordet börjar fundera på hur mkt skrytfaktor det är att betala dyrt för en tv med samma problem som de betydligt billigare apparaterna har...

[Unregistered30026]

• 0

Vet inte om ni kanske missuppfattat mig något. Problemet jag har med LG TVn är inget man tänker på när man ser film utan man ser det endast när man har en hel vit bakgrund.

Vit tvätten har gått några timmar och det hjälpte en del även om man fortfarande kan ana en gul ton.

Detta betyder att jag behöver inte köpa ny TV nu direkt, troligen kan jag leva med denna 1 år till om det så ska vara och kanske längre än så också. Så vad jag funderade på var att köpa en 60" 1080p TV idag för helst runt 11 000 - 12 000 kr (var ju nöjd med förra LG 60" för runt samma pris(för 3 år sen)), eller vänta 1 år eller så på att köpa en 4K TV.

Det låter dock som övervägande inte ser någon mening i att vänta 1 år och då sikta på en lite nyare teknik som kanske kommit mer till rätta på marknaden då.

[pacman]

• 0

Det vet jag inte riktigt om nån sagt... Det kan mkt väl vara så att det finns mening för dig att vänta 1 år. En tv för 11-12 kkr om ett år är ju förhoppningsvis bättre än vad en tv som köps för samma pengar idag är (jag är iofs inte helt säker på det, beroende på vilka egenskaper man tittar på....).

Tål att funderas på men poängen är att det tål att funderas på oavsett 4K vara eller icke vara. 4K är bara en prestandaparameter i mängden och att föra ett resonemang runt denna enda parameter är faktiskt bara olyckligt.

Redigerat av pacman, 03 januari 2014 - 13:12.

[improwise]

• 1

Sett någon 4K tv i verkligheten? Såg Sonys 4K 65 tum på Elgiganten Norrköping, det visades någon fotbollsmatch med Brasilien. Lätt den bästa bild jag någonsin sett. Och stod 1.5-2 meter ifrån.

Finns dessutom testsidor på nätet som tycker att 4K är bra på t.o.m 55 tum, här är en: http://www.flatpanel...l&id=1376977553
/Fredrik

Med risk att oavsiktligt framstå som lite dryg, tror du det var en tillfällighet att de visade just Fotboll, som väl rätt bra maskerar de vanligaste LCD problemet, bristande svärta? Jämför med dessa långsamt svepande landskap som man ser titt som tätt i butikerna...är knappast för att man tror att det är det alla kunder vill se

Sen tycker jag var och en bäst avgör själv om 4K är bra eller inte, personligen tycker jag inte det då jag tycker andra aspekter av bilden är viktigare, men var och en får väl tycka som de vill. När kompisar som är på besök kommenterar min F8505 på maxblås med "Bilden är väl ok...men är den inte lite mörk" inser man att inte alla prioriterar samma egenskaper

Redigerat av improwise, 03 januari 2014 - 14:00.

[SC-Zap]

• 0

1080p på 3-4-tumsskärmar? Vilka har det?

[Unregistered30026]

• 0

1080p på 3-4-tumsskärmar? Vilka har det?

5" då : https://www.prisjakt...61685#prodlista

4K ser dessutom redan vara i siktet inom 2 år : http://www.techradar...in-2015-1197075

LG 4K Tv för 20 000 kr : http://www.elgigante...led-tv-55la965w

Men visst, det finnas massa andra aspekter som spelar in såklart och allt är en smakfråga på vad man föredrar.

[SC-Zap]

• 0

Ja, på fem tum vet jag att det finns.

[porch123]

• 2

Med risk att oavsiktligt framstå som lite dryg, tror du det var en tillfällighet att de visade just Fotboll, som väl rätt bra maskerar de vanligaste LCD problemet, bristande svärta? Jämför med dessa långsamt svepande landskap som man ser titt som tätt i butikerna...är knappast för att man tror att det är det alla kunder vill se

Sen tycker jag var och en bäst avgör själv om 4K är bra eller inte, personligen tycker jag inte det då jag tycker andra aspekter av bilden är viktigare, men var och en får väl tycka som de vill. När kompisar som är på besök kommenterar min F8505 på maxblås med "Bilden är väl ok...men är den inte lite mörk" inser man att inte alla prioriterar samma egenskaper

Vad svamlar du om, var materialet jag pratade om inte LCD som teknik. Hade det funnits plasma tv som klarar 4K så hade jag kanske sett detta fotbollsmaterial på en 4K plasma. Men tyvärr för dig , det finns inte.

Nu var det fotboll som visades på 4K tv. Den bästa bild jag någonsin sett. Finns säkert annat demo material som är lika bra.

Men tänk att älska fotboll o se den bilden precis hela tiden. Kanske får jag uppleva det någon gång.


Ett tips, gå ut i verkligheten och kolla själv. Då får du lite luft också, dumt o sitta inne hela tiden.

/Fredrik

[pacman]

• 0

Har faktiskt inte speciellt så mkt med smak att göra alls.

Det är helt enkelt så att de positiva, eller negativa, intryck folk får av en tv visandes film/video påfallande ofta inte har ett dugg med tvns displayupplösning att göra.

Däremot är det oxå påfallande man ofta TROR att det de sett går att koppla till displayupplösning men det är en helt annan sak.

[EVOVII]

• 0

Jag tycker det känns som att man kan sammanfatta det hela rätt enkelt med att sålänge det inte finns material i 4K eller ens HDMI 2.0 på apparaterna så är det tämligen bortkastat att köpa en 4K TV idag. En uppskalad 1080p film lär inte se bättre ut på en 2160p panel än den gör pixelmappad på en 1080p panel om alla andra parametrar är de samma.

Om man istället avvaktar tills det kommer 4k material i större omfattning och då köper en 4K OLED med HDMI 2.x så får man garanterat en betydligt bättre bild än någon 4K LCD kan prestera idag

Redigerat av EVOVII, 03 januari 2014 - 15:33.

[porch123]

• 0

Om man istället avvaktar tills det kommer 4k material i större omfattning och då köper en 4K OLED med HDMI 2.x så får man garanterat en betydligt bättre bild än någon 4K LCD kan prestera idag

Bättre bild på en 4K Oled med det 4K fotbollsklippet jag såg, än på Sonys nuvarande 4K tv?

Ja det skulle vara något det. Var helt otroligt.
1080p Blu-ray vad är det nu liksom?

/Fredrik

Redigerat av porch123, 03 januari 2014 - 17:21.

[improwise]

• 0

Vad svamlar du om, var materialet jag pratade om inte LCD som teknik. Hade det funnits plasma tv som klarar 4K så hade jag kanske sett detta fotbollsmaterial på en 4K plasma. Men tyvärr för dig , det finns inte.

Nu var det fotboll som visades på 4K tv. Den bästa bild jag någonsin sett. Finns säkert annat demo material som är lika bra.

Men tänk att älska fotboll o se den bilden precis hela tiden. Kanske får jag uppleva det någon gång.


Ett tips, gå ut i verkligheten och kolla själv. Då får du lite luft också, dumt o sitta inne hela tiden.

/Fredrik

Som du precis själv konstaterat så finns 4K vad jag vet bara på LCD (iaf om man begränsar sig till TV-apparater som går att köpa i handeln) så det är väl rätt logiskt att anta att det är just LCD som gäller för den som vill handla 4K i dagsläget. Och då får man genast LCD:ns nackdelar också (på samma sätt som man får plasmans nackdelar om man köper en plasma). Så om jag skulle fixa till ett fint klipp för att övertyga folk om att köpa 4K LCD:er så skulle jag nog också valt nån demo som så tydligt som möjligt dolde dessa problem...som t.ex. fotboll

Vidhåller ändå att det måste vara upp till var och en att avgöra ifall dom tycker 4K apparater är intressanta eller inte. Personligen kan jag inte se någon som helst anledning att köpa en i dagsläget, i synnerhet inte om jag samtidigt får offra mkt av det jag anser vara viktigt som svärta, kontrast, vida bektrakningsvinklar osv.

[porch123]

• 0

Så om jag skulle fixa till ett fint klipp för att övertyga folk om att köpa 4K LCD:er så skulle jag nog också valt nån demo som så tydligt som möjligt dolde dessa problem...som t.ex. fotboll

Skulle jag kunnat se fotboll i denna kvalité jag såg på de "fotbollskanaler" jag har idag, skulle jag köpt denna Sony 4K tv jag såg direkt. Så då hade de lyckats övertyga mig i allla fall Men nu är det inte så och jag vet faktiskt inte om det någon gång under min livstid kommer vara så. Det sänds ju liksom idag inte ens tv i 1080p.

Och om du läst t ex recensionen jag postade i mitt första inlägg så står det att 4K är bra på till och med en 55 tums tv (vilket var min poäng med inlägget)
MEN också att deras ex av Sonys 4K 55 tum led av vissa "brister" som lcd tekniken har.

Ingen mening att börja prata om plasmans eller lcd tvns för- och nackdelar även i denna tråd.

Var materialet 4K JAG vill få fram, det var det bästa jag sett i alla fall.

/Fredrik

[improwise]

• 0

Skulle jag kunnat se fotboll i denna kvalité jag såg på de "fotbollskanaler" jag har idag, skulle jag köpt denna Sony 4K tv jag såg direkt. Så då hade de lyckats övertyga mig i allla fall Men nu är det inte så och jag vet faktiskt inte om det någon gång under min livstid kommer vara så. Det sänds ju liksom idag inte ens tv i 1080p.

Och om du läst t ex recensionen jag postade i mitt första inlägg så står det att 4K är bra på till och med en 55 tums tv (vilket var min poäng med inlägget)
MEN också att deras ex av Sonys 4K 55 tum led av vissa "brister" som lcd tekniken har.

Ingen mening att börja prata om plasmans eller lcd tvns för- och nackdelar även i denna tråd.

Var materialet 4K JAG vill få fram, det var det bästa jag sett i alla fall.

/Fredrik

Hmm...i en tråd som handlar om vilken TV som SnowJim ska köpa så tycker du alltså vi ska sluta diskutera TV-apparater och istället bara diskutera 4K material?

Edit: Men visst har du absolut en poäng i att det är skillnad på 4K material som sådant och 4K TV-apparater.

Redigerat av improwise, 03 januari 2014 - 19:16.

[tazzi]

• 0

jag kanske missuppfattat allt och tänker helt skevt men jag börjar sluta se pixlarna på tv runt 1-1,5m avstånd i 1080p. har en samsung 65" 8005. Har svårt att tro att vid normalare avstånd ~3-4m kunna se en skillnad på högre upplösning? Dessutom som de flesta säger är 4k material långt ifrån standard och inte ens 1080p vad gäller tvtittande. Snowjim skrev "Det är mer eller mindre krav på 1080p redan på små 3-4" telefon skärmar och 60" är ganska mycket större." Det är verkligen inget krav på 1080p i telefoner. vissa dumma konsumenter tror tyvärr att man måste ha det. PS: jiddra inte med pacman

[Unregistered277056c3]

• 0

... de positiva, eller negativa, intryck folk får av en tv visandes film/video påfallande ofta inte har ett dugg med tvns displayupplösning att göra

Instämmer till fullo.
Det är oerhört vanligt att även hyfsat kunniga figurer i sin iver att lovsjunga någon apparat de snöat in på samtidigt misstar kantskärpa för högre faktisk upplösning/detaljrikedom...

[qahwa]

• 0

Vi får väl se vad som händer med 4K, är ju CES-mässan nästa vecka och då kommer det att vara det som det slås på stora trumman för verkar det som, böjda OLED är så 2013...

Flera av tillverkarna ska bl.a. tydligen streama Youtube i 4K med Googles Vp9-teknik.

Själv kommer jag att ligga lågt några år till med 4K, det måste komma nya optiska media, enheter som kan läsa dessa och de ska komma ner till vettiga prisnivåer först.

Att streama 4K med vettig kvalitet känns som lite orealistiskt just nu... Det är ju bara att kolla på streamad 1080p och jämföra med en Bluray (eller en rip t.o.m) så ser man att kvalitet köper man på skiva.
Sen vill man ju ha vettigt ljud i många kanaler också...

Jag har köpt en bra (och rel. dyr) 1080p-TV förra året och skulle göra detsamma idag.

Redigerat av qahwa, 04 januari 2014 - 01:13.

[Unregistered30026]

• 1

När HD Ready var på tapeten så pratade man om att man såg skillnad mellan HD Ready och 1080p redan vid 50". Detta är något jag själv kan instämma på efter att ha kört en del tester med TV apparater sida vid sida.

Vad de flesta här säger att 4K kommer inte ge någon större skillnad? Frågan är vilka belägg man har för detta? Har ni jämfört sida vid sida? Det borde vara ganska så mycket längre steg från 1080p till 4K. Nä detta är nog något som jag måste se med egna ögon tids nog.

Men ja, jag håller med om att 4K inte är något man ska satsa på idag och troligen inte häller om 1 år. Blu-ray tog ett par år innan det kom ut på marknaden och så kommer det vara med 4K också. Det är egentligen inte förrens de sissta månaderna som det blivit mycket snack om 4K och då har det främst varit för dator skärmar där man sitter kanske 1 meter ifrån på 22-24".

[Unregistered30026]

• 0

Instämmer till fullo.
Det är oerhört vanligt att även hyfsat kunniga figurer i sin iver att lovsjunga någon apparat de snöat in på samtidigt misstar kantskärpa för högre faktisk upplösning/detaljrikedom...

Men idag har väll alla TV apparater 1080p? Så det borde betyda att upplösning på TV har inte varit särskilt intressant på ett par år. Men när vi hade HD ready och Full HD så var det något annat. Alla var ganska överens om att man såg skillnad mellan 720p och 1080p på 50" och uppåt. Självklart fanns det alltid de som menade på att de inte såg någon skillnad men i många fall hade de inte häller gjort riktiga test med sida vid sida tester.

Jag ser ganska stor skillnad på 720p och 1080p på min TV och jag skulle aldrig välja en HD ready idag som var 50"+ så visst har upplösningen en betydelse, det är bara det att idag är 1080p standard så man behöver inte prioritera in det(det finns redan).

jag kanske missuppfattat allt och tänker helt skevt men jag börjar sluta se pixlarna på tv runt 1-1,5m avstånd i 1080p. har en samsung 65" 8005. Har svårt att tro att vid normalare avstånd ~3-4m kunna se en skillnad på högre upplösning? Dessutom som de flesta säger är 4k material långt ifrån standard och inte ens 1080p vad gäller tvtittande. Snowjim skrev "Det är mer eller mindre krav på 1080p redan på små 3-4" telefon skärmar och 60" är ganska mycket större." Det är verkligen inget krav på 1080p i telefoner. vissa dumma konsumenter tror tyvärr att man måste ha det. PS: jiddra inte med pacman

Att se pixlar är något helt annat, om du ser pixlar så pratar vi om väldigt låga upplösningar. Det som en hög upplösning gör är att detaljer blir mer framträdande efter som skärpan är bättre. Som sagt, jämfört 720p och 1080p på en 60" som kommer du se skillnad.

[Unregistered30026]

• 0

Artikel värt att läsa : http://www.sweclocke...apparater-rasar

[EVOVII]

• 0

Artikel värt att läsa : http://www.sweclocke...apparater-rasar

Dock nämns inte bildkvalitet någon stans i den artikeln, det är en upplösningshysteri vi ser, massor med folk som tror att bilden blir bättre bara för att upplösningen är hög på en annars högst medioker LCD-panel. Riktigt tråkigt om det försenar utvecklingen av OLED, för det är där vi kommer kunna se en kombination av grym bildkvalitet och 4K-upplösning.

[porch123]

• 1

massor med folk tror att bilden blir bättre bara för att upplösningen är hög på en annars högst medioker LCD-panel.

Varför tar du för givet att 4K apparaterna är högst mediokra LCD paneler? Eller pratar du om enbart om de i artikeln?. Får dock känslan av att du pratar om dagens 4K tv överlag.

Ut i butikerna o kolla själv eller läs tex Hemmabiotidningens 65 tums 4K test av Ytterberg/Fredholm. De de testar verkar vara riktigt bra LCD paneler och grymma om man matar dom med 4K material. Att det inte finns mycket material är en annan sak.

/Fredrik

[Unregistereddc471864]

• 0

Ja OLED kommer ingen satsa på närmaste åren. Det är 4K LCD som kommer gälla i ett par år framöver sen kanske OLED snacket börjar igen. OM de kan bygga OLED med 4K annars ser jag den tekniken som död innan den ens kommer ut ordentligt.

Den stora massa köper ju pixlar, hypad onödig funktionalitet som smart-tv, appar och annat skit och inte bildkvalitet.

[improwise]

• 0

Varför tar du för givet att 4K apparaterna är högst mediokra LCD paneler? Eller pratar du om enbart om de i artikeln?. Får dock känslan av att du pratar om dagens 4K tv överlag.

Ut i butikerna o kolla själv eller läs tex Hemmabiotidningens 65 tums 4K test av Ytterberg/Fredholm. De de testar verkar vara riktigt bra LCD paneler och grymma om man matar dom med 4K material. Att det inte finns mycket material är en annan sak.

/Fredrik

Haken är väl snarare att det är rätt sällan som några tester lyfter fram problem med för låg upplösning på lcd:er, istället är det andra problem man lyfter fram. Dessa problem kommer vara desamma även med 4K (såvida man inte samtidigt gör andra ändringar i panelerna). Vad detta faktum sen innebär för försäljning och möjligheterna att tjäna pengar på att tillverka tv-apparater låter jag vara osagt. Panasonic har väl mer tydligt en någon annan bevisat senaste åren att "bästa bilden " må imponera på testare och oss tv-nördar men inte på majoriteten av köparna.

Redigerat av improwise, 04 januari 2014 - 19:19.

[Unregistereddc471864]

• 0

Det är för att gränsen för vad de flesta vill lägga på en tv går nånstans vid 7000-8000. Mao så säljs det relativ få tvapparater som kostar över 10000.

[improwise]

• 0

Det är för att gränsen för vad de flesta vill lägga på en tv går nånstans vid 7000-8000. Mao så säljs det relativ få tvapparater som kostar över 10000.

Det säljs väl rätt få Porsches också, ändå går dom med vinst vad jag vet. Uppenbarligen har inte Panasonics höga priser (iaf på vissa modeller) räckt för att täcka kostnaderna på flera år, ändå var det väl inte många år sedan man byggde nya fabriker för plasmatillverkning.

[Christopher_A]

• 0

Hej,

Jag har en 60" LG TV idag som är 3 år gammal, den har börjat få lite gula missfärgningar.

Nu är frågan om det verkligen är lönt att köpa en TV idag för närmare 20 000 kr (ex Panasonic 60")?

4k ser ut att vara på ingång och kanske kommer vara standard i slutet av året.

Om jag köper en TV för så mycket som 20 000 kr så vill jag att den ska hålla minst 5 år.

Kanske det är bättre att vänta 1 år och köpa en 4K Tv istället?

hemskt att folk nöjer sig med 5 år nuförtiden

en TV av normalkvalitet ska hålla i MINST 10 år, en bra tv ska hålla i minst 15 år om inte 20

[Unregistered30026]

• 0

hemskt att folk nöjer sig med 5 år nuförtiden

en TV av normalkvalitet ska hålla i MINST 10 år, en bra tv ska hålla i minst 15 år om inte 20

Jag håller med, jag hade till och med kunnat betala extra för att få garanti upp till 6-7 år. Men min erfarenhet så här långt med iallafall plasma i mellan segmentet är att de håller ca 3-4 år. Man kan hoppas att TV apparater i högre klass ex 20 000 kr klassen faktiskt håller längre men vad jag vet så finns det ingen regel för det.

[improwise]

• 0

hemskt att folk nöjer sig med 5 år nuförtiden

en TV av normalkvalitet ska hålla i MINST 10 år, en bra tv ska hålla i minst 15 år om inte 20

Nu tycker jag kanske att du tar i lite väl mkt hur länge de ska hålla men för egen del har jag nog aldrig köpt ny tv för att den tidigare pajat, så vida den inte gått sönder väldigt snabb, utan för att den tekniska livslängden tagit slut och jag vill ha nåt nyare. Det här med livslängd är knepigt, rimligtvis kostar det mer att göra en tv som ska hålla i 20 år jämfört med 5 år, frågan är om konsumenten i butik skulle välja den dyrare modellen?

[oqvist]

• 0

Det finns många som väljer dyrare tv med tanke på att de betalar för kvalitet snarare än bragging rights jag ska ha det senaste där man ibland undrar om det inte är en mode grej i att ha senaste tvn. Mina föräldrar ex de är inte videofiler för fem öre men de köper prylar baserat på att de ska hålla och fungera bra helt enkelt då får det kosta.

Om nu dessa får nys om att dyrare modeller inte alls har högre kvalitet och bättre specifikationer (säger inte att det inte är så i regel) så skulle de ju gå för den billigare och mer prisvärda varianten i stället.

Man får väl hoppas att tv tillverkarna finner det av högsta vikt att åtminstone deras referensmodeller bygger för att hålla i smått evinnerlig tid men det finns egentligen ingen anledning till att även billigare LCD apparater inte ska kunna byggas för att hålla i 15 år. Plasma får man kanske räkna med lite kortare livslängd men jo med min användning kanske max 1h/dag i snitt ska den banne mig hålla 10 år hur lätt som helst.

[Unregistereddc471864]

• 0

Har inte heller köpt ny tv för att den gamla pajjat. Brukar byta ut dem innan det händer. 5 år eller så brukar jag ha dem sen är det så markant skillnad i bildkvalitet så man inte vill sitta med sin gamla tv längre.

[oqvist]

• 0

Nja fast är det verkligen så stor skillnad eller är det marknadsföring som får dig att tro detta? Sitter du med en 10 år gammal Kyro ex är dagens plasmor så mycket bättre?

[Unregistereddc471864]

• 0

Nja fast är det verkligen så stor skillnad eller är det marknadsföring som får dig att tro detta? Sitter du med en 10 år gammal Kyro ex är dagens plasmor så mycket bättre?

Jag har aldrig haft en Kyro så jag vet inte. Min första icke tjocktv var en V2000 LCD från Sony, sen blev det en PK250 plasma från LG och nu har jag en VT50 plasma från Panasonic. Mycket stor skillnad på alla 3.

[improwise]

• 1

Jag har aldrig haft en Kyro så jag vet inte. Min första icke tjocktv var en V2000 LCD från Sony, sen blev det en PK250 plasma från LG och nu har jag en VT50 plasma från Panasonic. Mycket stor skillnad på alla 3.

Antar att det är Pioneer Kuro ni talar om då jag inte känner till nån Kyro Isf verkar det väl som Panasonic äntligt nåt upp (ner) till samma svärta som sista generationens Kuro, gissar dock att den säkert har lite bättre ljusstyrka än Kuron samt så klart SmartTV osv för den som nu vill ha det. Men nog finns det en och annan som hävdar att Kuron fortfarande är bäst, och lär fortsätta hävda det i all evighet (Hörde jag nån nämna LP-skivor? )

[oqvist]

• 0

Grejen är ju att det är ju inte så att utvecklingen går spikbart framåt om vi har bildkvalitet som fokus. CRT slår ju fortfarande plasma/led på fler aspekter än tvärtom ex.

CD står för compact disc. Det är kanske mest compact delen som gjorde att den tog över efter vinylen snarare än att det faktiskt är ett bättre format. Sedan har vi ju SACD som är ett bättre format än CD men som inte slagit lika hårt. Bluray har inte slagit så värst dvd försäljningen står fortfarande för merparten av försäljningen. Nu har vi mp3 och spotify som är mer populärt än CD.

Bild/ljudkvalitet är helt enkelt inte så värst viktigt för gemene man vilket styr produktutvecklingen.

[Unregistereddc471864]

• 0

Jepp så är det. Vi har nått en punkt det redan är good enough för den stora massan.

[Ringblixt]

• 1

När HD Ready var på tapeten så pratade man om att man såg skillnad mellan HD Ready och 1080p redan vid 50". Detta är något jag själv kan instämma på efter att ha kört en del tester med TV apparater sida vid sida.

HD Ready är en licens och en industristandard som säkerställer vissa funtionskrav. HD Ready är inte en upplösning men visst, jag hänger med på vad du menar, eftersom "HD Ready" alldeles för ofta felaktigt används som en benämning för "icke-full HD".

Det är fortfarande vanlig med diskussioner som "...är HD Ready bättre på SD-material?" och liknande frågor. Problemet med alla de där jämförelserna är att man jämför två olika produkter, inte två olika upplösningar. Lägg till att extremt få av jämförelserna sker med kalibrerade apparater så kontamineras allt av att man dessutom jämför olika inställningar och bildbehandling. Den ena apparaten kanske ser bättre ut därför att den är lite ljusstarkare.

Någon jämförelse om upplösningens betydelse kan inte åstadkommas på något enkelt sätt med konsumentapparater av den enkla anledning att det aldrig har existerat två produkter som är exakt likvärdiga förutom just panelupplösningen. Man har jämfört en budgetmodell mot en toppmodell.

Det har aldrig funnits exempelvis en Sony modell XXX-A med 1366x768-panel och en Sony XXX-B som är identisk så när som att den har en 1920x1080-panel av exakt samma generation och kvalitet. Modellerna är alltid olika i fråga om bildkretsar, bildbehandling, filter, ljuskälla etc. Men även på panelnivå så skiljer det sig åt. En 3840x2160-panel är inte nödvändigtvis exakt likadan som en 1920x1080-panel och särskilt 1366x768-panelerna har handlat om äldre och sämre generationer på den tiden de såldes parallellt med 1920x1080-apparater.

Det närmaste man kan komma en sådan jämförelse där det handlar om att se skillnad på upplösning är med några av dagens UltraHD-apparater. Panasonics WT600 kan köra 1920x1080 i 1:1 (1:4?)-förhållande utan uppskalning/filtrering. Två stycken kalibrerade WT600 bredvid varandra, matade med samma material i 1080p respektive i 2160p. Men även då kommer man inte ifrån att det finns en faktor i jämförelsen med hur materialet är framställt. Hur 4K-materialet skalas ned till 1080p kommer att påverka jämförelsen.

Redigerat av Ringblixt, 05 januari 2014 - 14:21.

[EVOVII]

• 0

Varför tar du för givet att 4K apparaterna är högst mediokra LCD paneler? Eller pratar du om enbart om de i artikeln?. Får dock känslan av att du pratar om dagens 4K tv överlag.

Ut i butikerna o kolla själv eller läs tex Hemmabiotidningens 65 tums 4K test av Ytterberg/Fredholm. De de testar verkar vara riktigt bra LCD paneler och grymma om man matar dom med 4K material. Att det inte finns mycket material är en annan sak.

/Fredrik

Främst talar jag om panelerna i artikeln, hur tror du själv att en $1000 4K panel står sig i bildkvalitet jämfört med t ex. VT60, ZT60 och F8505? Upplösningen i de fallet är inte värt mer än siffrorna skrivna på ett papper.

Vidare så är jag regelbundet ute och tittar på olika apparater, senast idag var jag ute för att se om jag kunde hitta en F8505 bredvid en VT60 för att försöka förstå vad improvise är så uppspelt över

Dock fick jag möjlighet att se en LG 84" 4K relativt nära deras 55" OLED och även om jag inte hade möjlighet att ratta så mycket på inställningarna så hade 4K inte en chans i svärta etc. mot OLED, det ska den inte heller ha och det var inte så att den såg dålig ut utan riktigt bra när den matades med 4K material men den är automatisk inte bättre för att den har högre upplösning det är det jag är ute efter. Det fanns en 65" Philips 4K som stod relativt nära en 64" F8505 och bägge matades med samma 1080p slinga och Philipsen hade absolut inte bättre bildkvalitet för att den var en 4K och här hade jag betydligt större möjlighet att ratta på inställningarna så jag kunde jämföra dem lite bättre.

Och apropå att läsa tester, vilka apparater har blivit utnämna till referenspaneler i år? Inte en enda 4K vad jag sett, enbart Panasonics toppmodeller har blivit det och de är inte 4K och de är plasmor, så, you do the math