[pacman]

• 0

Däremot vet jag en sak, och det är att bildsignalen ofta är crap, på TV.

Dessutom har jag utgått ifrån att en omvandling oftast är ett ingrepp som inte kan sägas vara "exakt lika" på varje apparat, och ofta av ondo, därför.
En icke-omvandling är bättre än en sämre, även om det finns även mer lyckade varianter.

Får inte ihop det du skriver om. SD är ofta crap ja. Samtidigt pratar du om icke-omvandling. Hur hade du tänkt dig att visa crap SD utan att omvandla signalen? (förutom att använda en gammal go 50Hz tjock-tv då)

Det JAG menade är att på 50" med en kass signal (bild) med 2m tittavstånd, så VILL man nog inte dels se alla "detaljer", och ännu mindre potentiellt försämra det som redan är sub-par.

Nej man vill inte förstärka de artefakter och tokigheter som finns i en dålig signal. Men det har ju inget med displayupplösning att göra.

Jag kan manipulera (skala om) både i receiver och via lap, men just taskig tv har jag sett många ggr på större skärm med högre upplösning, och sämst (sämre) resultat.

Det säger sig självt att större bild gör det svårare att leva med taskig insignal men hur har du verifierat att det är just den högre displayupplösningen som är orsak till det sämre resultatet?

Du drar som exempel en plasma och en LCD. Den stora skillnaden i hur dessa två återger insignalen ligger på ett annat plan än skillnaden i displayupplösning. Mao kan du inte utifrån detta exempel säga något om displayupplösningens påverkan på slutresultatet.

Den plasman du pratar om är förövrigt "768p" (1024*768 alt 1365*768, för att vara exakt), några "720p upplösta" (1280*720) tv-apparater finns inte. Så är det omvandlingar man är rädd för så är 768-upplösta displayer det sämsta valet eftersom all video måste skalas.

[Unregistered0e87a371]

• 0

Plasma var mest ett föredraget val.

Jag vet vad det är för native upplösning också.

Varför vi gick på den var för att där och då, tycktes omvandling vara ett aber som påverkade menligt.
(Jag antog det, iaf, och är inget proffs på bildsidan direkt. Men mer ofta än sällan var signaler sämre än 720 riktigt dåliga, på många TVs, främst dom med högre upplösning - jag testade, och har testat en hel del - och då är jag ändå såpass icke-proffs att jag kan skruva till apparaterna och vet mer om basicsen än gemene man. Men jag får ju lära mig mer, här, märker jag ju )

Hursomhelst är just dessa (hur du nu visste exakt vilken modell det gäller, två olika) väldigt bra, oavsett upplösning eller material.

Däremot inte direkt några perfekta monitorer på hyfsat nära håll.

Därför hoppas och tror jag på just dom oleds jag nämnde (medvetet val), om det kommer finnas nån sån modell som säljs lite billigare just pga nya hajpar och dess lägre och icke "krypplande", lägre upplösning.

Precis dom faktorer som gjorde att de nämnda förträffliga plasmorna blev väldigt prisvärda. Fast bättre monitor på samma avstånd då.

Redigerat av Unregistered0e87a371, 25 juni 2015 - 11:16.

[pacman]

• 0

hur du nu visste exakt vilken modell det gäller, två olika)

Det visste jag förstås inte men jag vet vilka upplösningar icke-FullHD upplösta 50-tums plasmor kan ha.

Därför hoppas och tror jag på just dom oleds jag nämnde (medvetet val), om det kommer finnas nån sån modell som säljs lite billigare just pga nya hajpar och dess lägre och icke "krypplande", lägre upplösning.

Vet inte direkt om LGs Oleds är snällare mot dåligt material än vad en genomsnittlig LCD är, tror inte det. Men ska du shoppa "billigt pga avsaknad av upplösningshysteri" är det alltså 2013 och 2014 års modeller som gäller tills de tar slut; då inga nya dylika är i sikte.

Personligen skulle jag hellre vänta tills 2015 års modeller går ner i pris då de (tydligen) raderat en del brister de äldre modellerna har.

[Unregistered30026]

• 0

Jag flyttar till hus snart och då behövdes det en TV till andra vardagsrummet, var runt o tittade på en del LCD apparater då OLED är på tok för dyr än. Kan bara konstatera att problemen som LCD har stör mig verkligen och då främst view angle så det blev till att köpa en beg Plasma av finare modell(Senaste Panasonic). D.v.s det blev en lika dan TV som jag redan har i 65" men nu i 50".

 

När det gäller upplösning så tror jag alla förstår att högre upplösning inte är en nackdel i sig. Man kan prata om skalningsproblem men ärligt talat har jag sällan läst om uppskalningar inom standard upplösningar som blivit dåligt. Även om det skulle mot för modan bli någon mindre defekt så lär du troligen inte märka av det merän vad man märker av andra LCD problem så som view angle o liknande. Däremot går man från en 40" till en 60" på samma avstånd och källa så lär man märka skillnader men då pratar vi om en annan typ av "skalning".

 

Att jämföra bild är en hel vetenskap tyvärr! Minnet(iallafall mitt) räcker inte till för att kunna jämföra kvalitén på bild om de inte är bredvid varandra. Om man inte märker av några uppenbara defekter i bilden efter 1 timme så lär man högst troligt bli nöjd med kvalitén och kanske till och med få för sig att det hade inte kunnat bli bättre för samma pris(vilket man såklart omöjligt kan veta utan sida vid sida test). 

 

Så länge som vi har en konstant kvalité på källan så är bildkvalité precis som ljudkvalité en fråga om tycka och smak. Vissa gillar den starkare och skarpare bilden som LCD kan leverera andra kan tycka att det sticker i ögonen, andra tycker banding på plasma är det värsta som finns o.s.v

 

Vid vanlig TV tittande glömmer man oftast bort bildkvalité MEN om du lyckas hitta en TV som har egenskaper som verkligen står ut så kommer du bli lika imponerad varje gång det framhävs, samma gäller såklart nackdelar. I mitt fall blir jag alltid lika imponerande av svärta som de Plasma apparater jag har producerar, ex när sluttexter rullar så är svärtan nära färgen på ramen vilket iallafall imponerar på mig(Jo jag vet att svärta är inte allt, den ska dessutom kunna hantera skalorna inom de svarta områdena vilket inte alltid är så lätt). Det är samma känsla som jag får när jag tittar på en OLED med svart bild i butiker, verkligen imponerande.

 

Edit : Slutligen kan jag säga att jag märkte inte av View angle problemet på den LCD apparat vi har i sovrummet förrns jag läste om det och faktiskt tittade efter det. Det intressanta är dock att man verkar anpassa sig sjukt snabbt till bilden då jag aldrig märker av att den faktiskt är urtvättad när man tittar från en vinkel. Detta är troligen anledningen till att de flesta TV apparater får så gott omdöme på prisjakt. Hade jag ställt TVn bredvid plasman i vardagsrummet så hade man undrat hur man kan stå ut troligen.

Redigerat av Unregistered30026, 25 juni 2015 - 12:24.

[Unregistered0e87a371]

• 0

Jag jämför TV med CRT.

Är det så mycket sämre att jag stör mig, då är det illa.

Speciellt eftersom det är en utdöd teknik

(För att förtydliga, judder och släpningar och sånt skit som var ganska vanligt då, det jag nämnde ovan, är och var oacceptabelt. Tv jäklarna gick trots allt på 10-20.000 då... och dom dög och duger än. Men många gjorde och gör det fortfarande inte.)

Jag tror att en lagom bra Oled kommer att bli finemang.

Redigerat av Unregistered0e87a371, 25 juni 2015 - 12:12.

[Unregistered0e87a371]

• 0

Och för att förtydliga ännu mer, håller med inlägget 2 upp, är det såpass bra att man inte stör sig på något uppenbart, är det helt klart bra nog för mig iaf.

Samma sak som med ljud, på ett ungefär iaf.

Redigerat av Unregistered0e87a371, 25 juni 2015 - 12:15.

[pacman]

• 0

Men ska du shoppa "billigt pga avsaknad av upplösningshysteri" är det alltså 2013 och 2014 års modeller som gäller tills de tar slut; då inga nya dylika är i sikte.

Får rätta mig själv där. En EC940 har faktiskt dykt upp; tycks vara iprincip identisk med EC930 dock.

UHD-panel produktionen går nog lite långsammare än önskat, så därför kör de väl en veva till på FullHD-panelen antar jag.