[Unregistered30026]

• 0

Hej,

 

Jag har ett större källarrum som nu behöver akustik förbättras då det ekar fortfarande efter möblering.

 

Rummet ser ut så här

 

Det är alltså inte ett BIO rum men problemet måste ändå åtgärdas.

 

 

Min tanke är att sätta 3 absorbenter i taket och någon längs en av långsidorna.

 

Jag har funderat på att köpa färdiga absorbenter från sofsci.com men kan mycket väl tänka mig göra egna om man finner en bra konstruktion som är hälsosam(d.v.s inte glasull). 

 

Sofsci bygger ut ca 8 cm inkl luftspalt vilket låter som en bra vägledning. Så 5 cm för isoleringen och 2 cm till luftspalt. Detta gör att man kanske hade kunnat köpa färdigmålade vita golvlistor som är ca 5 cm höga, dock osäker på om det blir hållbart nog.

 

Ni som gjort själva, har ni några bilder? ritningar? förslag? tips?

[SKIBBE]

• 0

Jag gjorde 4st enkla, se mitt galleri. Slutresultatet kan ju justeras med lite fix som annat tyg, förstärkning eller annan upphängning.

Redigerat av SKIBBE, 20 februari 2016 - 11:56.

[Unregistered30026]

• 0

Ser bra ut, dock är jag tveksam till glasull i vardagsrummet som sitter fritt. Finns ju anledning varför man måste skydda sig en hel del när man hanterar det.

 

Det var en smart lösning med att hänga dem i taket istället för att borra massa hål i väggen, blir mer som gardiner då.

[Unregisterede82735a2]

• 2

Jag är nyfiken på att se om någon kan lägga fram något konkret som pekar på att glasullsisolering skulle innebära en väsentlig hälsorisk. Att det kan skapa irritation när man hanterar det och stökar med det säger ju liksom inte mer än att det kan skapa irritation när man bygger sina absorbenter. Man får ingen uppfattning om risknivån och det säger inte automatiskt något om en eventuell risk när absorbenterna väl sitter ostörda på sin plats. 

 

Jag medger att det "känns" inte helt hundra, men känslor är ett ganska trubbigt instrument för att försöka förhålla sig till hur saker och ting faktiskt är, på bästa möjliga sätt.

Redigerat av Unregisterede82735a2, 20 februari 2016 - 13:17.

[Loco.spk]

• 0

Så vitt jag förstått så är modern mineralull inte ens speciellt hälsovådligt när man hanterar det och när det väl sitter på plats med tyg runt lär det inte vara någon fara alls.

 

Ta en titt på Knaufs Ecose. Det används faktiskt i kommersiella absorbenter så det bör ju vara riskfritt. Jag har själv använt deras markskivor för precis denna typen av absorbenter med gott resultat.

 

Om man vill vara HELT säker så ska man nog satsa på linbaserad isolering. Vet dock inte om det finns i tillräcklig densitet för så tunna absorbenter.

[SKIBBE]

• 0

Jag hade ju vadd runtom som skulle minska glasfiber släpp isf. *tips*

[Unregistered30026]

• 0

Jag har fått gör mig att glasfiber inte är särskilt bra att andas in? Om plattorna ska användas för ljudabsorbering som dessutom ska stå luftigt så får man anta att luft kommer transporteras igenom dem, det är ju hela tanken. Självklart kommer luften att ta med sig små fiber. Vadd kan säkert hjälpa men jag misstänker att de fiber som man normalt skyddar sig mot med andningsskydd är så pass små att verken tyg eller vadd lär göra någon skillnad?

 

Det som är bra med galsfiber är såklart att det inte brinner så lätt vilket också bör betyda att det finns mindre cancerframkallande flamskydd i det. 

 

Annars finns det plattor som sägs vara mer naturliga ex iCell men problemet är att de brinner lätt och därför innehåller de mer flamskyddskemikalier vilket säkert är cancerframkallande.

 

Läser man lite på Sound Of Sceince så står det så här : 

 

Material

Sounds Of Science har gjort det igen och presenterar nu produkter som inte bara är revolutionerande vad gäller form och funktion utan även miljö och hälsa. Vi har tagit till oss synsättet Vagga till Vagga och har nu, såvitt vi vet, de mest miljövänliga ljudabsorbenterna på marknaden. Ingen glas- eller mineralull används heller och med tanke på att dylikt levereras till byggvaruhusen i tättslutande tjock plast så inser man att det inte är något man vill ha, inneslutet i ett tunt stycke tyg, i ett rum där man vistas ofta och mycket.

Återvunnen textil

Våra väggabsorbenter tillverkas av återvunnen textilfiber - som sedan komprimeras till marknadens högsta densitet.

Förutom att vara miljövänlig så är vårt ljudabsorberande polyestermaterial fritt från gifter, bidrar inte till irritationer (något som däremot glas- och stenull gör), inte allergeniskt och är helt riskfritt på alla sätt och vis. Något som är utomordentligt bra både för oss som tillverkar produkten och för dig som använder den.
Då produkterna består av organiskt material så kan de lätt också återvinnas.

Träfiber

Detta material är anmärkningsvärt då det är tillverkat utav 100% färsk ved som först krossas till en massa och därefter torkas och trycks till skivor där det enda sammanbindande ämnet är träets egen kåda. Det tryck som krävs för att uppnå den perfekta akustiska densiteten är något vi arbetat mycket med tillsammans med tillverkaren och är nu vår mest välbevakade hemlighet. Detta är återvinningsbart och miljövänligt material när det är som bäst! SuperChunk Corner (SCC) är huvudsakligen tillverkat av detta material.

 

http://www.sofsci.com/sv/material

 

 

Kanske ska ta o köpa direkt från dem istället, känns säkrare och man vet att man får maximal effekt.

[Unregisterede82735a2]

• 3

Jag tycker du mest spekulerar, men det är ju inte oviktigt att det ska kännas bra också. Det är ju dina pengar.

 

 

Den här formuleringen i den citerade texten:

 

"Ingen glas- eller mineralull används heller och med tanke på att dylikt levereras till byggvaruhusen i tättslutande tjock plast så inser man att det inte är något man vill ha, inneslutet i ett tunt stycke tyg, i ett rum där man vistas ofta och mycket."

 

Ger ett lite oseriöst intryck eftersom det rör sig om något försök till känslobaserad svartmålning. Anledningen till att glasull är förpackad i tättslutande tjock plast är för att volymen kan minskas genom att luften sugs ur. Detta är positivt i hela försäljningskedjan med lagring och transporter samtidigt som det helt enkelt blir mera lätthanterligt. Det är alltså lite foliehattsnivå på kommentaren.

Redigerat av Unregisterede82735a2, 20 februari 2016 - 18:16.

[Loco.spk]

• 0

Dessutom, de förpackningar jag köpt har inte ens varit tätt förslutna. De har medvetet haft stansade hål för att ventileras så det argumentet går som sagt jättebort. Och som jag sa tidigare, Knaufs isolering används i välrenomerade ljudabsorbenter så livsfarlig lär den inte vara

 

Hur som helst håller jag med dig om att det viktigaste är att det "känns" bra. Annars kommer han bara att gå och fundera. Däremot kan det ju kännas bra med mineralull p.g.a. vad vi informerar om också.

[Isaac]

• 0

Det är inte bara fibrerna från mineralullen som är hälsovådligt, materialet ger också ifrån sig andra skadliga partiklar, speciellt vid högre temperaturer.

Vill man ha damfritt är nog högfixerad polyesterfiber att föredra. Tyget bör ju släppa igenom så mycket som möjligt.

[Loco.spk]

• 0

Det är inte bara fibrerna från mineralullen som är hälsovådligt, materialet ger också ifrån sig andra skadliga partiklar, speciellt vid högre temperaturer.

 

Även Knauf Ecose?

[Unregistered30026]

• 0

Verkar inte vara helt självklart, känns som man måste läsa på väldigt mycket på något som det allmänt är svårt att hitta information om. Här kan man se någon som fått reaktion, om han är ensam är svårt att säga men jag tror inte på att ha glasfiberplattor hängande på väggarna öppna med endast tyg runt.

 

http://forum.studio....-i-absorbenter/

 

Räcker man är uppe på vinden någon timme där det ligger en del glasfiber plattor så blir man inte så härlig i halsen/lungorna efteråt.

 

Knauf Ecose verkar bland annat utsöndra Formaldehyd vilket inte är så hälsosamt. Mycket möjligt det finns andra risker, som sagt, på tok för många parametrar.

 

Sen kan man tycka att det är överdrivet och det köper jag, man får själv avgöra vad som är rimligt men för mig har det alltid handlat om att minimera det som går att minimera inom för mig rimliga gränser. Så om det kostar någon 1000 lapp mer för att undkomma en ev risk så är det iallafall för mig värt det.

[BioHiFi]

• 0

Det finns ju en hel del att finna på Internet:

Nytt larm om isocyanat i vanlig mineralull

Mineralull framställs i en mycket energikrävande process och ger en dålig, dammig arbetsmiljö med skadliga fibrer. Otillräckligt inkapslat kan materialet också avge fibrer i huset.

Det kan vara mycket besvärligt att få glas- eller mineralull i ögonen. Ofta gnider man sig i ögonen och då blir det hela ännu värre. Fibrerna gnager sig in i bindehinnan och måste tas bort med pincett.

Finns hur mycket som helst.. googla på och du skall finna att det kanske inte är jättebra att vare sig arbeta med mineralull utan skyddskläder eller att ha det inomhus bakom ett tyg som enda skydd. Framförallt inte inne i rum där man spenderar mycket tid såsom vardagsrummet eller på jobbet.

Sedan vet ju tillverkarna själva, förstås:



Från Rockwools egen sida. Se punkt sex: De rekommenderar bra mycket mer än handskar: Även andningsskydd och långärmade kläder.

Och detta alltså från en producent av materialet. Vill du ha det bakom en bit tyg i ett rum där du, kanske dina barn, vänner med mera skall vistas mycket?

***


.

[magnusson_85]

• 0

Konstigt att alla människor har överlevt alla akustiktak med alla dessa skadliga fibrer och ämnen ni pratar om finns i typ alla kontor och allmänt ytor där folk jobbar hela dagarna. Dessutom är inte isoleringen "inkapslad" alls på akustiktak.

[hampestampe]

• 0

Det finns ju en hel del att finna på Internet:

Nytt larm om isocyanat i vanlig mineralull

Mineralull framställs i en mycket energikrävande process och ger en dålig, dammig arbetsmiljö med skadliga fibrer. Otillräckligt inkapslat kan materialet också avge fibrer i huset.

Det kan vara mycket besvärligt att få glas- eller mineralull i ögonen. Ofta gnider man sig i ögonen och då blir det hela ännu värre. Fibrerna gnager sig in i bindehinnan och måste tas bort med pincett.

Finns hur mycket som helst.. googla på och du skall finna att det kanske inte är jättebra att vare sig arbeta med mineralull utan skyddskläder eller att ha det inomhus bakom ett tyg som enda skydd. Framförallt inte inne i rum där man spenderar mycket tid såsom vardagsrummet eller på jobbet.

Sedan vet ju tillverkarna själva, förstås:



Från Rockwools egen sida. Se punkt sex: De rekommenderar bra mycket mer än handskar: Även andningsskydd och långärmade kläder.

Och detta alltså från en producent av materialet. Vill du ha det bakom en bit tyg i ett rum där du, kanske dina barn, vänner med mera skall vistas mycket?

***


.

 

Vad gäller de tre referenserna du länkat till, så fungerar inte den första länken. Länk två är enligt min mening inte att betrakta som fakta, utan som marknadsföring. De klankar osakligt ner på materialet, då de menar att de själva har en bättre produkt att sälja. Jag skulle vara intresserad av att se beräkningar de hävdar finns som säger att tillverkningen är så energikrävande att vi i Sverige skulle kunna stänga en kärnreaktor om vi upphörde med tillverkningen. De har förvisso redovisat 3 "källor" längst ner på sidan, varav den ena är anteckningar från föreläsning, de två andra är väl lite mer svårvärderade utan att jag har tillgång till den faktiska källorna.

 

Tillverkaren själv är naturligtvis mån om att sälja sin produkt, samt att de som använder den inte tar skada, då det skulle kunna kosta dem en hel del i efterhand. Därför skickar de med relevanta instruktioner om hur materialet ska hanteras.

 

Att hantera är en sak, att "använda" en färdig absorbent är en helt annan.

 

Jag skulle själv kunna tänka mig att vistas i samma rum som färdiga absorbenter av detta slag, då det ur mitt perspektiv inte känns rimligt att dammet från en textilinkapslad absorbent når mina lungor och skadar mig.

 

Många saker är farliga om de hanteras på felaktigt sätt.

Redigerat av hampestampe, 21 februari 2016 - 08:40.

[Unregistered30026]

• 0

Konstigt att alla människor har överlevt alla akustiktak med alla dessa skadliga fibrer och ämnen ni pratar om finns i typ alla kontor och allmänt ytor där folk jobbar hela dagarna. Dessutom är inte isoleringen "inkapslad" alls på akustiktak.

 

Det finns en väldig massa olika akustiktak, de jag sett har man antingen inte sett kärnan eller så har de haft en tätare beläggning på den sidan som riktar sig neråt.

 

Ex på dessa vet man ju inte vad det är för kärna?

 

 

 

Här kan man se att man har någon form av beläggning neråt, d.v.s inte tyg.

Redigerat av Unregistered30026, 21 februari 2016 - 10:27.

[sivertsivert]

• 0

Det finns en väldig massa olika akustiktak, de jag sett har man antingen inte sett kärnan eller så har de haft en tätare beläggning på den sidan som riktar sig neråt.

Ex på dessa vet man ju inte vad det är för kärna?






Här kan man se att man har någon form av beläggning neråt, d.v.s inte tyg.

Jag gjorde absorbenter av innertak, tyvärr är ytan neråt/utåt (nu) för hård och släpper inte igenom så värst mycket. Men sidorna är ju "öppna". Jag fick dom ifrån en som monterar dom i kontor, skolor, osv. Så det montera skivor med öppna sidor i alla möjliga miljöer! Baksidan är nog täkt med, kommer faktiskt inte ihåg.

[Unregistered30026]

• 0

Jag gjorde absorbenter av innertak, tyvärr är ytan neråt/utåt (nu) för hård och släpper inte igenom så värst mycket. Men sidorna är ju "öppna". Jag fick dom ifrån en som monterar dom i kontor, skolor, osv. Så det montera skivor med öppna sidor i alla möjliga miljöer! Baksidan är nog täkt med, kommer faktiskt inte ihåg.

 

Precis vad jag menar, dock så har sidorna så gott som ingen betydelse. Om det inte kommer luft genomplattan i någon större utsträckning så lär det inte häller spela någon roll hur öppna sidorna är. Man ser så gott som aldrig sidorna på ett sådant tak då de ligger mot varandra som man kan se på bilden.

 

Känns som det är mycket spekulationer och väldigt lite fakta. Som jag sa, det finns mycket man behöver läsa på för att vara säker på sin sak men problemet är att hitta informationen. Då känns det iallafall för mig tryggare att välja något där man faktiskt tänkt till i material valet. 

[Unregistereda299ec85]

• 0

Precis vad jag menar, dock så har sidorna så gott som ingen betydelse. Om det inte kommer luft genomplattan i någon större utsträckning så lär det inte häller spela någon roll hur öppna sidorna är. Man ser så gott som aldrig sidorna på ett sådant tak då de ligger mot varandra som man kan se på bilden.
 
Känns som det är mycket spekulationer och väldigt lite fakta. Som jag sa, det finns mycket man behöver läsa på för att vara säker på sin sak men problemet är att hitta informationen. Då känns det iallafall för mig tryggare att välja något där man faktiskt tänkt till i material valet.

Ecophon är väl det tak som monteras i allra störst utsträckning. Det finns med olika ytskikt beroende på miljö det monteras i.

Är du så rädd kan du ju ringa och fråga istället för att fortsätta spekulera.

[Unregisterede82735a2]

• 0

Jag ser inte riktigt hur det ska gå att få klara besked i frågan.

 

Det är liksom inte ett digitalt förhållande där det antingen är helt ofarligt eller farligt att använda stenull/glasull i absorbenter.

 

 

Om jag försöker mig på att subjektivt väga ihop allt jag har läst så finns det dåligt med belägg för att det skulle vara en risk [så länge absorbenten får hänga ostörd där den hänger, utan påverkan av fukt, brand, klåfingriga barn och andra otrevligheter].

 

Med bakgrund av att det faktiskt finns lite otrevligheter i materialen så kan man också ställa sig på en hårfin linje där ena sida representerar försiktighetsprincipen och den andra "foliehatts/marknadsföringspropaganda-principen". 

[magnusson_85]

• 0

Undertaksskivor är lackade med en väldigt tunn speciell lack med massor med porer i som släpper igenom ljudet alltså skulle fibrerna komma igenom även där isf.

 

Absoflex (som bilden med de utspridda absorbenterna ovan) är en tunn glasfiberväv på var sida med öppna sidor, sen enbart ett tyg runt om. 

[Isaac]

• 0

"Monoisocyanater är vid rumstemperatur flyktiga vätskor eller gaser.
Vätskan avger gasformiga ångor vid rumstemperatur.
Vid högre temperaturer är de helt gasformiga. Monoisocyanater används inte i
svensk industri. De uppkommer endast som luftföroreningar vid upphettning.
Monoisocyanater kan uppstå vid upphettning av fenol-formaldehydharts som
används som bindemedel i mineralull.
Broschyren bygger på Arbetsmiljöverkets föreskrifter om härdplaster,
AFS 2005:18 och om medicinska kontroller i arbetslivet, AFS 2005:6."

Redigerat av Isaac, 21 februari 2016 - 13:27.

[Unregisterede82735a2]

• 0

"Monoisocyanater är vid rumstemperatur flyktiga vätskor eller gaser.
Vätskan avger gasformiga ångor vid rumstemperatur.
Vid högre temperaturer är de helt gasformiga. Monoisocyanater används inte i
svensk industri. De uppkommer endast som luftföroreningar vid upphettning.
Monoisocyanater kan uppstå vid upphettning av fenol-formaldehydharts som
används som bindemedel i mineralull.
Broschyren bygger på Arbetsmiljöverkets föreskrifter om härdplaster,
AFS 2005:18 och om medicinska kontroller i arbetslivet, AFS 2005:6."

 

Det här låter ju väldigt läskigt, men är det det?

 

Inledningsvis står det "vätska" vilket inte förekommer i färdigtillverkat isolermaterial.

Det framgår inte heller hur farliga dessa monoisocyanter är och vid vilka kombinationer av exponering och koncentration som de utgör en mätbar/trolig risk (vilken slags risk?). 

Samt, vad innebär upphettning och högre temperaturer? Räcker det med gassande sol i ett varmt rum på sommaren? Eller måste rummet i princip vara övertänt?

 

 

Om inlägget var menat som informativt så väcker det tyvärr snarare ett stort antal följdfrågor än att tydliggöra någonting.

[Loco.spk]

• 0

Knauf Ecose verkar bland annat utsöndra Formaldehyd vilket inte är så hälsosamt. Mycket möjligt det finns andra risker, som sagt, på tok för många parametrar.

 

Det verkar konstigt då en av Ecose sellingpoints är att det är fritt från formaldehyd.

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

Förlåt för OT, men är det någon som har någon siffra på flödesmotståndet i någon knauf-isolering? (så att man vet om den kan blir aktuell över huvud taget i den tänkta applikationen)

[Loco.spk]

• 0

Jag har läst lite olika angående deras markskivor. Allt mellan 25000 och 50000 Pa.s/m. Vilket av dem det än är så fungerar de ungäfär lika bra vid denna tjocklek.

 

http://www.acousticm...21=50&v21=50000

Redigerat av Loco.spk, 21 februari 2016 - 15:56.

[Isaac]

• 0

Det här låter ju väldigt läskigt, men är det det?

Inledningsvis står det "vätska" vilket inte förekommer i färdigtillverkat isolermaterial.
Det framgår inte heller hur farliga dessa monoisocyanter är och vid vilka kombinationer av exponering och koncentration som de utgör en mätbar/trolig risk (vilken slags risk?).
Samt, vad innebär upphettning och högre temperaturer? Räcker det med gassande sol i ett varmt rum på sommaren? Eller måste rummet i princip vara övertänt?


Om inlägget var menat som informativt så väcker det tyvärr snarare ett stort antal följdfrågor än att tydliggöra någonting.

Det är mest isolering till ugnar man bör oroa sig lite som vanlig konsument. Dock försvinner alla isocyanater då man bränner bort dom en gång, det är därför det står på nya ugnar att dom skall brännas in första gången dom körs och med god ventilation. Vid 50 grader är isocyanidångor försvinnande små.

Däremot dammar mineralull en del och kan ge tillfälliga andningsbesvär om man är känslig. Har hänt mig. Jag skulle definetivt tipsa om högfixerad polyesterfiber istället för mineralulldito.

Det finns rapporter om kol inklusive kroniska luftvägsinfektioner från mineralull inom branscher, men det fodrar nästan att man jobbar med materialet dagligen och exempelvis i lösform.

I övrigt har man bara lyckats framkalla cancer med mineralull på råttor då man sprutat in fibrerna i deras magsäckar.
Sedan 1987 klassas mineralull som "möjligen cancerframkallande" av det internationella cancerforskningsorganet IARC. Men det innebär inte att mineralull ÄR cancerframkallande.

Redigerat av Isaac, 21 februari 2016 - 19:05.

[Unregistered30026]

• 0

Okay, grävt lite mer i detta med en kompis. Det finns något som heter aixFoam, det når inte riktigt upp till 43 mm sofsci men troligen är det så små marginaler att man inte hör någon skillnad : 

 

aixFOAM(50 mm rå)

100 Hz = 

125 Hz = 0.19

250 Hz = 0.53

500 Hz = 0.81

1000 Hz = 0.81

2000 Hz = 0.94

4000 Hz = 1.01

 

sofsci(43 mm)

100 Hz = 

125 Hz = 0.18

250 Hz = 0.76

500 Hz = 1.11

1000 Hz = 1.04

2000 Hz = 1.01

4000 Hz = 0.97

 

Fördelarna med aixFoam är

 

- Styvare material vilket bör underlätta montering(behöver ingen ram)

- Öppna sidor utan sarj vilket bör göra en märkbar skillnad

- Billigare!

 

Nackdelen är att det inte finns vitt och att man själv behöver komma fram till en fästanordning(då deras egna är riktigt dyr). Man kan få dem med eller utan flamskydd, ingen aning vad som är bäst i längden men egentligen vill man troligen ha utan efter som flamskydd inte brukar vara särskilt hälsosamt.

 

Sen finns det ett bra alternativ till guldfiber och det är lin, mer sepcifikt isolina, värden här ser ut såhär : 

 

Isolina(50mm)

100 Hz = 

125 Hz = 0.20

250 Hz = 0.45

500 Hz = 0.70

1000 Hz = 0.80

2000 Hz = 0.90

4000 Hz = 0.95

 

Fördelen med linfiber ska vara att det inte finns några hälsorisker alls och att det är ännu billigare. Nackdelen är att man måste bygga ramar själv och då även slå in dem i något typ av tyg.

 

Generellt för samtliga angivna mätvärden är att jag inte känner till om det funnits luftspalt eller inte bakom plattorna.

[Frux]

• 0

För att dämpa allmänt rumsljud och tal så kan skum vara helt ok. Mycket enklare att handskas med än mineralfiber.

 

För musik och hemmabio finns det dock inget alternativ till glasull/stenull. Det är basen som behöver dämpas mest och där är mineralfiber överlägset. Det blir ju inget damm så länge man inte petar runt i materialet.

[philipbtz]

• 0

Kolla på linisolering det kör jag själv med. Finns trådar på nätet där det finns mätningar på hur flödet genom dom ser ut osv. Från de mätningarna såg det bra ut tycker jag. Eftersom det är ett naturmaterial som andas så är det även bra för källare. Enda nackdelen är att det är dyrt. 

 

Btw du har bra mått på ditt rum - lite synd med öppningarna på sidoväggarna men det går ju att fixa . Det kommer låta riktigt nice. 

[Unregistered30026]

• 0

För att dämpa allmänt rumsljud och tal så kan skum vara helt ok. Mycket enklare att handskas med än mineralfiber.

 

För musik och hemmabio finns det dock inget alternativ till glasull/stenull. Det är basen som behöver dämpas mest och där är mineralfiber överlägset. Det blir ju inget damm så länge man inte petar runt i materialet.

 

Men jämför man sofsci och aixFOAM ovan så är skillnaderna minimala trotts att den ena är skum och den andra mineralfiber av någon typ.

 

När det gäller hälsoriskerna med mineralfiber så är det inte solklart, ljud flyttar luft vilket då pressas igenom isoleringen. Detta kommer såklart ta med sig något men hur skadligt det verkligen blir är svårt att veta. Förövrigt har jag läst lite här och där att det inte är det synliga dammet som är värst, utan det man inte ser. Antar att de avger gaser och liknande på något vis. Nu pratar jag då om glasfiber, lin verkar inte vara skadligt på något vis precis som skum.

Redigerat av Unregistered30026, 25 februari 2016 - 14:01.

[Frux]

• 0

Men jämför man sofsci och aixFOAM ovan så är skillnaderna minimala trotts att den ena är skum och den andra mineralfiber av någon typ.

 

Ja i relativt tunna absorbenter så kan skum hänga med, men vill man dämpa bas nämnvärt så pratar vi om 8-10 cm tjocklek och uppåt på absorbenterna. Där skalar mineralfiber upp mycket mycket bättre än skum. Sofci 43 mm är inte heller bra på att dämpa bas. Men i det här fallet så var du ju inte ute efter det heller.

[Unregistered30026]

• 0

Ja i relativt tunna absorbenter så kan skum hänga med, men vill man dämpa bas nämnvärt så pratar vi om 8-10 cm tjocklek och uppåt på absorbenterna. Där skalar mineralfiber upp mycket mycket bättre än skum. Sofci 43 mm är inte heller bra på att dämpa bas. Men i det här fallet så var du ju inte ute efter det heller.

 

Precis, låter rimligt.

[philipbtz]

• 0

Märkte precis att jag inte läst så noga och inser att detta inte är för en bio. För att få bort lite eco räcker det utmärkt med lite enkla skumabsorbenter. Inte omöjligt att du klarar dig med lite mer inredning- mer tavlor, mattor osv. Om du väljer skumabsorbenter se till att sprida ut dom lite bara och dämpa inte för hårt eller ojämnt för då kan du få fladdereko istället. Detta råkade jag ut för när jag dämpade främre delen av rummet hårt i min bio men inte hade diffuserat eller dämpat längre bak(om man klappar händerna får man ett metalliskt eko). Det mest diskreta kan vara någon typ av färdig lösning som ett tunt dämpande tak. 

[Isaac]

• 0

Okay, grävt lite mer i detta med en kompis. Det finns något som heter aixFoam, det når inte riktigt upp till 43 mm sofsci men troligen är det så små marginaler att man inte hör någon skillnad :

aixFOAM(50 mm rå)
100 Hz =
125 Hz = 0.19
250 Hz = 0.53
500 Hz = 0.81
1000 Hz = 0.81
2000 Hz = 0.94
4000 Hz = 1.01

sofsci(43 mm)
100 Hz =
125 Hz = 0.18
250 Hz = 0.76
500 Hz = 1.11
1000 Hz = 1.04
2000 Hz = 1.01
4000 Hz = 0.97

Fördelarna med aixFoam är

- Styvare material vilket bör underlätta montering(behöver ingen ram)
- Öppna sidor utan sarj vilket bör göra en märkbar skillnad
- Billigare!

Nackdelen är att det inte finns vitt och att man själv behöver komma fram till en fästanordning(då deras egna är riktigt dyr). Man kan få dem med eller utan flamskydd, ingen aning vad som är bäst i längden men egentligen vill man troligen ha utan efter som flamskydd inte brukar vara särskilt hälsosamt.

Sen finns det ett bra alternativ till guldfiber och det är lin, mer sepcifikt isolina, värden här ser ut såhär :

Isolina(50mm)
100 Hz =
125 Hz = 0.20
250 Hz = 0.45
500 Hz = 0.70
1000 Hz = 0.80
2000 Hz = 0.90
4000 Hz = 0.95

Fördelen med linfiber ska vara att det inte finns några hälsorisker alls och att det är ännu billigare. Nackdelen är att man måste bygga ramar själv och då även slå in dem i något typ av tyg.

Generellt för samtliga angivna mätvärden är att jag inte känner till om det funnits luftspalt eller inte bakom plattorna.

Isolinas värden är seriösa och uppmätta av SP. Det är direkt mot vägg.

Redigerat av Isaac, 26 februari 2016 - 04:51.

[Unregistered30026]

• 0

Har nu funnit ett annat alternativ som faktiskt ser lovande ut : bullerbekamparen.se

 

Deras P70 platta är gjord av petflaskor och ska vara helt kemikalie fri, d.v.s inget flamskydd eller bindemedel. Enligt mätningen på deras hemsida presterar de helt klart bra men om man kan lita på det har jag ingen aning om.

 

Fördelarna är att man kan köpa vitt och egentligen slippa kapsla in plattorna. Allt som behövs är något fäste vilket oftast verkar vara lim direkt på vägg/tak. I mitt fall kommer jag ha kanske en springa på 0.5-1 cm för att inte det ska bli fuktigt(källarvägg).

 

Min tanke är 5 st vilket hamnar på ca 3000 kr inkl frakt.

 

Isolina hade säkert fungerat utmärkt men det krävs både tyg och ram vilket i sin tur kräver både pengar och tid. Man kan ju inte ta vilket tyg som helst och konstruktionen måste vara något som passar in.

 

De har ett par andra att välja på också men denna verkar prisvärd i jämförelse.

 

 

[Unregistered30026]

• 0

Var nära på att slå till på aix Foam men tillverkaren vägrade ge vettiga svar via mail trotts mina fina skisser, troligen är de lika haj på att skriva på engelska som jag är på att prata engelska

 

Annars är aix foam riktigt billigt, det dock inte hur det åldras, det sägs att skum gärna torkar vilket man kan märka på madrasser.

Isolinas värden är seriösa och uppmätta av SP. Det är direkt mot vägg.

 

Tack då vet jag

[jn82]

• 0

Fördelarna är att man kan köpa vitt och egentligen slippa kapsla in plattorna. Allt som behövs är något fäste vilket oftast verkar vara lim direkt på vägg/tak. I mitt fall kommer jag ha kanske en springa på 0.5-1 cm för att inte det ska bli fuktigt(källarvägg).

 

 

 

Det är ju ur dämpningssynpunkt fördelaktigt att ta ut dem en bit från väggen, så om du estetiskt tycker det funkar kan du säkert gärna lägga till ett par centimeter till på distanserna.

[greveriff]

• 0

Jag beställde från Aixfoam. Totalt 2 kvadratmeter fördelade på 4 stycken 500mmx1000mm absorbenter, tjocklek 80mm. Jag ska köra med dessa för att ta hand om förstareflexerna från frontarna. 

 

http://www.aixfoam.c...nel-sh001-plain 

[Unregistered30026]

• 0

Jag beställde från Aixfoam. Totalt 2 kvadratmeter fördelade på 4 stycken 500mmx1000mm absorbenter, tjocklek 80mm. Jag ska köra med dessa för att ta hand om förstareflexerna från frontarna. 

 

http://www.aixfoam.c...nel-sh001-plain

 

Du får ge ditt omdöme. Jag kommer beställa från P70 skivor idag troligen, för oss föll det på att de är giftfria, verkar tåla ålder bra, helvita och att företaget går att kommunicera med. Hade Aix Foam svarat på mina mail som jag ändå lade en del tid på så hade jag troligen haft deras produkt på väggen just nu(kände inte till P70 förrens nu, verkar ju finnas en hel uppsjö med akustiska produkter).

[Frux]

• 0

Ja just det, P70 hade jag nog också kört på ifall jag inte hade behövt så mycket dämpning. Jag tycker de är rätt snygga.

[Unregistered30026]

• 0

Ja just det, P70 hade jag nog också kört på ifall jag inte hade behövt så mycket dämpning. Jag tycker de är rätt snygga.

 

Ja, jag har fått dem nu och det är ett intressant material. Det väger inte särskilt mycket och för man väsen ända inne på det så verkar det inte dämpas så mycket men när man väl får en platta på plats så gör det faktiskt förvånansvärt stor skillnad. Än så länge har vi 2 plattor på plats i taket och de har vi fäst med vars 4 väldigt långa skruvar med brickor. Tanken är att det ska upp kanske 2 till i taket.

 

Man får uppfattningen av att plattorna består av någon form av textil men så har de lite fastare på utsidan, oavsett så är de snygga och diskreta

 

Har fått ut lite av innehållet och det verkar inte vara något konstigt med det, känns som bomull nästan. Kliar framförallt inte.

Redigerat av Unregistered30026, 08 mars 2016 - 18:26.

[Isaac]

• 0

Då blev det polyesterfiber i alla fall, mitt första tips. Kolla vilken nivå av fixering materialet är (låg, medium, eller hög), samt vilken typ av krusning (mekanisk (ger sågtandsfibrer), eller kemisk (ger spiralfibrer). Båda fibrerna skall vara inhomogent blandade i olika storlekar.

Redigerat av Isaac, 09 mars 2016 - 11:37.

[Unregisteredc1ea42d5]

• 0

Jag har själv Parafon Bullerskiva,riktigt bra och förfluten på 2 sidor.. Uppfyller de krav som finns angående miljö och hälsa.

Billigt blir det också..

[Unregistered30026]

• 0

Jag fick upp plattorna för ett bra tag sen nu och det gjorde faktiskt stor skillnad. Det hade såklart kunnat bli bättre med fler plattor men ekot är så gott som borta och jag har trots allt inte studio krav på detta rum.

 

Materialet är lätt att skära i med skalpellkniv vilket särskilt underlättade när jag behövde skära ut försänkningar för el-doser och liknande som satt på vissa ställen i taket. Så plattorna fyller inte bara en akustisk funktion utan döljer också lite kabel dragning. 

 

Kan även tillägga att innehållet kliar inte eller orsakar andra otrevligheter och man behöver inte skydds utrustning för att hantera dem.

 

Vet att många skolor o liknande använder plattor som man klassar som hälsosamma men ändå innehåller man glasfiber. Man får nog anta att det handlar om gränsvärden precis som med antibiotika o liknande i kött Köper man P70 behöver man aldrig fundera över hälsoaspekten och dessutom smälter de in bra trotts sin tjocklek.

 

 

 

 

 

 

 

Som man kan se så valde jag att skruva dem upp i taket och infästningen blev kanske inte den bästa(ingen höjdare att försöka måla skruvar och brickor på plats) men det blev helt okay.

Redigerat av Unregistered30026, 02 april 2016 - 20:49.