[Lactoferrin]

• 0

SVT skulle aldrig klara sig på de pengarna som dom skulle få in ifall man avskaffade TV-licensen och la upp det som ett abbonemang.

Det tror inte jag heller.

Fast om det är så bra och uppskattat så borde väl många skaffa ett svt-abbonemang, om inte så kanske det borde läggas ner eftersom ingen tittar på det...

[Pinnen]

• 0

Någon som vet hur det funkar utomlands?

http://sv.wikipedia.org/wiki/TV-avgift

[Unregistered1331]

• 0

Hade dom visat vuxenfilm efter tolv hade TV-avgiften aldrig varit ett problem.




/G

[MKarlsson74]

• 0

Tror ingen egentligen har klagat på svt's existens(?), mer på att tvavgiften är förlegad när man idag faktiskt har ett val att betala eller inte. Blir indirekt att tvavgiften förknippas med just 2 kanaler vilket ju inte stämmer.

Själv ser jag möjligtvis på svt ca 1h / månad.

Det hade varit bättre om avgiften kom från skatten fast via stiftelse så vi inte har en politisk påverkan.

Det tror inte jag heller.

Fast om det är så bra och uppskattat så borde väl många skaffa ett svt-abbonemang, om inte så kanske det borde läggas ner eftersom ingen tittar på det...

Ingen tittar? Som sagt, du kan ju kolla upp tittarsiffrorna så ser du att det är tvärtom.

Klagar du även på tidningsstödet som du indirekt bidrar till via skatten? Eller konststödet? Eller filmstödet?

[andreassofus]

• 0

orkar inte plöja igenom hela tråden efter svaret jag söker
vad är det egentligen man betalar för?

[MKarlsson74]

• 0

Faktum kvarstår, stort sett alla ser på SVT någon gång ibland och då ska dom också betala. Har varit med många gånger när folk klagar på TV-avgiften för att sen diskutera program som gått på SVT. Att vissa är snåla är en sak, att också ljuga på det är mycket intressant.

orkar inte plöja igenom hela tråden efter svaret jag söker
vad är det egentligen man betalar för?

Du betalar för oberoende radio och TV.

[andreassofus]

• 0

Faktum kvarstår, stort sett alla ser på SVT någon gång ibland och då ska dom också betala. Har varit med många gånger när folk klagar på TV-avgiften för att sen diskutera program som gått på SVT. Att vissa är snåla är en sak, att också ljuga på det är mycket intressant.

så man betalar för svt kanalerna alltså?
om man nu kör kanalerna via bredbandet får man ju med dom kanalerna.. betyder det då att jag betalar dubbelt?

[FiRREN]

• 0

Det jag stör mig på är att man är tvungen att betala bara man äger en tv. Jag tittar INTE på tv, INGEN kanal överhuvudtaget.
Endå måste jag betala. Jag spelar på min tv samt tittar på dvd/bluray.

Det är helt sjukt. Förlegat och gammalt system. Det vore bättre att man inte kan taemot signalerna om man inte betalar då hade mitt problem inte funnits. Just nu ringer radiotjänst mig hela tiden och tjatar.

[Unregistered1331]

• 0

Det är helt sjukt. Förlegat och gammalt system. Det vore bättre att man inte kan taemot signalerna om man inte betalar då hade mitt problem inte funnits. Just nu ringer radiotjänst mig hela tiden och tjatar.

Säg att du ringer tillbaka när din TV är lagad

/Christian

[Lactoferrin]

• 0

Faktum kvarstår, stort sett alla ser på SVT någon gång ibland och då ska dom också betala.

När jag var hemma hos min farsa senast kolla jag lite på Canal+Action, jag kanske borde ge Canal+ en slant...

[Sgart]

• 0

Det finns mer program än dom två, öppna tidningen så ser du.

Det finns rätt många filmer hos Tv1000 med. Öppna tidningen så ser du.

Lik förbannat har jag valt att inte ha dessa kanalerna. För att jag helt enkelt inte vill ha produkten. Jag vill inte ha svt heller. Men jag kan inte välja bort dom för staten låter mig inte. I princip kan man säga att jag tvingas betala över 2000kr om året på något jag inte ens kan välja bort.

Det är som att gå in i en skobutik och bli påtvingad ett par löparskor för 2000kr fastän jag inte ens är intresserad av det, och sen inte komma ut om jag inte betalar.

Jag struntar i om det så vore världens bästa tvkanaler, jag vill ändå kunna välja. Och mina mänskliga rättigheter säger iallaf mig själv att jag borde få lov att göra det.

Någon som vet hur det funkar utomlands?

Så här ser det ut på min telefon

Den där listan ska jag LÄTT kopiera! Tack för numrena!

[moparman]

• 0

Oberoende tv och radio...

Tveksamt...Finns alltid olika intressen..

Tex så tycker ju nån att en massa pengar ska gå till nyheter på finska
Bor vi inte i Sverige...

Orättvist mot alla Somalier som bor här ..

Nä bara titta vad som sänds så blir man ju deprimerad av att tänka på hur sjukt mycket pengar som går till skräp.

Nä avskaffa det och låt de som vill betala för det.
Som det fungerar med allt annat.

[Sgart]

• 0

Precis. Det finns verkligen inga hållbara argument överhuvudtaget för att behålla tvavgiften i den varianten vi har den idag. Det enda (för statens räkning) skulle vara att dom annars skulle få ta bort kanalerna i brist på betalande kunder.

Jag kan räkna upp hur många argument som helst för att tvskatten är vansinnigt föråldrad och sjuk i dagens bemärkelse.

Låt dom som vill betala för SVT få göra det, ta bort SVT för de som inte vill se det. Eller baka in avgiften i den vanliga skatten som vi ju har bland den högsta i världen. Men jag vill inte se mina förseningsavgiftsbelagda-avier i lådan nått mer

(Ja, av principsskäl betalar jag aldrig mina avier från Kiruna i tid, det är bara jag som förlorar på att göra så men jag är väl lite Ding)

[Lactoferrin]

• 0

Eller baka in avgiften i den vanliga skatten som vi ju har bland den högsta i världen.

Men den VDns lön? Nej tack.

Undrar hur lång tid det tar tills nån moderator slår ihop dessa två trådar som diskuterar samma sak, samtidigt desutom.

[MKarlsson74]

• 0

När jag var hemma hos min farsa senast kolla jag lite på Canal+Action, jag kanske borde ge Canal+ en slant...

Vad har detta med saken att göra? Lite högre nivå tack.

Det finns rätt många filmer hos Tv1000 med. Öppna tidningen så ser du.

Lik förbannat har jag valt att inte ha dessa kanalerna. För att jag helt enkelt inte vill ha produkten. Jag vill inte ha svt heller. Men jag kan inte välja bort dom för staten låter mig inte. I princip kan man säga att jag tvingas betala över 2000kr om året på något jag inte ens kan välja bort.

Det är som att gå in i en skobutik och bli påtvingad ett par löparskor för 2000kr fastän jag inte ens är intresserad av det, och sen inte komma ut om jag inte betalar.

Jag struntar i om det så vore världens bästa tvkanaler, jag vill ändå kunna välja. Och mina mänskliga rättigheter säger iallaf mig själv att jag borde få lov att göra det.

Du kan inte VÄLJA att betala skatt eller ej heller.

[MKarlsson74]

• 0

Sen tror jag det kan vara en åldersfråga med. När man är runt 20 så kanske man inte förstår varför man behöver betala TV avgiften.

[Unregistered1331]

• 0

"I fjol (läs 2008) fick SVT cirka 3,3 miljarder kronor av tv-avgifterna medan Sveriges Radio fick 2,5 miljard och Utbildningsradion 2,8 miljarder."

Källa från 2008-12-29


Väl investerade pengar, eller vad säger ni?


/G

[-Palle-]

• 0

Sen tror jag det kan vara en åldersfråga med. När man är runt 20 så kanske man inte förstår varför man behöver betala TV avgiften.

Vilket skitsnack!

Det har knappast något med åldern att göra, tycker du själv att det är rimligt att man MÅSTE betala för något man inte använder eller inte KAN göra sig av med, att bli påtvingad något man MÅSTE betala för trots att man INTE VILL, Att sakna möjlighet att tacka nej?

Jag citerar Sgart:

Det är som att gå in i en skobutik och bli påtvingad ett par löparskor för 2000kr fastän jag inte ens är intresserad av det, och sen inte komma ut om jag inte betalar.

Tycker du att det är rimligt?

Komunistfasoner är vad det är...

[PsychoCheF]

• 0

En tanke jag har haft runt denna avgift är att om man nu måste ha en "statligt kontrollerad" public service så håll kostnaden nere, dvs 1tv kanal och 1 radio kanal...

[Unregistered1939]

• 0

Någon har säkert skrivit det ..

Men det enklaste vore om SVT och SR fick sina pengar från staten direkt och utan att vi betalar för det som avgift.
Då kanske man måste ta bort jobbskatteavdraget för att finansiera det eller höja fastighetsskatt och förmögenhetskatt.

Det kan ju bli jobbigt ...

Men att vi skall ha SVT och SR kvar är inget man ens diskuterar. Det är en självklarhet !

Maveric

Redigerat av Unregistered1939, 26 november 2010 - 19:19.

[-Palle-]

• 0

Javisst, SVT och SR får gärna finnas kvar, det har jag inga invändningar emot.

Däremot sättet det finansieras på nu är helgalet, för att inte tala om deras "indrivare"...

[Unregistered1939]

• 0

Däremot sättet det finansieras på nu är helgalet, för att inte tala om deras "indrivare"...

Det håller jag med om ..

Jag hatar också den räkningen, då jag man betalar så mycket för att se på alla de andra kanalerna
som är reklamfinansierade.

Tänk att man betalar för att se tv3 för att ta ett exempel på en fruktansvärt dålig kanal
Alla "kortföretagen" tar ju betalt för att man ser den kanalen. Annars hade den legat i det fria utbudet

Maveric

Redigerat av Unregistered1939, 26 november 2010 - 19:13.

[moparman]

• 0

Varför är det självklart att SVT och SR ska vara kvar?

Och varför ska man inte ens kunna diskutera det ?

Jag tycker de lika gärna kan konkurera på samma villkor som andra kanaler.

[Sgart]

• 0

Vad har detta med saken att göra? Lite högre nivå tack.




Du kan inte VÄLJA att betala skatt eller ej heller.

Nä. Men nu är inte detta skatt. Det är en avgift.

Sättet betalningen/indrivningen sker på är totalt oacceptabelt enligt de flesta som får tycka fritt om detta. Har aldrig pratat med någon (bortsett från forum) som inte tycker metoderna är skrämmande.

De som ringer från "Kiruna" använder dessutom metoder som inte ens telefonförsäljare inom andra brancher får lov att använda enligt regler.

Det är REN indrivningsverksamhet som baseras på att dom låtsas som att kunden "kan välja". Men av dessa som "kan välja" ska Kiruna sälja till så många det bara är kosmiskt möjligt.

Har aldrig sett någon markettingfirma som är ihärdigare och fulare i sina metoder än Radiotjänst.

Radiotjänst får av mig 1 golvmopp av 5 möjliga för sin enastående kundmottagning.

Jag ber till alla gudar som finns att jag inom rimliga antal år får möjligheten att rösta på ett parti som har som vallöfte att avskaffa public service och radiotjänst.

Redigerat av Sgart, 26 november 2010 - 19:42.

[Unregistered1939]

• 0

Jo moparman

Det handlar om att vi lever i en fri demokrati och SVT skall säkra att vi får icke vinklade nyheter
för att ta ett exempel

SVT borgar för att ingen kan köpa oss med felaktig information genom alla de sätt som man kan manupulera oss
genom tv mediat.

Som jag tidigare skrev, så sätter SVT och SR ribban för alla andra när det gäller tekniken och kvaliten
på sändningarna. Man är fullständigt överlägsna alla andra vad gäller detta.

Sedan har alla fria Demokratier med gott samvete publikservicekanaler och det skall så klart vi också ha

Detta tycker jag är en självklarhet och därför är det inte ens läge att diskutera att ta bort dom
Man skulle nagga på demokratin om man gjorde så

En annan sak är att SVT borgar för att vi skall få svenskproducerat material
Om inte alla vill se det, så ok .. men för dom som vill .. så skall vi ha kvar det.

Det enda jag anser man kan diskutera, är hur det skall finansieras.
Men inte var pengarna kommer ifrån. Pengarna måste komma från folket så länge vi är ett fritt folk
och lever i en demokrati

Maveric

[Sgart]

• 0

Isåfall måste finansieringen ändras mav. För att tvinga folk att betala något man inte vill köpa är inte demokratiskt.

[moparman]

• 0

MaVeRiC

Jag kan se att du kanske har en liten poäng med vad du säger om detta stycke


"Det handlar om att vi lever i en fri demokrati och SVT skall säkra att vi får icke vinklade nyheter
för att ta ett exempel

SVT borgar för att ingen kan köpa oss med felaktig information genom alla de sätt som man kan manupulera oss
genom tv mediat."

Så du tror inte att info från SVT och SR är vinklad på nått sätt?
Någon bestämmer väl ändå över SVT och SR ?

Jag är mer tveksam.
All media kan användas i olika syften,

Tycker det känns lite naivt att lita blint på varken det ena eller det andra

[Unregistered1939]

• 0

Isåfall måste finansieringen ändras mav. För att tvinga folk att betala något man inte vill köpa är inte demokratiskt.

Jo, jag förstår att man är förbannad på det ..

Jag har tyvärr vant mig .. vid att betala den och då den går som elektronisk faktura så ser jag den inte

Maveric

Så du tror inte att info från SVT och SR är vinklad på nått sätt?
Någon bestämmer väl ändå över SVT och SR ?

Om så skulle vara fallet, har du din demokratiska rätt att låta pröva detta
och om du skulle ha rätt .. får du också rätt

Sedan kan du studera hur SVT är uppbyggt och att det sitter representanter för hela vårt samhälle i styrelsen

Försök att göra detsamma med Tv3 nyheterna ( om de nu hade haft nyheter )

Maveric

Redigerat av Unregistered1939, 26 november 2010 - 20:04.

[MKarlsson74]

• 0

"I fjol (läs 2008) fick SVT cirka 3,3 miljarder kronor av tv-avgifterna medan Sveriges Radio fick 2,5 miljard och Utbildningsradion 2,8 miljarder."

Källa från 2008-12-29


Väl investerade pengar, eller vad säger ni?


/G

Absolut. Både lärande och undersökande TV och radio ger ett stort mervärde.

Isåfall måste finansieringen ändras mav. För att tvinga folk att betala något man inte vill köpa är inte demokratiskt.

Så, igen, du vägrar alltså att betala skatt som går till konststöd, tidningastöd, etc?

[MKarlsson74]

• 0

Så du tror inte att info från SVT och SR är vinklad på nått sätt?
Någon bestämmer väl ändå över SVT och SR ?

Jag är mer tveksam.
All media kan användas i olika syften,

Vore det inte bra och kolla upp det du debatterar för? SVT drivs av en stiftelse. Du kanske vill ha TV som i nord-korea eller varför inte Fox news i USA. För mig så vill jag ha tillgång till mer oberoende nyheter och program.
Det är både berikande för hjärnan och själen med lite mer kunskap än vem som vinner robinson.

[moparman]

• 0

"Både lärande och undersökande TV och radio"

Ojdå...Undrar hur extremt mer bildad jag varit om jag i 36 år sett SVT och lyssnat på SR

TV i Nord-Korea är väl rätt styrt gissar jag..
Tror inte att det finns så många alternativ där.
Men ja kan säga att jag är inte insatt i Nord-Korea.

Jag har då lyckats få nyheter via TV4 men vad vet jag..Det kanske inte är lika "bra" nyheter där.

Så för att det finns representanter för hela vårt samhälle i styrelsen så är det en garanti för att går rätt till ?
Där det finns människor finns det fel

Edit
Jag skrev ju faktiskt frågetecken i mitt inlägg.
Skrev inte att det var en absolut sanning

Redigerat av moparman, 26 november 2010 - 20:20.

[Sgart]

• 0

Så, igen, du vägrar alltså att betala skatt som går till konststöd, tidningastöd, etc?

Igen. Tvavgiften är ingen skatt. Det finns säkert massor av saker jag betalar skatt för som inte direkt "intresserar mig" Men dessa saker kommer inte hem till mig i form av en avi.

Vore det inte bra och kolla upp det du debatterar för? SVT drivs av en stiftelse. Du kanske vill ha TV som i nord-korea eller varför inte Fox news i USA. För mig så vill jag ha tillgång till mer oberoende nyheter och program.
Det är både berikande för hjärnan och själen med lite mer kunskap än vem som vinner robinson.

Du vet om att Robinson är ett SVTprogram från början va? På den tiden var Harald Treutiger programledare och Martin Melin var första vinnaren av Robinson. Robinson var dessutom världens första dokusåpa i den bemärkelsen att den kallades så. Dvs det fenomen som du inte verkar tycka är den kvalitativa typen av program som visas på övriga kanaler.

Ska jag vara snuskigt ärlig missade jag 4 episoder av robinson totalt av alla program sända av SVT på den tiden. Jag älskade Robinson. Så jag skriver inte detta för att jag ogillade programmet, utan för att visa att SVT inte bara sänder gudstjänster och nyheter. Dokusåpan var ju dessutom fruktansvärt hett debattämne när det skapades då tittarna "rasade" mot mobbingfenomenet som idag är vardagsmat, men som SVT uppfann, för hela världen.

Redigerat av Sgart, 26 november 2010 - 20:27.

[Alex81]

• 0

Idén om att ha oberoende nyhetsprogram är jättebra. Det dåliga i det hela som göra så att jag inte betalar är för allt annat som dom visar på kanalerna. Alla serier, filmer, melodifestivalen mm. Sådant vill jag inte betala då jag aldrig kollar på det. På svt det vill säga.

Nu när man ändå måste ha ett digital TV abonnemang för att kolla på TV kan man väll lägga kostnaden där. Betalar man inte så kan man inte se på kanalerna. Då slipper man ju kostnaden på alla TV pejlare och alla utskick dom måste göra om att betala TV avgiften.

Det är ju inte precis så att viasat eller com hem springer runt och kollar så att folk betalar sina abonnemang.

[Unregistered1331]

• 0

"Reklam och sponsring
I SVT:s sändningstillstånd (18 §) finns bland annat ett förbud mot att sända reklam. Förbudet omfattar inte sponsring. Sponsring innebär att ett företag kan visa en logotyp med ett talbesked, men ingen uppmaning att köpa en vara eller tjänst. Detta får sändas i början och slutet av programmet, i samband med kanalbyten och vid pauser i evenemanget. Sponsring får förekomma i sportevenemang och i offentliga sammankomster där SVT är arrangör (t.ex. Melodifestivalen).

Sponsring används för att ge SVT möjlighet att köpa in de allt dyrare rättigheterna till framför allt sportevenemang."

Källa


Det räcker alltså inte med 3,3 miljarder kronor?


/G

Sen tror jag det kan vara en åldersfråga med. När man är runt 20 så kanske man inte förstår varför man behöver betala TV avgiften.

Varför ska dom då betala för det?

/G

[mega-x]

• 0

av 800000000 tv-kanaler som finns så är det svt kanalerna som inte är reklamfinsierade.

och ärligt talat så tror jag inte att sveriges befolkning skulle bry sig om dessa kanaler ändrar sig och inföskaffar sig reklam och finanseierar sig som alla andra tuseltals kanaler gör. vi är redan skadade av all reklam så vad gör det om svt gör samma sak? och sen tar bort tv-avgiften.

av 800000000 tv-kanaler som finns så är det svt kanalerna som inte är reklamfinsierade.

och ärligt talat så tror jag inte att sveriges befolkning skulle bry sig om dessa kanaler ändrar sig och inföskaffar sig reklam och finanseierar sig som alla andra tuseltals kanaler gör. vi är redan skadade av all reklam så vad gör det om svt gör samma sak? och sen tar bort tv-avgiften.

EDIT: andra sidan är det inte svårt att ringa och säga upp avgiften. köpte en tv för några år sen 3 månader senare ringde jag och sa att jag sålde min tv för 2 dagar sen en lördag. det var inga bekymmer sa hon då skriver vi av dig så fick jag tillbaka mina pengar för fick precis en inbetalning för nästkommande månader. sen dess har man inte haft den skiten. så ring imorrn..

[Lactoferrin]

• 0

Är tv4:s nyheter av sämre kvalité om man jämför med svt's?

[Unregistered1331]

• 0

"Sponsor kallas den, som ekonomiskt stöder en annan verksamhet utan att få någon särskild motprestation utöver reklam- och annat marknadsföringsvärde. "

"För att få avdragsrätt för sponsring så krävs det att sponsorn i utbyte mot pengarna eller varorna som sponsringen avser mottagit motprestation till ett motsvarande värde, annars rör det sig om en gåva, vilken inte är avdragsgill."

Döm själva.

Våra.. erhm.. era 8,6 miljarder kronor räcker inte! Undrar hur mycket mer dom får in i sponsring (som inte är reklam.... *HOST*)

/G

[moparman]

• 0

Jasså....

Så de tar emot sponsorpengar..
Låter ju inte oberoende

[Unregistered1331]

• 0

FRÅGA: Jag bor i ett område där det inte finns någon täckning, måste jag betala radio- och tv-avgift?

SVAR: Ja, så länge du har en tv-mottagare ska du betala radio- och tv-avgift.

Toppen!



FRÅGA: Jag tittar på tv på min dator, måste jag betala radio- och tv-avgift?

SVAR: Om din dator har ett tv-kort räknas det som en tv-mottagare och då ska du betala radio- och tv-avgift.
Har din dator inget tv-kort och du bara tittar på de tv-program/tv-klipp som finns på webben, behöver du inte betala radio- och tv-avgift.

För att dementera det som skrevs tidigare i tråden.



Nyttig info!
FRÅGA: Hur vet jag att det är en kontrollant från Radiotjänst?

SVAR: Våra kontrollanter visar alltid ID-kort med foto och namn och de får inte gå in i din bostad, inte ens om de blir inbjudna. De tar heller aldrig emot pengar vid besöket. Istället noterar de uppgifter som de sedan skickar till huvudkontoret i Kiruna. Där beslutas om radio- och tv-avgift ska betalas och i så fall kommer fakturan inom ca 10 dagar.


Källa


/G

EDIT: Ändrade en färg...

Redigerat av Unregistered1331, 26 november 2010 - 21:45.

[Unregistered1939]

• 0

De flesta är medvetna om vilka kanon program som kommer från BBC

SVT's motsvarighet i Storbrittanien och "originalet" som många försöker efterlikna när det gäller publicservice

http://sv.wikipedia.org/wiki/BBC

Om man inte vill/kan inse vilken betydelse SVT och SR har i Sverige, så bör man studera ämnet mer nogrant
innan man låter känslorna för en avgift ta över ens resonemang.

Att vi behöver och vill ha SVT bör inte ställas på sin kant bara för att man inte tycker att man själv
vill betala för det ur sin egen plånbok.

Jag förstod inte detta för 20-25 år sedan när jag ropade efter reklamkanaler ..
Idag förstår jag varför vi har SVT och inte bara för att jag hatar Tv4's reklamavbrott
utan för att jag förstår vad SVT betyder för och i ett demokratiskt samhälle

Maveric

Redigerat av Unregistered1939, 26 november 2010 - 21:53.

[Unregistered1331]

• 0

Det är..

[moparman]

• 0

Av vilken anledning behöver vi SVT och SR ?

Kan inte komma på en enda bra anledning.

Förutom då kanske att de är helt ärliga och opartiska och utbildar Sverige ..

Nä jag kan inte se nått hinder till att låta dem stå på egna ben.

Edit
Borde ju va de enda rätta.
Då ser vi ju hur många som är villig att betala för den kvalite de håller.

Men då lär ni väl säga att 80% av befolkningen inte förstår sitt eget bästa

Redigerat av moparman, 26 november 2010 - 22:34.

[Unregistered1939]

• 0

Av vilken anledning behöver vi SVT och SR ?

Kan inte komma på en enda bra anledning.

Några inlägg i tråden har nämnt många bra anledningar och kanske de viktigaste...

Försöker du komma på fler kanske det kan vara svårt

Här är en länk som kanske kan vara till hjälp ..
http://sv.wikipedia....iges_Television

Sedan vill jag också påpeka med anledning till andra inlägg.
Låt oss säga att SVT inte skulle finnas. Då hade vi endast haft en nyhetskanal i Sverige
Tv4 skulle då förse oss med nyheter ur "alla vinklar"
Demokrati ?
- Nej .. Nordkorea !

Maveric

[Lactoferrin]

• 0

Sedan vill jag också påpeka med anledning till andra inlägg.
Låt oss säga att SVT inte skulle finnas. Då hade vi endast haft en nyhetskanal i Sverige
Tv4 skulle då förse oss med nyheter ur "alla vinklar"

Jag har frågat tidigare, är det nåt fel på TV4s nyheter, är dom sämre än SVTs?
Är dom verkligen vinklade eller är det bara SVT som påstår det för att framhäva sin lojalité?

Det blir ju inte automatiskt att svenska folket tittar på svts nyheter bara för att dom tvingas att betala.

Det är som jag tidigare skrivit, att koda kanalerna är nog det absolut bästa både för svt som då får in pengar från alla sina tittare och dom som inte tittar behöver inte betala. Inget mer krig, tvång, terroriseringar, alla nöjda.

[NAD2700THX]

• 0

Några inlägg i tråden har nämnt många bra anledningar och kanske de viktigaste...

Försöker du komma på fler kanske det kan vara svårt

Här är en länk som kanske kan vara till hjälp ..
http://sv.wikipedia....iges_Television

Sedan vill jag också påpeka med anledning till andra inlägg.
Låt oss säga att SVT inte skulle finnas. Då hade vi endast haft en nyhetskanal i Sverige
Tv4 skulle då förse oss med nyheter ur "alla vinklar"
Demokrati ?
- Nej .. Nordkorea !

Maveric

Om SVT inte fanns och alltså inte deras nyheter heller så kan du nog fethajja att någon annan kanal (TV3 eller Kanal 5) skulle börja sända nyheter. Idag är vi fullproppade med nyheter från SVT, Tv4, Radio och Internet. Det finns nästan ingen marknad för ett till nyhetsprogram på en annan kanal, därför startas inget nytt program.

Om jag fick möjligheten att börja tillverka någon produkt så skulle jag nog inte börja tillverka en Cola-läsk då den marknaden är ganska mättad...

/Johan

[BGPv4]

• 0

Av vilken anledning behöver vi SVT och SR ?

Kan inte komma på en enda bra anledning.

Förutom då kanske att de är helt ärliga och opartiska och utbildar Sverige ..

Nä jag kan inte se nått hinder till att låta dem stå på egna ben.

Edit
Borde ju va de enda rätta.
Då ser vi ju hur många som är villig att betala för den kvalite de håller.

Men då lär ni väl säga att 80% av befolkningen inte förstår sitt eget bästa

SVT gör en hel del bra program, text SVT Drama gör fina produktioner till och från, sen är SVTs nyheter mest seriösa.

TV4 som kanal hatar jag med anledningen att dom alltid ska vara så politiskt korrekta och det bara är feminister som jobbar där, TV4 borde läggas ner, sämre kanal finns inte.

[Lactoferrin]

• 0

TV4 som kanal hatar jag med anledningen att dom alltid ska vara så politiskt korrekta och det bara är feminister som jobbar där, TV4 borde läggas ner, sämre kanal finns inte.

Ingen tvingar dig att titta och fram för allt INGEN TVINGAR dig att betala pengar till kanalen som SVT gör

[Unregistered1939]

• 0

Många naiva och ungdomliga inlägg ... Eller ?

Mkarlsson74 har helt klart för sig

Håller med honom till 100%

Förstår man inte varför man har publicservice i ett demokratiskt land
är det mycket svårt att diskutera med de personerna.

Läs på er historia pojkar

Maveric

Redigerat av Unregistered1939, 27 november 2010 - 11:39.

[Unregistered1331]

• 0

Många naiva och ungdomliga inlägg ... Eller ?

Mkarlsson74 har helt klart för sig

Håller med honom till 100%

Förstår man inte varför man har publicservice i ett demokratiskt land
är det mycket svårt att diskutera med de personerna.

Läs på er historia pojkar

Maveric

Det där var väl det sämsta inlägget hittills..

Är det så svårt att förstå för er bildade/äldre att vi som inte tittar/lyssnar på SVT och P-kanalerna heller inte vill betala för det. Som jag skrev ovan är avgiften inte logisk... läs nedan!

FRÅGA: Jag bor i ett område där det inte finns någon täckning, måste jag betala radio- och tv-avgift?

SVAR: Ja, så länge du har en tv-mottagare ska du betala radio- och tv-avgift.


/G

[Sgart]

• 0

Många naiva och ungdomliga inlägg ... Eller ?

Mkarlsson74 har helt klart för sig

Håller med honom till 100%

Förstår man inte varför man har publicservice i ett demokratiskt land
är det mycket svårt att diskutera med de personerna.

Läs på er historia pojkar

Maveric

Förstår inte riktigt vart du drar paralellen naivitet - ungdom.

Kan du utveckla detta ?

Personligen känner jag mig inte överhuvudtaget frälst av att ha "oberoende kanaler". Sen kan man ju undra vad som är naivt. Att inte vilja ha public service (vad det nu skulle ha att göra med att vara naiv) eller att tro att "oberoende kanaler" är oberoende. Finns alltid någon som beslutar program och hur de ska göras.