[Unregistered277056c3]

• 0

Rättvisediskussionen är ju en av anledningarna till att man vill ha det som skatt. Som det är idag är det extremt orättvist.

Radiotjänst riskerar att läggas ned? Du får det att låta som om det vore en nackdel.

Hur blir avgiften rättvis som skatt menar du?

Arbetslösa norrlänningar är väl inget kul...

Jag har för mig att tv4 omsätter runt 3 miljarder och svt 6 miljarder, tv4 gör vinst på dessa medans svt går plus minus noll, borde inte detta märkas i utbudet etc, visst Games of thrones är säkert dyrt, Helgmålsbön är inte det, annars är det mest samhällsprogram och dokumentärer.
Nu vet jag inte vad det kostar att visa film på sin kanal, steven segall-filmer är billigare än sagan om ringen, dokumentär kanske är dyrare än CSI men oavsett så tror jag att dessa kanalers utbud ligger på samma kostnad.

Det finns inget automatiskt samband mellan kvalitet på utbudet och omsättning/vinst, så det där blir mest lös spekulation.

"Mer kriminellt" mena jag med högre straff. Ja det känns rimligt att betala om man har en mottagare, det är också rimligt att du betalar böter självmant om du parkerar fel eller kör mot stopplikt också. Gör man inte det ska man inte klaga på andra.

Om du skulle skriva i ett forum att du regelmässigt kör för fort eller systemstiskt stjäl blommor i stadsparken, då är det väl ganska rimligt att folk får säga till dig att sluta med det, även om de skulle ha skatteskulder eller inte ha betalt tv-avgiften, eller hur?

Eller så är det tänkt att folkbilda samtliga som bor i sverige oavsett om dom betalar en licens eller inte.

Nej. Syftet är att erbjuda ett brett och djupt utbud, i viss mån folkbildande, och finansieringsmodellen bygger på att de som har möjlighet att ta del av utbudet (innehar mottagare) betalar en avgift.

Vad är det för fel med begravningsavgiften, är det nån som tror att dom inte kommer att dö?

Vem har sagt att det är något fel på den?

Begravningsavgiften finansierar visst underhåll av begravningsplatser, lokaler för ceremonier och andra tjänster.
Utnyttjar man inte tjänsterna eller platserna så har man betalat för MÖJLIGHETEN och att andra skall kunna nyttja dem.

Tex att licens på mobiler, datorer etc gav en stor inkomst till svt utan att dom behövde den, det var inget som framgick att dom hade planer på en till kanal, ändrat utbud eller liknande så därför ser jag det som att det bara var att håva in stålar när dom försökte och kämpade för att hitta ett sätt att suga ut mer pengar. Borde betala tv-licens för glasögon och linser också för du använder dessa för att kolla på svt.

SVT läste lagen och kom fram till att om man införde "reguljära sändningar" på internet så kunde man med lite god vilja betrakta alla datorer, telefoner, surfplattor osv som tv-mottagare och på så sätt få in avgift från de 10-15% hushåll eller så som inte redan betalar.

Som bonus tänkte man sig att en massa företag också skulle börja betala, och hoppet om en ny miljard i SVT-budgeten gjorde att omdömet haltade betänkligt.

Nu har Eva Hamilton fått smäll på fingrarna och i backspegeln hade det varit vettigare att hålla igen lite på web-satsningarna och istället lägga stålarna på produktion och inköp av bra program. Så gjorde BBC härom året. De drog ned lite på webben, lade ned en kanal och fick plötsligt 600 miljoner pund mer att göra program för...

Redigerat av Unregistered277056c3, 24 juni 2014 - 12:28.

[qahwa]

• 2

Hur blir avgiften rättvis som skatt menar du?

Troligtvis genom att varje individ som har möjlighet att se på SVT får betala för sig istället för att vissa betalar mindre genom att det bara är en avgift per hushåll.

Varför ska jag som är singel betala mer än en familj?
Vart är rättvisan i det?

Arbetslösa norrlänningar är väl inget kul...

Arbetslösheten i Kiruna under 2013 var 2.3 %, genomsnittet för länet var 3,5 % och för riket 3,6 %.... så Norrlänningarna har det rätt bra.

Kiruna ska fortfarande flyttas och LKAB och övriga runtomkring behöver nog folk även i framtiden.

Redigerat av qahwa, 24 juni 2014 - 14:56.

[Buddypresley]

• 1

Varför ska jag som är singel betala mer än en familj?
Vart är rättvisan i det?

Vad betyder rättvis? Det är bara ett tomt floskelord som man drar till med när man inte vill betala för sig. Jag kan också svänga mig med det ordet. Varför bidrar du med mindre skattepengar än vad en familj gör? Vad är rättvisan i det?

[what17ever]

• 0

För den som verkligen vill ta reda på hur det senaste (i min mening välgrundade ) förslaget till ny avgift för public-service såg ut kan läsa här: (det var detta förslag som av oklara anledningar lades på is):

http://www.regeringe...92/18ea0825.pdf

Snabbinfo:
http://www.dn.se/deb...inkomsttagarna/

[jn82]

• 0

För den som verkligen vill ta reda på hur det senaste (i min mening välgrundade ) förslaget till ny avgift för public-service såg ut kan läsa här: (det var detta förslag som av oklara anledningar lades på is):

Den konspiratoriskt lagda kan ju tänka sig att hela det här debaclet var för att få ökad acceptans till att flytta det till en "skatt" likt begravningsavgiften, fått in det i allmänhetens medvetande att den nuvarande modellen inte fungerar.

[qahwa]

• 0

Vad betyder rättvis? Det är bara ett tomt floskelord som man drar till med när man inte vill betala för sig. Jag kan också svänga mig med det ordet. Varför bidrar du med mindre skattepengar än vad en familj gör? Vad är rättvisan i det?

Jag svarade bara på frågan varför det skulle bli mer rättvist med TV-avgiften som skatt, sen att du börjar yra om viljan att betala för sig får stå för dig.

Tänker inte gå in på diskussion om skatt generellt heller.

[Buddypresley]

• 0

Jag svarade bara på frågan varför det skulle bli mer rättvist med TV-avgiften som skatt, sen att du börjar yra om viljan att betala för sig får stå för dig.

Tänker inte gå in på diskussion om skatt generellt heller.

Vad är rättvist då?

[Lactoferrin]

• 0

Varför bidrar du med mindre skattepengar än vad en familj gör? Vad är rättvisan i det?

Förklara vad du menar med detta?

[what17ever]

• 0

Vad är rättvist då?

Jag anser att rättvist är att var och en betalar efter förmåga, som det var föreslaget. Att alla med en beskattningsbar inkomst ska betala skatten. Om ett hushåll har 2 inkomster ska 2 betala avgiften (upp till en viss gräns). Hushåll med en inkomst betalar en avgift/skatt.

[Lactoferrin]

• 0

Det finns inget automatiskt samband mellan kvalitet på utbudet och omsättning/vinst, så det där blir mest lös spekulation.

Nä jag har märkt det men om du spekulerar vad svt gör med sina miljarder och vad dom extra miljarderna/miljonerna för mobiler etc som svt ville ha skulle gått till.

Om du skulle skriva i ett forum att du regelmässigt kör för fort eller systemstiskt stjäl blommor i stadsparken, då är det väl ganska rimligt att folk får säga till dig att sluta med det, även om de skulle ha skatteskulder eller inte ha betalt tv-avgiften, eller hur?

Absolut men då blir det mest tomma ord. Undvika betala nåt man inte beställt eller nyttjar vs göra trafikbrott, den som läser får avgöra.

Nej. Syftet är att erbjuda ett brett och djupt utbud, i viss mån folkbildande, och finansieringsmodellen bygger på att de som har möjlighet att ta del av utbudet (innehar mottagare) betalar en avgift.

Dom som kan ta del på utbudet borde vara alla med ögon och öron, om alla betala blir ju kostnaden mindre (kan man hoppas) och man slipper stalka sin nya kunder.

Vem har sagt att det är något fel på den?

Begravningsavgiften finansierar visst underhåll av begravningsplatser, lokaler för ceremonier och andra tjänster.
Utnyttjar man inte tjänsterna eller platserna så har man betalat för MÖJLIGHETEN och att andra skall kunna nyttja dem.

Jag läste fel i ditt tidigare inlägg. Läste det som att det var tjafs angående den kostnaden.

SVT läste lagen och kom fram till att om man införde "reguljära sändningar" på internet så kunde man med lite god vilja betrakta alla datorer, telefoner, surfplattor osv som tv-mottagare och på så sätt få in avgift från de 10-15% hushåll eller så som inte redan betalar.

Som bonus tänkte man sig att en massa företag också skulle börja betala, och hoppet om en ny miljard i SVT-budgeten gjorde att omdömet haltade betänkligt.

Nu har Eva Hamilton fått smäll på fingrarna och i backspegeln hade det varit vettigare att hålla igen lite på web-satsningarna och istället lägga stålarna på produktion och inköp av bra program. Så gjorde BBC härom året. De drog ned lite på webben, lade ned en kanal och fick plötsligt 600 miljoner pund mer att göra program för...

Du verkar väldigt insatt, jobbar du för SVT?

Du nämner ordet Bonus, behöver svt en bonus? Har dom inte redan så dom klarar sig och som jag sagt tidigare så klarar sig tv4 på hälften.

[Mr_Tom]

• 0

Jag har roat mig med att söka lite fakta kring detta kontroverisella ämne. En sak som slår mig när jag läser i lite här och där är att många i tråden har nog ganska dålig koll på stödet för Public Service i Sverige. Mina källor är politiska, akademiska och lite allt möjligt annat. Det finns faktiskt förvånansvärt mycket skrivit i ämnet. Jag har inte gjort någon jätteinsats men lite läsande och lite enkel logik, mer behövs inte. Det finns nämligen något som många ogillar.

Enkelt uttryckt, många i Sverige gillar Public Service. Man gillar en så kallad oberoende television fri från reklam.

Det som faktiskt finns en del oenighet kring är finansieringen. Vad är rättvisa? Är det att alla hushåll skall betala lika (som idag) eller någon form av procent på skatten?

Tittar man på befolkningsstatistik så fanns 2012 ca 4.1 miljoner hushåll varav 1.8 miljoner var ensamstående eller ensamstående med barn under 24 år. Om man då säger att dessa skall betala tv-avgift och att en person betalar skall så blir troligen tv-avgiften oproportionerligt stor jämfört med skatten. Detta om man jämför med större hushåll. Sedan finns säkert enpersonshushåll som tjänar med än större hushåll men det har jag inte kollat.

Man kan ha olika åsikter om "rättvisa". Politiker brukar prata om en rättvis fördelningspolitik men har sedan väldigt olika åsikter om vad det är. Det finns många varianter och många olika åsikter. För en del innebär rättvisa helt enkelt att någon annan skall betala mer än vad man gör själv.

Men oavsett om rättvisa mäts i kronor eller procent så verkar ändå ett koncept som många gillar vara att ta ut tv-avgiften via skattsedeln. Skild från övrig statsbudget men via skattsedeln. Varför tänker säkert någon och svaret är ett ord, snyltarna. Rättvisa innebär för de allra flesta inte att några struntar i att betala.

Redigerat av Mr_Tom, 24 juni 2014 - 19:38.

[moparman]

• 3

Det mest rättvisa och självklara borde väl vara att det som vill ta del av utbudet betalar å de som inte gör det kan ej se/höra

För mig en gåta att det inte är så..

[qahwa]

• 0

Vad är rättvist då?

Som jag skrev i mitt tidigare inlägg (som var det du högg på), jag tycker att det är mer rättvist att varje vuxen person betalar via skatt, gärna efter något av de 2 förslag som finns i dokumentet som what17ever länkar till.

Då blir det dessutom svårare att inte göra rätt för sig som du var orolig för...

[MKarlsson74]

• 3

Det enda rättvisa vore att man betalar på samma sätt som man betalar för andra kanaler via t ex comhem.

[Buddypresley]

• 0

Rättvisa är en utopi. Hur man än vrider och vänder på saker så är det nån som är missnöjd. Säg att SVT blir en ren betalkanal, då gnäller ensamstående på att dom måste betala mer per person än en familj. Läggs avgiften på skatten så gnäller dom som minsann aldrig nånsin ser på TV.

[Kung Nu]

• 0

Helt klart är ju iaf att Public Service måste finnas kvar, och att MER av den behövs - se bara på BBC - det är ju så svenska SVT borde utvecklas!

151 SVT Text Tisdag 24 jun 2014
KULTUR PUBLICERAD 24 JUNI

Allt fler vill slippa tv-reklam

Sju av tio är negativa till tv-reklam,
visar siffror från SOM-institutets
årliga mätningar av våra medievanor.

När tv-reklam blev tillåtet i Sverige,
efter decennier av reklamfri tv, var
många positiva. Men i takt med att
reklamen har tillåtits ta större plats
har motståndet hos tittarna ökat.

-Var tionde tittare var emot när det
kom. I dag är mindre än en procent
starkt för och över 70 procent är
negativa till tv-reklam, säger Britt
Börjesson, forskare vid JMG,
journalisthögskolan i Göteborg.

Så vi slipper alla urtrista reklamkanaler som förstör alla program!

[pacman]

• 2

Hur blir avgiften rättvis som skatt menar du?

Den blir mer rättvis, absolut rättvishet har jag aldrig påstått.

Staten Sverige har uppenbarligen bestämt att det här med public service tv är nått Staten Sverige ska ha (vilket jag applåderar, förövrigt). Det naturliga är att sådana saker hamnar som nån form av skatt. Men statlig tv sätter man fortfarande upp på nån slags pedistal vilket no makes sense at all år 2014. Kan vara dags att tänka i nya banor såhär 50+ år senare...

Som det är idag kan man fråga sig varför Svenne Pensionär ska betala lika mkt som Familjen Svensson med två arbetsföra barn. 1 vs 4 personer som kan nyttja public service förträfflighet, inte mer än rätt att det är ~4 ggr dyrare för Familjen Svensson. Att var och en, skattepliktig, bidrar efter egen förmåga är faktiskt mkt mer rättvist än en fast avgift per hushåll.

Man kan oxå fråga sig rättvisheten i att det är så lätt att skita i att betala idag. Ligger det i skatten så kommer det vara svårare att komma undan, vilket är en form av ökad rättvisa.

Arbetslösa norrlänningar är väl inget kul...

Det var inte arbetslösa mänskliga telefonväxlar heller men vem sörjer dem nu? Då som nu så får man förstå att vissa yrken har ett bäst-före-datum. Att jaga folk med tv-mottagare är så passé att det nästan är pinsamt - på flera plan.

Men ja, inget kul för den som blir arbetslös men i så fall ser jag hellre att den arbetslösheten finansieras på ett vettigare sätt en den fars-liknande modell man har idag. Man får väl öppna ett nytt skattekontor i Kiruna eller nått.

[Buddypresley]

• 1

Som det är idag kan man fråga sig varför Svenne Pensionär ska betala lika mkt som Familjen Svensson med två arbetsföra barn. 1 vs 4 personer som kan nyttja public service förträfflighet, inte mer än rätt att det är ~4 ggr dyrare för Familjen Svensson. Att var och en, skattepliktig, bidrar efter egen förmåga är faktiskt mkt mer rättvist än en fast avgift per hushåll.

Men familjen Svensson bidrar med mycket, mycket mer skatt till statskassan än vad Svenne Pensionär gör.

[pacman]

• 1

Men familjen Svensson bidrar med mycket, mycket mer skatt till statskassan än vad Svenne Pensionär gör.

Ja, som sig bör.

[Buddypresley]

• 0

Ja, som sig bör.

Just det. Grejen var ju varför Pensionären skall betala lika mycket för SVT som familjen gör. Om nån tycker det är orättvist så stannar det väl inte där? Skall dom som tjänar mindre ha rabatt på allt? Nej, det funkar inte så, har aldrig gjort. Rättvisa är en utopi.

[Buddypresley]

• 1

Det enda som jag kan kalla orättvist i denna tråden är att inte betala TV-licens och sen ändå sitta hemma och kolla på SVT. Det är lågt att låta andra betala.

[jn82]

• 0

Just det. Grejen var ju varför Pensionären skall betala lika mycket för SVT som familjen gör. Om nån tycker det är orättvist så stannar det väl inte där? Skall dom som tjänar mindre ha rabatt på allt? Nej, det funkar inte så, har aldrig gjort. Rättvisa är en utopi.

De har "rabatt" på i princip allt annat som drivs offentligt, sjukvård, dagis, underhåll av vägar osv

Så den gängse uppfattningen i Sverige verkar vara att det är det "rättvisa" sättet att fördela gemensamma kostnader. Sen utöver det så för att även utjämna förmågan att konsumera saker som inte är offentligt finansierade så att vi har ett progressivt skattesystem där de som tjänar mindre pengar även betalar en mindre procent av sin inkomst.

Så om man tycker att resten av det svenska systemet är rättvist så är tv-licensen väldigt orättvis, tycker man inte det så borde man istället driva frågan att ändra skattesystemet till någon annan form istället för att klamra fast vid en särart i det svenska systemet för att finansiera offentliga utgifter.

Så även om 100% rättvisa aldrig går att uppnå av den enkla anledningen att det inte går att definiera en universal regel för vad som är rättvist eftersom alla har sin egen syn på det, men man kan åtminstone förvänta sig att det systemet man väljer är konsekvent, om än "orättvist"

Redigerat av jn82, 25 juni 2014 - 09:33.

[pacman]

• 0

Just det. Grejen var ju varför Pensionären skall betala lika mycket för SVT som familjen gör. Om nån tycker det är orättvist så stannar det väl inte där?

Ahm, nej det gör det inte. Vad nu det har med saken att göra.

Skall dom som tjänar mindre ha rabatt på allt? Nej, det funkar inte så, har aldrig gjort.

Den som tjänar mindre har inte rabatt på allt - det är riktigt.

Rättvisa är en utopi.

Japp. Tror ingen påstått att absolut rättvisa går att få så det där skulle du iofs kunna släppa.

[qahwa]

• 0

Men familjen Svensson bidrar med mycket, mycket mer skatt till statskassan än vad Svenne Pensionär gör.

Ja, de bidrar nog med mer skatt än pensionären gör för tillfället.
Men de har nog utnyttjat de allmäna resurserna mer samtidigt som pensionären jobbat och slitit för att vi ska ha den standard vi har idag i Sverige.

[Unregistered277056c3]

• 0

...genom att varje individ som har möjlighet att se på SVT får betala för sig istället för att vissa betalar mindre genom att det bara är en avgift per hushåll.

Varför ska jag som är singel betala mer än en familj?
Vart är rättvisan i det?

Att ett hushåll med två förvärvsarbetande ofta betalar mindre per intjänad krona kan låta lite orättvist, men avgiften skulle lika gärna kunna vara relaterad till hushållets totalinkomst utan att för den sakens skull behöva vara en personlig skatt.

Ett större hushåll genererar ju ofta på lite längre sikt nya, unga skattebetalare, och det finns en hel drös andra faktorer och argument som bör vägas in. Det är med andra ord inte alldeles självklart att just din definition på rättvist i sammanhanget är den mest gångbara.

Dom som kan ta del på utbudet borde vara alla med ögon och öron, om alla betala blir ju kostnaden mindre (kan man hoppas) och man slipper stalka sin nya kunder.

Du verkar väldigt insatt, jobbar du för SVT?

Du nämner ordet Bonus, behöver svt en bonus? Har dom inte redan så dom klarar sig och som jag sagt tidigare så klarar sig tv4 på hälften.

Håller med om att det enklaste och bästa är att alla är med och finansierar public service.

Jag jobbar inte på SVT, men gillar tanken bakom public service.

SVT behöver egentligen inte mer stålar än de får idag, och borde definitivt kunna leverera bättre än de gör.
Bort med de program som reklamkanalerna redan är fulla av och mer seriös satsning på kultur, vetenskap och samhällsgranskning.

Det mest rättvisa och självklara borde väl vara att det som vill ta del av utbudet betalar å de som inte gör det kan ej se/höra

För mig en gåta att det inte är så..

Och för många av oss är det inte alls en gåta, utan helt enkelt att public service behövs och är väl värt att bevara och utveckla, trots att främst unga ensamstående män säger sig aldrig titta på SVT och samtidigt vet med säkerhet att de bara visar skräp...

Helt klart är ju iaf att Public Service måste finnas kvar, och att MER av den behövs - se bara på BBC - det är ju så svenska SVT borde utvecklas!

Så vi slipper alla urtrista reklamkanaler som förstör alla program!

Håller med. BBC är jävulusiskt bra och SVT borde ta sig i kragen och försöka nå dem till knäna i alla fall...

Staten Sverige har uppenbarligen bestämt att det här med public service tv är nått Staten Sverige ska ha (vilket jag applåderar, förövrigt). Det naturliga är att sådana saker hamnar som nån form av skatt. Men statlig tv sätter man fortfarande upp på nån slags pedistal vilket no makes sense at all år 2014. Kan vara dags att tänka i nya banor såhär 50+ år senare...

Att man hittills valt att inte finansiera public service via skatt är att risken för klåfingriga politikerfingrar i smeten då inte går att undvika på samma sätt.
Argumentet kan ifrågasättas, men så ligger det till idag helt enkelt.

Som det är idag kan man fråga sig varför Svenne Pensionär ska betala lika mkt som Familjen Svensson med två arbetsföra barn. 1 vs 4 personer som kan nyttja public service förträfflighet, inte mer än rätt att det är ~4 ggr dyrare för Familjen Svensson. Att var och en, skattepliktig, bidrar efter egen förmåga är faktiskt mkt mer rättvist än en fast avgift per hushåll.

Det kan man tycka, men samtidigt är ekonomin ofta svår även för en barnfamilj, och det finns ganska goda skäl till att barnbidrag osv finns.
Sen kan man hävda att ditt förslag bara innebär en momentan rättvisa. Ser man till avgiften över en längre tid så jämnar orättvisan ut sig...

Man kan oxå fråga sig rättvisheten i att det är så lätt att skita i att betala idag. Ligger det i skatten så kommer det vara svårare att komma undan, vilket är en form av ökad rättvisa.

Det där är förmodligen det starkaste argumentet för skatt, men samtidigt finns det givetvis nolltaxerare och fifflare som flyger under radarn...

Redigerat av Unregistered277056c3, 25 juni 2014 - 12:06.

[pacman]

• 1

Att man hittills valt att inte finansiera public service via skatt är att risken för klåfingriga politikerfingrar i smeten då inte går att undvika på samma sätt. Argumentet kan ifrågasättas, men så ligger det till idag helt enkelt.

Argumentet haltar betydligt. Det finns en hel radda betydligt viktigare samhällsfunktioner som ligger som skatt idag så det är där man i första hand bör oroa sig för politikers klåfingrighet - att skattepengarna utnyttjas dåligt helt enkelt. Men tv ska tydligen vara på en pedistal som att det vore det viktigaste i världen...mkt märkligt. Och mossigt.

Sen är det ju at the end of the day politker som bestämmer ändå, det är ju ändå de som avgör om vi ska ha tv-avgift eller ej, eller hur? Mao, skulle de komma ett parti som har så pass mkt makt att de sabbar innehållet hos SVT, ja då har de nog så mkt makt att de kan bestämma hur det ska finansieras oxå. Så det är ett icke-argument i sammanhanget.

Det kan man tycka, men samtidigt är ekonomin ofta svår även för en barnfamilj, och det finns ganska goda skäl till att barnbidrag osv finns. Sen kan man hävda att ditt förslag bara innebär en momentan rättvisa. Ser man till avgiften över en längre tid så jämnar orättvisan ut sig...

Haha, tjaa, jag sa inte att barnen ska skicka pengar till SVT utan arbetsföra barn (och som faktiskt oxå jobbar och har en beskattningsbar inkomst, förstås).

Det finns (i Statens synvinkel) goda skäl till att folk skaffar barn ja - just därför har vi barnbidrag t.ex. Men bara för att ett par har barn så är det fortfarande rimligt att båda skattar för att t.ex.hålla våra vägar i skick - varför applicera annan logik på "erbjuda public service"? (ja man kan ju diskutera om vägarna hålls i skick iofs... )

Så strunt i barnen då, det är fortfarande mer rättvist att flera personer som nyttjar en tjänst betalar mer än vad en enskild person som nyttjar samma enskilda tjänst gör.

Det där är förmodligen det starkaste argumentet för skatt, men samtidigt finns det givetvis nolltaxerare och fifflare som flyger under radarn...

Det finns det absolut men det är argumentet är så pass far out att vi i det närmaste har lämnat ämnet - eller tror du själv att det kommer finnas folk som kommer nolltaxa enbart för att slippa vara med att finansiera public service? Inte va?

Ett starkt argument för skatt är att man slipper den kostnad Radiotjänst medför. Blir många timmar gudstjänst för de pengarna...

Bort med de program som reklamkanalerna redan är fulla av och mer seriös satsning på kultur, vetenskap och samhällsgranskning.

Njae, tycker nog public service ska erbjuda alla typer av innehåll, det är väl det som är mångfald om nått. Även om liknande innehåll råkar finnas på annat håll. Om inte annat för att det är skönt med reklamfritt.

utan helt enkelt att public service behövs och är väl värt att bevara och utveckla, trots att främst unga ensamstående män säger sig aldrig titta på SVT och samtidigt vet med säkerhet att de bara visar skräp...

Samtidigt kan man ju anta att den överdrift av public service betydelse (nej det har inte samma vikt 2014 som 1960) som man ofta ser kan tillskrivas personer på den mindre friska sidan av 50 så det finns helt klart en motpol till grupp du nämner ovan. Till skillnad från gruppen ovan så lär den gruppen minska med tiden dock...

[moparman]

• 0

Varför behövs PS som den ser ut idag?
Av vilken anledning ska vi betala in de sjuka pengar som de ska ha vare sig vi ser\lyssnar?

Fyller snart 40 år och har genom åren sett en hel del av utbudet samt läst tvtablån.

Edit
Mitt förslag vore att om PS ska finnas kvar koda det... Sen kan de ha en kanal för information till innevånarna.

Då får de som vill ta del av underhållning betala precis som det fungerar med all annan underhållning.

Och de som inte betalar kan ta del av information mycket billigt

Redigerat av moparman, 25 juni 2014 - 17:40.

[Unregisteredb2a15602]

• 0

moparman: varför ges det ut statliga bidrag till tex museer, konstnärer av olika slag (även professionella), abf osv? Antagligen för att det bedöms viktigt och att de flesta tycker det är bra. Det enda riktigt idiotiska med public service är hur det finansieras. Lägg det på skatten eller finansiera det på något annat vis där alla med skattepliktig inkomst är med och betalar.

[moparman]

• 0

Tycker de är skillnad på museum och underhållning som till råga på allt är vinklat å de grövsta.

Museum är frivilligt också.
Vad har tv med saken att göra?

[qahwa]

• 0

Att ett hushåll med två förvärvsarbetande ofta betalar mindre per intjänad krona kan låta lite orättvist, men avgiften skulle lika gärna kunna vara relaterad till hushållets totalinkomst utan att för den sakens skull behöva vara en personlig skatt.

Ett större hushåll genererar ju ofta på lite längre sikt nya, unga skattebetalare, och det finns en hel drös andra faktorer och argument som bör vägas in. Det är med andra ord inte alldeles självklart att just din definition på rättvist i sammanhanget är den mest gångbara.

Jag diskuterar enbart TV-avgiften och rättvisan kring den, vad ev. barn gör i framtiden har ingenting med det att göra.

[Unregisteredb2a15602]

• 0

"Museum är frivilligt också.".

Självklart men du kan inte välja om du vill bidra ekonomiskt eller inte, du gör det vare sig du vill eller inte. Det är mycket på svt som inte är ren underhållning och "vinklat å de grövsta."? Löjligt överdrivet.

"Vad har tv med saken att göra?". Public service kunde lika gärna sorteras under kultur (och media) och finansieras genom statliga bidrag som kulturrådet fördelar. Precis som museeum, abf osv (till mer eller mindre stora delar) görs. Eller något liknande arrangemang.

[moparman]

• 0

Jo vist skulle det gå.

Men vi får nog vara överens om att vi tycker olika helt enkelt.

Kommer nog inte längre än så här

[Unregistered277056c3]

• 0

Argumentet haltar betydligt. Det finns en hel radda betydligt viktigare samhällsfunktioner som ligger som skatt idag så det är där man i första hand bör oroa sig för politikers klåfingrighet - att skattepengarna utnyttjas dåligt helt enkelt. Men tv ska tydligen vara på en pedistal som att det vore det viktigaste i världen...mkt märkligt. Och mossigt.

Visst finns det samhällsfunktioner som prioriteras högre, men det finns ingen motsättning i det, och just klåfingrighetsargumentet kan vara svårt att förstå/acceptera om man inte brytt sig om att fundera på hur alternativet kan se ut.

De flesta andra "samhällsfunktioner" har nämligen inte som del av sitt uppdrag att granska just offentliga maktstrukturer, politiker och andra makthavare.

I ett modernt informationssamhälle ÄR det därför relevant att i möjligaste mån försöka minimera risken för att politiker ens försöker påverka bevakningen av den politiska makten.

Men om du säger att det kvittar eller är helt onödigt, så får vi väl tro på det...

Det finns (i Statens synvinkel) goda skäl till att folk skaffar barn ja - just därför har vi barnbidrag t.ex. Men bara för att ett par har barn så är det fortfarande rimligt att båda skattar för att t.ex.hålla våra vägar i skick - varför applicera annan logik på "erbjuda public service"? (ja man kan ju diskutera om vägarna hålls i skick iofs... )

Så strunt i barnen då, det är fortfarande mer rättvist att flera personer som nyttjar en tjänst betalar mer än vad en enskild person som nyttjar samma enskilda tjänst gör.

Ligger en del i vad du säger, men då får man givetvis också överväga sambeskattning och huruvida nivån skall vara inkomstrelaterad osv.

Blir säkert ett jävla råttbo av projektet, och i slutänden kostar det givetvis också en hel del att ändra på systemet och inte minst övervaka och administrera eländet, åtminstone de första åren...

Det finns det absolut men det är argumentet är så pass far out att vi i det närmaste har lämnat ämnet - eller tror du själv att det kommer finnas folk som kommer nolltaxa enbart för att slippa vara med att finansiera public service? Inte va?

Du menade ju själv att ALLA skulle vara med och betala, så varför skall nolltaxerare slippa undan?

Ett starkt argument för skatt är att man slipper den kostnad Radiotjänst medför. Blir många timmar gudstjänst för de pengarna...

Radiotjänst kostar förmodligen inte mer än ett par hundra mille att driva, så det räcker åtminstone till Christer Björkmans arvode eller så...

Njae, tycker nog public service ska erbjuda alla typer av innehåll, det är väl det som är mångfald om nått. Även om liknande innehåll råkar finnas på annat håll. Om inte annat för att det är skönt med reklamfritt.

Vete fasen om jag vill se "Idol", X-Factor" eller fångarna på fortet i SVT framöver.

Det ingår faktiskt i SVT:s savtal med staten att erbjuda ALTERNATIV till det kommersiella utbudet, och det har man fuskat med för mycket.

Samtidigt kan man ju anta att den överdrift av public service betydelse (nej det har inte samma vikt 2014 som 1960) som man ofta ser kan tillskrivas personer på den mindre friska sidan av 50 så det finns helt klart en motpol till grupp du nämner ovan. Till skillnad från gruppen ovan så lär den gruppen minska med tiden dock...

Ja, gruppen "unga män" hör onekligen till de mer hjärntvättade, men de lär sig oftast med tiden att vidga sina vyer...

Vikten av Public Service har inte minskat alls, men onekligen förändrats en hel del i Sverige sen reklamtv i marknätet infördes.
Tidigare fanns ett starkt sosse-inspirerat fokus på folkbildning, men nu handlar det lite mer om att försöka vara ett "neutralt alternativ".

Som kuriosa kan nämnas att i England har man på senare år fått upp ögonen för den enorma betydelse public service har i medieutbudet, och det blev faktiskt folkstorm när bl a Stephen Fry uppmärksammade att BBC höll på att lägga ned stora delar av sin produktion och istället tänkte sig att lägga ut högst vitala delar av verksamheten på entreprenad. Nu har BBC tänkt om och tänkt rätt, men det kunde ha gått åt pipsvängen...

Jag diskuterar enbart TV-avgiften och rättvisan kring den, vad ev. barn gör i framtiden har ingenting med det att göra.

Diskuterar man rättvisefrågor så känns det väldigt rimligt att ha B R E D D i analysen, annars snöar man lätt in på detaljer och glömmer den viktiga helheten...

[jn82]

• 0

Radiotjänst kostar förmodligen inte mer än ett par hundra mille att driva, så det räcker åtminstone till Christer Björkmans arvode eller så...

160 miljoner enligt wikipedia

Vet inte exakt vad en sjuksköterska kostar per år, men de är ju inte direkt högavlönade, så det hade kanske räckt till runt 300 helårsanställda till på något sjukhus med behov..

[laddie15]

• 0

Jag har roat mig med att söka lite fakta kring detta kontroverisella ämne. En sak som slår mig när jag läser i lite här och där är att många i tråden har nog ganska dålig koll på stödet för Public Service i Sverige. Mina källor är politiska, akademiska och lite allt möjligt annat. Det finns faktiskt förvånansvärt mycket skrivit i ämnet. Jag har inte gjort någon jätteinsats men lite läsande och lite enkel logik, mer behövs inte. Det finns nämligen något som många ogillar.

Enkelt uttryckt, många i Sverige gillar Public Service. Man gillar en så kallad oberoende television fri från reklam.

Det som faktiskt finns en del oenighet kring är finansieringen. Vad är rättvisa? Är det att alla hushåll skall betala lika (som idag) eller någon form av procent på skatten?

Tittar man på befolkningsstatistik så fanns 2012 ca 4.1 miljoner hushåll varav 1.8 miljoner var ensamstående eller ensamstående med barn under 24 år. Om man då säger att dessa skall betala tv-avgift och att en person betalar skall så blir troligen tv-avgiften oproportionerligt stor jämfört med skatten. Detta om man jämför med större hushåll. Sedan finns säkert enpersonshushåll som tjänar med än större hushåll men det har jag inte kollat.

Man kan ha olika åsikter om "rättvisa". Politiker brukar prata om en rättvis fördelningspolitik men har sedan väldigt olika åsikter om vad det är. Det finns många varianter och många olika åsikter. För en del innebär rättvisa helt enkelt att någon annan skall betala mer än vad man gör själv.

Men oavsett om rättvisa mäts i kronor eller procent så verkar ändå ett koncept som många gillar vara att ta ut tv-avgiften via skattsedeln. Skild från övrig statsbudget men via skattsedeln. Varför tänker säkert någon och svaret är ett ord, snyltarna. Rättvisa innebär för de allra flesta inte att några struntar i att betala.

Procentsatsen betalande är redan nu väldigt hög, tror det är 95%. Så snyltarna är färre än vad de arga rösterna kan ge sken av.
Men oavsett det är kanske ändå skattefinansiering en bra ide av administrativa skäl. Och det stackare som får stora skälvan av tvpejlarna kan slappna av.

Personligen tycker jag vinster i välfärden är en helt omotiverad styggelse som hellre får stryka på foten än public service. Slå ihop allt fusk med; fas 3, vårdbolag, skattefusk, smitning från tvavgift( ) osv. och du har förmodligen finansierat både skola, vård och möjligen även fri tandvård. DÄR kan man snacka om potential.

Dessutom gillar jag verkligen public service och tycker den skall vara för alla, om man vill eller ej. Skadar minsann inte för en del att få en annan bild av saker och ting en den kommersiella.

Redigerat av laddie15, 26 juni 2014 - 15:09.

[what17ever]

• 0

Procentsatsen betalande är redan nu väldigt hög, tror det är 95%. Så snyltarna är färre än vad de arga rösterna kan ge sken av.
Men oavsett det är kanske ändå skattefinansiering en bra ide av administrativa skäl. Och det stackare som får stora skälvan av tvpejlarna kan slappna av.

Personligen tycker jag vinster i välfärden är en helt omotiverad styggelse som hellre får stryka på foten än public service. Slå ihop allt fusk med; fas 3, vårdbolag, skattefusk, smitning från tvavgift( ) osv. och du har förmodligen finansierat både skola, vård och möjligen även fri tandvård. DÄR kan man snacka om potential.

Dessutom gillar jag verkligen public service, och tycker den skall vara för alla, om man vill eller ej. Skadar minsann inte för en del att få en annan bild av saker och ting en den kommersiella.

Omkring 12 procent av de hushåll som enligt lag ska betala radio- och tv-avgift gör det inte. Det innebär ett bortfall på knappt en miljard kronor per år.

Källa: utredarna bakom PS finansieringsutredningen:
http://www.dn.se/deb...inkomsttagarna/

[laddie15]

• 0

Omkring 12 procent av de hushåll som enligt lag ska betala radio- och tv-avgift gör det inte. Det innebär ett bortfall på knappt en miljard kronor per år.

Källa: utredarna bakom PS finansieringsutredningen:
http://www.dn.se/deb...inkomsttagarna/

Ok, lite sämre, men fortfarande en bra siffra som väl säger en del om moralen i Sverige. Och kanske också att folk gillar PS.

[Lactoferrin]

• 0

Omkring 12 procent av de hushåll som enligt lag ska betala radio- och tv-avgift gör det inte. Det innebär ett bortfall på knappt en miljard kronor per år.

Källa: utredarna bakom PS finansieringsutredningen:
http://www.dn.se/deb...inkomsttagarna/

Om PS omsätter 6 miljarder hur kan då 12% vara 1 miljard?

[Lactoferrin]

• 0

4 miljarder läste jag nu att svt omsätter. Det betyder att 12% är c:a 1/2 miljard. Artikeln är 2 år gammal så mycket kan ha hänt.

[what17ever]

• 0

Fast PS är väl SVT,SR,UR ?

[Lactoferrin]

• 0

Fast PS är väl SVT,SR,UR ?

Ja PS omsätter 6.7 miljarder, 12% är c:a 800 miljoner.

[Zacabeb]

• 0

Om 12% av de hushåll som enligt lag ska betala tv-avgift inte gör det, medan resterande 88% gör det, så utgör ju bortfallet 12/88 av de pengar som kommer in.

Alltså inte 12% av 6,7 miljarder, utan 12/88 = 13,6% av 6,7 miljarder = drygt 913 miljoner som faller bort.

Om jag inte är helt ute och cyklar nu.

[novaland]

• 0

Varför räknar folk som att de 12% skulle överhuvudtaget ha en TV?

[what17ever]

• 0

Varför räknar folk som att de 12% skulle överhuvudtaget ha en TV?

Ingen som gör. Däremot är 12% som borde betala som inte gör det.

[qahwa]

• 0

Diskuterar man rättvisefrågor så känns det väldigt rimligt att ha B R E D D i analysen, annars snöar man lätt in på detaljer och glömmer den viktiga helheten...

Eller så kan man se vad som är rättvisast på just en punkt, för att det är den man diskuterar...

Eller ska TV-avgiften vara den punkt som utjämnar alla orättvisor i skattesystemet istället för att se till så att PS har pengar?

[Mr_Tom]

• 0

Om 12% av de hushåll som enligt lag ska betala tv-avgift inte gör det, medan resterande 88% gör det, så utgör ju bortfallet 12/88 av de pengar som kommer in.

Alltså inte 12% av 6,7 miljarder, utan 12/88 = 13,6% av 6,7 miljarder = drygt 913 miljoner som faller bort.

Om jag inte är helt ute och cyklar nu.

Håller nog inte riktigt med.

Jag hittade en uppgift om att Radiotjänst plockar in ca 7 miljarder. Då innebär det att 88% står för den summan och 100% hade inneburit 7/0.88 = 7.95 miljarder. Alltså 12% bortfall motsvarar ca 1 miljard.

Det är säkert inte exakta siffror men ger en uppfattning.

Är då 88% betalande bra? Beror på hur man ser på det. Hur många företag skulle acceptera att 12% av kunderna inte betalade fakturan. Jämförelsen haltar men det kan ju ändå vara tankeväckande.

Redigerat av Mr_Tom, 27 juni 2014 - 13:48.

[novaland]

• 1

Ingen som gör. Däremot är 12% som borde betala som inte gör det.

Du menar att det är 12% som har svarat att dem har TV-mottagare men vägrar betala? Det är alltid lika fascinerande hur dem lyckas få tag i mörkerstatistik på det där sättet, eller om de har gjort lätt för sig och bara ansett att ALLA hushåll rimligen har TV-mottagare men enbart 88% av hushållen betalar TV-avgift.

Själv tror jag inte att ens 88% av hushållen har en TV.. tror att det är mindre men många betalar avgift av rent missförstånd.

[novaland]

• 0

Särskiljer dem på hushåll och företag? Företag med TV-mottagare är ju också betalningsskyldiga. Frågan är om dem också klumpas ihop med "hushåll"?

[Mr_Tom]

• 0

Lite mera statistik:

Radiotjänst plockar tydligen in ca 7 miljarder per år. TV-avgiften är 2076:-/hushåll. Det ger då 3.37 miljoner betalande, hushåll eller företag.
Statistik från 2012 säger att Sverige har 4.17 miljoner hushåll. Om det bara vore hushåll så skulle 81% av hushållen vara betalande.
Hur många företag som betalar vet jag inte men siffran att 88% av de som borde betala faktiskt gör det verkar inte orimlig tycker jag.

Sedan kan man nämna att Radiotjänst omsätter ca 160 miljoner vilket motsvarar 2% av intäkterna. Jag misstänker att många företag har finansavdelningar som insätter en större andel.

Personligen skulle jag gärna se att Radiotjänst blev onödiga. Men där är vi nog inte än .

Källor:
http://sv.wikipedia....tjänst_i_Kiruna
http://www.scb.se/sv...r-Press/367855/

[Unregistered277056c3]

• 0

Eller så kan man se vad som är rättvisast på just en punkt, för att det är den man diskuterar...

Eller ska TV-avgiften vara den punkt som utjämnar alla orättvisor i skattesystemet istället för att se till så att PS har pengar?

Din term "rättvisast på just en punkt" illustrerar problematiken ganska väl.

Ett "rättvisare system" går naturligtvis inte att uppnå om man väljer att jämföra bara ett par enstaka parametrar vid en given tidpunkt, utan det krävs naturligtvis både bred statistik och ett långsiktigt tänk för att få till stånd en förändring i rätt riktning. Det är givetvis bättre ur ett långsiktigt perspektiv att ta hänsyn till "betalningsförmåga" även i livets olika faser och situationer istället för att stirra sig blind på hur det är för en själv just nu, typ: "Jag tittar bara på Blu-Ray och Netflix, så det där med Public Service är bara skit och inget jag vill betala för".

TV-avgiften skall naturligtvis inte vara något ekonomiskt styrmedel, och det har mig veterligen ingen ens föreslagit...

Redigerat av Unregistered277056c3, 27 juni 2014 - 16:50.