[Unregisteredafe9e410]

• 0

Jag läste denna tråd en gång till då det hävdas i slutet att det bara är
överföringen i själva "kabeln" och ínte något annat.
Men om du läser det första inlägget så ser du att du säger att en
viss kabel är bättre än en annan och det finns vissa priskillnader.
Men när man gick och köpte kabeln som du skriver så använs den ju till
något vilket de syftas till och som forumet handlar om.
Att kabeln sitter mellan två burkar, så att backa sig ur går inte.
Påståendet är solklart.

[Squeezemaster]

• 0

// evert: Vi läser allt, var inte orolig

Redigerat av Martin.M, 08 februari 2004 - 19:06.

[Unregisteredc6baa34c]

• 0

Vill bara påpeka att digital förlust/fibermätningar inte mäts i % utan i db.

[Unregisteredafe9e410]

• 0

Nu är vi inne på samma linje.
Hoppas vi kan göra testet tillsammans????

[Toneloc]

• 0

Med risk att bli ordentligt påhoppad, optisk kabel är säkerligen inte sämmre än den elektriska men man ska komma ihåg att kontakterna är känsligare på en optisk kabel, om det blir ett litet fel vid monteringen av kontakten, dvs fibern är inte helt rak, dåligt slipad etc så kommer signalen att störas, den kommer inte att komma "rätt" in i fibern vilket kan att medföra att ljusstrålen blir svag och kanske feldetekteras i andra änden. Tror att om man köper en lite dyrare optisk kabel så är nog inte kontakteringen något problem men på billiga snabbproducerade kablar kan det nog vara det.

[Unregisteredafe9e410]

• 0

Horizone
Om du ser hur jag skrivit så märker du kanske att jag inte svarar dej.
Jag är har skrivit mitt inlägg under en tid och då jag tittat neråt så
skriver jag ditt namn det skrevs inlägg under tiden........
Det är naturligtvis fel, jag svarar ju på de första inläggen. Men
när jag läste om tråden(30min tog det attt komma på det)
från början så kom jag på det.
Synd att vi blåste tid på den förste jag orkar inte ens skriva hans
alias för då blir det väl fel igen

Men lite komiskt är det ju ialla fall

[Unregisteredafe9e410]

• 0

toneloc ditt inlägg är sakligt oroa dig inte

Redigerat av Unregisteredafe9e410, 08 februari 2004 - 20:13.

[Unregisteredc6baa34c]

• 0

Angående köp av Optiska kablar så rekomenderar jag att inte köpa kortare kablar än 2m.
Detta på grund av ljusets våglängd så har den svårt att få plats i kortare kablar och på så sätt förhindra den förlust av information som då uppkommer.

[junkan]

• 0

Angående köp av Optiska kablar så rekomenderar jag att inte köpa kortare kablar än 2m.
Detta på grund av ljusets våglängd så har den svårt att få plats i kortare kablar och på så sätt förhindra den förlust av information som då uppkommer.

650nm lär ju vara extremt mycket kortare än kabelns längd så det är absolut inget problem...
(det är ingen analog signal du skickar utan ljus med våglängden 650nm som stängs av och sätts på)

[zvedberg]

• 0

Angående köp av Optiska kablar så rekomenderar jag att inte köpa kortare kablar än 2m.
Detta på grund av ljusets våglängd så har den svårt att få plats i kortare kablar och på så sätt förhindra den förlust av information som då uppkommer.

Ljuset i en sådan kabel har en våglängd på ca 650nm, så det kan väl knappast vara något problem.

[Unregisteredc6baa34c]

• 0

Kan bara svara för mina erfarenheter med optiska kablar. Jag gjorde ett test med hjälp av en kabeltilverkare och där testade vi olika längder och vilka db värden osv. Det vi kom fram till var en markant förändrign på kablar under 2m oavsett vilken våglängd/multimode/singelmode/62,5my/50my vi körde på.
Mätinstrument var en Fluke DSP4000

Jag säger inte att det är så här utan att detta är mina erfarenheter som jag delar med mig av.

[horizone]

• 0

Horizone
Om du ser hur jag skrivit så märker du kanske att jag inte svarar dej.

Evert: Jag vet inte ens vilket inlägg du syftar på men det spelar ingen roll - jag är inte grinig. Du får vara lite tydligare om du tycker jag missuppfattat dig.

Kan bara svara för mina erfarenheter med optiska kablar. Jag gjorde ett test med hjälp av en kabeltilverkare och där testade vi olika längder och vilka db värden osv. Det vi kom fram till var en markant förändrign på kablar under 2m oavsett vilken våglängd/multimode/singelmode/62,5my/50my vi körde på.
Mätinstrument var en Fluke DSP4000

Okej, mätinstrument kommer visa skillnader. Det råder det inga tvivel om i min värld. Varenda material som ska leda nånting kommer ge en massa olika världen. Lika med vilken kabel som helst i hela världen hur bra de än är. Den fysiska världens begränsningar.

Därför digital överföring är en så bra grej. Ändra en byte i en JPG bild och bilden blir förvrängd eller oanvändbar.

Alla bitar kommer fram (mha felkontroll) + ny klocka (om tajming är kritisk) = Ingen förlust.
Nån som motsätter sig det?

Redigerat av horizone, 09 februari 2004 - 10:32.

[Bamses Far]

• 0

horizone: Du har dessvärre helt fel i dina ANTAGANDEN. Till att börja med har du inte förstått hur klocksignalen förs över, och om du inte förstår det så har du noll koll respektive chans att försvara dina felaktiga antaganden. Och den pdf du hänvisar till är precis lika fel ute som du. Felkorrektion är per definition något som ersätter förlorade bitar med mattematiskt beräknade bitar - ingen som helst garanti att det blir rätt, bara en hyffsad sannolikhet.

perre1 har perfekt koll på vad som gäller, och jag håller med perra1 till 100%.

End-of-story.

[Perra1]

• 0

Du har fullständigt korrekt med avseende på att alla bitar kommer fram i båda formaten, det har jag aldrig ifrågasatt - de som hävdar motsatsen har inte riktigt förstått problemet.

Skillnaden och problemet är dels kvalitén på de kretsar som hanterar S/P-DIF vs. TOSLINK och den jitterhantering de har. Skit in skit ut, även om alla bitar är med så kommer alltid jittret att vara ett problem som endast delvis går att lösa med avancerad reclocking och mutipla FIFO buffrar - det är nog där våra åsikter går isär.

mvh

/Pär

edit: Såg inte att du hade hunnit göra ett inlägg bamses far, men tack för tydliggörandet

Redigerat av Perra1, 09 februari 2004 - 11:09.

[horizone]

• 0

Jag förtydligar:

Felfri bitström + omklockning = Ingen förlust.

Felfri bitström + taskig tajming = Lite sämre ljud.

Fel i bitströmmen + omklockning = knaster och skit i ljudet.

Fel i bitströmmen + taskig tajming = låter inte bra alls.

Kan alla gå med på detta då?

[horizone]

• 0

avancerad reclocking och mutipla FIFO buffrar

Perra1: Varför i hela världen är reclockning avancerat - sker väl i de allra flesta digitala maskinerier i någon form. Varför behövs fler än en buffer. En för varje kanal eller? FIFO buffrar är för övrigt nåt som finns i stort sett varenda digital pryl också... kryllar av dem i min dator iallafall. Vad är problemet?

Jag förstår inte varför alla ni ska envisas med att det finns problem med era grejer. Eller med alla grejer överhuvudtaget. Digitalt förblir digitalt. Kommer det fram så är det identiskt med källan. Innehåller signalen klockan också - tja då kommer den fram också. Håll upp ett rör. Släpp bollar i det.
Jag lovar att samtliga bollar kommer att komma fram på andra sidan röret med exakta samma hastighet som alla andra bollar ni släppt i röret för alla tar EXAKT samma väg. Timingen bibehålls.

Men en livlig diskussion är ju näring för sinnet så keep-it-up 4 all I care.

[Perra1]

• 0

Suck....

Det är olika kvalitet på klockor, det finns även olika metoder för att hålla stabiliteten på klockor. Detta ger skillnader.

Om du använder en FIFO så har du inte eliminerat allt jitter, tar du två, tre eller 50 st FIFO har du fortfarande inte eliminerat allt jitter...

Släpper du en boll i ett rör kommer två gånger kommer den inte att lika lång tid på sig genom röret, inte om du mäter ner mot nanosekund och pickosekund nivå vilket är de tidsramar som jitter ställer till besvär vid.

that's it

mvh

/Pär

[horizone]

• 0

okej komprimerat ljud (DD, DTS, MPEG)

Ta en bricka full med bollar som det står 0 och 1 på. (tänk äggkartong)

Stoppa en boll i taget i röret.

I andra änden av röret finns en lika stor bricka som bollarna hamnar i samma ordning på.

Var finns kvalitetsförlusten (pga av kabeln/röret!!) när brickan i andra änden blir identisk?

Den dekodas först när brickan är full förstås. vi snackar paket/brickor alltså. Med CRC.

[Unregistered0958527d]

• 0

Hej!

Vilken debatt grabbar! Vi diskuterade detta ganska frekvent på MinHembio-tiden. Om man frångår jitter-debatten kan man lyssna på skillnaden mellan att köra ljudet vid opto eller koax. I mitt system hör jag skillnad, där jag tappar något i upplösning och definition i ljudet med optisk kabel (jag har en bra QED optisk kabel med polerade ändar). Med koax kommer mikrodetaljerna och perspektivet hörbart bättre fram. De som inte hör skillnad behöver inte bekymra sig vilket de skall använda, om det nu framkallar huvudbry. Som alltid beror det också på om anläggningen innehåller så många andra fel och beslöjningar eller om man har en skapligt transparent anläggning. Jag förväntar mig inte att någon skall höra skillnad mellan coax och opto på en anläggning från Mark som slank med tillsammans med mjölken från ICA Maxi.

Någon skrev tidigare att digitala koaxkablar inte håller 75 Ohm (vilket är ett problem!). Som lösning på detta håller mina digitala koax kablar exakt 75 Ohm till skillnad från de man köper i butik mellan 100 och 20.000kr. Detta beror på att jag bygger med krimpta 75 Ohms kontakter som skiljer sig ganska radikalt från vanliga lödade kontakter. Resultatet blir ett kablage i helt nivå med BNC, vilket är unikt om man är tvungen att ha RCA kontakter i sitt digitalkablage. Det förefaller totalt korkat att betala tusentals kronor på en digitalkabel som inte ens håller rätt impedans för ändamålet.

Mvh,
Marcus

Redigerat av Unregistered0958527d, 09 februari 2004 - 18:16.

[joakim123]

• 0

jag håller med marcus här på lyssningspunkten. jag har testat coax och optisk och jag fann ungefär samma slutsats som marcus. det lätt bättre med coax än optisk. hemma hos mig iallafall sen vad alla tidningar skriver och vad alla mätresultat visar så tyckte jag faktiskt så. och då kan jag säga att kabeln var gratis så det är inte priset som påverkar vad jag tycker

[Unregistered96bcffe5]

• 0

Jag har kört med biltemas optiska ett tag sen bytte jag till en supra-coax, wow vilken skillnad tom gumman hemma utbrast : ett helt annat ljud nu man hör små ljuden mkt bättre nu..hehe

Redigerat av Unregistered96bcffe5, 09 februari 2004 - 20:02.

[Unregistered899afb8d]

• 0

(inte menat som ett påhopp mot någon)
Vill bara passa på att slänga in följande uttryck för att lätta upp
stämningen i diskussionen lite

"Ju mer lika två komponenter låter, desto uppfinningsrikare
blir man i att beskriva skillnaden man tror att man hör..."

Ovanstående sammanträffar oftast när det är stor prisskillnad på
komponenterna.

[horizone]

• 0

Ungefär som märkesjeans kontra billiga dito.
Tror inte man får nån värmeförlust mot benen för att man inte köper märkesjeans.

[Unregisteredafe9e410]

• 0

Horizone
Jag tror inte att du läst det jag skrivit. Jag skrev mitt inlägg riktad till
den som startade trådhe...et. Inte till dig. Anledningen till
att jag överhuvudtaget la mej i var att en vilsen själ startade tråden
med ett påstående som inte låter sig göras så lätt som han gjorde
hans alias börjar på HK.....
Tyvärr så verkar det som att när jag startade svaret hann du in med
ett inlägg som kom upp i samma stund. Därför blev det ditt namn och
inte HK.... förstår du nu. Jag läste inte din text för jag trodde det var den
jag svarade på. Tyckte att det kunde vara på sin plats att komma i takt.
För det var i otakt.

Sen så har jag fördelen att inte vara tekniker utan
bara lyssnare. Detta gör det mycket enklare då jag enbart lysssnar
inte mäter. Sen kan man lyssna tillsammans med andra.
Jag och min tjej gör det mesta själv men då o då är vi flera.
Ibland är det en en del folk hos min handlare och då blir vi väl
mer trovärdiga om flera tycker samma sak. Jämfört med vad kan man undra?
Däremot är det roligt att följa de tekniskt kunniga som diskuterar
detta fram o tbax o alltid slutar det likadant
Därför kunde man faktiskt ha en officiell tråd om denna fråga.

Sen funderar jag på om man inte borde ha en länk till min hembio där
lektioner i grunderna finns så att nya forummedemmar kan läsa innan
de frågar o påstår.

Är du med nu då Horizone?

Perra1
Jag tycker faktiskt att du ha en väldigt nyanserad inställning i dina
kommentarer, önskar att jag själv slapp måla in mig i ett hörn då o då!

[horizone]

• 0

Evert: Jag förstår.. inga problem.

Till alla övriga: Frågade en kamrat som inte håller på med hembio (åtminstone inte i den digitala domänen ännu) en generell fråga:

Horizone :
ja just... har en tekniskt fråga till dig... om man överför en digital bitström med ljud som skickas som paket med CRC felkontroll. Får man då olika kvalitet på ljudet med olika kabeltyper?
Frojd :
jag kan inte se att kabeltypen skulle ha nån inverkan.

(han är elektroingenjör + teknologie magister examen från Chalmers)

[horizone]

• 0

Släpper du en boll i ett rör kommer två gånger kommer den inte att lika lång tid på sig genom röret, inte om du mäter ner mot nanosekund och pickosekund nivå vilket är de tidsramar som jitter ställer till besvär vid.

Perra1: Och vad beror det på att det olika tid olika gånger. Fluktuationer i jordens magnetfält? Mig veterligen är tiden alltid exakt den samma från det att jag knäpper på strömbrytaren till taklampan tänds eftersom sladden är lika lång från gång till gång.

Sen har vi ju bithastigheten också - vi lyssnar ju inte på en gigabyte i sekunden utan på ca 384 kbit i sekunden (DD) - det är ca 4 MB i sekunden. Och det lilla pytte-pytte-pytte-pytte jitter som uppstår där försvinner ju automatiskt när recievern bygger upp 6 nya bitströmmar av den komprimerade signalen från detta.

Det där lilla jittret gör sig enbart gällande när man kör en obuffrad, okomprimerad digital signal utan omklockning. Hur ofta händer det och när det händer hur omärkbart är inte de där små jittren du talar om om man har en normal kabel.

Redigerat av horizone, 10 februari 2004 - 17:03.

[horizone]

• 0

mer info för den sugne:

The decoder, like the encoder, is block structured, and so establishes and maintains sync with the incoming datastream, collecting an entire coded block in an input buffer before proceding to decode it.

källa: Dolby

[Perra1]

• 0

Horizon,

Jag förstår inte vad det är för billiga poäng du försöker vinna med lampor och jeans - jag förstår inte heller vad du vill komma fram till i denna diskussion. Jag har efter detta inlägg varken energi, lust eller tid att diskutera ytterligare. Mitt förslag är att du läser ytterligare om jitter, t ex de länkar jag gav tidigare.

Jag har inte mätt tiden på nano och picosekundnivå från det att jag tänder en lampa till den tänds (och det tror jag unte heller att du har!) så det kan jag inte svara för - och jag förstår som sagt inte heller varför det skall diskuteras i denna tråd heller, liknelsen är för mig helt orelevant. Jag vet inte hur du kan undå att förstå att CRC-kodning och kontroll av data för att säkerställa data­integritet inte är problemet, utan själva klockningen av datat som är ursatt för jitter är det som orsakar problem.

Att en boll i ett rör inte tar samma tid på sig beror på ett flertal saker - tex på friktion från sidorna i röret - märk väl att jag talar om mycket små skillnader, inte något som är mätbart för ögat eller genom att räkna 1001, 1002, 1003 osv. Denna liknelse är inte heller helt relevant, men inte helt oriktig heller.

För att möta din liknelse med tennisbollar i äggkartonger så är den i förlängningen, dock mycket förenklat, ganska riktig. Men problemet är att den faktiskt fortsätter bortom det du beskrev och det är där problemen uppstår.

Tänk dig att en kartong nu är full och att en bollkanon står och väntar på att skjuta bollarna - du matar in den första fulla kartongen i apparaten bollarna åker iväg, under tiden fylls nästa kartong, men när kartongen du matade in i bollkanonen är tom har nästa inte fyllts - det blir mao en kort paus innan den kan börja skjuta bollar igen. Tiden på denna paus kommer att variera med avseende på hur mycket friktion varje boll har i röret har haft. Det är viktigt att komma ihåg att det är en mycket precis synkrionisering som krävs för att ett jämt dataflöde skall åstadkommas - detta görs som sagt inte helt utan besvär och här är det också den största skillnaden mellan S/P-DIF och TOSLINK uppstår. Den ena av mina länkar redovisade på ett pedagogiskt sätt designproblematiken för detta, och gav även förslag på hur problem kan åtgärdas eller minskas.

Jag föreslår vidare empiriska testerdär du själv kan avgöra huruvida du fortfarande inte tycker det spelar någon roll om du kör Toslink eller Koax - om du inte hör någon skillnad, eller om fler av dina vänner med fina titlar fortsätter att gissa på att det inte är någon skillnad så kan jag bara säga "to each their own cynical point of view".

Mvh

/Pär

[horizone]

• 0

Jag har kört med biltemas optiska ett tag sen bytte jag till en supra-coax, wow vilken skillnad  tom gumman hemma utbrast : ett helt annat ljud nu man hör små ljuden mkt bättre nu..hehe

Buster.L:

Testa din gumma så här om du törs: Byt tillbaka till din gamla biltema optiska utan att berätta för henne. Sätt frugan i soffan och säg att du köpt en ny kabel för 800 spänn och fråga henne vad hon tycker om ljudet nu?

[Unregisteredafe9e410]

• 0

Horizone
Det glädjer mig att du utvecklas till att lyssna. Snart kommer du som Perra
säger tidigare vilket det alltid slutar med, att konstatera att i nästa system låter det andra bättre. Och vad kommer du fram till för slutsats då? Jo, samma som
den här tråden hela tiden försöker säga. Men det tycker jag framgår rätt
tydligt. Men som sagt skoj att det funkar för dig att använda frugan, för det
har jag gjort sen, få se, highend började jag med 1986. Allt före det var bara
att trycka ut så mycket ljud o bas som möjligt. Sist vi ställde in högtalarna
efter att ha bytt element fick vi hålla på i 4 timmar.

[horizone]

• 0

evert: utvecklas... jag är färdigutvecklad!!
evert: vaddå nästa system?? När jag bytt receiver eller?
evert: funkar för mig att använda frugan??? nu fattar jag ingenting... Du har inte förstått att jag syftade till Buster.L's uttalande. Jag har inte blandat in min egen "gumma" i detta ännu.

För att möta din liknelse med tennisbollar i äggkartonger så är den i förlängningen, dock mycket förenklat, ganska riktig. Men problemet är att den faktiskt fortsätter bortom det du beskrev och det är där problemen uppstår.

Perra1: Bortom kabeln alltså? Alltså håller min vetenskap!

Redigerat av horizone, 12 februari 2004 - 14:14.

[Unregistered46a10d28]

• 0

jag tycker synd om dom som måste köpa dyra kablar för att dom stör sig på nanosekunds jitter o allt va det nu kan vara, förstår inte heller hur nån kunde få det till att en digital 1 kunde bli 0.7? isåfall blir det ju tyst istället eller?

[AAKEE]

• 0

En enkel lösning...ta en audiofil och be han lyssna på en anläggning utan att veta om det är optisk eller koax, gör detta kanske 20ggr, åsså notera när han tycker att det låter bättre(10ggr skall vara koax resp optisk).

Fixar han det lätt så då e daken biff.

Gör han det inte(vilket jag tror) så kanske man inte kan höra skillnaden oavsett vikken som e bättre.

Görs givetvis med en hyffsad anläggning åsså ungefär prismässigt likvärdiga kablar.

[Unregistered93d1242d]

• 0

Dessa underbara kabeldiskussioner!

Perra1, kan du sammafatta din rekommendation med ett ord: coax eller optisk?

Mvh

Patrik

[Unregisteredafe9e410]

• 0

Men Perra har ju redan svarat i tråden?
Har jag totalt missuppfattat detta? Obs jag svarar inte för Perra bara
kommenterar det jag läst.

Horizone
Kan inte förklara det tydligare, någon annan måst hjälpa mej?

Övrigt
Det mesta framgår om man läser hela tråden. Ibland får jag för mej
att alla inte läser hela utan delar?

[Unregistered80766140]

• 0

What a bunch of *****!

I can just as well start a thread discussing if there is any difference at all between shit and whipped cream. Some people (with impeared taste-buds) will say that shit even tastes better since it has a more gooey texture than cream.

Now. Not that anyone will beleive me but: When I bought my receiver a few months back I decided to buy with it both an optical and a coaxial cable (both costing the same which means that the coaxial cable might be of higher grade since the connectors of that one are more expensive I've been told). Even my girlfriend hears the difference. This tells me that the Toslink concept is totally flawed. There is something seriously wrong with the Toslink system. If it is the cables or something else I cannot say. But I actually opted to use SPDIF BECAUSE I HEARD A FU***** DIFFERENCE!!!

Some of you guys will probably try to tell me otherwise and that I really am delusional and should have my kernel debugged. But the thing is that they, themselves, probably have had to answer the same kind of nonsense when their girlfriends or mothers try to persuade them that Centrum produces just as good a speakers as Von Schwensomethin'.

What someone was saying before about CRC correction in the standarized DVD audio formats is totally correct and you don't have to be much of a computer specialist (I supervised the network of a small software company a few years ago when everyone worked as a system administrator or programmer... ) to understand that if packets of data get compromised during transfer they are regarded as "bad" and will not pass (if the system in question is properly enginered). Therefore DTS, DD and other similar ways of transfering audio will not be affected with different types of cable material in quality terms. However timing might be compromised with extremely bad cables, I mean BAAAAD and those should be discarded becuase they are flawed or just plainly to long.

However how the toslink system works makes even DTS and DD a question mark theoratically (I myself, can't hear a difference between digital cables in DD and DTS) since there is two more conversions of the signal in the Toslink protocol. From digital to optical and back. If not properly enginered this can cause problems (but I don't know if this really is the case).

But PCM is different. The PCM signal, as far as I know, is not sent via a packeting system and therefore is very vulnerable. When I listen to CDs in my system there is really a big difference between Coaxial and Optical and I know others who say the same, both with my system and theirs.

Those of you who work with high-distance cabling "know" that optical is better than coaxial. Maybe that is clouding your vision. This is true, but the Toslink implementation is as cheap as they get, just like calling a nilon string tied to a beer can a coaxial system a Toslink might be mistaken for a high-grade high-bandwidth optical cable.

But I suspect that using expensive Toslink systems the problems the common market toslink implementations face dissapear since I cannot beleive an engineer would produce such crap willingly. Or at least I hope so.

So for my parts I will stick to Coaxial digital until something that makes an audible difference to the better comes along.

Mvh
Drengur

[Unregistered46a10d28]

• 0

klart optisk kabel är bättre, annars skulle man väl inte överallt börja byta ut coaxial mot optiska i kabeltv nät, telefon, bredband, digitaltv m.m.
varför använda pcm då? använd bitstream i dvd.n det gör iallafall jag.

[Unregistered80766140]

• 0

  klart optisk kabel är bättre, annars skulle man väl inte överallt börja byta ut coaxial mot optiska i kabeltv nät, telefon, bredband, digitaltv m.m.
varför använda pcm då? använd bitstream i dvd.n det gör iallafall jag.

Those of you who work with high-distance cabling "know" that optical is better than coaxial. Maybe that is clouding your vision. This is true, but the Toslink implementation is as cheap as they get, just like calling a nilon string tied to a beer can a coaxial system a Toslink might be mistaken for a high-grade high-bandwidth optical cable.

[Unregistered93d1242d]

• 0

Evert, om det är mig du syftar på ( ) så nej, jag har inte fattat vad Perra1 menar. Allt jag kan minnas är äckligt djupa (och mycket proffsiga) förklaringar om jitter, nanosekunder, pcm strömmar osv. Bra mycket djupare och mer tekniskt avancerat än vad jag begriper mig på. Jag har inte kunnat lista ut vart han säger rakt ut vilket han föredrar. Det klart det står någonstans där i, men tro mig, jag mäktar inte med att läsa all den texten igen... så än en gång, optisk eller koax enl. Perra1?

Mvh

Patrik

[Unregistered3410f9c7]

• 0

Those of you who work with high-distance cabling "know" that optical is better than coaxial. Maybe that is clouding your vision. This is true, but the Toslink implementation is as cheap as they get, just like calling a nilon string tied to a beer can a coaxial system a Toslink might be mistaken for a high-grade high-bandwidth optical cable.

Ha ha, veckans citat!!

Lyssna vad som låter bäst i erat system och använd det!!!!

/Jens

[Perra1]

• 0

Poopster,

Har varit borta från datorn i ett par dagar - för att göra svaret kort och enkelt så föredrar jag S/P-DIF, men den tekniken är långt ifrån perfekt - däremot klart bättre än TOSLINK.

mvh

/Pär

[Unregistered93d1242d]

• 0

Perra1, tack! Kör idag med optisk, men ska testa med coax när jag köper ny dvd-spelare. Du får ursäkta om jag verkade trög, men jag tappade bort mig i texten eftersom detta inte är mitt expertområde direkt...

Mvh

Patrik

[horizone]

• 0

Drengur said:

What someone was saying before about CRC correction in the standarized DVD audio formats is totally correct and you don't have to be much of a computer specialist (I supervised the network of a small software company a few years ago when everyone worked as a system administrator or programmer... ) to understand that if packets of data get compromised during transfer they are regarded as "bad" and will not pass (if the system in question is properly enginered). Therefore DTS, DD and other similar ways of transfering audio will not be affected with different types of cable material in quality terms. However timing might be compromised with extremely bad cables, I mean BAAAAD and those should be discarded becuase they are flawed or just plainly to long.

Ahhh, tack för det.. En som erkänner att jag har rätt... I rest my case...
Jag förtydligar sanningen: Therefore DTS, DD and other similar ways of transfering audio will not be affected with different types of cable material in quality terms.

Eller som jag uttryckte det:
DD, DTS och MPEG ljudströmmar kommer att alltid komma fram opåverkade av kabeln så länge kabeln är i funktionellt skick.

[Unregisteredafe9e410]

• 0

Horizone
Nog måste det väl finnas mer än en som kan bekräfta?
Det finns något fint vetenskapligt ord för när nog många har verifierat
en sak, vad det nu var?
Kämpa på!

[Unregistered36215f2f]

• 0

Kan inte göra annat än att helt och hållet hålla med horizone. Jag lovar att ingen av koaxialromantikerna kan höra skillnad på om en mp3 laddats ner via optisk fiber, kopparledning (eller trådlöst, för den delen...)
Antar vidare att ni, om det nu blir så tydlig skillnad med bättre kablar, måste lagt ner massa pengar på flashiga kablar för internbruk i datorn, till HD, CD, DVD, eftersom de riktiga lågbudgetkablar som i regel följer med datorn annars skulle kunna färga den digitala informationen. Man vill ju inte att en jpg-bild ska tappa skärpa eller ord bli felstavade i Word p g a dåliga kablar.

Det vore också intressant om någon skulle kunna sätta fingret på vari skillnaden ligger. Att döma av Hifi-klubbens hemsida vinner man en hel del på "bättre" kablar:
"I hemmabion används oftast digitalkabeln mellan DVD-spelaren och förstärkaren. Signalen för alla kanaler går då igenom kabeln, och om den är mindre bra så får man visserligen ljud, men jämfört med en bra kabel så går man miste om detaljer, dynamik och bas."
DD/DTS-informationen kommer i små paket, som innehåller frekvensinfomation från en "fönstrerad" FFT plus en massa annan "systemkonfigurationsinformation" (som t ex talar om vilken kanal ett visst paket "tillhör"). Om vi antar att kabeln inte är smart (eller synsk) kan den ju inte veta om en viss 0:a eller 1:a är bas- eller diskantinfo, eller kanalnummerinfo, osv, så OM det nu skulle bli fel på den biten, varför skulle t ex just BASEN bli sämre med en "dålig" kabel?

Jag tror problemet är att vissa här på forumet litar för mycket på sina sinnen... Jag tycker naturligtvis också att vissa låtar låter bättre ibland och sämre ibland, men det beror snarare på sinnesstämning eller att jag råkar lyssna extra noga på vissa detaljer just då.

[jonitz]

• 0

Jo jag håller även med Horizone, Gösta mfl... Det har jag gjort hela tiden men inte orkat hoppat in i dessa jobbiga kabeldiskussioner tidigare. Anledningen till att jag gör det nu är att jag hittat en enkel pedagogisk sida som beskriver hur det ligger till med dessa "digitala"kablar:

http://members.cox.n...ransmission.pdf

Samma som jag länkade till tidigare idag i en annan tråd, vore kul om alla "kabelexperter" tog sig tid att läsa igenom dessa 7 sidor i pdf-format och kommenterade!

[Unregistereddc43b640]

• 0

Optisk kabel har inga förluster i sig, alltså kan inte kvaliteten på kabeln ha någon betydelse. Finns det inga förluster så kan inte signalen försämras. Varför köper folk då en dyr optisk kabel när en billig gör exakt samma jobb.
Flaskhalsen i Toslink systemet ligger i ljusomvandlingen, inte i kabeln.

Jag tycker inte att Toslink är varken sämre eller bättre än koaxial i film-sammanhang. Jag har inte observerat skillnaden iaf.
Men släng in en musikskiva i DVD'n och spela med analoga signalen (2 x RCA), den utklassar både optisk och koax så det sjunger om det. Ljudet ur optisk och koax är ju komprimerade ljudformer som kodats, vilket inte höjer ljudkvaliteten i alla fall.

Redigerat av Unregistereddc43b640, 25 mars 2004 - 11:08.

[Unregisteredafe9e410]

• 0

Kul att se att denna fråga fortfarande har liv i sig och får några att tänka till och
fatta ett beslut om vad som är bäst grundat på praktik för det kan väl inte vara
så illa att man drar praktiska slutsatser på teoretiska grunder utan att ha verifierat
detta. Coax vs Opto kommer att låta lika beroende på om de är av exakt samma
kvalite och mätresultatet är identiskt och det låter lika i blindtesterna.
Logiskt va? Ingen kan väl ifrågatsätta detta?
Sen kan det ena vara bättre än det andra beroende på kvalitet i respektive överföring med tillhörande ändutrusninigar, logiskt va?
Sen kan väl en av dessa lösningar vara dyrare att få bra än den andra och
att det blir lite sämre pga detta. Obs jag pekar inte ut någon, utan fakta får ni leta
själva.
Sen vet jag inte hur analog överföring kom in i detta. Det är offtopic.
Läs rubriken och håll er till ämnena ni som glider iväg.

Till slut ni som funderar på detta. Gör ett test hos handlaren om ni har möjlighet.
Då får ni ju själv avgöra vad som är bäst för just dig!
Ni som inte kan testa kanske har en polare som kan hjälpa till.
Eller varför inte fråga i detta forum om någon kan göra praktiskt test
för just det du funderar på i en viss utrustning.
Är det bara jag som är less på proffstyckare som påstår vad dom tror
utan att ha testat det dom läst.
Är ni flera som uppskattar de som ger sin syn på vad de tror eller
redovisar vad de kommit fram till av erfarenhet.

Ni som läser och följer med i denna tråd gör en sökning så hittar ni flera trådar
om detta. Tänk på att detta är en fråga som alltid skapar debatt, så försök
att testa innan ni skriver då blir värdet högre på inlägget. Sen att ni inte kan testa allt det är helt klart, det kan ingen. Men de flesta kan iallafall testa sin egen utrustning.

[zvedberg]

• 0

Men släng in en musikskiva i DVD'n och spela med analoga signalen (2 x RCA), den utklassar både optisk och koax så det sjunger om det. Ljudet ur optisk och koax är ju komprimerade ljudformer som kodats, vilket inte höjer ljudkvaliteten i alla fall.

Menar du att CD-ljudet skulle komprimeras om du skickar det genom en digitalkabel? Så är inte fallet. Om det låter bättre med analog överföring än med digital beror det på att det sitter bättre D/A-omvandlare i CD/DVD-spelaren än i förstärkaren.

[Unregistered36215f2f]

• 0

Kul att se att denna fråga fortfarande har liv i sig och får några att tänka till och
fatta ett beslut om vad som är bäst grundat på praktik för det kan väl inte vara
så illa att man drar praktiska slutsatser på teoretiska grunder utan att ha verifierat
detta.

Det måste vara en jobbig tillvaro att inte kunna fatta beslut baserade på logik och sunt förnuft eller expertkunskap (som att t ex studera vad som står om digital överföring på Dolbys hemsida), utan att behöva verifiera allt med sina egna sinnen och lita så blint på det.

Förresten, har ni testat att köpa en bit bergskristall och lägga ovanpå centerhögtalaren? Dialogen får helt plötsligt ett helt annat liv och - tro det eller ej - stereoseparationen blir märkbart bättre! Eller har ni provat att måla volymkontrollen lila? Vilket lyft för dynamiken!
Detta verkar kanske en smula ologiskt, suspekt och nonsens, men om man ändå inte bryr sig om teori, logik eller fysikaliska lagar - varför inte prova?