Prisjakt
Sökningen pågår
Avancerad sökning
7 bilder
49 filmer
Konstigt då nin, att många av oss tyckte Starwars 2 var en bra film och framförallt med bra ljud och bild. Men du vet ju bäst[
]
]
Framerate. Dags att öka till 48bilder/sekund!
Startad av
Unregisteredc6829ce8
, aug 20 2002 12:14
119 svar till detta ämne
Postad 21 december 2002 - 02:06
Tack Arioch! Du sa det bättre än mig, såklart [
]
matså, Ja det vet du väl? []
]matså, Ja det vet du väl? [
]
Postad 21 december 2002 - 10:50
Unregistered59dcaef6
-
- 5 025 inlägg
Guru
Hehe... Nä, det gjorde jag inte, det var bara det att jag tyckte att det var en intressant och valid liknelse. [
]
]
Postad 21 december 2002 - 12:24
Visst är jag helt med på er poäng med att man inte ska spara om till ett format med sämre upplösning, men jag förstår inte riktigt vart du vill komma med jämförelsen med en Rembrandt-målning.
Rembrandt-målningen är originalet, verkligheten. Allt annat än en exakt kopia på atomnivå är teoretiskt sämre än originalet. En digital bild går inte att förstora hur mycket som helst innan man börjar se pixelstrukturen i bilden. Men en 35-mm film går inte heller att förstora upp hur mycket som helst innan allt blir en oformlig smet av kornstrukturer. Snarare är det så att det digitala formatet har större potential att lämna ytterligare bildinformation i framtiden, genom t.ex. interpolering, om man nu ska jämföra. Så jag hänger faktiskt inte med på vilket sätt det digitala formatet skulle ha en nackdel i den här jämförelsen, om det nu var det du menade.
Men alla håller väl iofs med om att man ska veta vad man gör innan man börjar spara om "original" till ett annat potentiellt sämre format.
Rembrandt-målningen är originalet, verkligheten. Allt annat än en exakt kopia på atomnivå är teoretiskt sämre än originalet. En digital bild går inte att förstora hur mycket som helst innan man börjar se pixelstrukturen i bilden. Men en 35-mm film går inte heller att förstora upp hur mycket som helst innan allt blir en oformlig smet av kornstrukturer. Snarare är det så att det digitala formatet har större potential att lämna ytterligare bildinformation i framtiden, genom t.ex. interpolering, om man nu ska jämföra. Så jag hänger faktiskt inte med på vilket sätt det digitala formatet skulle ha en nackdel i den här jämförelsen, om det nu var det du menade.
Men alla håller väl iofs med om att man ska veta vad man gör innan man börjar spara om "original" till ett annat potentiellt sämre format.
Postad 21 december 2002 - 14:18
Unregistered59dcaef6
-
- 5 025 inlägg
Guru
Tog jämförelsen med Rembrandt eftersom han ofta målade av verkligheten, fast med en egen tolkning, ungefär som en filmskapare kan göra med ljussättning m.m.
Visst kan man se Rembrandts verk som analogt med verkligheten, men då gör man ju samma misstag som om man betraktar 35 mm positivet som verklighet anser jag.
Ytterligare bildinformation genom interpolering? Snacka om motsägelse. Interpolering används ju just när man saknar ytterligare bildinformation. Visst kan algoritmer "hitta på" ny bildinformation, men den blir allt annat än äkta.
Japp, de som förstår problematiken håller nog med om att man bör veta vad man gör. Är dock inte helt säker på att alla som läser eller skriver i denna tråd förstår problematiken.
Det finns en enorm övertro på digital teknik, som du själv visar prov på genom att påstå att interpolering kan tillföra bildinformation.
Visst tillför interpolering bildinformation, men den bildinformationen har ingenting med originalets detaljer att göra utan är inget annat än digitala "penseldrag". Datorn blir Rembrandt.
Visst kan man se Rembrandts verk som analogt med verkligheten, men då gör man ju samma misstag som om man betraktar 35 mm positivet som verklighet anser jag.
Ytterligare bildinformation genom interpolering? Snacka om motsägelse. Interpolering används ju just när man saknar ytterligare bildinformation. Visst kan algoritmer "hitta på" ny bildinformation, men den blir allt annat än äkta.
Japp, de som förstår problematiken håller nog med om att man bör veta vad man gör. Är dock inte helt säker på att alla som läser eller skriver i denna tråd förstår problematiken.
Det finns en enorm övertro på digital teknik, som du själv visar prov på genom att påstå att interpolering kan tillföra bildinformation.
Visst tillför interpolering bildinformation, men den bildinformationen har ingenting med originalets detaljer att göra utan är inget annat än digitala "penseldrag". Datorn blir Rembrandt.
Postad 21 december 2002 - 15:46
Ok, låt mig förtydliga.
Jag skrev med utgångspunkt att det var Rembrandt-tavlan i sig som skulle avbildas, inte vad tavlan eventuellt föreställde. Vi menade uppenbarligen olika saker, men jag tror vi förstår vad den andre menade nu.
Jag menade absolut inte att interpolering är ett enkelt och bra sätt att tillföra en bild "mer information", i princip blir det inte mer information, man ser bara pixligheten lite mindre. Jag tog det bara som ett exempel på något man kan göra med digital information men inte med analog. Jag vet precis vad det handlar om. Var kanske lätt att tolka mitt inlägg som du gjorde. Fast du har fortfarande inte förklarat varför du tog upp det som en nackdel för det digitala mediet, som om 35-mm skulle ha större möjligheter att skalas upp rejält.
Interpolation används för övrigt absolut inte bara när det finns "för lite" information. T.ex. används det i mer påkostade DACar för att få ut en jämnare signal. I princip kommer det inte ut mer information än vad som kom in, men slutresultatet blir ändå bättre.
Själv tycker jag inte jag har en övertro på digital teknik, däremot kanske en lätt frustration över att vissa har så mycket reflexmässiga fördomar mot digital teknik, utan att egentligen veta vad de pratar om. Men jag antar att bl.a. Nin tycker precis likadant om mig! *skrattar*
Jag skrev med utgångspunkt att det var Rembrandt-tavlan i sig som skulle avbildas, inte vad tavlan eventuellt föreställde. Vi menade uppenbarligen olika saker, men jag tror vi förstår vad den andre menade nu.
Jag menade absolut inte att interpolering är ett enkelt och bra sätt att tillföra en bild "mer information", i princip blir det inte mer information, man ser bara pixligheten lite mindre. Jag tog det bara som ett exempel på något man kan göra med digital information men inte med analog. Jag vet precis vad det handlar om. Var kanske lätt att tolka mitt inlägg som du gjorde. Fast du har fortfarande inte förklarat varför du tog upp det som en nackdel för det digitala mediet, som om 35-mm skulle ha större möjligheter att skalas upp rejält.
Interpolation används för övrigt absolut inte bara när det finns "för lite" information. T.ex. används det i mer påkostade DACar för att få ut en jämnare signal. I princip kommer det inte ut mer information än vad som kom in, men slutresultatet blir ändå bättre.
Själv tycker jag inte jag har en övertro på digital teknik, däremot kanske en lätt frustration över att vissa har så mycket reflexmässiga fördomar mot digital teknik, utan att egentligen veta vad de pratar om. Men jag antar att bl.a. Nin tycker precis likadant om mig! *skrattar*
Postad 21 december 2002 - 17:19
Unregistered59dcaef6
-
- 5 025 inlägg
Guru
Ok, då förstår jag vad du menar.
Jag menar inte att 35 mm originalet går att använda till högre upplösning än vad dess kornighet tillåter.
Däremot så är det ett ovedersägeligt faktum att ett 35 mm original har betydligt högre upplösning än 1080 linjer. Det rör sig snarare om ca 6-7000 linjer. Så mycket vet jag.
Glappet mellan ett original på 6000 linjer och ett på 1080 är inte tillräckligt litet för att man skall kunna luta sig tillbaka och anse att 1080 "räcker". Nu vet jag inte om du menar det, Frux, men det verkar som om det finns en hel del personer som faktiskt menar det.
Som argument för detta så tar man det faktum att de kopior, alltså inte original, som vi oftast får se på bio är skräpiga och suddiga.
Det är, i min mening, att blanda ihop begreppen.
Antingen diskuterar vi kopior eller så diskuterar vi original.
Fakta (enligt min ödmjuka kunskap och erfarenhet):
Ett 35 mm analogt original är långt, långt överlägset ett 1080 digitalt dito då det gäller upplösning.
En 35 mm kopia däremot är ofta underlägsen eller likvärdig med en 1080 "kopia".
Det är just originalproblematiken som är viktig här tycker jag. Att det förekommer 1080 kopior som är ungefär likvärdiga med 35 mm kopior är väl lika med ett stort; "jasså?".
Att man börjar hävda att 1080-"original" är likvärdiga med 35 mm-original däremot, oj oj... Det är helt tossigt.
Ponera följande:
Vi säger att alla är överens om att skillnaderna mellan 1080 och dagens analoga projektioner är små, men att hanteringen av 1080 är många gånger enklare och billigare.
Man börjar därför med att spela in alla filmer i 1080, eftersom det ju ändå inte blir ngn större skillnad i slutändan vad gäller kvalitet.
Ponera då att man efter några år kommer på en mycket smidigare och enklare hantering av bl.a. scanning av 35 mm-original och digital hantering över huvud taget. Detta leder i sin tur till att vi efter ytterligare några år får se bioprojektioner med sagolik kvalitet och upplösning.
Alla de filmer som då dittills spelats in med 1080 kommer att se mycket sämre ut än de som spelas in med den nya kvalitén och man kan inte göra något åt saken!
Detta är inte ett särskilt osannolikt scenario.
Ta Star Wars Ep. II som exempel. Dess original är ju i 1080. Säg att man om tio år har projektioner med 4-5000 linjer digitalt... I det läget så kommer ju denna "fantastiska tekniska prestation" att se supersuddig ut jämfört med de filmer som spelas in i 4-5000 linjer.
Samtidigt som alla gamla (välbehållna) 35 mm-original kan scannas och visas i 4-5000 linjer utan problem.
Sug på den! []
Jag menar inte att 35 mm originalet går att använda till högre upplösning än vad dess kornighet tillåter.
Däremot så är det ett ovedersägeligt faktum att ett 35 mm original har betydligt högre upplösning än 1080 linjer. Det rör sig snarare om ca 6-7000 linjer. Så mycket vet jag.
Glappet mellan ett original på 6000 linjer och ett på 1080 är inte tillräckligt litet för att man skall kunna luta sig tillbaka och anse att 1080 "räcker". Nu vet jag inte om du menar det, Frux, men det verkar som om det finns en hel del personer som faktiskt menar det.
Som argument för detta så tar man det faktum att de kopior, alltså inte original, som vi oftast får se på bio är skräpiga och suddiga.
Det är, i min mening, att blanda ihop begreppen.
Antingen diskuterar vi kopior eller så diskuterar vi original.
Fakta (enligt min ödmjuka kunskap och erfarenhet):
Ett 35 mm analogt original är långt, långt överlägset ett 1080 digitalt dito då det gäller upplösning.
En 35 mm kopia däremot är ofta underlägsen eller likvärdig med en 1080 "kopia".
Det är just originalproblematiken som är viktig här tycker jag. Att det förekommer 1080 kopior som är ungefär likvärdiga med 35 mm kopior är väl lika med ett stort; "jasså?".
Att man börjar hävda att 1080-"original" är likvärdiga med 35 mm-original däremot, oj oj... Det är helt tossigt.
Ponera följande:
Vi säger att alla är överens om att skillnaderna mellan 1080 och dagens analoga projektioner är små, men att hanteringen av 1080 är många gånger enklare och billigare.
Man börjar därför med att spela in alla filmer i 1080, eftersom det ju ändå inte blir ngn större skillnad i slutändan vad gäller kvalitet.
Ponera då att man efter några år kommer på en mycket smidigare och enklare hantering av bl.a. scanning av 35 mm-original och digital hantering över huvud taget. Detta leder i sin tur till att vi efter ytterligare några år får se bioprojektioner med sagolik kvalitet och upplösning.
Alla de filmer som då dittills spelats in med 1080 kommer att se mycket sämre ut än de som spelas in med den nya kvalitén och man kan inte göra något åt saken!
Detta är inte ett särskilt osannolikt scenario.
Ta Star Wars Ep. II som exempel. Dess original är ju i 1080. Säg att man om tio år har projektioner med 4-5000 linjer digitalt... I det läget så kommer ju denna "fantastiska tekniska prestation" att se supersuddig ut jämfört med de filmer som spelas in i 4-5000 linjer.
Samtidigt som alla gamla (välbehållna) 35 mm-original kan scannas och visas i 4-5000 linjer utan problem.
Sug på den! [
]
Postad 21 december 2002 - 22:16
Bra talat igen Arioch! Du säger det jag inte orkar skriva.
Visst, 1080 funkar nog bra i bio leden, MEN, och detta är ett STORT MEN, att använda 1080 som ORIGINAL är korkat! Som Du sa Patrik, det är en stor skillnad på upplösning mellan formaten.
Och detta snack om interpolering hör inte hit. Det ger absolut INGEN mer upplösning, den är redan fast vid original upplösningen. Annars så kan jag ju lika gärna interpolera upp mina VHS till DVD upplösning eller hur? []
Visst, 1080 funkar nog bra i bio leden, MEN, och detta är ett STORT MEN, att använda 1080 som ORIGINAL är korkat! Som Du sa Patrik, det är en stor skillnad på upplösning mellan formaten.
Och detta snack om interpolering hör inte hit. Det ger absolut INGEN mer upplösning, den är redan fast vid original upplösningen. Annars så kan jag ju lika gärna interpolera upp mina VHS till DVD upplösning eller hur? [
]
Postad 22 december 2002 - 20:03
Unregistered0802927f
-
- 237 inlägg
Användare
vad jag försökt säga är att 35mm har som kanske enda fördel gentemot 1080p sin högre upplösning under gynnsamma förhållanden. Bildkvalitet är mycket mer än bara hög upplösning och på de flesta andra punkter (elle kanske t o m alla) så är 1080p bättre än 35mm, och 1080p:s 1920x1080 pixlar är ju inte fy skam. Och den digitala tekniken har snart (eller har?) kommit så långt att den klår 35mm även på upplösningen.
Epiosod III kanske filmas i 10 Megapixel: http://www.starwars....ws20020610.html
Epiosod III kanske filmas i 10 Megapixel: http://www.starwars....ws20020610.html
Postad 22 december 2002 - 21:14
Unregistered59dcaef6
-
- 5 025 inlägg
Guru
Visst finns det mer i begreppet bildkvalitet, men du kan väl inte på fullt allvar mena att digital bildupptagning kan mäta sig med analog? I så fall tycker du tvärtom mot alla branschmänniskor. Vad de menar är att den digitala upptagningen är "tillräckligt bra".
Se på digitalfoto i stillbildssammanhang. Där används digitalfoto i väldigt stor utsträckning nu. Det är dock inte för att det på något sätt blir bättre än vanliga dia, utan snarare för att det är "tillräckligt bra" i de flesta fall och otroligt mycket enklare, snabbare och billigare i längden.
Se på digitalfoto i stillbildssammanhang. Där används digitalfoto i väldigt stor utsträckning nu. Det är dock inte för att det på något sätt blir bättre än vanliga dia, utan snarare för att det är "tillräckligt bra" i de flesta fall och otroligt mycket enklare, snabbare och billigare i längden.
Postad 22 december 2002 - 21:39
Tror inte att 1080p har bättre ellerl ika bra färger som 35mm film. Sedan så kan även kanske djupet i bilden kanske inte vara lika bra.
En polare var inne för att ta nytt kort till sitt körkort och han frågade den kunniga kille som hade affären som jobbat med foto över 30 år hur bra dagens vanliga digital kameror är. Dom har inte en suck mot en vanlig bra analog kamera och det kommer dröja många år innan dom håller samma kvalite sa han.
En polare var inne för att ta nytt kort till sitt körkort och han frågade den kunniga kille som hade affären som jobbat med foto över 30 år hur bra dagens vanliga digital kameror är. Dom har inte en suck mot en vanlig bra analog kamera och det kommer dröja många år innan dom håller samma kvalite sa han.
Postad 22 december 2002 - 23:10
Unregistered66227a14
-
- 507 inlägg
Forumräv
Om man ska komma i närheten av 35mm films upplösning måste man skanna i 4000 linjer. Men ofta använder man 2000 linjer av olika skäl när man vill bearbeta bilden digitalt för att sedan lägga tillbaka det på film. 1080 är alltså långt ifrån 35 mm kvalitet.
Postad 22 december 2002 - 23:47
Unregistered66227a14
-
- 507 inlägg
Forumräv
Mycket snack om 24p. Det alla inte känner till är att Lucas inte bara använde den "låga" upplösningen som man normalt får. Han hade även stora bussar som spelade in bilden i högre upplösning direkt på hårddisk.
Postad 23 december 2002 - 00:23
Unregisteredc4280605
-
- 165 inlägg
Användare
hmmm var inte den här tråden om fps ? i den frågan skulle jag villja fråga om det är ngn som vet varför det laggar om man spelar ett spel i 30 fps när våra ögon inte kan uppdatera snabbare än 24 bilder per sekund
i den frågan skulle jag villja fråga om det är ngn som vet varför det laggar om man spelar ett spel i 30 fps när våra ögon inte kan uppdatera snabbare än 24 bilder per sekund
Postad 23 december 2002 - 00:41
Storyboard, det där låter som en ren skröna. Varför använde han isåfall den lägre upplösningen?
Kamerorna hade 1080 linjer och sen kan han ha hur stora bussar han vill, det blir inte bättre för det.
Kamerorna hade 1080 linjer och sen kan han ha hur stora bussar han vill, det blir inte bättre för det.
Postad 23 december 2002 - 08:34
Unregistered66227a14
-
- 507 inlägg
Forumräv
quote:Originally posted by tarsson
hmmm var inte den här tråden om fps ? i den frågan skulle jag villja fråga om det är ngn som vet varför det laggar om man spelar ett spel i 30 fps när våra ögon inte kan uppdatera snabbare än 24 bilder per sekund
Våra ögon är mycket bättre än så.
hmmm var inte den här tråden om fps ?
i den frågan skulle jag villja fråga om det är ngn som vet varför det laggar om man spelar ett spel i 30 fps när våra ögon inte kan uppdatera snabbare än 24 bilder per sekundVåra ögon är mycket bättre än så.
Postad 23 december 2002 - 08:55
Unregistered66227a14
-
- 507 inlägg
Forumräv
quote:Originally posted by Loco.spk
Storyboard, det där låter som en ren skröna. Varför använde han isåfall den lägre upplösningen?
Kamerorna hade 1080 linjer och sen kan han ha hur stora bussar han vill, det blir inte bättre för det.
Ja, de har 1080 linjer, men för att bevara den okomprimerade RGB signalen så överfördes den via dubbla HD-SDI länkar med 4:4:4 RGB 10-bit signal till hårdisk. Normalt spelar man in på band vilket medför en liten komprimering. http://nabnewtools.b...m/24p/index.htm
Själv har jag jämfört 24p med 16/S16/35 och 24p överfört till 35. Jag kommer fortsätta använda film när högsta kvalitet efterfrågas. Digitala format är smidiga, men fortfarande sämre. Och att använda 24p är inte billigt heller. Dessutom kan man inte spela in med äkta slow motion i valfri och variabel hastighet.
Storyboard, det där låter som en ren skröna. Varför använde han isåfall den lägre upplösningen?
Kamerorna hade 1080 linjer och sen kan han ha hur stora bussar han vill, det blir inte bättre för det.
Ja, de har 1080 linjer, men för att bevara den okomprimerade RGB signalen så överfördes den via dubbla HD-SDI länkar med 4:4:4 RGB 10-bit signal till hårdisk. Normalt spelar man in på band vilket medför en liten komprimering. http://nabnewtools.b...m/24p/index.htm
Själv har jag jämfört 24p med 16/S16/35 och 24p överfört till 35. Jag kommer fortsätta använda film när högsta kvalitet efterfrågas. Digitala format är smidiga, men fortfarande sämre. Och att använda 24p är inte billigt heller. Dessutom kan man inte spela in med äkta slow motion i valfri och variabel hastighet.
Postad 23 december 2002 - 10:27
Unregistered67fb9b50
-
- 1 665 inlägg
Veteran
quote:Originally posted by nin
Tror inte att 1080p har bättre ellerl ika bra färger som 35mm film. Sedan så kan även kanske djupet i bilden kanske inte vara lika bra.
En polare var inne för att ta nytt kort till sitt körkort och han frågade den kunniga kille som hade affären som jobbat med foto över 30 år hur bra dagens vanliga digital kameror är. Dom har inte en suck mot en vanlig bra analog kamera och det kommer dröja många år innan dom håller samma kvalite sa han.
Håller 100% med dig o Arioch om den analoga bilden i orignalen till filmvisning MEN tycker inte du ska uttala dig om foto eftersom det inte verkar som du vet mycket om det (syftar på kommentaren "sa han")
Den kommentaren skulle lika gärna kunnat vara om hembioutrustning av en försäljare på siba som jobbat där i 30år... man ska inte blint lyssna på en källa.
Diskussionen om digitalt vs analogt när det gäller foto har varit uppe på www.fotosidan.se många gången och är ett hett ämne i forumet och det är inte alls så enkelt som att säga att det analoga är överlägset det digitala när det gäller fotografering. Kika in på forumet där om du är nyfiken på vidare jämförelser just när det gäller foto []
Tror inte att 1080p har bättre ellerl ika bra färger som 35mm film. Sedan så kan även kanske djupet i bilden kanske inte vara lika bra.
En polare var inne för att ta nytt kort till sitt körkort och han frågade den kunniga kille som hade affären som jobbat med foto över 30 år hur bra dagens vanliga digital kameror är. Dom har inte en suck mot en vanlig bra analog kamera och det kommer dröja många år innan dom håller samma kvalite sa han.
Håller 100% med dig o Arioch om den analoga bilden i orignalen till filmvisning MEN tycker inte du ska uttala dig om foto eftersom det inte verkar som du vet mycket om det (syftar på kommentaren "sa han")
Den kommentaren skulle lika gärna kunnat vara om hembioutrustning av en försäljare på siba som jobbat där i 30år... man ska inte blint lyssna på en källa.
Diskussionen om digitalt vs analogt när det gäller foto har varit uppe på www.fotosidan.se många gången och är ett hett ämne i forumet och det är inte alls så enkelt som att säga att det analoga är överlägset det digitala när det gäller fotografering. Kika in på forumet där om du är nyfiken på vidare jämförelser just när det gäller foto [
]
Postad 23 december 2002 - 11:23
Unregistered59dcaef6
-
- 5 025 inlägg
Guru
Nej det är inte så enkelt.
Finns det någon seriös på www.fotosidan.se (orkar inte läsa igenom alla trådar själv) som hävdar att den råa bildkvalitén på digitala bakstycken är bättre än analoga 35 mm, 6x6 eller 9x12? Skulle gärna vilja veta vilken digital teknik som ligger bakom de bilderna isåfall.
Finns det någon seriös på www.fotosidan.se (orkar inte läsa igenom alla trådar själv) som hävdar att den råa bildkvalitén på digitala bakstycken är bättre än analoga 35 mm, 6x6 eller 9x12? Skulle gärna vilja veta vilken digital teknik som ligger bakom de bilderna isåfall.
Postad 23 december 2002 - 13:47
Cane, Ja, jag säger inte att jag kan det, därför tog jag en ERFAREN killes kommentar. Han har ju INGEN anledning att säga att analoga är bäst eftersom han säljer båda delar och säkert säljer MER digitala kameror nu för tiden. Han sa att förstorar du upp fotot lite så märks det direkt att det digitala inte håller samma klass, och jag tror på han.
Postad 23 december 2002 - 13:59
Unregistered0802927f
-
- 237 inlägg
Användare
quote:Originally posted by nin
Cane, Ja, jag säger inte att jag kan det, därför tog jag en ERFAREN killes kommentar. Han har ju INGEN anledning att säga att analoga är bäst eftersom han säljer båda delar och säkert säljer MER digitala kameror nu för tiden. Han sa att förstorar du upp fotot lite så märks det direkt att det digitala inte håller samma klass, och jag tror på han.
Om det är just när man förstorar upp så är det väl just upplösningen som är lägre för det digitala fotot. Och det är ju ingen överraskning.
Cane, Ja, jag säger inte att jag kan det, därför tog jag en ERFAREN killes kommentar. Han har ju INGEN anledning att säga att analoga är bäst eftersom han säljer båda delar och säkert säljer MER digitala kameror nu för tiden. Han sa att förstorar du upp fotot lite så märks det direkt att det digitala inte håller samma klass, och jag tror på han.
Om det är just när man förstorar upp så är det väl just upplösningen som är lägre för det digitala fotot. Och det är ju ingen överraskning.
Postad 23 december 2002 - 14:10
Mercury, Och EXAKT vad är det man gör i mängder på biograf? Förstorar upp, så vad bråkar vi om egentligen []
Storyboard, Lucas filmade m.a.o. INTE med någon högre upplösning? Isåfall måste jag läst ditt första inlägg VÄLDIGT fel []
]Storyboard, Lucas filmade m.a.o. INTE med någon högre upplösning? Isåfall måste jag läst ditt första inlägg VÄLDIGT fel [
]
Postad 23 december 2002 - 14:39
Unregistered67fb9b50
-
- 1 665 inlägg
Veteran
Nu motsäger ni ju er själva.
Ex... ni säger att ett anaogt filmnegativ klarar teoretiskt sett 6-7000 linjer (dagens digitala ca 1000)
När det däremot gäller digitala kameror så finns så pass stora upplösningar att det inte går att se skilland på analog/digitalt. dvs det digitala negativet klarar av minst lika mycket som det analoga... sen är det ju så att "proffs digitalkamerorna" kostar en hel del mer än någon "normalavlönad" person har råd med...
Arioch: Snackar STILLBILDER nu och inte film... STOR skillnad.
Nin: att du blint tror på en försäljare i en fotobutik är väll lika smart som att blint tro på en försäljare på siba?
Ex... ni säger att ett anaogt filmnegativ klarar teoretiskt sett 6-7000 linjer (dagens digitala ca 1000)
När det däremot gäller digitala kameror så finns så pass stora upplösningar att det inte går att se skilland på analog/digitalt. dvs det digitala negativet klarar av minst lika mycket som det analoga... sen är det ju så att "proffs digitalkamerorna" kostar en hel del mer än någon "normalavlönad" person har råd med...
Arioch: Snackar STILLBILDER nu och inte film... STOR skillnad.
Nin: att du blint tror på en försäljare i en fotobutik är väll lika smart som att blint tro på en försäljare på siba?
Postad 23 december 2002 - 15:14
Unregistered66227a14
-
- 507 inlägg
Forumräv
quote:Originally posted by Loco.spk
Storyboard, Lucas filmade m.a.o. INTE med någon högre upplösning? Isåfall måste jag läst ditt första inlägg VÄLDIGT fel []
Menar du att alla digitala videoformat med lika många linjer har samma upplösning? Trots olika grad av kompression, färgdjup mm. []
Lucas ville ha högre upplösning än 24p och det fick han genom att spela in på hårddisk okomprimerat. Det var det jag försökte säga.
Storyboard, Lucas filmade m.a.o. INTE med någon högre upplösning? Isåfall måste jag läst ditt första inlägg VÄLDIGT fel [
]Menar du att alla digitala videoformat med lika många linjer har samma upplösning? Trots olika grad av kompression, färgdjup mm. [
]Lucas ville ha högre upplösning än 24p och det fick han genom att spela in på hårddisk okomprimerat. Det var det jag försökte säga.
Postad 23 december 2002 - 16:43
quote:Originally posted by Cane
Nu motsäger ni ju er själva.
Ex... ni säger att ett anaogt filmnegativ klarar teoretiskt sett 6-7000 linjer (dagens digitala ca 1000)
När det däremot gäller digitala kameror så finns så pass stora upplösningar att det inte går att se skilland på analog/digitalt. dvs det digitala negativet klarar av minst lika mycket som det analoga... sen är det ju så att "proffs digitalkamerorna" kostar en hel del mer än någon "normalavlönad" person har råd med...
Arioch: Snackar STILLBILDER nu och inte film... STOR skillnad.
Nin: att du blint tror på en försäljare i en fotobutik är väll lika smart som att blint tro på en försäljare på siba?
Och vad tror DU blint på då?? Det är väl en ganska STOR skillnad mellan en seriös fotobutik med en erfaren kille än SIBA.
Men eftersom du verkar tro på det du säger, kom fram med bevis så håller jag tyst. Fram med att dagens fotografer använder digital kamera istället. Anton Corbijn, använder han digital kamera? Eller någon annan stor seriösa fotograf?
Nu motsäger ni ju er själva.
Ex... ni säger att ett anaogt filmnegativ klarar teoretiskt sett 6-7000 linjer (dagens digitala ca 1000)
När det däremot gäller digitala kameror så finns så pass stora upplösningar att det inte går att se skilland på analog/digitalt. dvs det digitala negativet klarar av minst lika mycket som det analoga... sen är det ju så att "proffs digitalkamerorna" kostar en hel del mer än någon "normalavlönad" person har råd med...
Arioch: Snackar STILLBILDER nu och inte film... STOR skillnad.
Nin: att du blint tror på en försäljare i en fotobutik är väll lika smart som att blint tro på en försäljare på siba?
Och vad tror DU blint på då?? Det är väl en ganska STOR skillnad mellan en seriös fotobutik med en erfaren kille än SIBA.
Men eftersom du verkar tro på det du säger, kom fram med bevis så håller jag tyst. Fram med att dagens fotografer använder digital kamera istället. Anton Corbijn, använder han digital kamera? Eller någon annan stor seriösa fotograf?
Postad 23 december 2002 - 18:19
Unregistered67fb9b50
-
- 1 665 inlägg
Veteran
Nin: jag tror inte blint på någon, vare sig killen vet precis vad han pratar om (i vanliga fall) jag vill ha backup o höra flera personer säga samma sak.
För det första har jag ingen anin om vem Anton Corbijn är.
För det andra har jag aldrig hävdat att dagens fotografer använder digital kamera... bara att tekniken finns men än så länge är den för dyr. Sen tror jag att om man har använt analog kamera hela livet så kan det vara svårt att helt plötsligt byta till digital bildhantering, speciellt om man inte kan datorer osv. MEN tekniken finns...
Måste fråga... villken upplösning anser du att de analoga negativen klarar av (alltså pixlar räknat) ? exempel: 1600x1200 (som då är på tok för litet eftersom redan de mest primitiva digialkamerorna klarar denna upplösning snart) (samma jämförelse som någon gjorde med 6-7000 linjer på ett analogt filmnegativ)
Sen har jag inte påstått att jag är någon expert när det gäller detta heller... bara att det jag säger är det jag har läst och hört av många personer... både på www.fotosidan.se, i artiklar i tidningar och av kompisar som håller på med foto.
För det första har jag ingen anin om vem Anton Corbijn är.
För det andra har jag aldrig hävdat att dagens fotografer använder digital kamera... bara att tekniken finns men än så länge är den för dyr. Sen tror jag att om man har använt analog kamera hela livet så kan det vara svårt att helt plötsligt byta till digital bildhantering, speciellt om man inte kan datorer osv. MEN tekniken finns...
Måste fråga... villken upplösning anser du att de analoga negativen klarar av (alltså pixlar räknat) ? exempel: 1600x1200 (som då är på tok för litet eftersom redan de mest primitiva digialkamerorna klarar denna upplösning snart) (samma jämförelse som någon gjorde med 6-7000 linjer på ett analogt filmnegativ)
Sen har jag inte påstått att jag är någon expert när det gäller detta heller... bara att det jag säger är det jag har läst och hört av många personer... både på www.fotosidan.se, i artiklar i tidningar och av kompisar som håller på med foto.
Postad 23 december 2002 - 18:56
Storyboard:
1920x1080 är alltid 1920x1080, så jag upplösningen är exakt samma, och har inget med kompression att göra, det är väl odiskutabelt. Kvalitén är ju en annan sak, och jag har hela tiden antagit att det handlat om okomprimerad bildata och inget annat.
Hade han använd mpeg eller något annat så hade jag inte stannat vid att kalla det kvalitetsminskning, då hade jag nog tagit till svordommar
Så kortfattat, man kan inte ÖKA upplösningen genom att skippa kompression, bara höja kvalitén, men det är ointressant eftersom vanlig film är så okomprimerat det kan bli och fortfarande med många gånger högre upplösning.
1920x1080 är alltid 1920x1080, så jag upplösningen är exakt samma, och har inget med kompression att göra, det är väl odiskutabelt. Kvalitén är ju en annan sak, och jag har hela tiden antagit att det handlat om okomprimerad bildata och inget annat.
Hade han använd mpeg eller något annat så hade jag inte stannat vid att kalla det kvalitetsminskning, då hade jag nog tagit till svordommar
Så kortfattat, man kan inte ÖKA upplösningen genom att skippa kompression, bara höja kvalitén, men det är ointressant eftersom vanlig film är så okomprimerat det kan bli och fortfarande med många gånger högre upplösning.
Postad 23 december 2002 - 19:26
Unregistered66227a14
-
- 507 inlägg
Forumräv
Loco.spk: OK vi definierar upplösning olika. Min åsikt är att om man anser att upplösningen är likvärdig med pixelantalet så är den siffran helt ointressant. Detta eftersom bildens upplösning (min definition) snarare har med bildens kvalitet och återgivningsegenskaper att göra. Därför måste man inbegripa fler faktorer än antalet pixlar. En komprimerad bild har dålig upplösning enligt mig oavsett antalet pixlar.
Postad 23 december 2002 - 19:51
Cane, Anton Corbijn är en av världen mest kända fotografer och har bland annat gjort dom flesta Depeche Mode videos. Sedan så tycker jag det inte håller att dom som använt analog kamera hela livet inte vill gå över till digital kamera. Jag tror inte alls på det. Dom vill ha det som ger bäst kvalite, och skulle digitalt ge bättre, ja då använder dom det.
Så vad några säger på ett forum ger mig mindre än vad folk inom branschen säger IMHO.
Men jag vill vet om någon större fotograf som Anton t ex använder digital kamera eller ej.
Så vad några säger på ett forum ger mig mindre än vad folk inom branschen säger IMHO.
Men jag vill vet om någon större fotograf som Anton t ex använder digital kamera eller ej.
Postad 23 december 2002 - 22:53
Unregistered59dcaef6
-
- 5 025 inlägg
Guru
Upplösning i originalet behöver vi väl inte diskutera över huvud taget? Om vi med upplösning menar vad det betyder, storyboard: alltså antalet bildpunkter/linjer/rasterpunkter/pixlar (etc.) som en bild byggs upp av. Kalla det antalet stygn i broderiet eller vad du vill... Det är vad upplösning är i bildsammanhang. Det blir väldigt svårt att diskutera om du inför en egen obskyr betydelse av begreppet upplösning. En som dessutom är fel.
Upplösningen i ett analogt 35 mm positiv, antingen det är film eller stillbild, är många ggr högre än det digitala. Ingen diskussion om det hoppas jag... Eller??
När det gäller bildkvalitet i övrigt (och även analog kornighet) så är det en kemisk process som bestämmer hur stort färgomfånget blir, hur hög kontrasten blir, hur ljus bilden blir, hur kornig (pixlig på dataspråk) etc. Under optimala förhållanden så kan man med ett 35 mm positiv fotografera en dvärg från Midgård och få med varje skiftning i huden, varenda ring i ringbrynjan med hyfsad detaljnivå m.m. Man kan få en så ruskig detaljnivå så att de små håren under hans påsiga ögon står ut i motljus på ett skarpt och tydligt sätt. Med mera med mera...
Detta är mycket svårt att uppnå med 1080p. Antalet pixlar räcker helt enkelt inte till.
Fast, naturligtvis, ljussätter man på ett "felaktigt" sätt eller om man använder fel sorts film vid fel ljusförhållanden etc., ja då blir samma bild grumlig och kornig.
Många filmare vill dessutom ha en viss kornighet och en viss under-/överstyrning i kontrast och/eller färgdjup. Exempel på sådant finner man t.ex. hos Kubrick och i Saving Private Ryan.
Anledningen till att jag tog upp stillbildsfotografi är att den utvecklingen har kommit myyycket längre än den digitala filmfotografin. Det finns många proffs som använder digitala bakstycken. Men vad jag förstår så, finge de välja, då de skall fotografera med högsta tänkbara kvalitet - ja då väljer de analogt.
Fast som sagt, i många fall så är digitalt "tillräckligt bra".
Upplösningen i ett analogt 35 mm positiv, antingen det är film eller stillbild, är många ggr högre än det digitala. Ingen diskussion om det hoppas jag... Eller??
När det gäller bildkvalitet i övrigt (och även analog kornighet) så är det en kemisk process som bestämmer hur stort färgomfånget blir, hur hög kontrasten blir, hur ljus bilden blir, hur kornig (pixlig på dataspråk) etc. Under optimala förhållanden så kan man med ett 35 mm positiv fotografera en dvärg från Midgård och få med varje skiftning i huden, varenda ring i ringbrynjan med hyfsad detaljnivå m.m. Man kan få en så ruskig detaljnivå så att de små håren under hans påsiga ögon står ut i motljus på ett skarpt och tydligt sätt. Med mera med mera...
Detta är mycket svårt att uppnå med 1080p. Antalet pixlar räcker helt enkelt inte till.
Fast, naturligtvis, ljussätter man på ett "felaktigt" sätt eller om man använder fel sorts film vid fel ljusförhållanden etc., ja då blir samma bild grumlig och kornig.
Många filmare vill dessutom ha en viss kornighet och en viss under-/överstyrning i kontrast och/eller färgdjup. Exempel på sådant finner man t.ex. hos Kubrick och i Saving Private Ryan.
Anledningen till att jag tog upp stillbildsfotografi är att den utvecklingen har kommit myyycket längre än den digitala filmfotografin. Det finns många proffs som använder digitala bakstycken. Men vad jag förstår så, finge de välja, då de skall fotografera med högsta tänkbara kvalitet - ja då väljer de analogt.
Fast som sagt, i många fall så är digitalt "tillräckligt bra".
Postad 23 december 2002 - 23:20
Unregistered66227a14
-
- 507 inlägg
Forumräv
Arioch: Min poäng är att pixelupplösningen inte säger ett dugg om hur bilden ser ut eller hur väl den kan återge gråskala, färgdjup mm.
Postad 24 december 2002 - 10:34
Unregistered59dcaef6
-
- 5 025 inlägg
Guru
Det är sant, men det säger en hel del om detaljrikedomen.
Personligen tror jag det är ganska jämnt skägg mellan analogt och digitalt då det gäller gråskala, färgomfång m.m.
Personligen tror jag det är ganska jämnt skägg mellan analogt och digitalt då det gäller gråskala, färgomfång m.m.
Postad 24 december 2002 - 11:45
Unregistered66227a14
-
- 507 inlägg
Forumräv
Ja, pixelupplösningen är ett bra instrument för att avgöra detaljrikedom i en okomprimerad bild. Jag kollade definitionen av upplösning och det står att det handlar om förmågan att återge två små punkter som ligger nära varandra. Det är därför jag envist hävdar att kompressionen är en viktig parameter förutom antalet pixlar när man diskuterar upplösning. Nästan alla digitala videformat använder sig av kompression, men när det handlar om proffssystem är den väldigt liten.
Angående gråskala och färgdjup så är det just där som film briljerar över video. Jag använder ofta film för att det vi scanningen finns så otroligt mycket information i bilden. När man därefter fortsätter behandla bilden digitalt (okomprimerat i världsledande post production datorer) så kan det ändå bli så att man inte kan nå dit man vill eftersom den digitala informationen på bandet är för knapphändig. Då måste man scanna om från negativet.
God Jul allesammans!
Angående gråskala och färgdjup så är det just där som film briljerar över video. Jag använder ofta film för att det vi scanningen finns så otroligt mycket information i bilden. När man därefter fortsätter behandla bilden digitalt (okomprimerat i världsledande post production datorer) så kan det ändå bli så att man inte kan nå dit man vill eftersom den digitala informationen på bandet är för knapphändig. Då måste man scanna om från negativet.
God Jul allesammans!
Postad 24 december 2002 - 13:44
Unregistered67fb9b50
-
- 1 665 inlägg
Veteran
quote:Originally posted by nin
Cane, Anton Corbijn är en av världen mest kända fotografer och har bland annat gjort dom flesta Depeche Mode videos. Sedan så tycker jag det inte håller att dom som använt analog kamera hela livet inte vill gå över till digital kamera. Jag tror inte alls på det. Dom vill ha det som ger bäst kvalite, och skulle digitalt ge bättre, ja då använder dom det.
Så vad några säger på ett forum ger mig mindre än vad folk inom branschen säger IMHO.
Men jag vill vet om någon större fotograf som Anton t ex använder digital kamera eller ej.
GOD JUL! [][8D]
Jaha... alltså fotograf inom FILM? eftersom han gjort videos... det va ju inte det jag pratade om.
Edit: glömde svara på resten []
Och att man använt analogt hela livet säger en hel del, jag tror inte att man byter bara sådär... för övrigt så måste man investera i massa ny teknik och utrustning som man redan har för det analoga. Så jag tror visst att det spelar roll om man använt analog utrustning hela livet, speciellt om man är lite äldre.
Cane, Anton Corbijn är en av världen mest kända fotografer och har bland annat gjort dom flesta Depeche Mode videos. Sedan så tycker jag det inte håller att dom som använt analog kamera hela livet inte vill gå över till digital kamera. Jag tror inte alls på det. Dom vill ha det som ger bäst kvalite, och skulle digitalt ge bättre, ja då använder dom det.
Så vad några säger på ett forum ger mig mindre än vad folk inom branschen säger IMHO.
Men jag vill vet om någon större fotograf som Anton t ex använder digital kamera eller ej.
GOD JUL! [
][8D]Jaha... alltså fotograf inom FILM? eftersom han gjort videos... det va ju inte det jag pratade om.
Edit: glömde svara på resten [
]Och att man använt analogt hela livet säger en hel del, jag tror inte att man byter bara sådär... för övrigt så måste man investera i massa ny teknik och utrustning som man redan har för det analoga. Så jag tror visst att det spelar roll om man använt analog utrustning hela livet, speciellt om man är lite äldre.
Postad 24 december 2002 - 14:33
Cane, Nej, han är BÅDE fotograf och FILMARE. Tror inte på det du säger. Ge mig bevis.
Svara på Arioch fråga, han har ju jobbat med sådant:
"Upplösningen i ett analogt 35 mm positiv, antingen det är film eller stillbild, är många ggr högre än det digitala. Ingen diskussion om det hoppas jag... Eller??"
Svara på Arioch fråga, han har ju jobbat med sådant:
"Upplösningen i ett analogt 35 mm positiv, antingen det är film eller stillbild, är många ggr högre än det digitala. Ingen diskussion om det hoppas jag... Eller??"
Postad 24 december 2002 - 14:39
Vet inte om jag hänger med i Storyboards och Arioch snack.
Men jag undrar om det inte är något som t ex detta att DVD har en viss maximal upplösning.
Men hur ofta använder man den upplösningen? Inte så ofta p g a massa filter mm som sänker upplösningen, fast vi har fortfarande samma upplösning! Hänger ni med eller?
Det fanns en bra tråd om detta på hometheaterforum för något halvår sedan, där man hade en ofiltrerad bild i DVD's upplösning och själva DVD originalet som var filtrerat och säker lider lite av kompression. Det var en ganska stor skillnad, det var någon av dessa ganska nya data animerade filmer.
Eller har julölen gjort mig snurrig bara?? []
Men jag undrar om det inte är något som t ex detta att DVD har en viss maximal upplösning.
Men hur ofta använder man den upplösningen? Inte så ofta p g a massa filter mm som sänker upplösningen, fast vi har fortfarande samma upplösning! Hänger ni med eller?
Det fanns en bra tråd om detta på hometheaterforum för något halvår sedan, där man hade en ofiltrerad bild i DVD's upplösning och själva DVD originalet som var filtrerat och säker lider lite av kompression. Det var en ganska stor skillnad, det var någon av dessa ganska nya data animerade filmer.
Eller har julölen gjort mig snurrig bara?? [
]
Postad 24 december 2002 - 16:28
Unregistered67fb9b50
-
- 1 665 inlägg
Veteran
quote:Originally posted by nin
Cane, Nej, han är BÅDE fotograf och FILMARE. Tror inte på det du säger. Ge mig bevis.
Svara på Arioch fråga, han har ju jobbat med sådant:
"Upplösningen i ett analogt 35 mm positiv, antingen det är film eller stillbild, är många ggr högre än det digitala. Ingen diskussion om det hoppas jag... Eller??"
När det gäller film är det inget snack om saken... MEN när det gäller fotografi så har jag ställt frågan flera gånger men ingen som har svarat... HUR STOR UPPLÖSNING har ett ANALOGT negativ? Så att man verkligen kan jämföra med värstingkamerorna som finns på marknaden... ??
För när det gällde film så var det ju mångdubbelt bättre upplösning på det analoga mot det digitala. MEN fotografering har precis som (tror det var) Arioch som skrev... kommit betydligt längre i utvecklingen än film.
Cane, Nej, han är BÅDE fotograf och FILMARE. Tror inte på det du säger. Ge mig bevis.
Svara på Arioch fråga, han har ju jobbat med sådant:
"Upplösningen i ett analogt 35 mm positiv, antingen det är film eller stillbild, är många ggr högre än det digitala. Ingen diskussion om det hoppas jag... Eller??"
När det gäller film är det inget snack om saken... MEN när det gäller fotografi så har jag ställt frågan flera gånger men ingen som har svarat... HUR STOR UPPLÖSNING har ett ANALOGT negativ? Så att man verkligen kan jämföra med värstingkamerorna som finns på marknaden... ??
För när det gällde film så var det ju mångdubbelt bättre upplösning på det analoga mot det digitala. MEN fotografering har precis som (tror det var) Arioch som skrev... kommit betydligt längre i utvecklingen än film.
Postad 24 december 2002 - 16:41
Cane, Jag vet inte, Patrik vet nog det bättre men jag tror nog vanlig film och bra stillfilm ligger nära varandra, eller lika.
Postad 24 december 2002 - 23:56
Unregistered67fb9b50
-
- 1 665 inlägg
Veteran
Om dom ligger varandra lika och du menar då att ett analogt filmnegativ skulle ha en upplösning av ca 6-7000 rader i höjdled? Det finns vad jag vet digitalkameror som klarar detta... rätta mig om jag har fel. (dock ligger priset på dom på "dröm nivåer" än så länge som jag har skivit tidigare)
Vet iaf som fakta att canon har en kamera som heter EOS-1Ds och har en upplösning på 11.1 MegaPixel... dvs (4082 x 2718 pixels)... som då ligger på ungifär 1/2 av upplösningen på en analog filmruta (i höjdled) (se canons hemsida för mer info)
Ska kika vidare för att se om jag hittar de andra kameror jag läst om...
Vet iaf som fakta att canon har en kamera som heter EOS-1Ds och har en upplösning på 11.1 MegaPixel... dvs (4082 x 2718 pixels)... som då ligger på ungifär 1/2 av upplösningen på en analog filmruta (i höjdled) (se canons hemsida för mer info)
Ska kika vidare för att se om jag hittar de andra kameror jag läst om...
Postad 25 december 2002 - 15:26
Unregistered59dcaef6
-
- 5 025 inlägg
Guru
Mmmm... Men var det inte 1080, den nya digitalfilmstandarden vi diskuterade? Visst finns det digitala stillbildskameror med hysteriskt hög upplösning, men vid filmande så verkar man ha nöjt sig med 1080.
Jag tror att anledningen till detta helt enkelt är att det ser lika bra ut i salongen. Dessutom sker ingen degradering, som vid användning av fotografiska kopior.
Det betyder inte att det digitala originalet är bättre. Det är sämre.
storyboard>>
quote:Angående gråskala och färgdjup så är det just där som film briljerar över video.
Javisst. Fast digital film är ju inte riktigt samma sak som video. Sony och Lucas & Co. har ju naturligtvis ansträngt sig för att försöka efterlikna den kemiska filmprocessens goda egenskaper.
När det gäller färgomfång m.m. så ser ju inte digital film på något sätt ut som video.
När det gäller upplösning så kan du läsa hur mkt du vill. Fast då föreslår jag att du läser manualen till Adobe Photoshop, Grafisk Kokbok, manualen till Quake3 (grafikinställningar) m.fl. också.
Var du har hittat ditt citat vet jag inte, men jag skulle säkert kunna hitta ett citat där det står att upplösning betyder "koktid för julskinka" om jag letade tillräckligt länge.
Ursäkta den sarkastiska tonen, storyboard, men jag har arbetat i den grafiska (både analogt och digitalt) världen i över femton år. Har arbetat både med video, retusch, illustrationer, 3D-animationer m.m. Arbetar fortfarande i den branschen.
Kan alltså förutsättas ha en viss förståelse för bildhantering. Naturligtvis finns det de som har mer förståelse än vad jag har, men begreppet upplösning vågar jag påstå att jag har full koll på.
Nu vill jag inte ha en massa sk*t för att jag drar fram min yrkeserfarenhet, det är bara det att det kan bli ganska provocerande då ngn som nyss gått ngn mediaskola eller bara läst lite på nätet utmanar den kunskap man levt gott på i över ett decennium. Är det förståeligt?
Alltså:
1.
Skillnaden mellan dagens analoga bioprojektioner och de digitala är troligen försumbar vid första visningen. Har själv aldrig sett ngn digital bioprojektion, det är möjligt att jag kommer att ändra mig då jag ser den. Har enbart andras vittnesmål att gå på här.
2.
Skillnaden mellan de ovanstående efter ett antal visningar blir till den digitala projektionens fördel. Återigen baserat på andras vittnesmål.
3.
Originalkvalitén, då det gäller antalet byggstenar, korn, pixlar, linjer, whatever, är mycket högre hos 35 mm film. Detta medför naturligtvis vissa problem den dag man kan projicera digitalt i en betydligt högre upplösning än 1080, om den dagen nu kommer.
Är alla överens om dessa tre punkter?
Och, ja, jag är medveten om att vi inte längre diskuterar fps. []
Jag tror att anledningen till detta helt enkelt är att det ser lika bra ut i salongen. Dessutom sker ingen degradering, som vid användning av fotografiska kopior.
Det betyder inte att det digitala originalet är bättre. Det är sämre.
storyboard>>
quote:Angående gråskala och färgdjup så är det just där som film briljerar över video.
Javisst. Fast digital film är ju inte riktigt samma sak som video. Sony och Lucas & Co. har ju naturligtvis ansträngt sig för att försöka efterlikna den kemiska filmprocessens goda egenskaper.
När det gäller färgomfång m.m. så ser ju inte digital film på något sätt ut som video.
När det gäller upplösning så kan du läsa hur mkt du vill. Fast då föreslår jag att du läser manualen till Adobe Photoshop, Grafisk Kokbok, manualen till Quake3 (grafikinställningar) m.fl. också.
Var du har hittat ditt citat vet jag inte, men jag skulle säkert kunna hitta ett citat där det står att upplösning betyder "koktid för julskinka" om jag letade tillräckligt länge.
Ursäkta den sarkastiska tonen, storyboard, men jag har arbetat i den grafiska (både analogt och digitalt) världen i över femton år. Har arbetat både med video, retusch, illustrationer, 3D-animationer m.m. Arbetar fortfarande i den branschen.
Kan alltså förutsättas ha en viss förståelse för bildhantering. Naturligtvis finns det de som har mer förståelse än vad jag har, men begreppet upplösning vågar jag påstå att jag har full koll på.
Nu vill jag inte ha en massa sk*t för att jag drar fram min yrkeserfarenhet, det är bara det att det kan bli ganska provocerande då ngn som nyss gått ngn mediaskola eller bara läst lite på nätet utmanar den kunskap man levt gott på i över ett decennium. Är det förståeligt?
Alltså:
1.
Skillnaden mellan dagens analoga bioprojektioner och de digitala är troligen försumbar vid första visningen. Har själv aldrig sett ngn digital bioprojektion, det är möjligt att jag kommer att ändra mig då jag ser den. Har enbart andras vittnesmål att gå på här.
2.
Skillnaden mellan de ovanstående efter ett antal visningar blir till den digitala projektionens fördel. Återigen baserat på andras vittnesmål.
3.
Originalkvalitén, då det gäller antalet byggstenar, korn, pixlar, linjer, whatever, är mycket högre hos 35 mm film. Detta medför naturligtvis vissa problem den dag man kan projicera digitalt i en betydligt högre upplösning än 1080, om den dagen nu kommer.
Är alla överens om dessa tre punkter?
Och, ja, jag är medveten om att vi inte längre diskuterar fps. [
]
Postad 25 december 2002 - 17:04
Unregistered67fb9b50
-
- 1 665 inlägg
Veteran
quote:Originally posted by Arioch
Mmmm... Men var det inte 1080, den nya digitalfilmstandarden vi diskuterade? Visst finns det digitala stillbildskameror med hysteriskt hög upplösning, men vid filmande så verkar man ha nöjt sig med 1080.
Jo i början men sedan gled iaf jag och nin in på om det går att få lika bra kvalite på digitala stillbilder som analoga stillbilder....
quote:Alltså:
1.
Skillnaden mellan dagens analoga bioprojektioner och de digitala är troligen försumbar vid första visningen. Har själv aldrig sett ngn digital bioprojektion, det är möjligt att jag kommer att ändra mig då jag ser den. Har enbart andras vittnesmål att gå på här.
2.
Skillnaden mellan de ovanstående efter ett antal visningar blir till den digitala projektionens fördel. Återigen baserat på andras vittnesmål.
3.
Originalkvalitén, då det gäller antalet byggstenar, korn, pixlar, linjer, whatever, är mycket högre hos 35 mm film. Detta medför naturligtvis vissa problem den dag man kan projicera digitalt i en betydligt högre upplösning än 1080, om den dagen nu kommer.
Är alla överens om dessa tre punkter?
Så länge vi bara pratar om 1080 så kan jag inget annat än att hålla med 110%
[][8D]
Mmmm... Men var det inte 1080, den nya digitalfilmstandarden vi diskuterade? Visst finns det digitala stillbildskameror med hysteriskt hög upplösning, men vid filmande så verkar man ha nöjt sig med 1080.
Jo i början men sedan gled iaf jag och nin in på om det går att få lika bra kvalite på digitala stillbilder som analoga stillbilder....
quote:Alltså:
1.
Skillnaden mellan dagens analoga bioprojektioner och de digitala är troligen försumbar vid första visningen. Har själv aldrig sett ngn digital bioprojektion, det är möjligt att jag kommer att ändra mig då jag ser den. Har enbart andras vittnesmål att gå på här.
2.
Skillnaden mellan de ovanstående efter ett antal visningar blir till den digitala projektionens fördel. Återigen baserat på andras vittnesmål.
3.
Originalkvalitén, då det gäller antalet byggstenar, korn, pixlar, linjer, whatever, är mycket högre hos 35 mm film. Detta medför naturligtvis vissa problem den dag man kan projicera digitalt i en betydligt högre upplösning än 1080, om den dagen nu kommer.
Är alla överens om dessa tre punkter?
Så länge vi bara pratar om 1080 så kan jag inget annat än att hålla med 110%
[
][8D]
Postad 25 december 2002 - 20:01
Unregistered66227a14
-
- 507 inlägg
Forumräv
quote:Originally posted by nin
Vet inte om jag hänger med i Storyboards och Arioch snack.
Men jag undrar om det inte är något som t ex detta att DVD har en viss maximal upplösning.
Men hur ofta använder man den upplösningen? Inte så ofta p g a massa filter mm som sänker upplösningen, fast vi har fortfarande samma upplösning! Hänger ni med eller?
Det fanns en bra tråd om detta på hometheaterforum för något halvår sedan, där man hade en ofiltrerad bild i DVD's upplösning och själva DVD originalet som var filtrerat och säker lider lite av kompression. Det var en ganska stor skillnad, det var någon av dessa ganska nya data animerade filmer.
Eller har julölen gjort mig snurrig bara?? []
DVD har ju en väldigt stor lagringskapacitet kan man tycka. Dock skulle det inte få plats med mer än 10 minuters okomprimerad film/ljud på en dual-layer disc. Därför är kompression nödvändigt och man har bestämt att den maximala bitraten för ljud och bild sammantaget inte får överstiga 10.08MBit/s. I praktiken används en mycket lägre bitrate och kompressionen är mycket syn- och hörbar. Dock kan det ju se väldigt bra ut i många filmer ändå...
Vet inte om jag hänger med i Storyboards och Arioch snack.
Men jag undrar om det inte är något som t ex detta att DVD har en viss maximal upplösning.
Men hur ofta använder man den upplösningen? Inte så ofta p g a massa filter mm som sänker upplösningen, fast vi har fortfarande samma upplösning! Hänger ni med eller?
Det fanns en bra tråd om detta på hometheaterforum för något halvår sedan, där man hade en ofiltrerad bild i DVD's upplösning och själva DVD originalet som var filtrerat och säker lider lite av kompression. Det var en ganska stor skillnad, det var någon av dessa ganska nya data animerade filmer.
Eller har julölen gjort mig snurrig bara?? [
]DVD har ju en väldigt stor lagringskapacitet kan man tycka. Dock skulle det inte få plats med mer än 10 minuters okomprimerad film/ljud på en dual-layer disc. Därför är kompression nödvändigt och man har bestämt att den maximala bitraten för ljud och bild sammantaget inte får överstiga 10.08MBit/s. I praktiken används en mycket lägre bitrate och kompressionen är mycket syn- och hörbar. Dock kan det ju se väldigt bra ut i många filmer ändå...
Postad 25 december 2002 - 20:05
Unregistered66227a14
-
- 507 inlägg
Forumräv
quote:Originally posted by Arioch
Mmmm... Men var det inte 1080, den nya digitalfilmstandarden vi diskuterade? Visst finns det digitala stillbildskameror med hysteriskt hög upplösning, men vid filmande så verkar man ha nöjt sig med 1080.
Jag tror att anledningen till detta helt enkelt är att det ser lika bra ut i salongen. Dessutom sker ingen degradering, som vid användning av fotografiska kopior.
Det betyder inte att det digitala originalet är bättre. Det är sämre.
Det är sant att man slipper den optiska kopieringen när man använder digitala original. Men att 24p/1080 och 35 mm skulle se lika bra ut i salongen stämmer inte. Har du jämfört? Det har jag.
Mmmm... Men var det inte 1080, den nya digitalfilmstandarden vi diskuterade? Visst finns det digitala stillbildskameror med hysteriskt hög upplösning, men vid filmande så verkar man ha nöjt sig med 1080.
Jag tror att anledningen till detta helt enkelt är att det ser lika bra ut i salongen. Dessutom sker ingen degradering, som vid användning av fotografiska kopior.
Det betyder inte att det digitala originalet är bättre. Det är sämre.
Det är sant att man slipper den optiska kopieringen när man använder digitala original. Men att 24p/1080 och 35 mm skulle se lika bra ut i salongen stämmer inte. Har du jämfört? Det har jag.
Postad 25 december 2002 - 20:13
Unregistered66227a14
-
- 507 inlägg
Forumräv
quote:Originally posted by Arioch
storyboard>>
quote:Angående gråskala och färgdjup så är det just där som film briljerar över video.
Javisst. Fast digital film är ju inte riktigt samma sak som video. Sony och Lucas & Co. har ju naturligtvis ansträngt sig för att försöka efterlikna den kemiska filmprocessens goda egenskaper.
När det gäller färgomfång m.m. så ser ju inte digital film på något sätt ut som video.
24p ÄR digital video. Precis som DV, DVCpro, DVCAM, Betacam SX, Digital Betacam osv är digital video. Skillnaden är framförallt pixelupplösningen och att man använder progressiv bild. Det finns många inställningar i kameran som man kan göra för att bilden ska efterlikna filmen. Sådana inställningar finns även i andra professionella kameror, t ex digi beta kameror. Lucas har även bildbehandlat bilderna väldigt mycket i efterhand i okomprimerade datorer. Vid de flesta visningar har man även fört över den digitala videon till filmnegativ för visning. Därmed får bilden en ytterligare en mer filmlik "look".
storyboard>>
quote:Angående gråskala och färgdjup så är det just där som film briljerar över video.
Javisst. Fast digital film är ju inte riktigt samma sak som video. Sony och Lucas & Co. har ju naturligtvis ansträngt sig för att försöka efterlikna den kemiska filmprocessens goda egenskaper.
När det gäller färgomfång m.m. så ser ju inte digital film på något sätt ut som video.
24p ÄR digital video. Precis som DV, DVCpro, DVCAM, Betacam SX, Digital Betacam osv är digital video. Skillnaden är framförallt pixelupplösningen och att man använder progressiv bild. Det finns många inställningar i kameran som man kan göra för att bilden ska efterlikna filmen. Sådana inställningar finns även i andra professionella kameror, t ex digi beta kameror. Lucas har även bildbehandlat bilderna väldigt mycket i efterhand i okomprimerade datorer. Vid de flesta visningar har man även fört över den digitala videon till filmnegativ för visning. Därmed får bilden en ytterligare en mer filmlik "look".
Postad 25 december 2002 - 20:27
Unregistered66227a14
-
- 507 inlägg
Forumräv
quote:Originally posted by Arioch
När det gäller upplösning så kan du läsa hur mkt du vill. Fast då föreslår jag att du läser manualen till Adobe Photoshop, Grafisk Kokbok, manualen till Quake3 (grafikinställningar) m.fl. också.
Var du har hittat ditt citat vet jag inte, men jag skulle säkert kunna hitta ett citat där det står att upplösning betyder "koktid för julskinka" om jag letade tillräckligt länge.
Ursäkta den sarkastiska tonen, storyboard, men jag har arbetat i den grafiska (både analogt och digitalt) världen i över femton år. Har arbetat både med video, retusch, illustrationer, 3D-animationer m.m. Arbetar fortfarande i den branschen.
Kan alltså förutsättas ha en viss förståelse för bildhantering. Naturligtvis finns det de som har mer förståelse än vad jag har, men begreppet upplösning vågar jag påstå att jag har full koll på.
Nu vill jag inte ha en massa sk*t för att jag drar fram min yrkeserfarenhet, det är bara det att det kan bli ganska provocerande då ngn som nyss gått ngn mediaskola eller bara läst lite på nätet utmanar den kunskap man levt gott på i över ett decennium. Är det förståeligt?
Vem har precis gått ut någon medieskola? Pratar du om mig så är du inte lite fräck. Hmm, vem av oss är det som jobbar med film och tv-produktion? Skit samma, det är ju fullständigt ointressant. Kom med något sakargumet istället.
Hur ska man jämföra upplösningen hos en analog bild med en komprimerad digital om det enda kriteriet är antalet pixlar? Jag tycker allt förklaras bra av den definitionen jag nämnde. Bäst upplösning har den bild som bäst kan återge två väldigt små punkter som ligger väldigt nära varandra. Kan du inte komma med något argument som är mer insiktfullt än "Du har fel, min farsa är starkare än din". []
När det gäller upplösning så kan du läsa hur mkt du vill. Fast då föreslår jag att du läser manualen till Adobe Photoshop, Grafisk Kokbok, manualen till Quake3 (grafikinställningar) m.fl. också.
Var du har hittat ditt citat vet jag inte, men jag skulle säkert kunna hitta ett citat där det står att upplösning betyder "koktid för julskinka" om jag letade tillräckligt länge.
Ursäkta den sarkastiska tonen, storyboard, men jag har arbetat i den grafiska (både analogt och digitalt) världen i över femton år. Har arbetat både med video, retusch, illustrationer, 3D-animationer m.m. Arbetar fortfarande i den branschen.
Kan alltså förutsättas ha en viss förståelse för bildhantering. Naturligtvis finns det de som har mer förståelse än vad jag har, men begreppet upplösning vågar jag påstå att jag har full koll på.
Nu vill jag inte ha en massa sk*t för att jag drar fram min yrkeserfarenhet, det är bara det att det kan bli ganska provocerande då ngn som nyss gått ngn mediaskola eller bara läst lite på nätet utmanar den kunskap man levt gott på i över ett decennium. Är det förståeligt?
Vem har precis gått ut någon medieskola? Pratar du om mig så är du inte lite fräck. Hmm, vem av oss är det som jobbar med film och tv-produktion? Skit samma, det är ju fullständigt ointressant. Kom med något sakargumet istället.
Hur ska man jämföra upplösningen hos en analog bild med en komprimerad digital om det enda kriteriet är antalet pixlar? Jag tycker allt förklaras bra av den definitionen jag nämnde. Bäst upplösning har den bild som bäst kan återge två väldigt små punkter som ligger väldigt nära varandra. Kan du inte komma med något argument som är mer insiktfullt än "Du har fel, min farsa är starkare än din". [
]
Postad 25 december 2002 - 20:49
Unregistered66227a14
-
- 507 inlägg
Forumräv
quote:Originally posted by Arioch
Alltså:
1.
Skillnaden mellan dagens analoga bioprojektioner och de digitala är troligen försumbar vid första visningen. Har själv aldrig sett ngn digital bioprojektion, det är möjligt att jag kommer att ändra mig då jag ser den. Har enbart andras vittnesmål att gå på här.
2.
Skillnaden mellan de ovanstående efter ett antal visningar blir till den digitala projektionens fördel. Återigen baserat på andras vittnesmål.
3.
Originalkvalitén, då det gäller antalet byggstenar, korn, pixlar, linjer, whatever, är mycket högre hos 35 mm film. Detta medför naturligtvis vissa problem den dag man kan projicera digitalt i en betydligt högre upplösning än 1080, om den dagen nu kommer.
Är alla överens om dessa tre punkter?
Och, ja, jag är medveten om att vi inte längre diskuterar fps. []
1. Jag har jämfört och än så länge är den digitala projektionen underlägsen, men den blir ju bättre och bättre.
2. Ja, negativ slits ju och damm tillkommer. Dock går det att tvätta negativen, vilket också görs (men inte tillräckligt ofta).
3. Ja, 35 mm är ännu bäst. Men självklart kommer upplösningen i framtiden övergå 1080 linjer. Det är få fotografer som accepterar den låga kvaliten. Att spela in digitalt har störst fördelar om man vill spara pengar och om man ska efterbearbeta materialet i dator. Eller om man gillar smidigheten och den digitala "looken" som t ex Trier.
Alltså:
1.
Skillnaden mellan dagens analoga bioprojektioner och de digitala är troligen försumbar vid första visningen. Har själv aldrig sett ngn digital bioprojektion, det är möjligt att jag kommer att ändra mig då jag ser den. Har enbart andras vittnesmål att gå på här.
2.
Skillnaden mellan de ovanstående efter ett antal visningar blir till den digitala projektionens fördel. Återigen baserat på andras vittnesmål.
3.
Originalkvalitén, då det gäller antalet byggstenar, korn, pixlar, linjer, whatever, är mycket högre hos 35 mm film. Detta medför naturligtvis vissa problem den dag man kan projicera digitalt i en betydligt högre upplösning än 1080, om den dagen nu kommer.
Är alla överens om dessa tre punkter?
Och, ja, jag är medveten om att vi inte längre diskuterar fps. [
]1. Jag har jämfört och än så länge är den digitala projektionen underlägsen, men den blir ju bättre och bättre.
2. Ja, negativ slits ju och damm tillkommer. Dock går det att tvätta negativen, vilket också görs (men inte tillräckligt ofta).
3. Ja, 35 mm är ännu bäst. Men självklart kommer upplösningen i framtiden övergå 1080 linjer. Det är få fotografer som accepterar den låga kvaliten. Att spela in digitalt har störst fördelar om man vill spara pengar och om man ska efterbearbeta materialet i dator. Eller om man gillar smidigheten och den digitala "looken" som t ex Trier.
Postad 25 december 2002 - 21:46
Unregistered66227a14
-
- 507 inlägg
Forumräv
Arioch: Här får du lite länkar om upplösning för rörlig bild.
http://members.aol.c...nejr/vidres.htm
http://members.aol.c...jr/vidcolor.htm
http://members.aol.c...nejr/vidres.htm
http://members.aol.c...jr/vidcolor.htm
Postad 26 december 2002 - 01:18
Hur är det med 70mm film då?? Har den dubbelt så hög upplösning som 35 mm??
0 användare läser detta ämne
0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar
Minhembio - Senaste nyheterna
tnorlund 
Fler
Vilka bilder visas här?
