Hej! Angående Biwire, Finns det att köpa högtalarkablar som är färdigbiwirade? Allstå som har två högtalarkablar i en kabel så man slipper ha två kablar liggandes på golvet.
Ja, hembiobutiken har det!
Supra Ply 3.4/S...Hur är ljudkaraktären..?
Startad av
larsno
, jan 21 2003 14:52
154 svar till detta ämne
Postad 01 februari 2003 - 16:39 Hej! Angående Biwire, Finns det att köpa högtalarkablar som är färdigbiwirade? Allstå som har två högtalarkablar i en kabel så man slipper ha två kablar liggandes på golvet. Ja, hembiobutiken har det! Postad 01 februari 2003 - 18:19 Postad 02 februari 2003 - 14:05 Kommentar: 2 rätt och de var ännu mer uppenbart att differenserna märktes mest på en röst som inte dränks i instrument, eller som Maria sa: ”Man hör tystnaden på ett annat sätt med Supra” dali 909 är väl inte världens mest detaljerade högtlare utan mer en allroundare som producerar ok ljud och bra med bas. yamman är heller inte top-klassé när det gäller transienter, kvalité på ljudet osv men borde vara nog bra för gemene man som inte är fanatiker. det finns alltså flera flaskhalsar i komponentkedjan, fast det borde bli klart märkbara resultat om man byter lakritssnöre mot lite bättre kablar. det maria beskriver ovan, "tystnaden" är rätt viktig. tystnad mellan transientljud. det är när det ska vara tyst, i en film eller liknande så är en bra förstärkare, kabel, högtalare kombination helt knäpptyst. vilket ger ett ljud som man uppfattar som mycket bättre, luftigare och mer avslappnat och detaljerat. som med min gamla pioneer, jag uppfattade den som... "bullrig" och aldrig helt tyst, det blev ansträngande att lyssna en längre tid helt enkelt. man gör alltså också skillnad mellan bra och dåliga förstärkare bland annat på denna "tystnad" mellan transientljuden. man kan även på förstärkaren prova att höja volymen max utan ljudkälla, då ska det inte "brusa" i högtalarna. detta har inget att göra med kablage, men ändå [] Yama: materialval och tekniker vid tillverkning av ledare,skärmar och isolatorer har att göra med induktans, kapacitans, resistans, ledningsförmåga,förlust,magnetiska fält mm . gå in på tex supra cables hemsida och kolla och jämför med annan fabrikatör. läste någonstans i en bedömning/test att tennet har positiva egenskaper jämfört med det dyrare silvret. hur vad eller varför kommer jag inte ihåg. och jag kommer varken ihåg och orkar inte leta upp länken heller. ska ta en titt en annan gång bara för nyfikenheten skull. [] zvedberg: " Högtalarkabeln inuti högtalaren är definitivt en punkt som man sparar in på i billiga högtalare. Kablarna inuti Proson Concuest 66 ser ut ungefär som elkablaget i en bil. Inte så trevligt. Har inte undersökt saken så noga ännu (har bara tittat genom basportarna), men helt klart ska de bytas ut." självklart ska den bytas ut. det kan ju resultera i klart bättre ljud med fetare kablage till bla basen/arna och klassigare till diskanten. men sen är vi ju inne på det här med "flaskhalsarna" igen. det beror ju också förståss på delningsfilter,element osv om det ska låta bättre. men man tycker ju att det borde göra skillnad, och det är ju klart värt att testa om du har hyfsade kablage utanför också. skriv gärna här i tråden om du skulle prova och märka skillnad. beskrivningen tidigare av vattenrören i flaskhalsparalellen är något som alla borde tycka är logiskt och sunt förnuft. det handlar om att anpassa utrustningen och optimera den utifrån vad den kan prestera. kablarna har en viss betydelse där. bland annat... Postad 03 februari 2003 - 10:50 Det blir billigare i längden att köpa lite dyrare från början. Supra Classic 4.0 för 35:-/m är en kabel som räcker för dom flesta på detta forum verkar det som när man ser deras anläggningar. Postad 03 februari 2003 - 13:28 En grej som jag har märkt själv är att man kan få klara försämringar om man har för dålig kabel. För att kunna lyssna på radio i köket kopplade jag in ett par gamla proson sat 120 som jag hade över till B-ingången på min reciever via en sisådär femton meter cat-5 som jag också hade liggande (ett par ledare per pol). Den redan modesta basen var nu som bortblåst och det lät som om jag hade stoppat ner högtalarna i en stor tom kakburk. Men det spelade inte så stor roll för nyheterna på radion blev inte sämre för det, inte vädret heller. Postad 03 februari 2003 - 19:44 Postad 03 februari 2003 - 23:53 Liknelsen med vattenrören haltar iofs litegrann. Resistansen i ett seriekopplat system är summan av delresistanserna inte den högsta enskilda resistansen. Jag vill inte dra några långtgående slutsatser av det men det är inte alls samma sak att skicka ström i kablar som att skicka vatten i rör. En grej som jag har märkt själv är att man kan få klara försämringar om man har för dålig kabel. För att kunna lyssna på radio i köket kopplade jag in ett par gamla proson sat 120 som jag hade över till B-ingången på min reciever via en sisådär femton meter cat-5 som jag också hade liggande (ett par ledare per pol). Den redan modesta basen var nu som bortblåst och det lät som om jag hade stoppat ner högtalarna i en stor tom kakburk. Men det spelade inte så stor roll för nyheterna på radion blev inte sämre för det, inte vädret heller. Jag har inte påstått att signaler i kablar och vatten i rör är samma sak. Bara att man nog ska anpassa alla länkar i utrustningen (dvs signalkälla, drivverk, högtalare och kablage) så att dom får rätt förutsättningar för att låta så bra som möjligt. Jag trodde att det var uppenbart vad jag menade, men nu är det väl ingen som missförstår? Kan upprepa mig, på mitt sätt: en signalkälla (cd med skiva i) som har en kapacitet att leverera ljud av kvalitet 10. Levererar genom en förstärkare som återger ljudet med en kvalitet av 10. Genom ett par lakritssnören av kvalitet 5. Till ett par högtalare som kan återge musik/ljud av kvalitet 10. Kvoten blir alltså inte 10. pga kablaget. Det är en förenkling, och det kan vara vilken del i kedjan som helst, men här är det kablaget som nämns alltså. Sedan om det är en medioker anläggning kanske det inte blir så jättestor skillnad. Men då är ju hela systemet en flaskhals, så att säga =) men man måste ju ge grejorna en chans att få låta så bra som bara möjligt. Utan flaskhalsar. Förstår vi nu vad jag menade? Postad 04 februari 2003 - 09:19 Nej jag tror att det var BengtO som kom med den liknelsen först i den här tråden.... jag har en bättre liknelse: Överföringsfunktionen hos ett system är produkten av systemets delars överföringsfunktioner. Nu är det väldigt ovanligt att någon specar överföringsfunktionerna för sina grejjer och det är väldigt få recencenter som mäter upp överföringsfunktionerna på det de testar. Det närmaste man kommer är när vissa tidningar mäter stegsvaret hos högtalare. Skulle man göra det skulle man komma fram till att om du kör med, tex EKK som högtalarkabel skulle du behöva väldigt dyr kringutrustning och fantastiskt dyra högtalare innan det är överföringsfunktionen hos högtalarkabeln som är nästa sak att uppgradera. Däremed inte sagt att det inte är kul att ha feta kablar... /rikard Postad 04 februari 2003 - 11:24 För högtalarkablar gäller: inte har för hög resistans - alltså köp en tillräckligt bra(tjock) kabel av ett material som leder ström(koppar). För analoga signalkablar: En kabel som leder ström (och som dessutom har en skärm) ty störningar som kommer in i kabeln förstärks på sin väg ut. För digitala signalkablar (signalkablar för digitala signaler): Vilken kabel som helst duger - så länge du inte får bit-bortfall. Det får man inte ens om man leder signalen genom en järnsoffa. Ljudets slutgiltiga produktion står högtalaren för och den påverkar ljudet tillsammans med lyssningsrummet och åhörarens placering betygligt mycket mer än kablarna. Glöm inte bort att signalen ni lyssnar på redan har passerat 100:tals aktiva komponenter som är oskärmade inne i förstärkaren. Så vad gäller kablar.... se till att de leder ström och är bra skärmade. Största signalpåverkan står oftast högtalaren och dess delningsfilter för. Postad 04 februari 2003 - 13:20 Ja - när det gäller vatten är det så. När det gäller ström så handlar det om resistans - motstånd - det är hur mycket förluster du får - eller i vattenvärlden - hur mycket vatten du spiller bort. För att komma mer rätt så skall man snarare likna vattenledningen med en ledning med små hål i. En tunn kabel motsvarar en slang med många hål och en tjock kabel en mer tät slang. Då kan man förstå att det är dåligt med en lång läckande slang. Inte fullt lika farligt med en kort läckande slang. Postad 04 februari 2003 - 13:56 Liknelsen med vattenrören haltar iofs litegrann. Resistansen i ett seriekopplat system är summan av delresistanserna inte den högsta enskilda resistansen. Jag vill inte dra några långtgående slutsatser av det men det är inte alls samma sak att skicka ström i kablar som att skicka vatten i rör. Om det då är den slutliga resistansen som är viktigast, är det då inte vettigare att satsa på en kabel som har delvis försilvrade koppartrådar istället för förtennade som i Suprans fall. Hur stor e f.ö skillnaden i resistans mellan 10 meter Supra Classic 6.0 och nån Noname 6.0?` Postad 04 februari 2003 - 15:59 Satsa på mycket mer koppar än lite mer silver... Silvret är oproportioneligt dyrt jämfört med koppar... Postad 04 februari 2003 - 17:12 Postad 04 februari 2003 - 17:18 Ja - när det gäller vatten är det så. Eftersom jag läst transportprocessor i kemiteknik blir jag lite mörkrädd när jag läser sådant här. Hela vattenslangen påverkar. D.v.s. om man har en 2"-vattenslang som är 20 meter lång kommer den att kunna släppa igenom ett lägre flöde än en 10 meters 2"-slang kopplad till en 10 meters 4"-slang. Postad 04 februari 2003 - 18:33 Det är så sorgligt när folk ska göra sig duktiga och använda krångliga termer och liknande för att medvetet göra andra mindre och själv framstå som kunniga. Det började som ett enkelt exempel som inte var något annat än en enkel liknelse... låt det stanna där hädanefter. Postad 04 februari 2003 - 20:00 Poängen är att alla delar i kedjan påverkar. Säg att vi delar upp kedjan i A, B och C där A motsvarar allt före högtalarkabeln, B själva högtalarkabeln och C är högtalaren inklusive dess kontakter och inre kablar etc. A, B och C skulle också kunna vara olika tjocka vattenslangar med olika friktion ifall man vill ha den jämförelsen. Om nu C gör ett riktigt dåligt jobb innebär det ju inte att det plöstligt är oväsentligt hur bra A och B lyckades. Sedan är det dock ganska vettigt att det är i C där det finns mest att göra för att få det bättre. Ganska naturligt är det ju också så att om A och C är av högsta klass att det inte är oväsentligt ifall B klarar av sin uppgift eller ej. Kommer man fram till slutsatsen att alla tillgänglga B är så enormt mycket bättre än A och C skulle ju en slutsats kunna vara att vi inte skulle höra skillnad på en vanlig elkabel och ett par 100.000 kronors-kablar. Postad 04 februari 2003 - 20:10 Ply 3.4/s verkar vara en ganska intressant kabel i alla fall. Ska ha den i åtanke om en dryg månad när jag ska (om allt går som det ska) köpa resten av hembiogrejerna, än så länge har jag bara TVn. [] Postad 04 februari 2003 - 20:36 Var tvungen att köpa ett Supra-snöre bara för att testa, och jag är helt övertygad att det i min anläggning inte blir nån skillnad. Visserligen hade jag sen förut nån Monster XP-kabel med "Magnetic Flux Tube" som säkert var minst lika dyr som den Supra Classic 6 mm som jag köpte.. Men jag har även testat billigaste Jentec Sky 1.6 mm och nån gammal platt Jamo 2.5 mm utan att höra nån skillnad. Postad 04 februari 2003 - 20:39 Hmm... hur vore det om vi diskuterade lite mer om kablar istället för kjedjor och slangar. [] Ply 3.4/s verkar vara en ganska intressant kabel i alla fall. Ska ha den i åtanke om en dryg månad när jag ska (om allt går som det ska) köpa resten av hembiogrejerna, än så länge har jag bara TVn. [] Det är ju det här som är fina med forum att man till slut glömmer av vad ursprungsfrågan var[]. Det enda vi nog kan enas om är att larsno allt är en uppviglare. Appropå kabeln kör jag själv med ett par Supra Ply 3,4 (dock inte /S) till mina Kappa 600. Nu har jag i och för sig inte provat några andra just till dessa högtalare men till min förra uppsättning (Canton LE109) märktes det direkt när jag bytte från ett par 2,5-noname-kablar. Postad 04 februari 2003 - 20:46 Den slutsatsen är det många som har dragit, men de som redan har köpt dyr kabel håller inte med =) /rikard Postad 04 februari 2003 - 21:19 Jämförelsen med vattenslangarna är inte alls så dålig som den kanske verkar. Faktiskt är den mer heltäckande än "kedjeteorin". Poängen är att alla delar i kedjan påverkar. Säg att vi delar upp kedjan i A, B och C där A motsvarar allt före högtalarkabeln, B själva högtalarkabeln och C är högtalaren inklusive dess kontakter och inre kablar etc. A, B och C skulle också kunna vara olika tjocka vattenslangar med olika friktion ifall man vill ha den jämförelsen. Om nu C gör ett riktigt dåligt jobb innebär det ju inte att det plöstligt är oväsentligt hur bra A och B lyckades. Sedan är det dock ganska vettigt att det är i C där det finns mest att göra för att få det bättre. Ganska naturligt är det ju också så att om A och C är av högsta klass att det inte är oväsentligt ifall B klarar av sin uppgift eller ej. Kommer man fram till slutsatsen att alla tillgänglga B är så enormt mycket bättre än A och C skulle ju en slutsats kunna vara att vi inte skulle höra skillnad på en vanlig elkabel och ett par 100.000 kronors-kablar. Japp. Precis så har jag också förklarat, fast med andra ord. flera gånger. B behöver absolut inte vara bättre än A och C. Så länge den inte är sämre är det helt ok. Är den alltså bara lika bra som A och C så har du ju ingen förlust, eller flaskhals, eller felande länk där. Man kan då säga att alla pengar man lägger på en dyr kabel utöver vad A och C presterar är bortkastade. Nog om det nu. Det börjar bli jobbigt det här. De som tycker att Supra ply 3.4 och /s är dyra borde ta en titt på kablar i högre regioner. Det finns nog någon anledning, förutom att tjäna pengar, till att dom forskar och utvecklar saker och ting. Billigast är inte alltid bäst, inte heller behöver dyrare vara bättre. Men skillnad är det nog allt. Jag ska köpa 3.4/s så får väl iaf jag se om det blir någon skillnad. En del säger att det inte lönar sig att bi-wira heller. Själv tyckte jag det blev en ganska markant skillnad där... Postad 04 februari 2003 - 21:47 Ursäkta om jag fortsätter men jag skrev att det var precis tvärt om. Alla delarna är med och förändrar signalen. Bara för att A och C är dåliga är det ju inget som säger att B inte kan bidra till att göra den ännu sämre även om B är bättre än A och C. Postad 04 februari 2003 - 23:21 B behöver absolut inte vara bättre än A och C. Så länge den inte är sämre är det helt ok. Är den alltså bara lika bra som A och C så har du ju ingen förlust, eller flaskhals, eller felande länk där. Man kan då säga att alla pengar man lägger på en dyr kabel utöver vad A och C presterar är bortkastade. Nja, ditt resonemang håller inte riktigt. ALLA kablar har en viss resistans, kapacitans och induktans och kommer därför att påverka signalen. Denna påverkan är precis lika stor oavsett hur bra förstärkare och högtalare man har. Därmed inte sagt att en dålig förstärkare kan leverera kanonljud bara för att man byter till bättre högtalarkablar. Man kan dessutom inte dela upp "kedjan" i A, B och C så enkelt. Både kabel och högtalare bidrar till den impedans som högtalarutgången belastas med. Man skulle kunna säga att förstärkaren bara "ser" den totala impedansen från kabel + högtalare. Därför är det inte heller säkert att den kabel som låter bäst med ett par högtalare också låter bäst med ett annat par. Nu blev det ännu jobbigare va? [] Postad 05 februari 2003 - 00:35 kabeldiskussion igen. Jag rekommenderar att läsa någon av Fred Davis artiklar i JAES. Den sämsta kabeln som testades (tror det var startkabel till bilbatteri) sjönk ca 0.5 dB vid 20 khz. En vanlig 12 AWG kopparkabel var i princip lika bra som de bästa. Supra Ply 3.4 är IMO en high-end kabel som klarar långa längder. Ingen har så vitt jag vet klarat avv skilja kablar ett blindtest så länge kablarna är hela och rätt dimensionerade. Dock bevisar detta inget. Man kan också tänka på att kablarnas HELA längd i systemet påverkar signalen, dvs signal + högtalarkabel. Det finns därför ingen anledning att ha för mycket billighetskabel, om man vill att kablarna ej ska vara begränsande i systemet. T Postad 05 februari 2003 - 10:11 Experiment in Listening: Gould, Glenn, "The Grass is Always Greener in the Outakes," High Fidelity, Aug 75, pg 54-59. Smith, Thomas H., Peterson, Michael R., and Jackson, Peter O., "Are those Ears Really Golden?(Or only Iron Pyrites," ThE Audio Amateur, 1/80, pg 34, 36, 38, &32. Shanefield, Daniel, " The Great Ego Crunchers: Equalized, Double Blind Testing,: Hi-Fidelity, Mar 80, pg 57-61. Davis, Mark F., "Audio Specifications and Human Hearing," Stereo Review, May 82, pg 48-52. Nousaine, Tom, "Flying Blind," A case against long term listening,Audio, Mar 97, pg 26-30. Nousaine, Tom Can you Trust Your Ears?" Stereo Review, Aug 97, pg 53-55. Nousaine, Tom "Can you Trust Your Ears?" Presented at the 91st AES Convention, Oct 91, Print #3167 Masters, Ian G., The Science of Listening, Audio Dec 97, pg 40-47. Clark, David L., "TEn Years of A/B/X Testing" Presented at the 91st AES Convebntion, Oct 91, Print #3167. Clark, David "High-Resolution Subjective Testing Using a Double-Blind Comparator," Journal of the Audio Engineering Society, Vol30, no 5, May82, pg 330-338. JUST NOTICABLE DIFFERENCES Florentine, Mary, et al 'Level Discrimination as a Function of Level for Tones from .25 to 16khz. Journal of Acoustic Society of America, 81(5) May 1987, pg 1528-1541. Zwislocki, J and Jordan H. 'On the Relations of Intensity JND's to Loudness and Neural Noise,' Journal of Acoustics Society of America, 79(3), Mar 86, pg 772-780. Viemeister, Neal F., ' Auditory Intensity Discrimination at High Frequencies in the Presence of Noise,' Science, vol 220, 16 Sep 83, pg 1206-1208. Villchur, Edgar, 'Speaker Cables, Measurements vs Psychoacoustic Data,' Audio, Jul 94, pg 34-37. TWEAKS Davis, Fred E., "High-Fi Audio Pseudoscience," Skeptical Inquirer, vol15, no 3, Spring 91, pg 250-254. Davis, Fred E., "More on Hi-Fi Audio Claims," Skeptical Inquirer, vol 16, no 1, Fall91, pg 90, 91. Davis, Fred E., "Effects of Stray Light within a CD: Preliminary data," Boston Audio Society Speaker, Vol 19, no 3, pg 25-27. Pholmann, Ken C., "CD Magic" Stereo Review, July 91, pg 39-42. Canal, Larry, "R.I.P.: The Green Ink Myth," CD Review, Sep 90, pg 3 & 110. Whyte, Bert, "The Urge to Tweak," Audio, Apr 91, pg 29-32. Watkinson, John, "Simple Sampling," Hi-Fi News and Record Review, Jan 91, pg 37-41. Nousaine, Tom "To Tweak, or Not to Tweak?" Stereo Review, Jun 98, pg 79-81. CABLES Greiner, R.A., 'Amplifier-Loudspeaker Interfacing,' JAES vol. 28, no. 5 May 80, pg Greiner, R.A., 'Another Look at Speaker Cables,' BAS Speaker Dec 78, addendum March 79 Greiner, R.A. 'Cables and the Amp Speaker Interface,' Audio, Aug 89, addendum Nov 89, Greiner, R.A. "Forum: Twist and Turns,' Audio, Jan 92, pg. Davis, Fred E., 'Effects of cable, Loudspeaker and Amplifier Interactions,' JAES, vol. 39, no. 6 Jun 91, pg. Davis, Fred E., 'Speaker Cables: Testing for Audibility,' Audio, Jul 93, pg. Davis, Fred E., 'Alpha-Core Goertz M1 & M2 Speaker Cables,' Audio, Aud 94, pg. 64, 65. Meyer, E.B. 'The Amp/Speaker Interface,' Stereo Review, June 91, pg Newell, P., 'Cable and Sound Delivery,' Studio Sound, Jul 91, pg Olsher, D., 'Cable Bound,' Stereophile, Jul 88, pg Warren, R. 'Getting Wired,' Stereo Review, Jun 90, pg. Moir, J., 'Loudspeaker Cables,' Hi-Fi News& Record Review, May 79, pg. Murray, E., 'Making the Right Connections,' CD Review, Aud 91, pg. Ward, C. J., Thompson and Harling M., 'Speaker Cables Compared,' BAS Speaker, Apr 80, Pass, Nelson 'Speaker Cables: Science or Snake Oil,' Speaker Builder, Feb 80, pg. Pease, R. A., 'What's All this Splicing Stuff, Anyhow?' Electronic Digest, Dec 27, 90, pg. Pease, R. A., 'What's All this Splicing Stuff, Anyhow?' part 2, Electronic Design, Jul 11, 91, pg. Honeycutt, R. A., "Will 'Beasty' Speaker Cables Improve your Audio?" Radio-Electronics, Feb 91, pg. Aczel, P. 'The Wire and Cable Scene: Facts, Fictions and Frauds,' The Audio Critic, Part I- Issue 15, Spring-Winter 90-91; Part II-Issue 16, Spring-Fall 91, pg 51-57; Part III- issue 17, Winter 91-92, pg.50-52. Masters, Ian, 'Amplifiers and Speaker Cables,' Audio lab test, Audio Scene Canada, Jun 81, pg 24-27. Greenhill, Larry 'Speaker Cables: Can you Hear the Difference?' Stereo Review, Aug 83, pg 46-51. Klein, Larry 'Cable Conflicts: The Mystery of Getting Wired,' Electronics Now, Dec 93, pg. 80& 83. Nousaine, Tom 'Wired Wisdom, The Great Chicago Cable Caper,' Sound & Vision(Canada), Sep 95, pg. 73-76. Hayward, James 'Beating the Bafflegab & Filtering the FooFooDust,' Part 1- Marshall's Audio Ideas Guide(Canada) Summer/Fall 94 Hayward, James 'Making the Connection. Part Deux: A Closer Look ath the Role of Loudspeaker Cables,' Winter 95. Reprints available from Kimberkable. Gallagher, Mitch '1/4" Cable Roundup,' Keyboard, Apr 99, pg. 44-48. Villchur, Edgar 'Speaker Cables, Measurements vs Psychoacoustic Data,' Audio, Jul 94, pg 34-37. Hoffman, Williwam R., ' The Truth About Speaker Cables,' Popular Electronics, Jul 95, pg 46-48, &93. Kessler, Kehn & Nousaine, Tom 'Cross Talk, Do Cables Have a Sonic Personality all their Own?' Video, May 96, pg. 36-40. Lampen, Stephen 'Does Wire Directionality Exist?' Speaker Builder, 3/98, pg 30, 31. Butterworth, Brent & Griffin, Al 'String 'em Up!' Home Theater, Butterworth, Brent 'Walking the High Wire,' Home Theater, Nov 98, pg 94-102. AMPLIFIERS David Rich and Peter Aczel, 'Topological Analysis of Consumer Audio Electronics: Another Approach to Show that MOdern Audio Electronics are Acoustically Transparent,' 99 AES Convention, 1995, Print #4053. Tom Nousaine, ' The Great Debate: Is Anyone Winning?' Proceedings of the AES, 8th International Conference, 1990. Masters, Ian G. 'Audiolab Test: Six Power Amplifiers,' Audio Scene Canada, May 1977, pg 44-50. Masters, Ian G. ' Audiolab Test: Amplifiers and Speaker Cables,' Audio Scene Canada, Jun 1981, pg 24-27. Masters, Ian G. 'Do All Amplifiers Sound the Same?' Stereo Review, Jan 1987, pg 78-84. Baxandall, Peter J. 'Audible Amplifier Distortion is not a Mystery, Wireless World, Nov 1977, pg 63-66. Colloms, Martin 'Amplifier Tests on Test-2, The Panel Game,' Hi-Fi News & Record Review, Nov 1978, pg 114-117. Hope, Adrian 'Amplifier Tests on Test-1, Without Prejudice,' Hi-Fi News& Record Reviewe, Nov 1978, pg 110-113. Walker, P. J. 'Positive Feedback: Rational Amplifier Testing,' Hi-Fi News & Record Review, Jul 1977, pg 135. Carlstrom, D., Kruger, A., & Greenhill, L. ' Some Amplifiers Do Sound Different,' The Audio Amateur, 3/1982, pg 30, 31. Greenhill, L. & Clark, D. 'Equipment Profile,' Audio, Apr 1985, pg 56-60, 82-97. Johnson, J. H. 'Power Amplifiers and the Loudspeaker Load,' Audio, Aug 1977. Holman, Tomlinson 'Amplifier Design & Sound Quality,' Audio, Nov 1996, pg 26-31. Meyers, E. Brad 'The Amp/Speakers Interface, are your Loudspeakers turning your amp into a Tone Control,? Stereo Review, Jun 1991, pg 53-56. Benjamin, Eric 'Audio Power Amplifiers for Loudspeaker Loads,' Journal of the Audio Engineering Society, vol 42, No. 9, Sep 1994, pg 670-683. Rich, David ' A New Look at Medium and High-Priced Power Amplifiers,' The Audio Critic, #20, Summer 93, pg 14. Rich, David, 'Reasonably Priced Pre amplifiers for the Reasonable Audiophiles,' The Audio Critic, #18, Spring/Summer 1992. Amp Tests, Boston Audio Society Speaker, Vol 21, No.2, pg 18-20, Sep 1997. CD PLAYERS Masters, Ian G 'Do All CD Players Sound the Same?' Stereo review, Jan 1986, pg 50-57. Pholmann, Ken C. '6 Top CD Players: Can You Hear the Difference?' Stereo Review, Dec 1988, pg 76-84. Phollmann, Ken C. 'The New CD Players: Can You Hear the Difference?' Stereo Review, Oct 1990, pg 60-67. CD Player Comparison, The Sensible Sound, # 75, Jun/Jul 1999. CD Player Comparison, The Sensible Sound, # 74, Apr/May 1999. Rich, David On HDCD, The Audio Critic, # 23, Winter 1995/96, pg 21. JITTER Benjamin, Eric and Gannon, Benjamin ' Theoretical and Audible Effects of Jitter on Digital Audio Quality,' 105th AES Convention, 1998, Print 4826. Adams, Robert W. 'Clock Jitter, D/A Converters and Sample Rate Convertions,' 95th AES Convention, Print #3712. Adams, R. A. & Kwan, T. 'Theory and VLSI Implementation of Asynchronous Sample Rate Converters,' 94th AES Convention, 1993, Print #3570. SPEAKERS Toole, F. E. ' Listening Tests, Turnoing Opinions into Facts,' Journal of the Audio Engineering Society, Vol 30, No.6, Jun 1982, pg 431-445. Toole, F. E. 'Subjective Measurements of Loudspeaker Sound Quality and Listening Preference,' Journal of the Audio Engineering Society, Vol 33, No 1/2, Jan/Feb 1985, pg 2-32. Toole, F. E. Loudspeaker Measurements and Their Relationship to Listening Preferences,' Part 1, Journal of the Audio Engineering Society, Vol 34, No.4, Apr 1986, pg 227-235; Part two, JAES Vol 34, No.5, May 1986, pg 323-348. Toole, F. E. 'Listening Tests-Identifying and Controlling the Variables,' Proceedings of the 8th International Conference, AES, May 1990. Toole, F. E. and Olive, S. E. ' Hearing is Believeing vs Believing is Hearing: Blind vs Sighted Listening Tests ond Other Interesting Things,' 97th AES Convention, Nov 1994, Print #3894. Davis, Mark F. 'What's Really Important in Loudspeaker Performance?' Hi-Fidelity, Jun 1978, pg 53-58. Holman Tomlinson 'Dipole Confusion,' Stereo Review, Jul 1998, pg 68-70. Eargle, John 'One, Two, Five, Ten...and Counting,' Audio, Jun 99, pg 25, 26. Winberg, David J. and Ferstler, H. W. ' Bass verses Space, Room Acoustics and Good Sound,' Audio, Aug 1999, pg 28-33. Nousaine, Tom, 'Breaking Wind,' Car Stereo Review, Jan/Feb 1997, pg 90-94. (Break in myth) Nousaine, Tom 'Test Report: Dynaudio MW 190, 12" Subwoofer,' Car Stereo Review, Oct 1997, pg 83-88. (More break in myth) Nousaine, Tom 'Birth of the Boom-Room Acoustics,' Audio, Jun 1998, pg 32-37. Nousaine, Tom 'A Tale of Two Rooms,' Stereo Review, Jan 1999, pg 80-81. Nousaine, Tom 'Monster Bass,' Audio, Jan 1999, pg 37-41. Nousaine, Tom 'The Subwoofer that Shook the World,' Sound & Vision,' Jun 1999, pg 105-109. Nousaine, Tom 'Subwoofer Secrets,' Stereo Review, Jan 1995, pg 97-101. Nousaine, Tom 'Stereo Bass: True or False?' Speaker Builder, 6/95, pg 16, 17. Nousaine, Tom 'How big is big enough,' Stereo Review, Sep 1997, pg 69-72. Nousaine, Tom 'Multiple Subwoofers for Home Theater,' 103 AES Convention presentation, Print #4558. Some of the citations are duplicated but this is an excellent post from another location: Subject: Controlled listening tests (long) From: [email protected] Date: 5/8/00 3:31 PM !!!First Boot!!! Message-id: <[email protected]> The following has to be understood as review of papers related to controlled listening tests, i.e. the conditions under which such tests have been performed, not the outcome of such tests which itself is very much depending on statistics (see also final remark). It can be said, however, that controlled tests give more reliable results than uncontrolled ones due to the inherent nature of such tests, namely the control of test parameters, which allows statistical analysis and reproducibility. <1> JAES 1992, p.590 : Bech : Selection and training of subjects for listening tests on sound reproducing equipment <2> JAES 1985, p.2 : Toole : Subjective measurements of loudspeaker sound quality and listener performance <3> JAES 1957, p.238 : Kirk : Learning, a major factor influencing preferences for high-fidelity reproducing systems <4> JASA 1974, vol.55, p.854 : Gabrielsson : Judgement and dimension analysis of perceived sound quality of sound reproducing systems <5> Science, vo.150, Dec.1965, p.1625 : Bindra : Judgement of sameness and differences : experiments in decision time <6> Audio, March 1997, p.26 : Nousaine : Flying blind : the case against long-term listening <7> JAES 1981, p.482 : Lip****z : The great debate : subjective evaluation <8> JAES 1974, p.402 : Staffeldt : Correlation between subjective and objective data for quality loudspeakers <9> JAES 1982, p.431 : Toole : Listening tests - turning opinion into fact <10> JAES 1992, p.142 : Aarts (Philips) : A comparison of some loudness measures for loudspeaker listening tests <11> JAES 1998, p.164 : Soulodre : Subjective evaluation of state-of-the-art two-channel audio codes Additional papers JAES 1967, p.73 : Wilson (The Gramophone) : A repeatable technique for listening tests JAES 1985, p.240 : Letowski : Development of technical listening skills : timbre solfeggio JAES 1985, p.740 : Clark (ABX) : Is it live or is it digital ? A listening workshop JAES 1992, p.621 : Miskiewicz : Timbre solfege : a course in technical listening for sound engineers JAES 1986, p.227 : Toole : Loudspeaker measurements and their relationship to listener preference, part 1 JAES 1994, p.651 : Olive : The effects of loudspeaker placement on listener preference ratings JAES 1982, p.330 : Clark : High resolution subjective testing using a double-blind comparator Audio 1992, April, p.32 : Clark : AbX-ing DCC Audio 1978, Jan., p.40 : Shanefield : Recordings for critical listening Audio 1997, Dec., p.40 : Groen : The science of listening Reliable listening tests have to be reproducible. Single-blind or double-blind is a must. Randomization (ABX) when more than one component is listened to in one experiment is necessary to avoid biasing effects due to perceptual memory of previously presented stimuli. The following parameters are of importance for the performance of reliable, controlled listening tests : I. subjects II. listening setup (room, equipment) III. program material IV. details of testing procedure (level, duration, paired comparison etc.) V. statistical analysis VI.subjectivity VII : Psychophysical experiments I . Subjects : a) hearing threshold level the persons should be otologically normal, meaning (ISO 7029) : a person in a normal state of health who at the time of testing is free from excess wax in the ear canals, is without known ear pathology and who has no history of undue exposure to noise. The acceptable magnitude of hearing threshold deviation at frequencies of 250-8000 Hz expressed relative to the median hearing threshold should not be greater than 15 dB <1>. Threshold deviations of 5-15 dB for frequencies below 1 kHz can have an effect on the consistency of the testee's ratings <2>. This was found to be the case for tests with subjects covering a wide age range and being classified as not otologically normal (noise exposure). Subjects with not more than 15 dB deviation show an ability to repeat ratings in a consistent manner <1>. Hearing loss smaller than 10 dB <8> at standard audiometric frequencies (125-8000 Hz). Hearing threshold performance was found to influence judgement <2>, in particular below 1000 Hz. previous experience factors : 1. familiarity with live sound, i.e. concerts or playing an instrument 2. Experience in critical listening to live or reproduced sound 3. General aptitude for detecting sonic differences in reproduced sound it has been shown <3, 4> that previous experience has an influence on the subject's ratings. Persons with a high level of previous experience were able to make more consistent ratings and to detect smaller differences in reproduced sound than persons without any previous experience. A positive correlation was found to exist between the degree of previous experience of a group of subjects and the homogeneity of ratings within the group <1,11>. c) relation to audio musicians audio engineers (recording, broadcasting) hobbyists audio writers composers university students (musical studies) piano tuners c) training effects training effects can manifest itself in the form of a change in an absolute threshold, the ability to detect differences between stimuli, or consistency of ratings <1>. Acquired skills are maintained for up to one year without training. Training, if deemed necessary, should be executed at a frequency of one session per day on consecutive days with the actual listening test following <1>. Thorough training each day <11>, followed by DBT in the afternoon. d) the golden ear problem it has been shown that the so-called golden ears are very attentive to the quality of cables, switches etc. This has been proven to be very disturbing for use of the person as a test subject due to a much smaller attention toward listening to the tested component <1>. It has been found that those listeners with the smallest variations in their judgements are the most reliable <2>. Consistent ratings can be obtained by high level of previous experience and by training. II. Listening setup (room, equipment) a) listening room The room should have essential acoustical parameters similar to those of typical domestic rooms <9>. IEC 268-13 (1985) gives recommendations for room dimensions : volume : 60-110 m3 height : 2-3 m length : 6 m breadth : 4 m floor : 35 ± 15 m2 Details of the room should be indicated: materials used : brick, concrete, plasterboard position of doors, windows acoustic treatment (traps, absorbers etc.) details about room acoustics (reverberation time, frequency distribution of the room modes :resonance) III. Program material a) for evaluation of timbre or transduction accuracy monophonic recordings are best suited <1, 2>. carefully selected recordings possibly by expert listeners <11>, (frequency response, polarity) <2> identification of pressings, e.g. pictures of an exhibition, RCA LM1838 Examples : full symphony orchestra drum solo on full drum set full big-band orchestra speech Jazz at the Pawnshop The Wall Dark Side of the Moon Tea for the Tillerman Trilogy The major problem with commercial recordings is variability, so that numerous short samples from different sources should be used <9>, thus representing a cross section of contemporary recording practice. Inferior recording should be eliminated. The smaller the number of music samples, the greater the risk of a fixed bias in the test <9>. IV. Details of testing procedure a) reproduction level maximum level without audible distortion about 80-90 dB <1> true-to-nature and 10-15 dB lower <2> 90 dB, 65 dB <8> realistic sound levels, but no clipping of amplifier <9> when taking speakers (in contrast to headphones) for evaluation of components, differences in speaker sensitivity have to be compensated by adjusting amplifier gain. Comparison of different components has to be performed at identical levels (sound pressure meter). Linear differences between components such as deviations from flat frequency response, must be eliminated by e.g equalizing <7>. c) duration of test, rest period between tests 38 min, one experiment per day <1> rest period : 30 min, 6 tests per day <2> 30-40 min <2> 10-20 sec , 45 trials per day <11> d) length of sound samples + interval between sound samples prolonged exposure to one sound stimulus allows the listener to adapt to certain parameters of that sound. In the extreme, it becomes the basis for future comparisons, causing erroneous judgements. Short exposures presume that the listener can detect, identify and quantify all of the relevant perceptual dimensions in the allotted time <2>. Instantaneous comparisons are viewed as superior means of making useful evaluations <2, 5>. Therefore, long-term listening at home is a method that does not lead to scientific evaluation . This method, which is psychologically the most persuasive is also the most susceptible to bias and error <2, 6>. 5-15 sec <2> 3 min <2> 4 min <8> 10-20 sec <11> e) number of subjects 12 for 4 components <1> 42 for 37 components <2> 16 for 16 components <2> 12 for 7 components, final test <2> 210 <3>, male and female 14 for 5 components <8> 24 <11> f) communication among subjects Verbal communication not allowed, single listeners are preferable, small groups without interaction as compromise <2>. Switching was done by test operator, since switching was found to be a means of communication within a group <2>. g) ratings + scaling fidelity of reproduction scaled from 0 to 10 <1, 2> preference for A or B 1+ subjective qualities such as dullness, hollowness, hardness <8> h) testing method paired A/B, ABX one at a time multiple comparison : mediocre component against inferior gives different result than the same mediocre component against superior product <2>; the experimenter affects the subjective ratings. i) accessory components Revox A-700 tape Technics SV-100 Technics SL-1000 TT Shure V15V cartridge Technics EPC-P205MC Mk3 cartridge Bryston 1B preamp Bryston 4B power amp Marantz CD-62 Krell DAC Threshold ten preamp Threshold SA/3 power amp Shahinian Diapason speakers Studer A-812 tape Philips CD 610 Quad 520f amp Quad ESL 63 speakers Judgements are influenced by memory <2>. Sounds are compared with the perceptual memory of previously presented sounds. The order or representation thus affects the ratings. Randomization is the solution. V. Statistical analysis There are numerous papers on that subject. The applied method depends on the type of test performed. Statistics being a science in itself, I simply give a list of papers related to that topic. JAES 1988, p.879 : Burstein : Approximation formulas for error risk and sample size in ABX testing JAES 1988, p.143 : Srednicki : A bayesian analysis of A-B listening tests JAES 1961, p.29 : Schjonneberg (GE) : Listening test methods and evaluation JAES 1989, p.363 : Burstein : Transformed binominal confidence limits for listening tests JAES 1994, p.575 : Leventhal : Statistically significant poor performance in listening tests JAES 1974, p.402 : Staffeldt : Correlation between subjective and objective data for quality loudspeakers JAES 1986, p.437 : Leventhal : Type 1 and type 2 errors in the statistical analysis of listening tests JAES 1996, p.850 : Leventhal : Analyzing listening tests with the directional two-tailed test International Broadcasting Convention, 16-20 Sept.1994, Conference Publication no.397, Schmidt : ISO/MPEG subjective tests on multichannel audio coding systems : statistical analysis VI : Subjectivity Here I merely cite passages from some papers that I found quite striking. Subjects who are aware of the identities of the product under test can hardly be considered impartial in their assessments <2>. No attempt is made to use a reference, so that absolute accuracy can not be determined. As a consequence the opinions expressed are often purely subjective and not necessarily relevant to the reader. On many occasions the causes of audible differences are wrongly described, and unsubstantiated hypotheses are put forward to explain them. A preference is often expressed for a component which is demonstrably less accurate in an objective sense. The subjective listener often asserts, without evidence, that controlled listening tests would prevent them from reaching valid conclusions. While everybody is entitled to have a personal preference and opinion, this opinion is meaningless to anyone else unless it is possible to demonstrate that the opinion has some elements of objectivity, consistency and repeatability. These elements can only be introduced by exercising control which prevent unwanted parameter variations from influencing the result, and by using an absolute reference wherever possible so that accuracy can be objectively verified and not just guessed at. It is naive to believe that personal bias can be ignored <7>. Since, by popular consent, subjective opinions are the final arbiters of quality, we have the problem of the least reliable measure being given the most favoured status. Suspicion abound that the publications rarely, if ever, publish negative reviews for fear of losing advertising revenues and , on the other hand, maintain reader interest by presenting an ever- changing fashion parade of equipment and by attributing significant audible effects to what appear to be the most unlikely causes <9>. Most audiophiles contest nearly all of he above criteria; they want test conditions which parallel conditions in which they normally listen to music, including familiarity with the equipment, the room, and long term listening. The process of subjecting an individual, or worse, a panel of listeners, to only a short moment of DBT in an unfamiliar acoustical environment, with unfamiliar equipment and adding a randomized procedure to the testing, results in just one would expect - insensitivity and aural confusion (Double-blind listening tests, letter to the editor, Wireless World, Oct.1982, p.63). VII : Psychophyscial experiments Testing for thresholds of perception of e.g. phase shifts, level discrimination, hearing threshold, masking effects, stereo perception etc. From 20 papers published between 1962 and 1999 the following data concerning the listeners used : Number : 2-40, with 11 as average Age : 19-40, with as average 20 (lower limit), 30 (upper limit) Sex : both male and female Ethnic origin : not mentioned Hearing threshold is generally controlled beforehand. Required values are between 10 to 15 dB at frequencies between 125-8000 Hz. Experience is not required, in some cases the listeners do have experimental experience, in some cases they receive training which generally improves listening abilities for that particular stimulus. ----------------------------------------------------- Final remark : Leventhal in his 1986 JAES paper pointed out that most listening tests performed (which are referenced to in the papers listed at the beginning) are statistically not significant due to either too low a number of listeners or too low a number of trials per listener. The mentioned errors of type 1 and 2 are : probability of concluding that inaudible differences are audible (type 1) and probability of concluding that audible differences are inaudible (type 2). If increasing the number of listeners or trials is impractical, either the level of significance has to be increased or one has to tolerate unequal error risks. The latter biases the results to one side of the great debate - subjective vs scientific or audible vs inaudible. However, if Leventhal considers controlled listening tests that have been performed to have no or a low statistical significance and the results obtained to be more or less questionable, how would he consider an uncontrolled test performed by one listener only and with an even more limited number of trials ? Postad 05 februari 2003 - 12:19 Hur kan det på fullaste allvar sitta en massa människor och hävda att ljudet påverkas MENLIGT av olika kablar (som ändå leder lika). Påverkan från kablarna är i stort sett lika med noll. Det finns massor av faktorer som påverkar ljudet mer än vad kablarna gör. T.ex så finns det 100 tals olika tillverkare av högtalare - som inte låter ett dugg lika varandra. Till och med högtalare av samma tillverkare och modell låter mer olika varandra än den skillnad som två likvärdiga kablar presterar. Dammet i rummer påverkar mer. Vaxet och håret i öronen påverkar mer. Mycket mer. Var och hur du sitter påverkar mer. Om det är en eller två åhörare påverkar mer. Köp kablar som är svinaktigt dyra om du vill ha en snygg kabel. Eller om du tycker den är allmänt cool. Eller om den är enkel att dra. Eller om du gillar skryta att du betalat en massa pengar för den. Men inbilla dig inte att du kommer höra någon skillnad. Ja eller inilla dig det. För all del. Om du blir lyckligare av det. Allt snack om kapacitans och fasförskjutningar, dämpningar etc är bara bull. Leder kabeln bra är det en bra kabel. Sitter den fast tillfredställande är det en bra kabel. Det lindas och isoleras på alla märkliga vis bara för att man skall kunna sälja koppar så dyrt som möjligt - fatta det nån gång. Lägg pengarna på bra musik - och du - ta och gå på lite konserter också. Många audiofiler har egentligen inte ens ett musikintresse utan bara en längtan efter nåt materiellt, vilket är ok. Men inbilla bara er själva om mirakelförändringen som just uppnåtts med kabelförändringen - för den finns inte. Flytta huvudet 2mm i sida och den förändringen är mycket större för ljudet än det faktum att kabelns isolering är av "inbränd poly-polymer OFC med dopade trioder typ" Visst finns det skillnader mellan kablar - det kan jag erkänna. Men att de skulle påverka ljudet så menligt att det är nån ide att investera månadslönder i dem är bara löjligt.... Det finns människor som hör skillnad på kablar fast signalen förs över digitalt... Dessa människor har inte fattat mycket om hur den digitala teknologin fungerar... De framstår bara som rent löjliga. Nu har jag skaffat mig en hel hög nya fiender... Men det sitter säkert nån och fnissar också. Kanske hjälper jag nån att inte slänga bort sina pengar... Det finns ju som sagt lite olika uppfattningar om det här med kablar. Jag har min. Postad 05 februari 2003 - 13:42 Trist för dig att du inte hört vad en bra kabel kan göra för ljudet. [8D] Postad 05 februari 2003 - 13:49 Själv är jag på nivån att kabeln har betydelse, men att jag nog inte vill gå på dyrare än just supra 3.4s eftersom jag då inte tycker att jag får valuta för pengarna. Fortsätt skriva![] Postad 05 februari 2003 - 13:56 Hur kan det på fullaste allvar sitta en massa människor och hävda att ljudet påverkas MENLIGT av olika kablar (som ändå leder lika). Det är ju precis det de inte gör, "leder lika". Om det gäller likström så är det sant, men när vi pratar om en signal som t.ex. ljud håller inte det resonamanget längre. Om du menar att en kabels kapacitans och induktans inte påverkar ljudet, hur förklarar du då funktionen hos ett delningsfilter? Det arbetar ju just med spolar (induktanser) och kondensatorer (kapacitanser). Naturligtvis är kabelns påverkan betydligt mindre än delningsfiltrets, men den finns där. Därmed inte sagt att en dyrare kabel alltid är bättre. quote:Originally posted by bihla Det finns människor som hör skillnad på kablar fast signalen förs över digitalt... Dessa människor har inte fattat mycket om hur den digitala teknologin fungerar... Här får du dock mitt fulla medhåll. Digital överföring fungerar till 100% eller också gör den det inte alls. Det kan aldrig låta "dåligt" på samma sätt som en taskig analog överföring. Postad 05 februari 2003 - 14:20 Postad 05 februari 2003 - 14:41 Men det är klart, har man pyntat 70.000 för stärkaren och 100.000 för konerna, så känns det väl futtigt med kablar för 50:-/meter. Man vill ha det "bästa" även där. Och eftersom det finns en audiobranch som hela tiden är väldigt innovativ med att knyppla nya lindningar i kablar och så länge det finns köpare så kommer folk att "höra skillnad" på olika kablar. Kapacitansen i en högtalarkabel är så liten att det skulle behövas Mhz till dina diskanter innan det uppsår någon som helst "broms" i din kabel. Bra att du nämner delningsfiltret -zvedberg. Det är en sak som påverkar ljudet menligt. Till och med mycket. Här ligger nästan all orsak till fasfel t.ex. Och otrevlig frekvensgång. Det finns många parametrar i en hifi-anläggning som påverkar ljudet mycket. Kabeln till högtalaren påverkar ljudet lite. Ej MENLIGT. Det påverkas så lite att man bör faktiskt titta igenom i stort alla andra parametrar först. Hur låter olika förstärkare - olika. Hur låter olika högtalare - olika. Hur låter olika CD skivor - olika. Hur låter olika signalkablar - rätt lika. En riktigt kass signal kabel är inte helt lyckad. Trots allt skall den signalen förstärkas upp ett antal gånger. Hur låter olika högtalarkablar - lika. I sammanhanget helt lika. Om de har ung. samma resistans. Jag har alltid varit imponerad av tung hifi och alla prylar - även kablar - men nån skillnad har jag aldrig hört - och ingen annan heller. Postad 05 februari 2003 - 14:47 bihla: HAHA_du har ikke forstått noenting!!! Stor i ord, men avslører en enorm mangel på kunnskap. Vet du ikke mer bør en være forsiktig med dtore og storkjeftede innlegg. Du avslører deg og sin innsikt så til de grader-haha!! Ja apropå storkäftade inlägg... Tillför debatten något istället. Postad 05 februari 2003 - 14:52 Postad 05 februari 2003 - 14:58 Fast bihla, du måste väl ändå hålla med att ett par 2,5 kv ger ett "bättre" ljud än 0,75 kv, eller sträcker du dig inte ens dit? Bihla "vår egen kabelforumsterrorist" [] Postad 05 februari 2003 - 15:23 Jag jämför alltid kablar med ungefär samma resistans och det innebär i kopparvärlden ungefär samma tvärsnittsarea. Alltså: jag jämför kablar med ungefär samma tvärsnittsarea - till och med jag kan hålla med om att när kablar börjag bli så klena att de har en resistans som börjar närma sig högtalarens, så skiter ljudet sig. big time. Det är naturligtvis av stor vikt att kabeln leder bra - det har jag hela tiden hävdat - men att ett visst fabrikat låter menligt bättre bara för att de har en massa innovativa lösningar hit och dit - det är där jag ställer mig tvivlande - eller värre - jag köper det inte. Högtalarkablar som har samma ledningsförmåga, säg 4mm2 låter lika bra som ett par som är 10ggr dyrare - med samma resistans. Allt snack om kapacitans och induktans osv - påverkar ljudet bara i hjärnan på folk. Seriösa blindtester skiter sig alltid. Det jag säger är - lägg pengarna på tvärsnittsarea - ledningsförmåga - framför alla andra hokus-pokus egenskaper. Köp hellre grov "noname" än en för samma pengar tunnare "high tech hokuspokus" kabel. Folk som sysslar med tung hifi har problem med att en så enkel sak som en kabel låter så bra - och kostar så lite - så vips - så har man slagit mynt av det. Men tänk efter lite här själva... är det inte så att man vill tro på underverk - och därför gör det ? Postad 05 februari 2003 - 16:41
På hififorum.nu finns mer i den här andan. [] Jag är med under samma nick och jag är rätt säker på att en del andra personer har hängt med i båda dessa trådar.
Postad 05 februari 2003 - 16:41 Till er som tror att man "stramar upp basen väsentligt och öker det dynamiska omfånget" genom att byta kabel... http://www.verber.com/mark/cables.html Kallas sockerpiller-effekten. Postad 05 februari 2003 - 18:23 Vi samlas ett gäng och gör en helt ovetenskaplig blindtest där man får rangordna och motivera vilken kabel som är bäst. För bästa resultat bör vi åka runt till ett par stycken personer med olika kvalité på anläggningarna. Kanske mest aktuellt i Stockholm men jag ställer gärna upp ifall vi gör det i Göteborg. Runt 5 personer vore väl lagom. Sist men inte minst skickar vi sedan en snygg artikel till Perra att lägga upp![8D] Postad 05 februari 2003 - 18:27 Postad 05 februari 2003 - 18:41 HK DVD25 HK 670 Kappa 600 Supra Ply 3,4 (ej /S och ej Bi-wire) Postad 06 februari 2003 - 02:14 Bihla hänvisas till denna tråd https://www.minhembi...?TOPIC_ID=28629 och sen får han säga va fan han vill om sladdar. Jag är även villig att ställa upp på ett kabeltest här hemma hos mig för de som bor innom umeå. MVH Samuel Rönnqwist Postad 06 februari 2003 - 02:19 Största anledningen att betala dyra pengar för en kabel är egentligen att man tycker den är snygg - precis som folk som köper klockor för 15.000:- Det är INTE för att passa tiden bättre utan för att man skall må bättre och imponera på andra. Ok. om du tycker att PRIME 1000 från taralabs är snygg så har du dålig smak. jag har denna kabel (dock inte på bild) och den är SLASKGRÅ. fulare kabel får man leta efter. Den är så ful att jag tänker klä den med strumpa för att den inte ska sabba intrycket av allt annat som är snyggt i min anl. dock låter den väldigt bra. eller det kanske den inte gör ifall man ska lyssna på dig. Postad 06 februari 2003 - 09:14 0 användare läser detta ämne0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar |
Trendande produkter |