[Unregisteredcf21a649]

• 0

Hur stor kan fördelen för cd mån tro vara?

[Unregisteredecd48d41]

• 0

Ska själv testa genom att dra ned KoRn´s senaste platta i 192 som jag även har orginalet till och jämföra...
Valde den plattan pga den är så brutalt bra producerad...

Återkommer när det är gjort...

Hoppas det inte är hörbar skillnad []

/ Johan

[Squeezemaster]

• 0

beror på hur hårt komprimerad mp3 filen är.
hitta en artikel här du kan läsa.
http://www.geocities...al/mp3test.html

[Unregistered1ff325c1]

• 0

Beror på vilken bitrate när det gäller mp3.
Jag tycker att 128 låter kasst men 192 och över låter helt okay. Generellt! Undantag finns där även hög bitrate låter dåligt.

[Unregisteredcf21a649]

• 0

Jo, precis. Om man har en bra anläggning så blir det ju större skillnad i ljud. Men det där med 90% avskalat ljud lät ju lite väl häftigt, kanske?

[Unregisteredcf21a649]

• 0

Ser fram emot jämförelsen med Korn..

[Unregistered8e461241]

• 0

Jag skulle vilja påstå att det beror ganska mycket på om varifrån man spelar upp låtarna. Alltså från datorn eller från en CD/DVD-spelare.
Själv hör jag en brutal skillnad, men det beror nog mest på mitt sunkiga ljudkort.
Dessutom är vissa mediaspelare bättre än andra, detta är sjukt men jag hör stor skillnad mellan Winamp 2.8 och Winamp 3 (bättre med 2.8). De flesta jag pratat med som är lite insatta tycker att Winamp 3 är en riktig flopp, kan inte annat än att hålla med.

Trots detta lyssnar jag BARA på mp3, för att det är så smidigt och för att CD-skivorna är PÅ TOK för dyra.

[Unregisteredb190e43b]

• 0

Jag har hela min skivsamling komprimerad till 320kbps mp3, Lame, full stereo och HQ.
Jag hör ingen nämnvärd skillnad mellan en Wav och mp3. Brukar köra blindtester med folk som hälsar på ibland, men ingen vågar gissa vad som är vad

Så oslagbart smidigt att ha hela samlingen på samma hårddisk, gentemot att byta skivor (som blir repiga) hela tiden. Däremot 128kbps och liknande skräp man kan ladda från internet är väldigt tråkigt att lyssna på.

[Unregisteredcf21a649]

• 0

Kollade precis kvalite på mina mp3or. nästan samtliga ligger på 128. en ligger på 24!

Hör på en 48 nu. Ifall nån skulle fråga mig, skulle jag inte reagera. Tycker att det låter som cd. Men nu är man ju inget musik fenomen heller. Kanske om man tänker på det, låter det lite lägre och mera instängt. Men som sagt det är ju nu när jag vet.

[Unregistered67fb9b50]

• 0

rocca... kan inget annat än hålla med... jag brukar köra med VBR 192 med EAC o lame... ingen hörbar skillnad. sen som du säger... de flesta låtar man tankar ner på nätet är i värdelös kvalite.. iaf dom i 128kbps. 192 funkar o lyssna på om man har dom som bakgrundsmusik/festmusik... och inte ska sätta sig o "finlyssna".

[Squeezemaster]

• 0

quote:Originally posted by misterx28
Jo, precis. Om man har en bra anläggning så blir det ju större skillnad i ljud. Men det där med 90% avskalat ljud lät ju lite väl häftigt, kanske?


Å andra sidan, testa att komprimera en wav fil med tex winrar, blir också en relativt liten fil, sen kan du återskapa den till orginal, det jag försöker säga är att en mp3a inte nödvändigtvis innehåller 10% av ljud informationen eftersom det är hårt komprimerad. Själv har jag enbart 192kbps och uppåt. annat går fet bort

[Unregistered2785219d]

• 0

Länk till intressant artikel om just detta:

http://users.belgaco...7244/index.html

Klicka på Quality i menyn.

Mvh
Joel

[Unregisteredb190e43b]

• 0

Gjorde en liten test för skojs skull.
En 51.611MB stor .wav med Michael Jackson blev 37.940MB komprimerad med .rar

[Unregistered2d4d02ee]

• 0

quote:Originally posted by misterx28
Kollade precis kvalite på mina mp3or. nästan samtliga ligger på 128. en ligger på 24!

Hör på en 48 nu. Ifall nån skulle fråga mig, skulle jag inte reagera. Tycker att det låter som cd. Men nu är man ju inget musik fenomen heller. Kanske om man tänker på det, låter det lite lägre och mera instängt. Men som sagt det är ju nu när jag vet.


antingen behöver du en ny anläggning, ny hörsel eller några ton revaxör =))))

[mikaels]

• 0

quote:En 51.611MB stor .wav med Michael Jackson blev 37.940MB komprimerad med .rar
Eftersom okomprimerad Cd är 1411 kbps skulle den komprimeringen (till ~75% av ursprunget) motsvara en mp3 på ca 1000 kbps, tror fan att den skulle låta ganska OK, eller hur!?
Men 128 kbps, det är ju nästan en tiondel av ursprunget, det är rätt mycket data som försvinner då...
quote:Så oslagbart smidigt att ha hela samlingen på samma hårddisk
Det kan du ju ha okomprimerat också, i ditt fall krävs det bara en fyra gånger så stor hårddisk, och disk är ju billigt numera...

[Frux]

• 0

128 kbit/s kan vara helt ok i t.ex. bilen eller i datorhögtalare, men annars låter det sämre än CD. 192 kbit/s brukar räcka.

Från http://w1.314.telia....1400390/mp3.htm
"Eller lite polemiskt - finns det någon som tycker att det är helt OK att skala bort 90% av en bil och fortfarande tycka det vara trevligt att köra omkring i den?"

Korkad jämförelse. Med den argumentationen skulle det ju aldrig gå att komprimera något alls, eftersom "bilen aldrig skulle bli som ny igen".

[mikaels]

• 0

quote:Med den argumentationen skulle det ju aldrig gå att komprimera något alls, eftersom "bilen aldrig skulle bli som ny igen".
Nä, och det är ju det som är skillnaden mellan destruktiv komprimering (som mp3, DD m fl) och den komprimering som Winzip och andra gör, där ursprunget går att återställa.

[Unregistered863dc400]

• 0

För dom seriöst intresserade:

http://www.aes.org/p...AudioCoding.cfm

[Frux]

• 0

quote:Originally posted by mikaels
quote:Med den argumentationen skulle det ju aldrig gå att komprimera något alls, eftersom "bilen aldrig skulle bli som ny igen".
Nä, och det är ju det som är skillnaden mellan destruktiv komprimering (som mp3, DD m fl) och den komprimering som Winzip och andra gör, där ursprunget går att återställa.
Just det jag syftade på. Sitter man och jämför filstorlekar som ett bestämt mått på hur mycket man får ut så har man inte förstått vad det handlar om. Jämförelsen med en bil är meningslös.

[Cirkus]

• 0

quote:Originally posted by killer_ante
quote:Originally posted by misterx28
Kollade precis kvalite på mina mp3or. nästan samtliga ligger på 128. en ligger på 24!

Hör på en 48 nu. Ifall nån skulle fråga mig, skulle jag inte reagera. Tycker att det låter som cd. Men nu är man ju inget musik fenomen heller. Kanske om man tänker på det, låter det lite lägre och mera instängt. Men som sagt det är ju nu när jag vet.


antingen behöver du en ny anläggning, ny hörsel eller några ton revaxör =))))



misterx28 kanske jobbar på ett skivbolag och får betalt för att säga att 48 kpbs låter lika bra som CD[]

Jag har en uppspelningsskyddad cd (även känd som "kopieringsskyddad" cd) med Håkan Hellström. För att kunna lyssna på skivan i en PC finns det ett komprimerat ljudspår med på cd:n. Det är på 47 kpbs!
Det låter mycket sämre än den 160 kpbs MP3:a jag gjorde från det okomprimerade ljudet från cd:n. Framförallt så försvinner diskanten och ljudet blir väldigt burkigt. Tydligen så har skivbolagsdirektörerna bestämt sig för att 47 kbps är tillräckligt för att göra artisterna rättvisa när man lyssnar på musiken i en dator, och då är det väl så, eller?[]

När jag skaffade en ny dator med cd-brännare och skulle börja bränna mina cd till mp3 för att ta med till jobbet så provade jag lite olika bithastigheter och kollade med ett program hur mycket distorsion (klippning) det blev med olika bithastigheter. Det blev en hel del med 128 kbps, och inte alls lika mycket med 160 kpbs, så det fick bli 160 kbps. Det låter väldigt likt cd tycker jag, och duger helt klart för mig.

[zvedberg]

• 0

När det gäller Håkan Hellström måste det väl vara en fördel att komprimera bort så mycket som möjligt.[]

[Unregisteredcf21a649]

• 0

Kan det inte ha betydelse för vilken typ av musik man lyssnar på också? Lyssnar själv på musik med mycket sång och lite instrumental musik. Mest gitarr osv.
Hör nu på Hellman "Stora havet" på (48), utmärkt ljud. Har ett av dom bättre ljudkorten och Dells Altec lansing med subwoofer. Så det är ju långt ifrån nån bra stereo, men veti fasen om man skulle höra nån skillnad ändå. Har kär och galen på (48). Låter lika bra som på cdn. "Kär och gaaalen som kär och gaaalen"!!!!!!!!

[Unregisteredcf21a649]

• 0

Men missförstå mig inte. Jag är av den gamla stammen, så jag gillar cd bättre och snart ska man nog (kanske)? göra sig av med dessa kvalitets mp3or.

[jsl_80]

• 0

misterx28: Du kan ju jämföra exemplen på http://www.tydal.nu/se/cd/pc.html Du bör höra en tydlig skillnad mellan original och 48 kbps MP3 även på de burkigaste datorhögtalarna.

[zvedberg]

• 0

Vad använder du för anläggning när du lyssnar på dina mp3? Dator med ett par sunkiga högtalare eller?

[Unregistered67fb9b50]

• 0

Tillomed en DÖV hör skillnad på 48kbps och CD kvalite.

[Unregisteredcf21a649]

• 0

Perfekt jobbat Jsl! Kul jämförelse och bra. Med denna ljudslinga märker jag en tydlig skillnad mellan det kopierings skyddade materialet och det nerladdade. På cd kvaliten och det nerladdade tycker jag inte att skillnaderna är så stora. Men jag hör ett mera distinkt och kontrollerat ljud på cd formatet. Men som sagt. Detta gäller ju endast för den här melodi slingan ocg vem sitter och jämför så här? Men det är klart att höra på 48 i längden kan nog vara lite besvärande, åtminstone omedvetet.

[Unregisteredcf21a649]

• 0

För riktiga finlyssnare kanske detta har betydelse. Men om man tar det där exemplet så är det ju vinklat, även fast det var kul. Hör nu på Glada dagar med Hellman på 48. Är också bar ljud. Så det går väl prestige i det här som allt annat.

Nu har gjort ett blindtest med samma låtar. Vad blev utfallet? Skillnader såsom 48 och 128 samt 64 och 128 hörde jag skillnad på. Tog alla 5 rätt i mina blindtester, var aldrig riktigt några problem. Men vad sägerd et här? Inte mycket för min del, lyssnar lika gärna på båda spåren. Visst om det lite mer tryck i både det ena eller andra. Vad har de för nån betydelse? Det känns inet som nån skillnad alls att bry sig om. Och dets amtidigt som jag hör tydliga skillnader. Såd et borde väl säga nånting ialla fall. Jag kan ju inet vara tondöv som hör skillnaden? Men jag tycker ändå inte attd et är nåt att bry mig om. Lyssnar dessutom gärna på skönsång, klassisk musik osv. Mycket svenskt också Lundell, Sundström osv. Skrev ovanstående att jag mest lyussnar på musik emd mycket sång. Det gör jag också. Men det slinker in end el klassisk musik också. I testerna här dock vard et uteslutande Lundell och Stefan Sundström som gällde.

Och då kanske folk undar, om den där mannen kan höra skillnad mellan 64 och 128. Kan han då inte fatta att ända upp till cd kvalite blir ju skillnade ännu större. Blir den det? Nej, det verkar inte så. Det är i dom lägre regionerna som siffer antalet har den största betydelsen.

[nygren]

• 0

Ja, vad ska man säga[)]

[matså]

• 0

quote:När det gäller Håkan Hellström måste det väl vara en fördel att komprimera bort så mycket som möjligt.

[]

[Frux]

• 0

quote:Originally posted by nin
Ja, jag hörde STOR skilland mellan CD och 128kbps MP3 på min sunkiga bilstereo...48kbps går inte att lyssna på IMHO, det låter för illa.
Men 128 kbps är väl iaf drägligt i en sunkig bilstereo? Eller du tycker inte ens det? []

[Unregistered863dc400]

• 0

Känner folk som har det speciella "bilsoundet" som reference för hur dom vill ha det i stereon hemma i vardagsrummet... så snacka inte skit om bilstereo []

Tror dessutom att det är ett rätt vanligt?

[zvedberg]

• 0

quote:Originally posted by AnonSeagull
Känner folk som har det speciella "bilsoundet" som reference för hur dom vill ha det i stereon hemma i vardagsrummet... så snacka inte skit om bilstereo []

Tror dessutom att det är ett rätt vanligt?

Men fy, så kan man ju inte resonera. Jag har en ganska bra bilstereo själv, men jag skulle aldrig vilja ha samma ljud hemma i lägenheten. Ljudet i en bilstereo blir ju helt annorlunda eftersom man måste kompensera för det som vägbullret annars överröstar. Det blir därför alldeles för mycket bas för att ha hemma. Det märks ju bara man stannar bilen att ljudet känns för mörkt. Men jag håller med dig, det är nog ganska vanligt. Särskilt hos basgalna ungdomar.

[Unregistered5443db57]

• 0

Och vi hembioidioter (OBS VI!) som lägger tiotusentals kronor på "dynamik", "biomuller" och buttkickers skulle inte vara basgalna??[]

[Unregisteredcf21a649]

• 0

Kan inte riktigt förstå hur ni resonerar. Måste man vara så extrem? Skillnaden är ju så extremt liten mellan ljud formaten. Det är ju samma sak med en tv för 5 och 15 tusen kronor. Är ju inte nån stor skillnad där heller. Men denna mass psykologi. Alla följer strömmen och tänker inte själva. Kan det inte bero på det litegrann också? Jag vill också ha bra kvalite. Men jag vill inte bli lurad, utan jag går min egen väg..

Ska vi verkligen följa klädmarknaden och bara betala för designen, det tycker jag är kvinnornas område. Men det är ju detta som jag ser tydligt inom elektroniken också. Att köpa projektor däremot, om man nu har lust med det? Är ju en annan sak . För där har du ju en verklig förändring mot den annars förhållandevis lilla teve bilden. Men att betala mer för nåt som inte är nästan nåt bättre. Varför då?

[Unregistered29cdfdd6]

• 0

quote:Originally posted by misterx28
Kan inte riktigt förstå hur ni resonerar. Måste man vara så extrem? Skillnaden är ju så extremt liten mellan ljud formaten. Det är ju samma sak med en tv för 5 och 15 tusen kronor. Är ju inte nån stor skillnad där heller. Men denna mass psykologi. Alla följer strömmen och tänker inte själva. Kan det inte bero på det litegrann också? Jag vill också ha bra kvalite. Men jag vill inte bli lurad, utan jag går min egen väg..


Enligt mina öron :-) så är det skillnad på 128 kbps och CD.
Oavsett om jag kör i min dator, via hörlurar eller via min hembio. Däremot så klarar jag inte med ngn större säkerhet
192 eller 256 vs CD. Oftast så hör jag ingen skillnad. Det beror mycket med vilken kompressor man har komprimerat
ljudet med. Vid 128 kan det låta helt ok om man har använt tex Lame eller ogg. Men det är fortfarande skillnad. sen så måste man komma ihåg att är det musiksom man gillar och kan utan och innan så är det lättare att upptäcka skillnader i ljudet.

[Unregisteredcf21a649]

• 0

Hör nu på Highway man med Johnny Cash. Den är på 48 och blir aningen jobbig. när jag höjer så blir det ett ihåligt ljud. Där kan man kanske dra en gräns, vid 48 menar jag..

[Unregisteredcf21a649]

• 0

Det tycker jag var sunda tankar Moondancer..

[Unregisteredd3b609c4]

• 0

Jag har då förväxlat 128 kbps mp3 med vanlig CD ett flertal gånger, men det är klart sätter man på dom kritiska öronen så hör man skillnad. Dock tycker jag det är större skillnad mellan dåliga/bra 128 kbps inspelningar, än vad det är mellan CD och 128.

[zvedberg]

• 0

quote:Originally posted by misterx28
Jag vill också ha bra kvalite.
Så därför lyssnar du på mp3 med 48kbps[?][?][?][?][?][?][?][?]

[Unregistered3d3be0ea]

• 0

Jag hör definitivt skillnad på mp3 i 128 och 192. Varför göra/lyssna på 48 överhuvudtaget. Det är ju så lätt att göra en högre kvalitet, så jag förstår inte riktigt syftet.

Jag tycker inte att 192 duger duger för att bränna och lyssna på heller. Ljudet blir lite dovt och saknar viktiga detaljer.

[rts]

• 0

Om ni inte bryr er om hårdvarusupport så tycker jag definitivt att ni ska testa MPC (Musepack).
Det måste vara det bästa "lossy" formatet som finns idag. Fördel över MP3 är mkt snabb encoding
och decoding, gapless playback(om du kodar en liveskiva med mp3 kommer det att bli pauser
mellan låtarna) och extremt bra kvalitet.
--standard ger bitrates runt 142-184kbps och detta kommer att låta precis som CDn för majoriteten.
--extreme 168-212 kbps
--insane 232-268 kbps

--standard är transparent för mig.

Diverse bra program finns att ladda ner här:
http://www.saunalahti.fi/~cse/mpc/
Mppenc 1.1 är den stabila releasen.

Notera att equalizers inte bör användas tillsammans med MPC, detta kan förstöra ljudet.

[Unregistered30bcdfde]

• 0

Nog är det skillnad på 128 kbps och CD allt. Lyssnar jag på mp3 i datorn så är det kanska ok, men kör jag mp3 i hembion så hör man klara brister då speciellt i diskanten. En mp3 med 48kbps låter ju värkligen illa.

[zvedberg]

• 0

rts: Det blir säkert bättre kvalité med MPC, som du skriver. MEN det finns väl knappast några vanliga DVD-spelare eller bilstereo som kan spela upp formatet. Då blir det i alla fall i mina ögon i princip obrukbart.

Edit:
Gapless playback har inget med själva kodningen att göra. Det är helt upp till programmet som spelar upp filen. T.ex. WinAmp kan, med en plugin, spela upp mp3-filer utan paus.

[Unregisteredcf21a649]

• 0

Nej, det tycker jag inte. Men 128 tycker jag verkar vara fullt godkänt. Sen är det ju svårt att säga nåt om det där också, nu när man redan vet kvaliten. Har aldrig tänkt i dom här banorna förut när jag laddat ner. Har bara tagit för givet att allt åter likadant. Sen att jag likställer vad jag tycker med andras smak, kanske jag gjorde. Men det var inte min mening. Många tycker säkert att det här är jätteviktigt(med all rätt). Men så kan det ju vara så att en del blir påverkade av er som tycker detta är viktigt. Det var den gruppen jag ville åt.

[Unregistered143f0141]

• 0

Jag är imponerad av de som inte hör skillnaden mellan mp3 i ex 48, 128 vs CD. jag vill ha en sådan anläggning! :-)