[professorB]

• 0

Tja, alla har rätt till en åsikt. Ken Rockwell tycker att D40 är den bästa digitala systemkameran som finns. Han har ju även en D3 mfl. men tycker att D40 har rätt storlek. Speciellt blixten SB400 ihop med D40 är en "killer" enligt honom.
http://www.kenrockwe...ded-cameras.htm

Han tyckte dock att D3x var för dyr och gick över till en Leica med film som han skickar till inscanning istället. En av huvudanledningarna: Den är lättare och smidigare än en fullformat-DSLR. lär ge bilder i klass med D3x också.

Ingen kompakt spelar i samma klass som en DSLR skulle jag vilja påstå. Sensorstorlek är viktig.

[professorB]

• 0

Inte ens Autofokus har den..Man växer ur den snabbt.. Optik finns kasst med .. beg än sämre..

Nja, visst har D40 autofokus. Med alla DX och AFS-objektiv i alla fall. Och är andrahandsmarknaden för andra märken bättre? Kolla in fotosidan.se eller blocket och se om du hittar flest Nikon DX/AFS eller andra objektiv (förutom Canon då).

Redigerat av professorB, 04 februari 2009 - 17:38.

[Ponisch]

• 0

Sen är ju Ken Rockwell den bäst lämpade personen att testa olika kameror också...

"If I'm spending more time carrying it than using it, I grab my Nikon D40."

[mayro]

• 0

Tja, alla har rätt till en åsikt. Ken Rockwell tycker att D40 är den bästa digitala systemkameran som finns. Han har ju även en D3 mfl. men tycker att D40 har rätt storlek. Speciellt blixten SB400 ihop med D40 är en "killer" enligt honom.
http://www.kenrockwe...ded-cameras.htm

Han tyckte dock att D3x var för dyr och gick över till en Leica med film som han skickar till inscanning istället. En av huvudanledningarna: Den är lättare och smidigare än en fullformat-DSLR. lär ge bilder i klass med D3x också.

Ingen kompakt spelar i samma klass som en DSLR skulle jag vilja påstå. Sensorstorlek är viktig.

jaja. Jag tänker inte sitta och dividera massa sk "kändisarns" åsikter. Speciellt inte en sådan snubbe som den där Ken R.. han verkar minst sagt suspekt den snubben i mina ögon Och detta i massa flre mäniskors ögon. även Nikonfolk då....

Jag har sagt mitt. Vill ribbe köpa en D40 så gör han det.. men jag tycker flera påskyndar aldeles för många till systemkameraköp som ett mantra då det faktiskt rent är omöjligt rent statistiskt sett ens troligen att det kan vara "bästa valet alltid" som det är nu i ALLA tipstopics...


Att alltid systemare skall va rätt finner jag mycket underlig inställning... men säger ni att alltid det är så.. Javisst.. Ni har rätt till era åsikter exakt som jag har min att alla skall inte köpa en systemare... Och enligt mig är Ribbe en av dom som bör ta en annan väg. han har ingen koll alls.. han tror till o med han får en kamera med "systemkamera med ändå rätt så mycket bra funktioner".. Vilket torde göra att fler här än jag reagerar.. Detta är just vad den kameran INTE ger köparen..

Vilket även påtalas i andra topics utan just användare utav denna typen av systemare...

jaja. Jag skippar detta nu.. Som sagt Jag framför endast min åsikt. och den är ingen lag eller sanning. Utan den är min åsikt enbart..Och absolut inget annat.

mvh
Tobbe.


Edit
För övrigt önskar jag dig lycka till vilken väg du än väljer Ribbe.. För foto är kul.. Så hur du nu gör kommer du om du fastnar ha massa roligt framöver...

Redigerat av mayro, 04 februari 2009 - 17:47.

[Joakim]

• 0

Spelar ingen roll.. För möta en kompetent kompaktare med långzoom så blir den dyr. Dessutom är den inte ett smack bättre med auto än något annat..

Bättre lära sig med en som kan allt i ett anser jag...Dessutom är det en kamera jag anser personligen totalt ""out"" .. Den skulle jag aldrig råda någon köpa någonsin...

Men men Därom finns det olika åsikter... men en modern kompaktare har allt. även stabilisering osv...


Edit

Ribbe
Just vad har D40 som är så bra funktioner?? Det är väl just det den INTE har... Den är ju nerbantad så den är tom på funktioner.. Inte ens Autofokus har den..Man växer ur den snabbt.. Optik finns kasst med .. beg än sämre.. Alla saker ligger gömda i menyer.. Ingen stabiliserng..osv.. Enligt mina ögon är det ett under folk ens frågar om just den kameran idag år 2009 då det finns så klart bättre kameror där det verkligen FINNS många funktioner för en spottstyver mer i pris bara....

och det är en stor skillnad mellan en A620 och en kompetent kompaktlångzoomare av idag...

Vi vet att du föraktar D40, det har du gjort klart i ett antal trådar vi det här laget. Men kom inte här med felaktiga fakta och säg att D40 är så bantad att den knappt har några funktioner. Att den har kasst med optik är helt inkorrekt, ett sådant påstående visar bara på din okunskap om kameran och dess utrustning. Nikon erbjuder lika många objektiv med inbyggd autofokus som Sony har i hela sitt sortiment, så kom inte här och säg att det knappt finns någon optik. Här ser man vilken optik som passar till D40 MED autofokus: https://www.prisjakt...ori.php?k=v1148. Det hittas ofta lämpliga objektiv (med eller utan bildstabilisering) på begagnatmarknaden också. Alla köper inte en massa objektiv till sin systemkamera utan nöjer sig med ett par tre objektiv. Hur många objektiv har du själv?

D40 är inte den mest avancerade systemkameran på marknaden, men lyssna här, det är kamerans styrka! Hela syftet med kameran är att den ska vara enkel att sköta, den ska ha en väl fungerande automatik (till skillnad vissa andra modeller som man är tvungen att meka i RAW-konverteringen för att överhuvudtaget få ett tillfredsställande resultat...) och vara smidig att handskas med. Kameran erbjuder enklare bildredigering i kameran, det är inte nödvändigt att fiffla med avancerade program målgruppen inte ens förstår sig på. D40 är så billig att inhandla att det blir väldigt små förluster vid ev. försäljning, och det gör det relativt riskfritt att chansa och testa den som första systemkamera.

Jag låter kanske brysk med jag blir trött på din propaganda emot D40 och de falska fakta du sprider. Tyck gärna till, men låt bli att påstå sådant som inte ens är sant och få det att låta som fakta.

[professorB]

• 0

Sen är ju Ken Rockwell den bäst lämpade personen att testa olika kameror också...

"If I'm spending more time carrying it than using it, I grab my Nikon D40."

Skulle tro att Ken R. har mer erfarenhet av DSLR än de flesta här på forumet. Han försörjer sig ändå på foto. Men just det citatet är viktigt, D40 är tillräckligt liten och enkel för att duga som ersättning för en större kompaktkamera i många fall och är inte svårare att hantera eller ta med än en superzoom. Det var väl ungefär det som var grundfrågeställningen i denna tråd. Att D40 inte är den bästa kameran alla kategorier är nog klart men alla vill inte släpa på 1.5 kg eller mer.

[Walkir]

• 0

Jag låter kanske brysk med jag blir trött på din propaganda emot D40 och de falska fakta du sprider. Tyck gärna till, men låt bli att påstå sådant som inte ens är sant och få det att låta som fakta.

Måste bara hålla med Joakim här.
Mayro: Till och med Ekke kan erkänna att Nikon D40 är en smidig liten kamera.

Själv älskar jag just enkelheten hos D40 och att dina påstående bevisar bara att du aldrig fotograferat seriöst med den kameran. Finns många som använder den professionellt som "scout"-kamera tillsammans med ett 18-200 objektiv.

Visst är vissa saker lite begränsade på D40, men med ett stativ och lite planering, så får man 6MP-bilder i världsklass. D40 har även länge varit ledande när det gäller brushantering. Fanns inte någon 10MP-kamera som slog den på fingrarna på ISO800 som samtidigt behöll detaljerna.

Jag tycker att D40 är en perfekt instegskamera och fortfarande efter 1 1/2 års fotografering så behöver inte jag någon mer avancerad kamera.

Tycker det bara är löjligt att diskutera finesser på alla kameror idag, med tanke på att även D40 har fler finesser än äldre proffskameror. Konstigt att det finns bra bilder tagna innan 2005. Vad använda man då? Hur gick det att fotografera utan LiveView, ISO32000 etc. Det undrar jag

Ett par usla bilder som jag tagit med Nikon D40 (världens sämsta kamera):
http://www.flickr.co...ders_lestander/

Hasselblad måste förresten också bara göra skräp. Kameror som inte ens klarar 2 bilder / sekund och knappt har några fokuspunkter. Samtidigt är ISO inget att skryta med heller. Äh, vem bryr sig om optik, detaljer, färgdjup, kontrast m.m. när man kan skryta om finesser istället

En bild tagen av en kompis med Nikon D3 och lensbaby:


Helt värdelös bild eftersom inte autofokus är använt vid det tillfället... Jag trodde att fotografering var en konstform och ingen tävling om vem som har tuffaste kameran.

Redigerat av Walkir, 04 februari 2009 - 20:02.

[mayro]

• 0

Trött??

Ta fram all den optik då med af samt stabilisering Joakim..För jag utgår ifrån att en kamera har spec av idag och inte 60 talet. Då har en kamera Af samt stabilisering.... Sedan om du anser nått annat så är det upp till dig.

men skriv detta alltid då i klarspråk också att du räknar all optik . även all gamal som varken har autofokus eller stabilisering.. Vilket tillsammans gör att snudd all optik försvinner till en D40...kvar blir inte många.. så det inte sprids myter på exakt samma sätt som jag gör fast omvänt via att vara oklar om att jag menar med af samt stabilisering... Samt visa alla lättåtkomliga funktioner kameran har tvärt emot vad användarna själva anser... Och som då gör kameran växtkraftig tvärtemot vad användarna utalar.....

Och Joakim.. Du får därmed bli exakt hur "trött" du vill.

Du stog då rakt inte och talade om hur trött du blev då Canikonerna stog med alla myter och bullshit om Sony och Pentax osv som dom surrat genom åren. Om hur man skall akta sig för märken skall försvinna. .. Att man skall handla märken som finns kvar osv osv...och en massa annat dravel... Då var du knäpptyst...

men nu då jag tar "samma grepp" och skriver att Nikon inte har optik. Samt "råkar" glömma skriva jag menar modern optik med stabilisering osv.. Då minsan blir du trött..

jag har aldrig sett dig bli trött då myterna om att Sony och pentax inte har gott om optik utalats ..För då räknas ju inte tredjeparts in minsan inte.. Exakt lite lika då jag inte räknar all optik som inte blir stabiliserad med Nikon..

Och då det sprids myterna om att Sony skulle va sämre med isohanteringen än Nikons likvärdiga så är du inte trött..Då verkar du snarast förbaskat pigg...


men men. Då fel märke i dina ögon sett kommer i kläm blir du trött...

jaja .. Jag har sett denna typen av styrning av saker förr.. Märkesmoddning kallar jag sådant.. För jag får uppenbarligen inte säga som jag anser..medans en Nikon eller Canon användare får säga exakt vad han vill.. och säger man nått annat så hindrar man andra från att säga sin åsikt.. eller som här blir man moddad..

Men jag har lämnat topicen här redan som du sett.
och vill du ha ett jättebråk med mig så forsätter du nu Joakim.

För jag kommer aldrig ge mig om du så stänger av mig.. Jag hatar märkesmoddning.. Och skall du utöva det så stäng av mig direkt bara . För jag kommer garanterat inte sluta utala mig kritiskt om kameror jag anser vara saker från dackefejden mot andra mer moderna kameror bara för du vill man inte skall få utala sin åsikt om det märkets produkter i startserierna...

thats it Joakim..

Så bli du hur trött du vill.. Du är chefen här Och jag kommer inte backa en mm så har du det klart för dig..
Märkemoddande kommer du aldrig kunna utöva mot mig...

och du har gjort mig rejält förbannad och inte bara trött skall du veta... Så fortsätt så kommer du få gå hela vägen och stänga av mig..
men jag är inte rädd att ta kostnaden via bli avstängd för du aggerar med märkesmoddande här..

jag är så ###### less denna form av bias så du anar inte...

Och om jag nu blir avstängd så tackar jag för denna tiden till alla andra medlemmar här..

Tobbe.

[wictor]

• 0

Skulle tro att Ken R. har mer erfarenhet av DSLR än de flesta här på forumet. Han försörjer sig ändå på foto. Men just det citatet är viktigt, D40 är tillräckligt liten och enkel för att duga som ersättning för en större kompaktkamera i många fall och är inte svårare att hantera eller ta med än en superzoom. Det var väl ungefär det som var grundfrågeställningen i denna tråd. Att D40 inte är den bästa kameran alla kategorier är nog klart men alla vill inte släpa på 1.5 kg eller mer.

Precis
Ken är ju en kameraanvändare som alla andra, skillnaden att han kanske gör det oftare än många. Han har sagt sitt och är nöjd, varför kan inte andra också vara det då? Man behöver inte vara atomforskare och hitta varenda liten svacka hos en kamera, för det gör inte en normal användare.

Bestäm en budget, åk och kläm lite, den som känns bäst köper du. Dagens dslr kameror är såpass bra att ingen som har speciella krav kommer bli besviken.

[Ribbe14]

• 0

Walkir, i början av ditt meddelande beskriver du D40 som en bra kamera, men sen när du länkar till dina bilder så säger du att det är världens sämsta kamera? Och sen säger mayro att D40 är dålig, men om man kollar på första sidan av den här tråden så är det många som tycker att D40 är en suverän kamera. Vemfan ska man lita på? :S.

[halmstaden]

• 0

Ribbe14: sitter med min D40 bredvid mig här, och konstaterar att man kan ha auto ISO på ALLA program på ratten, likaväl som man kan ställa in valfri ISO på lika många program.

Joakim: ord som tagna ur min mun, bra sagt.

Jag anser att D40 är en väldigt bra kamera, inte minst för att den är så billig. Ett felköp kostar inte många kronor. Sedan tar den (som en bonus?!?!?) väldigt bra bilder!! Något helt annat än långzoomar enligt mig, inte minst sensorstorleken, som professorB nämner, ger helt andra bilder. Att den sen är väldigt kompakt, robust och grym kvalitetskänsla (till skillnad från andra märken, bäst att inte nämna dem ) gör det hela inte sämre.
För mig är de tre fokuspunkterna alldeles utmärkta, oftast kör jag bara med centrumvägd. Det går att ställa in vilken punkt du vill köra med. Många av dem här som påstår 3 punkter är får få, har nog inte testat en D40/D60, sorgligt men sant. Bifogar en ISO3200 bild, visst syns bruset en del, men det förstör absolut inte bilden. Tyskaläxan får vänta
 DSC_9340.JPG   157,44K   0 Antal nerladdningar


MVH

[Ribbe14]

• 0

Det här är ju inte klokt. Halmstaden och vissa andra säger att D40 är en bra kamera, dom på sida 2 säger att det är världens sämsta kamera och blap blap blap

[halmstaden]

• 0

Samt visa alla lättåtkomliga funktioner kameran har tvärt emot vad användarna själva anser...

Kan du inte berätta om dina erfarenheter av Nikon D40? Hur du upplever användarvänligheten och de lätt- eller svårtillgängliga funktioner? "användarna själva", jaha, räknas inte jag och Walkir som användare av D40 då?

Ribbe14: Walkir är väldigt ironisk, han tycker, precis som jag, att D40 är en suverän kamera för ändamålet.

Redigerat av halmstaden, 04 februari 2009 - 20:24.

[mayro]

• 0

Walkir, i början av ditt meddelande beskriver du D40 som en bra kamera, men sen när du länkar till dina bilder så säger du att det är världens sämsta kamera? Och sen säger mayro att D40 är dålig, men om man kollar på första sidan av den här tråden så är det många som tycker att D40 är en suverän kamera. Vemfan ska man lita på? :S.

Jag har inte sagt kameran är dålig... Då läser du mig fel.. Den är däremot inget som har växtkraft.. Den saknar egen Af.. Den kräver du köper stabiliserad optik för att få funktionen... osv...

Och jag säger bara att man bör kanske titta på en kompakt långzoom i stället för systemare över huvud taget i ditt läge.. medans andra säljer in märke mera..

Jag bryr mig inte om du köper en nikon sony eller what ever.. jag anser du bör gå lite längre väg och starta med kanske Nikon´s senaste kompakt zoom som heter 90 nånting....Läst just om den och skulle länka in den här.. Den tror jag möter massor av saker en ny kan trivas med samt lära ifrån...Eller en canon lika typ. eller Panasonics dito...

Det är vad jag säger..

Alla systemare oavsett märke tar bra bilder.. Likaså alla kompaktare i stort gör detta också..

men men Jag vill inte delta här mera Ribbe.. Men då jag såg hur du tolkat mig måste jag bara styra rätt hur jag menat så du förstår mig bättre då jag uppenbarligen skrivit klumpigt......

Mvh
Tobbe..

Och lycka till vad du nu än väljer...

Redigerat av mayro, 04 februari 2009 - 20:26.

[Walkir]

• 0

Ta fram all den optik då med af samt stabilisering Joakim..För jag utgår ifrån att en kamera har spec av idag och inte 60 talet. Då har en kamera Af samt stabilisering.... Sedan om du anser nått annat så är det upp till dig.

Snälla mayro...

Varför är stabilisering så viktigt för dig? Jag vet att stabilisering är smidigt i vissa tillfällen och där har Nikon det i sina objektiv. Men en studiofotograf skulle aldrig förlita sig på bildstabilisering. Samma sak när det gäller arkitektur och landskapsbilder. Makro gör sig också bäst med ett stativ istället för stabilisering. På kameror som Nikon D3 eller Canon 5D MkII så använder man högre ISO eller professionella blixtar för att motverka skakningar.

Jag undrar vad du fotograferar som gör att finesserna är så livsviktiga för dig?

Själv har jag läst en fotobok från 50-talet som lärt mig en hel del om det viktigaste vid fotografering, motivet.

Redigerat av Walkir, 04 februari 2009 - 20:40.

[Walkir]

• 0

Ribbe14: Walkir är väldigt ironisk, han tycker, precis som jag, att D40 är en suverän kamera för ändamålet.

Rätt tolkat

För mig är D40 den perfekta kameran. Samtidigt kan jag alla finesser på den utantill och använder den till 100%.
Visst har jag sneglat på "finare" kameror, men just smidigheten gör att jag älskar D40. Visst är kitobjektivet (18-55) lite plastigt, men bildkvaliteten är väldigt bra. Det fungerar även bra till närbilder med en närgräns på ca 23cm (lite osäker).

Finns en bra DVD-guide som heter "Nikon D40 DVD Guide - Magic Lantern" som kan vara bra att titta igenom. Sök på Internet så hittar du den Finns många fina tips där på vad D40 klarar av. Många med D40 har inte ens använt hälften av finesserna. En kompis till mig hade en D40x och klagade på att den hade få finesser, så han skaffade en D300. Sedan visade jag att D40:n hade de finesserna han saknade Många lyssnar helt enkelt för mycket på "allvetare" på Internet

[Ribbe14]

• 0

Haha okej . Så du, Walkir tycker att köpa en D40 för 3 590:- ungefär är värt det och så?

[Mikael_R]

• 0

Ribbe14: D40 är en helt underbar kamera. Jag har ett par kompisar som har D40 sen en tid. Trots att utbudet är större idag så talar ju som sagt priset på D40 för att det är om inte ett ännu bättre köp idag. Se till att du får prova den lite i en butik. Lycka till!

[professorB]

• 0

Kolla listningen på D40+18-55 här på prisjakt. Du får den för 3500:- på cyberphoto och kanske ännu billigare på en mindre firma. Notera att D40 (bara huset) är dyrare än hus+18-55 enligt listningen.

[kalle32]

• 0

Har dammsugit internet efter info angående Nikons instegsmodeller så har jag nu bestämt mig.
Det blir antingen Nikon D60 eller så väntar jag på att Ny instegare av samma märke kommer ut.
Ser man till bildkvaliten så tror jag knappast det blir så mycket bättre för de pengarna.

Kolla in dessa bilder tagna med D40/D40x/D60, samtliga med Nikons kitobjektiv!!
Dessa kameror imponerar, helt klart.

http://www.flickr.co...157613067671608

[Joakim]

• 0

Mayro: Du missade tyvärr min poäng. Fullständigt. Jag försvarade inte något märke i den här tråden, jag modererar inte dig för att de beskriver något negativt om ett visst märke och jag har inte emot att du framför dina åsikter om precis vad du vill, och jag har självklart inget intresse i att stänga av dig för att våra åsikter går isär!

Vad jag däremot gjorde i mitt inlägg var att (i form av en vanlig medlem) motbevisa några av de felaktiga påståenden du kom med. Det är allt. Jag vill skilja på åsikter och fakta. Varför jag blir trött beror på att jag hör samma felaktiga påståenden allt för ofta, t.ex. att D40 knappt har någon optik, att kameran är bantad till en närmast hopplös nivå och att den inte är konkurrenskraftig. Det finns gott om modern optik till D40, det finns tillräckligt många bildstabiliserade objektiv och för målgruppen passar kameran utmärkt. Målgruppen nöjer sig med 1-3 objektiv, och eftersom att det finns 78 objektiv (med AF, varav 20 st med bildstabilisator) att välja mellan så finns det något som passar alla, de är inte så intresserad av optik från 80-talet. Jag länkade till dem, det är bara att kolla för den som tvivlar.

Dessutom bör nämnas att framtiden är AF i objektivet. Canon använder enbart objektiv med AF, de har ingen AF-motor i kamerahusen. Nikon är på god väg att gå åt samma håll. Olympus har redan gjort det, de har inte heller någon AF i huset. Pentax och Sony släpper sakta men säkert allt fler objektiv med AF. Hurvida de skippar AF i huset så småningom också går inte att säga i dag, men det är inte omöjligt. Att Nikon hoppade över AF-motorn i D40 är inget unikt, de har Canon och Olympus gjort för länge sedan i ALLA deras kamerahus.


Att du förväntar dig av mig att jag ska vara forumets väktare av alla kameramärken kan jag bara beklaga, det kan jag inte leva upp till och jag tycker inte det är rimligt att jag förväntas göra det.

Har du fortsatta ingående åsikter om mig som person eller moderator som du vill framföra så är du välkommen att göra det i PM till mig.

[halmstaden]

• 0

Jag vill höra mayros egna erfarenheter av D40, har du inga saknar du helt trovärdighet med uttalanden som:

Samt visa alla lättåtkomliga funktioner kameran har tvärt emot vad användarna själva anser...

Vilka funktioner kommer du inte åt på mindre än 3 sekunder?

Redigerat av halmstaden, 04 februari 2009 - 21:05.

[Ponisch]

• 0

Kolla in dessa bilder tagna med D40/D40x/D60, samtliga med Nikons kitobjektiv!!
Dessa kameror imponerar, helt klart.

http://www.flickr.co...157613067671608

Ja har man skickligheten att ta bra bilder så kvittar det vilken kamera man har!

[Walkir]

• 0

Haha okej . Så du, Walkir tycker att köpa en D40 för 3 590:- ungefär är värt det och så?

Pruta! Det är en gammal modell och mer än 2990:- inkl. 18-55 tycker jag inte att man ska ge. Eller eventuellt 3590:- om du får 18-55 VR på köpet. Jag gav inte mer än 2990:- för min för 1 1/2-år sedan när Nikon hade Flashback (SB-400 på köpet) + Cashback (800:- billigare).

[mayro]

• 0

Sälj på honom en D40 bara.. jag har sagt mitt i frågan..


Sedan Halmstaden.. trovärdig?

Jag anser folk som du och andra som sitter och kränger på en snubbe systemkamera i startserien och där endast en D40 som det vettigaste enda alternativet är dom som har trovärdightetsproblem... Ni kränger märke och inget annat..

För skall han handla ABSOLUT en systemare finns där klart vettiga kameror för bara småpengar mer än en D40 kostar där han får avsevärt mer kamera per krona än med en Nikon startseriekamera D40 som ni borde i så fall även nämna om ni var så trovärdiga .....

Så skall du yttra dig om trovärdig så gör det den dagen du påvisar du ens vet vad ordet betyder..

Jag är så förbannat less din samt en del andras typ av rådgivare där det endast handlar om märke märke märke..

Aldrig står det någonsin att.. "du.. Jag tror en bra kvalitativ kompaktare kan passa bättre".. Eller" Du jag har en Nikon. Men jag tror denna modell av den tillverkaren kan passa dig bättre" . nej.. Märke samt då Nikon är mantrat som kommer..



jag anser killen bör kanske titta på en kvalitativ Långzoomare i kompaktnivå som start... inget annat... och ingen systemare alls varken ifrån Nikon eller Sony eller någon annat...

medans Nikonmantrat som alltid är D40 D40 D40 bara någon visar sig och skall ha en kamera...

men jag skiter i vikket här.. men du skall förbaskemig inte snacka trovärdighet me mig halmstaden.. För den dagen du samt en del andra startar ens visa det finns en chans du/ni vet vad sådant är kan du/ni fundera över andras trovärdighet...

och nu har jag lämnat topicen. Så varsågoda och pip bäst fasiken du/ni vill här..

[Joakim]

• 0

Det handlar inte om att pracka på trådskaparen en systemkamera eller ett visst märke. Trådskaparen har uttryck att han vill köpa en systemkamera, och han har fastnat för D40 eftersom att det är en kamera han har testat och gillade. Att han får rekommendationen att välja den kameran baserar sig på att han saknar ingående erfarenheter av systemkameror, och för sådana situationer är D40 en mycket stark kandidat av tidigare nämnda anledningar.

Det handlar inte alltid om att få så mycket teknik som möjligt för pengarna, utan syftet är att hitta en kamera som passar plånboken, som är enkel att ta till sig och lära sig, som är smidig att hantera och som ger ett bra resultat utan att fotografen nödvändigtvis behöver fippla med så mycket inställningar. Det handlar om att hitta en kamera som är anpassad för de som tar sitt första steg in i DSLR-världen, och där är som sagt D40 en stark kandidat. Om kameran inte passar, eller om systemkameror i allmänhet inte är något för den personen, så kostar det denne väldigt lite att testa just en D40 eftersom att värdeminskningen är minimal.

Hur man kan förutsätta att en kompaktkamera passar honom bäst, utan att ens fråga vad han ska använda sin kommande kamera till, tycker jag verkar märkligt. Han skriver visserligen att han inte har erfarenhet av systemkameror sedan tidigare, men att han är mycket intresserad av dem och vill lära sig mer. Det behöver inte betyda att han inte kan fotografera och att han måste plugga fotoböcker på bibloteket (vilket dock är ett vettigt och bra komplement) och använda en allt-i-ett-kamera i ett år för att överhuvudtaget vara kvalificerad att köpa en systemkamera. Någon gång ska man ju ta första steget, och har man skapat ett intresse för det så är det väl ett lämpligt tillfälle att göra det då.

Så tycker jag iallafall

[Mikael_R]

• 0

Mayro: Klart Kribbe sa kolla in andra kameror! Det tycker jag med. Ingen här försöker "kränga" på nån något. Du går på lite hårt tycker jag. Kribbe frågar om D40, och då ska han få svar. Och alla som svarat har gjort det på ett bra sätt. Ingen som säger åt honom att han måste köpa kameran.

Ribbe: Använd Prisjakt till att kolla kameror i samma pris segment och jämför recensioner m.m. Fundera på hur mycket pengar du vill lägga kontra hur mycket tid du är beredd att lägga ner på foto. För en systemkamera kräver tid.

Men D40 är billig, och en kompakt eller långzoom för samma peng är inte lika rolig leksak som en D40 (eller vilken instegs kamera som helst) är. Det är min åsikt. För det ÄR roligare att fippla med en systemkamera än en kompakt.

Edit: Joakim förklarade bättre

Redigerat av Mikael_R, 04 februari 2009 - 22:21.

[halmstaden]

• 0

Jag har redan citerat dig två gånger, mayro, angående vad du har för erfarenheter av D40. Hittills har du inte svarat på någon av dem. Hör gärna ett svar kring det.
Jag tror att Ribbe14 själv förstår att det finns andra märken, och har säkert tittat på dessa också. Jag rekommenderar, och har alltid gjort, att man ska känna på kameran innan man köper. Ribbe14 uttryckte i början av tråden att han gillade D40 starkt, därför fortsatte jag och andra på det spåret. Jag vet inte vad du mayro tror, men jag tror Ribbe14 har en egen vilja, och jag tror inte att han låter sig "luras" av oss hemska nikonister här på forumet. Att förstå att man har ett stort ansvar själv är förstås grundläggande...

Sedan mayro, så lade du upp några bilder på bilar, i solsken. Ärligt talat, jag skulle vilja se den kameran som misslyckas i det sammanhanget. Fina bilder, visst, men ska man jämföra en relativt dyr långzoom med en Sony A300 (tex) så är det verkligen inte bra bildexempel. Istället snackar vi ISO-prestanda, skärpedjup, skärpa, optiska svagheter.
By the way, Ribbe14, vilka andra kameror har du tittat på? Om det inte är självklart: känn på flera kameror innan du bestämmer dig.
Sedan mayro, vet jag att Ribbe14 har en begränsad budget, så om nu han inriktat sig på en DSLR, vad rekommenderar du? A200 kanske, men den kostar 900 kr mer vilket inte just är kaffepengar för alla.


MVH

Redigerat av halmstaden, 04 februari 2009 - 22:17.

[Aurum]

• 0

Lite ouppdaterad där ja...

Redigerat av Aurum, 04 februari 2009 - 23:34.

[Supernaut77]

• 0

Borde det inte finnas en uppsjö av D40 på begagnatmarknaden? Borde vara många som har bytt upp sig sedan dess
Dock så kanske folk tror de kan få ut lika mkt som den kostar ny. (Om den verkligen finns ny, den är ju riktigt gammal!)
Annars vill jag diskret tipsa om (begagnad såklart) Pentax K100 Super som har samma fina sensor men som är lite mer att hålla i, fin-fin kombatibilitet med äldre objektiv, 11 AF-punkter samt inbyggd antiskak (som tyvärr inte är lika effektiv som på dagens hus tyvärr). Kanske lite av detta som Mayro tycker D40 saknar men jag hoppas på lite lugnare respons

Hur som helst tror jag trådskaparen kommer bli nöjd. Svårt att köpa bort sig helt i kameravärlden tycker jag.

Edit: la till om AF-punkter

Redigerat av Supernaut77, 05 februari 2009 - 09:15.

[Unregistered6f0de2b2]

• 0

Vad det är härligt med så mycket känslor! Kan riktigt se hur folk sitter och svär framför datorn på olika håll.

Ribbe14: Oavsett vilken kamera du köper tänker jag mig två möjliga framtidsscenarion:

1: Du upptäcker fler och fler möjligheter med kameran för varje dag och lär dig mer och mer om att komponera bilder, utnyttja olika sorters ljus, vänta på rätt ögonblick etc etc. En dag känner du att kit-objektivet inte längre räcker till, vill ha ljusstarkare, bättre zoom etc etc. Grattis, du har nu fastnat i träsket och kommer troligtvis se pengar försvinna till höger och vänster för saker du egentligen inte behöver.

2: Du fotar järnet de första dagarna men upptäcker att bilderna inte blir bättre än med morsans kompaktkamera. I stället för att fundera på varför så får kameran stanna hemma för det mesta. Efter nåt år har du glömt varför du köpte den.

Okej, lite hårddraget men slutsatsen blir ändå att det är först när du har kameran som du kommer få reda på om det var rätt köp. Om det inte var det så sälj den och skaffa en mobiltelefon med hyffsad kamera och nöj dig med det.

Det som talar för scenario 1 i ditt fall tycker jag är att du har en kompis som har en systemkamera vilket ger dig bra möjligheter att diskutera fotografering med denne samt göra gemensamma foto-utflykter med.

Sen om jag får ge dig ett råd vad gäller olika motivprogram: använd inte. Den största anledningen till att man använder en systemkamera istället för kompaktkamera är för att få full kontroll på bilderna istället för att kameran styr. Med motivprogram omvandlar du effektivt din systemkamera till en stor klumpig kompaktkamera. Jag använder nästan uteslutande A (bländar-prioritet) som låter mig välja bländare och så väljer kameran lämplig slutartid. På så sätt tycker jag att jag får bra kontroll på resultatet. I något enstaka fall använder jag helt manuella inställningar, men det är kanske en gång på hundra. Det är så JAG använder MIN kamera, det är inte säkert att det kommer funka bäst för dig. Min fru använder alltid Auto och det blir bra bilder av det också, men som sagt utan den kontroll som jag vill ha.

Hursomhelst, en D40 för 3000:- är en utmärkt inkörsport till fotografering med systemkamera och för det priset behöver man ju inte gräma sig allt för mycket om man inte använder den så ofta som man tänkt.

[Ribbe14]

• 0

By the way, Ribbe14, vilka andra kameror har du tittat på? Om det inte är självklart: känn på flera kameror innan du bestämmer dig.

Jag har sneglat på en hel del systemkameror på nätet. Både Nikon, Sony och Canon. Men jag har bara klämt på D40n och en Sony A300.

Supernaut77 sa:

Borde det inte finnas en uppsjö av D40 på begagnatmarknaden?

Svar nej. Jag bor för långt upp, närmare bestämt Luleå. Söker man på systemkamera på blocket får man typ 3 resultat, och 2 av dom är analoga systemkameror med filmrulle å sånt "topp modernt" skit.
Men jag hittade en Nikon D50 på blocket för ett tag sen, men den var såld. Dock fick jag fram senare att den var lite sämre än D40n.

Redigerat av Ribbe14, 05 februari 2009 - 14:36.

[Supernaut77]

• 0

Svar nej. Jag bor för långt upp, närmare bestämt Luleå. Söker man på systemkamera på blocket får man typ 3 resultat, och 2 av dom är analoga systemkameror med filmrulle å sånt "topp modernt" skit.
Men jag hittade en Nikon D50 på blocket för ett tag sen, men den var såld. Dock fick jag fram senare att den var lite sämre än D40n.

Jag räknar till 4 D40 på tradera just nu. Inga K100D.
På fotosidan finns några annonser om D40. K100 finns tillsammans med kitobjektiv och ett fint makro uppe i Umeå.

Sedan finns förstås ebay...

[Ribbe14]

• 0

Haha jeo, ska kolla lite.

[Joakim]

• 0

Du får nog använda en annan sökfras än "systemkamera". Varför inte 'Nikon D40'?

Annars listar ju Prisjakt Blockets annonser också, vilket är ett smidigt hjälpmedel.
Här: https://www.prisjakt...kt.php?p=140372
och här: https://www.prisjakt...kt.php?p=140373

[Ribbe14]

• 0

Du får nog använda en annan sökfras än "systemkamera". Varför inte 'Nikon D40'?

Jag sökte också på "Nikon", men då blev det typ 3 resultat eller nått .

[Ponisch]

• 0

Hah, då måste du ha valt just i ditt län eller något, en sökning på Nikon ger:
http://www.blocket.s...k...w=3&cg=5040
472 hittade objekt!
Varav 24 stycken är just Nikon D40!

Edit, såg nu att länken inte fungerar som den ska...
Gå in på valfritt län, kvittar vilket du trycker på, välj sedan i rullningslistorna där uppe:
"Hela Sverige" istället för "Det län du valde från början"
Sök på Nikon eller Nikon D40

Förklarar på den simplaste sättet, eftersom du verkar ha missat att välja "Hela Sverige"-alternativet!

/Jonas

Redigerat av Ponisch, 05 februari 2009 - 17:11.

[Ribbe14]

• 0

Jo, nog vet jag att det går att välja Hela sverige alternativet. Men jag menar bara här i Luleå så finns det väldigt få systemkameror.

[Luzer]

• 0

Jag letade febrilt efter en d40 på begagnatmarknaden för några månader sedan, kring september-oktober förra året, och visst det fanns ganska många. Men problemet är som någon skrev att folk har köpt sina kameror nya för drygt 5000 och vill ha 3500 för dom begagnade, vilket är priset för en ny Jag hittade ett fåtal som var mer humana priser men de försvann ju väldigt fort.

Köpte senare en ny d40 och har inte ångrat köpet. Har bara fotat med kitobjektivet än så länge och kör också nästan uteslutande på bländarautomatik. Kör i princip bara manuell fokus så att det "bara" är 3 fokuspunkter spelar ingen som hellst roll för mig. Tycker det roligaste med att ta kort nästan är att fokkusera själv Något vill man ju pyssla med under själva "uttittningen" av bilden
Däremot gillar jag inte riktigt utväxlingen på fokusringen på kitobjektivet, det är svårt att hitta rätt fokus ibland då det räcker man nuddar fokusringen så lite så ändras fokus. Hoppas på att det är bättre på andra lite dyrare objektiv. Och på landskapsbilder där man ska ha fokus väldigt långt bort kan jag tycka det är nästan omöjligt att få skarpa bilder, eller, de är skarpa men inte tokskarpa som man vill ha dom. När man tittar på bilden senare i 100% så vill man ju gärna ha det skarpt överallt, om man vet att man varit noga med fokus och har relativt snabb slutartid. Men misstänker att detta också kanske blir lättare med andra objektiv senare.

Gled ifrån ämnet lite, menar mest att jag är väldigt nöjd med min kamera som var ett köp för att se om jag hade fotointresset. Och kunna greja mycket med kameran om jag vill, experimentera med olika bländare och tid. Prova att ta bilder med "lång" slutartid och stativ etc. Sen är det ju mycket bättre ljud när man tar kort med en systemare än med en kompaktare, så man hör slutaren ordentligt

[Ribbe14]

• 0

Okey, och om man ska ligga i en snödriva nånstans och fota fåglar (vilket jag tycker är kul). Måste man ha ett 55-200mm objektiv då för att komma nog nära dom, eller går det bra me de vanliga 18-55 mm kitobjektivet?

[Ponisch]

• 0

Det beror så klart på hur långt borta fåglarna är!
Här kan du se hur hur lång brännvidd du behöver: Länk

[access]

• 0

Okey, och om man ska ligga i en snödriva nånstans och fota fåglar (vilket jag tycker är kul). Måste man ha ett 55-200mm objektiv då för att komma nog nära dom, eller går det bra me de vanliga 18-55 mm kitobjektivet?

Ska man ligga och gömma sig i en snödriva måste man givetvis ha en vit Pentax K-m.

[Ribbe14]

• 0

Det var däremot någonting nytt. Alla här har tidigare pratat om svarta systemisar. Canon, Nikon, Sony osv. Men nu kommer Access här och säger att jag ska skaffa en VIT PENTAX ? Varken färgen eller märket har varit här förut. Detta börjar bli lite smått läskigt.
Och dedär med snödriva, man behöver inte bara ligga i en snödriva, brukar gå runt å fota också.

Ponisch sa:

Det beror så klart på hur långt borta fåglarna är!

Det e klart, men om dom sitter i något träd någonstans, man står på marken, då har jag för mig att 55 mm's zoom blir för lite. Eller?

[Ponisch]

• 0

Jo, eller, det beror ju på helt enkelt...
Hur nära vill du komma fåglen, hur stor ska fåglen bli på bilden dvs. täcka hela bilden?

Hmm, ska se om jag kan demonstrera för dig hur jag tänker...
Kommer tillbaka snart!

[Unregistered895166df]

• 0

Men nu kommer Access här och säger att jag ska skaffa en VIT PENTAX

Vilket det för övrigt är grym gay varning på...

Ett litet förtydligande: Jag har inget emot "Gay" för övrigt, bara så att ni vet...

[Aurum]

• 0

Haha, nej man behöver inte en vit Pentax för att fotografera i en snödriva Måste erkänna att den var jäkligt snygg dock

[Ribbe14]

• 0

Haha, jag hade ju inte precis tänkt kamouflera mig i snödrivan, utom bara ligga/sitta där typ..

Vilket det för övrigt är grym gay varning på...

På mig eller på han som sa att jag skulle ha en vit pentax?

Jo, eller, det beror ju på helt enkelt...
Hur nära vill du komma fåglen, hur stor ska fåglen bli på bilden dvs. täcka hela bilden?

Nja, inte riktigt, men inte så man behöver förstoringsglas för att man ska se den för att jag inte kom närmare p.ga 55 mm zoom.

[Ponisch]

• 0

Gjorde ett mycket snabbt test med olika brännvidder för att visa ungefär hur nära man kommer...

Avstånd:
Kamera - tomte = ~6m

Höjd:
Tomte = ~60-70cm

Sony A200 + Sony 18-70/3,5-5,6
18mm - f/3,5 - 3,2sek - ISO100


Sony A200 + Sigma 70-300/4-5,6 APO
70mm - f/4,0 - 2,0sek - ISO100


135mm - f/4,5 - 1,3sek - ISO100


300mm - f/5,6 - 1,6sek - ISO100


Edit; Testar gärna med lite fler bilder nån annan dag, tyvärr lite för sen nu!
På längre avstånd, låt oss säga från 50m till 400m så ser man mer hur närmare man kommer!

Orkade inte städa hallen, klaga så mycket ni vill

Hoppas det hjälpte lite!
/Jonas

Redigerat av Ponisch, 05 februari 2009 - 21:28.

[Ribbe14]

• 0

Okey, då ser de ut som att de ibland kan bli liiite lite med 55 mm. Men jag vet inte. Tror jag börjar med ett objektiv för att lära mig kameran och så och sen kanske köper till 55-200:aren.

[Ponisch]

• 0

Okey, då ser de ut som att de ibland kan bli liiite lite med 55 mm. Men jag vet inte. Tror jag börjar med ett objektiv för att lära mig kameran och så och sen kanske köper till 55-200:aren.

Bra resonemang!
Fast egentligen, det beror också på, 55mm kan räcka, om du nu ska fota pingviner på nära håll alså!