[BampW]

• 0

Väljer man mellan olika märken, vilket ju tråden handlar om, så är det viktigt att känna till att man i vanliga fall inte alls får betala så mycket extra för objektiv med IS/VR gentemot dess motsvarigheter hos märken som inte använder bildstabilisering i optiken. Det är det du vill antyda, uppfattar jag det som i alla fall, och det är en myt allt för många kör med.

Men snälla kan du inte läsa vad som skrivits innan du återigen börjar med att skriva ett nytt inlägg?!
Läs detta igen och läs det noga:

"Vem har sagt att det är mycket dyrare med optik till Nikon och Canon jämfört med motsvarande optik från andra tillverkare?
Den enda "jämförelsen" jag pratade om var mellan samma optik med eller utan VR/IS. Det är det enda jämförelsen som man överhuvudtaget kan göra när det gäller att få fram den prisskillnad som tillverkarna tar för VR/IS teknologin!!
Att blanda in andra tillverkare har inget med diskussionen att göra, samma gäller optiker av olika "generationer". "

Jag repeterar för sista gången:
Det handlade om jämförelse mellan två objektiv från SAMMA tillverkare varav den ena har inbyggd IS/VR!! Jämförelse mellan objektiv från olika tillverkare har aldrig varit föremål för diskussion! Jag antyder inte någonting, det är bara du som läser något som inte existerar.

[Joakim]

• 0

Ja då har jag uppenbarligen missat poängen helt och hållet (om det fanns någon)... Ber om ursäkt för missförståendet i så fall!

[Joakim]

• 0

Men den hjälper till om du fotar rörliga mål där du har följande fokus tex i sidled samt har lite för lång slutartid pga ev ställt isogränsen till Iso 400 som exempel .... Samt bara följer målet med kameran horisontelt svepande följande .. Den skakning du ev då överför till kamerahuset kommer stabiliseringen hjälpa till så den minskar skakoskärpan..

Vid panorering slår man ut bildstabiliseringen. Varför man slår ut den är för att kameran försöker kompensera för en rörelse som är långt större än vad sensorn är kapabel att flytta sig. Sensorn/linsen kan flytta sig några enstaka millimeter medan rörelsen vid en panorering överskrider både centimeter och kanske decimeter, så den når snabbt sin gräns. Det är snarare så att bildstabilisering riskerar att ge motsatt effekt till panoreringens nackdel, eftersom att den försöker motverka en rörelse som faktiskt är menad och föremålet man följer kan bli suddigare med bildstabilisering än utan. Det är just därför tillverkarna rekommenderar att man stänger av bildstabiliseringen vid panorering.

Det finns ju dock ett läge i vissa objektiv (och kameror?) som gör att bildstabiliseringen inte kompenserar för rörelser i sidled utan bara höjdled, och den är till för just panorering. Men det är mig veterligen ganska ovanligt - någon med nyare kamerahus med inbyggd bildstabilsering får gärna fylla in.

[Hamsteren]

• 0

Det finns ju dock ett läge i vissa objektiv (och kameror?) som gör att bildstabiliseringen inte kompenserar för rörelser i sidled utan bara höjdled, och den är till för just panorering. Men det är mig veterligen ganska ovanligt - någon med nyare kamerahus med inbyggd bildstabilsering får gärna fylla in.

Olympus har det i alla hus med is från E-510 (kan våra dom hade det före det)

[ungern]

• 0

Om du nu har kommit fram till två modeller, så är det genast lättare.

Sök på "review" "sony" "A550" och "review" "D5000" så får du en massa bra tester. Orkar du inte läsa allt, gör det viktigaste, gå till sidan "Conclusions" där du får allt viktigt sammanfattat.

T.ex. A550 och D5000.

www.dpreview.com är en av mina absoluta favoriter.

[Valium]

• 0

Tack för hjälpen och adressen ungern!

och alla andra oxå givetvis!!! nu gäller det bara att köpa inan ambivalensen kommer tillbaka

[BampW]

• 0

Olympus har det i alla hus med is från E-510 (kan våra dom hade det före det)

Det är helt riktigt att Olympus har haft denna "funktion" i alla sina kamerahus med inbyggd IS, varav E-510 var den första. De senaste modellerna som t.ex.E-30, E620, E-P1 och E-P2 har t.o.m. tre lägen: vertikal stabilisering, horisontal stabilisering och ett läge där kameran kompenserar för både de vertikala och de horisontella rörelser.

Redigerat av BampW, 03 december 2009 - 10:51.

[mayro]

• 0

Ja jisses.. Lustiger Testare som visar bilder dels med oskarphet på katten i A550 fallet som exempel...och utalar sig att Sony är skarpare .... Och dessutom visar bilder och sedan säger i notis att bilderna är inte dom som ligger till grund för omdöme. och det är bara ett exempel av flera grodor snubben säger samt visar och sedan skriver att bilderna inte är dom som han utgått ifrån.. Men ändå visar som exempel.. .

Hur fasiken skall sådant dravel tolkas.. Och hur skall man ens förstå eller bedömma trovärdigheten i det påstådda snubben utalar sig om..



Jisses.. En Bias skit-test till att lägga till samlingen utav sådana i stora högar..

[ungern]

• 0

Hittade inte kattafan i det testet, men om jag har länkat till en dålig sida, så ber jag om ursäkt. Det kändes som en seriös hemsida...

Men jag hoppas Valium förstår vad jag menade, att kolla själv lite på saker som man inte kan få reda på om man inte har tillgång till kamerorna.

[access]

• 0

Vid panorering slår man ut bildstabiliseringen. Varför man slår ut den är för att kameran försöker kompensera för en rörelse som är långt större än vad sensorn är kapabel att flytta sig. Sensorn/linsen kan flytta sig några enstaka millimeter medan rörelsen vid en panorering överskrider både centimeter och kanske decimeter, så den når snabbt sin gräns. Det är snarare så att bildstabilisering riskerar att ge motsatt effekt till panoreringens nackdel, eftersom att den försöker motverka en rörelse som faktiskt är menad och föremålet man följer kan bli suddigare med bildstabilisering än utan. Det är just därför tillverkarna rekommenderar att man stänger av bildstabiliseringen vid panorering.

Det finns ju dock ett läge i vissa objektiv (och kameror?) som gör att bildstabiliseringen inte kompenserar för rörelser i sidled utan bara höjdled, och den är till för just panorering. Men det är mig veterligen ganska ovanligt - någon med nyare kamerahus med inbyggd bildstabilsering får gärna fylla in.

Borde vara närmast trivialt att upptäcka en konstant sidledes rörelse och ta det i beaktande i reglersystemet för antiskakfunktionen. Jag är därför förvånad om detta inte bara är en myt på internet som mycket annat. Visst kanske man inte får riktigt lika effektiv skakminskning vid panorering, men att det skulle bli sämre har jag svårt att tro på basen av den reglerteknik jag har läst… och månne inte kameratillverkarna har råd med bättre civilingenjörer än mig.

[ungern]

• 0

Ja, men betänk att kameran antagligen tar hänsyn till själva motivet som AF har låst på eller följer. Om det är någon som springer, så är det inte bara rörelse i sidled, utan även vertikalt. Undrar hur den klurar ut det...

[mayro]

• 0

Ingen fara Ungern.. Det är ju inte ditt fel att testaren såsom så förbaskat ofta sker inte är riktigt "seriös"...

Bara detta att han kallar Sonys stabilisering för "is" såg jag nånstans där i alla sidorna är ju "liiiite" talande för vad snubben utgår ifrån...
SteadyShot INSIDE heter stabiliseringen i Sony.

Detta är ju inget märkvärdigt direkt som så.. Men ändå liiiite talande för utgångsläget på nått sätt...

Det finns flera saker givetvis att hänga upp sig på som är klart större "fel" än detta med stabiliseringen.. Men har tyvärr inte tid just nu att skriva så mycket..

Däremot var upplägget i testen mycket trevligt utfört...!!!!.. Bland dom trevligaste upplägg jag sett tror jag på nått sätt... Så jag förstår dig till 100% du ansåg detta vara bra exempel..

Personligen inväntar jag mer bilder från A550.. Samt Dxo marks mätningar.!!.. Men mest bilder folk tar generellt intreserar mig.... Där ser man mest utav hur kameror uppför sig tycker jag.. Och sedan kollar man resultaten Dxo marks får och kan därifrån utröna mer exakt vad som är vad sedan i den praktiska fotandemiljön samt olika inställ..

bara vilken programvara man framkallar med är ju xtremt viktig... Och kan totalt göra att resultat blir helt olika med samma kamera oavsett märken...

"katten" är i bildexempel...

http://www.digitalca...mple-Photos.htm

[access]

• 0

Ja, men betänk att kameran antagligen tar hänsyn till själva motivet som AF har låst på eller följer. Om det är någon som springer, så är det inte bara rörelse i sidled, utan även vertikalt. Undrar hur den klurar ut det...

Tror reglersystemet för antiskak är helt frikopplat från fokusering och sånt, så vet inte vad motivet skulle ha för inverkan. Antiskakfunktioner är ren och skär reglerteknik, inget annat, och där är kontinuerlig hastighet i diverse riktningar vitt skilda från små accelerationer (skakningar). Kunde säkert gå att bygga en hyffsad antiskakfunktion med en enkel P-regulator.

[Supernaut77]

• 0

Och eftersom det är accelerationer som mäts borde inte en jämn panorering snappas upp va? Centripetalacc. kan ju inte inverka?

Ahh. man minns regler med skräckblandad förtjusning. Torkels bok om jag inte minns fel...

[Joakim]

• 0

Någon myt är det definitivt inte, men möjligen är det en förlegad sanningen om tekniken gått framåt. När det gäller optisk bildstabilisering (Canon och Nikon) så är det bara vissa objektiv som har ett läge för panorering eller känner av panorering. Moderna kameror har jag som sagt inte full koll på, men utgår jag från min egen Pentax K10D så vet jag att den inte hanterar panoreringar. När sensorn slår i ett ändläge konstant (vid panoreringar t.ex.) så inaktiverar den helt sonika bildstabiliseringen själv. Tillverkarnas rekommendationer som att stänga av bildstabilisering vid panorering är nog inte hämtad ur luften...

Olympus verkar ju dock ha tänkt till, men hur är det med Pentax och Sony?

[mayro]

• 0

Mina Sony jag haft behövs aldrig tänkas på stabiliseringen.. Den står på och sedan va det inge mer med det..

Inga hyss eller sådant har jag sett någonsin..

[Hamsteren]

• 0

Olympus verkar ju dock ha tänkt till, men hur är det med Pentax och Sony?

Nej dem har inte en "panning" mode på SR/SSS

[Velodynamic]

• 0

Jag repeterar för sista gången:
Det handlade om jämförelse mellan två objektiv från SAMMA tillverkare varav den ena har inbyggd IS/VR!! Jämförelse mellan objektiv från olika tillverkare har aldrig varit föremål för diskussion! Jag antyder inte någonting, det är bara du som läser något som inte existerar.

Ok, jag hittar ett exempel:

Och här ett annat:

Eller du kanske menade nått annat??

[ungern]

• 0

Ojj, så straffad man blir med VR/IS!

[Supernaut77]

• 0

Ojj, så straffad man blir med VR/IS!

Nu var exemplet lite dåligt. I canonfallet ha EN säljare den utan IS listat. Ej i lager (säljs den ens löst?)

I det andra exemplet kan ni ju försöka handla av sekvencia och sedan berätta hur mkt ni sparade om ni någonsin får gluggen. Jämför man någon som har båda, t.ex cyberphoto och scandinavian skiljer det några hundra

Kollade just på cyberphoto och tog som exempel:
tamron 17-50; +600 för VC
tamron 28-300; +2500 för VC
sigma 18-200; +900 för OS

Men, visst, numera borde det inte vara stort pristillägg inom konsumentklass. Svårt att göra en rättvis jämförelse iaf eftersom de uppdaterade med stabilisering ofta är nyare

[Valium]

• 0

Jodå ungern jag förstod och jag har ängnat nästan hela dagen på jobbet att läsa recensioner osv osv .
jag har kommit fram till att det kommer att handla om vilken som känns rätt i handen i slutändan så en tripp till Media Markt till här i växjö kommer det att bli för ett slitgiltligt test.

[Joakim]

• 0

Det finns ju faktiskt exempel där de nya objektiven med IS/VR faktiskt är billigare än sin föregångare utan, så det där kan man ju vinkla lite efter eget tycke. Ser man till den stora bilden så betalar man dock väldigt lite, om något, för IS/VR. Nyare optik är i regel förfinad och har betydligt bättre upplösning (skärpa) för att klara av dagens högupplösta sensorer och sådan optimering kostar pengar. Det kan krävas finare tillverkning, bättre material, fler korrigeringslinser etc.

[ungern]

• 0

Jodå ungern jag förstod och jag har ängnat nästan hela dagen på jobbet att läsa recensioner osv osv .
jag har kommit fram till att det kommer att handla om vilken som känns rätt i handen i slutändan så en tripp till Media Markt till här i växjö kommer det att bli för ett slitgiltligt test.

Bra tänkt. Lycka till, och låt oss få veta vad det blev!

[Supernaut77]

• 0

Det finns ju faktiskt exempel där de nya objektiven med IS/VR faktiskt är billigare än sin föregångare utan, så det där kan man ju vinkla lite efter eget tycke. Ser man till den stora bilden så betalar man dock väldigt lite, om något, för IS/VR. Nyare optik är i regel förfinad och har betydligt bättre upplösning (skärpa) för att klara av dagens högupplösta sensorer och sådan optimering kostar pengar. Det kan krävas finare tillverkning, bättre material, fler korrigeringslinser etc.

Japp. Man skulle rent av kunna drista sig att säga att de märken som har det i huset kan få högre marginaler på objektiven

[Explorer45]

• 0

Ser man till den stora bilden så betalar man dock väldigt lite, om något, för IS/VR.

Fast det tycker jag är en sanning med modifikation. För att ta ett exempel:
Hur mycket behöver man lägga ut som Nikon/Canon ägare för att få ett nytt bildstabiliserat 70-200/2,8? En hel del. Visst är Nikons och Canons sådana bättre än vad tredjeparts tillverkarnas är men det är också en redig prisskillnad.

[Joakim]

• 0

Som sagt, det går att plocka fram exempel som stärker det ena eller det andra argumentet. Man kan ju jämföra med Sonys dito och där se att deras kostnad för objektivet är på samma nivå trots avsaknad av optisk bildstabilsering. Och om tredjepart är en stor fördel för O/P/S så är begagnatmarknaden den motsvarande fördelen för C/N.

Det går att dra fram diverse exempel och diskutera detta i evigheter, men faktum kvarstår att det i dag inte är särskilt kostsamt med optisk bildstabilisering till C/N. Ännu mindre så när tredjepartstillverkarna nu börjar lansera objektiv med bildstabilisering i allt större omfattning. Det dröjer nog inte länge innan 70-200/2,8 står på tur, exempelvis.

Däremot så blir antalet bildstabiliserade kombinationer till C/N färre, och det är därför jag förespråkar och själv gärna skulle vilja ha bildstabilisering i mitt Canonhus istället för bara i objektiven. I en perfekt kameravärld finns det i både hus och objektiv, samverkande för optimal effektivitet. I en inte allt för avlägsen framtiden, hoppas jag i alla fall

[Unregistered05a7d42c]

• 0

I en perfekt kameravärld finns det i både hus och objektiv, samverkande för optimal effektivitet. I en inte allt för avlägsen framtiden, hoppas jag i alla fall

Detta tror jag inte detta kommer hända, för det blir alldeles för krångligt att reglera.
Att mäta skaningarna påkameran är inte så svårt, men att mäta hur mycket av dessa skakningar som tex den optiska stabiliseringen klarar att kompensera för och sen viarebefodra den informationen till sensorstabiliseringen så den kan kompensera för det optiken inte klarar av blie oerhört tekniskt komplicerat, speciellt med tanke på att det måste ske utan någon fördröjning. Det är inget jag kan tro kommer inom överskådlig tid i alla fall.

Att kompensera för mer än 3-4 steg är inte heller så nödvändigt, för då riskerar slutartidern bli så långa att det är ganska sällan det är praktiskt användbart.

Troligtvis kommer Nikon och Canon snart känna sig tvugna att sätta in sensorstabilisering i sina kameror nu när tredjepartstillverkarna börjar ta fram objektiv med optisk stabilisering även till Sony och Pentax. Att då inte ha båda typer av stabilisering tillgänglig är nog svårare att förklara bort än att marknadsföra optisk stabilisering som mycket effektivare än sensorstabilisering.

[Joakim]

• 0

Ja jag vågar mig inte på att ranka sannolikheten i att det ska hända, men tanken är frestande Canon har ju kommit ut med Hybrid IS - vad tror du om att använda den nya delen i den och kombinera det med vanlig sensorstabilsering? om vi bortser från tekniska utmaningar.

[ungern]

• 0

Vi har ju inte alls hamnat OT....

[Hamsteren]

• 0

Fast det tycker jag är en sanning med modifikation. För att ta ett exempel:
Hur mycket behöver man lägga ut som Nikon/Canon ägare för att få ett nytt bildstabiliserat 70-200/2,8? En hel del. Visst är Nikons och Canons sådana bättre än vad tredjeparts tillverkarnas är men det är också en redig prisskillnad.

Tycker jag inte, N/C/S har samma pris på 70-200 och då är det bara N/C som har IS i objektivet.

Olympus har ingen 70-200 och 50-200/2.8-3.5 är inte specielt billig

Pentax har ingen alls, men 60-250/4.0 kostar ändå ~15K.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Ja jag vågar mig inte på att ranka sannolikheten i att det ska hända, men tanken är frestande Canon har ju kommit ut med Hybrid IS - vad tror du om att använda den nya delen i den och kombinera det med vanlig sensorstabilsering? om vi bortser från tekniska utmaningar.

Tror det skulle vara mer effektivt att införa linjär kompensation även i kamerahusen, iom att sensorrörelserna redan är linjära så behövs det bara en sensor för avkänning av dessa rörelser så kan kameran kompensera för detta.

De linjära rörelserna ökas med förstoringsgraden så det är bara vid närbilder de påverkar bilderna på ett synbart sätt, men de linjära rörelserna är väldigt stora vid makro så det är svårt att få stabiliseringen tillräckligt effektiv.
Dessutom är det ofta svårigheten att sätta fokus rätt som är det största problemet vid makro så man måste oftast använda korta slutartider vid handhållen makro.

I DPRs test av Canons nya 100mm makroobjektiv med Hybrid-IS gav stabiliseringen ungefär 1 stegs kompensation vid 1:1 förstoringsgrad. Hur stor skillad det är jämfört med den gamla versionen av makroobjektivet utan Hybrid-IS vet jag inte.
http://www.dpreview....m_c16/page4.asp

Det man möjligtvis kan dra nytta av vid kombination av stabiliseringteknik är att sensorstabilisering kan kompensera för lutning av bilden, något som optisk stabilisering inte kan kompensera för.

[Joakim]

• 0

Vi har ju inte alls hamnat OT....

Trådskaparen har inte varit inloggad på över en månad, så jag tror inte att denne misstycker om vi glider ifrån ämnet en aning

[ekke]

• 0

Olys motsvarande 70-200 på FF är ju

Olympus Zuiko Digital 35-100/2,0

Redigerat av ekke, 05 december 2009 - 02:39.

[BampW]

• 0

Trådskaparen har inte varit inloggad på över en månad, så jag tror inte att denne misstycker om vi glider ifrån ämnet en aning

Definera lite.

Olys motsvarande 70-200 på FF är ju

Olympus Zuiko Digital 35-100/2,0

Japp, dyrare, ett helt steg "snabbare" och iaf när det gäller Canons motsvarighet, enligt min erfarenhet och åsikt, klart bättre. Har använt bägge, har kvar Zuikon. Olympusen är verkligen något utöver det vanliga.

Ok, jag hittar ett exempel:

Och här ett annat:

Eller du kanske menade nått annat??

Som sagt, blanda inte Sekvencia i några "seriösa" diskussioner.

Ja jag vågar mig inte på att ranka sannolikheten i att det ska hända, men tanken är frestande Canon har ju kommit ut med Hybrid IS - vad tror du om att använda den nya delen i den och kombinera det med vanlig sensorstabilsering? om vi bortser från tekniska utmaningar.

Menar du att kombinera kamerans IS med den i optiken?

Redigerat av Joakim, 06 december 2009 - 08:44.
Slog ihop inläggen

[Velodynamic]

• 0

Canon har ju kommit ut med Hybrid IS - vad tror du om att använda den nya delen i den och kombinera det med vanlig sensorstabilsering? om vi bortser från tekniska utmaningar.

Om båda alternativen var för sig klarar av 4 bländarstegs kompensering blir det nog knappast "roligare" än så även om man sammanför två samverkande stabiliseringsmetoder. Båda når ju en viss gräns liksom. Teoretisk gissning.

Redigerat av Velodynamic, 06 december 2009 - 00:38.

[Joakim]

• 0

Nu är det ju dock ovanligt med 4 stegs kompensation. Dagens teknik snittar på 2,5 steg ungefär, och om man lyckas kombinera stabiliseringsteknikerna så skulle även äldre objektiv dra nytta av det. Det blir ganska mycket ett säljargument. Men det är klart, om man lyckas göra sensorstabilisering tillräckligt effektiv så skulle jag vara nöjd även om det inte gick att använda optisk och sensorbaserad stabilisering samtidigt

[Velodynamic]

• 0

 sonysss.jpg   33,69K   0 Antal nerladdningar

Jag kan rada upp flera Canonobjektiv som är "specade" till upp till 4 stegs stabilisering.
Nu kanske det inte blir så mycket i praktiken (har aldrig haft intresse att fingranska tekniken praktiskt) men jag vet heller inte vad den nya hybridtekniken medför så det var nog kanske inte helt taget "ur luften".

Sigma har ju nu lite objektiv med OS som skall fungera tillsammans med Pentax/Sonys stabiliserande bildsensorer, men jag har aldrig sett ett ord om hur pass effektivt det verkligen fungerar?

Redigerat av Velodynamic, 06 december 2009 - 12:20.

[Supernaut77]

• 0

Jag kan rada upp flera Canonobjektiv som är "specade" till upp till 4 stegs stabilisering.

Jo, det vanliga är att man specar "upp till 4 steg" men jag vet inte hur vanligt det är att man når det vid användande. Ungefär som billiga LCD-skärmar som har kontrast på flera miljoner och sedan står och lyser lite grå-blått i rummet

Att de 2 stora skulle börja med det i huset ser jag som otroligt. Det skulle vara ett erkännande sensorshift inte är så underlägset som man tutat i folk. Dessutom i en tid när stabilisering bli allt mindre viktigt då känsligheterna på sensorerna går upp. Ett par generationer till och man har användbara iso 12800. Vem behöver stabilisering då?

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Dessutom i en tid när stabilisering bli allt mindre viktigt då känsligheterna på sensorerna går upp. Ett par generationer till och man har användbara iso 12800. Vem behöver stabilisering då?

Så länge stabiliseringen leder till att man kan sänka ISO så kommer det vara mycket användbart, speciellt i dåligt ljus. Kan jag tex använda ISO100 med stabilisering istället för ISO400 utan så tycker jag det är väldigt användart iom att bildkvaliten ökar. Eller så kan man välja att blända ner objektivet för att öka skärpedjupet.

Att brusegenskaperna förbättras vid höga ISO innebär i mitt tycka bara att man kan handhålla kameran vid ännu sämre ljusförhållanden, men behovet av ljusstark optik och bildstabilisering finns forfarande kvar. Alt som förbättrar bildkvaliten kommer alltid vara önskvärt att använda.

[Velodynamic]

• 0

Ungefär som billiga LCD-skärmar som har kontrast på flera miljoner och sedan står och lyser lite grå-blått i rummet

Sant, sant. Jag har en sån gråsparv hängandes på väggen och man kanske skulle ta och försöka kränga den med det dubbla kontrastvärdet någon vacker dag då solen inte lyser...

[Joakim]

• 0

Velodynamic: Som nämndes tidigare här så syftade jag på att det är ovanligt att man faktiskt får ut den påstådda effektiviteten ur både optisk och sensorbaserad stabilisering. Men du har rätt, Canon har nu 9 objektiv med den senaste generationen (upp till 4 stegs) stabilisering så det går framåt Fortfarande är dock 60% av objektiven angiven till 1,5-3 stop påstådd effektivitet.

När det gäller sensorbaserad stabilisering så har C/N sagt att de tycker att tekniken är för dåligt utvecklad, men de säger i alla fall inte nej till framtida kameror med inbyggd bildstabilisering. Det börjar dock kännas som att väldigt dåligt argument eftersom att även sensorstablisering är uppe i påstådda 4 stops effektivitet.

Å andra sidan är det nog bra för konkurrensen att C/N faktiskt saknar sensorstabilisering eftersom att det är ett av de större argumenten för O/P/S.

[mayro]

• 0

Å andra sidan är det nog bra för konkurrensen att C/N faktiskt saknar sensorstabilisering eftersom att det är ett av de större argumenten för O/P/S.

Hade alla haft inbyggd stabilisering hade tex jag kunnat söka kameror i bredare lager .. Så det hade varit suveränt bra...

Fast jag tex tittar ju inte på märke då jag väljer. Utan på funktion(er) samt kompabilitet mm som skapar kostnadseffektivitet.. Och det är den parameter som inbyggd stabilisering skapar av hög nivå..

Vart stabiliseringen sitter bryr inte mig ... Bara den alltid finns oavsett objektiv jag använder..

Men hade jag råd så tror jag faktiskt en Canon 5D med lite godisobjektiv slank ner i väskan också trotts den inte har inbyggd stabilisering....Jag gillar ju Canons bildtyp ...

Kanske är som inom hifi. . Canon Sony är "färgade".. Nikon är Ofärgande.....

[waconda]

• 0

Aahhhh äntligen fattar jag varför jag inte alls gillar Canon och aldrig gjort det trots grymma kameror

Gillar inte färgning

[mayro]

• 0

[xray]

• 0

...
Kanske är som inom hifi. . Canon Sony är "färgade".. Nikon är Ofärgande.....

Menar du att Nikon är mer neutral och "transparent"? ;-) Eller är de andra bättre på att återge färger?

[Supernaut77]

• 0

På pentaxforums brukar folk allmänt tycka att canon har "plastiga" färger. Många där föredrar pentax sätt att återge färger och stannar i märket av den anledningen (och givetvis till stor del det unika objektivutbudet). De som byter märke verkar oftast gå till Nikon i större utsträckning än canon för att få FF. Kan förvisso bero på ergonomi också.
Har inte undersökt saken själv, men varför skulle pentaxianer ha fel?

[Explorer45]

• 0

Menar du att Nikon är mer neutral och "transparent"? ;-) Eller är de andra bättre på att återge färger?

Nu tycker jag det börjar bli lite för mycket hokus pokus hifi uttryck här i tråden..

Supernaut, vad är det för unikt med Pentax objektivutbud menar du? Förutom då att de har billiga vädertätade objektiv (kanon grej btw).

[access]

• 0

Nu tycker jag det börjar bli lite för mycket hokus pokus hifi uttryck här i tråden..

Supernaut, vad är det för unikt med Pentax objektivutbud menar du? Förutom då att de har billiga vädertätade objektiv (kanon grej btw).

Förmodligen de fasta DA Limited och FA Limited objektivserierna, samt som du nämnde, billiga och dyrare vädertätade objektiv.

[mayro]

• 0

På pentaxforums brukar folk allmänt tycka att canon har "plastiga" färger. Många där föredrar pentax sätt att återge färger och stannar i märket av den anledningen (och givetvis till stor del det unika objektivutbudet). De som byter märke verkar oftast gå till Nikon i större utsträckning än canon för att få FF. Kan förvisso bero på ergonomi också.
Har inte undersökt saken själv, men varför skulle pentaxianer ha fel?

Hehe. Lite roligt du skriver att du tycker dig "se" Pentaxfolk som byter går till Nikon.. Därför jag skrev på Fotosidan för länge sedan att jag anser bildtypen från Pentax ligger nära just Nikons bildtyp... Och detta ligger därmed i linje med det du "tycker dig se" vid byte av system från pentaxanvändarna då märke byts...

[Drey123]

• 0

Ergonomin är nog ett mycket bra svar.
När jag byte till Nikon kändes steget mkt litet för att lära sig den nya kameran, de är mycket lika "knappmässigt".