[improwise]

• 0

Bygget närmar sig med stormsteg! Tänkte dra upp ett (eller kanske två?) lager gips direkt mot träbjälkarna för att ersätta putsen jag rivit ner. Då kommer en fråga, mellan gipsen och blindbotten kommer det bli en luftspalt på ca 5 cm...borde jag fylla den? Tänker dels på att det borde kunna bidra lite till isoleringen, och dels för att minimera risken att det skulle bli resonans mellan blindbotten och gips.

En annan fråga kring rören till radiatorvärmen, när man drog in dem gjorde man i princip ett 20x20 cm hål vertikalt genom hela huset, alltså finns ingen blindbotten med fyllning där de går...borde jag täppa till detta hål så gott jag kan med skum eller något i den stilen? Alternativt proppa full med mineralull? Lite svårt att komma åt och dessutom måste det ske nerifrån vilket gör det hela lite svårare []

/pJ

[Unregistered9477a2a6]

• 0

Den lilla luftspalten behöver du inte bry dig om. Om du får plats med två lager gips är det ju alltid en fördel med lite extra massa och extra friktionsförluster i gränsytan mellan skivorna. Du kan med fördel fylla 20x20-cm-utrymmet med mineralull.

[improwise]

• 0

Hur bra ljudisolering har eg vanlig puts? Trodde tidigare att den var helkass men nu när putsen i taket varit borta ett tag och jag insett hur högt dom verkligen spelar i lägenheten ovan inser jag att den faktiskt måste gjort en hel del. Den tidigare putsen var ung 2-3 cm tjock, med en luftspalt på ung 4 cm mellan glespanelen den satt mot och blindbotten? Frågar mest för att jag har ett rum till jag tänkte ge mig på sen, och där sitter putsen än så länge kvar...kanske dumt att riva ner den...

/pJ

[Unregistered9477a2a6]

• 0

I sammansatta konstruktioner är det inte helt enkelt att säga exakt hur stor verkan man får från de olika delarna utan att utföra ganska omfattande beräkningar. Detta beror på att delarna kopplar till varandra på ett vanligtvis ganska komplicerat sätt.

Dock kan man säga att i en ljudisoleringsmässigt ineffektiv konstruktion som den du beskriver så gav nog putsen ett märkbart tillskott. Gissningsvis så motsvarar putsen i det här fallet ett till två lager gips.

[improwise]

• 0

quote:
Dock kan man säga att i en ljudisoleringsmässigt ineffektiv konstruktion som den du beskriver så gav nog putsen ett märkbart tillskott. Gissningsvis så motsvarar putsen i det här fallet ett till två lager gips.


Där ser man, man lär sig alltid något nytt! Tack för infon!

Som det ser ut nu blir lösningen först 2 lager 13mm gips som skruvas uppåt i träbjälkarna, sen ljudbygel/akustikprofil (typ 5-6 cm hög) och så under den 2 lager 13 mm gips. Mellan ljudbyglarna blir det mineralull.

Är det så att man normalt väljer att inte isolera ovanför/under själva ljudbygel/ak. profilen med mineralull? Och att stenull inte har några fördelar över glasfiberull i sammanhanget? Verkar råda lite delade menigar på den fronten, kanske beroende på att man drar lite förhastade slutsatser ang stenullens högre densitet och vad det eg. bidrar med till slutlösningen. Som jag förstått det så är det eg gipsskivorna som gör jobbet, mineralullen är eg inte till för att ljudisolera, men än att förhindra resonans etc.

/pJ

[Unregistered9477a2a6]

• 0

Min enda invändning är att luftspalten gärna hade fått vara minst dubbelt så stor. Men finns det inte mer plats så finns det inte.

Du har förstått det hela korrekt. Mineral/stenull har betydligt bättre brandegenskaper än glasull men vad gäller ljudisolering i en konstruktion som denna spelar det ingen roll vilket man väljer. Däremot är det naturligtvis stor skillnad om man tar en platta tät mineralull separat och jämför med motsvarande glasull. Detta är dock inte av något intresse i en sammansatt konstruktion av dubbelväggstyp där ullen egentligen bara bidrar med att tillföra akustiska förluster i kaviteten (och även i viss grad sänka ljudhastigheten i densamma vilket ger en något lägre grundresonansfrekvens för dubbelväggen).

Man behöver inte göra en så stor sak av ullen egentligen, det är ganska okritiskt. Således räcker det att placera ullen i utrymmet mellan byglarna/profilerna.

[improwise]

• 0

quote:Originally posted by Isidor
Min enda invändning är att luftspalten gärna hade fått vara minst dubbelt så stor. Men finns det inte mer plats så finns det inte.

Har mycket ångest för detta...rent fysikts kan jag öka den, men samtidigt är jag rädd för att taket ska bli för lågt. Det är mest en fråga om att taket då kommer för nära fönstrena, själva takhöjden blir 2,9 m. En svår fråga, vad tror du jag skulle vinna rent ljudisoleringsmässigt i procent på att dubblera luftspalten, om vi antar att resten av konstruktionen är den samma? Är det lite extra bonus eller en rejäl skillnad?

/pJ

[Unregistered9477a2a6]

• 0

Skillnaden är mer av bonustyp. Det är bara för de lägsta frekvenserna (40-60 Hz i det här fallet) som man får någon effekt av att öka spalthöjden. Dock är det vanligtvis framför allt de låga frekvenserna som måste åtgärdas i ett lätt bjälklag. Du kommer troligtvis ändå att bli nöjd även med den mindre spalten.

[Unregistered9477a2a6]

• 0

Skillnaden är mer av bonustyp. Det är bara för de lägsta frekvenserna (40-60 Hz i det här fallet) som man får någon effekt av att öka spalthöjden. Dock är det vanligtvis framför allt de låga frekvenserna som måste åtgärdas i ett lätt bjälklag. Du kommer troligtvis ändå att bli nöjd även med den mindre spalten.

[improwise]

• 0

quote:Originally posted by Isidor
Skillnaden är mer av bonustyp. Det är bara för de lägsta frekvenserna (40-60 Hz i det här fallet) som man får någon effekt av att öka spalthöjden. Dock är det vanligtvis framför allt de låga frekvenserna som måste åtgärdas i ett lätt bjälklag. Du kommer troligtvis ändå att bli nöjd även med den mindre spalten.



Grejt! Hur viktigt är det förresten att spackla annat än det understa lagret när man sätter flera lager gips? Kanterna kommer vara förskjutna mellan lagrena. Bör man sätta akustisk fogmassa kring kanterna även på de 2 övre gipslagren, dvs ovanför ak. profilerna?

/pJ

[Unregistered9477a2a6]

• 0

Det är så pass enkelt att även täta de övre gipslagren att jag tycker att man skall göra det för att försäkra sig om att man inte får läckage.

[improwise]

• 0

quote:Originally posted by Isidor
Det är så pass enkelt att även täta de övre gipslagren att jag tycker att man skall göra det för att försäkra sig om att man inte får läckage.


Rätt självklart eg, om inte annat för att man annars skulle undra hur mycket bättre det skulle blivit om man tätat

2 funderingar...många system med byglar/ak. profiler verkar kräva att man även sätter något på väggen, varför? Om man sätter en profil precis vid väggen borde det bli samma sak men enklare? Är det värt att ens fundera på 3 lager gips i understa lagret? Hela konstruktionen dimensioneras väl efter antal lager så det är väl inte bara hänga på ett till om behov skulle uppstå. Men eg. funderar jag inte seriöst på 3 lager, känns lite överdrivet...om inte annat kanske 13 mm högre luftspalt ger mer?

/pJ