Hoppa till innehåll

Sökresultat Sökningen pågår Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter filmer
Söker efter produktkategorier
Söker efter användare
Söker efter gallerier
Sök forumtrådar
Stäng

Bithastighet på olika kanaler och operatörer

104 svar till detta ämne
  • Vänligen logga in för att kunna svara

#1

Postad 17 januari 2007 - 22:37

cigehn
  • cigehn
  • Beroende

  • 1 163 inlägg
  • 0
Hejsan på er allihopa,

I många trådar på detta forum diskuteras bildkvalité och bithastighet på olika kanaler och hos olika operatörer. Jag har bara läst lösryckta fragment på bithastigheter, men aldrig sett någon "komplett" sammanställning. Jag tänkte att en sådan sammanställning kanske kunde vara av intresse, även om bithastigheten inte kanske säger allt vad gäller bildkvalité. Min tanke var att den här tråden kunde sammanställa uppmätta bithastigheter på olika kanaler och från olika operatörer.

Jag kan själv börja med min egen operatör, där jag har Telias bredbands-TV. Jag använde mig av TSReader Lite (http://www.coolstf.com/tsreader/) för att göra själva mätningen. För att inte jämföra äpplen och päron så tog jag bara bithastigheten på videoströmmen, dvs inte några ljudströmmar eller liknande "extra" strömmar eftersom det kan variera en hel del vad som sänds på olika kanaler. T ex så sänder Telia alltid SVT1 och SVT2 med dubbla ljudströmmar eftersom SVT alltid sänder i AC3 också.

Telia bredbands-TV

SVT1: 4,44 Mbps
SVT2: 4,44 Mbps
SVT24: ~4,2 Mbps
Barn/Kunskapskanalen: 3,49 Mbps
TV4: 4,10 Mbps
TV4+: ~3,8 Mbps
TV400: ~3,0 Mbps
TV4 Film: ~2,2 Mbps
Kanal 5: 4,64 Mbps
Kanal 9: 3,31 Mbps
Discovery Channel: 4,13 Mbps
Animal Planet: 4,13 Mbps
Discovery Civilisation: ~3,3 Mbps
Discovery Science: ~3,3 Mbps
Discovery Travel & Living: ~3,7 Mbps
MTV: 4,00 Mbps
VH1: 4,13 Mbps
Nickelodeon: 3,99 Mbps
The Voice: ~2,9 Mbps
DiTV: 4,03 Mbps
Star!: 4,14 Mbps
Showtime: 4,04 Mbps
Eurosport: 5,04 Mbps
Eurosport 2: 4,00 Mbps
Sport Expressen: 4,54 Mbps
Aftonbladet TV7: 3,62 Mbps
Canal+ Sport 1: 4,44 Mbps
Canal+ Sport 2: ~4,5 Mbps
Canal+ Film 1: ~2,2 Mbps
Canal+ Film 2: ~2,1 Mbps
Canal+ Film 3: ~2,0 Mbps
Canal+ Mix: 4,04 Mbps

Mätvärden angivna med ~ och en decimal indikerar att det är variabel bithastighet och det värde som anges är en uppskattning av ett "medelvärde" då jag gjorde mätningen nu ikväll. Så värdet varierar säkert med vilket program som sändes vid tidpunkten för mätningen. Men jag antar att det ändå borde ge en viss vägledning. Övriga värden med två decimaler indikerar att det är "konstant" bithastighet (i alla fall vad jag kunde avgöra, bithastigheten som presenterades i TSReader Lite ändrade sig inte någonting under tiden jag gjorde mätningen så jag antar attt den är "konstant").

Ni med möjlighet att göra mätningar hos andra operatörer får gärna göra motsvarande sammanställnngar. Skulle vara intressant att se motsvarande siffror för digital-TV via marksändning (Boxer), kabel (t ex ComHem), satellit (t ex Canal Digital, Viasat), samt för andra bredbandsoperatörer (t ex Bredbandsbolaget, FreeTV).

/Peter Cigéhn

Uppdatering 2007-02-12:

Här kommer resultatet av en mätning av ComHem utförd av Mussla (original inlägg)

ComHem kabel-TV

SVT1: 5,9-6,0 Mbit
SVT2: 2,6 Mbit (*)
SVT HD: 15,8 MBit (**)
24: 5,9 - 6,0 MBit
TV4: 3,9 - 4,0 MBit
TV4 Fakta: 2,0 - 4,3 MBit
TV400: 1,1 - 3,0 MBit
TV4+: 1,8 - 3,2 MBit
TV4Film: 1,6 - 2,4
Kanal 5: 4,5 MBit (**)
Discovery Ch: 4,0 MBit (**)
D. Civilization: 3,2 MBit (**)
Disc. Science: 3,2 MBit (**)
Disc. T&L: 3,6 MBit (**)
Aftonbladet: 3,5 MBit (**)

(*) denna kanal visade testbild när mätningen gjordes. Normalt är bitraten mycket högre
(**) statisk bitrate

Uppdatering 2007-04-22:

La till mätning för Kanal 9 hos Telia Bredbands-TV.

Redigerat av cigehn, 22 april 2007 - 15:17.


#2

Postad 18 januari 2007 - 10:01

stix
  • stix
  • Wannabe

  • 38 inlägg
  • 0
Bra jobb. Intressant att de sk film-kanalerna (Canal+, tv4-film) har lägst bit-rate.

#3

Postad 18 januari 2007 - 10:44

grecko
  • grecko
  • Wannabe

  • 44 inlägg
  • 0
Intressant tråd! Jag väljer nämligen mellan Comhem och Boxer, och undrar vilken som har bäst bild.

#4

Postad 18 januari 2007 - 17:00

gusax
  • gusax
  • Beroende

  • 1 425 inlägg
  • 0
Boxer ser ut något sånt här:
- SVT varierande 5,5 - 6,5 Mbit. Fördelar om sig vid behov. FotbollsVM i SVT2 hade väl uppåt 10Mbit bitvis vill jag minnas. Direktsändningar med större "dignitet" (melodifestivalen osv) brukar få mer bandbredd.
- TV4 3,5Mbit konstant.
- Resten av kanalerna varierar mellan 3 och 4 Mbit.

Intressant tråd! Jag väljer nämligen mellan Comhem och Boxer, och undrar vilken som har bäst bild.

<{POST_SNAPBACK}>

Enligt tidigare diskussioner i ämnet så verkar folk överraskande överrens om att Boxer har bättre bild än Comhem. Jag har själv sett att det stämmer på TV4Plus iaf. Förmodligen beror det på att Comhem har en konstant bitrate på sina kanaler medans Boxer har varierande. När det inte händer så mycket på en kanal kan lite bandbredd skänkas bort till en grannkanal som det för tillfället händer mer på. Det blev faktiskt ett väldigt lyft för bildkvaliteten när Boxer införde det.

#5

Postad 18 januari 2007 - 17:22

Berkan
  • Berkan
  • Mästare

  • 2 790 inlägg
  • 0
Låt oss bara inte stirra blint på bithastighet, då en gammal generation av kodare kan ge avsevärt sämre bildkvalitet än en ny med samma bitrate.

#6

Postad 18 januari 2007 - 18:03

cigehn
  • cigehn
  • Beroende

  • 1 163 inlägg
  • 0

Låt oss bara inte stirra blint på bithastighet, då en gammal generation av kodare kan ge avsevärt sämre bildkvalitet än en ny med samma bitrate.

<{POST_SNAPBACK}>


Detta var också ett av syftena med den här tråden, dvs att få upp en diskussion kring bithastighet kontra bildkvalité eftersom bithastigheten inte är allt (precis som jag påpekade i inledningen). T ex så undrar jag själv över det faktum att de flesta filmkanaler i min mätning håller förhållandevis låg bithastighet (ca 2 Mbps) jämfört med andra kanaler. Men jag tycker ändå att bildkvalitén är jämförelsevis bra. Kan man då dra slutsatsen att filmkanalerna använder bättre kodare, eller vad är det som gör att dom kan hålla en så låg bithastighet? Kan man se liknande skillnader hos andra operatörer?

/Peter Cigéhn

#7

Postad 18 januari 2007 - 18:13

Kullre
  • Kullre
  • Användare

  • 153 inlägg
  • 0

Låt oss bara inte stirra blint på bithastighet, då en gammal generation av kodare kan ge avsevärt sämre bildkvalitet än en ny med samma bitrate.

<{POST_SNAPBACK}>


Detta var också ett av syftena med den här tråden, dvs att få upp en diskussion kring bithastighet kontra bildkvalité eftersom bithastigheten inte är allt (precis som jag påpekade i inledningen). T ex så undrar jag själv över det faktum att de flesta filmkanaler i min mätning håller förhållandevis låg bithastighet (ca 2 Mbps) jämfört med andra kanaler. Men jag tycker ändå att bildkvalitén är jämförelsevis bra. Kan man då dra slutsatsen att filmkanalerna använder bättre kodare, eller vad är det som gör att dom kan hålla en så låg bithastighet? Kan man se liknande skillnader hos andra operatörer?

/Peter Cigéhn

<{POST_SNAPBACK}>


Mycket bra initiativ Peter! Ser fram emot ComHems siffror. :)

#8

Postad 18 januari 2007 - 18:15

Dr Cain
  • Dr Cain
  • Lärjunge

  • 492 inlägg
  • 0

Låt oss bara inte stirra blint på bithastighet, då en gammal generation av kodare kan ge avsevärt sämre bildkvalitet än en ny med samma bitrate.

<{POST_SNAPBACK}>


Detta var också ett av syftena med den här tråden, dvs att få upp en diskussion kring bithastighet kontra bildkvalité eftersom bithastigheten inte är allt (precis som jag påpekade i inledningen). T ex så undrar jag själv över det faktum att de flesta filmkanaler i min mätning håller förhållandevis låg bithastighet (ca 2 Mbps) jämfört med andra kanaler. Men jag tycker ändå att bildkvalitén är jämförelsevis bra. Kan man då dra slutsatsen att filmkanalerna använder bättre kodare, eller vad är det som gör att dom kan hålla en så låg bithastighet? Kan man se liknande skillnader hos andra operatörer?

/Peter Cigéhn

<{POST_SNAPBACK}>


Man kan dra den slutsatsen att film inte behöver så hög bithastighet dels eftersom dom kan multipass-enkoda den i förväg, och att den oftast är low motion @ 25 FPS. Vilket inte kräver lika mycket som tex ett sportevenemang där man har high motion @ 50 FPS.

Kan tillägga att SVT2 kör ~10Mbit på sina kanaler inkl lokalkanalerna via Thor-satelliten med Canal Digital.

#9

Postad 18 januari 2007 - 19:23

Berkan
  • Berkan
  • Mästare

  • 2 790 inlägg
  • 0

Låt oss bara inte stirra blint på bithastighet, då en gammal generation av kodare kan ge avsevärt sämre bildkvalitet än en ny med samma bitrate.

<{POST_SNAPBACK}>


Detta var också ett av syftena med den här tråden, dvs att få upp en diskussion kring bithastighet kontra bildkvalité eftersom bithastigheten inte är allt (precis som jag påpekade i inledningen).

/Peter Cigéhn

<{POST_SNAPBACK}>

Jag läste nog ditt första inlägg lite slarvigt, du har ju faktiskt nämnt det kort (fast kanske inte helt tydligt).

#10

Postad 18 januari 2007 - 20:37

cigehn
  • cigehn
  • Beroende

  • 1 163 inlägg
  • 0

Man kan dra den slutsatsen att film inte behöver så hög bithastighet dels eftersom dom kan multipass-enkoda den i förväg, och att den oftast är low motion @ 25 FPS. Vilket inte kräver lika mycket som tex ett sportevenemang där man har high motion @ 50 FPS.

<{POST_SNAPBACK}>


Även om jag som lekman är väldigt dåligt insatt i olika kodningstekniker, så var det faktiskt min egen gissning på varför filmkanalerna kan ha så låg bithastighet. Jag tänkte att kodning borde ju gå att göra "off-line" istället för i realtid som det krävs på kanaler med "direktsändning". Är det någon som med säkerhet kan säga att det är så filmkanalerna gör? Min tolkning av ditt ordval "dom kan" tolkar jag som att det är en gissning från din sida också, eller?

/Peter Cigéhn

#11

Postad 18 januari 2007 - 20:52

Berkan
  • Berkan
  • Mästare

  • 2 790 inlägg
  • 0

Man kan dra den slutsatsen att film inte behöver så hög bithastighet dels eftersom dom kan multipass-enkoda den i förväg, och att den oftast är low motion @ 25 FPS. Vilket inte kräver lika mycket som tex ett sportevenemang där man har high motion @ 50 FPS.

<{POST_SNAPBACK}>


Även om jag som lekman är väldigt dåligt insatt i olika kodningstekniker, så var det faktiskt min egen gissning på varför filmkanalerna kan ha så låg bithastighet. Jag tänkte att kodning borde ju gå att göra "off-line" istället för i realtid som det krävs på kanaler med "direktsändning". Är det någon som med säkerhet kan säga att det är så filmkanalerna gör? Min tolkning av ditt ordval "dom kan" tolkar jag som att det är en gissning från din sida också, eller?

/Peter Cigéhn

<{POST_SNAPBACK}>

Jag kan med halv säkerhet säga att de inte gör så, eftersom ex Boxer och Canal Digital sänder Canal + med olika bithastigheter. Men jag kan ha fel, rätta mig gärna. Ser man hur en film är uppbyggd, så är det ofta relativt långa scener (flera sekunder) med en stilla bakgrund, vilket gör det lättkodat.

#12

Postad 18 januari 2007 - 22:21

Leatherface
  • Leatherface
  • Mega-Guru

  • 7 024 inlägg
  • 0
filmkanaler kodas med samma teknik som all annan sändning eftersom dom skickar en klump med kanaler till en kodare som kodar alla kanaler samtidigit på den muxen/transponder så kvaliten kan spela stor roll beroende på vad som sänds på andra kanaler på samma mux/transponder med... kodaren avgör automatiskt vilken kanal som behöver bitraten mest för tillfället då... däremot så kan kodarna variera i kvalite och boxers kodare är bättre än comhems t.ex... sen kan ju max och minimum bitrate och sånt spela roll med...

Redigerat av Leatherface, 18 januari 2007 - 22:23.


#13

Postad 18 januari 2007 - 22:45

Berkan
  • Berkan
  • Mästare

  • 2 790 inlägg
  • 0
Det kan nog vara olika mellan olika fabrikat, Thomson/Grassvalleys kodare kodar en enda kanal, sedan är kodarna kopplade till varandra där en är master och bestämmer bitraten (om man kör vbr). Men det kan hända att andra tillverkare har andra varianter.

EDIT: fast det beror förstås på om man menar "kodare = det kodande kortet" eller "kodare = hela chassit med x kodarkort + övriga nödvändiga kort".

Redigerat av Berkan, 19 januari 2007 - 05:23.


#14

Postad 19 januari 2007 - 08:47

Mouse
  • Mouse
  • Beroende

  • 1 053 inlägg
  • 0
Vill man verkligen se hur kvalitén och vad de sänder UT med, så skall man spela in. Sedan använda exempelvis ProjectX. Där får man god info om bitrate på både ljud och bild.

Jag kan bara tala av egen erfarenhet att Boxer har GOD kvalité (när det väl fungerade hos mig), på sina utsändnigar. Dom sänder också exempelvis Canal+ kanaler i högre upplösning än vad Canaldigital sänder ut till sina kunder via satellit. Något märkligt kan tyckas.

Boxer = 720x576
CanalDigital = 704x576 ?!?!
Comhem = 720x576

#15

Postad 19 januari 2007 - 08:55

ruhe
  • ruhe
  • Forumräv

  • 659 inlägg
  • 0

filmkanaler kodas med samma teknik som all annan sändning eftersom dom skickar en klump med kanaler till en kodare som kodar alla kanaler samtidigit på den muxen/transponder så kvaliten kan spela stor roll beroende på vad som sänds på andra kanaler på samma mux/transponder med... kodaren avgör automatiskt vilken kanal som behöver bitraten mest för tillfället då... däremot så kan kodarna variera i kvalite och boxers kodare är bättre än comhems t.ex... sen kan ju max och minimum bitrate och sånt spela roll med...

<{POST_SNAPBACK}>

Nu blir jag förvirrad. Vi har ju precis i en annan tråd "fått lära oss" att Comhem inte kodar/komprimerar själva utan bara sänder vidare det de får från leverantör. Exakt var i kedjan komprimeras då Comhems kanaler??

Redigerat av ruhe, 19 januari 2007 - 08:56.


#16

Postad 19 januari 2007 - 10:20

gusax
  • gusax
  • Beroende

  • 1 425 inlägg
  • 0

filmkanaler kodas med samma teknik som all annan sändning eftersom dom skickar en klump med kanaler till en kodare som kodar alla kanaler samtidigit på den muxen/transponder så kvaliten kan spela stor roll beroende på vad som sänds på andra kanaler på samma mux/transponder med... kodaren avgör automatiskt vilken kanal som behöver bitraten mest för tillfället då... däremot så kan kodarna variera i kvalite och boxers kodare är bättre än comhems t.ex... sen kan ju max och minimum bitrate och sånt spela roll med...

<{POST_SNAPBACK}>

Nu blir jag förvirrad. Vi har ju precis i en annan tråd "fått lära oss" att Comhem inte kodar/komprimerar själva utan bara sänder vidare det de får från leverantör. Exakt var i kedjan komprimeras då Comhems kanaler??

<{POST_SNAPBACK}>

Enligt vad vi fick "lära oss" i den tråden så komprimeras inte kanalerna av leverantörerna öht utan bara skickas vidare av dem. Komprimering sker hos tvkanalen själv. Personligen tror jag inte på det.
- För det första så skulle väl kanalerna då se till att skicka ut så hög bitrate som möjligt - de vill väl att den egna kanalen ska se bra ut?
- För det andra så motsägs det av att kanalerna har olika bitrate hos olika leverantörer, vilket de inte borde ha om kanalerna själva kodar sitt material. Då borde de ju skicka samma fil till alla, annars får de ju skaffa en ny hårdvarukodare för varje leverantör de kontrakterar.
- För det tredje så funkar inte variabel bitrate om alla kodar var för sig eftersom man måste jämföra mellan kanalerna på samma mux för att bestämma varje individuell kanals bitrate.
- För det fjärde så är Comhems analoga kanaler med undantag för MTV i princip helt fria från komprimeringsartefakter, medans deras digitala variant av samma kanal är synbart komprimerad. Varför skulle kanalerna skicka ut en kanal med jättehög bitrate (som comhem gör om till analog) och en annan sönderkomprimerad variant som Comhem vidarebefodrar i digital form? Det kräver ju två hårdvarukodare.

Jag tror istället att kanalerna skickar ut en version med riktigt hög bitrate som går till alla de olika leverantörerna. Denna version kodar sedan leverantörna om så att den passar i deras TV-nät. I comhems fall kan man tänka sig att de gör om högbitrate-varianten till den analoga utsändningen samt även komprimerar sönder den och skickar ut den sämre varianten digitalt. I Boxers fall så samlas alla kanaler på en mux ihop, jämförs, och komprimeras sedan om mha variabel bitrate.

Jag kan inte påstå att jag är 100 på det men i min värld så låter det iaf som ett mer sannolikt scenario än det vi tidigare fått "lära oss" :)

#17

Postad 19 januari 2007 - 11:59

ruhe
  • ruhe
  • Forumräv

  • 659 inlägg
  • 0

Enligt vad vi fick "lära oss" i den tråden så komprimeras inte kanalerna av leverantörerna öht utan bara skickas vidare av dem. Komprimering sker hos tvkanalen själv. Personligen tror jag inte på det.

..........

Tackar för förklaringen! Jag menade samma sak som du, men skrev leverantör som i innehållsleverantör ( "kanalerna själva" ). Det som påstods var just som du skrev, att ComHem bara "skickar vidare". Om det är sant vill jag veta var komprimeringen i så fall sker.

Din förklaring är att CH själva har central komprimeringsutrustning för hela landet som står någonstans, alltså? Vi här på forumet skulle då vilja ha oss en liten pratstund med de som ställer in bitrat:en/komprimeringen på denna centrala utrustning kan jag tänka!! :)

#18

Postad 19 januari 2007 - 13:36

ruhe
  • ruhe
  • Forumräv

  • 659 inlägg
  • 0
Jag ställde frågan i prylportalens chatt med CH:s produktchef:

En fråga som diskuteras flitigt på olika forum är komprimeringen av er digital-TV. På storbild blir denna synlig genom blockighet på kanalerna. Många kommer fram till att Boxer har bättre bild p g a variabel bitrate och eventuellt andra kodare än ComHem. I stort sett alla kanaler förutom SVT1, SVT2, TV4 har rejält synliga spår av låg bitrate/ hård komprimering. NatGeo, RAI och RTP är exempel på kanal som det syns mycket på så fort det är rörelser i bilden. Hur bestämmer ComHem bitrate/komprimering av de olika kanalerna? Var i kedjan sker komprimeringen? Det är uppenbart att den inte sker hos kanalerna själva eftersom de har olika bitrate hos olika leverantörer



Christofer Hej, Inte fullt min hemmabana som Produktchef men jag vet att i de allra flesta fallen så vidaresänder vi signalen precis i samma bitrate och komprimering som vi tar emot den. I takt med allt fler oförlåtande platta TV i hemmen har vi ökat kraven gentemot våra innehållsleverantör. Att boxer skulle ha bättre bild känner jag inte riktigt igen mig i.

#19

Postad 19 januari 2007 - 13:46

cigehn
  • cigehn
  • Beroende

  • 1 163 inlägg
  • 0

filmkanaler kodas med samma teknik som all annan sändning eftersom dom skickar en klump med kanaler till en kodare som kodar alla kanaler samtidigit på den muxen/transponder så kvaliten kan spela stor roll beroende på vad som sänds på andra kanaler på samma mux/transponder med... kodaren avgör automatiskt vilken kanal som behöver bitraten mest för tillfället då... däremot så kan kodarna variera i kvalite och boxers kodare är bättre än comhems t.ex... sen kan ju max och minimum bitrate och sånt spela roll med...

<{POST_SNAPBACK}>


Men i fallet bredbands-TV så existerar väl inte mux/transponder konceptet, eller? Mux/transponder har väl mer med distributionsmedium som har en fysiskt begränsad bandbredd, som för markbunden eller satellitbaserad digital-TV där en viss frekvens bara kan bära en viss begränsad bandbredd? Dvs i det fallet man klämmer in och "mixar" ihop flera kanaler på samma fysiska förbindelse i syfte att låta flera kanaler "dela med sig" av sin bandbredd dynamiskt? För bredbands-TV så behöver man ju inte alls göra så, eller? Som MPEG strömmarna ser ut för Telias bredbands-TV så är det bara en videström per "kanal" (eller vad det nu heter på ett korrekt språk). Jag erkänner villigt att jag har väldigt dålig koll på hur kodning funkar och vill gärna lära mig mer.

/Peter Cigéhn

#20

Postad 19 januari 2007 - 13:56

Leatherface
  • Leatherface
  • Mega-Guru

  • 7 024 inlägg
  • 0
det stämmer... kanalerna sänds ut var för sig i multicast...

#21

Postad 19 januari 2007 - 21:25

cigehn
  • cigehn
  • Beroende

  • 1 163 inlägg
  • 0

Vill man verkligen se hur kvalitén och vad de sänder UT med, så skall man spela in. Sedan använda exempelvis ProjectX. Där får man god info om bitrate på både ljud och bild.

<{POST_SNAPBACK}>


Jag har provat att ladda ned ProjectX (http://sourceforge.n...jects/project-x). Men ärligt talat så fattar jag ingenting av hur man får ut bithastighet på ljud och bild med hjälp av det programmet. Det var ett av de mer förvirrande GUI:n jag sett. Men det är klart, jag som fullkomlig novis på det här fattar ju inte vad programmet skall användas till och för en mer insatt är det säkert ett alldeles utmärkt program.

Du får gärna förklara hur och var man hittar information om bithastighet på ljud och bild i ProjectX? Med TSReader var det fullkomligt uppenbart hur man fick ut bithastigheten (och dessutom visades den sig "live" och det krävdes ingen "inspelning"). Jag skulle vilja förstå hur ProjectX skulle kunna ge mig bättre information om bithastigheter än TSReader.

/Peter Cigéhn

#22

Postad 20 januari 2007 - 05:01

Mouse
  • Mouse
  • Beroende

  • 1 053 inlägg
  • 0

Vill man verkligen se hur kvalitén och vad de sänder UT med, så skall man spela in. Sedan använda exempelvis ProjectX. Där får man god info om bitrate på både ljud och bild.

<{POST_SNAPBACK}>


Jag har provat att ladda ned ProjectX (http://sourceforge.n...jects/project-x). Men ärligt talat så fattar jag ingenting av hur man får ut bithastighet på ljud och bild med hjälp av det programmet. Det var ett av de mer förvirrande GUI:n jag sett. Men det är klart, jag som fullkomlig novis på det här fattar ju inte vad programmet skall användas till och för en mer insatt är det säkert ett alldeles utmärkt program.

<{POST_SNAPBACK}>


Du laddar in den filen du spelat in från din låda, rakt in i ProjectX (drag and drop fungerar).
Trycker 1 gång med musen på filen, tada, all info kommer upp.

OBS! detta kräver givetvis att den box du använder, också klarar av att överföra det inspelade materialet till din hårddisk. Man måste inte spela in ett helt program för att se info'n. Det räcker med nån min.

Det finns säkert ett gäng fler program där man kan se bitrate på video och ljud, men ProjectX som jag tog som exempel är helt gratis att använda, och fungerar utmärkt även till annat.

#23

Postad 20 januari 2007 - 08:10

cigehn
  • cigehn
  • Beroende

  • 1 163 inlägg
  • 0

Du laddar in den filen du spelat in från din låda, rakt in i ProjectX (drag and drop fungerar).
Trycker 1 gång med musen på filen, tada, all info kommer upp.

<{POST_SNAPBACK}>


Jodå, jag har fått in den inspelade filen snyggt och tjusigt. Jag kan spola framåt och bakåt i inspelningen, men det är just den där "tada" upplevelsen som jag saknar. Här är en skärmdump och du får gärna förklara för mig var "all info kommer upp", dvs var ser jag den aktuella bithastigheten på video- och ljudströmmen?

Bifogad fil  ProjectX.JPG   141,44K   238 Antal nerladdningar

/Peter Cigéhn

Redigerat av cigehn, 20 januari 2007 - 08:19.


#24

Postad 20 januari 2007 - 09:03

gusax
  • gusax
  • Beroende

  • 1 425 inlägg
  • 0
Har du dreambox finns det en plugin som heter bitrate viewer eller något sådant. Den visar högsta, lägsta och medel-bitrate för bild samt även bitrate för ljudet på den kanal du tittar på.
Det är siffror från den jag vidarebefodrat.

Angående Comhems produktchefs påstående ovan så vet jag inte om jag ger så mycket för det... jag förstår helt enkelt inte varför kanalerna frivilligt vill se ut som skit. Och om de nu vill det - varför kan då inte Comhem begära högre bitrate?
Kanske har ovan nämnda chef bara de analoga kanalerna? Då förstår jag att han inte klagar, de ser ju faktiskt nästan bättre ut än Boxers digitala (bortsett från SVT).

#25

Postad 20 januari 2007 - 12:15

Mouse
  • Mouse
  • Beroende

  • 1 053 inlägg
  • 0
Peter,

Man får inte ut "exakt info" - men en god info <- skulle skrivit så i stället.

Det man kan göra (under förutsättning att det inte finns mer än 1 ljudspår som i mitt exempel under som innehåller rätt många), är att man med project ex sep ljud och video, genom att trycka på "demux". Det räcker med ett kort klipp på nånga sekunder, som man klipper ut med projectx.

Sedan kan man använda MPC (Media player Classic), spela upp var ström för sig, högerklicka på dom och sedan kolla properties. I mitt fall får jag då :


Video: MPEG2 Video 1920x1080 25.00fps 17500Kbps [Video]
Audio: MPEG Audio 48000Hz stereo 256Kbps [Audio]


Ovan exempel använder det första ljudspåret som är ett 2 kanals spår.

Bifogad fil  projectx.jpg   211,73K   90 Antal nerladdningar

Man kan också använda TSReader Lite - http://www.coolstf.com/tsreader/
som är gratis att använda.

Redigerat av Mouse, 20 januari 2007 - 12:19.


#26

Postad 20 januari 2007 - 12:50

cigehn
  • cigehn
  • Beroende

  • 1 163 inlägg
  • 0

Det man kan göra (under förutsättning att det inte finns mer än 1 ljudspår som i mitt exempel under som innehåller rätt många), är att man med project ex sep ljud och video, genom att trycka på "demux". Det räcker med ett kort klipp på nånga sekunder, som man klipper ut med projectx.

Sedan kan man använda MPC (Media player Classic), spela upp var ström för sig, högerklicka på dom och sedan kolla properties.

<{POST_SNAPBACK}>


Okej, då är jag med vad du menar. Dock så är min tolkning att bithastigheten som anges för videoströmmen (som du markerat på ditt attachment) inte har något med den faktiska bithastigheten att göra. Som du ser i mitt attachment exempel så är det 15 Mbps, men den faktiska bithastigheten är 4,43 Mbps (som TSReader Lite anger den). Är inte denna bithastighet någon sorts maxhastighet vad strömmen dynamiskt kan tänkas uppnå? Här finns säkert någon som vet och kan förklara lite närmare.

Man kan också använda TSReader Lite  - http://www.coolstf.com/tsreader/
som är gratis att använda.

<{POST_SNAPBACK}>


Nu blir det rundgång! Hela denna tråd började ju med att jag hade använt just TSReader Lite! :D

Och jag måste då erkänna att den var betydligt mycket enklare att använda! :)

Här är en skärmdump för motsvarande inspelning som jag provade ProjectX med:

Bifogad fil  TSReaderLite.JPG   96,6K   166 Antal nerladdningar

Här ser man direkt att bithastigheten är 4,43 Mbps. Känns som lite mindre jobb... :D

/Peter Cigéhn

#27

Postad 20 januari 2007 - 14:59

Mouse
  • Mouse
  • Beroende

  • 1 053 inlägg
  • 0

Nu blir det rundgång! Hela denna tråd började ju med att jag hade använt just TSReader Lite!  :)

/Peter Cigéhn

<{POST_SNAPBACK}>


Ja, och jag skulle behöva ett par glasögon <banka hårt på mig själv> :D

#28

Postad 09 februari 2007 - 22:31

Zacabeb
  • Zacabeb
  • Veteran

  • 2 085 inlägg
  • 0

Vill man verkligen se hur kvalitén och vad de sänder UT med, så skall man spela in. Sedan använda exempelvis ProjectX. Där får man god info om bitrate på både ljud och bild.

Jag kan bara tala av egen erfarenhet att Boxer har GOD kvalité (när det väl fungerade hos mig), på sina utsändnigar. Dom sänder också exempelvis Canal+ kanaler i högre upplösning än vad Canaldigital sänder ut till sina kunder via satellit. Något märkligt kan tyckas.

Boxer = 720x576
CanalDigital = 704x576 ?!?!
Comhem = 720x576

<{POST_SNAPBACK}>


720x576 och 704x576 motsvarar samma effektiva upplösning, skillnaden är att 720x576 innehåller en 8 pixlar bred marginal på varje sida. Den finns ursprungligen där för att inte bilden ska bli kapad när analog och digital teknik blandas i studiomiljö, med hänsyn till förskjutningar och oskarpa flanker i analoga signaler.

Huruvida marginalen sedan följer med eller inte till oss konsumenter varierar. Ibland finns det bildinnehåll där, ibland inte. En del betraktar 720x576 som motsvarande full bildkvot, en del betraktar 704x576 som det; strikt sett är det ingendera utan istället 702x576 som gör det. Så egentligen behövs inte marginalerna; det ska inte med avsikt finnas nyttig bild där - i princip.

Såvida inte mottagaren lagt till respektive kapat marginalerna, kanske det dock är ett tecken på att utsändningarna komprimeras var för sig. Men det skulle ju i så fall rimligen innebära omkomprimering i marknätet, eftersom källan där förmodligen tas emot från satellit...

Redigerat av Zacabeb, 09 februari 2007 - 22:37.


#29

Postad 12 februari 2007 - 00:47

Mussla
  • Mussla
  • Användare

  • 192 inlägg
  • 0
Här kommer värden för comhem för de kanaler som jag abbonerar på. Jag har gjort precis som trådskaparen, d.v.s. tagit värdena för endast videoströmmen så att eventuell skillnad i bitrate för ljud inte påverkar.

För att mätvärdena skall vara jämförbara med andra mätningar bör nog endast jämförelser göras mellan kanaler med statisk bitrate. Jag har tagit med samtliga kanaler som jag abbonerar på och skrivit ut vilka som har variabel respektive statisk bitrate.

SVT1: 5,9-6,0 Mbit
SVT2: 2,6 Mbit (*)
SVT HD: 15,8 MBit (**)
24: 5,9 - 6,0 MBit
TV4: 3,9 - 4,0 MBit
TV4 Fakta: 2,0 - 4,3 MBit
TV400: 1,1 - 3,0 MBit
TV4+: 1,8 - 3,2 MBit
TV4Film: 1,6 - 2,4
Kanal 5: 4,5 MBit (**)
Discovery Ch: 4,0 MBit (**)
D. Civilization: 3,2 MBit (**)
Disc. Science: 3,2 MBit (**)
Disc. T&L: 3,6 MBit (**)
Aftonbladet: 3,5 MBit (**)

(*) denna kanal visade testbild när mätningen gjordes. Normalt är bitraten mycket högre
(**) statisk bitrate

Trådskaparen får gärna klippa in mina värden i sin post så att det blir lättare att jämföra.

Angående lägre bitrate på filmkanaler så kan en av förklaringarna vara att progressivt material (filmbaserat) är avsevärt lättare att komprimera än interlace material. Trots det så känns det snålt att inte få minst 5 mbit på filmkanaler tyckar jag.

Redigerat av Mussla, 12 februari 2007 - 00:55.


#30

Postad 12 februari 2007 - 11:27

whome
  • whome
  • Forumräv

  • 949 inlägg
  • 0
När ni redovisar siffror så ange också HUR ni har fått fram dom. Annars blir dom värdelösa.

Som några redan har nämnt är TSReader ett utmärkt verktyg.

Edit:
Med TSReader kan man kolla bit raten på alla kanaler. Även dom som man inte abonnerar på.

Redigerat av whome, 12 februari 2007 - 11:30.


#31

Postad 12 februari 2007 - 14:45

Tomas L
  • Tomas L
  • Veteran

  • 1 552 inlägg
  • 0

Jag kan bara tala av egen erfarenhet att Boxer har GOD kvalité (när det väl fungerade hos mig), på sina utsändnigar. Dom sänder också exempelvis Canal+ kanaler i högre upplösning än vad Canaldigital sänder ut till sina kunder via satellit. Något märkligt kan tyckas.

<{POST_SNAPBACK}>


Det är precis tvärtemot mina erfarenheter! C+ via satellit ger klart bättre bild än via boxer p g a större bandbredd. Det är iofs några år sedan jag jämförde (hade samtidigt både CD och Boxer) och gjorde en bakgrundsundersökning, men jag tror inte att C+ har större bandbredd idag än tidigare:

Postad bild'

Det är snarare FLER kanaler på varje mux idag, det kan man se här:

Mux:ar på boxer

Bäst bild får man, enligt min erfarenhet, via satellit.

Redigerat av Tomas L, 12 februari 2007 - 16:58.


#32

Postad 12 februari 2007 - 19:40

cigehn
  • cigehn
  • Beroende

  • 1 163 inlägg
  • 0

SVT1: 5,9-6,0 Mbit
SVT2: 2,6 Mbit (*)

<{POST_SNAPBACK}>


Intressant! Man kan konstatera att Telias bredbands-TV istället kör konstant bithastighet på SVT1 och SVT2, och med en betydligt lägre bithastighet. Jag tyckte t ex att det var lite väl "pixligt" på sändningen från melodifestivalen på Telias bredbands-TV (som jag antar är ganska krävande med snabba bildväxlingar och rörelser i bilden, dessutom med extrema färgkombinationer). Kanske har en förklaring i den lägre konstanta bithastigheten.

/Peter Cigéhn

Redigerat av cigehn, 12 februari 2007 - 19:41.


#33

Postad 12 februari 2007 - 21:59

Framåt IFE
  • Framåt IFE
  • Amatör

  • 52 inlägg
  • 0
Är bithastigheten för Telia bredbands-tv alltså konstant även när SVT visar testbild?

#34

Postad 12 februari 2007 - 22:05

cigehn
  • cigehn
  • Beroende

  • 1 163 inlägg
  • 0

Är bithastigheten för Telia bredbands-tv alltså konstant även när SVT visar testbild?

<{POST_SNAPBACK}>


Jag har inte kollat upp just i testbildsfallet. Men TSReaderLite indikerar inga som helst variationer i bithastighet de gånger jag har mätt (vilket andra kanaler uppvisar), så jag har antagit att det är konstant bithastighet oberoende av vad som sänds. Kolla upp mina mätningar i första inlägget. Där är konstant bithastighet (i alla fall vad jag lyckades utläsa av TSReaderLites konstanta mätvärde) markerade med två decimaler och variabel bithastighet med en ~ och en decimal.

/Peter Cigéhn

#35

Postad 28 april 2007 - 01:55

christo
  • christo
  • Amatör

  • 50 inlägg
  • 0
Någon som mätt viasatkanalerna sedan de blev digitala i comhem nätet?

#36

Postad 30 april 2007 - 09:10

JockeJ
  • JockeJ
  • Beroende

  • 1 482 inlägg
  • 0
Jag skulle gärna veta vilken bithastighet tv6 har i Boxers nät. Speciellt under Formel-1 sändningarna.
Det är en het potatis i en del kretsar :P
MEN! Det kan ju väl vara så att Boxer t.ex. sänder ut tv6 med säg 4Mbps, men signalen som Viasat skickar till Boxer bara ligger på t.ex. 2-3Mbps?
En usel bild i 4:3 kan inte dra speciellt mycket bandbredd tycker jag..

En utförligare lista hos Boxers alla kanaler vore kanon om någon kunde lägga ut.
Tack för jobbet ni gör, ni som kan! ;)

#37

Postad 30 april 2007 - 11:31

Leatherface
  • Leatherface
  • Mega-Guru

  • 7 024 inlägg
  • 0
vet inte va de ligger just under formel 1 men normalt brukar kanalerna ligga kring 3mbit i snitt så formel 1 borde ligga lite över det... en annan sak som påverkar är ju vad som sänds på dom andra kanalerna på samma mux med... så det är inte bara sändningen på just den kanalen det tar hänsyn till... då det gäller 4:3 så tar det precis lika mycket bandbredd som 16:9 om båda är FS däremot så tar 16:9 mer bandbredd än 4:3 LB eftersom du då du får svarta kanter uppe och nere istället och blir på så sätt lägre upplösning...

Redigerat av Leatherface, 30 april 2007 - 11:37.


#38

Postad 23 augusti 2007 - 16:37

tolvman
  • tolvman
  • Lärjunge

  • 340 inlägg
  • 0
lite gammal tråd, men intressant

för sat bitrates finns denna sida
linowsat

svt's regler för distribution
proffsfakta

har även sett nåt liknade för sat distribution

ang c+ bitrate/kvalite i comhem/boxer/bredband, de (canaldigital) vill ju helst ha kunderna på sin egen plattform,

#39

Postad 03 februari 2008 - 18:09

Hakon
  • Hakon
  • Forumräv

  • 950 inlägg
  • 0
Kan lägga till ett litet exempel på skillnaden emellan Telenor och Viasat utsändning på ex SVT 2.Kollar och jämför samma TVprogramm och använder Dreamboxens Bitrate Viewer(mäter i realtid och visar direkt på TV)
Telenor SVT2 9950 kb/s - medelvärde
Viasat SVT2 5100 kb/s - medelvärde
Detta är alltså via satellite

#40

Postad 03 februari 2008 - 19:00

steve72
  • steve72
  • Användare

  • 148 inlägg
  • 0
Att Canal+ kanalerna har låg bitrate borde
bl.a ha att göra med att de visar nästan bara film. De är ofta är i bildförhållande 2.35
och då innehåller svarta balkar upptill och nedtill som inte behöver något bitrateutrymme.

/Stefan

Redigerat av steve72, 03 februari 2008 - 19:01.


#41

Postad 12 februari 2008 - 17:05

tolvman
  • tolvman
  • Lärjunge

  • 340 inlägg
  • 0

Telenor SVT2 9950 kb/s - medelvärde
Viasat SVT2 5100 kb/s - medelvärde
Detta är alltså via satellite

Vilken såg bäst ut eller var det ingen skillnad?

#42

Postad 29 mars 2008 - 06:32

MartinG
  • MartinG
  • Användare

  • 177 inlägg
  • 0

Telenor SVT2 9950 kb/s - medelvärde
Viasat SVT2 5100 kb/s - medelvärde
Detta är alltså via satellite

Vilken såg bäst ut eller var det ingen skillnad?


Det är alltid bättre kvalitet på CD. Viasat snålar...

#43

Postad 22 april 2008 - 21:23

Claes T
  • Claes T
  • Amatör

  • 51 inlägg
  • 0
Kontaktade Teracom gällande deras bithastigheter på den 6:e muxen. Fick följande svar efter en tid;

Ber om ursäkt för att svaret på detta mail dröjt något. Har tagit tid att få fram svar på bandbredden.
SVT HD sänds med MPEG-4 med 20,1 Mbit/s. TV Finland sänder med 2,8 Mbit/s och hela muxen ligger på 23,4 Mbit/s.

"Biffig" utsändning på SVT HD. Är det någon som har någon erfarenhet på hur det ser ut på en tv? Är bilden lika bra som bitraten visar?

#44

Postad 25 april 2008 - 10:36

tolvman
  • tolvman
  • Lärjunge

  • 340 inlägg
  • 0
har bara sett svt hd i butik 2-3 ggr (tittar runt efter en fullhd lcd), bilden är i mitt tycke helt felfri, måste då tillägga det inte var en sportsändning.

jämfört med t.ex. viasat sport hd som jag ser defe/artefa -kter på omedelbart, otittbart eller i alla fall obetalbart...

men vet inte vad 20,1 mbit ska kunna ge...

#45

Postad 05 september 2008 - 13:45

Claes T
  • Claes T
  • Amatör

  • 51 inlägg
  • 0
Är det någon som har aktuella siffror gällande SVT i marknätet samt CD satellit?

Tittade förra helgen via Canal digitals HD-PVR box. Drog följande subjektiva slutsatser;

SVT 1 & 2 hade betydligt mer klara färger & mindre brus i bilden via marknätet från Stockholm/Nacka än CD via parabol.

På SVT Barn kunde man ibland se mosaik (som det brukar vara vid för kraftig komprimering) i bilden via parabolen men dessa fanns ej via marknätet.

På SVT HD hade marknätet märkbart mindre brus i bilden än via parabolen.

Signalstyrkan var god från båda så det handlade absolut inte om några digitala störningar någonstans.

#46

Postad 24 september 2008 - 12:33

JanneM
  • JanneM
  • Rookie

  • 3 inlägg
  • 0
Hejsan
Hur är det med satellit kanalerna? Där är det väl mycket högre bithastighet.
//Janne

#47

Postad 08 oktober 2008 - 09:48

tolvman
  • tolvman
  • Lärjunge

  • 340 inlägg
  • 0
-> Claes T,
är det konstant sämre via CD eller var det tillfälligt. eller har du hittat nån orsak?
tycker inta att CD's hd sändningar övertygar, har inte abb, har bara sett hos bekanta och i butik (matat via hdmi)
har mätt bitrate i marknätet då och då häller sig runt 4-6 mbit för svt kanalerna, kan inte mäta på hd

->Janne M,
inte generellt, se inlägg #38

#48

Postad 13 oktober 2008 - 11:54

Claes T
  • Claes T
  • Amatör

  • 51 inlägg
  • 0
Hej Tolvman.

Har återigen tittat på detta i helgen och jag vidhåller mina åsikter. I synnerhet när det gäller SVTB/Kunskapskanalen är skillnaden stor. Verkar vara konstant.

Jag gissar att det handlar om att SVT måste visa musklerna via Teracom för att övertyga om marknätets förträfflighet. Vet inte hur mycket som är bitrate och hur mycket som är kvaliteten på avkodarna.

#49

Postad 15 oktober 2008 - 13:16

tolvman
  • tolvman
  • Lärjunge

  • 340 inlägg
  • 0
hej igen
från linowsat (se länkar nedan) där ser man att canaldigital lägger bk på fast bitrate, 3,5mbit är i underkant för att få bra bild, viasat däremot ser ut att lägga ut den oförändrad.

jag kollade på min digbox igår och då låg barnkanalen på 3,2-5,1-6.6mbit, min_med_max i marknätet.

den här gången verkar det som cd sparar bandbredd till kanaler de tycker är viktigare, se här tv4 borde se bra mycket bättre ut via cd än via marknätet. tv4 film måste se för dj..... ut

en kanal kräver 4,5-5mbit för att se ok ut, lite beroende på hur dynamisk innehållet är, bandbredden kan användas till kantskärpa/ valörer i färger / allmän skärpa / skärpedjup, eller som de flesta operatörer väljer, ytterligare en kanal fylld med repriser, allmänt skräp och reklam
viasat 8 kanaler på en transponder/mux viasat
canaldigital 10 kanaler på en trsp/mux canal digital

barnkanalen viasat barnkanalen canaldigital

#50

Postad 15 oktober 2008 - 19:45

Claes T
  • Claes T
  • Amatör

  • 51 inlägg
  • 0
Tack för info. Verkar som mina subjektiva åsikter har fått substans med hjälp av dina uppgifter.

Dock gäller detta som sagt bara SVT som verkligen satsar på marknätet. T.ex. TV4 uppfattar jag (återigen subjektivt) är bättre på CD än marknätet.



0 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar

Prisjakt © 2000 - 2019 Prisjakt   Denna sajt använder cookies.   Våra regler.   Personuppgiftspolicy.