[soren]

• 0

Tack för utförligt svar Marcus!

 

Det låter som att alla "nödvändiga" möjligheter finns, men det handlar om ett annat sätt att tänka på hur man gör mot MRC.

 

Eftersom jag hade god hjälp att mäta och ställa in de grejer jag har så har jag förstått hur mycket rummet kan påverka, och att det kan krävas rätt mycket justering vid vissa frekvenser. Det vi konstaterade med MRC var att det var väldigt försiktigt med sina ingrepp. Genom att justera EQ:n manuellt gick det dock att få till önskad tonkurva. Den som hjälpte mig då föredrog därför att mäta och justera själv, men det lär ju ha hänt en del sen MRC.

 

Att testa på det sättet hemma när det blir aktuellt vore förstås väldigt bra. Synd att det är så långt till Lund bara....

 

Kommer inte ens ihåg om jag körde MRC på mitt Meridian G68ADV när jag hade det.. så det kan inte ha varit alltför imponerande

[soren]

• 0

Provade precis med en XTZ mikrofon istället för den medföljande leksaksmikrofonen.

Det var bara en snabbmätning (4 mätpunkter) i två kanaler.

Men oj vilket lyft det var för ljudkvalitén i Dirac.

Nu kanske jag bara hade tur med mätpositionerna, men jag trodde inte det skulle bli SÅ stor skillnad.

[johan b-lund]

• 0

Enligt AVS så finns där ett rykte om att uppdatering är på G, men ingen kan peka på att infon kommer från Arcam.

 

 

Här är ett svar från Arcam i ämnet o man tycks ignorera att problemet finns.

Det tråkiga är att ALLA företag som nyttjar Dirac stoppar huvudet i sanden, att det finns svart på vit är skitsamma.

 

 

Hello Adam,

Thank you for your email.

I think it would be helpful to clarify that there is not one correct implementation of Dirac live but rather a choice of how Dirac Live interacts in the system. The proposed implementation of Dirac that you mention is indeed correct, the way Dirac is implemented currently in our AVRs is correct and the way it has been implemented in our AVRs in the past was also correct. To answer your first and last points together then:

 

• It is wrong to say that Dirac is meant to be implemented in the way we implement it as there are other ways to do so.
• It is also wrong to say that the way we implement Dirac is flawed or wrong.

Dirac was originally added to our units as a set and forget option. This meant that you set the unit up, calibrated it with Dirac and left it alone to do its thing unless your system changed in a way that would have an effect on the calibration (changed speakers or their position, changed listening position, changed an aspect of the room which would have a substantial impact on the acoustics). Because of this when EQ was engaged the receiver would not let you adjust the bass management settings at all. I believe this is also why there is only 1 Dirac slot available on the receivers.

At some point there was demand from a section of the user base that the bass management settings be adjustable with EQ turned on. The fact that you can adjust the bass management now is a response to that demand the caveat being that there are consequences of making certain adjustments (as there are when making changes with most of the settings on a unit) and you need to understand the consequences and adjust accordingly. The discussions on the positioning of bass management were started based on adjustments being made to the system between calibration and listening that the system was not designed for.

Once the discussion reached a certain level we thought it would be prudent to check that our implementation was correct so we revisited it. The result was that we and every other company/industry-contact we consulted with including Dirac when checking agreed that the implementation was correct. During this process though we tried some other things and found that for a good percentage of systems we could get even better results by adjusting implementation. This resulted in the current implementation of Dirac.

The current range of AV receivers have won a number of awards including “Best Home Cinema Room” at the Bristol show and have been referred to in reviews as “reference” machines. To me this supports the viewpoint that Dirac is not implemented wrongly as you would expect if it were there wouldn’t be such acclaim for the units.

Regarding your specific points:

Changing the crossover after the measurement process has been completed may or may not have a negative effect on the sound in the system. This will depend upon the speakers being used, the room they are in, the listening position, how much you change the setting and possibly other factors too. The only way to find out is to try it and see but usually the crossover is not something that is regularly adjusted as it is based around the characteristics of the speakers in the system. These characteristics remain the same unless the speaker itself is changed.

Stereo mode: There is no issue I am aware of if you are running your system with stereo mode set to “as speaker types” as I believe you have mentioned previously. The filters should not differ between multichannel and stereo. If you have other thoughts on this perhaps you could explain further but from what I know of your set up you should have no issue with stereo.

Distortion due to filters being pushed to the wrong speaker: Again as far as I know you would only get distortion if you are changing bass management settings after you have calibrated and even then only under certain specific circumstances. If you are saying that you are calibrating, leaving the settings and yet still having this issue it would certainly be something we would be interested to look into further so please feel free to give more information about this in your system if it seems relevant.

The above comments about Dirac being implemented correctly don’t mean there isn’t a better way of implementing it. We continue to look at the products and if we find a better way of doing things we would likely change whether that means that the order of bass management changes or stays the same.

I hope this helps,

Kind Regards,

Sam
Arcam Customer Support

Redigerat av johan b-lund, 19 maj 2017 - 05:55.

[PEH61]

• 0

Provade precis med en XTZ mikrofon istället för den medföljande leksaksmikrofonen.

Det var bara en snabbmätning (4 mätpunkter) i två kanaler.

Men oj vilket lyft det var för ljudkvalitén i Dirac.

Nu kanske jag bara hade tur med mätpositionerna, men jag trodde inte det skulle bli SÅ stor skillnad.

Skaffa ett mikrofonstativ t.ex från Kjell & Co är mycket lättare att ha mikrofonen på rätt ställe vid alla mätningar.

 

Jag har säkert gjort 10-15 kalibreringar i mitt rum och nu vill jag inte vara utan Dirac vid tvåkanalslyssning så var det inte för 1,5 år sedan då var det bara film med flerkanalslyssning som det gällde.

 

Har ingen åsikt om BM men det viktigaste är att lyssna och vara nogrann vid kalibrering, håller med Arcam lite då egentligen skulle bara återförsäljare sköta kalibrering men då hade kanske priset för kund blivit högre och försäljningen inte så hög.

 

Jag har haft AVR-600, AVR-750 och nu 550 och Dirac är en helt unik sak i en hembiostärkare som förmodligen kommer uppdateras och bli ännu bättre det i kombination med Arcams filosofi med hög kvalite på ljudkomponeter gör att det blir riktigt bra.

[soren]

• 0

Här är ett svar från Arcam i ämnet o man tycks ignorera att problemet finns.

Det tråkiga är att ALLA företag som nyttjar Dirac stoppar huvudet i sanden, att det finns svart på vit är skitsamma.

 

Datasat gör rätt och har BM före Dirac!

[johan b-lund]

• 0

Datasat gör rätt och har BM före Dirac!

Jo jag vet, men dom räknas knappt med dom priserna

[johan b-lund]

• 0

Skaffa ett mikrofonstativ t.ex från Kjell & Co är mycket lättare att ha mikrofonen på rätt ställe vid alla mätningar.

 

Jag har säkert gjort 10-15 kalibreringar i mitt rum och nu vill jag inte vara utan Dirac vid tvåkanalslyssning så var det inte för 1,5 år sedan då var det bara film med flerkanalslyssning som det gällde.

 

Har ingen åsikt om BM men det viktigaste är att lyssna och vara nogrann vid kalibrering, håller med Arcam lite då egentligen skulle bara återförsäljare sköta kalibrering men då hade kanske priset för kund blivit högre och försäljningen inte så hög.

 

Jag har haft AVR-600, AVR-750 och nu 550 och Dirac är en helt unik sak i en hembiostärkare som förmodligen kommer uppdateras och bli ännu bättre det i kombination med Arcams filosofi med hög kvalite på ljudkomponeter gör att det blir riktigt bra.

Dirac för Pc o Mac har funnits I ganska många år och jag kan absolut inte se meningen med att återförsäljaren ska mäta upp.

Det ges ganska klara direktiv för hur det ska göras, dock är det en hel del trial and error med target curve och ibland får man mäta om.

[LJN]

• 0

Fråga, är det dyrare konstruktionsmässigt att lägga BM före Dirac som Datasat som nämns i ett par inlägg ovan?
/Lennart

[philipbtz]

• 0

Jag misstänker att det skulle behövas att Arcam skapar något API som Dirac kan gå mot. Skulle eventuellt bli dyrare och krångligare för båda. Bara en teori.

[PEH61]

• 0

Dirac för Pc o Mac har funnits I ganska många år och jag kan absolut inte se meningen med att återförsäljaren ska mäta upp.
Det ges ganska klara direktiv för hur det ska göras, dock är det en hel del trial and error med target curve och ibland får man mäta om.

Jag och många andra har ju mycket dataintresse då är det enklare att få det rätt men jag har haft mycket problem med med kontakt med recivern ställa in nivåerna rätt mm, många ger upp där och skyller på Arcam. Men även utan Dirac så är dessa recivrar långt över Denons och andra märken i liknande klass vad det gäller ljudkvalite och kanalseparation brusnivå.

[johan b-lund]

• 0

Fråga, är det dyrare konstruktionsmässigt att lägga BM före Dirac som Datasat som nämns i ett par inlägg ovan?
/Lennart

Jag tror att dom bara har adderat det som behövs för Dirac o hur signalvägarna ser ut gjorde att det hamnade först.

BM tex, är det analogt eller digitalt?

Är det analogt då ger det sig självt att BM kommer sist.

 

Minidsp hade inga som helst probs att addera BM i 88:an, och den har enbart analoga ingångar.

[philipbtz]

• 0

BM är garanterat inte analogt eller?

[johan b-lund]

• 0

BM är garanterat inte analogt eller?

Jag vågar varken säga Bu eller Bä.

Men om vi säger att det är digitalt och Dirac chipet (eller vad det nu är) sitter fysiskt före BM då är det nog kört.

[soren]

• 0

Nu snackar vi DSP kod.. nog inte så mycket rena APIer där

Frågan är om de ligger i två olika DSP kretsar, eller om det är en krets.

Har de en gemensam minnesbus så borde det vara enkelt att flytta.

Själv har jag väldigt svårt att förstå hur de tänkte när de lade BM efter Dirac.

Krävs inte mycket tänkande för att inse hur fel det kan bli

[johan b-lund]

• 0

Vill minnas att jag läste på Minidsp:s forum om Nano och när den uppgraderas till Dirac att den inte mäktar med att både ha BM och Dirac på samma gång.

Har legat i tankarna på att köpa en Nano till med Dirac eller att bara använda Pc som drive o fixa BM med JRiver.

vilket hade löst BM problemet men sen var det ju det där med Atmos.

[soren]

• 0

Eftersom jag skaffade en ny mikrofon, så tänkte jag att jag skulle prova en film.. 

Så jag ställde om min 550 från 2.0 till 7.0 igen och körde en Dirac kalibrering.

 

Det visar sig att en "bug" som jag rapporterade för långt över ett år sedan fortfarande finns kvar i 4.17.

Såhär beskrev jag problemet för Arcams support i början på förra året:

"Om man inte har någon subwoofer så mixas LFE in 10 dB för högt i main kanalerna.

En film som man normalt ser på i 45 (Arcam volym) så att dialog ska vara på acceptabel nivå, måste sänkas till 35 för att man inte ska blåsa ut fönstren när det kommer något i LFE".

 

Undrar om detta är ett BM problem också?

Dirac trycker ner en 30 Hz peak 10 dB (såg man i Dirac optimeringen).
Om LFE inte mixas ner innan Dirac så kommer den ju ha 10 dB mer när den spelas upp.

 

Det var så länge sedan jag körde 7.0 kanaligt, så jag reflekterade inte över att det kanske var BM problemet jag stötte på redan för över ett år sedan

 

Mina main högtalare är full range (-3dB vid 17 Hz).

Redigerat av soren, 21 maj 2017 - 18:28.

[johan b-lund]

• 0

Du är inne på rätt spår

Jag har aldrig kört utan sub o vet inte hur BM beter sig då, du kan inte minska LFE inblandningen?

[philipbtz]

• 0

Vad värdelöst om det är så. Den måste ju kunna skicka rätt nivån för LFE iaf!? Menar du att LFE ligger 20dB högre än resten? För LFE skall väl enligt design tillåtas ligga 10dB över?

[soren]

• 0

Du är inne på rätt spår

Jag har aldrig kört utan sub o vet inte hur BM beter sig då, du kan inte minska LFE inblandningen?

 

Nu kanske de har fixat Baskontrollen (som jag bugrapporterade i samma vända).

Men den är för bredbandig och jag använder samma källa för musik.

 

/Sören

[soren]

• 0

Vad värdelöst om det är så. Den måste ju kunna skicka rätt nivån för LFE iaf!? Menar du att LFE ligger 20dB högre än resten? För LFE skall väl enligt design tillåtas ligga 10dB över?

 

Det var vad jag trodde jag bugrapporterade förra året. Dvs att LFE inte SÄNKTES när den mixas ner i kanaler som inte är "volymställda" för de nivåerna. Men nu inser man det kan ju ha varit BM problemet hela tiden (ingen kunde ju då gissa att Arcam kunde vara så dumma att lägga BM efter Dirac). Jag har en bred peak på ca 15 dB i main kanalerna, som Dirac trycker ner. Men om nu LFE mixas in EFTER Dirac så ligger den ju högt då den inte hanterats av Dirac.

 

Som sagt... att ha BM efter Dirac skapar så mycket problem!

[Marcus_TheRock]

• 0

Det var vad jag trodde jag bugrapporterade förra året. Dvs att LFE inte SÄNKTES när den mixas ner i kanaler som inte är "volymställda" för de nivåerna. Men nu inser man det kan ju ha varit BM problemet hela tiden (ingen kunde ju då gissa att Arcam kunde vara så dumma att lägga BM efter Dirac). Jag har en bred peak på ca 15 dB i main kanalerna, som Dirac trycker ner. Men om nu LFE mixas in EFTER Dirac så ligger den ju högt då den inte hanterats av Dirac.

 

Kan verifiera att jag också får samma problem när jag sätter upp ett likadant system som dig, soren. Har rapporterat detta, även jag, och skriver mer när jag fått svar. Har fått ett svar från Andy Moore, men jag var inte nöjd med det så jag väntar på svar igen. Har även upprättat en dialog med Ljudtema och hoppas kunna få veta mer så fort som möjligt.

 

Kan konstatera, efter mycket, testande och labbande sista veckan att det fungerar bra att kalibrera med system där samtliga högtalare skärs bort omkring 80Hz och basen enbart hanteras av subwoofer(s). Delays, frekvenshantering och impulskontrollen verkar fungerar precis som den ska i sådana lägen. Dock krävs det att man justerar i Dirac när man kalibrerar att alla "små" högtalare inte ska hanteras av Dirac under sin brytfrekvens.

 

Med fronthögtalare ställda som stora(eller delade lågt) blir det allt ifrån mindre till större bekymmer och det kräver betydligt mer labbande och testande för att få till bra resultat. Utan subwoofer blir det pannkaka...

 

/Marcus, The Rock Hemmabio i Lund

Redigerat av Marcus_TheRock, 23 maj 2017 - 15:18.

[soren]

• 0

Kan verifiera att jag också får samma problem när jag sätter upp ett likadant system som dig, soren. Har rapporterat detta, även jag, och skriver mer när jag fått svar. Har fått ett svar från Andy Moore, men jag var inte nöjd med det så jag väntar på svar igen. Har även upprättat en dialog med Ljudtema och hoppas kunna få veta mer så fort som möjligt.

 

Kan konstatera, efter mycket, testande och labbande sista veckan att det fungerar bra att kalibrera med system där samtliga högtalare skärs bort omkring 80Hz och basen enbart hanteras av subwoofer(s). Delays, frekvenshantering och impulskontrollen verkar fungerar precis som den ska i sådana lägen. Dock krävs det att man justerar i Dirac när man kalibrerar att alla "små" högtalare inte ska hanteras av Dirac under sin brytfrekvens.

 

Med fronthögtalare ställda som stora(eller delade lågt) blir det allt ifrån mindre till större bekymmer och det kräver betydligt mer labbande och testande för att få till bra resultat. Utan subwoofer blir det pannkaka...

 

/Marcus, The Rock Hemmabio i Lund

 

Tack för hjälpen!

Jag har också mailat Ljudtema, Jag har har skrivit ett rätt långt utlägg om Arcams bashantering som jag hoppas de har förmedlat till Arcam. 

[johan b-lund]

• 0

Kan verifiera att jag också får samma problem när jag sätter upp ett likadant system som dig, soren. Har rapporterat detta, även jag, och skriver mer när jag fått svar. Har fått ett svar från Andy Moore, men jag var inte nöjd med det så jag väntar på svar igen. Har även upprättat en dialog med Ljudtema och hoppas kunna få veta mer så fort som möjligt.

 

Kan konstatera, efter mycket, testande och labbande sista veckan att det fungerar bra att kalibrera med system där samtliga högtalare skärs bort omkring 80Hz och basen enbart hanteras av subwoofer(s). Delays, frekvenshantering och impulskontrollen verkar fungerar precis som den ska i sådana lägen. Dock krävs det att man justerar i Dirac när man kalibrerar att alla "små" högtalare inte ska hanteras av Dirac under sin brytfrekvens.

 

Med fronthögtalare ställda som stora(eller delade lågt) blir det allt ifrån mindre till större bekymmer och det kräver betydligt mer labbande och testande för att få till bra resultat. Utan subwoofer blir det pannkaka...

 

/Marcus, The Rock Hemmabio i Lund

 

Så i Dirac ska man klippa av tvärt vid delningsfrekvensen?

Det hade varit kul att se mätningar med Dirac o om LFE hanteras rätt mot BM om man gör så.

 

Kudos till dig Marcus

[Marcus_TheRock]

• 0

Så i Dirac ska man klippa av tvärt vid delningsfrekvensen?

 

Jo, precis. Du väljer i Dirac vad du vill det inte ska korrigera och då är det bara att ta bort allt under tex 80Hz. Eftersom högtalarna ändå inte spelar något(eller väldigt lite) där under så behöver man ju inte korrigera där.

 

Det hade varit kul att se mätningar med Dirac o om LFE hanteras rätt mot BM om man gör så.

 

 

Rätt eller fel, så blir det iaf ingen påverkan eftersom man tar bort risken för fel som kan höras. Subwoofern kan korrigeras som det är tänkt med Dirac och eventuell påverkan på frontarna(eller surr) försvinner eftersom de är skurna. Eftersom man inte gör någon korrigering på LCR under 80Hz så blir det därför inte heller någon påverkan på subwooferns återgivning. Jag har mätt på det också!

 

/Marcus

[johan b-lund]

• 0

Jag har som sagt inte Dirac än men har trixat runt en hel del med det, en vacker dag så....

[Marcus_TheRock]

• 0

Ja, när det lirar som det ska så blir det, som tidigare sagt, sjukt bra resultat. Hoppas verkligen att Arcam kan rätta till problemen för då blir detta maskiner helt utan konkurrens i sin klass. Som det är nu blir det mer chansartat och osäkert för kunden. Ska jag sälja en maskin behöver jag i princip åka hem till kunden, kalibrera mäta och lyssna, och sen möjligen då sälja. Omständigt är bara förnamnet...

/Marcus

[soren]

• 0

Marcus,

Krashar din Dirac om du laddar en sparad setup och sedan hoppar direkt till optimeringfliken?

[Marcus_TheRock]

• 0

Nä, det går fint hos mig. Testat på minst fyra maskiner(win7 & 10)

/Marcus

[soren]

• 0

Hmm min tokkraschar när man hoppar till just den fliken.. de andra går bra.

Så jag kan ladda en tidigare setup och hoppa till export fliken utan problem.

 

Nåväl.. blir inga mer mätningar innan Arcam flyttat bass management till innan Dirac.

 

Edit:

Verkar bara vara en av de sparade setup filerna som kraschar i den fliken.

En annan funkade fint.

Redigerat av soren, 24 maj 2017 - 23:17.

[masaba]

• 0

Var nyfiken på om du hört något mer om detta Marcus?

 

Jag har funderingar på att uppgradera förstärkarsidan hemma och Arcam är ett av alternativen. Dock endast om de gör något åt sin implementation av bass management. Förstår att man kan få det att fungera bra under rätt omständigheter (så som du beskrev ovan), men det är inte aktuellt att byta till Arcam så länge det ser ut som det gör. 

 

Tackar. 

 

/M

[Marcus_TheRock]

• 0

Jag har en dialog med dem men väntar just nu på mer konkret svar från en av deras ingenjörer. Så fort jag vet mer så skriver jag igen.

/Marcus, The Rock Hemmabio i Lund

[masaba]

• 0

Tack för uppdateringen. Bra att höra att du fått till en dialog i alla fall. Det är steg 1, så får vi se vad det i slutändan kan ge. 

 

/M

[philipbtz]

• 0

Felet var uppmärksammat i början av januari och jag tror det har funnits en dialog från annat håll sedan februari någon gång men det är bra att flera visar att de stör sig på detta. 

[MIIKE888]

• 0

Hej!

Får man fråga varför inte potentiella Arcam köpare vänder blickarna mot Anthem apparaterna istället som gör allt detta rätt?

Bara en fundering.

//Micke

[Marcus_TheRock]

• 0

Dirac som system är, enligt min uppfattning, mycket bättre än Arc2. Sen är ju också Arcams maskiner lite mer påkostade med fler unika lösningar som ger bättre prestanda. En nivå upp, helt enkelt. Dock lite dyrare så det får man ju väga in, så klart.

/Marcus, The Rock Hemmabio i Lund

[MIIKE888]

• 0

Dirac som system är, enligt min uppfattning, mycket bättre än Arc2. Sen är ju också Arcams maskiner lite mer påkostade med fler unika lösningar som ger bättre prestanda. En nivå upp, helt enkelt. Dock lite dyrare så det får man ju väga in, så klart.

/Marcus, The Rock Hemmabio i Lund

 

 

Hej!

 

Ett fungerande Dirac kan absolut vara bättre än ARC2 men i Arcam maskinerna så fungerar det ju inte och då är ARC2 klart bättre.....man måste ju utgå ifrån hur det fungerar idag om man nu skulle vilja slå till i närtid och inte hoppas på en firmware som inte Arcam tycker ens kanske ska komma.....eller har jag fel?

 

Sen så kan jag garantera att ARC2 med deras riktigt högklassiga medföljande mic gör ett bättre jobb än Arcams "dåliga" mic som man får till(visst man kan köpa en UMIK såklart).

 

kan du vara lite mer specifik Marcus på vad Arcam har mer påkostat än Anthem maskinerna?

 

Kanske lite OT nu:/

 

Tack på förhand.

 

//MIcke

[johan b-lund]

• 0

Hur fungerar ARC2?

Har hört mycket om det men har inte en susning om vad det gör?

[MIIKE888]

• 0

Hur fungerar ARC2?
Har hört mycket om det men har inte en susning om vad det gör?

Kan tyvärr inte rent tekniskt berätta hur det fungerar.

Finns ju såklart att läsa om på nätet osv.

Står lite här.

https://www.anthemav...-correction.php
En annan grej också jag läst både på forum och utav reviewer:s är att ARC2 gör ett bättre jobb än Dirac med att integrera sub/subbar med frontarna.

Dock inget jag kan bekräfta med egna tester.

Sen så kör jag ingen korrigering över Schroederfrekvensen då Harman med Floyd toole i spetsen bestämt avråder till det.(har lite akustikfix istället.

//Micke

Redigerat av MIIKE888, 30 maj 2017 - 19:46.

[Marcus_TheRock]

• 0

Hej!

 

Ett fungerande Dirac kan absolut vara bättre än ARC2 men i Arcam maskinerna så fungerar det ju inte och då är ARC2 klart bättre.....

Det är inte min uppfattning! Jag har haft dem båda på plats i butiken och utvärderat dem noggrant och tycker att Arcam med dagens lösning ger ett mycket bättre resultat. Men då har jag också testat dem enbart i hemmabio med högtalarsystem som har varit skuret vid 80Hz med subwoofer. Då är problemen med Dirac som minst. Men eftersom nästan alla våra kunder har sådana lösningar så är problemet inte lika stort som det antagligen uppfattas på diverse forum. Sen går det att få till bra resultat även om man måste dela längre ner i registret men det kräver helt klart mer av den som installerar och även extern mätutrustning. Arc2 är enklare och fungerar alltid, precis som Audessey, MCACC mfl system.

 

Som referensprocessor och jämförelseobjekt har jag samtidigt haft Trinnov Altitude 32 på plats. Arcams maskiner är det som, enligt mig, kommer absolut närmast detta i prestanda men med färre möjligheter, trots dagens implementation. Åter igen är detta på ett skuret biosystem!

 

man måste ju utgå ifrån hur det fungerar idag om man nu skulle vilja slå till i närtid och inte hoppas på en firmware som inte Arcam tycker ens kanske ska komma.....eller har jag fel?

 

Det beror ju då på dina förutsättningar och vilka högtalare du har. Som Dirac fungerar idag så är det oberäkneligt och kräver mer av installatören. Därför rekommenderar jag ingen att köpa Arcam som det är just nu utan att ta hjälp av en duktig installatör med externa mätverktyg(om man inte är väldigt kunnig själv förstås) Man bör inte heller köpa utan att få möjlighet att testa så att det fungerar bra med ens egna förutsättningar.

 

Sen så kan jag garantera att ARC2 med deras riktigt högklassiga medföljande mic gör ett bättre jobb än Arcams "dåliga" mic som man får till(visst man kan köpa en UMIK såklart).

Det kan jag inte uttala mig om för jag har aldrig jämfört med Arcams medföljande mick, jag har bara använt XTZ. Men om man tar hjälp av en installatör så behöver man ju inte fundera på det för då har ju installatören en bättre mick. Är man kunnig själv så tycker jag man bör budgetera med en bättre mick om man väljer Arcam.

 

kan du vara lite mer specifik Marcus på vad Arcam har mer påkostat än Anthem maskinerna?

 

 

Arcam har ett ingångsteg för HDMI som de har utvecklat själv som ger betydligt mindre jitter än vad konkurrenterna i denna klassen har. De har också en mer påkostad lösning för volymkontrollen med mängder av små resistorer istället för, som de flesta konkurrenter, gör det i DSP delen. Sen kostar licensen för Dirac en hel del också, även om jag inte vet exakt hur mycket den står för. Sen har de ju sin toppmodell av receivers, AVR850, som har Arcams klass G-slutsteg. En dyr men erkänt mycket bra lösning som Anthem inte har någon konkurrent till. Men, som jag skrev tidigare, så är Arcam också dyrare, men man får något extra för dessa pengarna, inte bara namnet.

 

Ingen mer än jag önskar att Dirac vore bättre implementerat så att deras maskiner skulle passa för alla och ge ett bra resultat oavsett högtalare och förutsättningar. Men, med rätt förutsättningar(biosystem med sub(ar) så fungerar redan nu Dirac helt ypperligt och jag har aldrig provat någon maskin i denna klassen som ens kommer i närheten ljudmässigt. Men det är min åsikt och reflekterar nödvändigtvis inte verkligheten för alla.

 

MVH
Marcus, The Rock Hemmabio i Lund

[masaba]

• 0

Hej!

Får man fråga varför inte potentiella Arcam köpare vänder blickarna mot Anthem apparaterna istället som gör allt detta rätt?

Bara en fundering.

//Micke

 

Bra och högst relevant fråga.

 

I mitt fall så har jag inte imponerats av Anthems maskiner de gånger jag fått dem demade. Ska väl tillägga att det främst gäller tvåkanalslyssning då jag i regel kör demos med vanlig musik i stereo. Sen kan det så klart bero på såväl högtalare och rumsakustik som personlig smak att maskinerna inte varit för mig. De anses ju vara kanonmaskiner men jag har helt enkelt inte fastnat för dem, då känns Arcam roligare och mer intressant. 

 

Vad gäller ARC2 vs Dirac så har jag ingen uppfattning. Jag är säker på att båda de systemen skulle fungera utmärkt (förutsatt att BM är rätt implementerat dvs.). Kör i dagsläget Audyssey XT32 i en Marantz SR7008 som jag kalibrerat med ett Audyssey Installer Kit jag köpte för ett par år sedan till den Integra DTR70.4 jag då körde. I min mening ger Audyssey Installer Kit (som har en mik uppmätt med en referensmik och individuell mikprofil) ett ganska rejält lyft jämfört med vanliga XT32. Dessutom med möjlighet att skruva på målkurva och lite annat. 

 

/M

[johan b-lund]

• 0

jag har gjort lite testande o nu är jag helt jäkla förvirrad..

Det blir kanske lite virrigt så säg till om jag behöver förklara bättre!

Tanken var att simulera problemet med Arcam och att verifiera det Marcus sa hur man kan "fixa" problemet.

 

Jag har bara mätt på sweat spot, alltså inte alla nio punkterna och på sub och Vänster högtalare.

Och det är Dirac  Live på Pc jag har använt, det kvittade om jag satte högtalarna som large eller small i Pc:n.

Så dirac ligger före BM i alla fallen utom 1 fall.

 

 

Med nuvarande placering får jag en ganska rejäl dip runt 50hz som beror på rummet.

det finns alltså inget jag kan göra ått det via PEQ. 

Och då BM körs i Nanon så ser LFE exakt ut som frontarna plus 10db.

Jag har bara tagit ner en peak i suben och resten är helt okorrigerat i Nanon förutom delay och nivåer.

 

Signalväg är

Pc/Blu ray (högtalare satta som large i Pc)  ->

NanoAvr (BM satt till 100hz)->

reciever (högtalare satta som large)->

slutsteg.

 

Mätt utan dirac, utsläckningen runt 50hx syns tydligt.

 

 

 

Här mäter jag som Marcus tipsade om, beskär Dirac vid delningsfrekvensen.

Här kommer det första WTF

 

 

 

 

 

LFE blev bra med resten ser  nästan identiskt ut med ovanstående.

Länk till alla kurvorna (dirac av betyder att signalen har gått via DAP men dsp är avstängd)

http://i.imgur.com/qLDr3QB.png

 

Tanken var då att stänga av BM i Nanon och aktivera den i Sonyn, av någon anledning låg suben i BM väldigt lågt.

Även om jag satte högtalarna som Large i Pc:n så föll dom runt 100hz

Jag ville inte strula runt med nivåerna på Sonyn utan korrigerade i Dirac som innan.

Ta inte så mycket hänsyn till den här mätningen.

Jag hade fått ställa om all nivåerna o det hade tagit för lång tid.

 

 

sist ut så gör jag allt "fel"

Dirac körs först och BM körs i Nanon och Dirac får korrigera i fullrange.

 

Så ska det ju INTE se ut, det ska ju bli som med Arcam......

 

*edit*

Klargjort lite

Redigerat av johan b-lund, 03 juni 2017 - 17:18.

[johan b-lund]

• 0

Jag har alla REW filerna sparade om någon nu skulle vilja ha dom.

 

En kul grej är att dom håller vad dom lovar, Filtrerad impuls

 

 

Vad som förvånar lite är att reflektioner via Impulse minskar med dirac.

Grön är Med dirac

Redigerat av johan b-lund, 03 juni 2017 - 13:30.

[philipbtz]

• 0

Jag har lite svårt att följa vad du demonstrerar. Den där sista mätningen där allt är "fel" ser väl ganska perfekt ut eller skall basen egentligen följa den röda kurvan? Vilka slutsatser har du dragit från dina tester?

[johan b-lund]

• 0

Jag har lite svårt att följa vad du demonstrerar. Den där sista mätningen där allt är "fel" ser väl ganska perfekt ut eller skall basen egentligen följa den röda kurvan? Vilka slutsatser har du dragit från dina tester?

Den sista som är "fel" är som Arcam fungerar, Dirac först o BM sist.

Resultatet är fel i det avseendet att det inte blir som arcam utan blir perfekt.

[philipbtz]

• 0

Jag undrar verkligen om de som kör Dirac med sina Arcams drar in "gardinerna" förbi delningsfrekvensen. Det borde iaf resultera i att inga Dirac-filter blandas. Dock kommer det ju innebära att det kommer in LFE som då inte blir korrigerad - Dirac körs inte på den summerade LFE-signalen. Men spelar det här någon roll egentligen? Ok så LFE-kanalen får in massa obhandlat bas men blir inte resultatet då så som du visar ovan? Man kommer få en starkare basnivå men oberoende på vilken frekvens som kommer in så finns det ju ett Dirac filter som tar hand om detta. Jag är också något förvirrad av det hela. Det farliga är ju om Dirac filter läggs på på bas under delningen och sedan summeras in med filtrerna för LFE. Men om man inte korrigerar basen under delningen för alla kanaler som är small så blandas inte några filter eller?

[johan b-lund]

• 0

Jag delar vid 100hz i BM normalt så jag satte gardinen där, mest som test för att kolla Marcus tes.

Även om jag har visat att Dirac på Pc fungerar ypperligt med BM i efterhand så tror jag att Nanon kan spela roll i resultatet.

 

Om man drar in gradinen över delningen så blir LFE filtrerad ändå för den har en egen flik.

Det verkar som att går man fullrange så fungerar BM som det ska i det här fallet, eller agerar Dirac BM

 

*edit*

Med tanke på resultatet så är jag nu nyfis på vad det är för skillnad mellan en mätpunkt och flera.

speciellt i basen med tanke på min dip vid 50hz.

ska försöka fixa mätning på hur det mäter med det här Dirac filtret ½met bort ifrån sweatspot

 

*edit*

Kan nämna att BM i Nanon är långt mer avancerad än BM i en random stärkare.

Redigerat av johan b-lund, 03 juni 2017 - 19:16.

[soren]

• 0

Inte helt hundra på hur din uppsättning ser ut/fungerar ... körs det Dirac två gånger eller kan du välja att bara köra BM i nanon?

 

Edit:

Eftersom Dirac i pc och i minidsp nanoavr är lite adhoc lösningar (väldigt få saker där som kan göra BM innan), kan det vara så att Dirac faktiskt även implementerar BM självt i dessa fall?

Jag antar att DAP som du nämner är en virtuell drivrutin som agerar ljudkort och har BM funktionalitet?

 

 

Men poängen med "gardinerna" är/var att undvika att ljud som Dirac höjt/sänkt för en kanal flyttas till subwoofer.

Nu flyttas den istället utan att Dirac gjort något med det som flyttas.. iofs fortfarande "fel" relativt det som ska återges korrigerat i subwoofern, men kanske inte så tokfel som det kan bli om Dirac mixar korrigerade toppar/dippar så att det blir kaka på kaka

Redigerat av soren, 05 juni 2017 - 22:40.

[johan b-lund]

• 0

Inte helt hundra på hur din uppsättning ser ut/fungerar ... körs det Dirac två gånger eller kan du välja att bara köra BM i nanon?

 

Edit:

Eftersom Dirac i pc och i minidsp nanoavr är lite adhoc lösningar (väldigt få saker där som kan göra BM innan), kan det vara så att Dirac faktiskt även implementerar BM självt i dessa fall?

Jag antar att DAP som du nämner är en virtuell drivrutin som agerar ljudkort och har BM funktionalitet?

 

 

Men poängen med "gardinerna" är/var att undvika att ljud som Dirac höjt/sänkt för en kanal flyttas till subwoofer.

Nu flyttas den istället utan att Dirac gjort något med det som flyttas.. iofs fortfarande "fel" relativt det som ska återges korrigerat i subwoofern, men kanske inte så tokfel som det kan bli om Dirac mixar korrigerade toppar/dippar så att det blir kaka på kaka

Jag körde bara Dirac på Pc, min Nano är inte uppgraderad (men kommer nog köpa en med Dirac inom det närmsta)

Dap är som du säger den virtuella drivrutinen och den är inte mycket mer än just det.

Man kan justera delay , nivå och har fyra lagringsplatser.

 

Kom på precis att det är ju för att jag kör grejerna som small, pga dipen vid 50hz.

Och problemet kommer om man ställer in grejerna som Large o mäter men sedan ändrar om det till small om jag har förstått det hela rätt.

 

Ska se om jag hinner fixa lite mätning på lägre delning alt front satta som large under dagen.

 

*edit*

Ska även testa att att ha olika kurvor för front o lfe i lägsta basen.

Jag har låtit Lfe gå hela vägen upp till 125hz i ovanstående exempel.

 

*edit*

Har skrivit på Avs forum med o tydligen är det hur NanoAvr hanterar BM som räddar det hela.

Och man kan tydligen inte justera nivå o delay innan man kör Dirac på Arcam.

 

No, Arcam's design pattern is still different. The nanAVR allows you to set delays and level before running DL, Arcam doesn't. It also offers better bass management.

Redigerat av johan b-lund, 06 juni 2017 - 08:32.

[nimman]

• 0

Hej.

Då jag är en nybörjare av hifi har jag en ganska pinsam fråga som säkert framgår av specifikationerna på 550

Den stärkare stödjer 4K men innefattar detta även HDR?

Tackar ödmjukast för svar för om den gör det verkar det bli ett köp inom kort

[philipbtz]

• 0

HDR är inga problem. Jag tror det t.o.m är ett Panasonic 18Gbps chip i dessa så riktigt bra grejer.