[pacman]

• 6

Vad är HDR (High Dynamic Range) och vad skiljer mot SDR (Standard Dynamic Range)?

 

I UHD Blu-ray tråden går jag igenom den nya standardens spec och på så vis fungerar förstainlägget även som en slags sammanfattning/ordlista för de mumbo-jumbo begrepp UltraHD-standarden dragit med sig.

 

Just HDR förklarades mycket enkelt och kort:

Det kanske största som hänt videomaterial sen HDTVs ankomst, High Dynamic Range, HDR. All video till dags dato är SDR, Standard Dynamic Range, vilket kraftigt begränsar möjligheten att samtidigt komponera bilder som täcker både lågdagrar och högdagrar. Vad HDR-video, tillsammans med en HDR-kapabel display, möjliggör är enkelt uttryckt bilder som bättre återspeglar den abnorma dynamik vi kan uppfatta i verkligheten.

 

Kryddade sedan förstainlägget med lite bilder. Här går man dock lätt på en mina när man ska försöka hitta HDR vs SDR bilder. De flesta suger. Det är nog starkt bidragande till varför folk överlag inte förstår vad HDR är. Bestämde mig för att göra ett eget försök istället.

 

"Bilder på internet" är alltid SDR, 8 bit Rec709 (eg sRGB) för att vara exakt. Att inom dessa "tjock-tv begränsade" ramar visa både SDR och HDR (10 bit Rec2020), speciellt om det ska göras samtidigt, är helt omöjligt. Man kan helt enkelt inte visa TVÅ bilder med olika dynamik på en display som har EN viss dynamik. 

 

Ta ett foto på två (HDR resp SDR) displayer är alltid döfött, ofta brukar det sluta i att HDR displayen ser ut som ett överexponerad dynga och vips kommer missförståelsen om vad HDR egentligen är som ett brev på posten.

 

Skärmdumpar av HDR resp SDR material är bättre. Men eftersom HDR-dumpen har nedkonverterats/nedkomprimerats till internets SDR värld så gör man den inte riktigt rättvisa heller (det ser, relativt SDR-bilden, ljussvagt ut).

 

Men nedan har jag iaf 2 skärmdumpar från Amazing Spiderman 2, i HDR resp SDR version. För en rättvis jämförelse har jag dock minskat ljusstyrkan i SDR bilden.

 

 HDR_SDR.png   955,69K   39 Antal nerladdningar

 

Som synes är SDR-varianten betydligt plattare, mindre kontrast; alltså mindre dynamik. Dels på hela bilden men också inom enskilda objekt inom bilden. Titta t.ex. på Parkers tröja, avståndet/kontrasten mellan de delar som är i solen resp de delar som är i skuggan är milsvid i HDR-versionen, i SDR är det knappt nån skillnad alls. SDR har inte utrymme nog att beskriva de skillnader som absolut finns, i verkligheten och i HDR-versionen, i detta överlag ganska ljusa objekt.

 

Inte nog med det, kolla in högdagrarna i fotografens skjorta; i tjejens hår, i Parkers hals som vetter mot solen eller i brons vajrar. Det finns knappt några detaljer i SDR bilden. Detta pga att SDR versionen inte har tillräcklig dynamik för att beskriva dessa högdagrar samtidigt som den ska beskriva scenen i övrigt (vajrarna är nästan osynliga i SDR-versionen och att leta bro-vajrar är viktigt; det vet alla som gjort sin DVE hemläxa ).  

 

HDR brukar ibland beskrivas som "mer ljus och djupare svärta, samt fler detaljer i dessa". Och det visar sig faktiskt i bilden. Notera att personernas ansikten är ungefär lika ljusstarka i båda bilderna, men utifrån det så sträcker sig HDR bilden längre både nedåt (svartare) och uppåt (ljusare). Ökad dynamik alltså. High(er) Dynamic Range.

 

Solklart?

 

Nu säger garanterat någon: "men sådär ser inte AS2 ut på min tv". Nej det gör den inte, men det är heller inte bildens avsikt att visa. Du tar SDR-signalen och applicerar den på whatever dynamik din display må ha, det kan en bild på internet aldrig visa. Syftet med bilden är att visualisera den relativa skillnaden mellan SDR och HDR video, INTE hur SDR och/eller HDR återges på en viss display (det konstatera vi ju ovan att det är omöjligt att visa).

 

En annan grej med HDR (gärna kombinerat med en större färgrymd, WCG) är att man kan få ljusstarkare färger att bli mer mättade. Bilden visar inte detta men ett typexempel är en blå himmel. Med SDR så är det så att så fort objekt blir ljusare så går de mot det vita/sparsamt mättade hållet. Med HDR har man bättre förutsättningar att återge en rätt ljusstark himmel som just mättat blå och inte grå.

 

HDR, "lite mer som verkligheten", skulle man kunna säga. Alternativt, "en mer skruvad icke-verklighet än vad som tidigare varit möjligt", beroende på vad man har för avsikt att visa. Filmskaparna har helt plötsligt fått både fler, och bredare, penslar att jobba med. 

 

edit:

För att sammanfatta hur det ser ut idag. Totalt landar vi på 4 olika HDR-format:

 

"HDR 10" - PQ EOTF, 10 bit, statisk metadata

Dolby Vision - PQ EOTF, 10-12 bit, dynamisk metadata

Philips/Technicolor - PQ EOTF, 10 bit, dynamisk metadata

BBC/NHK - HLG EOTF, 10 bit, inget metadata

 

De olika formaten skiljer sig bl.a. även i att de erbjuder olika "work-flows" på produktionssidan och i hur de hanterar bakåtkompatibilitet med SDR.

 

HDR10 kan ses som "basformatet". Det mest spridda och det är det enda HDR-formatet som är obligatoriskt för UHD Blu-ray t.ex (de första UHDB-spelarna klarar bara HDR10, än så länge). Dolby Vision är väldigt likt HDR10 men kan ses som ett extra lager som läggs ovanpå HDR10 (mer info). Philips/Technicolors "selling point" tycks vara att SDR och HDR kan bakas in i samma signal (mer info). BBC/NHK är lite på samma linje och är speciellt framtaget för att användas vid live-sändningar, kan således bli mycket aktuellt när väl live-tv/streaming börjar få HDR (mer info).

 

Kan säkert upplevas lite rörigt såhär i början men får det hela bara landa så tror jag inte att det ska bli fullt mycket huvudbry för konsumenten. Man kan likna det vid surroundförstärkare som supportar både Dolby Digital och DTS (vilka i sin tur finns i 100 varianter), istället för ljudformat så har vi bildformat, typ. Borde ligga i displaytillverkarnas intresse att se till att de supportar samtliga.

Redigerat av pacman, 10 maj 2016 - 08:18.

[Unregisteredc83fdc05]

• 0

Som jag förstått det, om man dummar ned det lite.

 

Ta en bild som är underexponerad, (För att se detaljerna i de ljusa områdena) 

Ta en bild med normal exponering. (För att se detaljerna som befinner sig normalljusa områdena)

Ta en bild som är överexponerad,  (För att se detaljerna i de mörka områdena)

 

Sätt ihop alla bilderna på följande sätt.

Utgå från Normalbilden. Byt ut alla mörka partier i den bilden med den överexponerade bilden

Ta din nya bild, Byt ut alla dina ljusa partier med den underexponerade bilden.

Vips har du en bild som visar alla detaljerna i de mörka,ljusa samt de partierna som finns mitt i mellan.

 

Det jag inte förstår är hur de lyckas filma detta?

Kan du förklara detta Pacman?

[pacman]

• 1

Kameror och fotografering är inte mitt ämne men skulle säga såhär.

 

Det du beskriver är mera hur man gör sk HDR-foton. Att merga ihop flera exponeringar till en bild som går att titta på med våra vanliga SDR displayer. Dvs den slutgiltliga bilden, HDR-fotot, är i all väsentlighet ett vanligt SDR foto.

 

HDR är i det här fallet något annat. En modern filmkamera har en dynamik som vida överstiger vad SDR displayer kan visa. Det är först nu som vi fått displayer OCH återgivningsstandarder för att återge detta. Dvs. dynamiken finns redan i rå-materialet och det som har hänt nu är att vi inte måste komprimera/begränsa det lika mkt för att dels utföra färgbalansering, post-production osv och dels för att spela upp det hemma.

 

Det är det jag var inne på i en annan tråd, tidigare (oavsett om vi pratar SD eller HD) behövde materialet tryckas ner så det anpassades för tjock-tvs begränsningar (för det var de återgivningsstandarderna var baserade på). Med Rec2020 och HDR har vi äntligen tagit oss ifrån de begränsningarna.

Redigerat av pacman, 09 september 2015 - 13:15.

[bjornengqvist]

• 0

Sätt ihop alla bilderna på följande sätt.

Utgå från Normalbilden. Byt ut alla mörka partier i den bilden med den överexponerade bilden

Ta din nya bild, Byt ut alla dina ljusa partier med den underexponerade bilden.

Vips har du en bild som visar alla detaljerna i de mörka,ljusa samt de partierna som finns mitt i mellan.

 

Rent tekniskt sett så är väl detta snarare tonemapping än HDR? HDR innebär ju bara egentligen som, pacman är inne på, att det finns ett stort omfång i bilden. Och detta stora omfång kan ju fångas i en enda exponering. Sedan kan man ju genom att ta flera exponeringar också skapa ett större omfång, men när man petar ihop dem i en fil för visning på skärm med mindre omfång, då blir det tone mapping. Eller är jag ute och cyklar?

Redigerat av bjornengqvist, 09 september 2015 - 14:22.

[SKIBBE]

• 0

HDR i foto är när du lägger ihop flera exponeringar till en för att få ett ökat omfång. för att det skall se bra ut så använder man tonemapping för att välja vad som skall synas och hur mycket det ska synas från varje lager (är så jag tolkat det iaf )

[pacman]

• 1

HDR vs SDR

Konvertering till gråskala gjorde faktiskt effekten/skillnaden ännu tydligare.

 

 HDR_SDR_g.png   339,71K   13 Antal nerladdningar

En skön detalj är att t.ex. kamerans display har exakt samma ljusstyrka i båda bilderna. Vilket faktiskt är rimligt att den skulle ha om båda bilderna "visades i verkligheten". HDR handlar alltså inte om "överlag ljustarkare bilder", vilket usla exempel på internet fått många att tro. Utan om bilder med större dynamik.

 

edit: Skrev ovan "du tar SDR-signalen och applicerar den på whatever dynamik din display må ha". Och så är det ju, en display har ju i princip en maxljusstyrka kombinerat med en minimal svartbotten, en viss dynamik. Och det är ju en fysisk egenskap, den gäller ju egentligen oavsett om vi matar den med SDR eller HDR.

 

Dvs om vi låtsas att HDR-bilden ovan visar en display med en viss ljusstyrka/dynamik. Vad händer då om vi i exakt samma display slänger in SDR-bilden? (det här är original SDR skärmdumpen, utan neddragen ljusstyrka)

 SDR_1_g.png   209,47K   7 Antal nerladdningar  

Wowsa! Vi blir [relativt de andra bilderna] fullständigt bländade! Hade vi suttit i ett mysbelyst rum hade vi fått ont i huvudet efter 20 sekunder. SDR funkar alltså inte då ljusstyrkan är för hög [för hög relativt omgivningen/rummet]! En diskussion jag tog upp på annat håll (här).

 

Vad drar det med sig? Jo ska man titta på både SDR och HDR blandat (vilket vi kommer göra, i typ 100 år till) så vill det till att displayen visar bilden i två olika ljusstyrkor beroende på om det är SDR eller HDR som visas.

 

Här menar jag att OLED har en abnorm fördel (även om local dimming LCD kan tänkas ordna detta till viss del). I sitt mysbeslysta rum (precis all video är avsedd att ses i hyffsat mörka rum, för maximal kvalité) skulle man kunna tänka sig att man tittar på SDR inom dynamiken säg, 0 nits -> 150 nits (nits är en enhet för ljusstyrka). Detta genom att ställa "ljusventilen" (OLED Light på LG-språk) till säg 30/60. 

 

När man sen drar igång HDR kan man utan problem köra ljusventilen på 60/60 för en dynamik på säg, 0 nits -> 450 nits. Mer ljusstyrka eftersom materialet klarar/kräver det samt, och det här är viktigt, större dynamik eftersom botten i båda fallen är 0 nits!

 

Jämför med LCD utan riktigt smart local dimming. Här skruvar du på "Backlight" (någon ljusventil finns inte) så att SDR ser ok ut i ditt rum. Säg att du har den på 10/20 för en dynamik på 0.05 nits -> 150 nits. Dags för HDR, backlight skruvas upp till 20/20 vad händer? Dynamiken ligger på 0.15 nits > 450 nits. Mer ljusstyrka ja men dynamiken har inte ökat, den har bara flyttats uppåt (svartnivån ökar lika mkt som vitnivån). Va tusan, det heter ju Higher Dynamic Range, inte Moving Dynamic Range? Och dessutom, vad som kryper fram ur svartbotten på många LCD när man ökar backlight behöver vi knappast gå in på...

 

Med riktigt bra local dimming skulle man kunna tänka sig att LCD:n kan fås att bete sig mer som en OLED här (även om det aldrig är på pixelnivå) men det är som jag sagt tidigare, HDR kräver Local Dimming LCD (dyrt!) eller OLED (också dyrt!) för riktigt bra resultat.

 

Men iaf, OLED må än så länge ha begränsad ljusstyrka (de når inte upp till målet, 1000 nits) men förutom det så är OLED som klippt och skuret för HDR, detta eftersom den faktiska dynamiken kan förändras och eftersom svartbotten alltid är 0 (djupsvärta blir inte mindre viktigt bara för man växlar över till HDR; något vissa yrskallar på internet tycks tro)

Redigerat av pacman, 11 september 2015 - 08:42.

[ekon]

• 0

Suck, nu måste man skaffa HDR kompatibel display

[pacman]

• 0

...och efter att du läst "edit" så kommer du vilka ha en OLED, inte en LCD. (om vi inte pratar proj då)

[Ringblixt]

• 0

Bra bildexempel, det är ett sabla meck att försöka illustrera/simulera sådana här saker. Men också lärorikt att göra dem.

[pacman]

• 0

Tack. Kul att försöka sig på det omöjliga.

 

Ja man inser saker efterhand. Imo, ska man visa skillnaden mellan HDR och SDR i verkligheten så ska man göra det på två olika displayer med olika ljusstyrka/dynamik (likt OLED exemplet ovan). Och på samma sätt, ska man visa skillnaden mellan HDR och SDR på internet så ska det vara två olika bilder med olika ljusstyrka/dynamik (precis som HDR vs SDR bilden mao). 

 

Bilderna är förövrigt inte riktiga skärmdumpar utan hämtade från en fantastiskt utmärkt artikel i Sonys CineAlta Magazine. Artikeln diskuterar fördelarna med HDR kombinerat med en rad sköna bildexempel. Som bonus följer dessutom en genomgång av Sonys 4K HDR OLED BVM-X300, the mother of all tellys.

 

 HDR_X300_explained.pdf   6,17MB   92 Antal nerladdningar

Redigerat av pacman, 11 september 2015 - 09:32.

[pacman]

• 1

Så... Nu har HDR-snacket, som inte specifikt/unikt för UHD Bluray, flyttats ut och fått en egen tråd.

 

Tror det behövs för detta både svår- och missförstådda koncept.

Redigerat av pacman, 18 september 2015 - 09:41.

[ekon]

• 0

...och efter att du läst "edit" så kommer du vilka ha en OLED, inte en LCD. (om vi inte pratar proj då)

 

Givetvis snackar vi proj TV gav jag upp ca 2005

Om jag tolkar dig rätt så blir det lättare att blanda SDR och HDR på en projektor, då det är enkelt att styra ljusstyrkan över hela bilden?

[pacman]

• 0

Njae, proj har ännu sämre förutsättningar att öka ljusflödet samtidigt som svartnivån bibehålls.

Local dimming är än så länge inte möjligt på proj, blir ju på sin höjd frame dimming.
https://www.minhembi...25366&p=4251666

Men däremot är det ju så att native/panel dynamiken är bra mkt större på DILA/SXRD än vad LCD klarar av så det blir nog inte kattskit ändå. Men med begränsad ljusstyrka förstås.

[mcmike]

• 0

Njae, proj har ännu sämre förutsättningar att öka ljusflödet samtidigt som svartnivån bibehålls.
 

 

Du får gärna länka till den informationen? 

Redigerat av mcmike, 19 september 2015 - 10:04.

[pacman]

• 0

Det var ju precis det jag gjorde.

[mcmike]

• 0

Det var ju precis det jag gjorde.

 

Med tanke på att du verkade veta så undrade jag var du fått denna information ifrån, med tanke på vad som komma skall? 

[pacman]

• 0

Kolla valfri sida som mäter OnOff-kontrast(dynamiken mao) på projjar eller LCD tv. I de fall då de ökat ljusflödet så är dynamiken densamma (eller sämre) vilket medför att svartnivån ökar i (minst) motsvarande grad.

Så är det med alla displayer som inte genererar sitt eget ljus, dvs displayer som har nån form av backlight.

Emissiva displayer (oled, plasma, crt), displayer som genererar sitt eget ljus, ökar sin ljusstyrka genom att mer energi tillförs och här måste det inte vara så att svartnivån ökar i samma grad.

För att proj/LCD ska kunna efterlikna det beteendet iaf delvis krävs nån form av pseudo eller helst local dimming. Något som I regel inte finns hos projjar. Äru me?

Redigerat av pacman, 19 september 2015 - 12:51.

[mcmike]

• 0

För att proj/LCD ska kunna efterlikna det beteendet iaf delvis krävs nån form av pseudo eller helst local dimming. Något som I regel inte finns hos projjar. Äru me?

 

 

Jag är med, följer diskussionen väl på forum. Jag spekulerar gärna men vet gör nog ingen riktigt ännu gällande Jvc

 

https://translate.go...HaEpT_4KEOdSNBA

[pacman]

• 0

Näe det är bara en tidsfråga innan nån sätter in en 4e panel eller liknande. Är rätt säker på att det skulle skryta duktigt mkt då så det lär man inte missa.

[Unregistered49e83b02]

• 0

Jag är ju helt ny på detta.

Vad menas egentligen med att skärmen stöder HDR? Måste man köpa en speciell blu-ray spelar samt andra filmer eller är HDR något som skärmen har "inbyggt" så man får fördelarna oavsett material?

Edit: läste uhd blu-ray tråden och tror jag fick grepp om det.

Känns som det blir dyrt att byta allt i kedjan för att få det att fungera tillfredställande och sen vet vi inte om det kommer finnas ett bra utbud i Sverige?

Redigerat av Unregistered49e83b02, 23 september 2015 - 16:14.

[ekon]

• 0

På sikt kommer allt material vara i HDR, och så länge du köper UHD Blu-ray så kommer det förmodligen vara HDR (om inte nån studio helt enkelt skiter i det).

 

Tror inte utbudet i Sverige kommer vara speciellt mycket sämre än andra länder, översättning ska ju göras iaf till vanliga blu-ray släppet. Men du behöver kanske inte springa och byta allt just nu. Utan byt vartefter dina prylar går sönder eller du tröttnar på dom...

[pacman]

• 0

Förutom UHD Blu-ray så kommer det (Amazon har redan börjat) ju till en rad internet-tjänster och antalet sådana kommer ju inte minska med tiden direkt.

 

Vanliga tv-sändingar kommer förstås som alltid gå trögare. Men det sägs ju vara på G där med men det lär ju inte direkt vara imorgon man får in det i Sverige.

Redigerat av pacman, 24 september 2015 - 07:00.

[pacman]

• 0

en fantastiskt utmärkt artikel i Sonys CineAlta Magazine. 

Upptäckte att det finns flera nummer av CineAlta att läsa direkt i browsern.

http://issuu.com/sonyprofessional

 

Intressant för den som vill veta mer om tekniken bakom linsen så att säga. 

[Zacabeb]

• 0

Urklippt och flyttat hit från ett inlägg jag gjorde i en annan tråd:

HDR och BT.2020 verkar vara oerhört spännande. Det som lätt glöms bort när det gäller BT.2020 (och xvYCC för den delen) är ju att det inte bara går att återge renare färger, utan även ljusare partier utan att de blir matta. Med HDR ovanpå det blir det ju möjligt skapa en betydligt mer realistisk bild, när det är avsikten.

Och en sak som 2160p medför när det gäller 4:2:0 är ju att färgerna inte blöder lika tydligt som i 1080p med 4:2:0.

[Zero]

• 1

Väldigt intressant artikel som belyser många av de problem som tillverkarna ställs inför med HDR, som att vi behöver en helt ny gamma kurva, hur kommer tvn kunna visa färgerna rätt när ljusstyrkan ökar osv.

 

http://www.displayda...tm_medium=email

[pacman]

• 0

Verkligen... Jag hoppas som sagt att DCI P3 räcker för lång tid framöver. Känns som en rimlig nivå för WCG-displayer.

 

Men ljusstyrka är knivigare, det borde sättas upp regler för hur 500, 1000 osv nits displayer ska presentera materialet. För att inte tala om hur projjar ska göra; där man bara kan förvänta sig/kräva kanske 100 nits. Många färgvolymer blir det...

 

Vill man nerda ner sig fullständigt så laddade jag ned det smpte dokument personen i länken ovan pratade om. 

 Study Group On High-Dynamic-Range-HDR-Ecosystem.pdf   7,19MB   6 Antal nerladdningar

Redigerat av pacman, 02 november 2015 - 08:21.

[pacman]

• 0

Som bonus följer dessutom en genomgång av Sonys 4K HDR OLED BVM-X300, the mother of all tellys.

Ang ämnet HDR vs SDR och X300:an så sprang jag på detta klipp:

https://youtu.be/9k8nES0HPdA

 

Thats the way to do it! Samma material, mastrat och presenterat på två olika sätt. En master för 100 nits SDR med "CRT EOTF" samt en master för 1000 nits HDR med SMPTE 2084 EOTF.

 

Skillnaden försvinner förstås helt i Youtubes SDR-värld men den typen av demo borde finnas uppe i typ varenda butik i landet, tror det skulle hamra hem poängen med HDR (ja, om vi bortser från inköpskostnaden för 2 stycken X300:or då...). 

Redigerat av pacman, 03 november 2015 - 10:20.

[Unregistered2df24d9e]

• 0

Ang ämnet HDR vs SDR och X300:an så sprang jag på detta klipp:
https://youtu.be/9k8nES0HPdA

Thats the way to do it! Samma material, mastrat och presenterat på två olika sätt. En master för 100 nits SDR med "CRT EOTF" samt en master för 1000 nits HDR med SMPTE 2084 EOTF.

Skillnaden försvinner förstås helt i Youtubes SDR-värld men den typen av demo borde finnas uppe i typ varenda butik i landet, tror det skulle hamra hem poängen med HDR (ja, om vi bortser från inköpskostnaden för 2 stycken X300:or då...).

Jag gissar att det där är Sonys "proffskärmar"? Eftersom Sony verkar ha sina OLED-muskler i det segmentet.

Men frågan är: vad är det som gör dessa skärmar så väldans dyra, självklart är bilden bra men använder man sig av någon extraordinär dyr tillverkningsteknik som sätter stopp för mig att knalla in på Galne Gunnar vid löning och få mig ett exemplar?

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Det är väldigt svårt att inte vilja ha en ny monitor när man ser detta. Van som jag är vid Pioneer 500M så inser jag att dagens teve-apparater är fullt med saker jag inte vill ha. Suck...

[pacman]

• 0

Men frågan är: vad är det som gör dessa skärmar så väldans dyra,

Väldigt små tillverkningsserier, snävare toleranser än konsumentskärmar och framförallt att de som behöver dem har råd att betala. BVM:er har alltid varit snordyra, oavsett om de varit baserade på CRT, LCD eller OLED.

 

När det gäller just Sonys OLEDs så är det även så att de aldrig skulle gå att släppa på konsumentmarknaden. Själva produktionen är knappast massmarknadsmässig. De använder väldigt små moderglas, inte alls de runt 2.2*2.5 meter stora 8G glas LG kan tillverka (ur vilka de kan skära ut 6 st 55 tummare), vilket förutom att storleken begränsas, avsevärt höjer styckpriset på panelerna.

 

Och ja, plus att de säkert använder extraordinär dyr tillverkningsteknik.

Redigerat av pacman, 04 november 2015 - 08:39.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

En sak reflekterade jag över på videon. Den högra skärmen hade tydliga spår av ett reflektionsfilter som gav regnbågsskimrande effekt. Ytterligare en anledning att ta bort såna där trams-filter. Det är ju knappast så att de personerna som sitter framför sådana monitorer har problem med infallande ljus.

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 04 november 2015 - 08:30.

[Unregistered2df24d9e]

• 0

Väldigt små tillverkningsserier, snävare toleranser än konsumentskärmar och framförallt att de som behöver dem har råd att betala. BVM:er har alltid varit snordyra, oavsett om de varit baserade på CRT, LCD eller OLED.

 

När det gäller just Sonys OLEDs så är det även så att de aldrig skulle gå att släppa på konsumentmarknaden. Själva produktionen är knappast massmarknadsmässig. De använder väldigt små moderglas, inte alls de runt 2.2*2.5 meter stora 8G glas LG kan tillverka (ur vilka de kan skära ut 6 st 55 tummare), vilket förutom att storleken begränsas, avsevärt höjer styckpriset på panelerna.

 

Och ja, plus att de säkert använder extraordinär dyr tillverkningsteknik.

Oj där ser man, väldigt bra svar. Det tackar jag så hemskt mycket för

[Trasan]

• 0

Bra tråd, tack pacman för förklaringarna

[pacman]

• 0

Gjorde, på annat håll, en alternativ förklaring om HDR genom att dra liknelser med det "loudness war" som förekommer i ljudsammanhang:

 

Loudness war innebär, bl.a., att man komprimerar dynamiken. Dvs den faktiska dynamiken minskar. Det är i sig väldigt likt vad man på bildsidan har tvingats göra. Man komprimerar dynamiken i bilden och ut kommer SDR-video.

 

Komprimerad ljud-dynamik har ju fördelen att det huvudsakliga alltid går fram (sålänge man har vridit på volymratten tillräckligt). Även om man har motorbuller, dammsugare eller gnällande ungar i bakgrunden eller gud vet vad som "förorenar" ljudmiljön. 

 

Plus att det låter ju meeeeeer! Dina bekanta föredrar säkert loudness war nyreleaserna före 80-tals släppen, eller hur?  På samma sätt som de föredrog SDR bilderna i Sony tidningen.

 

Samma fördel har alltså SDR-bild. Det huvudsakliga går (nåja) alltid fram (sålänge man har vridit upp "backlight"-ratten tillräckligt). Även om man har interiörbelysning, juli-solen eller gud vet vad som "förorenar" ljusmiljön.

 

På samma sätt som icke loudness-war skrivor kräver "ljudkontrollerat" rum, mer så än vad loudness-war skrivor gör; så kräver HDR ljuskontrollerat rum, t.o.m. mer så än vad SDR gör. 

 

Kanske inte självklart för alla då det första de hör om HDR är högre ljusstyrka.

 

Problemet med ljud, och ljus/bild, komprimeringar är att de bara är jobbiga, skräniga, bländande och platta. Speciellt om man helt plötsligt skulle göra sig av med föroreningarna:

 

Notera SDR-bilden ovan, den är samma som den tidigare men med "uppskurvad backlight/fullt pådrag på lampan". Den orkar man inte titta på man tittat i ett ljuskontrollerat rum.

 

"Så bara för att vi sitter i ett mörkt rum så måste vi ha begränsad ljusstyrka? Det är ju i så fall en begränsning i dynamik! Och här sitter jag med nya Blu-ray skivor med massor med dynamik..."

 

Nejdå, men vad som krävs är att vi tar hanterar den större dynamiken i materialet på ett annat sätt än vad vi gjort tidigare. Vi måste slå på en annan EOTF än vad vi hade tidigare. CRT EOTF duger inte för det, du blir bara bländad pga genomsnitts ljus-nivån i bilden blir för hög. Slå på HDR EOTF och du kan nyttja både hög dynamik och hög ljusstyrka, fast du sitter i ett mörkt rum.

 

Så mao. HDR både behöver och är till för mörka rum. Precis som musik med god dynamik behöver tysta rum.  

 

Redigerat av pacman, 10 november 2015 - 09:06.

[Unregistered39429]

• 0

Precis,så vare sig man har en Oled tv därhemma eller en hemmabio projektor med filmduk så skall man ha ordentlig mörkläggning iför sina vardagsrums fönster!!! Här finns en länk till en välsorterad tyg butik som har ca 450 stycken olika mörkläggnings tyger på metervara; https://www.tyg.se/m...tions=usage.54;

[Unregistered39429]

• 0

Mike Sowa & Ron Martin - OLED TV Tuning to perfection; Panasonic @ IFA 2015 http://channel.panas...contents/16307/

[MikeVKR]

• 0

http://flatpanelshd....l&id=1448461749

[pacman]

• 1

Kikade på en (Samsung LCD) HDR vs SDR demo häromdagen. Förutom att allt var typiskt galet butiksinställt (lösbart för den som orkar) så fanns dock ett annat problem:

 

De hade ställt SDR-apparaten under HDR-apparaten, nere vid golvet. Och alla som gjort sin hemläxa vet att alla LCD (oavsett om de är IPS eller VA) har kraftigt begränsade vertikala betraktningsvinklar. Dvs om man stod upp (vilket de flesta som är i butik gör) så såg SDR-apparaten extremt platt, färg- och kontrastlös ut. Satte man sig ner såg SDR-varianten klart bättre ut men samtidigt var då HDR-varianten sämre än vad den borde.

 

Räknar med att 99% av betraktarna inte kommer begripa det här (kan säga att den personal som var i närheten och den stackars kund som fick "hjälp" garanterat inte gör det iaf...var nån slags rekord i felsägningar/faktafel per minut, men det är en annan historia) och att överdriva HDRs betydelse är inte lyckat det heller. 

 

Slutsats: Dema inte HDR vs SDR vertikalt. Capice?

Redigerat av pacman, 27 november 2015 - 12:58.

[SKIBBE]

• 0

Meningen att HDR skulle se bättre ut för Svensson?

Nog inte meningen dom skulle jämföras på lika villkor. Eller var det en likadan tv som körde båda slingorna menar du?

Redigerat av SKIBBE, 27 november 2015 - 13:13.

[pacman]

• 0

Jag tror iofs inte "de" ens tänkt på det. Samsung gjorde nått liknande på nån mässa:

 

Nej det var inte samma tv, vilket förstås oxå är en miss (en miss om syftet skulle vara att påvisa skillnaden mellan HDR och SDR; är väl medveten om att i praktiken handlar allt om att kränga tv-apparater, inget annat ).

[Unregistered1fef72f3]

• 0

"Conventional LED" .. he he. De vågade väl inte skriva LCD.

[pacman]

• 0

Skrev i UHD Blu-ray tråden:

Ursprunget är en rätt skön (japansk) artikel som spinner iväg både till höger och vänster. Pratas endel om HDR bl.a. - undra när vi får se de första HDR-spelen, kan bli rätt fräckt.

http://www.4gamer.ne...24/20151021121/

Artikeln handlar om Playstation men som alltid går det snabbare på PC-sidan [edit: i och med "PS4.5" kanske det går lika snabbt för Playstation dock] och svaret på min fråga ovan tycks bli 2016 i och med de nya Radeon (och även Geforce får man förmoda) grafikkorten:

http://www.sweclocke...displayport-1-3

 

Precis som en kamera fångar omvärlden i HDR så jobbar många 3D-motorer i HDR. Fram tills idag har man alltså tone-mappat såväl kamerors som 3D-motorers HDR-bild till SDR innan visning men nu blir det alltså ändring på det och det blir HDR "hela vägen", typ.

 

 hdr.jpg   97,62K   2 Antal nerladdningar

Redigerat av pacman, 07 april 2016 - 08:05.

[pacman]

• 0

Filmskaparna har helt plötsligt fått både fler, och bredare, penslar att jobba med. 

Ett grafiskt/tekniskt sett att visa ovanstående lätt poetiska ord är bilden till höger nedan. Vad de handlar om är alltså att man har en större färgrymd/färgvolym att jobba mot:

 hdr2.jpg   98,19K   3 Antal nerladdningar

 

Nu ligger förvisso 10000 nits och full Rec2020 gamut långt bort i framtiden, det är snarare 1000 nits och DCI P3-gamut som är målet. Se det som en färgvolym som ligger mitt emellan 2020 och 709 rymderna i storlek.

[pacman]

• 0

HDR kräver Local Dimming LCD (dyrt!) eller OLED (också dyrt!) för riktigt bra resultat.

Förhoppningsvis är det ovanstående slutsats UHD Alliance oxå drar när de på CES ska presentera den nya "UHD Premium"-stämpeln.

http://www.flatpanel...l&id=1449825322

 

Mkt lovande grej som förenklar för konsumenten. Om det görs rätt...vi får se.

[Dr. Zaius]

• 0

Thomas Ytterberg har i Hemmabiotidningen skrivit en bra artikel i ämnet: http://www.hemmabiot...-Dynamic-Range/

[mcmike]

• 0

Thomas Ytterberg har i Hemmabiotidningen skrivit en bra artikel i ämnet: http://www.hemmabiot...-Dynamic-Range/

 

Tack för den, gillade läsningen....."En sak talar för att HDR redan är här för att stanna och att det finns ett intresse från branschen som är betydligt större"   

Redigerat av mcmike, 30 december 2015 - 17:56.

[pacman]

• 2

Youtube + HDR = Sant

http://www.flatpanel...l&id=1452198532

 

Bara att sitta och vänta på att ryssarna ska få in HDR-videokameror i sina bilar så alla meanwhile in russia galenskaper kan ses i praktfull dynamik...

Redigerat av pacman, 08 januari 2016 - 11:18.

[MikeVKR]

• 0

Haha

[pacman]

• 0

Tror jag börjar förstå det här med HDR/WCG-formatet Dolby Vision nu.

 

Avforums har en fin intervju med Dolby som reder ut en del:

https://youtu.be/k3z1o7to8qY

 

Vidare, för ett tag sen sprang jag på en äldre HDGuru-artikel som jag helt hade missat:

http://hdguru.com/do...et-bar-for-hdr/

 

Återstår då att sammanfatta allt detta lätt förenklat (läs: begripligt) på svenska, gör ett försök:

 

- Rent allmänt, för att det här med HDR att funka i praktiken så krävs det att bildsignalen kompleteras med sk statiskt metadata. Kort och gott information om hur kontraster och färger ska mappas i displayen, typ. Detta nyttjas av det "universella", mer öppna och mer allmänt förekommande, HDR-formatet HDR10. HDR10 är så att säga basnivån för allt som har med HDR att göra och som namnet antyder jobbar man med 10 bits precision.

 

- Dolby Vision (DV) kan ses som en expansion av HDR10 (Dolby menar att det snarare handlar om att de kan skala ner till HDR10). Notera att HDR10 är mandatory på UHD Blu-ray, medans DV är optional.

 

- DV levereras i en format Dolby kallar VS10. VS10 kan i sin tur delas in i single layer resp dual layer. Dual layer innebär att signalen kan supporta både HDR och [Rec709] SDR, bakåtkompatibilitet med "vanlig HD" mao. Förstås bra i de fall då man inte alltid vet vad mottagaren supportar. Med single layer tappar man SDR-supporten men i gengäld så har man här möjlighet att med DV uppnå 12 bits precision (trots att codecen som används är 10 bit, magi?). Single layer har även fördelen att det tar lite mindre bandbredd i anspråk.

 

- Inom single layer har man även möjligheten att skicka med HDR10 i ett baslager. På så vis uppnås bakåtkompatibilitet med HDR10. Detta nyttjas för bl.a. UHD Blu-ray vilket gör att DV-filmer ger en HDR-bild även om spelaren/bildvisaren bara supportar HDR10 (och inte DV). Ovanpå detta kan man sedan lägga på det för DV unika dynamiskt metadata.

 

- För att dynamiskt metadata ska fungera krävs det alltså att man har DV-support i hela kedjan. Poängen med dynamiskt metadata är att man här har möjlighet att variera metadata scen för scen. Dvs man har större möjlighet att få optimal hantering av kontrast och färger, skulle man kunna säga.

 

- DV-material kommer finnas tillgängligt från en rad olika håll. UHD Blu-ray har redan nämnts där en rad filmbolagen utannonserat att deras filmer kommer bli DV-kodade. Videotjänsterna VUDU och Netflix är två andra exempel (båda kör dual layer, tydligen).

 

- Samtliga 2016 års UHD OLEDs från LG supportar DV. Vet inte om fler displayer som kan tänkas nå Sverige (i USA finns även Vizio) under året erbjuder support av DV?

 

- Noterbart är att inga av de 3 UHD Blu-ray spelare som visades under CES supportar DV. Dock kommer kommande DV-filmer fortfarande ge HDR från dessa spelare eftersom HDR10-support alltid garanteras. 

 

- En fråga som kanske dyker upp: Betyder detta av DV-kodade UHD Blu-ray filmer inte kan ses i SDR? Nej, en UHD Blu-ray kan alltid konvertera från HDR10-> SDR, såvitt jag förstår.

 

- Om jag får säga det själv; Dolby Vision verkar förbaskat genomtänkt och smart. Verkar lovande det här.

[Unregisteredb7f6d076]

• 0

Var är hittade info om att Neflix kör o dual layer?
Isf blir det ingen HDR 10. Men de kan lika gärna ha en till kopia på filmen med HDR 10 ändå?

Vudu kör "bara" DV vilket är lite oroande ifall andra väljer samma väg. Lämnar ägare till 2015 oled i sticket.

Myckret snack idag från alla håll men inga direkta svar på vad konsumenten efterfrågar. Med tanke på att det knappt finns några finns några DV tv utan de flesta har HDR10 så är det dåligt med så lite info för nuvarande ägare.