Hoppa till innehåll

Sökresultat Sökningen pågår Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter filmer
Söker efter produktkategorier
Söker efter användare
Söker efter gallerier
Sök forumtrådar
Stäng

17.14 SEK 95 oktan Bensin snart 20 kr/litern

1082 svar till detta ämne
  • Vänligen logga in för att kunna svara

#1051

Postad Igår, 20:36

Mr_Tom
  • Mr_Tom
  • Forumräv

  • 662 inlägg
  • 1

Att Förenta Nationerna och United Nations säger samma sak är ju inte så konstigt...

Spännande om dom inte hade gjort det :-).

#1052

Postad Igår, 20:38

kribban
  • kribban
  • Mästare

  • 2 818 inlägg
  • 0
:D

#1053

Postad Igår, 20:46

Loco.spk
  • Loco.spk
  • Veteran

  • 2 486 inlägg
  • 0

Därför att det är ett verkligt problem just nu att industrin inte kan bygga ut. Jo, påståendet var också att det inte går att bygga ut


Problemen är alltså så stora att det är stopp på befolkningsökningen i Sverige? Ge mig lite siffror på det är du snäll.

#1054

Postad Igår, 21:05

Buddypresley
  • Buddypresley
  • Mästare

  • 3 699 inlägg
  • 0

Problemen är alltså så stora att det är stopp på befolkningsökningen i Sverige? Ge mig lite siffror på det är du snäll.

Jag har sagt att det är problem när inte företag kan utöka p.g.a. strömförsörjningsproblem. Är inte det ett problem tycker du?

#1055

Postad Igår, 21:09

Buddypresley
  • Buddypresley
  • Mästare

  • 3 699 inlägg
  • 0

Sedan är FN och UN samma sak :-).

Jag vet att det är så men ibland så ligger vetskapen undangömd.

#1056

Postad Igår, 21:20

Loco.spk
  • Loco.spk
  • Veteran

  • 2 486 inlägg
  • 1

Jag har sagt att det är problem när inte företag kan utöka p.g.a. strömförsörjningsproblem. Är inte det ett problem tycker du?


Jo det kanske det är för företaget i fråga. För sista gången, hur omöjliggör det att vi blir fler i Sverige? Eller var du aldrig intresserad av att svara på det du faktiskt citerade?

#1057

Postad Igår, 21:27

Buddypresley
  • Buddypresley
  • Mästare

  • 3 699 inlägg
  • 0

Jo det kanske det är för företaget i fråga. För sista gången, hur omöjliggör det att vi blir fler i Sverige? Eller var du aldrig intresserad av att svara på det du faktiskt citerade?

Du frågar fel person. Jag har inte påstått att det är omöjligt att bli fler i Sverige. Jag skrev att det är ett problem att företag inte kan expandera. Det är inte bara problem för företaget utan för sysselsättningen i Sverige. Fokusera på vad som skrivs och inte på vem som skriver det.

#1058

Postad Igår, 21:37

Loco.spk
  • Loco.spk
  • Veteran

  • 2 486 inlägg
  • 2

Du frågar fel person. Jag har inte påstått att det är omöjligt att bli fler i Sverige. Jag skrev att det är ett problem att företag inte kan expandera. Det är inte bara problem för företaget utan för sysselsättningen i Sverige. Fokusera på vad som skrivs och inte på vem som skriver det.


Ok. Så problemet är att du inte fattar vad det betyder att svara på ett citat. De flesta tror nog att du svarade på det jag skrev eftersom du valde att citera det.

Nästa gång du vill få ur dig ytterligare en oneliner, lämna mig utanför är du snäll.

#1059

Postad Igår, 21:42

Buddypresley
  • Buddypresley
  • Mästare

  • 3 699 inlägg
  • 0

Ok. Så problemet är att du inte fattar vad det betyder att svara på ett citat. De flesta tror nog att du svarade på det jag skrev eftersom du valde att citera det.
Nästa gång du vill få ur dig ytterligare en oneliner, lämna mig utanför är du snäll.

Läs vad jag skriver. Hittar du nåt att jag skriver om det du frågar om så svarar jag på det. Argumentera inte mot nåt jag inte sagt. Kallas halmgubbe

Redigerat av Buddypresley, Igår, 21:47.


#1060

Postad Igår, 21:55

BioBerra
  • BioBerra
  • Guru

  • 5 194 inlägg
  • 1

Både sjukvården och elnätet går just nu på knäna, regeringen vill stänga två reaktorer och då tappar vi 10% av elkraften.

Sverige kan inte bygga ut så många fler industrier, därför flera företag flyttar utomlands för att det går inte att utöka i Sverige, det är ett jätteproblem som regeringen inte gärna pratar om.

Sverige klarar inte så mycket mer befolkning tack vare dessa orsaker.

Det finns Skog från Mora och uppåt, men vilka vill bo där och vem vill bygga nya städer ?
Visst går mycket att driva med bensin och diesel om elnätet brakar ihop men då grinar Greta Thunberg ännu mer. Men vad händer om elnätet kollapsar mitt i smällkalla vintern, det blir katastrof på 2 dagar.



#1061

Postad Igår, 21:59

Mr_Tom
  • Mr_Tom
  • Forumräv

  • 662 inlägg
  • 0

Jag vet att det är så men ibland så ligger vetskapen undangömd.

Ibland så glömmer man det uppenbara, ingen fara :-).

#1062

Postad Igår, 22:01

Buddypresley
  • Buddypresley
  • Mästare

  • 3 699 inlägg
  • 0

Både sjukvården och elnätet går just nu på knäna, regeringen vill stänga två reaktorer och då tappar vi 10% av elkraften.
Sverige kan inte bygga ut så många fler industrier, därför flera företag flyttar utomlands för att det går inte att utöka i Sverige, det är ett jätteproblem som regeringen inte gärna pratar om.
Sverige klarar inte så mycket mer befolkning tack vare dessa orsaker.
Det finns Skog från Mora och uppåt, men vilka vill bo där och vem vill bygga nya städer ?
Visst går mycket att driva med bensin och diesel om elnätet brakar ihop men då grinar Greta Thunberg ännu mer. Men vad händer om elnätet kollapsar mitt i smällkalla vintern, det blir katastrof på 2 dagar.

Inte många här vill prata om detta utan bygger en halmgubbe istället och vill att man förklarar vad man menar om nåt man inte sagt

Ibland så glömmer man det uppenbara, ingen fara :-).

Ja, t.ex skillnaden mellan FN och UN

#1063

Postad Igår, 22:05

Mr_Tom
  • Mr_Tom
  • Forumräv

  • 662 inlägg
  • 0

Ja, t.ex skillnaden mellan FN och UN

Menar du att den saken behöver klargöras ytterligare?

Redigerat av Mr_Tom, Igår, 22:12.


#1064

Postad Igår, 22:16

Buddypresley
  • Buddypresley
  • Mästare

  • 3 699 inlägg
  • 0

Menar du att den saken behöver klargöras ytterligare?

Nej. Jag hade förträngt detta. Jag hade fel.

#1065

Postad Igår, 22:35

Filmsamlaren1
  • Filmsamlaren1
  • Veteran

  • 2 280 inlägg
  • 0

Cool guys don't look at fact...

 

Eller vad var det The Lonely Island sjöng om?



#1066

Postad Igår, 22:37

Hoggeman
  • Hoggeman
  • Användare

  • 243 inlägg
  • 1

Både sjukvården och elnätet går just nu på knäna, regeringen vill stänga två reaktorer och då tappar vi 10% av elkraften.
Sverige kan inte bygga ut så många fler industrier, därför flera företag flyttar utomlands för att det går inte att utöka i Sverige, det är ett jätteproblem som regeringen inte gärna pratar om.
Sverige klarar inte så mycket mer befolkning tack vare dessa orsaker.
Det finns Skog från Mora och uppåt, men vilka vill bo där och vem vill bygga nya städer ?
Visst går mycket att driva med bensin och diesel om elnätet brakar ihop men då grinar Greta Thunberg ännu mer. Men vad händer om elnätet kollapsar mitt i smällkalla vintern, det blir katastrof på 2 dagar.

Nu råkar jag ha jobbat med kärnkraft så jag måste rätta till lite som du och många ink Ebba Bush T fått om bakfoten.

Regeringen bestämmer inte med nuvarande lagstiftning om man skall stänga kärnkraftverk eller ej. Verken ägs av företag som i detta är självbestämmande. Att Eon stänger O1 och 02 samt Vattenfall R1 o R2 beror helt på maknandsmässiga analyser och ökande internationella säkerhetskrav.

Efter Fukushima så togs det internationella beslut om ny säkerhetsregler. Dessa regler är bindande för alla nationer som är med i IAEA. Dessa innebär kortfattat att samtliga rektorer måste klara att säkerställa kylning av härden vid internt bortfall av elnätet (benämns OBH). Alla våra svenska reaktorer klarade inte detta när bestämmelserna kom till. Både Vattenfall och Eon har räknat på detta och kommit fram till att ombyggnad inte är lönsamt för dessa fyra reaktorer. Detta baserar sig på:

1. Reaktorerna är för små för att på marknadsmässiga grunder motivera en investering.
2. De är för gamla för att under återstående drifttid kunna motivera en investering.

Dessa beräkningar är något som är baserat på förväntas elpris, återstående drifttid samt kostnad för ombyggnad. Hos bägge företagen gjorde man bedömningen att investeringen helt enkelt inte gick på marknadsmässiga grunder att räkna hem, dvs ekonomisk förväntades det inte bli lönsamt.

Finns ingen regering som har något med detta att göra.

Det är för övrigt även möjligt att bygga nya reaktorer med det anser i dagsläget ingen av de på marknaden nuvarande aktörerna vara ekonomiskt motiverat. Vattenfall hade en stor grupp som tittade på frågan för några år sedan. Den gruppen avvecklades då man ansåg att bla utvecklingen inom lagring av el gav allt för stor osäkerhet i hur länge man kunde förvänta sig ett elpris som gav en acceptabel return of investment vid byggande av nya reaktorer.

Man kan tycka vad man vill om detta men det är så här en privat avreglerad samt fri elmarknad fungerar.

Redigerat av Hoggeman, Igår, 22:51.


#1067

Postad Igår, 22:53

Buddypresley
  • Buddypresley
  • Mästare

  • 3 699 inlägg
  • 0

Nu råkar jag ha jobbat med kärnkraft så jag måste rätta till lite som du och många ink Ebba Bush T fått om bakfoten.
Regeringen bestämmer inte med nuvarande lagstiftning om man skall stänga kärnkraftverk eller ej. Verken ägs av företag som i detta är självbestämmande. Att Eon stänger O1 och 02 samt Vattenfall R1 o R2 beror helt på maknandsmässiga analyser och ökande internationella säkerhetskrav.
Efter Fukushima så togs det internationella beslut om ny säkerhetsregler. Dessa regler är bindande för alla nationer som är med i IAEA. Dessa innebär kortfattat att samtliga rektorer måste klara att säkerställa kylning av härden vid internt bortfall av elnätet (benämns OBH). Alla våra svenska reaktorer klarade inte detta när bestämmelserna kom till. Både Vattenfall och Eon har räknat på detta och kommit fram till att ombyggnad inte är lönsamt för dessa fyra reaktorer. Detta baserar sig på:
1. Reaktorerna är för små för att på marknadsmässiga grunder motivera en investering.
2. De är för gamla för att under återstående drifttid kunna motivera en investering.
Dessa beräkningar är något som är baserat på förväntas elpris, återstående drifttid samt kostnad för ombyggnad. Hos bägge företagen gjorde man bedömningen att investeringen helt enkelt inte gick på marknadsmässiga grunder att räkna hem, dvs ekonomisk förväntades det inte bli lönsamt.
Finns ingen regering som har något med detta att göra.
Det är för övrigt även möjligt att bygga nya reaktorer med det anser i dagsläget ingen av de på marknaden nuvarande aktörerna vara ekonomiskt motiverat. Vattenfall hade en stor grupp som tittade på frågan för några år sedan. Den gruppen avvecklades då man ansåg att bla utvecklingen inom lagring av el gav allt för stor osäkerhet i hur länge man kunde förvänta sig ett elpris som gav en acceptabel return of investment vid byggande av nya reaktorer.
Man kan tycka vad man vill om detta men det är så här en privat avreglerad samt fri elmarknad fungerar.

Ok, men det är fortfarande ett problem om kraften inte räcker till när kraftverken har stängts

#1068

Postad Igår, 23:01

TijY
  • TijY
  • Lärjunge

  • 343 inlägg
  • 0

Nu råkar jag ha jobbat med kärnkraft så jag måste rätta till lite som du och många ink Ebba Bush T fått om bakfoten.

Regeringen bestämmer inte med nuvarande lagstiftning om man skall stänga kärnkraftverk eller ej. Verken ägs av företag som i detta är självbestämmande. Att Eon stänger O1 och 02 samt Vattenfall R1 o R2 beror helt på maknandsmässiga analyser och ökande internationella säkerhetskrav.

Efter Fukushima så togs det internationella beslut om ny säkerhetsregler. Dessa regler är bindande för alla nationer som är med i IAEA. Dessa innebär kortfattat att samtliga rektorer måste klara att säkerställa kylning av härden vid internt bortfall av elnätet (benämns OBH). Alla våra svenska reaktorer klarade inte detta när bestämmelserna kom till. Både Vattenfall och Eon har räknat på detta och kommit fram till att ombyggnad inte är lönsamt för dessa fyra reaktorer. Detta baserar sig på:

1. Reaktorerna är för små för att på marknadsmässiga grunder motivera en investering.
2. De är för gamla för att under återstående drifttid kunna motivera en investering.

Dessa beräkningar är något som är baserat på förväntas elpris, återstående drifttid samt kostnad för ombyggnad. Hos bägge företagen gjorde man bedömningen att investeringen helt enkelt inte gick på marknadsmässiga grunder att räkna hem, dvs ekonomisk förväntades det inte bli lönsamt.

Finns ingen regering som har något med detta att göra.

Det är för övrigt även möjligt att bygga nya reaktorer med det anser i dagsläget ingen av de på marknaden nuvarande aktörerna vara ekonomiskt motiverat. Vattenfall hade en stor grupp som tittade på frågan för några år sedan. Den gruppen avvecklades då man ansåg att bla utvecklingen inom lagring av el gav allt för stor osäkerhet i hur länge man kunde förvänta sig ett elpris som gav en acceptabel return of investment vid byggande av nya reaktorer.

Man kan tycka vad man vill om detta men det är så här en privat avreglerad samt fri elmarknad fungerar.

 

Nja Vattenfall ägs av staten och även om det är ett bolag. Och flertalet nu drivs av privata aktörer så byggdes de väl av stats-ägda bolag? 

 

Sen så är det nog ganska oaktsamt av regeringen att låta elmarknaden vara oreglerad i en sån här "grön övergångs period" 


Redigerat av TijY, Igår, 23:05.


#1069

Postad Igår, 23:12

Hoggeman
  • Hoggeman
  • Användare

  • 243 inlägg
  • 0

Ok, men det är fortfarande ett problem om kraften inte räcker till när kraftverken har stängts

Klart att det kan komma att bli ett problem men det förväntas ju en fri elmarknad reglera. Dvs de som vid en brist kan betala det pris som marknaden sätter kommer att få el.

Iom att elmarknaden idag är rörlig genom import/ export och man bygget 2 nya kärnkraftverk i Finland så räknar man med att det över tid kommer att finnas ett överskott av el på den nordiska marknaden. Spelar i dagsläget mindre roll var i norden elen produceras då den säljs på en öppen marknad. Finns det bara tillräckligt med kablar mellan de nordiska länderna så skall tillgänglig effekt gå att fördela. Härav att man bygger ut näten mellan Finland och Sverige. Det som kan komma att hända är att vi får importera en större mängd el, från tex Finland, om det inte skulle räcka till med det vi kan producera själva. Inget konstigt i sig då vi redan idag både importerar och exporterar kraft lite efter hur behoven ser ut i omgivande länder.

Skulle det bli en kortsiktig brist får man helt enkelt under kortare stunder koppla bort de brukare som inte är villiga att betala det pris som uppstår. Ofta då hushåll under dagtid.

Redigerat av Hoggeman, Igår, 23:14.


#1070

Postad Igår, 23:25

TijY
  • TijY
  • Lärjunge

  • 343 inlägg
  • 0

Klart att det kan komma att bli ett problem men det förväntas ju en fri elmarknad reglera. Dvs de som vid en brist kan betala det pris som marknaden sätter kommer att få el.

Iom att elmarknaden idag är rörlig genom import/ export och man bygget 2 nya kärnkraftverk i Finland så räknar man med att det över tid kommer att finnas ett överskott av el på den nordiska marknaden. Spelar i dagsläget mindre roll var i norden elen produceras då den säljs på en öppen marknad. Finns det bara tillräckligt med kablar mellan de nordiska länderna så skall tillgänglig effekt gå att fördela. Härav att man bygger ut näten mellan Finland och Sverige. Det som kan komma att hända är att vi får importera en större mängd el, från tex Finland, om det inte skulle räcka till med det vi kan producera själva. Inget konstigt i sig då vi redan idag både importerar och exporterar kraft lite efter hur behoven ser ut i omgivande länder.

Skulle det bli en kortsiktig brist får man helt enkelt under kortare stunder koppla bort de brukare som inte är villiga att betala det pris som uppstår. Ofta då hushåll under dagtid.

 

Ja men högre elpriser är ju inte bra för industrin. Tror dagtiden kommer lösas med solceller (många kommuner som investerar) iaf sommartid. Vinter halvåret och nätter däremot. 

 

Vi har redan nu problem att transportera tillräckligt med el från norr till söder hur du vi ska lösa det med mer el från Finland? Staten borde satsa på Kärnkraft tillsammans med Finland som är de ända land i världen som utvecklar slutförvaring av kärnavfall (4km djup gruva.) 


Redigerat av TijY, Igår, 23:28.


#1071

Postad Igår, 23:29

Jonas1979
  • Jonas1979
  • Forumräv

  • 889 inlägg
  • 0

Både sjukvården och elnätet går just nu på knäna, regeringen vill stänga två reaktorer och då tappar vi 10% av elkraften.
Sverige kan inte bygga ut så många fler industrier, därför flera företag flyttar utomlands för att det går inte att utöka i Sverige, det är ett jätteproblem som regeringen inte gärna pratar om.
Sverige klarar inte så mycket mer befolkning tack vare dessa orsaker.
Det finns Skog från Mora och uppåt, men vilka vill bo där och vem vill bygga nya städer ?
Visst går mycket att driva med bensin och diesel om elnätet brakar ihop men då grinar Greta Thunberg ännu mer. Men vad händer om elnätet kollapsar mitt i smällkalla vintern, det blir katastrof på 2 dagar.

Det alla i södra Sverige missat totalt är att den största delen av Vattenkraft och Vindkraft produceras i Norra Sverige.

Stoppade vi flödet till södra Sverige av producerad el skulle ni vara utan El kan jag lova.

Det är som dom insnöade Stockholm folket innanför tullarna som gärna inte lämnar detta område.

När dom åker till Gävle är dom i Norrland och hört det själv och Östersund då går renarna😂 på gatorna och vi är i Lappland.

Visst är det lätt att bli hemmablind och ha förutfattade meningar.

Själv vet jag att första gången jag var i Kristianstad och mötte en person med dialekt och bad om vägbeskrivning gav jag upp.

Redigerat av Jonas1979, Igår, 23:34.


#1072

Postad Igår, 23:30

Hoggeman
  • Hoggeman
  • Användare

  • 243 inlägg
  • 0

Nja Vattenfall ägs av staten och även om det är ett bolag. Och flertalet nu drivs av privata aktörer så byggdes de väl av stats-ägda bolag? 
 
Sen så är det nog ganska oaktsamt av regeringen att låta elmarknaden vara oreglerad i en sån här "grön övergångs period"


Vattenfall ägs av staten men agerar på en fri elmarknad och är ett affärsdrivande bolag med stor självstyrning skall agera marknadsmässigt.

Alla reaktorer byggdes inte av staten. Barsebäck tex var ägda av ett konsortium med privata ägare. När man stängde Barsebäck efter krav från Danmark kompenserade staten Sydkraft genom att ge dem Oskarshamn istället. Dessa verk ägs idag av ett bolag som jag tror fortfarande ligger under Eon på något sätt.

Finns en del fördelar med en förstatligad elmarknad, tex nätplanering och ev byggande av nya kraftverk. Man kan på ett annat sätt bygga sådant som inte är marknadsmässigt lönsamt om ägaren sätter priset.

Nackdelen är att du och jag över tid kommer att få betala ett högre elpris. Tror heller inte att det inom överskådlig framtid kommer att finnas en politisk majoritet för att förstatliga elmarknaden i form av producenter och nät. Marknaden har tvärt emot vad många tror aldrig varit helt statlig utan det har under långa tider funnits både privata och kommunala leverantörer samt nätägare.

#1073

Postad Igår, 23:35

TijY
  • TijY
  • Lärjunge

  • 343 inlägg
  • 0

Vattenfall ägs av staten men agerar på en fri elmarknad och är ett affärsdrivande bolag med stor självstyrning skall agera marknadsmässigt.
-
-
nätägare.

 

Det var före min tid. Så har liten till noll koll. Jag har inga problem med att betala högre pris för elen. Men om det påverkar Industrin och ny-investeringar i Sverige så drabbar det oss på fler plan än några kronon färre i plånboken varje månad. 

 

Det finns en anledning att Kina smällde upp en j*vla massa nya Kolkraftverk de sista 10åren. Billig el skapar/är en förutsättning till fler arbetstillfällen. 


Redigerat av TijY, Igår, 23:41.


#1074

Postad Igår, 23:54

Hoggeman
  • Hoggeman
  • Användare

  • 243 inlägg
  • 0

Ja men högre elpriser är ju inte bra för industrin. Tror dagtiden kommer lösas med solceller (många kommuner som investerar) iaf sommartid. Vinter halvåret och nätter däremot. 
 
Vi har redan nu problem att transportera tillräckligt med el från norr till söder hur du vi ska lösa det med mer el från Finland? Staten borde satsa på Kärnkraft tillsammans med Finland som är de ända land i världen som utvecklar slutförvaring av kärnavfall (4km djup gruva.)


Att bygga ny kärnkraft man iaf inom Vattenfall utrett men lagt ner. Främst som sagt pga att man har svårt att förutse utvecklingen av förnyelsebara energislag. Skulle man tex komma fram med ett billigt och effektivt batteri om 10-20 år så är det tack och godnatt ekonomisk för det kärnkraftverk man bygger om 5-10 år.

De verk man nu bygger i Finland skulle man förmodat aldrig bygga idag mtap vad som sker inom set förnybara området. Dock togs ju dessa beslut om byggnation för 10-20 år sedan.

Olkiluoto 3 i Finland tog man beslut om att bygga 2002 och började bygga 2005 med planerad start 2010. Priset beräknades till 3.5 miljarder Euro. Nu beräknas men vara i drift i år eller 2020. Slutpriset beräknas nu landa på 9 miljarder Euro plus. Man planerade även ett O4 men det skrotades pga av problemen och kostnaderna för O3. O3 kommer enligt nuvarande beräkningar aldrig bli lönsamt.

Kommer nog inte att bli så mycket mer ny kärnkraft i norden när Finland väl är klara.

#1075

Postad Igår, 23:58

Nizz_e
  • Nizz_e
  • Lärjunge

  • 497 inlägg
  • 0

Vattenfall ägs av staten men agerar på en fri elmarknad och är ett affärsdrivande bolag med stor självstyrning skall agera marknadsmässigt.

Alla reaktorer byggdes inte av staten. Barsebäck tex var ägda av ett konsortium med privata ägare. När man stängde Barsebäck efter krav från Danmark kompenserade staten Sydkraft genom att ge dem Oskarshamn istället. Dessa verk ägs idag av ett bolag som jag tror fortfarande ligger under Eon på något sätt.

Bra Hoggeman! Fakta bakom inläggen och inte "politiska oneliners" eller "klickrubriker" som debatten brukar hamna i.

Som sagt innan: det svåra är att se helheten. Sol och vind är nyckfullt, men när de producerar kan man spara på vattenmagasinen, Import/export kommer att öka när fler kablar läggs mellan länder. Danmarks överskott ska gå till England. Island har planer på att utnyttja varma källor för export av el.

Om vi importerar el vid toppar, säg några veckor per år sammanlagt, även om det skulle vara kolkraft, är det kostnadseffektivt att bygga upp kärnkraft för att täcka det?

Men vi kan exportera resten av tiden? Förutsätter att nån vill importera. Skulle Tyskland lägga ner sin kärnkraft för att sen importera kärnkraftsel från oss?

Sen Gen 4 kärnkraft, googlade lite och det låter som om det fortfarande är på utvecklingsstadiet, även om det skulle vara bra med tanke på att utnyttja gammalt bränsle?



#1076

Postad Idag, 00:09

Hoggeman
  • Hoggeman
  • Användare

  • 243 inlägg
  • 1

Det var före min tid. Så har liten till noll koll. Jag har inga problem med att betala högre pris för elen. Men om det påverkar Industrin och ny-investeringar i Sverige så drabbar det oss på fler plan än några kronon färre i plånboken varje månad. 
 
Det finns en anledning att Kina smällde upp en j*vla massa nya Kolkraftverk de sista 10åren. Billig el skapar/är en förutsättning till fler arbetstillfällen.


Problemet är ju bara att du behöver övertyga 50% av Sveriges befolkning om att betala ett högre elpris samt förstatliga ett antal privata bolag. Detta kommer du aldrig att klara hem rent politiskt.

Elpriset och tillgång kommer inte att vara något problem om/ när vi väl får till en ekonomiskt och effektmässigt bra lösning av el-lagring för hushåll och mindre industrier. Vattenkraften kommer med råge att täcka det elbehov industrin i övrigt kommer att ha.

Om det sedan lokalt inte kommer att räcka kommer ju den ”fria” marknaden att reglera detta själv. Uppstår det en brist söderut kommer priset där att stiga. Finns det ett överskott vid de stora producenterna kommer priset där att sjunka. Så fungerar det ju redan idag. Det blir ju då upp till marknadens aktörer om man vill bygga ut kapaciteten i bristområden söder ut eller ej.

För de elintensiva företagen innebär det ju att ta sig en funderare på om man vill vara kvar i ett område med brist på och dyrare priser eller flytta till ett område med billigare el. Detta är ju marknadsekonomi i ett nötskal.

#1077

Postad Idag, 00:27

Hoggeman
  • Hoggeman
  • Användare

  • 243 inlägg
  • 0

Bra Hoggeman! Fakta bakom inläggen och inte "politiska oneliners" eller "klickrubriker" som debatten brukar hamna i.
Som sagt innan: det svåra är att se helheten. Sol och vind är nyckfullt, men när de producerar kan man spara på vattenmagasinen, Import/export kommer att öka när fler kablar läggs mellan länder. Danmarks överskott ska gå till England. Island har planer på att utnyttja varma källor för export av el.
Om vi importerar el vid toppar, säg några veckor per år sammanlagt, även om det skulle vara kolkraft, är det kostnadseffektivt att bygga upp kärnkraft för att täcka det?
Men vi kan exportera resten av tiden? Förutsätter att nån vill importera. Skulle Tyskland lägga ner sin kärnkraft för att sen importera kärnkraftsel från oss?
Sen Gen 4 kärnkraft, googlade lite och det låter som om det fortfarande är på utvecklingsstadiet, även om det skulle vara bra med tanke på att utnyttja gammalt bränsle?


Även om jag ”gillar” kärnkraft så skall man ju också betänka att detta inte är en oändligt tillgänglig energiresurs. Den kommer inte att lösa jordens energiproblem över tid. Långsiktigt är den inte hållbar iom att den kräver insatsmaterial som inte förnyas i naturen. Främst då uran. Den enda långsiktiga lösning som planeten har för energi är ju sol, vind eller vatten.

Ett flertal länder börjar ju även förstå att kol inte heller är så värst långsiktigt hållbart utan kommer att ta slut en dag. Kina tex investerar ju åtskilligt i enorma solenergianläggningar samt försöker kortsiktigt överbrygga övergången från kol med kärnkraft.

#1078

Postad Idag, 08:37

Jonas1979
  • Jonas1979
  • Forumräv

  • 889 inlägg
  • 0

Att bygga ny kärnkraft man iaf inom Vattenfall utrett men lagt ner. Främst som sagt pga att man har svårt att förutse utvecklingen av förnyelsebara energislag. Skulle man tex komma fram med ett billigt och effektivt batteri om 10-20 år så är det tack och godnatt ekonomisk för det kärnkraftverk man bygger om 5-10 år.
De verk man nu bygger i Finland skulle man förmodat aldrig bygga idag mtap vad som sker inom set förnybara området. Dock togs ju dessa beslut om byggnation för 10-20 år sedan.
Olkiluoto 3 i Finland tog man beslut om att bygga 2002 och började bygga 2005 med planerad start 2010. Priset beräknades till 3.5 miljarder Euro. Nu beräknas men vara i drift i år eller 2020. Slutpriset beräknas nu landa på 9 miljarder Euro plus. Man planerade även ett O4 men det skrotades pga av problemen och kostnaderna för O3. O3 kommer enligt nuvarande beräkningar aldrig bli lönsamt.
Kommer nog inte att bli så mycket mer ny kärnkraft i norden när Finland väl är klara.


Tack så mycket nu vet jag varför politiker i EU debatten sa att Kärnkraften är för dyr att bygga idag och därför marknaden ej ser lönsamhet i att bygga nytt inom detta område.

9 miljarder Euro och från 2002 till 2020 = 18 år för att finansieras och färdigställt.

Varför skulle privata aktörer satsa på något som ej är lönsamt.

Lär bli mycket mer vindkraft i Sverige och kanske solpaneler.

Men det som tar mest tid enligt mig är att svenskarna är generellt duktiga att överklaga allt nytt.

Förändringar är farliga och min fråga är varför ?

#1079

Postad Idag, 09:00

letmefly
  • letmefly
  • Veteran

  • 2 074 inlägg
  • 0
Hur långt är ”kortsiktigt” inyttrandet ovan? 50 år? 100 år?

Även om uran är en ändlig resurs så anses det väl räcka åtminstone 200 år vilket bör ses som mer än kortsiktigt?

Att regeringen inte påverkar möjligheterna till att bygga nya reaktorer måste väl vara felaktigt? Återbetalningstiden på en anläggning måste väl ändå påverkas å det grövsta när regeringen pratar om att fasa ut kärnkraften till ett visst datum?

#1080

Postad Idag, 09:15

PML73
  • PML73
  • Mästare

  • 3 171 inlägg
  • 0

Ja men högre elpriser är ju inte bra för industrin. Tror dagtiden kommer lösas med solceller (många kommuner som investerar) iaf sommartid. Vinter halvåret och nätter däremot. 

 

Men var det inte industrivärlden i Sverige som lobbade för avregleringen 1996? Det skulle ju bli så enkelt att själv kunna påverka energikostnaden för företag, hem och industrier. Nu gnäller företagen och industrier som begränsas och omöjligt kan få tag på den kraft de behöver där de har eller önskar ha sin verksamhet. Ett typexempel på hur lätt populärideologiska budskap från kväkare klibbas fast i folk som uppfattade annat slutresultat.  ;)

 

Om jag bodde i skogen någonstans och inte hade tillgång till ex. el, så får jag väl flytta dit trådarna finns. Vart har de egna skyldigheterna till ombesörjning tagit vägen? B)



#1081

Postad Idag, 09:24

PML73
  • PML73
  • Mästare

  • 3 171 inlägg
  • 0

Hur långt är ”kortsiktigt” inyttrandet ovan? 50 år? 100 år?

Även om uran är en ändlig resurs så anses det väl räcka åtminstone 200 år vilket bör ses som mer än kortsiktigt?

Att regeringen inte påverkar möjligheterna till att bygga nya reaktorer måste väl vara felaktigt? Återbetalningstiden på en anläggning måste väl ändå påverkas å det grövsta när regeringen pratar om att fasa ut kärnkraften till ett visst datum?

 

Som sagts ovan, det är inte regeringen som beslutar detta. Svårt att förstå? Det var ett riksdagsbeslut där fem partier var överens i ämnet. Kärnkraften är olönsam även efter det att effektskatten togs bort, 2016 tror jag. Vad jag förstår så är kostnaden för kärnkraften högre än intäkter idag(låga elpriser). Och om man inte subventionerar kärnkraften så förblir den olönsam idag vid nybygge eller renovering av äldre.

 

Efter 2010 är det tillåtet för elbolagen att bygg ut, bygga nya kärnkraftverk(oavsett regering!!!!). Men elbolagen har på marknadsmässiga grunder valt att INTE göra så eftersom det är olönsamt. Elementärt.  :)



#1082

Postad Idag, 10:01

Askungen
  • Askungen
  • Veteran

  • 1 951 inlägg
  • 0
Nåt måste hittas på hur som helst. Perssonligen vill jag inte se jättearealer med sol och vindkraftverk som inte bara förstör naturens skönhet utan åxå har en enormt negativ effekt på den biologiska mångfalden.
Att fossila bränslen gör detsamma råder det ingen tvekan om,men elbil är inte mycket mindre miljöbov än fossil dito,inte nya eu6 klassade.
Kom nu inte med ”källa på det”, för det har jag inte. Bara en inre känsla.
Finns det i Europa 400 miljoner bilar? Eller nåt sånt. Bygga elinfrastuktur till alla dessa plus alla enormt energislukande industrier låter som ett oöverstiglig utmaning.
Tur att jag är pensinär så jag slipper se den ohyggligt fula värld som kommande genarationer får leva i.
Inga djur,inga växter,förgiftade fisklösa hav. Bara vindflöjlar stora svarta arealer med solpanelr och bolmande kärnkraftverk. Blää.

#1083

Postad Idag, 10:05

Mr_Tom
  • Mr_Tom
  • Forumräv

  • 662 inlägg
  • 0

Även om jag ”gillar” kärnkraft så skall man ju också betänka att detta inte är en oändligt tillgänglig energiresurs. Den kommer inte att lösa jordens energiproblem över tid. Långsiktigt är den inte hållbar iom att den kräver insatsmaterial som inte förnyas i naturen. Främst då uran. Den enda långsiktiga lösning som planeten har för energi är ju sol, vind eller vatten.

Förhoppningsvis dyker det upp fler alternativ. Tänk om man kan utvinna energi ur tidvattnet som exempel.

Sedan tycker jag du gjort en väldigt bra beskrivning av problemen med kärnkraften. Tyvärr gillar ju många enkla sanninger. Jag har själv jobbet en del med projekt i kärnkraftsindustrin wså mycket var bekant och jag kan bara instämma. Bra beskrivning av problematiken.

Det som är lite trist är ju finnarnas nya kraftverk. Bygget har gått riktigt dåligt vilket avskräcker. Men jag vet också att man lärt sig mycket så om man byggde ett till skulle det sannolikt gå betydligt bättre. Men det lär knappast vara aktuellt.

Det alla i södra Sverige missat totalt är att den största delen av Vattenkraft och Vindkraft produceras i Norra Sverige.

Stoppade vi flödet till södra Sverige av producerad el skulle ni vara utan El kan jag lova.

Var lite försiktig när du säger "alla i södra Sverige", det är nämligen en majoritet av svenska fölket som du säger inte vet var en stor del av vattenkraften produceras. Jag bor i södra Sverige och jag är väl medveten om detta.

Men vad som kanske förvånar dig är att det finns stora vattenkraftverk i södra Sverige också, det finns flera varav ett stort vid Göta älv. Och majoriteten av elkraften produceras i södra Sverige, kärnkraft. Vindkraft produceras också mycket i södra Sverige.

Visar inte dina kommentarer snarare på att du själv har lite dålig koll :-).



12 användare läser detta ämne

7 medlemmar, 5 gäster, 0 anonyma medlemmar


    AlexanderE, Filmsamlaren1, .:GRiFFiN:., Lactoferrin, masse70, zephir, PEH61
Prisjakt © 2000 - 2019 Prisjakt   Denna sajt använder cookies.   Våra regler.   Personuppgiftspolicy.