[Unregistered71ddfb6c]

• 0

Varje gång jag ser en ny film, så är den stora majoriteten av dessa i 2.35 : 1 bildformat, och jag blir lika irriterad varje gång.

 

För varför gör de filmer i ett bildformat som inte täcker hela TV-rutan? En modern TV har ju 1.78 : 1 som fullstort bildformat, så varför använder i stort sett alla filmskapare ett format som inte täcker hela rutan?

 

Jag har aldrig förstått detta. Finns det någon rationell förklaring till varför det är bättre att ha några centimeter svarta linjer uppe och nere i rutan, istället för att täcka hela med filmen?

[Taggis]

• 1

Bio är väl 2.35:1

[Mrossianolsson]

• 1

Jag fick förklarat det för mig för längesedan att det är bredbild av två anledningar. Det är lättare att få in mycke folk i en bred biosalong och det gick att få plats med mer "bild" per meter genom att göra den bredare ist för högre. Dessutom tycker ju iaf jag att film ska vara 2.35:1, 16:9 känns som att det passar bäst för tv.

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 3

Människans synfält är mycket bredare än det är högt. Enligt wikipedia är det 134° vertikalt mot 180° horisontellt, men det blir ju bara ett bildförhållande liknande 4:3, så det är inte hela sanningen. Vår värld, som oftast är den som gestaltas på film, innehåller ju ganska mycket mer information på horisontalplanet än vertikalplanet. Dessutom behöver stora biografer inte bli så extremt höga om bilden inte behöver vara så hög.

 

Sen har vi ju det här med hur TV började konkurrera med bio, och att biograferna då, för att skapa en ny anledning att gå på bio, gjorde filmerna bredare = större på bio, mindre på TV. Nu har detta skett i två etapper: 1,33:1 till 1,85:1 och 1,85:1 till 2,35:1.

 

 

Själv stör jag mig mest på IMAX-filmer vars bildförhållande ändras från scen till scen.

[budwhite]

• 1

Varje gång jag ser en ny film, så är den stora majoriteten av dessa i 2.35 : 1 bildformat, och jag blir lika irriterad varje gång.

För varför gör de filmer i ett bildformat som inte täcker hela TV-rutan? En modern TV har ju 1.78 : 1 som fullstort bildformat, så varför använder i stort sett alla filmskapare ett format som inte täcker hela rutan?

Ja men som du vet så är inte filmer något nytt. Frågan borde kanske vara varför gör inte TV's i 2.35 istället.
Och film görs fortfarande för biografvisning i första hand, även om dvd och 5.1 och sedermera HD har haft stort inflytande på hemmarknaden

[mikaels]

• 2

Kort svar: man gör inte film för att passa någons TV.

(man gör inte böcker för att passa någons bokhylla heller, eller tavlor som ryms på allas väggar)

 

Långt (och bra ) svar: http://filmmakeriq.c...f-aspect-ratio/

 

Dessutom är inte 2,35 den enda standarden, det produceras hyfsat mycket 1,78/1,85:1 också, men det kanske man inte märker om man bara tittar på action/superhjältefilmer (utom Terminator 1, Hellboy, Aliens m fl. Tom Avatar visades ju i 1,85 här och var (i 2D), och DVD/BDn är ju också det (vet inte hur det är med 3D-versionen)))

Redigerat av mikaels, 18 mars 2015 - 18:22.

[Unregisteredd27f924d]

• 0

Det är väl till och med många nya filmer som är i fromatet 2.40:1.. det var därför jag valde det formatet på duk.

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Åh en varför syns inte bilden på hela min tv-tråd! Det var länge sedan. Saknar dessa lite ibland. 

 

En länk om de olika formaten som finns: http://www.widescree...ct_ratios.shtml

 

Empire har en bra snabb genomgång också för den som inte vill läsa massor: http://www.empireonl...1-aspect-ratios

[budwhite]

• 0

ja, personligen tycker jag att det luktar troll om denna fråga

[Zacabeb]

• 0

Rätta mig om jag har fel, men 1:2,35 dök upp när CinemaScope modifierades för att ha optiskt ljudspår och då kapades på bredden från 1:2,55, och 1:2,39 dök upp när Panavision kapade CinemaScope på höjden för att bättre dölja negativ- och aktskarvar. I digitalbio är det 1:2,387.

Utifrån hur mycket som kapas i praktiken kan de faktiska proportionerna variera, så siffrorna stämmer inte nödvändigtvis överens med den levererade bilden. Men det är dryga 60 år gamla CinemaScope som det härstammar ifrån.

[vinncent]

• 0

Jag fick förklarat det för mig för längesedan att det är bredbild av två anledningar. Det är lättare att få in mycke folk i en bred biosalong och det gick att få plats med mer "bild" per meter genom att göra den bredare ist för högre. Dessutom tycker ju iaf jag att film ska vara 2.35:1, 16:9 känns som att det passar bäst för tv.

Ha ha... Skrattade mig harmynt när jag läste detta!!

[Mrossianolsson]

• 0

Ha ha... Skrattade mig harmynt när jag läste detta!!

Får man fråga varför?

[vinncent]

• 0

Får man fråga varför?

Kanske jag tolkat ditt inlägg galet! Du menar kanske hur 2:35.1 blev till från början .. ( även om jag inte hittar din förklaring någonstans )? Jag svarade nog mer på trådtiteln! Jag tror att regissören väljer hur han vill att filmen ska se ut och därför väljer de flesta de breda formate då det ser bäst ut .. Ialla fall på lite större filmer! Komedier är ju ofta i 1:85.1. Kan det va så?

Redigerat av vinncent, 18 mars 2015 - 22:25.

[Unregistered577c6879]

• 0

Cinemascope är den absolut minsta skärmytan man kan använda sig av i ett rum. Fördelen är endast att man kan sitta nära duken, och det är därför det är populärt pga att man kan tränga in fler människor i ett litet rum. 16:9 ger 35% mer yta.

[mikaels]

• 0

Rätta mig om jag har fel, 

When hell freezes over, din kunskap om film- och bildformat, TV-standarder etc är oöverträffad.

Det är alltid trevligt när du kommer in och reder ut missuppfattningar, så du behöver inte ursäkta dig

[mikaels]

• 0

Cinemascope är den absolut minsta skärmytan man kan använda sig av i ett rum. Fördelen är endast att man kan sitta nära duken, och det är därför det är populärt pga att man kan tränga in fler människor i ett litet rum. 16:9 ger 35% mer yta.

What?

Det beror väl ändå på om du har CIH eller CIW?

Om du har en given 16:9 och öppnar den till 21:9 (med samma höjd) är den ju inte mindre utan större, men om du maskar ned den istället så minskar ju bildytan.

Och varför man kan sitta närmare en bred duk (än en smalare) får du nog förklara lite

[mcmike]

• 1

 Fördelen är endast att man kan sitta nära duken, och det är därför det är populärt pga att man kan tränga in fler människor i ett litet rum. 16:9 ger 35% mer yta.

 

Ja inte har jag någon 2:35:1 duk för den anledningen, finns många fördelar vid film

[Unregistered577c6879]

• 0

What?
Det beror väl ändå på om du har CIH eller CIW?
Om du har en given 16:9 och öppnar den till 21:9 (med samma höjd) är den ju inte mindre utan större, men om du maskar ned den istället så minskar ju bildytan.
Och varför man kan sitta närmare en bred duk (än en smalare) får du nog förklara lite

Tror du missförstår. Jag pratar om yta i förhållande till rummet, det handlar om ren matematik. Du får 35% mer bildyta i 16:9, men det kräver att tittaren sitter längre ifrån eftersom ögat har svårare att registrera bildinformation på höjden.
Att bygga en biograf på höjden är inte problemet, snarare att du inte kan fylla ut salongen med lika många platser eftersom folk inte kommer vilja sitta på främre raderna.

Redigerat av Unregistered577c6879, 19 mars 2015 - 21:48.

[vinncent]

• 0

Tror du missförstår. Jag pratar om yta i förhållande till rummet, det handlar om ren matematik. Du får 35% mer bildyta i 16:9, men det kräver att tittaren sitter längre ifrån eftersom ögat har svårare att registrera bildinformation på höjden.
Att bygga en biograf på höjden är inte problemet, snarare att du inte kan fylla ut salongen med lika många platser eftersom folk inte kommer vilja sitta på främre raderna.

Och det är därför som du tror att det flesta regissörer väljer att spela in sina filmer i 2:35.1 formatet ?

[mikaels]

• 0

Förstår fortfarande inte.

I ett givet rum vill du göra en duk. Varför skulle en duk i förhållandet 16:9 automatiskt vara större än en duk i förhållandet 21:9?

En 16:9-duk är ju bara större så länge inte bredden ändras, dvs CIW. Om din duk är 9 dm hög och 16 dm bred, och blir 21 dm bred så lär den knappast vara 35% mindre, eller hur menar du?

Men om du vill behålla bredden 16 dm, och få förhållandet 21:9, så måste du krympa höjden, dvs maska, och då blir bildytan mindre. Hur dessa grundläggande geometriska förhållanden har med rummet att göra förstår jag inte.

 

Antingen behåller du höjden, constant image height, CIH, och ökar bredden, och ytan, eller så behåller du bredden, constant image width, CIW, och minskar ytan.

Redigerat av mikaels, 19 mars 2015 - 22:17.

[mcmike]

• 0

Tror du missförstår. Jag pratar om yta i förhållande till rummet, det handlar om ren matematik. Du får 35% mer bildyta i 16:9, men det kräver att tittaren sitter längre ifrån eftersom ögat har svårare att registrera bildinformation på höjden.
Att bygga en biograf på höjden är inte problemet, snarare att du inte kan fylla ut salongen med lika många platser eftersom folk inte kommer vilja sitta på främre raderna.

 Har jag tolkat dig rätt! Menar du att man ska/kan sitta närmare en bredare duk?

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Jag har läst i Widescreen Review att den främsta anledningen till det formatet var för att locka tillbaks tevetittarna, som satt hemma och fluktade på sina 4:3-teven. Jag skulle faktiskt inte ha något emot en 2:40:1-teve. Men då får det inte vara Lcd. Och stor så utav **** ska den vara. Gärna runt 100-120 tum... hehe...

[vinncent]

• 0

Fanns inga tv apparater när cinemascope kom till.

[Garrett]

• 1

Brukar säga att stör man sig på "sorgekanter" som en del säger, har man för liten TV eller projektorduk...  

[budwhite]

• 0

När man ser gamla filmer som utspelas i en biograf under 4:3 tiden så ser duken väldigt liten ut, när cinemascope kom så gissar jag på att höjden var ungefär samma i mpnga biografer men att bilden blev mycket bredare och då betydligt större

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Fanns inga tv apparater när cinemascope kom till.

Cinemascope kom 1953, då fanns det tv i USA. Som Trebban nämner så var det en anledning att locka tillbaka besökare. 
 

In the 1950s, TV became ever more popular, and film studios got nervous. Some predicted the death of cinema, and it seemed like something had to be done to drag punters back towards the silver screen. Enter (through a very accommodating doorway) widescreen.

http://www.empireonl...1-aspect-ratios

[vinncent]

• 0

Cinemascope kom 1953, då fanns det tv i USA. Som Trebban nämner så var det en anledning att locka tillbaka besökare.

http://www.empireonl...1-aspect-ratios

Där ser man ! Trodde jag kunde allt om film!

[Unregistered577c6879]

• 0

Förstår fortfarande inte.

Om vi först och främst bortser från att du det är 800 aktiva pixlar av höjden i en 2:35.1 bild från 16:9-källa (vilket BD är) samt optimal betraktningsvinkel, ljusstyrka etc så kan vi ju ta en stor 200 tums duk som exempel i ett rum med 2.5 meter takhöjd (vilket är rätt vanligt i svenska hem).

• 1.778 kommer duken vara 4,44m x 2,5m = 11 m2
• 2.350 kommer duken vara 4,68m x 1,99m = 9,31 m2

Så i detta exempel med 200 tum kommer du ha drygt 18% mindre bildyta med 2.350.
 

För att tillgodogöra dig informationen av den där extra halvmetern i höjden måste du istället flytta dig längre bak, ungefär 15 meter (1.778) mot 11.92 meter (2.350) räknat med 6H som ideal.

• Ska du ha samma bildyta som 1.778-duken måste du skaffa dig 219 tums (2.350) duk.
• Ska du ha samma höjd som 1.778-duken måste du istället skaffa dig en 251 tums (2.350) duk och vara beredd på att få plats med 5.87 meter bred duk.
• Ska du ha samma bredd som 1.778 duken kommer du få 8,38 m2 (2.350) vilket är ca 32% mindre yta än 1.778.

(ja det är lite avrundningsfel pga avrundning nedåt, men tillräckligt nära)

 

Vad som är bäst är upp till den som bygger salongen.

I nästan alla fall kommer bredden på rummet begränsa bildytan innan höjden gör det.

Redigerat av Unregistered577c6879, 20 mars 2015 - 21:15.

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

Om vi först och främst bortser från att du det är 800 aktiva pixlar av höjden i en 2:35.1 bild från 16:9-källa (vilket BD är) samt optimal betraktningsvinkel, ljusstyrka etc så kan vi ju ta en stor 200 tums duk som exempel i ett rum med 2.5 meter takhöjd (vilket är rätt vanligt i svenska hem).

• 1.778 kommer duken vara 4,44m x 2,5m = 11 m2
• 2.350 kommer duken vara 4,68m x 1,99m = 9,31 m2

Så i detta exempel med 200 tum kommer du ha drygt 18% mindre bildyta med 2.350.
 

För att tillgodogöra dig informationen av den där extra halvmetern i höjden måste du istället flytta dig längre bak, ungefär 15 meter (1.778) mot 11.92 meter (2.350) räknat med 6H som ideal.

• Ska du ha samma bildyta som 1.778-duken måste du skaffa dig 219 tums (2.350) duk.
• Ska du ha samma höjd som 1.778-duken måste du istället skaffa dig en 251 tums (2.350) duk och vara beredd på att få plats med 5.87 meter bred duk.
• Ska du ha samma bredd som 1.778 duken kommer du få 8,38 m2 (2.350) vilket är ca 32% mindre yta än 1.778.

(ja det är lite avrundningsfel pga avrundning nedåt, men tillräckligt nära)

 

Vad som är bäst är upp till den som bygger salongen.

I nästan alla fall kommer bredden på rummet begränsa bildytan innan höjden gör det.

Om man istället räknar på rymdvinkeln man ser, om man då väljer att flytta bakåt vid 16:9 eftersom man har svårt att registrera bildinformation på höjden, så borde ju 2,35:1 vara större. eller? Alltså har 2,35:1 potential att upplevas större? Och det är väl upplevelsen som räknas. Jag vet verkligen inte vad jag pratar om nu.

[Mr_Tom]

• 0

Om jag inte minns fel så började det med 4:3 eller 1.33:1. Sedan kom tv och hade då samma format så filmen började experimentera med andra format. Bilden blev bredare och en av de värre som jag känner till är väl "How The West was Won" med 2.89:1. Speciallinser och kanska olympligt format, http://www.imdb.com/...5/?ref_=nv_sr_2

 

Men varför det det är just 2.35:1 vet jag inte. Kanske för att man vill vara bredare än 16:9, alltså för att skilja sig från tv'n. Precis som på 50-talet.

Redigerat av Mr_Tom, 20 mars 2015 - 21:46.

[Unregistered577c6879]

• 0

Om man istället räknar på rymdvinkeln man ser, om man då väljer att flytta bakåt vid 16:9 eftersom man har svårt att registrera bildinformation på höjden, så borde ju 2,35:1 vara större. eller? Alltså har 2,35:1 potential att upplevas större? Och det är väl upplevelsen som räknas. Jag vet verkligen inte vad jag pratar om nu.

Vet inte om större är rätta ordet. THX, Dolby, etc kommer ha olika åsikter beroende på vilka beräkningar man gör men man kanske kan säga man är mer "innesluten" i bilden, vilket tanken med cinemascope är.

https://www.youtube....h?v=rBdmGXG3uIY

 

Här finns en liten dokumentär om cinemascope

https://www.youtube....h?v=Bve8wGAPhIg
 

[Zacabeb]

• 0

Om jag inte minns fel så började det med 4:3 eller 1.33:1. Sedan kom tv och hade då samma format så filmen började experimentera med andra format. Bilden blev bredare och en av de värre som jag känner till är väl "How The West was Won" med 2.89:1. Speciallinser och kanska olympligt format, http://www.imdb.com/...5/?ref_=nv_sr_2

 

Men varför det det är just 2.35:1 vet jag inte. Kanske för att man vill vara bredare än 16:9, alltså för att skilja sig från tv'n. Precis som på 50-talet.

CinemaScope/Panavision var det av de breda formaten som överlevde eftersom det var förhållandevis ekonomiskt, så det är det bildförhållandet som har hängt kvar.

[mcmike]

• 0

 så borde ju 2,35:1 vara större. eller? Alltså har 2,35:1 potential att upplevas större? Och det är väl upplevelsen som räknas. Jag vet verkligen inte vad jag pratar om nu.

 

Vid 16:9 så är bilden lika bred i båda formaten... Därför det är så great med en projektor med linsminne då man kan köpa bredare duk och spänna ut den så  att man upplever bilden större ja

[mikaels]

• 1

text

Om du menar att en duk med x diagonal har större yta i 16:9 än 21:9 , varför skrev du inte det från början, istället för otydligheter om att 16:9 är större, det är ju fortfarande bara sant så länge bredden är konstant?

THX gör sina rekommendationer från betraktningsvikeln, som ju ändras med en bredare duk (CIH).

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 1

Kan vi i alla fall enas om att

 

1) bildytan för en film med bildförhållande 2,35:1 är mindre än en med 16:9 om man spelar upp dem på en display med bildförhållande 16:9.

 

2) bildytan för en film med bildförhållande 16:9 är mindre än en med 2,35:1 om man spelar upp dem på en display med bildförhållande 2,35:1

 

3) av en bildyta i 16:9 och en i 2,35:1 som båda har samma diagonala mått är den med 2,35:1 mindre

 

4) om man går efter ett rekommenderat betraktningsavstånd baserat på bildens höjd uppllevs 2,35:1-bilden som större

 

5) om man går på ett rekommenderat betraktningsavstånd baserat på bildens bredd upplevs 16:9-bilden som större

 

typ?

 

Och sen kan man diskutera hur filmskaparnas tänker när dom väljer bland formaten.

 

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Jag tror att Cinemascope är vanligare idag än för trettio år sedan dels för att Pan & Scan inte förekommer i lika stor utsträckning, där man skär bort delar av bilden för att fylla hela bildytan (mycket vanligt på VHS). Det sker tråkigt nog fortfarande vissa filmer i samband med TV-sändningar. Själva bildformatet är enligt mig lysande och ett utmärkt sätt för regissörer att berätta mer i bild än vad som är möjligt i smalare bildformat. Det tror jag är väldigt avgörande och om jag skulle göra en långfilm så skulle jag spela in den i Cinemascope, tveklöst.

[budwhite]

• 0

Perfekt format. Så snyggt! Saving private Ryan borde filmats bredare

[Saim]

• 0

Människans synfält är mycket bredare än det är högt. Enligt wikipedia är det 134° vertikalt mot 180° horisontellt, men det blir ju bara ett bildförhållande liknande 4:3, så det är inte hela sanningen. Vår värld, som oftast är den som gestaltas på film, innehåller ju ganska mycket mer information på horisontalplanet än vertikalplanet. Dessutom behöver stora biografer inte bli så extremt höga om bilden inte behöver vara så hög.

 

Rätt och Fel.

 

180 grader horizontellt och 134 grader vertikalt ger snarare ett bildförhållande på ett till oändligheten (Om du sitter på ett visst avstånd ifrån duken kommer du att ha ett begränsat synfält vertikalt men kommer i teorin att se allt av en oändligt bred duk) såvida duken/tvn är platt.

 

Kanske därför en långsmal bild (1:2:35 t.ex.) känns trevlig?

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

Rätt och Fel.

 

180 grader horizontellt och 134 grader vertikalt ger snarare ett bildförhållande på ett till oändligheten (Om du sitter på ett visst avstånd ifrån duken kommer du att ha ett begränsat synfält vertikalt men kommer i teorin att se allt av en oändligt bred duk) såvida duken/tvn är platt.

 

Kanske därför en långsmal bild (1:2:35 t.ex.) känns trevlig?

Du har helt rätt. Jag tänkte helt fel.

[mcmike]

• 1

Kan vi i alla fall enas om att

 

 

 2:35/40:1 formatet ger mest film upplevelse.... absolut

Redigerat av mcmike, 24 mars 2015 - 06:19.

[budwhite]

• 0

Jag tycker att vi ska sluta använda ordet film.

"Jag ska se en digital video ikväll"