[Zacabeb]

• 0

Om 12% av de hushåll som enligt lag ska betala tv-avgift inte gör det, medan resterande 88% gör det, så utgör ju bortfallet 12/88 av de pengar som kommer in.

Alltså inte 12% av 6,7 miljarder, utan 12/88 = 13,6% av 6,7 miljarder = drygt 913 miljoner som faller bort.

Om jag inte är helt ute och cyklar nu.

Håller nog inte riktigt med.

Jag hittade en uppgift om att Radiotjänst plockar in ca 7 miljarder. Då innebär det att 88% står för den summan och 100% hade inneburit 7/0.88 = 7.95 miljarder. Alltså 12% bortfall motsvarar ca 1 miljard.

Det är säkert inte exakta siffror men ger en uppfattning.

Är då 88% betalande bra? Beror på hur man ser på det. Hur många företag skulle acceptera att 12% av kunderna inte betalade fakturan. Jämförelsen haltar men det kan ju ändå vara tankeväckande.

Då har vi ju räknat rätt båda två, bara med olika metoder (min var onödigt omständlig) och olika intäkter som utgångspunkt.

Själv tycker jag att 88% är rätt hyfsat med tanke på att det inte är en frivillig tjänst. Att betala telefon, el och vatten är ju en självklarhet då det är tjänster folk defintivt brukar. Likaså att betala en faktura på en tjänst eller produkt en själv har valt att skaffa.

Jag är kluven eftersom jag dels tycker att PS är bra i princip och själv har gjort ett par uppdrag för SVT, dels tycker att dagens sätt att finansiera PS är förlegat och har förståelse för dem som ogillar att tvingas betala för det om de inte nyttjar PS. Men gör en det så är det ju en annan sak och då en självklarhet att betala.

Den bild som många får av Radiotjänst och det nu avfärdade upptåget med licensavgiften för datorer och liknande står kanske för att skapa en betydande del av de 12% som inte betalar, folk med dålig ekonomi förstås en annan. Det är nog relativt få som är cyniska nog att rakt av snylta. Radiotjänst är lite av en nagel i ögat. Eller rättare sagt en snigel på ögat. Men så kan det ju också vara tack vare deras kampanjer som det ändå är 88% som betalar.

Redigerat av Zacabeb, 27 juni 2014 - 17:24.

[novaland]

• 1

Men det är nog lite samma sak som facket.. folk e inte villiga att betala fackliga avgifter, efter som de vet att en del av pengarna går direkt till ett enskilt parti. Pengarna som folk med TV betalar går till en organisation vars anställda är till stor del i ett visst politiskt block och därmed färgat av detta.

Om de skulle visa sig inte vara så knutet till ett visst politiskt block så skulle kanske en del av de få procent som har TV men idag inte betalar tv-avgift kanske få för sig att tänkas vilja betala.

Om en del av pengarna skulle gå till ett media som kanske mer skulle vara inspirerat av ett annat politiskt block, så skulle kanske det generera mer tycke för de avgifterna.

[laddie15]

• 0

Men det är nog lite samma sak som facket.. folk e inte villiga att betala fackliga avgifter, efter som de vet att en del av pengarna går direkt till ett enskilt parti. Pengarna som folk med TV betalar går till en organisation vars anställda är till stor del i ett visst politiskt block och därmed färgat av detta.

Om de skulle visa sig inte vara så knutet till ett visst politiskt block så skulle kanske en del av de få procent som har TV men idag inte betalar tv-avgift kanske få för sig att tänkas vilja betala.

Om en del av pengarna skulle gå till ett media som kanske mer skulle vara inspirerat av ett annat politiskt block, så skulle kanske det generera mer tycke för de avgifterna.

Så tänker jag själv om facket, att det borde vara politiskt obundet. Men mina kollegor menar att jag då missat galloppen. Facket står ju för en socialistisk filosofi liksom och de tu är oskiljaktiga. De har nog rätt. Men jag gillar inte när fjuniga fackombud berättar för mig om livets väsentligheter och vad jag skall rösta på.
PS är kanske inte socialistiskt, tror jag i alla fall. Meningen är väl precis som i USA att granska makten. Ja ursprungligen var ju tanken så i alla fall. Nu är det ju enbart kapitalet som talar, nästan oavsett vems tunga man för tillfället råkar låna.

[moparman]

• 0

Bäste var ju om de vore mer neutralt.
Där fler får tala som inte har de "rätta" åsikterna.

Mer seriöst granskande.

Men detta lider ju även tidningarna av.
Finns ju anledningar att många slutar köpa dem.

Nu börjar väl detta kanske gränsa för mycket till politik för detta forum

Redigerat av moparman, 27 juni 2014 - 19:01.

[laddie15]

• 0

Bäste var ju om de vore mer neutralt.
Där fler får tala som inte har de "rätta" åsikterna.

Mer seriöst granskande.

Men detta lider ju även tidningarna av.
Finns ju anledningar att många slutar köpa dem.

Nu börjar väl detta kanske gränsa för mycket till politik för detta forum

Kunde inte hålla med dig mer. Men det där är ju inte specifikt för PS, utan gäller för hela media. Vissa åskter får under inga omständigheter dryftas. Och om det till äventyrs skulle göras tystas debatten snabbt ner av oemotsagda, ofta ovederlagda, motargument.

Nåväl, hyfsat neutralt tycker jag nog ändå PS är. Det sjungs ju inte kommunistiska kampsånger i alla fall.

[moparman]

• 0

Hahahah... Vettefasen om de är så långt borta :-)

[Zacabeb]

• 0

Att PS skulle höra till ett politiskt block speglar inte mina erfarenheter därifrån. Opartiskthet är en viktig princip som hålls högt internt på exempelvis SVT, även om det kanske inte alltid syns utåt där bakomarbetet döljs av slutresultatet, som både ska passa tidsramar och framställas på ett sätt som greppar tittaren. Allt får inte plats.

Så formen kan påverka - ett reportage eller en dokumentär blir aldrig helt opartiskt. Att överhuvudtaget göra dessa grundar ju sig på att ämnet känns angeläget. Absolut opartiskthet torde vara detsamma som likgiltighet...

Sedan har ju förstås enskilda anställda på vilket företag som helst sina respektive personliga åsikter och politiska tillhörigheter, men de tror jag är ganska spridda inom PS.

Däremot så är det ju svårt att balansera när det gäller hur vissa ämnen ska hanteras, exempelvis politik. Och det är jag säker på diskuteras rätt flitigt internt.

Redigerat av Zacabeb, 27 juni 2014 - 19:30.

[Zartok]

• 0

Xzzxyxyxź: du har faktiskt helt rätt i att det var ett riktigt antagande att jag kunde ha haft kvar tvn efter tre år, det är antagligen den överväldigande majoriteten av människor som köper tub som har kvar den i över tre år. Helt och hållet my bad.

Blev lite snopen när jag fick läsa att jag hade kvar dumburken sry.

[novaland]

• 2

...Som Paolo Roberto tycker bl.a. de som jobbar på SR.. https://www.youtube....h?v=CEZ7uta14nw

"Du kommer med en vänster-idé, du sitter här på SR och kommer med en extrem vänster-idé, så tycker alla på ditt jobb. Jag lovar om du går ner på fiket så tycker alla detta. Och det är ett problem, för alla tycker inte så i Sverige."

[qahwa]

• 0

Din term "rättvisast på just en punkt" illustrerar problematiken ganska väl.

Ett "rättvisare system" går naturligtvis inte att uppnå om man väljer att jämföra bara ett par enstaka parametrar vid en given tidpunkt, utan det krävs naturligtvis både bred statistik och ett långsiktigt tänk för att få till stånd en förändring i rätt riktning. Det är givetvis bättre ur ett långsiktigt perspektiv att ta hänsyn till "betalningsförmåga" även i livets olika faser och situationer istället för att stirra sig blind på hur det är för en själv just nu, typ: "Jag tittar bara på Blu-Ray och Netflix, så det där med Public Service är bara skit och inget jag vill betala för".

Det är du som valt att göra det till en väldigt komplicerad fråga, sen förstår jag inte om du ändrat åsikt eller bara argumenterar runt dig själv.

TV-avgiften skall naturligtvis inte vara något ekonomiskt styrmedel, och det har mig veterligen ingen ens föreslagit...

Det var du som tog upp barnens ev. framtida skatteinbetalningar och skriver att man inte enbart kan kolla på den punkt som frågan rör utan man måste ha bredd...

[joakim99]

• 0

Men det är nog lite samma sak som facket.. folk e inte villiga att betala fackliga avgifter, efter som de vet att en del av pengarna går direkt till ett enskilt parti.

Nu gäller ju inte detta alla fackförbund.

[Unregistered277056c3]

• 1

Det är du som valt att göra det till en väldigt komplicerad fråga, sen förstår jag inte om du ändrat åsikt eller bara argumenterar runt dig själv.

Det var du som tog upp barnens ev. framtida skatteinbetalningar och skriver att man inte enbart kan kolla på den punkt som frågan rör utan man måste ha bredd...

Nej, jag har definitivt inte VALT att göra frågan om tv-avgiften till något hyfsat komplicerat, utan det ÄR helt enkelt så i verkligheten.

Varför enstaka muppar inte kan se över sin egen horisont och därför tycker frågan är skitenkel kanske du skulle fundera på och sen formulera ett rimligt svar på.

[laddie15]

• 0

...Som Paolo Roberto tycker bl.a. de som jobbar på SR.. https://www.youtube....h?v=CEZ7uta14nw

"Du kommer med en vänster-idé, du sitter här på SR och kommer med en extrem vänster-idé, så tycker alla på ditt jobb. Jag lovar om du går ner på fiket så tycker alla detta. Och det är ett problem, för alla tycker inte så i Sverige."

Ibland kan det vara rätt befriande med folk som saknar filter. Fö. tycker jag han i stort har alldeles klart för sig, förvånade nog, efter som det är han.

[qahwa]

• 1

Nej, jag har definitivt inte VALT att göra frågan om tv-avgiften till något hyfsat komplicerat, utan det ÄR helt enkelt så i verkligheten.

Varför enstaka muppar inte kan se över sin egen horisont och därför tycker frågan är skitenkel kanske du skulle fundera på och sen formulera ett rimligt svar på.

Bättre att du definierar frågan ordentligt då, så att vi simpla muppar kan förstå vad högstående varelser som du menar.

[Unregistered277056c3]

• 0

Bättre att du definierar frågan ordentligt då, så att vi simpla muppar kan förstå vad högstående varelser som du menar.

Det gjorde jag ju, min käre Watson, och sen avfärdade du allt som ovidkommande och påpekade att du inte ens förstod om jag "ändrat åsikt eller bara argumenterar runt"...

[qahwa]

• 1

Ja, det stämmer att jag anser att ev. barns ev. skatteinbetalningar i framtiden är rätt ovidkommande när det kommer till en rättvisare betalningsmodell för PS än den nuvarande, därav att jag frågar vad du egentligen diskuterar för fråga.

Sen ang. "argumenterar runt" så tolkade jag "Det är givetvis bättre ur ett långsiktigt perspektiv att ta hänsyn till "betalningsförmåga" även i livets olika faser och situationer" från ditt inlägg som att du ansåg att skatt skulle vara rättvisare, men jag hade nog fel i det.

[Unregistered277056c3]

• 1

Ja, det stämmer att jag anser att ev. barns ev. skatteinbetalningar i framtiden är rätt ovidkommande när det kommer till en rättvisare betalningsmodell för PS än den nuvarande, därav att jag frågar vad du egentligen diskuterar för fråga.

Sen ang. "argumenterar runt" så tolkade jag "Det är givetvis bättre ur ett långsiktigt perspektiv att ta hänsyn till "betalningsförmåga" även i livets olika faser och situationer" från ditt inlägg som att du ansåg att skatt skulle vara rättvisare, men jag hade nog fel i det.

Om avgiften baseras på individens/hushållets inkomst bör givetvis både individens/hushållets kostnader och "bidrag till samhället" vägas in i viss mån, om man är ute efter största möjliga rättvisa vill säga. Så är dock inte särskilt ofta fallet, utan många som gnäller vill helt enkelt att någon annan skall betala och de själva slippa.

Avgift eller skatt kvittar givetvis fullständigt ur ett rättviseperspektiv. Det relevanta är huruvida man betalar per person eller hushåll, summan i sig och vilken hänsyn som tas till inkomst, betalningsförmåga osv. Det torde vara ganska uppenbart.

[Sir Mix Alot]

• 0

Garanterat väldigt få som bryr sig - men fick ett utbetalningskort från Radiotjänst idag. Bra mycket snabbare än vad jag någonsin kunde ha trott.

[Unregistered277056c3]

• 0

Garanterat väldigt få som bryr sig - men fick ett utbetalningskort från Radiotjänst idag. Bra mycket snabbare än vad jag någonsin kunde ha trott.

Jodå.

Det kanske viktigaste i den här röran är väl förresten att Radiotjänst nu fått klart för sig att de inte är den myndighet de själva, Eva Hamilton och en del politiker helt felaktigt fått för sig, och att ett par bolag - Radiotjänst och ägaren SVT - inte har tolkningsföreträde av lagen.

Nu skulle det vara intressant med ett prejudicerande rättsfall som kan få stopp på de profithungriga galningarna på CopySwede...

[Zartok]

• 0

På tal om copyswede, hur går det med samsung och Apples advokater? Dom skulle väl börja bråka om det hela?

[qahwa]

• 3

Om avgiften baseras på individens/hushållets inkomst bör givetvis både individens/hushållets kostnader och "bidrag till samhället" vägas in i viss mån, om man är ute efter största möjliga rättvisa vill säga.

Ja, och avgiften till PS är verkligen den som ska ta hänsyn till alla de aspekterna...

Jag har aldrig påstått absolut rättvisa, jag har bara sagt mer rättvist än dagens system (som garanterat inte har tagit hänsyn till olika familjers inkomster/utgifter och framtida betalningsmöjligheter då det är en schablonavgift).

Så är dock inte särskilt ofta fallet, utan många som gnäller vill helt enkelt att någon annan skall betala och de själva slippa.

Ja, som de som lever tillsammans med någon och skulle få betala mer om det var skatt enligt det förslag som togs fram.

Avgift eller skatt kvittar givetvis fullständigt ur ett rättviseperspektiv. Det relevanta är huruvida man betalar per person eller hushåll, summan i sig och vilken hänsyn som tas till inkomst, betalningsförmåga osv. Det torde vara ganska uppenbart.

Idag tas ingen hänsyn till betalningsförmåga, varje hushåll betalar lika mycket oavsett inkomst och hur mycket skatt de betalar, ja förutom de som smiter undan och inte betalar alls eftersom de kan göra så med dagens system.

Med en skatt skulle färre kunna smita undan så fler betalar vilket ger lägre avgifter, en viss hänsyn skulle tas till inkomst så de som tjänar mindre skulle betala mindre.

Så ja, jag håller med om att det är rätt självklart vad som är mest rättvist av de två alternativen.

[what17ever]

• 2

Förslaget som lades var såhär:
"alla personer över 18 år 1 procent av sin beskattningsbara förvärvsinkomst upp till maximalt 1 174 kronor per år...... Ett hushåll med två vuxna betalar som mest 2 348 kronor per år". Källa: PS utredningen ,sid 206 (sektion 6.4 En individuell radio- och tv-avgift).
https://www.google.s....70138588,d.bGE

Dvs enpersonshushåll skulle betala 1174 per person och ett 2 personshushåll ; 1174 per person.

Idag betalar hushåll med en person 2076 kr per år och person, och ett hushåll med 2 personer 1038 kr per person och år.
Vilket vore mest rättvist tycker ni ?

Redigerat av what17ever, 03 juli 2014 - 08:04.

[Buddypresley]

• 0

Förslaget som lades var såhär:
"alla personer över 18 år 1 procent av sin beskattningsbara förvärvsinkomst upp till maximalt 1 174 kronor per år...... Ett hushåll med två vuxna betalar som mest 2 348 kronor per år". Källa: PS utredningen ,sid 206.
https://www.google.s....70138588,d.bGE

Dvs enpersonshushåll skulle betala 1174 per person och ett 2 personshushåll ; 1174 per person.

Idag betalar hushåll med en person 2076 kr per år och person, och ett hushåll med 2 personer 1038 kr per person och år.
Vilket vore mest rättvist tycker ni ?

Jag gillar som det är idag med en avgift per hushåll för TV-licensen. Lika som en avgift per hushåll för bredbandet. Lika som en avgift per hushåll för elnätet.

[what17ever]

• 1

Jag gillar som det är idag med en avgift per hushåll för TV-licensen. Lika som en avgift per hushåll för bredbandet. Lika som en avgift per hushåll för elnätet.

Men varken bredbandet eller elnät är en skatt.

Idag är ju den idiotiska TV-avgiften någon bastard till avgift som Radiotjänst försöker ta ut lite på godtycke sådär.....

Redigerat av what17ever, 03 juli 2014 - 08:40.

[Lactoferrin]

• 0

Jag gillar som det är idag med en avgift per hushåll för TV-licensen. Lika som en avgift per hushåll för bredbandet. Lika som en avgift per hushåll för elnätet.

Du tycker att vi ska samtidigt som vi har ett bredbandsabonnemang även betala bredbands-licens till PS eftersom dom har en sajt på nätet?

[Buddypresley]

• 0

Men varken bredbandet eller elnät är en skatt.

Nej och TV-avgiften är ingen skatt heller. Skulle TV-avgiften bli skatt så kommer säkert nån på att det är orättvist att enpersonshushåll måste betala lika mycket för bredband som ett flerpersonshushåll.

[LadyC]

• 1

Tv-avgiften har retat upp mig rejält under många år.
Det är så snevridet att tvinga befolkningen till att betala för kanaler som många inte ens vill ha.
Var tog valfriheten vägen?
Gör skiten till betalkanal istället så får vi se hur många som verkligen vill ha SVTs utbud.
Eller släng in reklam, har ju uppenbart fungerat fint för tv4 att klara sig så.

Att tv-avgiften finns kvar 2014 är för mig en gåta.
Det är lite som om jag vill dricka läsk så måste jag betala för DrPepper trots att jag avskyr den för att få köpa CocaCola.

[Buddypresley]

• 0

Du tycker att vi ska samtidigt som vi har ett bredbandsabonnemang även betala bredbands-licens till PS eftersom dom har en sajt på nätet?

Vilka är PS?

[Lactoferrin]

• 0

Vilka är PS?

Public Service

[Buddypresley]

• 0

Public Service

Ok, och som svaret på din fråga = Nej. Det räcker med TV-avgiften.

[jn82]

• 0

Jag gillar som det är idag med en avgift per hushåll för TV-licensen. Lika som en avgift per hushåll för bredbandet. Lika som en avgift per hushåll för elnätet.

Fast ett flerpersonshushåll förbrukar typiskt mer el, betalar mer elskatt, och betalar mer pengar för underhållet av elnätet.
De behöver typiskt ett snabbare bredbandsabonnemang ifall de ska kunna använda det flera person samtidigt, så även där betalar de typiskt sett mer.

Så båda dina exempel är egentligen exempel som går emot vad du försökte få fram, för dina exempel så betalar de som utnyttjar det mer extra, men för tv-licensen så är det en fast avgift som inte påverkas av att man är flera som konsumerar innehållet

[Buddypresley]

• 1

Fast ett flerpersonshushåll förbrukar typiskt mer el, betalar mer elskatt, och betalar mer pengar för underhållet av elnätet.
De behöver typiskt ett snabbare bredbandsabonnemang ifall de ska kunna använda det flera person samtidigt, så även där betalar de typiskt sett mer.

Så båda dina exempel är egentligen exempel som går emot vad du försökte få fram, för dina exempel så betalar de som utnyttjar det mer extra, men för tv-licensen så är det en fast avgift som inte påverkas av att man är flera som konsumerar innehållet

Nej, du har fel där. Bredbandet är en fast avgift, likaså fast avgift för elnätet.

[jn82]

• 0

Nej, du har fel där. Bredbandet är en fast avgift, likaså fast avgift för elnätet.

läste du vad jag skrev?

Om de behöver ett snabbare bredband för att de är fler som delar, så blir det dyrare, dvs ökad konsumtion ger ökad kostnad.

Samma sak för elen, förbrukar du mer så betalar du en större andel av underhållet på nätet:
"Elnätsavgiften är vad du betalar för överföringen av elen till din fastighet. Den bestäms dels av hur mycket el som överförs till dig mätt i kilowattimmar, dels av hur mycket utrymme du tar på elnätet, det vill säga storleken på din säkring."
http://www.trellebor...t/elnatsavgift/

Redigerat av jn82, 03 juli 2014 - 10:10.

[Buddypresley]

• 0

läste du vad jag skrev?

Om de behöver ett snabbare bredband för att de är fler som delar, så blir det dyrare, dvs ökad konsumtion ger ökad kostnad.

Samma sak för elen, förbrukar du mer så betalar du en större andel av underhållet på nätet:
"Elnätsavgiften är vad du betalar för överföringen av elen till din fastighet. Den bestäms dels av hur mycket el som överförs till dig mätt i kilowattimmar, dels av hur mycket utrymme du tar på elnätet, det vill säga storleken på din säkring."
http://www.trellebor...t/elnatsavgift/

Vad vill du säga?

[jn82]

• 0

Vad vill du säga?

Att att flerpersonhushåll typiskt betalar mer för både bredband och el än vad ett enpersonershushåll gör; så även om det är "en avgift" per hushåll så är avgiften olika stor beroende på hur många som är i hushållet.

Så att framställa det som att det fungerar på samma sätt som tv-licensen gör idag är inte korrekt, och att det därför var två dåligt valda exempel från din sida om du hade för avsikt att underbygga din ståndpunkt med hjälp av dem.

[Buddypresley]

• 0

Att att flerpersonhushåll typiskt betalar mer för både bredband och el än vad ett enpersonershushåll gör; så även om det är "en avgift" per hushåll så är avgiften olika stor beroende på hur många som är i hushållet.

Så att framställa det som att det fungerar på samma sätt som tv-licensen gör idag är inte korrekt, och att det därför var två dåligt valda exempel från din sida om du hade för avsikt att underbygga din ståndpunkt med hjälp av dem.

Ok. Men jag tycker naturligtvis att jag har rätt.

[Lactoferrin]

• 0

Ok, och som svaret på din fråga = Nej. Det räcker med TV-avgiften.

Du skrev:

Jag gillar som det är idag med en avgift per hushåll för TV-licensen. Lika som en avgift per hushåll för bredbandet. Lika som en avgift per hushåll för elnätet.



Du kan inte jämföra en beställd tjänst som bredband med en icke beställd tjänst, du anser ju att vi borde ha en bredbandslicens och en el-licens samtidigt som vi betalar abonnemang för tjänsterna, inte för att du sagt detta men ditt resonemang tyder på det.

SVT har en sajt på nätet, du borde bli tvungen att betala en avgift för att du kan besöka den om du vill.

[Buddypresley]

• 1

...du anser ju att vi borde ha en bredbandslicens och en el-licens samtidigt som vi betalar abonnemang för tjänsterna, inte för att du sagt detta men ditt resonemang tyder på det.

Stämmer inte. Däremot så har du inte sagt så men dina åsikter tyder på att du inte betalar TV-licensen men ändå tittar på SVT.

[Lactoferrin]

• 0

Stämmer inte.

Utveckla gärna det där.

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag har aldrig påstått absolut rättvisa, jag har bara sagt mer rättvist än dagens system (som garanterat inte har tagit hänsyn till olika familjers inkomster/utgifter och framtida betalningsmöjligheter då det är en schablonavgift).

Alla får givetvis tycka vad de vill, men det känns verkligen tveksamt att det per automatik skulle bli mer rättvist eller ens vara önskvärt att ta betalt per individ. Jämför gärna med avgift/skatt för fastigheter, väg/trafik och en massa annat, så framgår det ganska tydligt.

Skatt eller avgift har i sig inget med resonemanget att göra, men det är många som felaktigt tror så...

Med en skatt skulle färre kunna smita undan så fler betalar vilket ger lägre avgifter, en viss hänsyn skulle tas till inkomst så de som tjänar mindre skulle betala mindre.

Färre? Kanske, men det finns säkert kryphål och en rad sätt att undvika/kompensera för en ny skatt också...

Förslaget som lades var såhär:
"alla personer över 18 år 1 procent av sin beskattningsbara förvärvsinkomst upp till maximalt 1 174 kronor per år...... Ett hushåll med två vuxna betalar som mest 2 348 kronor per år". Källa: PS utredningen ,sid 206 (sektion 6.4 En individuell radio- och tv-avgift).
https://www.google.s....70138588,d.bGE

Dvs enpersonshushåll skulle betala 1174 per person och ett 2 personshushåll ; 1174 per person.

Idag betalar hushåll med en person 2076 kr per år och person, och ett hushåll med 2 personer 1038 kr per person och år.
Vilket vore mest rättvist tycker ni ?

Det är trevligt med familjer och par, så "sambeskattning/samavgift" får min röst.

Redigerat av Unregistered277056c3, 03 juli 2014 - 13:49.

[Mr_Tom]

• 0

Förslaget som lades var såhär:
"alla personer över 18 år 1 procent av sin beskattningsbara förvärvsinkomst upp till maximalt 1 174 kronor per år...... Ett hushåll med två vuxna betalar som mest 2 348 kronor per år". Källa: PS utredningen ,sid 206 (sektion 6.4 En individuell radio- och tv-avgift).
https://www.google.s....70138588,d.bGE

Dvs enpersonshushåll skulle betala 1174 per person och ett 2 personshushåll ; 1174 per person.

Idag betalar hushåll med en person 2076 kr per år och person, och ett hushåll med 2 personer 1038 kr per person och år.
Vilket vore mest rättvist tycker ni ?

Här kan man ju leka lite med siffror. 1174/0.01 = 117400 / 12 = 9780. D v s alla som har en lön över ca 10 000 / månad betalar 1174:-, för övriga är det kopplat till inkomsten.

De som har lägst inkomst får en lägre avgift.Och det kanske är någon slags rättvisa.

För mig innebär rättvisa att alla betalar. Sedan exakt hur man fördelar det är inte jätteviktigt.

[moparman]

• 0

Mår illa över ens tanken på att lägga avgiften som skatt.
Nog sjukt som det är idag.

Än så länge har ingen kunnat förklara varför vi alla skulle tvångsbetala för ett nöje.
Eller varför i hela piiiip man ska tvingas betala för underhållning man inte tar del av.

För mig är det nån sorts kvarleva från nån kommuniststat som skulle ha skrotats för väldigt många år sen.

Sen att vissa tycker att det är allmänbildande eller gudomligt utan reklam eller att de har ett fantastiskt utbud ingen som helst betydelse.

[Lactoferrin]

• 0

SVT visade härom natten(!) Kill Bill. Jag gillar Kill Bill med varför ska SVT lägga pengar på att visa den och varför på en vardags natt?
Låt reklam eller betalkanalerna visa dessa och sänk licensen.

[Unregistered277056c3]

• 1

SVT visade härom natten(!) Kill Bill. Jag gillar Kill Bill med varför ska SVT lägga pengar på att visa den och varför på en vardags natt?
Låt reklam eller betalkanalerna visa dessa och sänk licensen.

Man kan vända på det där resonemanget också och säga att Kill Bill är ganska billig att köpa in, och att de som inte har betalkanaler på det här sättet kan få ta del av en bra och för all del kulturellt intressant film ingår definitivt i SVT:s updrag.

[Lactoferrin]

• 0

Det var debatt idag i Almedalen angående PS, jag såg bara dom sista 2 minuterna och det kanske var repris, nån annan som såg? Jag ska leta upp det på SVT play när jag får tid.

[MKarlsson74]

• 0

Det var debatt idag i Almedalen angående PS, jag såg bara dom sista 2 minuterna och det kanske var repris, nån annan som såg? Jag ska leta upp det på SVT play när jag får tid.

Om det var debatt som var strax efter lunch så såg jag det och det var inte mycket att se.

[Lactoferrin]

• 0

Gammal men intressant.

http://youtu.be/YgBfKSDOvao

[qahwa]

• 1

Alla får givetvis tycka vad de vill, men det känns verkligen tveksamt att det per automatik skulle bli mer rättvist eller ens vara önskvärt att ta betalt per individ. Jämför gärna med avgift/skatt för fastigheter, väg/trafik och en massa annat, så framgår det ganska tydligt.

Du har helt rätt, eftersom det finns andra områden som har orättvisor och vi kan alltid jämföra med något annat så ska vi inte göra något åt den här, det resonmanget kan man ju dessutom använda på allt så slipper vi några förändringar inom något område någonsin i framtiden.

Skatt eller avgift har i sig inget med resonemanget att göra, men det är många som felaktigt tror så...

Nja, ska det vara inkomstbaserat så behöver det nog vara en skatt, ska det enbart vara personbaserat så kan det fortsätta att vara en avgift.

Färre? Kanske, men det finns säkert kryphål och en rad sätt att undvika/kompensera för en ny skatt också...

Ja, att inte betala skatt är ju kryphålet... Jättelätt.

Redigerat av qahwa, 06 juli 2014 - 23:27.

[laddie15]

• 1

Tveksamt detta med att betala per person och inte per hushåll. Med fyra vuxna i ett hushåll blir det ju plötsligt dubbelt så mycket pengar till PS som innan.
Förstår att en del inte gillar tanken med PS, tvånget allrså, men inte gnället över avgiftens storlek. Högst rimlig anser jag.

[jn82]

• 0

Tveksamt detta med att betala per person och inte per hushåll. Med fyra vuxna i ett hushåll blir det ju plötsligt dubbelt så mycket pengar till PS som innan.
Förstår att en del inte gillar tanken med PS, tvånget allrså, men inte gnället över avgiftens storlek. Högst rimlig anser jag.

Med en person blir det ju plötsligt hälften så mycket som innan

Redigerat av jn82, 07 juli 2014 - 07:52.