[Garrett]

• 0

Oj här trampade jag på många gamla tån. Men vi kan väl hålla en hyfsad nivå ändå? 

 

Så vad har "super duper guruns" och forumets gamla rävar kommit fram till:

 

Tv = bäst bild

Projektor = mer biokänsla och att ny teknik som hdr var trams eftersom ni tittar på gamla filmer.

 

Tv har bäst bild kan jag tycka, iaf oled, men sjukt nöjd med bilden i SDR på våran epson 9400, och stooor bild

HDR är ingen trams alls, men lämpar sig inte på hemmabioprojektorer, förutom dom dyrare JVC etc. 

Kollar på nya filmer, 4k filmer... men med kompromissen att det blir konverterat från HDR till SDR... aldrig hört nån klagat på bilden här, tvärtom!

Och vi är nöjda.

Nån gång kanske det blir 77" plus oled... men inte på länge som det ser ut nu iaf.  

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Naturen?

Hört talats om naturkunskap? Alltså där biologi och fysik faller in. Jag har skrivit några poster om det där jag klargör tydligt varför du har fel i flera av dina påståenden men du bortser från det helt och hållet.

 

99+% av allt jag ser är SDR. Och jag ser ingen som helst anledning att ett fåtal filmer skall ha helt annat ljusflöde i min bio. Shining hade inte det ljusflödet 1980 på bio så för mig spelar det ingen som helst roll vad vissa anser att HDR ska ge för ljusflöde. Det är snarare en felaktig reproducering av biografupplevelsen med extremt ljusflöde. Det är ett medvetet val, som ditt val att inte återge ljudet ständigt på referensnivå. 

Och återigen är det missuppfattningar här.

 

De begränsningarna som SDR ger är faktiskt så pass omfattande att man inte kan uppnå samma dynamiska omfång som en analog visningskopia ger på en biograf (såvida inte lampan är väldigt svag). Med HDR kommer du dels ifrån det, även utan att behöva dra i ljuset särskilt högt, och dels så slipper du power law EOTF. Det är dock svårare att få tonkurvan rätt på projektor än med en display (om vi jämför bra produkter på bägge sidorna förstås).

 

Om vi använder just The Shining som exempel, varför skulle den inte se mer korrekt ut i HDR än i SDR?

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 08 januari 2021 - 10:39.

[Buddypresley]

• 0

HDR eller inte, är inte det en smaksak?

[Garrett]

• 0

HDR eller inte, är inte det en smaksak?

Naaa

[Unregistereda299ec85]

• 0

HDR eller inte, är inte det en smaksak?

Nu måste jag faktiskt hålla med dig

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Tror man att HDR är en smaksak så har man nog inte förstått vad det ens är.

[Lars IH]

• 0

För mig är en projje en mycket mera avkopplande, och omvälvande, upplevelse, slipper strålkasren som belyser mig med en platt tv.

[Unregistereda299ec85]

• 0

Tror man att HDR är en smaksak så har man nog inte förstått vad det ens är.

Så för att jag inte tycker om HDR på vår icke kalibrerade 65”-TV och inte heller bekantas kalibrerade dyrare modeller så är det ändå inte en smaksak?

Jag skiter fullständigt i om det är en standard, jag tycker inte om det. Således en smaksak.

Redigerat av Unregistereda299ec85, 08 januari 2021 - 22:05.

[lirsa]

• 0

Så för att jag inte tycker om HDR på vår icke kalibrerade 65”-TV och inte heller bekantas kalibrerade dyrare modeller så är det ändå inte en smaksak?

Jag skiter fullständigt i om det är en standard, jag tycker inte om det. Således en smaksak.

 

Fast återigen, du skäller och tycker illa om fel sak som jag sa tidigare i denna tråd. HDR är omöjligt att inte gilla då det - med rätt nförutsättningar alla gånger ger en bättre bild än SDR. Punkt. Inget att diskutera eller "tycka"

 

Det du kan tycka mindre om är alla displaytillverkare som fullstädnigt ger fan i HDR och kör sitt eget race. Det är Dolby Vision, Det är HDR10+ och det är vanlig HDR och för tv har vi HLG. Det du ska ogilla är att det inte finns TVs med tillräckligt med Nits. Eller färgomgång. Eller både ock.

 

Jag har ännu sämre förutsättningar än OLED med en projetor, låt vara laser och världklass med i Nits får jag ut 68ish. det är inte ens en tiondel av vad som skulle behövas. Färgrymd kanske 90% av DCI-P3 än mindre av Rec2020. Ändå utklassar HDR SDR i min setup. Varför? Jo, har en videoprocessor som tonmappar innehållet så den matchar exakt min kapacitet. Jag får en större färgrymd än SDR, bättre kontrast och mer dynamik och pop i bild. Klart bättre än SDR. Det tråkiga är att det är en galen merkostnad, men är så ledes lösbart. 

 

Det är åer definition omöjligt att ogilla standarden HDR. Däremot är ju mycket lämnat att önska när det gäller standard och implementation av detta. Dolby Vision och/eller HDR10+ är förmodligen vägen att gå om man inte vill köpa en Sony master display som kostar ett antal millar

 

Som vi sett i tråden så är det många olika åsikter - det är ju snyggt för vi prioriterar olika. Men kan inte låta bli att kommentera rena felaktigheter.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Ur ett konsumentperspektiv så kan man naturligtvis värdera vikten av HDR som en parameter och då får alla göra egna beslut. Men i övrigt har du faktiskt helt fel och det bottnar i färglärans mest basala grunder.

 

Är det en smaksak huruvida man föredrar RGB eller CMYK? Naturligtvis inte, utan de finns för att fungera i olika sammanhang. Valet mellan sRGB och Adobe RGB baseras heller inte på smak utan valet faller på ändamålet. Du väljer inte Adobe RGB när du gör datorgrafik, likt hur sRGB inte är ett primärt val de gånger du skickar foto på tryck. Det gör inte att någon av dessa standarder eller färgmodeller på något vis är dåliga, ej heller är någon av dem bättre än någon annan; De är avsedda för olika ändamål.

 

När det gäller HDR så är det egentligen först då som man, på konsumentnivå, får tillgång till ett bredare färgomfång än BT.709 och det är absolut av vikt då filmbranschen länge har ljussatt film för DCI-P3. Att gå från en DCI-P3 till BT.709 måste alltid ljussättas på nytt, vilket leder till att vissa nyanser och färger alltid kommer att bli fel. Däremot går det utmärkt att använda BT.2020 som container för DCI-P3, och då även endast nyttja det dynamiska omfånget som även SDR omfattar. Utöver det så ger återigen tonkurvan hos HDR en helt annan typ av säkerhet än vad potensgamma ger, ty sistnämnda alltid måste emulera hur CRT:n beter sig för att den ska bli rätt och det är i dagsläget mycket förlegat då ingen använder CRTs längre.

 

Med andra ord är HDR så mycket, mycket mer än vad du själv väljer att tro att det är. Det må så vara att din TV inte är kapabel till att visa HDR särskilt bra, och det är också fullt möjligt att det materialet du så har sett i HDR har varit ljussatt på ett sätt som inte har varit tillfredsställande. Jag skulle sträcka mig så långt att det låter direkt realistiskt att fallet är så. Men det innebär inte att HDRens vara eller icke-vara kokas ner i tycke och smak. Då har man helt enkelt inte förstått vad det handlar om.

[MKarlsson74]

• 0

Tror man att HDR är en smaksak så har man nog inte förstått vad det ens är.

Säger killen som snackar standarder och själv ignorerar referensnivån vid ljudåtergivning...

Hört talats om naturkunskap? 

Adjö. 

[MKarlsson74]

• 0

Igår såg jag på Missing in action via video 2000 på en Sony 29 tums 4:3 trinitron. Det gick att njuta av det med. 

[Buddypresley]

• 0

Jag gillar monokromt i gråtoner. En smaksak.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Är det då en smaksak huruvida man väljer EBU eller SMPTE-C?

 

I vilket fall skulle jag råda NiN/Mkarlsson74/Herrtidning att höra av sig till de närmsta coloristerna och informera om sin OLED som tydligen är mer ljusstark än solen. De är nog extremt intresserade av att se den med tanke på hur begränsat ljusflöde man kan få från en OLED-panel, ffa med WRGB-struktur.

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 09 januari 2021 - 11:20.

[Garrett]

• 0

Tror man att HDR är en smaksak så har man nog inte förstått vad det ens är.

 

Nä precis... 

det är väl det är väl den enda nackdelen med projjen vi har... att man missar den biten... går ju att köra HDR, men det blir lite... meh     

Redigerat av Garrett, 09 januari 2021 - 12:14.

[Frodo Bagger]

• 0

Just nu kör jag en Epson 9400 projektor. 90” duk. Körde innan Oled B6 65”.
Gillar båda men tycker Epson levererar bättre bild totalt. Speciellt om materialet inte är på topp så tycker jag Epson klarar det mycket bättre.
vi har Oled tvn i vardagsrummet.
projektorn i ett litet rum på 10kvm.

 

HDR är ingen gamechanger för mig ännu iaf.

 

Just nu tycker jag bilden är behagligare och ger en bättre filmupplevelse.
Får se vad framtiden bjuder på. Gillar ju att spela och då är det ju LG oled som är bäst just nu.

 

Hej
Läste en gammal tråd, Har själv en sony oled 77:a i vardagsrummet ( makalös bild)
Och en Sony hw 55 i ett litet omgjord sovrum till minibio
Sitter mer i lilla biorummet, och kollar på projektor
Det är en viss känsla

[oqvist]

• 0

Bäst biokänsla ges genom VR. Finns ett gäng produkter nu som det faktiskt seriöst går att se film på. Har vart en frustrerande resa tills nu där man sett den absurda potentialen men screendooreffekten har bara vart för mycket. Många projektorsetups lider ju också av detta. Nu måste man till omnimaxteatrar för att slå upplevelsen i VR bio

Fortfarande opraktiskt i och med de inte går att koppla till uhd spelare så man hoppas industrin hoppar på tåget. 3D film skulle få ett brutalt uppsving det är ju långt bättre i vr headsets än på pannkakeplattformarna där vänster och höger öga inte är separerade.  

[Garrett]

• 0

Bäst biokänsla ges genom VR. Finns ett gäng produkter nu som det faktiskt seriöst går att se film på. Har vart en frustrerande resa tills nu där man sett den absurda potentialen men screendooreffekten har bara vart för mycket. Många projektorsetups lider ju också av detta. Nu måste man till omnimaxteatrar för att slå upplevelsen i VR bio

Fortfarande opraktiskt i och med de inte går att koppla till uhd spelare så man hoppas industrin hoppar på tåget. 3D film skulle få ett brutalt uppsving det är ju långt bättre i vr headsets än på pannkakeplattformarna där vänster och höger öga inte är separerade.

Nä…
Hemmabio passar bäst med stor tv eller projektor och bra ljud runtomkring, punkt slut 😝
VR, naaaa, svårt att få till allt det, helst när man kollar med familj och vänner. Sen treva efter snacks och dricka med VR glasögon är la ingen höjdare 😂

[nyborjare]

• 0

Håller med står inte ut med såna på huvet  

[jn82]

• 0

AR istället för vr, så kan du se snacksdkålen 😁
Men den sociala biten blir nog svår, krypa upp tillsammans i soffan framför en film blir inte samma grej

[oqvist]

• 0

Bio är en 100 % asocial tillställning häröver. Lyx bara kunna fokusera på filmen

[nyborjare]

• 0

Bio är en 100 % asocial tillställning häröver. Lyx bara kunna fokusera på filmen

Nja håller inte med alls , det är för mig socialt en gemenskap med respekt för hur man interagerar med blicken, kommentarer , suckande och skratt på ett sätt som alla uppskattar , det är klar gör man över det så kan det falla över på störning , men sunt förnuft har alltid löst det för oss. , där man i stunden delar exakt samma upplevelse . lite som att gå o se sport .

Annars kunde man byggt "biografer " med separata bås  

[Garrett]

• 0

Bio är en 100 % asocial tillställning häröver. Lyx bara kunna fokusera på filmen

Nope. Inte alls för oss iaf , familjen samlas ofta en fredagskväll för att se film ihop, ibland händer det vänner kollar här med 😄

[DPC]

• 0

Här är det verkligen både och! Ser mkt film med frun och ibland med barnen också. Igår var alla samlade, det är en fin känsla. Sen ska jag säga att jag gärna sitter själv också, men det har bara att göra med att jag vill spela nära referensnivå och de andra uppskattar inte det som jag

[MKarlsson74]

• 0

Hemmabio = bio hemma.

Bio = projektor på en duk.

TV, VR och all annat är ingen hemmabio. Man kan gilla och föredra det men det är inte hemmabio.

[oqvist]

• 0

Hemmabio = bio hemma.
Bio = projektor på en duk.
TV, VR och all annat är ingen hemmabio. Man kan gilla och föredra det men det är inte hemmabio.

Jag skulle kategorisera det som bortabio. Alltså närmare bio än hemmabio