[pacman]

• 0

Jag kan köpa den "absolut" bästa 3D TV:n för 50 000 och som dessutom är hela 55''!

Den "absolut" bästa 3D TV:n för under 50 000 är 65 tum.

[King D]

• 0

Den "absolut" bästa 3D TV:n för under 50 000 är 65 tum.

Ja, det ser man, ännu bättre.

[pacman]

• 0

Eftersom 3D utan glasögon, för tv-bruk, bara är att glömma så kanske det är läge att titta på 3D med glasögon istället (eller sk*ta i de helt och hållet och hålla sig till trevlig 2D istället, men det är en annan historia... ).

Jag har aldrig gillat den aktiva glasögonen tekniken. Finns så mkt med den tekniken som är så dumt. Det har LG insett och har jobbat på en bättre lösning med passiva glasögon:
http://www.flatpanel...p;id=1292565600

Förutsatt att tekniken inte påverkar 2D PQ så låter det lovande på pappret iaf (hur den sen är i praktiken får vi väl se - som vanligt).

[Unregistereddc471864]

• 0

Intressant. Tur man inte köpte 3D i år då.

[Unregistered59bab59e]

• 0

Återigen, den där TVn för 90.000 bygger på en teknik för 3D som inte fungerar för 3D-TV hemma. Det är inte priset som är det största problemet. Det största problemet är att den inte fungerar för det ni skulle vilja ha den till.

LGs teknik med passiva glasögon tycker jag är väldigt intressant. Mycket lämpligare lösning än aktiva glasögon. Bildkvaliten verkar ju inte bli några problem heller.

Bra poäng att man skulle kunna dela upp en roterande spegel i många små roterande speglar. Nåväl, ändå mycket svårt att se hur någon ska kunna bygga en sådan TV inom en rimlig framtid.

[Conigol]

• 0

Intressant tråd!

[Snurrbo]

• 0

Lösningar finns givetvis även om vi inte just kan lista ut hur man kommer göra. Jag tror Wooland är inne på rätt spår när han skriver om projektion av bilder direkt på ögat. Det är en teknik som redan testats med gott resultat. Man projicerar bilden direkt på näthinnan. Det har gjorts och det fungerar. Problemet i ett hem är givetvis att flera tittar, de sitter fritt i rummet, de rör sig osv. Man behöver ett system som kan följa ögonen likt de som används vid ögonoperationer. Låter dyrt.

Det här kan ge en lite vink om att tekniken snart kan finnas där och till ett pris som inte behöver spränga ljudvallen.
http://www.youtube.c...h?v=1dnMsmajogA
Spola fram till 1.15. Det här är naturligtvis inte lösningen. Det här är bara för en person i taget och det här fungerar naturligtvis inte för inspelat material men det visar att man kan följa en persons rörelser och placering i ett rum och till en väldigt låg kostnad.

Redigerat av Snurrbo, 15 juli 2011 - 14:37.

[Tomanista]

• 0

3D-glasögon i den här stilen hade varit bättre än 50-talsbrillorna dom kör med nu iaf.



Skulle vara bättre om dom täckte mer av synfältet men då får man ju så klart ha en bildvisare som matchar.

[Unregistereddc471864]

• 0

3D-glasögon i den här stilen hade varit bättre än 50-talsbrillorna dom kör med nu iaf.



Skulle vara bättre om dom täckte mer av synfältet men då får man ju så klart ha en bildvisare som matchar.

Håller med. Vanliga glasögon begränsar synfältet en del då man ser bågarna när man har dem på sig. Ett visir som du föreslår hade varit bättre.

[pacman]

• 0

Bra artikel som sammanfattar dagens läge för glasögonfri 3D (eller snarare icke-läge):
http://www.ultimatea...asses-free-last

In both cases, I thought the 3D effect was not nearly as pronounced as glasses-based displays, even when standing in the correct spot as indicated by marks on the floor. And moving even a few inches left, right, or farther away caused ripple artifacts or destroyed the illusion altogether. Then there's the display's performance with 2D images—we didn't see any such images at CES, but I can't imagine that the autostereoscopic filter doesn't degrade the 2D picture quality in some way.

Overall, I must agree with Clauser, Wolpin, and others who denounce autostereoscopic 3D in its current form. Not only does it not look that good, it muddies the waters of the 3D marketplace, which is struggling as it is. No one likes having to wear glasses to see 3D, but the answer is not to introduce an inferior technology. If you enjoy the 3D TV experience, stick with glasses until true holographic video is perfected—and don't hold your breath for that!

Sa ju det...

[Unregistered42176b20]

• 0

Vad hände med VR-glasögon förresten? Är det helt passé? Nu borde ju tekniken finnas för att göra det ordentligt...

[oqvist]

• 0

Vad hände med VR-glasögon förresten? Är det helt passé? Nu borde ju tekniken finnas för att göra det ordentligt...

Nej då de finns. Problemet är bara de smått omänskliga krav på optiken som ställs.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Men vadå? VR-gogglarna hade väl samma teknik med uppdaterande bilder som 3D-glasögonen? Om ni nu tänker på Virtual-Reality.

Kommer ihåg att jag testade såna på en Hi-Fi mässa i Älvsjö. Ruttet att de inte har Hi-Fi mässor där längre... bu.

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 19 juli 2011 - 05:36.

[oqvist]

• 0

optik har ju inte med 3D tekniken att göra. Det har med hur skärmen är uppbyggd.