[Unregistered577c6879]

• 0

Din förklaringsmodell började med att kassasuccé och cineastisk upplevelse skulle vara start korrelerade och bör ej ifrågasättas. Detta samband har ingen som helst grund. Speciellt inte när man tar sig en närmare titt på exemplet med Titanic som har haft näst flest visningar i hela världen. Denna film borde ju vara top 250 på IMDB.
Eller varför inte Göta kanal 2 - Kanalkampen som hade fler visningar än The Dark Knight i Sverige.
Du använder begrepp som "vi", utan någon som helst värdegrund. Du menar "jag", i och med att du inte talar för alla människor i världen.

[Tomanista]

• 0

Det mest fascinerande med den här tråden är att ingen Moderator har kommit in och gnällt om att diskussionen är Off-Topic. I bildpostar- och BD rea-trådarna hugger dom som kobror och raderar allt så fort någon råkar skriva nå't.

[GuessWho]

• 0

De meningslösa diskussionerna om vad som är bra fortsätter, men här avslutar jag prenumerationen på denna tråd...

-jöken!

[MKarlsson74]

• 0

Det är väldigt sällan jag ser individuella och unika argument från dessa, så att påstå att alla är egentänkande är rätt humoristiskt, fast det finns så klart även sådana.

Den enda humor i denna tråden är din ofrivilliga humor. Du verkar ha en totala brist på dom mest basala kunskaper och förståelse om hur man upplever subjektiva saker. Att du gör gör felaktiga stereotyper av folks åsikter säger mer om dig än om oss.

Redigerat av MKarlsson74, 18 januari 2011 - 15:48.

[Unregistered1254]

• 0

Wow, hur har du lyckats att INTE märka en sån väldigt uppenbar sak?

Har du nån otäck autofunktion påslagen som "tar bort svarta fält" eller?

Nej, det har jag inte. Jag hade bara missat det.

[Unregistered5b84dd24]

• 0

Även den amerikanska utgåvan av Transformers 2 har IMAX scener.

Anledningen till att de inte filmade hela filmen med IMAX kameror är att dem kamerorna var rätt klumpiga och stora. Nu har de tagit fram flera modeller som är lättare att förflytta vilket gör att de kan spela in längre sekvenser och med "jobbigare" vinklar utan att krångla.

OT: Det där är så fel som det kan bli. Allt är i princip stort och klumpigt så fort det gäller filmer med en budget på flera miljoner.

IMAX är en kostnadsfråga och ren lyx. Det är ett format som är otroligt dyrt att filma med och även dyrt att framkalla, för att inte tala om priset för ett IMAX positiv. Ang vinklar etc. så jobbar de fortfarande idag enligt principen att kan de inte få vinkeln de behöver eller vill ha så ser de till att skaffa den så långt det är möjligt. Sen om det krävs att de slår hål i ett golv etc spelar ingen roll så länge de kan få den vinkeln de vill ha. En "vanlig" Panavision är inte direkt liten den heller.

[agpath]

• 0

IMAX är en kostnadsfråga och ren lyx. Det är ett format som är otroligt dyrt att filma med och även dyrt att framkalla, för att inte tala om priset för ett IMAX positiv. Ang vinklar etc. så jobbar de fortfarande idag enligt principen att kan de inte få vinkeln de behöver eller vill ha så ser de till att skaffa den så långt det är möjligt. Sen om det krävs att de slår hål i ett golv etc spelar ingen roll så länge de kan få den vinkeln de vill ha. En "vanlig" Panavision är inte direkt liten den heller.

Enligt en av dokumentärerna på The Dark Knight så fanns det bara 8 IMAX-kameror i världen varav de lånade 2 eller 3. 1 av dessa kraschade de dessutom. Jag tror att de nämner vad de kostade också, men minns inte mer än att de var extremt dyra. Ungefär som budgeten för en svensk film...per styck.

Redigerat av agpath, 20 januari 2011 - 13:26.

[Unregistered577c6879]

• 0

Jag tror inte vi kommer se så mycket tranditionell IMAX i normala filmer. Snarare att man kommer fortsätta utveckla digitala sensorer.
RED har en 4.5K sensor idag, vilket iofs inte är i närheten av motsvarande 70mm.
The Social Network filmades med RED 4K.
RED har även 5K EPIC sensor, samt kommer senare en 28K som ska motsvara 70mm
Spider Man 2012 ska filmas med EPIC

[hassesolo]

• 0

Det är ju ingen slump att det är mest stora panoramascener utomhus i TDK som är IMAX-filmade.

[Unregistered8147b14e]

• 0

Jag tycker att jag har hört snacket om att "IMAX-kameror" kostar ett mindre lands BNP, låter som en motorsåg, finns bara 5 i hela världen, väger som en minibuss och liknande statements, ganska länge nu.

Med tanke på hur snabbt tekniken går framåt och de facto att det bara finns 5 stycken (enligt uppgift) så borde det väl finnas en marknad att bygga ett par till kameror? och då kanske lite mindre? För det är väl knappast så att den allsmäktige kom nedstigande till berget ifrån himlen och överlämnade 5 kameror till regissörerna och sedan försvann upp i härligheten igen?

En IMAXkamera á 2008 borde väl gå att "snygga till" rent spec-wise?

[outdoor_miner]

• 0

Jag tycker att jag har hört snacket om att "IMAX-kameror" kostar ett mindre lands BNP, låter som en motorsåg, finns bara 5 i hela världen, väger som en minibuss och liknande statements, ganska länge nu.

Med tanke på hur snabbt tekniken går framåt och de facto att det bara finns 5 stycken (enligt uppgift) så borde det väl finnas en marknad att bygga ett par till kameror? och då kanske lite mindre? För det är väl knappast så att den allsmäktige kom nedstigande till berget ifrån himlen och överlämnade 5 kameror till regissörerna och sedan försvann upp i härligheten igen?

En IMAXkamera á 2008 borde väl gå att "snygga till" rent spec-wise?

vad gäller fysisk film är det ju dock ett antal punkter som inte GÅR att krympa. Det går åt nästan 1,5 meter film/sekund för IMAX, negativet är tre ggr bredare än motsvarande 35mm och magasinet måste dimensioneras därefter. optik och mekanik måste vara i en viss storlek och ha betydligt mer kraft än standardkamerorna.

visst borde man kunna finslipa lite, men frågan är vem som ska dumpa miljoner i RnD på en väldigt nischad produkt, helt utan konkurrens, som de som vill använda ändå kommer att betala för och anpassa sig efter som den är i dagsläget?

[hassesolo]

• 0

Alla inser väl att den tiden inte är långt borta när digitala kameror ger bättre bild än även de bästa analoga (inkl IMAX) och att exakt samma filmiska look kan simuleras fram om man vill det? Varför investera stora summor i en snordyr och utdöende teknik?

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Alla inser väl att den tiden inte är långt borta när digitala kameror ger bättre bild än även de bästa analoga (inkl IMAX) och att exakt samma filmiska look kan simuleras fram om man vill det? Varför investera stora summor i en snordyr och utdöende teknik?

Kan man verkligen simulera cellouidfilm digitalt? Jag tänker då på Public Enemy med Depp som verkligen inte ser ut som film.

Hur går det till när man elektroniskt "filmar" med 24 "bilder" per sekund? Det finns ju inga filmrutor att tala om, så det måste läggas in i ett minne på nåt sätt. jag hajar inte det där..hehe.

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 23 januari 2011 - 09:30.

[hassesolo]

• 0

Jag är övertygad om att det går om man vill. Kunde man flyga till månen på 60-talet kan man nog ge en digitalvideofilm ett filmiskt utseende om man verkligen vill...
Hur det går till vet jag inte.

Redigerat av hassesolo, 23 januari 2011 - 09:31.

[Unregistered1254]

• 0

Jag är övertygad om att det går om man vill. Kunde man flyga till månen på 60-talet kan man nog ge en digitalvideofilm ett filmiskt utseende om man verkligen vill...
Hur det går till vet jag inte.

Då är det ryssarnas tur att utveckla kameran då.

[Unregistered577c6879]

• 0

Kan man verkligen simulera cellouidfilm digitalt? Jag tänker då på Public Enemy med Depp som verkligen inte ser ut som film.

Det beror ju på att den är inspelad som video och inte film. Mann har udda inspelningsstil.
The Social Network är helt digital film. Du lär inte se någon större skillnad.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Det beror ju på att den är inspelad som video och inte film. Mann har udda inspelningsstil.
The Social Network är helt digital film. Du lär inte se någon större skillnad.

Public Enemy är väl inspelad med Digitalkamera, väl?

[Tegheim]

• 0

What?! Jag såg just filmen igår och la inte märke till någon bildförändring?! Måste ju nästan se den igen nu :S

Dock gillade jag INTE deras ljudinspelning. Kör allt som oftast Source Direct för att få bästa ljudet i de flesta filmerna. Men på TDK var det stört omöjligt att få en bra ljudbild. Slutade med att jag fick gå in i systemet och ställa upp centern. Ljudet va så fruktansvärt lågt på tal och detaljer, sen när det skulle smälla med batman så rockade det stenhårt, medans kulsprutor och likn va helt livlösa i ljduet... Blev faktiskt väldigt besviken, vilket även frugan blev när jag mitt i filmen bröt upp, gjorde om inställningarna, kröp på knä bakom subben och ställde allmänt till det...

Gjorde idag en ny justering med Mic, men får inte till just TDK... Allt annat är ljuvligt ljudmässigt...

Ingen annan som reagerat?

[canolta]

• 0

IMAX är hur koolt som helst, bilder på IMAX-projektorrum ger ju en riktig WOW-känsla. Jag hade väldigt gärna sett att IMAX var vanligare. Eller åtminstonde vanlig 70mm.

Helt digitala inspelningar är förmodligen framtiden och i slutändan kommer det nog att leda till bättre biobildkvalité och förhoppningsvis även flexiblare inspelningsmöjligheter (tänkt att få bort 24bilder/sekund begränsningen vid snabba panoreringar!).
Just nu verkar dock tekniken dras med en del nackdelar för videophilen (vet inte hur uppenbart det är dock): förutom begränsad upplösning så tas exempelvis inte hela bilden på samma gång, utan samplas linje för linje (för RED ONE kameran), vilket kan ge skeva bilder när man rör kameran. Andra saker jag läst om är dåligt dynamiskt omfång och synbara packningsartifakter (dock inte av samma typ som vi är vana från mpeg).

Superhjältegenren är väl inte min favoritgenre direkt, men jag tycker faktiskt TDK är riktigt bra, klart den bästa superhjältefilmen jag sett. IMAX-scenerna är underbara på bluray, men samtidigt lite trist att det nog är så bra det kan bli på bluray. Är en gnutta konfunderad över bitraten dock, tittar man på dvdbeaver så verkar alla filmer ligga en bra bit under den teoretiska videomaxbit-raten på 40mbit/sek.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Så hela bilden samplas inte på en gång? Det är ju nästan som på den gamla goda crt-tiden med sammanflätade bilder.

[Unregistered577c6879]

• 0

Public Enemy är väl inspelad med Digitalkamera, väl?

Ja men att en kamera är just digital har inte så mycket att göra med att looken för PE.
PE är fotad med Sony F23 på HDCAM SR. Motsvarar 16mm. Dessa system används mest för att spela in HDTV video.
Beroende på utrustning, ljussättning och bearbetning så kan du få olika utseende på resultatet.
De ville helt enkelt ha video utseende.

Carroll revealed the production shot in video mode as opposed to raw/data. “We are firm believers, especially in the creative process, that what you see is what you get,” he said. “Exactly what we see on the monitor [on set] will be what we see on the 2K monitor, through color timing, early previews all the way to film.”

http://www.studiodai...ects/11048.html
http://www.digitalci...n-SonyF23-Zeiss
http://www.studiodai...tory/11045.html

Finns en hel tråd här om open shutter för F23
http://www.reduser.n...ead.php?t=29895

Redigerat av Unregistered577c6879, 23 januari 2011 - 22:45.

[Tegheim]

• 0

Kör ni Dolby LossLess Multi CH eller Dolby Digital Multi CH på denna film? Min volym sänks avsevärt när jag slår på LossLess...
Blir inte klok på denna filmen.
Första kvarten:
När dom skjuter sönder fönstret, och åker linbana, perfekt ljud, allt är kristallklart.
In i banken, man börjar tappa lite volym på talet och detaljer...
I parkeringshuset, här hörs knappt kulsprutorna, och talet är kasst... vad är det som händer?
Kan det vara olika kvalité på olika Bluray's?

[Unregistered577c6879]

• 0

Kan det vara olika kvalité på olika Bluray's?

Nightmode är antagligen aktiverat på din förstärkare. Den måste manuellt stängas av på alla TrueHD-spår på Bluray.

[Tegheim]

• 0

Nightmode är antagligen aktiverat på din förstärkare. Den måste manuellt stängas av på alla TrueHD-spår på Bluray.

Du menar att marantzen slår på nightmode automatiskt? Nu börjar vi prata tech här, men på min marantz är nightmode på auto. Kan ställa den på 0.0 till 1.0? Minns inte hur högt den går.
Släcker nightmode liggande oxå tror du?

Edit:

Provade nu, och lyckades få igång så jag kunde välja surroundmode. Gick bara in i systemmenyn och vände i princip. Vad jag ställer nightmode på har ingen betydelse. Sen lyckades jag släcka loggan och fick gå in och vända i systemet för att tända. Nu kan jag inte släcka dom. Så ärligt talat vet jag inte vad som händer :-) Får läsa på igen!
Skulle vara oerhört tacksam om någon vänlig själ vill fortsätta hjälpa mig i en mer lämplig tråd :-)
https://www.minhembi...howtopic=277498


Tack!

Redigerat av Tegheim, 25 januari 2011 - 22:56.

[Unregistered577c6879]

• 0

auto = ON för alla True HD på BD.
Det finns bara ett fåtal som har flaggning off default.

[Tegheim]

• 0

Okej... vart finns skamvrån på det här stället??

Det va skit bakom tangenterna som vanligt...

Hade TOTALT glömt att ställa in min spelare korrekt...

Ändra inställningen till Bitstream istället för PCM, och vips så fick jag rätt avcodare att jobba :S
Känner mig inte lite dum nu

Hade likadant den inställd på 1080i?! Ställde om den till 1080p nu...

Och till alla TDK-fans, ljudet vaknade sjukt mycket med digitalt ljud istället för det analoga jag försökte omedvetet åka på...

Nu är jag nöjd igen!

Tackar för uppvaknandet, nu går jag vidare i min läroperiod


EDIT:
Bytte omgående till en Marantz UD5005 som jag fått låna efter jag skrev detta.
Samma problem direkt... och här hjälper det inte att allt står inställt på Bitstream. Nu är det analogt ljud igen....
typiskt... fortsättning följer...

Det står TrueHD på UD5005:an, men inte på NR1501:an...


EDIT2:
Hoppas mina klanteristeg hjälper andra. Hittade en annat ställe på UD5005an där man kunde ändra från Sound Mix till Sound HD så blev det digitalt TrueHD på bägge.
Tack o godnatt!

Redigerat av Tegheim, 26 januari 2011 - 21:20.

[mikaels]

• 0

PCM är också digitalt, det handlar bara om du vill låta spelaren eller receivern göra avkodningen från Dolby HD till multikanals-PCM (givet att du har valet, dvs att båda apparaterna kan).
DA-omvandlingen (till analogt, alltså) sker i receivern oavsett, hade du gjort den redan i spelaren hade du behövt sex RCA till receiverns analoga ingångar för att få multikanal...

Men det du lyssnar på, dvs det som kommer ur högtalarna, är ju analogt, till sist, oavsett var och hur du omvandlat det .

[Tegheim]

• 0

Men det är att föredra att skicka så ren signal (bitstream?) som möjligt till recievern?
Har bara sysslat med bilstereo innan. Detta är en ny värld för mig...

[hassesolo]

• 0

Men det är att föredra att skicka så ren signal (bitstream?) som möjligt till recievern?
Har bara sysslat med bilstereo innan. Detta är en ny värld för mig...

Teoretiskt skall det vara noll skillnad på PCM och Bitstream. Har man Night Mode-buggen är det bättre med PCM eftersom den inte aktiveras då (förstärkaren vet ju inte att det är ett avkodat TrueHD-spår).
Det kan dock vara så att förstärkaren behandlar PCM-signalen annolunda än Bitreamsignalen på andra sätt så slutresultatet KAN variera. Problemet ligger då i att förstärkaren inte gör sitt jobb optimalt.

Man får testa sig fram...

[Tegheim]

• 0

Teoretiskt skall det vara noll skillnad på PCM och Bitstream. Har man Night Mode-buggen är det bättre med PCM eftersom den inte aktiveras då (förstärkaren vet ju inte att det är ett avkodat TrueHD-spår).
Det kan dock vara så att förstärkaren behandlar PCM-signalen annolunda än Bitreamsignalen på andra sätt så slutresultatet KAN variera. Problemet ligger då i att förstärkaren inte gör sitt jobb optimalt.

Man får testa sig fram...

I mitt fall är bitstream klart bäst. Det gör att recivern hittar rätt

[Tomanista]

• 0

Kul tråd, från att filmen skiftar OAR till dess filmiska kvalité till ljuddiskussion om Bitstream och LPCM.

(Vill bara klargöra att jag personligen inte tycker att detta är dåligt då jag föredrar ett levande forum men är lite bitter då det i vissa andra forumtrådar tom RADERAS inlägg som råkar vara det minsta Off-Topic. Tycker bara att det ska vara samma nivå i hela forumet)

[dealerovski]

• 0

Såg denna film igen i lördags mellan 20.00 och 22.30 med en kompis som inte hade sätt den tidigare. Jag fick påpeka IMAX scenerna för honom i slutet för annars skulle han inte märkt att den skiftade mellan 16:9 och 2.40:1 Bilden visades på 90'' duk.

Redigerat av dealerovski, 17 februari 2011 - 00:24.

[pacman]

• 0

ja, det är märkligt hur blinda (läs: icke-skadade) folk "där ute" är...

[Unregistered652ac4f0]

• 0

Jag tycker många nya "storfilmer" känns aningen överskattade. Man går mycket på coola effekter, häftiga actionsekvenser och imponerande skådespelarlistor. Hur är det manusmässigt då? Enligt mig är en hel del av
de nya storfilmer vi fått se de senaste åren rena rama dyngan. De vägs upp av snygga sekvenser, fina miljöer och maffigt hemmabioljud.
Ta The Dark Knight t.ex. Uselt manus, på tok för lång och utdragen, rörig handling och Batman har en liten biroll i sin egen film samt pratar som han skitit ner sig.
Shutter Island då? Det tog mig fem minuter att lista ut hur filmen skulle sluta. Avatar då?! Well, det ÄR ju faktiskt
bara en smurfversion av Pocahontas, i snyggare miljö och med coola sekvenser, knivskarp bild och maffigt ljud.
Men manusmässigt är det så tunt att man vill skratta. Kommer säkert få mängder med skit för detta nu, men det jag vill säga med detta är att ett IMDB-betyg är inget man borde stirra sig blind på och enligt MIG är många så förblindade
av fint ljud/bild osv att de inte märker att filmerna är tunna och i vissa fall rent av usla.

[JohnnyMann]

• 0

Fan vad pengar du kommer att tjäna när du skriver ett bättre manus!!!

[pacman]

• 0

Jag tycker många nya "storfilmer" känns aningen överskattade. Man går mycket på coola effekter, häftiga actionsekvenser och imponerande skådespelarlistor. Hur är det manusmässigt då? Enligt mig är en hel del av
de nya storfilmer vi fått se de senaste åren rena rama dyngan. De vägs upp av snygga sekvenser, fina miljöer och maffigt hemmabioljud.
Ta The Dark Knight t.ex. Uselt manus, på tok för lång och utdragen, rörig handling och Batman har en liten biroll i sin egen film samt pratar som han skitit ner sig.
Shutter Island då? Det tog mig fem minuter att lista ut hur filmen skulle sluta. Avatar då?! Well, det ÄR ju faktiskt
bara en smurfversion av Pocahontas, i snyggare miljö och med coola sekvenser, knivskarp bild och maffigt ljud.
Men manusmässigt är det så tunt att man vill skratta. Kommer säkert få mängder med skit för detta nu, men det jag vill säga med detta är att ett IMDB-betyg är inget man borde stirra sig blind på och enligt MIG är många så förblindade
av fint ljud/bild osv att de inte märker att filmerna är tunna och i vissa fall rent av usla.

Vad nu...elakt av dig att scanna min hjärna/mina tankar och baserat på det skriva ett inlägg på forumet så där...
+1 på den mao.

[Fjant]

• 0

Jag tycker många nya "storfilmer" känns aningen överskattade. Man går mycket på coola effekter, häftiga actionsekvenser och imponerande skådespelarlistor. Hur är det manusmässigt då? Enligt mig är en hel del av
de nya storfilmer vi fått se de senaste åren rena rama dyngan. De vägs upp av snygga sekvenser, fina miljöer och maffigt hemmabioljud.
Ta The Dark Knight t.ex. Uselt manus, på tok för lång och utdragen, rörig handling och Batman har en liten biroll i sin egen film samt pratar som han skitit ner sig.
Shutter Island då? Det tog mig fem minuter att lista ut hur filmen skulle sluta. Avatar då?! Well, det ÄR ju faktiskt
bara en smurfversion av Pocahontas, i snyggare miljö och med coola sekvenser, knivskarp bild och maffigt ljud.
Men manusmässigt är det så tunt att man vill skratta. Kommer säkert få mängder med skit för detta nu, men det jag vill säga med detta är att ett IMDB-betyg är inget man borde stirra sig blind på och enligt MIG är många så förblindade
av fint ljud/bild osv att de inte märker att filmerna är tunna och i vissa fall rent av usla.

Helheten avgör

Ett bra manus men med usel bild och ljud påverkar helheten...

[Pompen]

• 0

Ett bra manus men med usel bild och ljud påverkar helheten...

Visst, men ett bra manus men med usel bild och ljud är alltid bättre än tvärtom.

Dock har jag svårt att komma på någon film med kombinationen bra manus och usel bild/ljud. Det finns förstås många filmer med begränsad budget och som är släppta i format 4:3, 480i i upplösning och med monoljud, antar att dessa går under kategorin usel bild/ljud.

Nä, skitfilmer som Avatar, Terminator Salvation, Guldkompassen, eller den helt förskräckliga Sherlock Holmes från 2009, ja det mesta som gjorts (troligtvis allt) med mer focus på datoranimering än manus de senaste 15 åren får mig att undra över vad som hänt med filmvärlden för att utrycka mig milt...

[thomas79]

• 0

Låter som att du har blivit gammal?

[Pompen]

• 0

Låter som att du har blivit gammal?

Helt riktigt!

Det har gjorts många bra filmer de senaste 15 åren, det är alla dessa alldeles för långa datoranimerade skräpfilmer utan manus med megabudget som jag är så besviken på.

För att komma lite on-topic i denna tråd så tycker jag Christopher Nolan och Michael Caine var höjdare i den riktigt bra filmen The Prestige (2006). Bra manus, bra ljud, bra bild.

[pacman]

• 0

Låter som att du har blivit gammal?

Ja det låter som han är över 15 år.

[Unregistereddc471864]

• 0

Tron Legacy har samma beteende märkte jag. Vissa klipp är i 1.78:1 andra i 2.35:1

[Bigrauk]

• 0

För att komma lite on-topic i denna tråd så tycker jag Christopher Nolan och Michael Caine var höjdare i den riktigt bra filmen The Prestige (2006). Bra manus, bra ljud, bra bild.

"The Prestige" är en sjukt bra film.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Tron Legacy har samma beteende märkte jag. Vissa klipp är i 1.78:1 andra i 2.35:1

Precis vad jag också märkte hos polaren. Han märkte inget men jag pekade mot teven och sa att de svarta remsorna försvunnit. Det är 1:78:1 hela tiden efter de har försvunnit.