[Unregistered959]

• 0

Om inte jag minns fel från lektionerna om TTL-kretsar, räknas allt över 2,5 volt som en etta och allt under 1,76 volt som en nolla (i de CMOS-kretsar som används idag) och det är just detta som ger så stor felsäkerhet och gör kabelvalet så pass ointressant. HF-störningar som generar en spänning på över en volt ger fortfarande en nolla eller en etta om det är vad som skickas.

Någon som kommer ihåg det här med Transistor Transistor Logiken (TTL) lite bättre än jag som kan rätta mej om jag har fel?

[jonitz]

• 0

Om inte jag minns fel från lektionerna om TTL-kretsar, räknas allt över 2,5 volt som en etta och allt under 1,76 volt som en nolla (i de CMOS-kretsar som används idag) och det är just detta som ger så stor felsäkerhet och gör kabelvalet så pass ointressant. HF-störningar som generar en spänning på över en volt ger fortfarande en nolla eller en etta om det är vad som skickas.

Någon som kommer ihåg det här med Transistor Transistor Logiken (TTL) lite bättre än jag som kan rätta mej om jag har fel?

Jag kan inte dom exakta siffrorna men det finns ju ett visst intervall. Detta bl.a. för att effekten av stig- och falltid inte ska ha någon betydelse. Man behöver alltså inte ha en kabel på exakt 75ohm.
Sen så får man ju även ett skydd mot störningar som krasse skriver.

[Unregistered7b901feb]

• 0

För 5V TTL-logik är det:

Utgång mer än 2.4V för en etta och mindre än 0.5V för en nolla.

Ingång mer än 2.0V för en etta och mindre än 0.8V för en nolla.

[Unregisteredb98c9d15]

• 0

Verkar som om inte alla riktigt förstått varför man kör med partvinnade kablar i tex ethernetnätverk.

Faktum är att det som gör att en tp kabel är så enkel i sin konstruktion är att man ser till att skicka signalen på ett stör-okänsligt sätt, nämligen genom att skicka över informationen balanserat.

I ett normalt obalanserat system "singlended" så överförs signalen oftast som en potentialskilland mot jord. Denna metod är den klart enklaste och mest spridda överföringssättet inom hemelektronik och går att hitta i S/PPDIF samt i princip alla analoga in och utgångar på en förstärkare.

I ett balanserat system däremot skickas istället informationen som en balanserad/differentiell potentialskilland mellan de två signalparen. Enkel uttryck kan man se det som så att om man vill överföra en etta genom ett balanserat system så är det ointressant vad det är för potentialskillnad mot jord utan det viktiga är skillanden inbördes mellan de två signalparen.

Det intressanta är då att om man ser till att placera dessa två signalledningar så nära varandra som möjligt tex genom att tvinna dem parvis. Då kan man nämligen vara mycket säker på att alla evenutella yttre störningar kommer att påverka bägge signalledningarna på ett likartat sätt. Med andra ord är skillnaden intakt och därmed också den överförda signalen. I ett obalanserat system ger däremot en störning upphov till en direkt skilland i signalnivå.

Nackdelen är dock att ett balanceratsystem kräver ett lite mer avancerat interface för att avkoda den differentiella signalen genom tex en operationsförstärkare.

Detta är även anledningen till varför man av historiska skäl i princip endast hittar denna typ av överföringsinterface på dyra professionella PA-anläggningar (oftast XLR-kontakter) där man inte sällan kan behöva dra kilometervis med kabel fram och tillbaka.
Ett singelended system skulle nämligen där ta upp så mycket störningar att signalen blir obrukbart. Även den professionella versionen av S/PDIF som heter AES/EBU kör med balanseradöverföring mellan enheter.

Fortfarande vill jag dock påpeka att ett balanserat överföringssystem i princip endast är nödvändingt om man vill kunna överföra störningskänslig information långa sträckor. Våra småstumpar på runt en meter mellan video, cd, dvd och förstärkare mm är sällan några problem. Där räcker oftast en enkel skärmad kabel mer än väl för att bli av med ytrre störningar och annat som skräpar ner signalen.

Såkallade halvbalancerade kablar och andra försäljnings argument har dock inget med balanserad överföring att göra alls utan är något helt annat.

[Unregistered959]

• 0

Faktum är att det som gör att en tp kabel är så enkel i sin konstruktion är att man ser till att skicka signalen på ett stör-okänsligt sätt, nämligen genom att skicka över informationen balanserat.

Det vete sjutton ...
Balanserad signal-överföring kräver normalt sett 3 ledare. Två signal-ledare och en "nolla". Vid överföring av signaler på ett ethernet-nätverk med TP-kabel så används endast TVÅ ledare, en signal och en "nolla".
Nollan måste inte nödvändigtvis ha samma potential som vårt jordklot har, men det är definitivt signal-skillnaden mellan denna noll-ledare och signal-ledaren som används för att skicka digitala signaler...

För 5V TTL-logik är det:

Utgång mer än 2.4V för en etta och mindre än 0.5V för en nolla.

Ingång mer än 2.0V för en etta och mindre än 0.8V för en nolla.

Jo, det stämmer nog att detta är "reglerna" som gäller för TTL-kretsar, men dagens cmos-kretsar har AVSEVÄRT bättre prestanda, även om man fortfarande kör TTL med dessa cmos-kretsar...

Det var siffrorna på cmos-kretsarnas prestanda jag efterlyste...

[Unregistered7b901feb]

• 0

Det vete sjutton ...
Balanserad signal-överföring kräver normalt sett 3 ledare. Två signal-ledare och en "nolla". Vid överföring av signaler på ett ethernet-nätverk med TP-kabel så används endast TVÅ ledare, en signal och en "nolla".
Nollan måste inte nödvändigtvis ha samma potential som vårt jordklot har, men det är definitivt signal-skillnaden mellan denna noll-ledare och signal-ledaren som används för att skicka digitala signaler...

Jo, det stämmer nog att detta är "reglerna" som gäller för TTL-kretsar, men dagens cmos-kretsar har AVSEVÄRT bättre prestanda, även om man fortfarande kör TTL med dessa cmos-kretsar...

Det var siffrorna på cmos-kretsarnas prestanda jag efterlyste...

"Nollan" hos en TP ligger på mittuttaget hos transformatorerna. Den jordas ofta via en kondensator i sändaränden. I en obalanserad kabel är oftast ena ledaren (skärmen) galvaniskt kopplad till jord.

Vitsen med det tvinnade paret i en TP är just att båda ledarna ligger lika över jorden. Signalen förs över som polaritetsväxling mellan ledarna medan störningar undertrycks i transformatorn då de kommer in i fas på båda ledarna. Man kan rent filosofiskt kalla ena ledaren "nolla" men det görs inte i branschen. I teorin kan man dra en tredje tråd i en TP som kopplar ihop mittutagen på transformatorerna men den tjänar inget som helst syfte. Jänför kraftöverföring med 3-fasnät, högspänningsledningarna har sina 3 ledningar för faserna, någon nolla finns inte utan återskapas i förbrukningsänden på transformatorns sekundärsida.

TTL-kompatibel 5V CMOS har samma specifikation vilket är en fördel då den kan kopplas ihop med 3.3V CMOS som har ungefär samma specifikation.

[Installera]

• 0

Var på OnOff igår och försökte höra mig för med en säljare om deras nya 10 m DVI-kabel (1199:- ). Han hävdade efter mycket dividerande att när det blir pixeleringar och frysningar så beror det på en för svag signal. Störningar pga dålig kvalitet på DVI-kabeln kunde "visst" uppenbara sig som flimmer och brus i bilden från projjen.

Jag försökte (trots min relativa okunskap i jämförelse med ER) diskutera om ettor och nollor...

Jag tänkte testa med en av deras kablar och en kabel från en dataaffär. Om Siba får hem en tiometare så testar jag deras också...

Ser jag ingen skillnad så tar jag glatt den billigaste, med ett fett leende på mina läppar, ser jag skillnad tar jag nog den billigaste ändå, men med en sånhär på mig nästa gång jag går in på OnOff...

MVH

[Unregistered959]

• 0

Jag tror att jag förstår vad du menar. Ingen av ledarna i en tp-kabel har samma potential som jorden. Man kan åstadkomma detta genom att t.ex. lägga +5 volt på ena ledaren och signalera med t.ex. 10 volt på den andra, om man jämför med "jord".

Men detta har inget med differential-förstärkare och balanserad överföring att göra. Balanserad överföring ger bra kvalitet på överföringen eftersom teorin är den att störningar uppfångas likadant av alla närliggande ledare och de differential-förstärkare som tar emot en balanserad signal INTE förstärker signaler i ledare som är likadana, utan istället förstärker skillnaderna. Av denna anledning så MÅSTE man vid balanserad överföring använda 3 ledare. En signal, En med inverterad signal (motsatt fas, s.a.s.) och en "nolla". Nollan är till för att ge differential-förstärkaren på mottagarens ingång samma utgångsläge som differential-förstärkaren på sändarens utgång!

Nåväl, tillbaka till topic då...

[Unregistered7b901feb]

• 0

Båda ledarna i en TP har samma potential över jord men med motsatt polaritet. (Tänk på att det är växelström vi för över) Magnetfälten runt ledarna är lika starka men med motsatt riktning. Vi tvinnar ihop de två ledningarna för att få så bra koppling mellan dem som möjligt vilket resulterar i att magnetfälten släcker ut varandra. När detta råder säger vi att ledningsparet är i balans över jord. Detta kallas differentiell överföring. Endast dessa två ledare behövs för detta med ett undantag:

Om sändaren eller mottagaren inte tål potentialskillnaden mellan de båda ledarna och jord måste vi se till att denna potentialskillnad minskas, detta kan man göra genom att dra en tredje ledare mellan som kopplar ihop jordarna. Ledarparet är okänsligt för eventuell brumström som kan resultera i denna hopkoppling eftersom de är i balans över jord.

Ethernet använder transformatorer ihop med differentiella sändare och mottagare för att fixa detta problem på ett annat sätt. Dessa transformatorer har en isolationsspänning på minst 1500V vilket är ett säkerhetskrav. Så stora potentialskillnader förekommer inte normalt så vi kan strunta i att koppla ihop apparaterna med en tredje ledare. I större nät i större byggnader skärmas ändå TP-kablarna för att förbättra överföringen då balansen i ledarparet aldrig blir helt perfekt.

Om vi jordar ena ledaren i ett par så får vi en obalanserad överföring. Om vi nu stör ledarna kommer störsignalen att ledas ner i jorden i ena ledaren och in i mottagaren i andra som då glatt förstärker störningen. För att minska störningens inverkan utformar vi den jordade ledningen som en skärm runt den andra och vi får vår välbekanta koaxialkabel. Denna skärm fungerar dessutom som den tredje ledaren ovan genom att hålla nere potentialskillanden mellan apparaterna. Dock kommer en brumström genom skärmen att störa. Ett sätt att undvika problem med dessa brumströmmar är att ansluta våra apparater till samma nätuttag.

krasse, om du fortfarande inte förstår så ge mig ett PM så slipper tråden vår dialog.

[alpha]

• 0

Igen - en sladd mellan två datorer som överför bitar utan felkorrigering (TFTP) är ett _väldigt_ bra sätt att testa om det finns några bitfel vid digital överföring eller inte.

Det är väl snarare ett väldigt konstigt sätt att testa bitfel?

TFTP använder UDP/IP, och i ett vanligt nätverk används Ethernet-protokollet på länknivå. Eftersom vi inte använder TCP/IP i detta exempel kommer det mycket riktigt att saknas felkorrigering på applikationsnivå. Men vad du missar i ditt resonemang är att det på länknivå (ethernet) sker en kontroll av alla bitar, och att omsändning faktiskt sker då ett fel har påträffats. Omsändningen sker dock endast mellan två sammankopplade noder, och inte mellan TFTP server & klient (som aldrig kommer veta att ett paket har sänds om för att ett fel hade uppstått)

Sorry för offtopic ovan, nu lite ontopic:

Jag har själv ingen erfarenhet av olika digitala kablar. Men hur kan en tidning som HiFi&Musik sitta och testa digitala kablar om de inte vore någon skillnad mellan dem? Dessutom kom de ju fram till att koaxiala var mycket bättre än optiska. Så någon skillnad mellan digital och digital måste det ju vara.

[tb303]

• 0

Nu har vi nog hört tillräckligt om nätverk och TCP/IP!
Nog om det alltså.
Jag har också rensat tråden på diverse inlägg som inte alls hade med ämnet att göra.

Låt nu tråden få fortsätta handla om dess topic om den ska få fortsätta vara öppen.

Vi försöker igen...

Redigerat av tb303, 18 januari 2005 - 01:17.

[Unregisteredb98c9d15]

• 0

Lite tråkigt att man skall behöva svara på samma inlägg två gånger pga av censur. Men man får väl se det positivt att tråden iaf har öppnats.

Tråden är inte censurerad på de sätt du verkar tro.
/tb303

Redigerat av Unregisteredb98c9d15, 18 januari 2005 - 23:33.

[tb303]

• 0

Denna tråd handlar om jämförelser mellan dyra resp billiga digitala kablar.

Inlägg som handlar om andra ämnen kommer att raderas och användaren få tillsägelse om den inte kan följa trådens topic.

Redigerat av tb303, 19 januari 2005 - 00:47.

[Unregistered3416aad5]

• 0

Jag har som många kanske känner till genomgående H/K i mitt rack.Kablarna som jag använder är av märket ABT/coax - no name/coax - samt en av märket Highend/coax från Expert.
Jag har även 2st toslinkar,den ena är en "okänd" men den andta är av märket ABT.

Jag testar mkt med dom olika kablarna,byter digital ingång via fjärren när jag ser på film lr lyssnar på musik.Skillnaderna är MKT markanta!

No name coaxen är som jag skulle kalla det ,ganska "vanlig" i ljudet.Det låter som det ska utan konstigheter.ABT kabeln låter mer "upplöst".Skillnderna är MARKANTA.För er som har testat MP3 i media spelaren så vet ni ju skillnaden mellan 128k vs 256-320k.Ljudet är MKT mer detaljerat,mer klart,djupare bas,fastare mellanregister mm.

Dessa skillnader får jag endast via coax,inte via toslink,varför vet jag inte.
Min dvd 20 fungerar som cdspelare o jag använder en Clicktronik som analog länk.Den kabeln ger mer "tung-gung" än en kabel av laktrits modell som jag oxå har provat med.

Jag förstår inte dessa diskussioner som gäller detta heta ämne?Det är ju bara att köpa-låna en kabel o prova mot en kabel som är bättre - sämre o lyssna.Hör man ingen skillnad så prova mot en annan kabel,skillnaderna finns där.Det finns MKT att hämta men det kanske inte visar sig på första testet,prova flera kablar.


Edit: Kablarna heter WBT o inte ABT - Fel av mig.
//Janne

Redigerat av Unregistered3416aad5, 07 februari 2005 - 15:12.

[Unregistered6de8f2a4]

• 0

Tycker jämförelsen mellan mp3 och kabel e lite sned, det e ju en helt annan sak. Olika kablar har inte olika bitrate om det inte är så att de är trasiga då.. men visst, jag håller med : Testa, märker du skillnad så e det ju bra om det är till det bättre.

[Unregistered3416aad5]

• 0

Tycker jämförelsen mellan mp3 och kabel e lite sned, det e ju en helt annan sak.

<{POST_SNAPBACK}>

Jämförelsen är ju för ljudskillnaden.Det låter bättre med musik i 320k vs 128k,sådan är skillnaden mellan olika kablar (för mig).Alla kablar ger INTE denna skillnad,men hittar man på den sämsta o den bästa så kan skillnaden vara så pass stor.På mina kablar så är just skillnaden så stor,precis som att lyfta av en slöjja från hgt.Ljudet blir enormt upplöst o rent,man kan ta loudness knappen på bilstereon som jämförelse.Nu menar jag inte att loudness är bra men det låter iaf annorlunda med den på.

Sen kanske det inte gör nån skillnad om man har en stereo för tex 6000:-,mina prylar har ett annskaffnings värde på ca 53000:- med kablar,delningsfilter mm som jag har köpt för just förbättringar.Jag tror att ju närmare "high end" man kommer,mer märks dom små förbättringarna (jag har inte den nivån än ).

En demo med Dali + Thule = ca175000:- gav rejäla skillnader mellan dom flesta kabel bytena som gjordes,det skulle inte göra SÅN skillnad på mina prylar,en gissning.

//Janne

//Janne

[Unregistered6de8f2a4]

• 0

Jo men visst.. Men jag tycker ändå man ska säga "låna hem en kabel som är billigare - dyrare och jämför" inte "bättre och sämre".. För pris och kvalitet går alls inte hand då det hela tiden handlar om vad lyssnaren upplever som bra och dåligt.

Seriöst, om man åtminstone tittar på billigare kablar är det ofta inte mer än höljet som skiljer (åtminstone på de flesta noname högtalarkablar). På signalkablar är det givetvis mer, skärmning, kontakternas kvalitet osv men det är ändå inte sagt att högt pris = bra.

Givetvis är det ofta bättre, men långt ifrån alltid när det idag vimlar av okända o kända märken i alla möjliga knasiga prisklasser.

[Unregistered3416aad5]

• 0

JAG tycker att bättre eller sämre är det bästa uttrycket.En dyr kabel är ju inte alltid bättre,det visar ju ofta olika tester o även blindtester.Ett pris på 600:- säger ju inte så mkt om ljudkvallite och ett pris på 150:- betyder ju inte att den är sämre.Den som låter bäst tycker jag är den som är bäst,oavsett prisklass.Det mesta tror jag har med kombinationer att göra,inte prisklasser.Där kan det billigare VARA bättre,dvs om det passar som handen i hansken.Det gäller givetvis åt det andra hållet oxå.

//janne

[Unregistered6de8f2a4]

• 0

JAG tycker att bättre eller sämre är det bästa uttrycket.En dyr kabel är ju inte alltid bättre,det visar ju ofta olika tester o även blindtester.Ett pris på 600:- säger ju inte så mkt om ljudkvallite och ett pris på 150:- betyder ju inte att den är sämre.Den som låter bäst tycker jag är den som är bäst,oavsett prisklass.Det mesta tror jag har med kombinationer att göra,inte prisklasser.Där kan det billigare VARA bättre,dvs om det passar som handen i hansken.Det gäller givetvis åt det andra hållet oxå.

//janne

<{POST_SNAPBACK}>

ABSOLUT!! MEN, begär du i en affär att få låna en BRA och en SÄMRE kabel kan du ju gissa med lilltån vilken dom tycker är bra och sämre..

[Unregistered3416aad5]

• 0

MEN,om personen (butiken) är kunning på kablar så borde även denne veta att olika kablar KAN ge olika karaktärer till olika installationer.Om man som kund vill ha en kabel med tydligare diskant eller tex ett mer markant mellanregister så är det fel att säga "ta den dyra,den är bäst".
VanDen-Hul har kablar som ska ge olika karaktärer,en med fylligare bas finns tex.Vet man det så är det ju bättre att välja den om det är det man just söker än att gå på "köp den för 1800:-,den är "bättre".Nu kanske just den dyra var den som var bäst till just basen men det finns lika många ljudideal som högtalare på jorden.

Därför menar JAG att: Den kabel som låter bäst för dig Är den bästa,kanske inte den dyraste.Sen finns det ju kablar som är svindyra som verkligen Är bättre på all dynamik som man önskar,men för att kunna ta del av dessa förbättringar så måste nog de övriga komponenterna vara jämbördiga.Min H/K 8500 är lite overkill till mina Infinity hgt,den skulle nog komma mer till sin rätt med några prisklasser till/upp i hgt valet.Tex låter den MKT bra till B&W´s pkt för 58595:-,jag vet för att jag har provat o även jämfört med Denon 3802-3.Denon är INTE i närheten av det som H/K 8500 klarar att krama ur B&W,där av är den INTE bättre utan passar kanske bättre än Denon.

Har man HiFi för närmare 30tkr o uppåt tror jag att alla väljer att köpa fina kablar när man är o köper sina nya hgt,mest för att man inbillar sig att det blir bättre.Jag gör oxå så,men det man skulle ha gjort är att be o få låna 3st olika kablage o ta hem o prova.Har man tur så är just nån av dessa kablar den som är utmärkande till det bättre,annars så provar man vidare o har man tur så kanske det blir nån annan än den dyraste

Så tycker jag iaf //Janne

[Unregistered119deaf9]

• 0

Tjohej.

Har läst denna tråd en hel del och jag blev rätt skeptisk till att det skulle höras någon skillnad på olika kablar. Jag var inne på en lokal butik för att köpa en digitalkabel och fick några alternativ, men eftersom jag var skeptisk så tyckte expediten att jag skulle låna hem två kablar och se om jag hörde någon skillnad. Kablarna var för övrigt Supra Trico RCA (500:-) och Audioquest VDM-3 (1000:-).

Jag blindtestade ett par kompisar och när vi var klara var alla överens om att en kabel lät renare, klarare och mer detaljerad än den andra, det var Audioquesten. Supran lät absolut inte dåligt men den lät som sagt inte lika ren, klar och detaljerad, den blev mer grumlig i jämförelse.

Nu vet iaf jag att jag hör skillnad på dessa två digitala kablar, men är det värt 500 spänn extra, det är frågan.

/ Peter

[whiteshadow]

• 0

Jag är också ganska så skeptisk när det gäller digital information som skickas, hur den skulle kunna bli bättre eller sämre, det rör ju sej som optik eller digital information, men Analogt är jag defenitivt klar över att det blir skillnad när man väljer de dyrare kablarna!

[Unregisteredd51b7e75]

• 0

En tragisk fråga ifrån mig:

Kan man inte linda folie runt kabeln, blir den inte skärmad då(lågstadie nivå på tänkande)?

[jonasprivate]

• 0

En tragisk fråga ifrån mig:

Kan man inte linda folie runt kabeln, blir den inte skärmad då(lågstadie nivå på tänkande)?

hehe du kan ju testa.

[Professor_Kalkyl]

• 0

@ Lakritstomte

Det måste vara ESR papper!

[Se_BBB_e]

• 0

Det kan bli väldigt mycket fel även i en digitalöverföring.

En CD-spelare läser fel helt fantastiskt ofta, men tack vare mycket felkorrigeringskod så låter det inte för eländigt trots felläsningar. Ett bättre drivverk resulterar i färre felläsningar, vilket i sin tur ger ett ljud som ligger närmare det som en gång pressats in på CD-skivan.

Det är inte sant. För att en dator ska kunna läsa in ett program från en CD-skiva måste avläsningen vara perfekt. En etta eller nolla fel så fungerar programmet inte överhuvudtaget. Således måste CD-spelaren göra en helt perfekt avläsning för att det ska fungera alls. Och det gör den. Alla CD-spelare, även de billigaste, läser av skivan perfekt. Det som gör en skillnad mellan billiga och dyra spelare är försteget.

No offense, men att tro att kabeln spelar någon roll på digital överförning är smått sorgligt. Som sagt så funkar det ju toppen att skicka datorprogram över en billig 50 meters ethernet-kabel och signalen som kommer fram är alltid helt perfekt..

[sl2wm]

• 0

Det är inte sant. För att en dator ska kunna läsa in ett program från en CD-skiva måste avläsningen vara perfekt. En etta eller nolla fel så fungerar programmet inte överhuvudtaget. Således måste CD-spelaren göra en helt perfekt avläsning för att det ska fungera alls. Och det gör den. Alla CD-spelare, även de billigaste, läser av skivan perfekt. Det som gör en skillnad mellan billiga och dyra spelare är försteget.

No offense, men att tro att kabeln spelar någon roll på digital överförning är smått sorgligt. Som sagt så funkar det ju toppen att skicka datorprogram över en billig 50 meters ethernet-kabel och signalen som kommer fram är alltid helt perfekt..

Har också försökt förklara just detta för folk, men det verkar som att det finns stollar som aldrig kommer ge sig.

Man kan ju också fråga sig om ljudet från spotify eller bilden och ljudet från svt live blir bättre med en dyrare ethernet kabel ? Eller ännu bättre jämförelse är väl skype som ju körs över UDP, alltså utan felkorrigering.

[Hellplant]

• 0

Det är inte sant. För att en dator ska kunna läsa in ett program från en CD-skiva måste avläsningen vara perfekt. En etta eller nolla fel så fungerar programmet inte överhuvudtaget. Således måste CD-spelaren göra en helt perfekt avläsning för att det ska fungera alls. Och det gör den. Alla CD-spelare, även de billigaste, läser av skivan perfekt. Det som gör en skillnad mellan billiga och dyra spelare är försteget.

No offense, men att tro att kabeln spelar någon roll på digital överförning är smått sorgligt. Som sagt så funkar det ju toppen att skicka datorprogram över en billig 50 meters ethernet-kabel och signalen som kommer fram är alltid helt perfekt..

Att jämföra cd-audio och cd-rom är som att jämföra äpplen och päron.
En normal 74 minuters cd består av 333000 sektorer och varje sektor är på 2352 byte, om du använder den till CDDA (cd-audio) så används hela sektorn till att lagra ljudinformationen och då rymmer skivan ~747mb data.
Om du däremot väljer att lagra filer t.ex. worddokument, mp3 eller vad du brukar spara på cd, så används 2048 byte av varje sektor till information och resten till felkorrigerande kod och du får ut ca 650mb av en 74 minuters skiva.

Skillnaden mellan att skicka cd-audio via digital kabel och att skicka data via ethernet är den att om signalen som kommer fram till d/a omvandlaren är fel så har den ingen aning om det eftersom det inte finns någon felkorrigerings data att jämföra med och den kan då inte be spelaren att skicka om informationen. Det sker ju däremot när du skickar filer via ethernet, då kommunicerar sändaren och mottagaren med varandra och ser till att informationen som kommer fram är korrekt.

[sl2wm]

• 0

Skillnaden mellan att skicka cd-audio via digital kabel och att skicka data via ethernet är den att om signalen som kommer fram till d/a omvandlaren är fel så har den ingen aning om det eftersom det inte finns någon felkorrigerings data att jämföra med och den kan då inte be spelaren att skicka om informationen. Det sker ju däremot när du skickar filer via ethernet, då kommunicerar sändaren och mottagaren med varandra och ser till att informationen som kommer fram är korrekt.

Om man skulle köra med UDP (ingen felkorrigering såsom TCP) mellan två datorer med 10m ethernet kabel emellan, hur många procent paket tror du skulle bli fel ?
Så länge inte någonting är helt galet med hårdvaran kommer det inte vara några "trasiga" paket alls, det kan jag lova dig.

[Hellplant]

• 0

Om man skulle köra med UDP (ingen felkorrigering såsom TCP) mellan två datorer med 10m ethernet kabel emellan, hur många procent paket tror du skulle bli fel ?
Så länge inte någonting är helt galet med hårdvaran kommer det inte vara några "trasiga" paket alls, det kan jag lova dig.

Då har du inte läst på om UDP. Gör det så kommer du bland annat upptäcka att det skickas med checksumma vid överföring via UDP. Och om det skulle uppstå ett fel så rättas inte felet heller. Därför lämpar sig UDP bra till t.ex. IP-telefoni där det inte gör något om alla paket kommer fram i rätt ordning eller kommer fram alls.

För övrigt så är det väl inte det som ska diskuteras här utan skillnaden mellan olika kablar till överföring av digitalljud, vilket inte har någon som helst likhet med att skicka data via ethernet/fiber/satellit/osv...

[sl2wm]

• 0

Då har du inte läst på om UDP. Gör det så kommer du bland annat upptäcka att det skickas med checksumma vid överföring via UDP. Och om det skulle uppstå ett fel så rättas inte felet heller. Därför lämpar sig UDP bra till t.ex. IP-telefoni där det inte gör något om alla paket kommer fram i rätt ordning eller kommer fram alls.

För övrigt så är det väl inte det som ska diskuteras här utan skillnaden mellan olika kablar till överföring av digitalljud, vilket inte har någon som helst likhet med att skicka data via ethernet/fiber/satellit/osv...

Paketen kommer fram i fel ordning p.g.a. att paketen tar olika vägar. Hur skulle de kunna ta olika vägar om båda enheterna är direkt hopkopplade med varann ? På internet är det ju en helt annan sak.

Jag anser att jämförelsen är relevant, poängen är att en så pass simpel koppling mellan punkt A och B, utan några "mellanhopp" måste ju vara otroligt lätt att få så när som helt fri från datafel när man för över digitalt. Och det utan felkorrigering. Som sagt så skulle man ju kunna prova att skicka UDP paket mellan 2 datorer med bara 10m ethernetkabel emellan, och se hur många som inte kommer fram eller kommer fram i fel ordning.

Redigerat av sl2wm, 27 januari 2009 - 20:35.

[thecopy]

• 0

Att påstå att det är skillnad mellan två digitala kablars överföring är så fel man kan ha. Antagligen kommer datan fram, eller kommer den inte fram.

För att citera HiFi-Klubben:

En dyrare HDMI-kabel ger dig inte bättre ljud och bild.

För övrigt så läser inte heller cd-läsare fel. Om du skall läsa av ett program t.ex. och en bit läses fel så fungerar inte programmet. Det läses alltid av 100% korrekt.

Ni som påstår att ni hör skillnad har fel. Det är ingen skillnad mellan två kablar som överför digital information.

[KennyStarfighter]

• 0

Det kan bli väldigt mycket fel även i en digitalöverföring.

En CD-spelare läser fel helt fantastiskt ofta, men tack vare mycket felkorrigeringskod så låter det inte för eländigt trots felläsningar. Ett bättre drivverk resulterar i färre felläsningar, vilket i sin tur ger ett ljud som ligger närmare det som en gång pressats in på CD-skivan.

Att en digitalkabel av dålig kvalitet, med kontakter av dålig kvalitet, ytterligare kan fördärva den en gång inlästa signalen är inte alls konstigt. Huruvida det hörs eller inte är en annan (subjektiv) fråga...

Du vet om att en vanlig billig cd-spelare som sitter i din dator har en specificerad felläsning (okorrigerad) som uppgår till 1 bit-fel per 10 cd-skivor? När du kommer till data-skivor är det än lägre på grund av flekorrigeringskoder.
Hör du verkligen _det_ bitfelet??

Redigerat av KennyStarfighter, 08 januari 2011 - 15:10.

[JetJaguarr]

• 0

Att påstå att det är skillnad mellan två digitala kablars överföring är så fel man kan ha. Antagligen kommer datan fram, eller kommer den inte fram.

För att citera HiFi-Klubben:

En dyrare HDMI-kabel ger dig inte bättre ljud och bild.

För övrigt så läser inte heller cd-läsare fel. Om du skall läsa av ett program t.ex. och en bit läses fel så fungerar inte programmet. Det läses alltid av 100% korrekt.

Ni som påstår att ni hör skillnad har fel. Det är ingen skillnad mellan två kablar som överför digital information.

Har hifiklubben sagt det där? Mer chockad nu än när mongot sprängde sig själv i sthlm.

Redigerat av JetJaguarr, 08 januari 2011 - 14:31.

[KennyStarfighter]

• 0

jaha...

hrrmm... lite fakta och teorier...

dataöverföring i tex nätverk sker ju inte direkt "bara sådär" utan brukar ju skickas i PAKET.. sen kontrolleras paketen av mottagaren, och (hör och häpna) slängs om dom inte är korrekta! Det handlar altså inte om att man får FEL på filer, utan att det tar längre tid... just det.. lagg eller ping eller så...

och faktiskt, drar du 100 meter nätverkskabel går det segare att tanka över än med en kabel som är 2 meter... det beror inte på att signalen i sig "sniglar" sej de extra 98 metrarna, utan att, genom icke helt resistansfria kablar, tappar PAKET...

Bra material = Bättre ledningsförmåga

Du är så ute och cyklar så du borde ha ledartröjan i Giro d'Italia...

...efter att ha under mitt första år efter gjymnasiet installerat certifierade kabelnätverk (innebär garanti om bl.a. 25 år, ifall det skulle bli fel på nätverkskablarna) så vet jag mycket bättre! TIA-568-B som detta bygger på och övriga kringstandarder blir en hel fylld pärm. Knappast något du har uppfyllt i ditt lilla test...

Kontenta är följande: standarden medger kablar upp till 100 meter, ändpunkt till ändpunkt, det inkluderar patch-kabeln i nätverksskåpet, och den du har ute på din arbetsplats. Då inkluderar man att du får alltså ha fyra kopplingar (det är dessa som drar ner signalkvaliteten mest) samt 1 skarv (inte hemmasnickrad dock )
Om du följer detta i ett installerat nätverk så måste den installerade kabeln _inte_ överstiga 90 meter och man räknar då med max 7 meter på klientsidan och max 3 meter i korskopplingsskåpet. (Där av att man inte skall köpa patchkablage till jobbet längre än 7 meter. Nu finns det undantag och många olika lösningar som klarar den specificerade bandbrädden och överhörningen med andra lösningar.

Ibland kan man få det att funka på längre kablar än 100 meter, men det kan lätt ge problem.

Återigen om vi nu går tillbaks till vad du säger så slängs inkorrekta paket, helt korrekt, MEEEEN detta sker i princip aldrig på ett normalt nätverk idag. Och helt klart inte på ett hemma nätverk, SÅVIDA INTE du själv har kontakterat kablarna. Exempelvis får man inte skala en patchkabel mern än 11 millimeter (om jag minns rätt) för att det skall garanterat klara överhörningskraven. Alla nätverks mäts upp så man behöver inte vara orolig och det går ganska snabbt att mäta alla parameterar som exakt längd, Delay Skew, Return Loss, NEXT, PSNEXT etc.. [läs mer här]

Ett annat vanligt fel som många heller inte vet om är att kabel får inte böjas mer än 3 cm (radie) för Cat5e och ca 6-7 cm för Cat6 (varierar) OCH om man råkar göra det skall den i själva verket slängas....!! även om man för vanligt hemmabruk kan försöka vrida tillbaks den lite snällt.

I ditt fall har du som sagt säkert gjort fel, kanske inte ens terminerat kablarna rätt [läs mer om hur färgerna skall monteras enligt TIA-568B här] och ja detta är faktiskt viktigt för bla "Cross Talk" etc.. Sedan är det dessutom så att man inte får böja kablarna för hårt för då är det lätt att man får sämre singlaöverföring och ökad "Cross Talk" dvs att överhörning av kablarna. Ett annat vanligt fel är ofta i dessa sammahang att man tar en 100 meter kabel, låter den vara kvar i sin rulle och drar ut en halvmeter på varje kabelända och testar; grattis du har just gjort hela kabeln till en spole... hihi, mindre smart.

Om du nu är orolig för detta kan du själv mäta antalet droppade paket i Performance Monitor och lägga Packets Recieved Error/Discarded för att mäta antalet fel och antalet paket som den droppar... Försök inte mäta genom att testa hastigheten; det kan ha med windows cache att göra.

Borde nog skriva ett helt inlägg på en ny tråd om detta med nätverk, alla köper ju Cat6 och Cat6a helt ionödan i dag till sitt hemma nätverk...

[KennyStarfighter]

• 0

Om inte jag minns fel från lektionerna om TTL-kretsar, räknas allt över 2,5 volt som en etta och allt under 1,76 volt som en nolla (i de CMOS-kretsar som används idag) och det är just detta som ger så stor felsäkerhet och gör kabelvalet så pass ointressant. HF-störningar som generar en spänning på över en volt ger fortfarande en nolla eller en etta om det är vad som skickas.

Någon som kommer ihåg det här med Transistor Transistor Logiken (TTL) lite bättre än jag som kan rätta mej om jag har fel?

det är lustigt hur dessa kabelfrälsta aldrig kommenterar dessa typer av fakta... eller ens rör vid diskutionerna om placebo...

[KennyStarfighter]

• 0

Det är väl snarare ett väldigt konstigt sätt att testa bitfel?

TFTP använder UDP/IP, och i ett vanligt nätverk används Ethernet-protokollet på länknivå. Eftersom vi inte använder TCP/IP i detta exempel kommer det mycket riktigt att saknas felkorrigering på applikationsnivå. Men vad du missar i ditt resonemang är att det på länknivå (ethernet) sker en kontroll av alla bitar, och att omsändning faktiskt sker då ett fel har påträffats. Omsändningen sker dock endast mellan två sammankopplade noder, och inte mellan TFTP server & klient (som aldrig kommer veta att ett paket har sänds om för att ett fel hade uppstått)

Helt rätt, så kör med vilken filöverföring som helst och använd dig av Performance Monitor. (Jag tror den får information från hårdvaran och drivrutinerna...)

Jag har själv ingen erfarenhet av olika digitala kablar. Men hur kan en tidning som HiFi&Musik sitta och testa digitala kablar om de inte vore någon skillnad mellan dem? Dessutom kom de ju fram till att koaxiala var mycket bättre än optiska. Så någon skillnad mellan digital och digital måste det ju vara.

Det kallas placebo, och bara för att en tidning skriver något betyder det inte att det är sant! För egen räkning va det då jag såg det testet som jag slutade läsa tidningen helt och hållet...

[Musik_Ersken]

• 0

Ljudet kan inte bli bara "en aning" bättre eller sämre med olika kablar vid digital överföring. Det är som att påstå att JPG-bilder på nätet får en aningen bättre lyster och skärpa med en guldplätterad trippelskärmad TP-kabel eller whatever.

Antingen visas bilden exakt som den är, eller så visas den med tydliga digitala artifakter med fyrkantiga tomma rutor med prickar. Motsvarigheten för digitalt komprimerat surroundljud är en slags tydlig ploppande läten. INTE "aningen fastare bas och bredare ljudbild" osv...

Ni får faktiskt ursäkta om jag låter tvärsäker. Inom HIFI så tycks många anse att man bör vara öppen för precis vad som helst, vilket börjar kännas löjligt då det närmast handlar om att hålla möjligheten öppen för att grisa faktiskt kan flyga...

Att folk ändå hör skillnad mellan olika digitala kablar är egentligen inget förvånande för någon som läst på om hur mycket placebo kan påverka människor.

När det gäller Supra-kablarna så tror jag säkert de mäter upp olika mätvärden på sina olika kablar. Frågan är hur stor relevans det har med verkligheten. Så länge folk luras att köpa deras kablar så har de ju ingen anledning att sluta sälja heller.

Ni som inte håller med behöver inte känna er hotade, jag har gett upp att försöka omvända diverse "kabelfrälsta" för länge sen. Men ibland känns det ändå som det behövs en motvikt mot dessa i digital-diskussionerna för andra som söker information.

Jo, det kan bli en aning bättre eller sämre.. Men inte p g a av misstolkningar av ettor och nollor, utan av att vi glömmer tidsfaktorn !!
Linn hade redan insett detta när deras första CD / DA-omvandlare (Karik / Numerik) presenterades. De var först att använda sig av en synckabel mellan Driver och Dac för att slavstyra Driver från D/A-omvandlaren. Flankerna (omställningarna mellan 0/1) i en digital signal kräver teoretiskt en kabel med oändlig bandbredd för att på kortast möjliga tid föras mellan punkt A till B. Detta existerar naturligtvis inte i annat än en supraledare. Alla ingående komponenter, lådor så väl som kablage ger en fördröjning av den digitala överförningen och kan därmed påverka hur exakt tidsmässigt systemet kan återställa den analoga signal som var innan den hackades upp digitalt. Nu har Linn i sitt nya hitills mest optimala digitala system, reducerat källor som kan orsaka jitter till 6.3 ps. CD12 jitter 41ps, KDSM jitter 11ps, Exakt jitter 6.3ps.

[BitterMelon]

• 0

Jo, det kan bli en aning bättre eller sämre.. Men inte p g a av misstolkningar av ettor och nollor, utan av att vi glömmer tidsfaktorn !!
Linn hade redan insett detta när deras första CD / DA-omvandlare (Karik / Numerik) presenterades. De var först att använda sig av en synckabel mellan Driver och Dac för att slavstyra Driver från D/A-omvandlaren. Flankerna (omställningarna mellan 0/1) i en digital signal kräver teoretiskt en kabel med oändlig bandbredd för att på kortast möjliga tid föras mellan punkt A till B. Detta existerar naturligtvis inte i annat än en supraledare. Alla ingående komponenter, lådor så väl som kablage ger en fördröjning av den digitala överförningen och kan därmed påverka hur exakt tidsmässigt systemet kan återställa den analoga signal som var innan den hackades upp digitalt. Nu har Linn i sitt nya hitills mest optimala digitala system, reducerat källor som kan orsaka jitter till 6.3 ps. CD12 jitter 41ps, KDSM jitter 11ps, Exakt jitter 6.3ps.

Jag är hemskt ledsen, men allt det där är fullständigt irrelevant. Digitala signaler kräver inte alls ("teoretiskt") oändlig bandbredd, vertikala stigningar är inte intressant i praktiken. Så nej, du har fel. Enda gången jitter påverkar är i klockan till DACen.

[Musik_Ersken]

• 0

Jag är hemskt ledsen, men allt det där är fullständigt irrelevant. Digitala signaler kräver inte alls ("teoretiskt") oändlig bandbredd, vertikala stigningar är inte intressant i praktiken. Så nej, du har fel. Enda gången jitter påverkar är i klockan till DACen.

Jo, under förutsättning att Du har tillräckligt stor buffer innan omklockning i din DAC så bör det ha liten betydelse vad som ligger före omvandlingen.

[BitterMelon]

• 0

Jo, under förutsättning att Du har tillräckligt stor buffer innan omklockning i din DAC så bör det ha liten betydelse vad som ligger före omvandlingen.

Tror du glömde ett "inte". Och nej, det har det inte. Är klockorna så ur sync med varandra att buffern töms så får du problem, ja. Men det är inte jitter. Det är något annat. Och det finns mekanismer för att lösa det.