[Unregistered6572c540]

• 0

jag har sett video där folk påstår att svindyra högtalare som boomberg och andra som kostar över 1 million är det bästa som finns.

när jag var liten trodde jag att 25-95 000 kr var överdrivit dyra men när jag upptäckte att det fanns mycket dyrare högtalare från halv miljon till flera miljoner. jag förstår att de är dyra att tillverka och att det kräver mycket noggranhet och kunskap att tillverka dem men flera miljoner är väl mycket att ta i? Var går gränsen för hur mycket pengar man ska spendera bara för att få bra ljud? såvitt jag vet så är de mesta som lägger förmögenhet på sådana lyxhögtalare oftast inne i country, klassisk, jazz och andra akustiska musikstilar för att få mer upplevelse.

Jag lyssnar för det mesta på pop, rock och funk från 80 och tidigt 90 tal samt en del disco från 70 tal. Har en vintage stereo och det mesta är ju komponenter från 80 talet. vet ej om pioneer högtalarna är det men jag trivs mycket med dem.

Jag har mött vissa extrema audiofil  snobbar på nätet som säger hur kassa högtalare under 100.000 kr är och att jag har kass hörsel eller dålig smak för musik om jag gillar dem.






Jag kan känna att 100.000 och 200.000 är ett duglig pris för lyx högtalare som leverar superklar ljud och verklig upplevelse av akustisk musik och hemma bio men är de som kostar över 1 miljon kr verkligen de bästa och är de som kostar under 100.000 skräp i jämförelse?

Är det någon här som har jämfört en 90-20.000 kr högtalare med en 100-200.000 högtalare och en halv till flera miljon kr högtalare?

[johan b-lund]

• 0

Svår fråga......

 

I vissa fall kostar elementen skjortan, som diamant diskanter/mellan reg.

Där ligger priset per element upp mot 100K.

 

Utveckling, sådant ska också betalas o har då tillverkaren använt ovanstående element o till råga på allt tweakat dom då kanske det har använts X antal stycken då ska dom också betalas för.

Det är nog den största posten för det slutgiltiga priset o det glöms oftast bort.

Det säljakanske knappt 100 ex av sådana högtalare o då vill man ju iaf gå +- 0

 

Extrem kvalité vilket betyder matchade element vilket betyder mycket tid och spill

 

Uppfylls dom kriterierna då är det inte konstigt att det kostar.

Tyvärr är det vanligare att det inte görs men kostar lika mycket iaf.

[Unregistered7bb1c05f]

• 0

Sen ska de matchas med med lämplig elektronik m.m. som kostar x-antal tusenlappar 

[Buddypresley]

• 2

Sen ska de matchas med med lämplig elektronik m.m. som kostar x-antal tusenlappar 

...och högtalarkablar för drygt 800 000 kr

[hmarkstrom]

• 0

De som satsar på audiofil Hi-Fi lägger varenda krona på att det ska låta rent. De som satsar på bra hembio lägger varenda krona på att de ska låta häftigt.

 

I det första fallet finns det en Youtube video om en som har en audiofil Hi-Fi anläggning för en miljon dollar och där syns det tydligt att varenda dollar satsat på allt som kan ge rent ljud även det som är helt osannolikt att det kan ha någon inverkan på ljudet. Man vill inte chansa att de inte skulle ha någon inverkan.

 

Audiofiler har under lång tid sett ner på hembio men bra hembio har enligt mig höjt ljudkvalitén påtagligt under senare år både när det gäller både högtalare och förstärkare. Majoriteten av hembio folk har inte råd att köpa kablar för 5000 kr metern och högtalare för 200 000 kr styck.

 

En audiofil jag känner som hade en mycket bra anläggning i villan vars högtalare enligt ryktet skulle kosta 80 000 kr styck. Så gick tjejen ifrån honom och han ut ur villan så efter de träffade jag honom och han skulle sälja högtalarna för de rymdes inte i den lägenhet han skulle flytta till. De två högtalarna kostade i inköp 400 000 kr men jag skulle få dem för 250 000 kr.

   

[Demon Slayer]

• 0

Det som många glömmer är att det är inte så lätt som att bara kasta upp 2 miljoner och så får man den bästa upplevelsen. Dom här stora bestarna för 1 miljon låter absolut inte bra i små rum (alla som har mindre än 5 badrum har små vardagsrum) och när man går på mässor där det demas en del olika typer så märker man snabbt att det är matchning rum/system som gör absolut mest för ljudet.

 

Vanligtvis har man redan ett rum, eller man vet vilka möjligheter man kommer ha i ett hus man ska köpa och då bör man se til att kunna plasera systemet optimalt och så kunna behandla akustiken (dämpning +  reflektion) och så har man då en bild av hur mycket volym man har att tilgå, och kan så välga högtalare som matchar detta.

 

Som det mesta annat vil skillnaden bli mindre och mindre och du betalar snabbt en god del för mycket små nyanser. Det värsta av allt är att audiofil snobben har rätt på sätt och vis. Min erfarenhet är att om man köper dubbelt så dyra högtalare så hör man inte detta med en gång, utan man måste vänja sig vid att höra på nytt s.a.s, man vänjer sig lite vid det ljudet man har, och man kan ofta fokusera på helt fel saker och komma til felaktiga slutsatser vid första lyssningarna. Kör man så detta dubbelt så dyra system i 1-2 veckor och så byter tilbaka så innser man vilka stora skillnader det är och dessa kan ofta vara helt andra än man trodde, dvs man kan bli chokerad över hur dåligt en sak faktisk är (f.eks lågbas) som man kom ihåg som bra på det gamla systemet.

 

Det betyder att inte nog med att skillnaderna blir mindre ju dyrare vi pratar, det är också svårare att detektera om man inte "ligger på denna nivå själv".

 

Det bästa är om man kan hitta högtalare som presterar bra i rumstroleken för det första, och så ha möjligeheten att låna hem dom en stund, men ens egen "upplösning i huvvet" kommer förbättras med byten så att göra rätt med en gång tror jag är skitsvårt.

Redigerat av Demon Slayer, 27 november 2018 - 10:20.

[Unregistered7bb1c05f]

• 0

Det som många glömmer är att det är inte så lätt som att bara kasta upp 2 miljoner och så får man den bästa upplevelsen. Dom här stora bestarna för 1 miljon låter absolut inte bra i små rum (alla som har mindre än 5 badrum har små vardagsrum) och när man går på mässor där det demas en del olika typer så märker man snabbt att det är matchning rum/system som gör absolut mest för ljudet.

 

Vanligtvis har man redan ett rum, eller man vet vilka möjligheter man kommer ha i ett hus man ska köpa och då bör man se til att kunna plasera systemet optimalt och så kunna behandla akustiken (dämpning +  reflektion) och så har man då en bild av hur mycket volym man har att tilgå, och kan så välga högtalare som matchar detta.

 

Som det mesta annat vil skillnaden bli mindre och mindre och du betalar snabbt en god del för mycket små nyanser. Det värsta av allt är att audiofil snobben har rätt på sätt och vis. Min erfarenhet är att om man köper dubbelt så dyra högtalare så hör man inte detta med en gång, utan man måste vänja sig vid att höra på nytt s.a.s, man vänjer sig lite vid det ljudet man har, och man kan ofta fokusera på helt fel saker och komma til felaktiga slutsatser vid första lyssningarna. Kör man så detta dubbelt så dyra system i 1-2 veckor och så byter tilbaka så innser man vilka stora skillnader det är och dessa kan ofta vara helt andra än man trodde, dvs man kan bli chokerad över hur dåligt en sak faktisk är (f.eks lågbas) som man kom ihåg som bra på det gamla systemet.

 

Det betyder att inte nog med att skillnaderna blir mindre ju dyrare vi pratar, det är också svårare att detektera om man inte "ligger på denna nivå själv".

 

Det bästa är om man kan hitta högtalare som presterar bra i rumstroleken för det första, och så ha möjligeheten att låna hem dom en stund, men ens egen "upplösning i huvvet" kommer förbättras med byten så att göra rätt med en gång tror jag är skitsvårt.

 

Där slog du nog huvet på spiken...det tar ett tag innan öronen "vänjer" sig vid nya högtalare/ljud

 

 

[Ageve]

• 0

Min erfarenhet är att om man köper dubbelt så dyra högtalare så hör man inte detta med en gång, utan man måste vänja sig vid att höra på nytt s.a.s, man vänjer sig lite vid det ljudet man har, och man kan ofta fokusera på helt fel saker och komma til felaktiga slutsatser vid första lyssningarna. Kör man så detta dubbelt så dyra system i 1-2 veckor och så byter tilbaka så innser man vilka stora skillnader det är och dessa kan ofta vara helt andra än man trodde, dvs man kan bli chokerad över hur dåligt en sak faktisk är (f.eks lågbas) som man kom ihåg som bra på det gamla systemet.

 

Håller med, fast det där kan gälla åt båda hållen. Det dras många förhastade slutsatser i Hifi-sammanhang. Vår hörsel (eller snarare upplevelse av ljud) är helt enkelt inte så pålitlig som vi tror ibland.

 

Det är därför så många byter prylar hela tiden. De går på första intryck, vilket inte är en bra idé i längden. Det kan vara så att en brist hos tidigare högtalare är borta, men nya finns istället, vilket man inte hör/vill höra just där och då.

 

Angående pris så är ofta dyrare bättre, men långt ifrån alltid. Det finns allt för många exempel på där billig elektronik har satts i fina chassin, och det enda som är "highend" är prislappen.

 

Tyvärr har moralen en tendens att sättas åt sidan ibland. Antingen utgår de ifrån att kunderna har gott om pengar och struntar i vilket, eller så går de på (och missbrukar) förtroendet för varumärket.

 

Det är trist, eftersom det dels drar ett löjets skimmer över Hifi-branschen, och dels tar det fokus från de produkter som verkligen är värda ett högt pris.

 

Om sen högtalare för 1 miljon är värda priset är såklart upp till var och en, men utgå inte ifrån att de låter bäst. Lyssna istället.

Redigerat av Ageve, 27 november 2018 - 11:48.

[Bakerman]

• 0

TAD R1 är det bästa jag har hört. Har dock hört andra högtalare för miljonen som jag inte tyckt varit nåt extra.

Ska dock tilläggas att det varit på mässa.

[Blåtand]

• 1

Det enkla svaret är nej.

 

Många aspekter har redan nämnts men den kanske mest avgörande förutsättningen för att uppnå bästa resultat är kunskap om högtalarkonstruktion.

Den med mest högflygande ambitionen behöver inte alls vara den bäst lämpade vilket är rätt lätt att inse, det räcker inte att vilja något.

Naturligtvis är en hög ställd ambition och en stor budget mycket bra förutsättningar för att lyckas men definitivt ingen garanti.

 

Många gånger är flaggskeppen bland högtalare inte alls avsedda för normala vardagsrum och fullständigt onödiga att fundera över.
Har du inte rummet de är avsedda för så uppnår du definitivt inte bäst resultat.

Visst finns de mindre högtalare som kostar mycket pengar men de är inte många små till mellanstora högtalare som passerar en mille.

Sedan har vi som alltid den individuella smaken som gör det fullständigt omöjligt att peka ut vad som är bäst.

Bakerman gillar TAD R1, någon annan skulle förmodligen föredra JBL K2 9900 för 500ksek, någon annan KEF Blade för 200-250ksek osv.
Här behöver inte nödvändigtvis valet bero på budget. Förutsättningarna att faktiskt föredra den billigaste även ljudmässigt är fullt realistiskt.
 

[Audiostar]

• 0

Jag köper hellre högtalare för 1 milj och kör runt i en bil för 15.000kr än tvärtom.

[Bakerman]

• 0

Förutsättningarna att faktiskt föredra den billigaste även ljudmässigt är fullt realistiskt.

 

 

 

Och betydligt bättre!!

[Buddaz12]

• 0

Det dyraste jag har hört var KEF Moun med Adyton elektronik och jag kan lova det lät bra och väldigt rent. Däremot som en del är inne på aldrig i livet köpa sådana högtalare om man inte har det rätta rummet. Sedan är kruxet som sådan att alla hyper lyx högtalare låter olika eftersom de tweakas olika utifrån preferenser och material. För att nå bra ljud gäller det bara att komma över en viss tröskel och den tycker jag ligger runt 10k och uppåt mot säg 30k bara för att ha en referens. Efter det handlar det mer om prestige. Därefter vad man hör är också olika. Grunden till ljud är den samma däremot fungerar sinnet som sådan att vi alla uppfattar saker olika och har alla våra olika preferenser därför finns det inget facit på vad som är rätt. Till exempel en musiker kan uppfatta att en martin gitarr är det bästa som finns medan en annan kan tycka något helt annat.

Vilken sorts musik som passar till dyra högtalare spelar nada roll eftersom alla genrer har sina dåliga respektive bra låtar/artister däremot är det ofta akustisk musik som passar bäst eftersom man då använder levande musikinstrument och inte någon dataslinga vilket medför till att det låter mer trovärdigt och att musikern kan då vissa fram sina färdigheter. 

[Jolt]

• 0

Om Wilson och Magico kan sälja sina 5miljoners högtalare så kommer dom bygga dom. . när Magicos Q7 släpptes så va Wilsons WAMM redan på gång

 

O dom säljer bra, så varför inte bygga?

 

Transparent fick "klagomål" från rika asiater att deras +350k Opus högtalarkabel var "för billig" ja då gör man en Magnum Opus för 800k o får sälja.

 

Det skulle inte finnas 5miloners högtalare om inte kunder efterfrågade det

 

Detta system kostar lätt över 10M . .vettigt, nja..kul..kanske

 

 a2.jpg   96,76K   12 Antal nerladdningar

 

 

[Bakerman]

• 3

Fruktansvärt grisfult? Ja.

[Ageve]

• 2

En av världens fulaste högtalare helt klart.

[johan b-lund]

• 0

En av världens fulaste högtalare helt klart.

 

Möjligen men tekniskt så är det den rätta vägen att gå.

Och dom är inte ensamma om att ha den designen, dock tror jag att dom är relativt ensamma om möjligheten att justera vart element i djupled.

[PML73]

• 0

Härlig tråd,

Ja vilken topic. Nej allt som är dyrt låter inte bättre. Men det finns förutsättningar för större kostnader i produktionen. Och det betyder möjligen färre kompromisser i komponentval och finnish.

Hemma är jag alldeles nöjd med min setup. En skön ljudlig kompromiss där så få musikstilar som möjligt låter just begränsat eller tillgjort. Enligt mina erfarenheter så behövs minst två olika lösningar för att inte kompromissa på Audiofila nivåer. Ett system för hårt komprimerat ljud och ett andraval vid lyssning på akustisk musik a la jazz, klassiskt osv. Dessa musikstilar kan ju även komprimeras hårt varför det blir svårt att generalisera.

Min fru har i alla år tvivlat på min hävd. Men sedan älskat stora Meridian system eller MBL 101 på Audio Concept. Då lyssnade vi på högtalare från 65k, 125k och sista 660k. Vansinnigt mycket pengar för vansinnigt hög audiofil nivå. För övrigt inget jag någonsin kommer ha råd med. Skratt.

Redigerat av PML73, 28 november 2018 - 06:49.

[boombaaz]

• 0

Det första steget mot det perfekta ljudet är att anlita rätt arkitekt. 🤔😁

[Demon Slayer]

• 0

Om Wilson och Magico kan sälja sina 5miljoners högtalare så kommer dom bygga dom. . när Magicos Q7 släpptes så va Wilsons WAMM redan på gång

 

O dom säljer bra, så varför inte bygga?

 

Transparent fick "klagomål" från rika asiater att deras +350k Opus högtalarkabel var "för billig" ja då gör man en Magnum Opus för 800k o får sälja.

 

Det skulle inte finnas 5miloners högtalare om inte kunder efterfrågade det

 

Detta system kostar lätt över 10M . .vettigt, nja..kul..kanske

 

a2.jpg

 

Kolla subbarna

[PML73]

• 0

Boombaaz,

Undrar om det viktigaste är att finna sin egen nivå för pris, ljudtryck och akustiska klang för den egna investeringen.

[Frux]

• 0

Det skulle inte finnas 5miloners högtalare om inte kunder efterfrågade det

 

Nja, bara delvis sant. När ett företag gör den dyra "värstingmodellen" av en produkt, en motorcykel eller vad som helst, så förväntar man sig inte alltid nån försäljning direkt utan man gör det mycket i PR-syfte. En snackis som man kan ställa ut på mässor och få tidningsartiklar och gratisreklam om. Man bygger prestige runt sitt märke och kan lyckas få ett rykte om att man - sant eller inte - är märket som tillverkar bland det bästa som finns på marknaden. Detta spiller då över på företagets billigare modeller som i praktiken är det som säljs. Det är guld värt om man lyckas få folk att betala lite extra för märket och inte enbart objektiva prestanda. 

 

Ett par högtalare för 100.000 kr framstår ju även som betydligt billigare ut om de ställs bredvid ett par som kostar 1 miljon. Självklart har de då "lånat mycket av tekniken" från de svindyra högtalarna och påstås låta nästan lika bra men till ett mycket bättre pris. Bara 100K, ett kap jämfört med dem för 1 miljon.

[johan b-lund]

• 0

Nja, bara delvis sant. När ett företag gör den dyra "värstingmodellen" av en produkt, en motorcykel eller vad som helst, så förväntar man sig inte alltid nån försäljning direkt utan man gör det mycket i PR-syfte. En snackis som man kan ställa ut på mässor och få tidningsartiklar och gratisreklam om. Man bygger prestige runt sitt märke och kan lyckas få ett rykte om att man - sant eller inte - är märket som tillverkar bland det bästa som finns på marknaden. Detta spiller då över på företagets billigare modeller som i praktiken är det som säljs. Det är guld värt om man lyckas få folk att betala lite extra för märket och inte enbart objektiva prestanda. 

 

Ett par högtalare för 100.000 kr framstår ju även som betydligt billigare ut om de ställs bredvid ett par som kostar 1 miljon. Självklart har de då "lånat mycket av tekniken" från de svindyra högtalarna och påstås låta nästan lika bra men till ett mycket bättre pris. Bara 100K, ett kap jämfört med dem för 1 miljon.

Håller inte riktigt med där, mindre företag har inte råd att ta fram en värsting och större märken är så etablerade att dom säljer iaf.

Ett "billigt" märke har det extremt svårt att slå sig in bland dom dyra så dom försöker inte ens.

Se när XTZ släppte Divine, dom första två åren stod det mer eller mindre still.

 

Klart sen är en lyckade försäljningssiffror i det dyra spannet ganska lågt.

Bilbranschen är en bra jämförelse.

[MKarlsson74]

• 0

De som satsar på audiofil Hi-Fi lägger varenda krona på att det ska låta rent. De som satsar på bra hembio lägger varenda krona på att de ska låta häftigt.

   

Nja, det beror på vad du menar med audiofil. Många som ser sig som audiofiler kör vinyl med en dyr sunk pick-up och en rörförstärkare som inte ens med god vilja går att påstå den ger ett "rent ljud". Och denna har ofta så låg effekt att den klipper = orent. 
Så det finns alla möjlig personer. 

[MKarlsson74]

• 0

Var går gränsen för hur mycket pengar man ska spendera bara för att få bra ljud? såvitt jag vet så är de mesta som lägger förmögenhet på sådana lyxhögtalare oftast inne i country, klassisk, jazz och andra akustiska musikstilar för att få mer upplevelse.

Rent generellt så skulle jag hävda att hur mycket det kostar för att få "bra ljud" är hur höga krav man har på SPL-förmåga och bredbandigt man vill ha återgivning. Det är en stor skillnad om man vill återge 40-18 khz @ max 80 dB/1m vs 10-20khz @ minst 130 dB/1m. 

[MKarlsson74]

• 0

Det som många glömmer är att det är inte så lätt som att bara kasta upp 2 miljoner och så får man den bästa upplevelsen. Dom här stora bestarna för 1 miljon låter absolut inte bra i små rum (alla som har mindre än 5 badrum har små vardagsrum) och när man går på mässor där det demas en del olika typer så märker man snabbt att det är matchning rum/system som gör absolut mest för ljudet.

Jag har 2 badrum och kommer bygga ett nytt lyssningsrum utifrån ca 48 kvm. Slutmålet är ett rum på ca 38 kvm (exkluderar då basabsorbenterna). Detta rum kommer kunna ta även de största systemen. 

[MKarlsson74]

• 0

Enligt mina erfarenheter så behövs minst två olika lösningar för att inte kompromissa på Audiofila nivåer. Ett system för hårt komprimerat ljud och ett andraval vid lyssning på akustisk musik a la jazz, klassiskt osv. Dessa musikstilar kan ju även komprimeras hårt varför det blir svårt att generalisera.

Hur ska ett system för hårt komprimerat ljud, byggas upp? Och vad skulle detta system göra som inte det andra systemet klarar av?

[Mr_Tom]

• 0

Det första steget mot det perfekta ljudet är att anlita rätt arkitekt.

Jag skulle hellre prata med en akustiker .

[Demon Slayer]

• 0

Jag har 2 badrum och kommer bygga ett nytt lyssningsrum utifrån ca 48 kvm. Slutmålet är ett rum på ca 38 kvm (exkluderar då basabsorbenterna). Detta rum kommer kunna ta även de största systemen.

Jag tror du förstår själv att dom flesta på detta forum inte kan dedikera ett nästan 50kvm stort rum til lyssning.

[PML73]

• 0

Hur ska ett system för hårt komprimerat ljud, byggas upp? Och vad skulle detta system göra som inte det andra systemet klarar av?

Om vi nu hoppar över diskussionen kring bitkorrekt och impulssvar.

Enligt mina erfarenheter så saknas alltid något i varje system jag lyssnat till. Så, då blir det att välja ett system där källan trivs och musiken kan presenteras för största njutning. För egen del så betyder det att Audio Nirvana 8" Classic Neodynium i mina Hedlund. Är en stark tävlande i valet av bästa högtalare. Dock klarar de inte av för tät och hårdslående musik på samma sätt att hålla ihop ljudbild som ex mina RC-L. Däremot långt vackrare med glesare musik. Om du nu tror att jag fastnat så har du fel. Värstingar från många andra märken passerar titt som tätt för lyssning. Inte Ini Audio och inte ens MBL med sina grymma 101:or. Berörde mig mer än att det var kliniskt och klart. Men inte sanna "löd" i ljudet. Som jag hört i andra burkar.

Då blir Konsensus för egen del. Varför lyssnar jag? För njutning, självklart. Då spelar inte distfritt, bitkorrekt eller spikrak kurva samma roll. Dock med brasklapp på mixning, en helt annan fråga än för hemmalyssning.

Vad är din tanke?

Redigerat av PML73, 28 november 2018 - 20:27.

[MKarlsson74]

• 0

Om vi nu hoppar över diskussionen kring bitkorrekt och impulssvar.

Enligt mina erfarenheter så saknas alltid något i varje system jag lyssnat till. Så, då blir det att välja ett system där källan trivs och musiken kan presenteras för största njutning. För egen del så betyder det att Audio Nirvana 8" Classic Neodynium i mina Hedlund. Är en stark tävlande i valet av bästa högtalare. Dock klarar de inte av för tät och hårdslående musik på samma sätt att hålla ihop ljudbild som ex mina RC-L. Däremot långt vackrare med glesare musik. Om du nu tror att jag fastnat så har du fel. Värstingar från många andra märken passerar titt som tätt för lyssning. Inte Ini Audio och inte ens MBL med sina grymma 101:or. Berörde mig mer än att det var kliniskt och klart. Men inte sanna "löd" i ljudet. Som jag hört i andra burkar.

Då blir Konsensus för egen del. Varför lyssnar jag? För njutning, självklart. Då spelar inte distfritt, bitkorrekt eller spikrak kurva samma roll. Dock med brasklapp på mixning, en helt annan fråga än för hemmalyssning.

Vad är din tanke?

Ursäkta, men jag förstod inte riktigt. Exakt vad är det som ett system för "hårt komprimerad ljud" gör som inte ett "vanligt" system klarar av? Har all "hårt komprimerad ljud" samma fel? 
 

[Ageve]

• 1

En fördel om man ska återge hårt komprimerat material (om ni menar dynamikkompression då) är att högtalarna har låg dist. Det komprimerade ljudet har oftast högre energi i diskanten, och dist som blir än värre om högtalarna distar.

 

edit: Ett undantag är iofs om man har subbar med låg dist. Då blir det klippta ljudet ännu tydligare. Det bästa är såklart att slippa förstörd musik, men det är inte så lätt nuförtiden.

Redigerat av Ageve, 28 november 2018 - 23:41.

[PML73]

• 0

Ursäkta, men jag förstod inte riktigt. Exakt vad är det som ett system för "hårt komprimerad ljud" gör som inte ett "vanligt" system klarar av? Har all "hårt komprimerad ljud" samma fel? 
 

 

Om det endast vore såsom Ageve beskrivit det som att själva högtalaren ska ha låg distortion för att återge hårt komprimerat ljud så vore saker betydligt lättare, kanske är det så. Men jag har ibland lyssnat till både uselt skräp och finfin utan att beröras. Allt från 695kr till 1miljon. Däremot tar jag åt mig och berörs jag av högtalare däremellan. Enligt egna erfarenheter så är högtalare ofta lyssningsvänligare under 100k. Har inte riktigt svar på varför, bara en känsla. Lyssningsvana, kanske. Men jag är otroligt ärlig och tänker alltid utanför boxen vid varje lyssning. 

 

Lite som att jämföra gitarrer någon gjort tidigare i tråd. Martin(säljer massor varje år) låter träfibrigt platt i mina öron. De är bättre än akustiska Gibson. Men de är INTE värt kronan. Tayler lever på ryktet av ren ofärgad klang, och de låter också själlöst, livlöst. Larivee är en underdog där vissa exemplar kan låta stort och projicera fint. Men inget märke oavsett parameter slår mina tre gitarrer av Sten Nykvist. Punkt. Och bor man i Sthlm så kan det demas vilken vecka som helst. Sedan kan givetvis hals och form på gitarr passa olika händer och den egna kroppen. Men det har inget med gitarrens egenljud att göra.

 

Kanske behöver återgivning en viss dist eller inte. Vissa låter dock bättre i min öron oavsett orsak.  

[Buddypresley]

• 0

Om det endast vore såsom Ageve beskrivit det som att själva högtalaren ska ha låg distortion för att återge hårt komprimerat ljud så vore saker betydligt lättare, kanske är det så. Men jag har ibland lyssnat till både uselt skräp och finfin utan att beröras. Allt från 695kr till 1miljon. Däremot tar jag åt mig och berörs jag av högtalare däremellan. Enligt egna erfarenheter så är högtalare ofta lyssningsvänligare under 100k. Har inte riktigt svar på varför, bara en känsla. Lyssningsvana, kanske. Men jag är otroligt ärlig och tänker alltid utanför boxen vid varje lyssning. 

 

Lite som att jämföra gitarrer någon gjort tidigare i tråd. Martin(säljer massor varje år) låter träfibrigt platt i mina öron. De är bättre än akustiska Gibson. Men de är INTE värt kronan. Tayler lever på ryktet av ren ofärgad klang, och de låter också själlöst, livlöst. Larivee är en underdog där vissa exemplar kan låta stort och projicera fint. Men inget märke oavsett parameter slår mina tre gitarrer av Sten Nykvist. Punkt. Och bor man i Sthlm så kan det demas vilken vecka som helst. Sedan kan givetvis hals och form på gitarr passa olika händer och den egna kroppen. Men det har inget med gitarrens egenljud att göra.

 

Kanske behöver återgivning en viss dist eller inte. Vissa låter dock bättre i min öron oavsett orsak.  

Olika gitarrers klang är vad dom är och är en smaksak. En korrekt högtalare däremot skall kunna återge hur gitarrerna låter i verkligheten.

[PML73]

• 0

Olika gitarrers klang är vad dom är och är en smaksak. En korrekt högtalare däremot skall kunna återge hur gitarrerna låter i verkligheten.

Njae, halvdant. En gitarr som konstruktion ska vibrera och projicera ljud. Renaste ton och högst volym torde vara målet när noter eller ackord ska återges med största möjliga dynamiska omfång. Taylor är ren, men dålig dynamik. Martins lock bryter upp vid hårdare anslag. Låter krossat. Har trakterat väldigt många i prisklasser upp ovanför 100k.

Back on topic,

Det fantastiska med ljud och dess uppfattning hos människor är att vi tolkar det så olika.

[Soulsound]

• 0

Skattar nog upplevelsen högst, oavsett pris egentligen. Har lyssnat på MBL Exreme och några Wilson av de större modellerna, och som sagt, klart och detaljerat men inte det som får ner min puls riktigt.

Har funnit en klar favorit i JBL’s äldre 4430, riktigt nöjd med dem.

[Ageve]

• 1

Angående gitarer och instrument i allmänhet, så spelar det ingen roll för återgivningen. Det man lyssnar på är ju inspelat med mic som färgar ljudet, mixat, EQat och kört genom diverse kompressorer osv. Ganska få inspelningar låter som verkligheten.

Angående låg dist så gör det att dynamikkomprimerat/förstört material inte blir lika hemskt att lyssna på, men det låter ju fortfarande platt, trist och allmänt kass.

Redigerat av Ageve, 29 november 2018 - 19:06.

[Demon Slayer]

• 0

Lyssningströtthet skal med på den listan.

[PML73]

• 0

Griffin,

Inte helt fel där. 99% av ljuden närmickas. Så även sången. Att då få perfekt återgivningskurva presentera viskningar i hög volym är inte njutbart. Som att folk hela tiden skulle hänga över axeln och prata i örat konstant. Skratt. Snacka om lyssningströtthet.

[Blåtand]

• 0

Man måste väl ändå på någotvis bestämma sig för vad som skulle vara det bästa ljudet om det alls skall kunna diskuteras.
För mig är det ganska klart så att bra ljud inte kan vara en filtrering av det som ligger lagrat på skivan, det är en förvanskning.

Sedan att det finns gott om producenter som skickar ut ren skit det är ett helt annat problem.
 Producenters misslyckande i studion kan iofs. bero på dåligt val av högtalare det också

 

Man kan aldrig heller bara prata om högtalare de kommer att låta olika beroende på "kontexten" det finns grymt bra högtalare som är trögdrivna och kan då låta väldigt lite eller tom dåligt med en för klen förstärkare. I andra ände av skalan där högtalarna är väldigt lättdrivna blir de lätt störkänsliga så även där spela val av kringutrustning stor roll.

Det handlar alltså om att hitta rätt avvägning utifrån förutsättningarna, stora högtalare i små utrymmen brukar i min bok betyda trubbel med placering och bas-problem. Ställer man istället små högtalare i stora rum kan det betyda att man behöver spela anläggning utanför dess komfortzon vilket heller sällan leder till bästa resultat med tilltagande dist av all de sorter och i värsta fall spelar man sönder grejerna. Klassikern lagom är bäst gäller tyvärr.

 

I ett rum där man har mycket reflexer så kan man naturligtvis göra det okänsligt för det mesta genom att tapetsera med äggkartonger och allsköns pryttlar som basfällor i hörnen, madrasser för fönster och heltäckningsmattor i taket men man kan också börja med att göra så bra val av utrustning som möjligt. Har man en vägg nära där högtalaren måste stå så kanske man skall välja en högtalare som tål att spelas med rejäl tå in och som sprider lite mindre i sidled. Det samma kan gälla för tak och golvreflexer alltså element med lite mindre vertikal spridning i känsligaste frekvensområdet. Då behövs i alla fall något färre insatser görs åt rummet.

Någon sa något i en tråd nyligen att prioriterar man hemmabio så vill man ha coolt ljud inte audiofilt ljud.
Personligen tycker jag det är helt upp åt väggarna för audiofilt borde betyda så äkta/realistiskt som möjligt.
Alla eftersträvar vi bra ljud antar jag annars hängde vi nog på annan plats och jag utgår ifrån att man vill ha en koppling i presentationen som känns äkta på något vis. Bara för att få maximal bang i filmexplosioner kan man ju inte föra våld på inställningarna så att man senare i filmen förväxlar ljudet  av spindelmannnens fasadklättrande med king kongs bärsärkargång bland skyskraporna i NY. Eller ännu värre när en dialog mellan normalstora personer låter som giganternas kamp i alla fall jag vill att bild och ljud berättar samma historia. Alltså skall kraften finnas där när det är meningen inte konstant, för detta behövs dynamik och låg dist i systemet oavsett vad man vill kalla det, audiofilt , coolt....bra. 

Men visst jag tror att JBL K2  9900 som ändå är rätt stora skulle kunna fungera i de flesta hem inklusive under de scenario jag listat ovan.
Hur kommer det sig?, ja till en början så är de inte så extremt stora i praktiken som man kan inbilla sig. Spridningen hålls rätt bra i schack av hornen. Dynamiken finns där alla dagar i veckan och det är en stabil konstruktion. De är relativt lättdrivna. Kanske är detta nära nog en optimal konstruktion.
Borde ju iofs finnas något alternativ som är mindre och betydligt billigare som kan göra jobbet.

Redigerat av Blåtand, 29 november 2018 - 17:44.

[Ageve]

• 0

Håller med om film vs musik. Det är ju faktiskt så att ljudet är betydligt bättre på film än på musikalbum nuförtiden. De få album som har bra ljud är ofta soundtracks, t ex Interstellar, Force Awakens osv.

 

Eftersom film produceras för visning på bio i första hand, så finns det tack och lov ingen anledning att förstöra ljudet. 

 

Producenters misslyckande i studion kan iofs. bero på dåligt val av högtalare det också 

 

Håller med. Har länge undrat hur de kan sitta i studion och vara nöjda med resultatet när det är total katastrof.

 

Ett (bland allt för många) exempel är Ed Sheeran - Castle On The Hill. Refrängen låter fruktansvärt illa oavsett vad man spelar upp den med. Disten är t om tydlig i iPhonens inbyggda högtalare, så frågan är - Har de dåliga monitorer eller dålig hörsel?

 

Så här skriver Musictech.net om en billig multimediamonitor:

 

Since MusicTech’s primary focus is recording equipment, we lined up the CR3 with a similarly sized active studio monitor for a comparison test. To be honest, we weren’t expecting the CR3 to compete as such, but it was felt that this would reveal what compromises, if any, were involved.

 

The CR3 acquitted itself very well. The overall sound was open and transparent with a nicely airy treble. The high bass roll off point was apparent because kick drums do lack chesty thump, but the response was fast enough to convey bass lines with the notes and timing of grooves fully intact.

Imaging was also noticeable for its crisp focus and solidity as well as an impressively deep sound stage. However the CR3’s limitations become apparent when they’re pushed hard because material with prominent and deep bass parts induces audible turbulence around the port openings.

 

Det är såklart ingen seriös studiomonitor, men jämförelsen är ändå intressant.

https://www.musictec...cr3-cr4-review/

 

Jag köpte modellen över, CR4 till datorn på kul, för att se om det stämde. De låter inte helt oväntat burkigt, instängt, distat, resonant och allmänt kass. De är i klass med Logitechs datorhögtalare, och det säger en del. Trots det ser man massor av positiva recensioner. Helt ofattbart. Tyvärr låter de som "bäst" på komprimerat material. Har använt de som det är tänkt, dvs enbart närfältslyssning.

 

Funderar på att köpa ett par mer seriösa studiomonitorer för att se om de är bättre...

 

Ett par exempel till, på musik med uselt ljud:

Leona Lewis - Winter Wonderland

Kelly Clarkson - Breakaway

 

Lyssna på dessa, och Castle On The Hill på Spotify. Efter det kan man fundera över meningen med högtalare för 5 miljoner.

Redigerat av Ageve, 29 november 2018 - 20:38.

[Demon Slayer]

• 0

Tycker ofta dialog är dåligt, man hör att det är inspelat i ett litet rum och lagt på. I Discovery skulle jag sätta ena pungkulan på att kaptenen spelat in dom i efterhand i kina och så skickjt över dom, man hör stor skillnad på henne och afroamerkanern. Wonderwoma är ett til exempel, när mamman berättar storyn är det skitdåligt ljud. Alien covenant däremot, superbra! Så väldigt upp och ned asså. Game of thrones typ bättre än Spiderman homecoming.

Redigerat av Demon Slayer, 29 november 2018 - 19:42.

[MKarlsson74]

• 0

En fördel om man ska återge hårt komprimerat material (om ni menar dynamikkompression då) är att högtalarna har låg dist. Det komprimerade ljudet har oftast högre energi i diskanten, och dist som blir än värre om högtalarna distar.

 

edit: Ett undantag är iofs om man har subbar med låg dist. Då blir det klippta ljudet ännu tydligare. Det bästa är såklart att slippa förstörd musik, men det är inte så lätt nuförtiden.

Enligt mig så är en sunkig bas + den klippta musiken värre än en bas med låg dist + den klippta musiken.
Annars håller jag helt med dig. Jag kan inte se hur ett fel + felet i musiken tillsammans bli bättre än bara felet i musiken.

[MKarlsson74]

• 0

Om det endast vore såsom Ageve beskrivit det som att själva högtalaren ska ha låg distortion för att återge hårt komprimerat ljud så vore saker betydligt lättare, kanske är det så. Men jag har ibland lyssnat till både uselt skräp och finfin utan att beröras. Allt från 695kr till 1miljon. Däremot tar jag åt mig och berörs jag av högtalare däremellan. Enligt egna erfarenheter så är högtalare ofta lyssningsvänligare under 100k. Har inte riktigt svar på varför, bara en känsla. Lyssningsvana, kanske. Men jag är otroligt ärlig och tänker alltid utanför boxen vid varje lyssning. 

 

Lite som att jämföra gitarrer någon gjort tidigare i tråd. Martin(säljer massor varje år) låter träfibrigt platt i mina öron. De är bättre än akustiska Gibson. Men de är INTE värt kronan. Tayler lever på ryktet av ren ofärgad klang, och de låter också själlöst, livlöst. Larivee är en underdog där vissa exemplar kan låta stort och projicera fint. Men inget märke oavsett parameter slår mina tre gitarrer av Sten Nykvist. Punkt. Och bor man i Sthlm så kan det demas vilken vecka som helst. Sedan kan givetvis hals och form på gitarr passa olika händer och den egna kroppen. Men det har inget med gitarrens egenljud att göra.

 

Kanske behöver återgivning en viss dist eller inte. Vissa låter dock bättre i min öron oavsett orsak.  

Okej, jag kanske var otydlig. Vad är det för ljudliga egenskaper som en högtalare ska ha för återge norsk black metal, amerikansk death metal, svensk pop och fransk 80-tals retrosynth, (där alla har hårt komprimerat ljud) bättre än en par högtalare som återger de mer neutralt? 

[MKarlsson74]

• 0

Håller med. Har länge undrat hur de kan sitta i studion och vara nöjda med resultatet när det är total katastrof.

 

Ett (bland allt för många) exempel är Ed Sheeran - Castle On The Hill. Refrängen låter fruktansvärt illa oavsett vad man spelar upp den med. Disten är t om tydlig i iPhonens inbyggda högtalare, så frågan är - Har de dåliga monitorer eller dålig hörsel?

.

Det är lite lustigt, när man väl "lärt sig" hur man hör dessa felen, så hör man de lika lätt på en 60-tals monoradio, mobiltelefonhögtalare eller hemmastereon. Det är lite som EE. Innan jag lärde mig vad det var så kunde jag se på filmer där folk såg ut som de hade ständig själavandring kring sig, utan att se det. Men när jag väl lärde mig det så kan jag se problemet även med en 29 tums tjock-tv med VHS. 

[Ageve]

• 0

Ja, det gäller åt andra hållet med. Har "hittat" mycket musik med bra ljud genom att lyssna på radio i bilen (P4 osv då, inte Dist FM). Det finns helt enkelt ingen plats för dåligt mastrad musik. Det låter aldrig bättre.

[samsara]

• 0

Kom över en massa masterband från en musikstudio. Helt klart att lyssnar man på en standard cd på en högtalare för en miljon så låter det nästan lika bra som när man lyssnar på masterbanden på en högtalare för några tusenlappar, Behring A500 slutsteg, Gammal Revox bandspelare från Sveriges radio. "Slutsteget är kopplad direkt till bandspelaren"

Helt klart att Cd skivor och vinyler är den svaga punkten.

[Demon Slayer]

• 0

Revox är ju bland det fetaste man kan få.

[Buddypresley]

• 0

Kom över en massa masterband från en musikstudio. Helt klart att lyssnar man på en standard cd på en högtalare för en miljon så låter det nästan lika bra som när man lyssnar på masterbanden på en högtalare för några tusenlappar, Behring A500 slutsteg, Gammal Revox bandspelare från Sveriges radio. "Slutsteget är kopplad direkt till bandspelaren"
Helt klart att Cd skivor och vinyler är den svaga punkten.

Vad finns det för musikutbud på sådana band då?

[Ageve]

• 2

Helt klart att Cd skivor och vinyler är den svaga punkten.

 

 

Nej, det är mastringen som är den svaga punkten.