Hoppa till innehåll

Sökresultat Sökningen pågår Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter filmer
Söker efter produktkategorier
Söker efter användare
Söker efter gallerier
Sök forumtrådar
Stäng

Cropping/aspect ratio vs upplösning?

19 svar till detta ämne
  • Vänligen logga in för att kunna svara

#1

Postad 24 augusti 2018 - 22:47

freakyfresk
  • freakyfresk
  • Rookie

  • 4 inlägg
  • 0

Jag funderar på hur en films aspect ratio vs dess upplösning egentligen ser ut, d.v.s. hur antalet horisontella linjer förhåller sig till dess bildförhållande.

Jag tillhör dem som, kanske lite bakvänt, stör sig en hel del på att många/de flesta filmer säljs i 2:35:1-original-bioformat. Detta eftersom jag (liksom de flesta?) har en 16:9-TV och därmed får svarta fält i över- och nederkant när jag tittar på filmer i originalformat.

Jag letar jämt och ständigt efter sätt att beskära bilden och på så vis "blåsa upp" den till att fylla hela TV-skärmen. (Jag vet att man "ska" gilla att se film i dess originalutförande, men för mig är det betydligt mindre intressant än att få en så stor bild som möjligt med optimalt utnyttjande av skärmen.) Hade jag råd med en fet, riktigt bra projektor eller en såndär 2:35:1-TV skulle jag såklart köpa det. Men det har jag inte, så därför vill jag helst ha mina filmer i 16:9. Det är ett fett antiklimax att först titta på en Netflix-serie i 4K över hela skärmen, men därefter - när man vill dra på en mäktig långfilm - istället få en förminskad bild och en mindre storslagen känsla än från TV-serien. Det känns helt bakvänt.

Vad jag undrar just nu är om 4K-filmer i 2:35:1-bioformatet fördelar bildens 2160 linjer över hela skärmen, så att knappt hälften av upplösningen i själva källan går förlorad på de svarta fälten, eller om 4K-upplösningen gäller själva den faktiska videobilden, så att man m.a.o. få en bibehållen, sann 4K-bild över skärmen om man skulle beskära sidorna och fylla hela sin 4K-TV? 

Känner någon, alternativt, till något bra ställe där man kan hitta befintliga filmer i 16:9-format? Eller någon bra app som beskär videofiler/någon bra uppspelare som kan beskära i realtid? Jag vet att VLC hade/har denna funktion på dator och iPad, men jag använder mest Apple-TV och infuse, och där verkar denna funktion saknas...

Tack på förhand! 


Redigerat av freakyfresk, 24 augusti 2018 - 23:01.


#2

Postad 25 augusti 2018 - 00:21

Zacabeb
  • Zacabeb
  • Veteran

  • 2 070 inlägg
  • 0
De svarta fälten innehåller ingen bildinformation annat än svart. De kan finnas med i själva bilden eller inte, beroende på källa (på UHBD är bilden alltid 16:9, vissa strömmande källor kan utesluta de svarta fälten).

Hur många linjer som används varierar rejält eftersom det finns olika varianter på scopeformatet (2,35:1; 2,39:1; 2,40:1) plus alla speciella format som originalversionen av CinemaScope med magnetiskt ljudspår (2,66:1), 65mm/70mm (2,20:1), Ultra Panavision 70 (2,76:1) och Cinerama (2,65:1 med 146° bildvinkel), samt digitala avarter som 2,00:1.

Sedan finns det ju vansinnespåhitt för enstaka filmer som Überscope (3,56:1), vilket användes för Blue Bird (2011). :P

Generellt kan man utgå ifrån att ungefär 1600 av de 2160 linjerna används för den aktiva bilden om formatet är 2,39:1.

Redigerat av Zacabeb, 25 augusti 2018 - 00:35.


#3

Postad 25 augusti 2018 - 00:41

freakyfresk
  • freakyfresk
  • Rookie

  • 4 inlägg
  • 0
Ok!

Med andra ord så kan man säga att det faktiskt är "sämre"/mindre faktisk bildinformation med bioformat än med 16:9-format?

Har en version av Thor Ragnarok i bioformat och där står mycket riktigt runt 1600 linjer angivna som upplösning, medan den version av Justice League jag har i 16:9 är specad till 2160 linjer. Jag tyckte att det gick att se skillnad, även innan jag lyckades hitta specarna.

Ännu märkligare då, kan jag tycka, att så många föredrar det breda bioformatet. Halva vitsen med 4K går ju liksom förlorad i det fallet. Det är alltså både lägre detaljrikedom OCH mindre bildyta på en 2,35:1 än på en 16:9. På vilket sätt det är "bättre" kan man undra... (Det är ju knappast någon helt och hållet avgörande bildinformation som skärs bort på sidorna i 16:9-formatet.)

Vad är UHBD? Ultra HD Blueray Disc?

Redigerat av freakyfresk, 25 augusti 2018 - 00:57.


#4

Postad 25 augusti 2018 - 07:08

hundrakg
  • hundrakg
  • Mästare

  • 2 993 inlägg
  • 0

edit-------------- såg fel


Redigerat av hundrakg, 25 augusti 2018 - 07:09.


#5

Postad 25 augusti 2018 - 10:56

budwhite
  • budwhite
  • Veteran

  • 1 758 inlägg
  • 0
Långfilmer görs fortfarande för bio.
Serier för TV. Är väl det enkla svaret.
Håller delvis med om ditt "problem", därför köpte jag en projektor med 2.35 duk.

Vet att det finns någon box man kan köpa som skalar/och eller sträcker ut bilden så att den fyller hela TV. Det är säkert någon här som har en sådan och kan ge mer info

Redigerat av budwhite, 25 augusti 2018 - 14:36.


#6

Postad 25 augusti 2018 - 12:11

Filmsamlaren1
  • Filmsamlaren1
  • Veteran

  • 2 293 inlägg
  • 1

Med andra ord så kan man säga att det faktiskt är "sämre"/mindre faktisk bildinformation med bioformat än med 16:9-format?

Inte nödvändigtvis. Det hänger på en rad faktorer om vi ska räkna in de synliga linjerna.

 

I teorin går det att skjuta 4096*3420 med 2X anamorfi, vilket ger dig ett bildförhållande av 2.39:1 samtidigt som du utnyttjar en betydligt större sensoryta än 4096*2160. Hur pass vanligt det är vet jag inte. Användningen av anamorfi har ju ökat de senaste åren vilket kan ge en högre upplösning än sfäriska objektiv på pappret.

 

Arri Alexa 65 har däremot en upplösning om 6560*3100 som ger ett bildförhållande på ca 2.11:1 med sfäriskt objektiv, vilket den också är avsedd att användas med. Där har man valet att kapa bilden i höjdled till 2740 för att få 2.39:1 eller i bredd till ungefär 5730 pixlar för 1.85:1. Därefter skalas vardera ned till 4096 pixlars bredd. Är inte fullt insatt i dessa siffror och produktionsleden så om någon är mer påläst än mig är det mer än välkommet att rätta mina uppgifter.

 

 

Ännu märkligare då, kan jag tycka, att så många föredrar det breda bioformatet. Halva vitsen med 4K går ju liksom förlorad i det fallet. Det är alltså både lägre detaljrikedom OCH mindre bildyta på en 2,35:1 än på en 16:9. På vilket sätt det är "bättre" kan man undra... (Det är ju knappast någon helt och hållet avgörande bildinformation som skärs bort på sidorna i 16:9-formatet.)

Om du spelar upp en film i 1.85:1 och täcker för ovan- och undersidan så att den bilden du slutligen ser får ett bildförhållande på 2.35:1 så kommer du att förstå att den bilden du ser har exakt samma pixeltäthet och samma goda möjlighet till att erhålla gos skärpa. Med andra ord förlorar du ingen upplösning när du kollar på film i 2.39:1 på en bildvisare vars bildförhållande är 1.78:1 i jämförelse mot 1.85:1 eller 1.66:1. Det är först när man pratar om anamorfiska kontra icke-anamorfiska DVD:er som upplösningen står på spel. På Laserdisc var det också en avgörande faktor, men då formatet i fråga redan höll så pass mycket högre bildkvalité än VHS och även favoriserades av filmskapare liksom cineaster släpptes många filmer med svarta kanter under- och nedtill. Men detta är förstås passé sedan länge.

 

2.39:1 i 1.78:1 med svartkant ger dessutom upphov till färre komprimeringsartefakter än 1.85:1 eller 1.66:1, även om de på en korrekt mastrad disc inte ska vara synliga från första början.

 

Sedan att "Knappast någon helt och hållet avgörande bildinformation som skärs bort på sidorna"... Ja, det är ett uttalande du förr eller senare kommer att få äta upp. Visas någon av Sergio Leones, Quentin Tarantinos eller Wes Andersons bredformatsfilmer (Techniscope i fallet Leone) i Pan & Scan kan man lika gärna ge upp om du frågar mig.



#7

Postad 26 augusti 2018 - 10:34

Spygg
  • Spygg
  • Forumräv

  • 531 inlägg
  • 0

Grymt bra svar, Filmsamlaren1!

Och till Freakyfresk: Att anpassa filmens originalformat, där fotografen komponerat bilden efter dess proportioner, är i min värld lika dumt som att klippa till oljemålningar för att de ska passa ramen man vill ha dem i. Nåja - det är ju en smaksak - men att som du föreslå att det borde bli standard att göra så är rentav skrämmande. Sen trodde jag de flesta tv-apparater har en zoomfunktion som gör exakt det du  är ute efter - räcker inte det, så kan vi som föredrar att se filmerna som de är tänkta att ses fortsätta få göra det?


Redigerat av Spygg, 26 augusti 2018 - 10:40.


#8

Postad 26 augusti 2018 - 11:14

Svante Skoog
  • Svante Skoog
  • Guru

  • 4 795 inlägg
  • 0
Får flashbacks från tiden, när filmer började släppas i Widescreen på VHS och folk gnällde på svarta kanter. ”Jag ska inte ha nån smalfilm” var en klassisk kommentar vi fick i videobutiken :D

Vill man slakta bilden, så finns som sagt zoom knappen.

Redigerat av Svante Skoog, 26 augusti 2018 - 11:15.


#9

Postad 26 augusti 2018 - 11:26

Filmsamlaren1
  • Filmsamlaren1
  • Veteran

  • 2 293 inlägg
  • 0

Det som hade varit trevligt dock vore ett anamorfiskt läge (X1.34) för filmer i Cinemascope, så att man kunde utnyttja hela den lagrade bildytan och således kunna utnyttja det om man har en Cinemascope-duk och anamorfiskt objektiv framför projektorn. I de fallen skulle det ge en ordentlig uppgradering i mån av bildkvalité, och gamla skolans Blu-Ray som använde det skulle hålla sig betydligt bättre på 4K-skärmar. :)

 

Men ja, själva tesen som TS tar upp får en att bli mörkrädd.



#10

Postad 26 augusti 2018 - 11:26

Nizz_e
  • Nizz_e
  • Forumräv

  • 501 inlägg
  • 0

Synd att inte 21:9 TV:na blev en hit. Vet inte om nån gör dom längre?

Då hade man haft svarta kanter på sidorna vid 16:9 och större bild med bredfilm.

I mitt tycke en bättre lösning.

Nu får det bli projektor för film, med för och nackdelar. :)



#11

Postad 26 augusti 2018 - 19:43

Godoy
  • Godoy
  • Amatör

  • 52 inlägg
  • 0
Finns en del filmer att få tag på i open matte-format, d v s omaskade så där är mer bildinformation jämfört mot bio/bd-versionerna

#12

Postad 26 augusti 2018 - 19:49

Filmsamlaren1
  • Filmsamlaren1
  • Veteran

  • 2 293 inlägg
  • 0

Då finns det dock risk för att oönskat innehåll visar sig. Alla som har sett Terminator 2 utan maskning vet vad jag pratar om (telefonkiosken)...



#13

Postad 26 augusti 2018 - 20:14

drue
  • drue
  • Lärjunge

  • 258 inlägg
  • 0

Då finns det dock risk för att oönskat innehåll visar sig. Alla som har sett Terminator 2 utan maskning vet vad jag pratar om (telefonkiosken)...


Det här gjorde ju en annan VÄLDIGT nyfiken! Då Google inte kunde stilla mitt sinne - care to elaborate?

#14

Postad 26 augusti 2018 - 20:18

Filmsamlaren1
  • Filmsamlaren1
  • Veteran

  • 2 293 inlägg
  • 1

I den omaskade versionen kan man se att telefonen redan är sönderslagen, medan den i rätt bildförhållande (2.39:1) så tiltas bilden ner precis när T-800 slår in myntutkastet.


Redigerat av Filmsamlaren1, 26 augusti 2018 - 20:21.


#15

Postad 26 augusti 2018 - 21:11

Zacabeb
  • Zacabeb
  • Veteran

  • 2 070 inlägg
  • 0
Super 35 filmad för scope ser dessutom väldigt konstigt ut öppnad till 16:9 med ansikten som antigen är halvvägs ned i bilden (common center) eller uppe i taket (common top). Inte lika illa som det var i 4:3, men osnyggt då det bryter mot det gyllene snittet.

Scope kapat till 16:9 medför ju i sin tur problem som beskurna ansikten beroende på hur folk är placerade i bild. Det blir ju nästan 13% av bilden som kapas från varje sida.

#16

Postad 02 september 2018 - 19:54

freakyfresk
  • freakyfresk
  • Rookie

  • 4 inlägg
  • 0

Många verkar ha blivit lite provocerade av mitt inlägg?

Jag försökte vara tydlig med att jag gärna skulle ha en projektor eller en såndär bio-formats-TV om jag hade råd. Jag föreslår inte, som jag tolkats nedan, att det borde bli "standard" med 16:9-format på filmer.
 

Att anpassa filmens originalformat ... att som du föreslå att det borde bli standard att göra så är rentav skrämmande.

Det jag menade (och sa) var att det känns antiklimax att få en mindre bild när man drar igång en film jämfört med TV, och att det därför är mer värt för mig med en bild som täcker en så stor bildyta som möjligt än att den är i rätt format. Därmed inte sagt att detta är optimalt! Det är det inte. Optimalt vore att vara rik som ett troll och kunna köpa de fetaste grejorna som finns.

Eftersom jag inte är rik som ett troll efterfrågade jag ett sätt att beskära bildformatet till 16:9. Jag hittade det sedan själv i infuse. Jag kan hålla med om att det inte är sådär jättekul, och att viktiga detaljer i filmen, särskilt hos vissa regissörer säkerligen, kan gå förlorade på det sättet!

Så, jag ville bara korrigera vissa "halmgubbe-tolkningar" av vad jag faktiskt skrev, och klara upp missuppfattningar.

Off-topic(ish): Någon som vet hur mkt man måste lägga för att få en hygglig 4K-projektor som matchar bildkvalitén hos den Philips 65OLED873/12 som jag har? Behöver man en sjukt dyr duk då också? Eller är det fel att jämföra på det sättet? Har haft min 65-tummare i typ två veckor och tycker redan att den är liten...  :rolleyes:



#17

Postad 02 september 2018 - 20:59

mcmike
  • mcmike
  • Über-Guru

  • 10 155 inlägg
  • 0

 

Off-topic(ish): Någon som vet hur mkt man måste lägga för att få en hygglig 4K-projektor som matchar bildkvalitén hos den Philips 65OLED873/12 som jag har? Behöver man en sjukt dyr duk då också? Eller är det fel att jämföra på det sättet? Har haft min 65-tummare i typ två veckor och tycker redan att den är liten...  :rolleyes:

 

Beror på hur ditt rum ser ut och vad du har för budget? Matcha oledens bilkvalitet blir dock svårt oavsett, men det tar upplevelsen bot på  :rolleyes:


Redigerat av mcmike, 02 september 2018 - 21:00.


#18

Postad 03 september 2018 - 08:10

Audiostar
  • Audiostar
  • Beroende

  • 1 114 inlägg
  • 0
Någon av dem nya Sony eller jvc är dem enda men riktig 4k med en dnp duk skulle ge en bra effekt .

Men räkna på en budget på 100k för att vara som en 4k Oled minst.

Sen kommer det fortfarande skilja på hdr m.m om man jämför dem.

#19

Postad 03 september 2018 - 14:34

freakyfresk
  • freakyfresk
  • Rookie

  • 4 inlägg
  • 0
Ha ha...ja, 100 k är i saftigaste laget för mig. 😆

75” skulle nog räcka rätt långt i mitt rum iofs, men det är ändå 40 k för 75”-brorsan till min 65:a i samma serie.

s*tan i gatan vilken bild, helt oavsett...! Drog på Avengers Infinity War på UHD-Blu-ray igår. Helt magiskt! Vilken svärta!! Thanos är verkligen Thanos på OLED-skärmen! Stör mig mindre på att delar av bilden försvinner när jag zoomar till 16:9 än vad jag uppskattar den ökade bildytan och detaljrikedomen...

#20

Postad 03 september 2018 - 18:14

Audiostar
  • Audiostar
  • Beroende

  • 1 114 inlägg
  • 0
Kör 77c8 Oled annars



1 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 1 gäster, 0 anonyma medlemmar

Prisjakt © 2000 - 2019 Prisjakt   Denna sajt använder cookies.   Våra regler.   Personuppgiftspolicy.