[Glidtassen]

• 0

Hembioreceivers - Med musiken i fokus

Vi står inför en oändlig marknad av hembioreceivers. Många konsumenter beger sig ut till stormarknaderna för att göra fynden: ”det skall smälla, ryta, booma”. Men var beger sig kunderna som prioriterar riktigt bra stereolyssning, men ändå inte vill vara utan film?

Vad finns det för hembioreceivers idag som kan leverera riktigt bra musikåtergivning för rimliga pengar?

Tråden syftar till att diskutera medlemmars lysningsintryck, dela med sig av sina erfarenheter om hembioreceivers som ni: ägt, provlyssnat eller är intresserade av. Men i tråden läggs fortfarande fokus på hembioreceivers som verkligen levererar fint ljud i stereo.

Bifogad fil(er)

•  1278224_Musik.jpg   123,24K   6 Antal nerladdningar

Redigerat av Glidtassen, 21 september 2012 - 16:46.

[Unregistered40087]

• 0

Vet inte vad du anser är rimliga pengar, men jag är helnöjd med min arcam avr600 och skulle tro att även deras billigare modellerna presterar bra.

[Glidtassen]

• 0

Tja, började kanske inte min egen länkning korrekt heller: Primare och NADs dyraste. Jag har under de senaste åren lyssnat mer på integrerade förstärkare och mindre på hembioreceivers. Därför vore det roligt att bli tipsad om vad som händer på marknaden.

[BitterMelon]

• 0

Onkyo, Yamaha, Pioneer? Yamaha har ju t.o.m. en musikinriktad serie (AVENTAGE).

[Glidtassen]

• 0

Låt oss lägga tonvikten på receivers som är uppmätta enligt de strängaste kraven: samtliga kanaler belastade över hela frekvenspannet 8-4 ohm. Har tittat på Yamaha, men ser bara att de mäter på två kanaler i sänder.

Noop, effekten är inte allt!

Men en kombination av god signalbehandling + goda kraftresurser =

Redigerat av Glidtassen, 16 september 2012 - 20:00.

[Glidtassen]

• 0

Har bara lyssnat på Arcams receives några få ggr, men wow vilken stereolyssning dessa erbjuder. Visserligen kostar de också lite mer. Bland de märken som imponerat på mig mest under demon har varit: NAD och Arcam.

Om ni inte hört NAD T787 med musik, do it!

Redigerat av Glidtassen, 16 september 2012 - 20:05.

[Centimeter]

• 0

Låt oss lägga tonvikten på receivers som är uppmätta enligt de strängaste kraven: samtliga kanaler belastade över hela frekvenspannet 8-4 ohm. Har tittat på Yamaha, men ser bara att de mäter på två kanaler i sänder.

Noop, effekten är inte allt!

Men en kombination av god signalbehandling + goda kraftresurser =

Nu förstår jag inte riktigt?
Visst vore det bra om alla angav effekten på samma sätt, men om en tillverkare specar vad förstärkaren klarar med två kanaler, så är den automatiskt dålig? Oavsett vad den ger med alla kanaler drivna?
Men om en tillverkare specar uteffekt med alla kanaler drivna, och håller tyst om att den ger mer i tvåkanal, så är förstärkaren bra?
Jag ser ingen logik i det resonemanget. Har jag missförstått dig?

Vill jag veta vad en förstärkare ger så läser jag ändå oberoende tester, inte tillverkardata.

[Glidtassen]

• 0

Jag tror du måste ha missförstått mig.

Ingenstans i tråden jag sagt att en firma/märke är dåligt bara för att de specar sina produkter på ett visst sätt. Givetvis skall man alltid lyssna, och därifrån utröna vad man vill ha.

Genom åren har jag dock stött på flertal fina förstärkare som också haft mkt goda reserver (de ger en ljudbild med bättre transientsvar) för att de klarar av att leverera den effekt som högtalaren behöver. Om man från början införskaffar en bra och sunt konstruerad maskin som håller måttet för en högtalares ev. impedans-dippar, så blir åtminstone jag nöjd. Tanken med detta är också att köpa en förstärkare som är relativt okänslig för olika laster, och därmed kan driva många olika typer av högtalare.

Därför skulle jag säga: Gör ordentliga lyssningstest med musik, och gå igenom specifikationerna om man känner för det.

[Glidtassen]

• 0

Bump

[Unregistered95265801]

• 0

Integra

[fristil]

• 0

Rotel kör väll musik i fokus, snålt med funktioner och teknik i deras receivrar, har dock inte hört dom men väldigt intresserad av att göra det.

//Mike

[MKarlsson74]

• 0

Det finns ingen som helst som säger att en hembioreceiver inte kan leverera vid musiklyssning.
Så min enkla fråga är, varför fortsätta "tro" och förlita sig på myter och om och om igen testa, fråga, undersöka, etc, istället för kolla upp hur det verkligen är. Det är min ärliga undran.

Mitt tips är vanlig vettiga märken. Själv kör jag Denon.

[Glidtassen]

• 0

Integra har jag bara hört med film. Men dom skall visst vara bra.

[Unregistered95265801]

• 0

Är väl inga myter som diskuterats här (ännu).

[shifts]

• 0

Själv kör jag Marantz. Som försteg dock.

[Glidtassen]

• 0

Har hört Marantz i 6000:- kronorsklassen, minns inte exakt vilken det var. Detta var för några år sedan, men just den receivern var lite matt med musik. Många verkar gilla Primare SPA 22.

[fristil]

• 0

tror nog att de flesta som receivrarna (instegs modellerna) kanske inte presterar så jätte bra (mot 2-kanal) men går man upp lite så tror jag de flesta receivrar sköter sig mycket bra eller lika bra som en 2-kanalare

//Mike

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Akustik borde komma upp som nummer ett på listan innan man köper på sig dyra prylar. I slutändan kommer akustiken bestämma vad som låter bra eller inte.

[Unregistered53cc092c]

• 0

Anthem?

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Nej. Akustik.

[Glidtassen]

• 1

Så klart att akustik är en gjuten förutsättning.

Man placerar inte en första års elev på den kommunala musikskolan bakom en Bösendorfer och förväntar sig underverk.

Anläggningen spelar utifrån rummets givna förutsättningar. Rätt möblemang och form på rummet är viktiga delar.
För mig som inte är lika kunnig på flerkanal är det intressant att diskutera vad som händer ute på marknaden idag. Jag skulle gissa att många hembioreceivers vuxit ifatt bra tvåkanalare. Lyssnade på en lite finare Yamaha 12-15000 kronor, kommer inte ihåg exakt. Detta var på Mediamarkt.
Men jag var förbluffad över vad dagens receivers kan åstadkomma med ren tvåkanal.

Bifogad fil(er)

•  BSD_mod_290.jpg   29,84K   6 Antal nerladdningar

Redigerat av Glidtassen, 21 september 2012 - 05:26.

[MKarlsson74]

• 0

tror nog att de flesta som receivrarna (instegs modellerna) kanske inte presterar så jätte bra (mot 2-kanal) men går man upp lite så tror jag de flesta receivrar sköter sig mycket bra eller lika bra som en 2-kanalare

//Mike

Håller inte med

[fristil]

• 0

Håller inte med

hehe .. tänkte mer på instegsreceivrar på denna nivå
https://www.prisjakt...kt.php?p=832129


men jag ska jämföra 2 billiga stärkare, Marantz PM7004 och Reciever SR5006. Jag tror inte det är stor skillnad om någon skillnad på dom. Kanske man märker nått när man drar på i volymen så man blir vräkt

//Mike

[Glidtassen]

• 0

Den här tråden utvecklas inte som jag tänkt mig

Hade hoppats på att folk skulle rekommendera receivers som de vet presterar bra i stereo. Jag har inte för avsikt att ställa dessa i relation till rena tvåkanalare, utan frågan är helt enkelt:

- Vilka hembioreceivers låter riktigt bra med musik?

- Finns det några för rimliga pengar där man inte känner att man gjort avkall på någonting?

• Modeller
• Märken
• Inställningar/lägen?

Redigerat av Glidtassen, 21 september 2012 - 05:09.

[BitterMelon]

• 0

- Vilka hembioreceivers låter riktigt bra med musik?

De flesta.

- Finns det några för rimliga pengar där man inte känner att man gjort avkall på någonting?

• Modeller
• Märken
• Inställningar/lägen?

Se ovan?

[Glidtassen]

• 0

Tunnt svar, lite större ansträngning.
Inte alla receivers spelar bra tvåkanal.

[tomasgbg]

• 0

Denons recivrar spelar redigt bra med tanke på vad dom kostar!
Haft mkt bra erfarenhet redan med 19XX serien.

Marantz har även fr. X006 serien fått till ljudet.
Innan dess låt dom väldigt tamt och helt utan attack.

Kom och tänka på att det säkert beror på att Marantz numer är en förkläd Denon.
Är nästan helt lika under skalet.

Redigerat av tomasgbg, 21 september 2012 - 10:08.

[BitterMelon]

• 0

Tunnt svar, lite större ansträngning.

Fine.

Inte alla receivers spelar bra tvåkanal.

Vilka är dåliga på det? Du verkar ju ha koll? Du menar att såpass stor del av marknadens receivers färgar ljudet såpass om man spelar tvåkanal att det är ett problem att hitta de som inte gör det?

Du har fått ett antal förslag, men verkar inte bry dig nämnvärt om något av dem?

För mig som inte är lika kunnig på flerkanal är det intressant att diskutera vad som händer ute på marknaden idag. Jag skulle gissa att många hembioreceivers vuxit ifatt bra tvåkanalare. Lyssnade på en lite finare Yamaha 12-15000 kronor, kommer inte ihåg exakt. Detta var på Mediamarkt.
Men jag var förbluffad över vad dagens receivers kan åstadkomma med ren tvåkanal.

Jag är inte förvånad alls. Det är vare sig svårt eller dyrt att tillverka förstärkare som låter bra idag. Var det något som inte var bra med den Yamahan förresten? Var det inte rimliga pengar? Vad är rimliga pengar? Eller kändes det som att något fattades?

Det är svårt att hjälpa när den som vill bli hjälpt inte samarbetar.

[Unregistered40087]

• 0

Vad som är "spela bra" och vad som är "rimliga pengar" är säkert olika för många.
Jag kommenterar här utifrån mina förutsättningar och preferenser.

Jag har haft några flerkanalsförstärkare, en av Yamahas äldre toppmodeller (glömt modellen, men den hade 6.1 ljud) hade i flera år en Denon AVC A11XV som jag trodde spelade bra i 2kanal. Inför senaste bytet lyssnade jag också på några stycken olika nyare modeller (primare, pioneer, denon) innan jag bestämde mig.

Efter byte till Arcam AVR600 kan jag bara konstatera att så var det inte. t.ex. nu hörs detaljer som tidigare mest försvann i en gröt, och basen är tight och stram.
I flerkanal är skillnaden också tydlig men inte lika mycket. Framförallt har dialogen i filmer verkligen lyft.

[olasahl]

• 0

Det var just detta med kvalité i 2-kanal som gjorde att mitt val föll på Rotels receiver för ett par år sedan. Visst är det snålt med "lullull" och automatiska kalibreringar osv. Jag är fortfarande mycket nöjd med vad min receiver presterar i 2.0 och 5.1.

[Unregistered95265801]

• 0

Som TS antyder så är även denna tråden påväg att balla ur och övergå i det vanliga tugget.

Just saying...

Redigerat av Unregistered95265801, 21 september 2012 - 14:50.

[MKarlsson74]

• 0

Tunnt svar, lite större ansträngning.
Inte alla receivers spelar bra tvåkanal.

Jag upplever inte alls att recievers skulle ha några problem alls med tvåkanalsljud. Det passar bra ihop med objektiva tester som bl a de i musik och ljudteknik gjort. Denon 3312 som jag äger nu funkar perfekt till tvåkanal.

Som TS antyder så är även denna tråden påväg att balla ur och övergå i det vanliga tugget.

Just saying...

Folk ska väl få svara med det de tror/anser?

Redigerat av MKarlsson74, 21 september 2012 - 15:19.

[Glidtassen]

• 0

Likaväl som att alla integrerade förstärkare inte låter bra så är väl detsamma för hembioreceivers.

Jag har inte startat en "Integrerad vs. hembioreceiver" tråd. Fokus för denna tråd är bara för er som önskar att dela med er erfarenheter om receivers som ni hört/ägt uppskattat. Bara för att jag inte hört en receiver på sistone betyder det absolut inte att dessa inte finns, jag har bara inte letat aktivt. Detta är ingen "motsättning-tråd" där det ena prioriteras framför det andra!

Vi diskuterar bara receivers som med fördel spelar musik, och vad som finns därute.

Har tyvärr inte hört Rotel spela musik. Men har hört Arcam och NAD, det är verkligen någonting extra.

Redigerat av Glidtassen, 21 september 2012 - 15:57.

[BitterMelon]

• 0

Fokus för denna tråd är bara för er som önskar att dela med er erfarenheter om receivers som ni hört/ägt uppskattat.

Då har jag (och, vad det verkar, flera med mig) misstolkat tråden helt. Jag tolkade detta som en tråd om köpråd, och därför försökte jag ta reda på dina krav för att kunna ge tips. Det förklarar varför tråden ser ut som den gör.

[Unregistereda28a93fc]

• 0

Jag bytte till en Marantz SR6006 för någon månad sedan efter att ha haft flera olika 2-kanalsförstärkare. Bl.a. Naim Nait XS, Hegel H100 och H200. Jag tycker mig inte sakna någonting med Marantzen vad gäller ljudkvalitet. Det som Marantzen dock underpresterar på är när volymen åker upp lite, då märks det att det saknas kraft. Med ett slutsteg till den så är dock det problemet ur världen.

Summa summarum så är jag väldigt nöjd med SR6006 vad gäller ljudkvalitet och smidighet. Kanske inte så mycket feelgood över anläggning, men det gäller väl för alla receivers.

[Glidtassen]

• 1

Tråden är uppdaterad, och jag har specificerat innehållet.

Noop, jag avser inte att köpa en receiver just nu. Tråden använder jag för allmänna funderingar, inte för att jag själv skall shoppa inom kort. Jag tycker bara om att diskutera ämnet.

Redigerat av Glidtassen, 21 september 2012 - 16:50.

[Glidtassen]

• 0

Roligt har under en längre tid varit intresserad av Marantz receivers och hur de beter sig med musik. Är ljudet slagkraftigt, eller är det lite mer laid back?

[Unregistereda28a93fc]

• 0

Det beror nog mest på vilken musik jag lyssnar på. Om musiken är slagkraftig så är Marantzen det. Och vice versa.

Jag hör nog till den skaran som har svårt att avgöra skillnader. Jag tycker mest bara att det låter bra. Inget svar på din fråga men that's the best I can do.

[mongo]

• 0

Har själv envist tyckt och trott att man kan kombinera musik och bio.
Gjorde en resa från ganska billiga prylar och uppåt.
En billig reciever står sig ganska slätt vid seriös 2-kanals musik-återgivning.
Man vinner dock mycket på att hänga på ett slutsteg.
Kör nu en Pioneer Lx-75 till ett Xtz ap-100 steg som matar Dynaudio Focus 140.

Källan är nog så viktig..., streamar flac till en Ps3 och en nos-dac från Kina som är helt outstanding för 2000:-
Akustiken gör också ohyggligt mycket. Prova i ett kaklat badrum så förstår man.......

[fristil]

• 0

De flesta receivrar jag har haft har spelat väldigt bra i 2-kanal. De 2 jag varit missnöjd med är Denon 2308 och Onkyo 607, kan vara att jag hade högtalare som behövde lite mer kräm just då, och med det kommer ju frågan: Receiver som gör bra ifrån sig i 2-kanal! vad för högtalare ska dom driva? är det högtalare som behöver mycket kraft för att blomma ut? kräver högtalarna att stärkaren klarar 2 Ohm? Så frågan kanske ska ställas: jag har dessa stereo högtalare, vilken receiver klarar att driva dom?

//Mike

[mikaels]

• 0

Kort svar, jag har förvisso inte en receiver, utan en förstärkare (radio kan man hantera i datorn), men sen jag köpte min Primare SPA-21 tro jag aldrig att jag byter igen.
Visst, den saknar HD.avkodning, så jag kör mina blu-ray analogt, och den klarar inte 3D, men den kan spela musik.

[evert1979]

• 0

sen 2 år tillbaka köpte jag ett system med cantons GLE-430 som front med sub till hjälp ihop med Yamahas RX-v665. Allt där till så sambon inte skulle tycka de va för mycket å ta massa plats Tyckte skälv dom va jätte bra ihop så pass att granarna tvärs över gatan gnällde medans jag kunde sitta å lyssna på gittar å trumpetet på högsta volym med gåshud i nacken, bara lite kräset system på signalen man ger in, nu 2 år senare "singel" införskaffade ja Cantons GLE490 till min ålskade yamaha å nu vet ja inte vad felet är allt låter skit så kvantum av mina erfarenheter är har du bara runt 40000-6000:-köp inte yamaha till dina golvare men älska yamahas billigare alternativ till mindre system , nån som kan tipsa mig om en varmare reciver med lite gåshud under 6000:-

[Glidtassen]

• 0

Lägger in ett gammalt test jag gjorde för några år sedan. Men kanske kan vara relevant i relation till tråden.

Jag bifogar inlägget för att det var en intressant prisskillnad vid just det tillfället. NAD T754 kostade strax under 6000:-
och Denon 2807 kostade 10 000:-


"Hjälpte min pappa välja hembioreceiver".

Valet stod emellan Denon 2807 och en NAD T754. Vi tittade på ett flertal filmer som Pearl Harbor, Forrest Gump, Man on fire osv.

Frontarna i hembion utgjordes av: B&W 603 S3.
Bakhögtalare: Audio Pro Level Qube
Subwoofer: Audio Pro Level 110

Denon 2807

Vi började med Denon 2807 och kopplade in den, vilket inte var det lättaste. Att bara får dit kablaget var ganska lätt, men när det sedan kom till att koppla bild och ljud via receivern fick vi hålla på en bra stund. Ingen av oss är helt otekniska men det var första gången som jag kopplade en Denon. Sedan gick vi vidare till receiverns auto-kalibrering, och även där förekom ett flertal moment som gjorde oss båda aningen förvirrade. Men vi fullföljde även där en korrekt kalibrering.

Film

När vi lyssnade på Denon 2807 med film slog den oss med häpnad då varje effekt var perfekt utplacerad i varje högtalare under filmens gång. Överlag var hela ljudbilden väldigt fint sammanhållen. Alla högtalare var integrerade till en helhet. Men vad som även stod klart var att den var ganska tillrättalagd i sin spelstil och den hade en ljusare klang. Ibland kunde den t.o.m. kännas lite väl kirurgisk och aningen stel, nästan steril. Vi var eniga om att Denon spelade mer en större detaljrikedom än vad jag hört hos andra receivers.

Musik

Även här gjorde receivern bra ifrån sig, speciellt de övre registren hade en fin separation. Ljudet var mjukt och trivsamt, men vi kände båda att receivern saknade stuns och en ordentlig botten i musiken. Många av partierna upplevde jag som alltför ljusa, nästan så att de var på väg att skära i mina öron. Trots att receivern är generöst specificerad i watt mäktade den inte med alla högtalare i flerkanalsstereo. Ljudet gjorde inte ett lika stort intryck på mig som med NAD T754. Det roligaste alternativet för musiklyssning var dock ”Dolby Pro Logic 2 Music”. Vi lyssnade även på Pure Direkt, vilket var trivsamt det med.

NAD T754

När vi kopplade in NAD T754 gick det mesta som på räls, den är väldigt enkel att ha och göra med. Det kan dock bli lite trångt utan bananer då man kopplar fast högtalarkabeln vid terminalerna på receivern. OSD:n (On Screen Display) kopplas enkelt upp till tv:n med hjälp av en s-videokabel eller en komponentvideokabel.

Film

Det sedvanliga karaktäristiska NAD ljudet gjorde sig omedelbart tillkänna; Pang på rödbetan!
NAD T754 hade ett helt annorlunda ljud än Denon, och det var ganska lätt att höra skillnad.
Receiverns grundton drar åt det mörkare/dova hållet och med en kraftig mid-bas.

När vi såg på Pearl Harbor höll vi oss till de mest engagerande scenerna med attacken mot den amerikanska flottan. Alla skottsalvor och explosioner klarade receivern med fördel, den matade helt enkelt ut mer kraft än Denon. Resultatet blev en mer dynamisk spelstil med ett kraftfullt och stabilt ljud. Under varje dog-fight kändes planens motorljud i magen, kulsprutesmattret dundrade så att det kändes i bröstet. Den hade visserligen inte samma detaljskärpa som Denon, men det tog den igen på drivet i ljudet istället. Jag upplevde en större respekt för volymkontrollen när NAD-receivern var inkopplad.

Musik

Här var det en överraskande skillnad mot Denon. Med NAD T754 fick musiken en tacksam skjuts. Vidare var det kul att äntligen få höra hur musiken fick bra med botten, vilket saknades med Denon. När vi spelade NAD-receivern i läget ”Enhanced Music 1” (stereo i samtliga högtalare) överglänste den även här Denon 2807. Överlag var NAD-receivern mer mättad i sin klang och kontrollerade högtalarna exemplariskt. Vi musiklyssning var NAD-receiverns ljud mer naturligt och rakt, snarare än färgat.

NAD's föregångare NAD T753v2 spelade lite bumligare än den nya 754:an, så det märks att firman har gjort de förändringar som de utlovade.

Mina upplevelser av dessa produkter är endast subjektiva, mina egna. Det finns nog många som kanske inte delar mina åsikter om dessa två förstärkare. Men jag en vidhåller att båda dessa receivers är mycket kompetenta med skiljer sig väsäntligt åt i klang och spelstil.

Redigerat av Glidtassen, 22 september 2012 - 05:35.

[Glidtassen]

• 0

Min bror har en Yamaha som kanske har 10 år på nacken.

Den låg i ett prissegment kring 8000-10 000 på den tiden antar jag. Den gör bra ifrån sig än idag, men enskilt klarar den inte av musik lika bra. Jag hjälpte honom därför att koppla till en NAD-steg (2x150 watt) till frontarna. Direkt när NAD-steget blev inkopplat började musiken lossna, få mer driv. Men framför allt så lade sig ett större lugn över ljudet, det fick ett mer naturligt flöde.

Jag tillhör kategorin som prioriterar en väl tilltagen effekt i förstärkare. Jag menar inte att det är lösningen på allt, men det brukar hjälpa till att få ordning på tröga högtalare. När en trögdriven högtalare blir matad med för klen effekt uteblir transienterna.

Transient-svar handlar om: återgivningen av tunga anslag, explosiva ansatser i musik och film. Dessa måste återges med precision och timing, och många klenare förstärkare klarar inte av det.

De maskiner av Rotel, Bladelius, Hegel brukar vara duktiga på att få ordning på brokiga högtalare. Nu är det visserligen bara Rotel som gör hembioreceivers av dessa jag nämnde.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Det är svårt att välja förstärkare då, jag säger det igen, akustiken kommer spela större roll än det förstärkaren kommer prestera. Är dessutom rummet riktigt dåligt kommer det bli ännu svårare att höra skillnad mellan förstärkare på grund av resonanser och efterklang som bildas i rummet.

[Glidtassen]

• 0

Det är svårt att välja förstärkare då, jag säger det igen, akustiken kommer spela större roll än det förstärkaren kommer prestera. Är dessutom rummet riktigt dåligt kommer det bli ännu svårare att höra skillnad mellan förstärkare på grund av resonanser och efterklang som bildas i rummet.

Japp, men hoppas då att alla som skriver i denna tråd lyssnar på musik utifrån den föresatsen.

Så klart att anläggningar låter olika beroende på rumsliga förutsättningar, men att möblera rätt behöver inte kosta pengar.

1. Gör det bästa med rummet: sätt upp textilier, använd större mattor på golvet, gardiner är också bra.

2. Låna hem olika förstärkare och prova.

[MKarlsson74]

• 1

Transient-svar handlar om: återgivningen av tunga anslag, explosiva ansatser i musik och film. Dessa måste återges med precision och timing, och många klenare förstärkare klarar inte av det.

Om man behöver mer effekt än vad förstärkaren levererar så spelar det ingen som helst roll om det är en tvåkanalare eller en reciever.

[fristil]

• 0

En fråga som jag vill ha svar på är finns det ett receiver i dagens läge som kan tillgodose alla mina analoga behov medan jag använder de digitala?! Då menar jag att kunna kolla på TV via hdmi medan man lyssanar på phono eller cd som man kopplat analogt till receivern.

Frågan passar bra i tråden för jag tycker jag vill att den ska funka bra i stereo medan jag kollar på TV

Jag vet att Onkyo fixar det men finns det andra? (denon och marantz klarar inte det)

//Mike

[BitterMelon]

• 0

En fråga som jag vill ha svar på är finns det ett receiver i dagens läge som kan tillgodose alla mina analoga behov medan jag använder de digitala?! Då menar jag att kunna kolla på TV via hdmi medan man lyssanar på phono eller cd som man kopplat analogt till receivern.

Frågan passar bra i tråden för jag tycker jag vill att den ska funka bra i stereo medan jag kollar på TV

Jag vet att Onkyo fixar det men finns det andra? (denon och marantz klarar inte det)

//Mike

Menar du ex. via zon 2 då, eller menar du analogt ljud samtidigt som du matar tvn med bild från ex. en digitalbox kopplad till förstärkaren?

[fristil]

• 0

Menar du ex. via zon 2 då, eller menar du analogt ljud samtidigt som du matar tvn med bild från ex. en digitalbox kopplad till förstärkaren?

det sistnämnda

//Mike