Hoppa till innehåll

Sökresultat Sökningen pågår Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter filmer
Söker efter produktkategorier
Söker efter användare
Söker efter gallerier
Sök forumtrådar
Stäng

Tweak-ja tack, EQ-nej, Varför?

61 svar till detta ämne
  • Vänligen logga in för att kunna svara

#1

Postad 18 september 2002 - 22:11

Nightportier
  • Nightportier
  • Forumräv

  • 696 inlägg
  • 0
Låg och spånade lite i solariumet i morse och kom och tänka på nåt som gjorde mig lite fundersam..

Man har läst många trådar om hur man förbättrar bilden på TV-apparater och projar. Man går in i servicemenyer, använder filter etc. Ja knepen verkar oändliga.
Men varför är det så accepterat att mixtra med bilden och inte med ljudet?

De övervägande motivationerna när det gäller ljud är att om man ändrar tex basen så grumlar man mellanregister osv. Dvs allt pillande med EQ försämrar ljudet och man strävar istället efter det "renaste" ljudet med så lite omvandling som möjligt. Andra argument är att inspelningen som sådan är gjord så att ljudet som genereras är det rätta och att det låter som producenten tänkt sig.
Hur vet vi det? Om det är en dålig pressning då? Ska man inte försöka förbättra ljudet?

Min tanke var att om du köper en IScan Pro så förbättrar du oftast bilden trots en omvandling i ledet av bildsignalen.
Så varför skulle man inte kunna göra samma sak med ljudet?
Är det för att det är lättare att se en skillnad än att höra en skillnad för en lekman, Intresserad och dedikerad, visst, men trots allt är fortfarande de flesta av oss inte experter vare sig när det gäller ljud eller bild.
Om du tex har en anläggning som inte är i klass med TAG, Lexicon eller något superdupermärke, kan man då inte förbättra ljudet med en hyfsat bra EQ? Måste det bli sämre och varför säger man oftast att man förvränger ljudet istället för att säga att man har tweakat det?
Angående bilden och tweakning så upplever vi att vi förbättrar bilden men gör vi verkligen det? Läste i någon tråd att kontrastförhållandet på en biograf är 800:1, om man då tweakar sin proj så den får ett högre värde, visas då filmen som regissören tänkt sig, stämmer färgskalorna med hur det var tänkt från början?
Det finns visserligen ett fåtal filmer som är optimerade för "hemmabruk" och en av dem är Seven. Jag såg hur mycket de hade ändrat den både när det gäller ljud och bild och det fick mig att börja tänka....
Själv hör jag till den kategorin som aldrig vrider på en bas- eller diskant-knapp och hellre kör med "raka rör"[:)]

Många frågor och funderingar men inga svar...skulle vara kul att få lite respons från folk här på forumet.
Kan man förbättra ljudet genom att tweaka/förvränga det, eller?
Och ska man verkligen tweaka/förvränga bilden tills ögonen blöder?
Vad tycker ni??
MVH
Rikard

#2

Postad 18 september 2002 - 22:30

Dazzin
  • Dazzin
  • Forumräv

  • 616 inlägg
  • 0
Varför inte??

Den som lyssnar bestämmer väll vad den tycker låter bäst, vill han ha lite mer bas eller diskant etc. då är det väll bara å ställa in det?!

Jag har själv vart framme för att "trimma" ljudet ur stärkarna.

Edit: Sen är det väll så att det är så mycket som spelar in på att få ut "orginal-ljudet" ur högtalarna om ens högtalarna klarar av det.

Tänk dig att du har en referenston, som du skickar via din hembio-stärkare (där färgas ljudet åt nått håll), sen färgar ju även högtalarna ljudet en hel del.

Så ja, Fram å pilla på era Eq´s [:D]

#3

Postad 18 september 2002 - 22:43

d00m
  • d00m
  • Veteran

  • 1 678 inlägg
  • 0
Jag, och säkert många med mig, undviker EQ:s för att det är en försämring att ha den i signalvägen. Äger själv en EQ som jag inte använt på kanske 5-10 år. På mina Canton RC-A sitter det ju en sorts bas- och diskantkontroller, men det är ett parallellfilter som inte påverkar mellanregistret. Det är liksom en "annan grej". :D Rumskompenseringsteknologi, alltså mer avancerad i den som finns i RC-A, t.ex. den som finns i Cantons Digital-serie eller Tact's prylar är ju också uppskattat även av riktiga audiofiler.

#4

Postad 18 september 2002 - 22:49

Dazzin
  • Dazzin
  • Forumräv

  • 616 inlägg
  • 0
kan tillägga till mitt tidigare inlägg att jag ej äger en EQ, utan syftade mest på "ljudfunktionerna" som återfinns i stärkarn.

#5

Postad 18 september 2002 - 22:56

Nightportier
  • Nightportier
  • Forumräv

  • 696 inlägg
  • 0
quote:Jag, och säkert många med mig, undviker EQ:s för att det är en försämring att ha den i signalvägen.
Det verkar vara de flestas uppfattning men varför finns då EQ överhuvudtaget?
quote:Äger själv en EQ som jag inte använt på kanske 5-10 år.
Den har alltså några på nacken, kan inte dagens vara bättre?

#6

Postad 18 september 2002 - 23:45

d00m
  • d00m
  • Veteran

  • 1 678 inlägg
  • 0
NP: Ptja... min är inte bra, den var rätt billig då jag köpte den. Tror inte att "dagens är bättre" rent allmänt, men givetvis så är en riktigt dyr EQ bättre. De används ju också professionellt, så visst, de fyller ju en funktion. Men de lär ju inte vara gratis...

Du kan få köpa min för en tusenlapp så kan du testa själv? :D

#7

Postad 18 september 2002 - 23:46

olaa2618
  • olaa2618
  • Amatör

  • 96 inlägg
  • 0
quote:Originally posted by Dazzin
Varför inte??

Den som lyssnar bestämmer väll vad den tycker låter bäst, vill han ha lite mer bas eller diskant etc. då är det väll bara å ställa in det?!

Jag har själv vart framme för att "trimma" ljudet ur stärkarna.

Edit: Sen är det väll så att det är så mycket som spelar in på att få ut "orginal-ljudet" ur högtalarna om ens högtalarna klarar av det.

Tänk dig att du har en referenston, som du skickar via din hembio-stärkare (där färgas ljudet åt nått håll), sen färgar ju även högtalarna ljudet en hel del.

Så ja, Fram å pilla på era Eq´s [:D]


Du tar orden ur munnen på mig [:D]

Som sagt så är det ju den som lyssnar som avgör när det låter bra, och om lyssnaren tycker det låter bra när diskantvredet står på +6, ja då är det så!

Man måste väl inte hålla sig till gamla Hi-fi klyschor, man kan väl bilda sig en egen uppfattning... [:D]

#8

Postad 19 september 2002 - 00:06

adf
  • adf
  • Forumräv

  • 764 inlägg
  • 0
Jag undviker i det längsta att mixtra med ljudet. Bilden däremot ändrar jag alltid på... Det kanske beror på att bild signal "görs" om många fler gånger innan den når min tv om man jmf med ljudsignalen från en cd. Eller? Bilden från en dvd ändra jag nästan alldrig, bara om det är en film med många mörka scener så händer det att jag byter till någon annan av mina fabriks inställda bild-inställningar, de funkar mkt bra! (Philips tv).

#9

Postad 19 september 2002 - 01:19

Steiner83
  • Steiner83
  • Lärjunge

  • 343 inlägg
  • 0
Jag mixar hej vilt bade med EQ och bildinstallningar i tex ZoomPlayer. En annan anledning av Tweakning ar ju att man manga ggr kan forstarka en redan befintlig signal tanker da pa moddar av grafikkort och dyl, och da blir ju bilden battre.

#10

Postad 19 september 2002 - 03:38

Gäst_nin_*
  • Gäst_nin_*
  • 0
EQ och dyl vill jag inte veta av. Vill ha så ren signal som möjligt. Och samma gäller bilden, för det man göra när man går in i service meny och ställer in är att ändra tillbaka till rätt. För har du en referens skiva och din TV/projektor inter återger den rätt så är ju signalen ändrad på. Med att ställa in projektorn/tv så gör du signalen "ren" igen. När det gäller Scalers mm så anser jag att det är samma princip som med upsampling mm inom digital tekniken.

#11

Postad 19 september 2002 - 04:06

fdx
  • fdx
  • Wannabe

  • 34 inlägg
  • 0
Verkar som Pioneer tycker EQ är helt i sin ordning i allfall på sin flagg skepps reviever VSA-AX10 (list pris 43 000 kr)

En av de största features på AX10:an är just att den med en medföljande mic, EQ:ar om alla 7 högtalarna så de får en så rak frekvens kurva som möjligt (MCACC).
Samt "klangmatchar" dem så långt det är möjligt.

De som köpt VSA-AX10:an verkar väldigt nöjda med MCACC funktionen, och om EQ vore så dåligt tvivlar jag på att denna funktion skulle vara ett stort säljargument för en 40000 kr reciver

Läs lite här (se sidan 4 i pdf:en):
http://www.pioneer.s..._VSAAX10_EN.pdf
Användar forum:
http://pub106.ezboar...andhtforumfrm24

Jag funderar på en AX-10 till mina RC-A själv :D

Olika EQ:s borde ju vara olika bra.. som allt annat.

#12

Postad 19 september 2002 - 05:23

Nightportier
  • Nightportier
  • Forumräv

  • 696 inlägg
  • 0
quote:En av de största features på AX10:an är just att den med en medföljande mic, EQ:ar om alla 7 högtalarna så de får en så rak frekvens kurva som möjligt (MCACC).
Samt "klangmatchar" dem så långt det är möjligt.


Läste någonstans att AX10:ans EQ hade en niogradig "skala" medans lillebror vsx-d2011 bara har fem steg i sin EQ. Lite tanigt förklarat men ni förstår säkert. Jag menar alltså att AX10:an är lite mer noggrann i sin kalibrering.
Får väl se vad de som prövar 2011:an tycker...

#13

Postad 19 september 2002 - 08:41

TM
  • TM
  • Användare

  • 184 inlägg
  • 0
Sen så spretar inte ljudförmedlare (eller dess media) lika mycket som bildförmedlare och dess media. Vissa filmer har ju en bildkvalitet, som om det vore ett ljudmedia skulle motsvara en inspelning i en hink eller dylikt. Om man tittar på själva bildförmedlarna så varierar de också kraftigare än rena ljudförmedlare, jmf TV, CRT, LCD, RPTV (alla har de sina olika nackdelar/egenheter). Medan förstärkare och annan ljudapparatur oftast låter "ganska" lika i jämförelse, dvs skillnaderna är inte lika stora som inom bildsidan. Det finns ju t ex ingen CD-spelare med "NaturalMotion" som gör att musiken spelas i en annan takt etc. Själv anser jag att så länge bildkvaliteten är så långt ifrån optimal som den är idag så är man hänvisad till diverse tweaks/EQ- funktioner på de flesta former av bildvisare, generellt sett (det finns säkert undantag). Angående EQ på ljudsidan så har jag inte haft något behov av det sedan jag skaffade mig en riktig stereo, men visst, på hyrstereon från Thorn för 10 år sedan var det en bekväm funktion. En gång i tiden var det t om fräckare destå fler knappar & reglage en stereo hade, då var en EQ bland det fräckaste man kunde ha... (i sitt Technics-stereo-torn)

/TM

#14

Postad 19 september 2002 - 13:48

Gäst_nin_*
  • Gäst_nin_*
  • 0
Olika EQ:s borde ju vara olika bra.. som allt annat.


Ja, men dom är alltid i vägen för helt rent ljud. Eller föresten, det finns EN som inte är det, Cello har en men den är såpass dyra att du kan nog glömma köpa den där nya bilen.

#15

Postad 20 september 2002 - 07:10

Nightportier
  • Nightportier
  • Forumräv

  • 696 inlägg
  • 0
quote:Zwar belässt man es beim VSX-D2011 mit einem Fünfband-Equalizer pro Lautsprecher (VSA-AX10 Neunband-Equalizer),
Utan att ha pluggat tyska i ens en minut av mitt liv så hittade jag till slut bekräftelse av mitt tidigare påstående i den här tråden. Vill ni läsa hela artikeln så kan ni gå in här:
http://www.areadvd.d...007200202.shtml

#16

Postad 21 september 2002 - 00:27

movieman
  • movieman
  • Veteran

  • 2 468 inlägg
  • 0
quote:Originally posted by nin
EQ och dyl vill jag inte veta av. Vill ha så ren signal som möjligt. ....


Hmmmm.... Om vi då tar tar en reference högtalare/förstärkare/Cd-spelare och riggar upp i en betonglägenhet... låter enligt studioinspelningen [:)]
Tar samma grejer och riggar upp i ett hus med träväggar och trägolv, låter likadant eller.... [:D]

Fatta en sak... musikerns största redskap, som han faktiskt inte kan starta eller spela en konsert med, är mixernissen med den stora EQ'n.

Ni kan väl inte inbilla er att det spelas en skiva/musikstycke som musikern vill att det skall låta, och att det skall låta likadant i alla världens hus/lägenheter/anläggningar... går det ???
Ser alla arenor/ konserthus likadana ut?
Gör dom det kan mixernissen gå hem (billagare biljetter) [:D].
Menar... tror vi att vi har samma förutsättningar allihopa... olika äro våra hus/hem och det låter inte likadant hur mycket vi än inbillar oss.

Dessutomn.. det sitter och mixas och trixas med knappar och dyl i studiorna för bästa optimala ljud för studiomiljö. Sen tror vi/jag att vi har samma studioförhållande hemma!!!
No way José, släpp EQ'n fri.
Tryck in loudnessknappen så låter det ännu bättre [:D].

M

#17

Postad 21 september 2002 - 05:24

Gäst_nin_*
  • Gäst_nin_*
  • 0
Ni kan väl inte inbilla er att det spelas en skiva/musikstycke som musikern vill att det skall låta, och att det skall låta likadant i alla världens hus/lägenheter/anläggningar... går det ???


Nej, och varför ska man förstöra signalen ÄNNU mer?? EQ är en välljuds förstörare IMHO.

#18

Postad 21 september 2002 - 13:22

d00m
  • d00m
  • Veteran

  • 1 678 inlägg
  • 0
Movieman: Jag har ingen loudnessknapp... :)

#19

Postad 21 september 2002 - 16:38

fdx
  • fdx
  • Wannabe

  • 34 inlägg
  • 0
Loudness är ju lite speciellt, men vad tror ni om Pioneers VSA-AX10 som EQ:ar för att få en så rak frekvenskurva som möjligt, alltså kompensera för ett ej perfekt rum eller ej 100% raka högtalare.
(samt matchar alla högtalare mot varandra)

Är EQ:n bara av tillräckligt hög kvalitet och förstärkaren inte blir driven för hårt pga av överdriven höjning i vissa frequenser tycker jag väl att detta *borde* fungera.

Läs gärna lite om MCACC (sid4) i denna pdf
http://www.pioneer.s..._VSAAX10_EN.pdf

Borde ju nästan vara enda sättet att få 5 eller flera högtalare så klangmatchade som möjligt, om man inte har ett perfekt rum och 5 identiska högtalare.

Tror ni detta är rent "skräp" eller ?
Vill veta då jag är sugen på köpa Pioneern inom kort.

#20

Postad 21 september 2002 - 18:50

d00m
  • d00m
  • Veteran

  • 1 678 inlägg
  • 0
Jag tror som så att om man strävar efter att använda EQ:s eller DSP:er för att få en så rak frekvenskurva som möjligt, OCH att de är av så pass hög kvalitet att de inte påverkar signalen genom att lägga till sånt som inte borde vara där, DÅ är det helt ok. De flesta av oss kanske minns en gång i tiden när man först kom i kontakt med EQ:s på halvtaskiga anläggningar och skapade hängmattor för att det skulle låta lite tuffare. Lyckligtvis är den tiden förbi för många år sedan för min del... :)

#21

Postad 22 september 2002 - 11:45

TM
  • TM
  • Användare

  • 184 inlägg
  • 0
-Hängmattan
här har du en till: Fiskmåsen [:)]

/TM

#22

Postad 22 september 2002 - 18:58

d00m
  • d00m
  • Veteran

  • 1 678 inlägg
  • 0
TM: *ryser* :) Det borde skapa ungfär samma effekt som en riktigt taskig trevägshögtalare, dvs helt osammanhängande register.

#23

Postad 22 september 2002 - 19:47

masur
  • masur
  • Lärjunge

  • 451 inlägg
  • 0
ÄR ingen anhängare av EQ. I mitt separata 2-kanalssystem finns inga tonkontroller, bara en volymkontroll. Det räcker.

#24

Postad 22 september 2002 - 21:04

d00m
  • d00m
  • Veteran

  • 1 678 inlägg
  • 0
Masur: Japp, det räcker. Fast ett system á la Tact kanske inte vore helt fel. Helt perfekt rum har man ju sällan.

#25

Postad 23 september 2002 - 01:48

Gäst_nin_*
  • Gäst_nin_*
  • 0
masur, Håller med dig! Min förstärkare har bara ingångs väljare, mute och volym. Tact system är jag inte intresserad av heller.

#26

Postad 23 september 2002 - 05:56

Nightportier
  • Nightportier
  • Forumräv

  • 696 inlägg
  • 0
quote:Tact system är jag inte intresserad av heller.
För att... ?
Menar du att det inte är bra, kostar för mycket eller att du bara inte är intresserad?
Utveckla gärna, är nyfiken på hur du tänker...
MVH
Rikard
[:)]

#27

Postad 23 september 2002 - 19:17

Gäst_nin_*
  • Gäst_nin_*
  • 0
Nightportier, Nej, det är verkligen inte för att det är för dyrt, utan bland annat för att jag kör bara vinyl, så jag vill verkligen inte göra signalen digital. Tact kan säkert funka bra för vissa men jag är en av dom som vill ha så ren signal så långt som möjligt. Istället för att i förstärkaren ändrar den rena signalen till något helt annat för att man har krångel i rummet är enligt mig inte bra. Då är det bättre såklart att använda den rena signalen ända fram till högtalaren och sedan möblera om, mm i rummet.
För i min värld så är skivan originalet som skall återges utan att ändra på den. Så allt EQ, DSP, etc är ljudförstörande, fast det finns folk som tycker det låter bättre och det är helt upp till dom.

#28

Postad 23 september 2002 - 21:02

Unregistered959
  • Unregistered959
  • Guru

  • 5 007 inlägg
  • 0
Intressant tråd det här...
Jag är själv ganska negativ till equalizers, trots att jag har själv har lekt med dom tidigare.
På den tiden så ville jag försöka få en så jämn frekvensgång i mitt hem med hjälp av eq.n (och ibland göra basen lite mer kännbar[:)]). Då tyckte jag eq.n var jättebra som komplement till min befintliga anläggning.

Det tycker jag inte längre...
Numera så har jag fått smak på saker som tredimensionalitet, upplösning, detaljer och prioriterar dessa högre än just själva frekvensgången. Att mina prioriteringar har förändrats beror mycket på att jag har förbättrat min anläggning sedan den tiden då jag höll på med eq.s. Jag har också upptäckt att när eq.n kopplas in så försvinner också mycket av detaljerna i ljudet, men framförallt så blir ljudet mycket plattare och tredimensionaliteten minskar markant.

Om jag skulle ge mej på en kvalificerad gissning till varför en eq. sabbar ljudet så mycket, så skulle jag gissa på att det beror på en mängd olika fasfel som beror på de olika filter komponenterns som finns i eq.s...

Det ÄR inte fel att försöka förbättra frekvensgången, MEN, en eq. sabbar mycket annat när man kopplar in den, tycker jag...
Det finns andra sätt att påverka frekvensgången i ljudanläggningen som inte påverkar dessa andra parametrar som jag har kommit att uppskatta så mycket. Saker som möblering, val av högtalare och liknande kan göra mycket för frekvensgången samtidigt som man inte nödvändigtvis behöver förlora så mycket kvalitet vad det gäller de andra parametrarna.

Digital signalbehandling är också en väg att gå.
Cantons digital 1.1 är ett exempel på detta, som jag också har haft förmånen att få lyssna på.
Men ärligt talat...
Jag är inte imponerad...
Missförstå mej rätt nu. Cantons högtalare lät bra, t.o.m. ruggigt bra, men vill man få ut max av dessa högtalare kompade med deras dsp, så får man ABSOLUT inte sitta mer än max någon decimeter ifrån sweetspot, gör man det ändå så faller alla fördelarna med dsp.n ihop och det låter inte bättre med dsp.n än vad det gör utan...

Tact, tror jag inte mycket på, utav den anledningen att Tacts digitala signalbearbetning inte alls är lika omfattande och komplex som cantons. (Om inte jag har missat något)...
Jag tror nog att tact kan göra gott för ljudet om man i övrigt har medelmåttiga till bra högtalare, men för dom pengarna som tact.en kostar så tror jag att man kan få minst lika bra ljud med konventionella metoder om man lägger de pengarna på t.ex. slutsteg eller högtalare...

Det känns mer som tact.en lever lite på den digitala hysterin som härjar som värst just nu...

Vad det gäller bilden, så kan man ju fråga sej varför vi har en utveckling inom digitala ljudbehandlingskretsar som har gått ifrån 16 bitar/44kHz till 24 bitar/192kHz medans de bästa digitala bildkretsarna fortfarande bara arbetar med 10-12 bitars upplösning?
Tänkvärt?...

Jag tror att, vad det gäller bild-återgivning så har vi kommit dit hän idag så att det är jämförbart med tiden när vi höll på med eq.s, dolby B/C o.s.v....

Med andra ord, utvecklingen på bildsidan har inte hunnit så långt som utvecklingen på ljudsidan...
Bara en så enkel sak som "naturtrogen återgivning"...
Idag finns det anläggningar som mycket väl kan skapa en ljudmässig illusion som är så trovärdig att man är nästan beredd att börja tro på spöken. Ljudet finns där, bandet spelar och man hör alldeles utan ansträngning var alla deltagarna står och vad gör, precis som om vi hade varit på platsen för inspelningen.

MEN...
Än så länge så är vi inte där när det gäller bildåtergivning.
Den da'n vi har tv-apparater med en bildkvalitet som inte bara "ser" tredimensionell utan faktiskt är det också, den dan tror jag inte att vi kommer hålla på så mycket med de tweaksen som vi håller på med nu. Då åker förmodligen alla grejer ut som kan "degradera" bildkvaliteten och som kanske försämrar "tredimensionalilteten" i bilden, även om dom för tillfället gör gott för ögat...

#29

Postad 23 september 2002 - 21:15

Gäst_nin_*
  • Gäst_nin_*
  • 0
Krasse, jag applåderar det du nyss sa! Kunde inte sagt det bättre själv!

#30

Postad 23 september 2002 - 21:24

Unregistered959
  • Unregistered959
  • Guru

  • 5 007 inlägg
  • 0
[:I]Tack, tack...
Jag bugar och bockar...[:)]

#31

Postad 23 september 2002 - 23:15

olaa2618
  • olaa2618
  • Amatör

  • 96 inlägg
  • 0
Krasse: Tack för den förklaringen, nu förstår jag hur ni "anti EQ anhänagre" tänker... Mycket bra utläggning! [:)]

#32

Postad 24 september 2002 - 00:21

Nightportier
  • Nightportier
  • Forumräv

  • 696 inlägg
  • 0
Får mina misstankar mer och mer bekräftade...snyggt inlägg krasse!

#33

Postad 24 september 2002 - 01:01

olaa2618
  • olaa2618
  • Amatör

  • 96 inlägg
  • 0
OT: Oj, anhängare skall det stå [:I]! Varför går det inte att editera inlägget? [:0]

#34

Postad 24 september 2002 - 17:43

Unregistered959
  • Unregistered959
  • Guru

  • 5 007 inlägg
  • 0
Man skulle väl kunna kalla det evolution...
När man börjar engagera sej i hur det låter så börjar man med att rätta till de första uppenbara bristerna, som t.ex. frekvensgången.
Ju längre tid som går och ju mer engagerad man är så upptäcker man andra "parametrar" som man så smångingom kanske också vill förbättra. Frekvensgång, 3dimensionalitet, täcker ju ganska mycket men långt ifrån allt. Mitt senaste projekt handlar om att förbättra dynamiken...
Det GÅR inte utan att i princip byta ut anläggningen, suck...[:)]
Det projektet lär bli dyrt...

Får väl börja jobba övertid, eller nå't.[:D]

#35

Postad 25 oktober 2002 - 15:18

pickAdoll
  • pickAdoll
  • Lärjunge

  • 267 inlägg
  • 0
Många är anti loudness, bass och diskant justering mm via stärkaren. Jag kan faktist inte fatta nackdelen med att försöka få det att låta som man vill... Har man tex en ett ljud som "endast" brister lite i kvalitet pga diskanten som är något ljus, varför inte vrida ner treble en aning? eller att vrida upp bass, om man vill ha lite mer bas? Loudness förstör lite väl mycket, men annars tycker jag man kan ta till dessa enkla medel för att förbättra så långt det går, utan att det inverkar menligt på den ursprungliga ljudkvaliteten förstås...

Att få andra att ändra åsikt och/eller intryck är inte min poäng, har någon fått för sig något så är det oftast ändå inte värt besväret... dessa är ändå bergfast övertygade om att just deras metod är den riktiga [:D] (jag kan själv vara på detta vis, tills jag ändrar infallsvinkel, som man ju faktist gör då och då =)

- Robert -

#36

Postad 25 oktober 2002 - 18:37

storyboard
  • storyboard
  • Forumräv

  • 507 inlägg
  • 0
Själv har jag varit och är mycket skeptisk till EQ. Vill ju påverka signalen så lite som möjligt. MEN jag har fortfarande (likt nästan alla andra) inte ett perfekt dämpat rum (ännu). Jag har inte mätt upp mitt rum, men i de normala vardagsrum jag sett mätningar, så har frekvensfelen varit över 10dB. Inte kul eller bra. Sammantaget har man alltså inte en opåverkad signal. Rummet är en EQ kanske man kan säga.

#37

Postad 25 oktober 2002 - 18:46

storyboard
  • storyboard
  • Forumräv

  • 507 inlägg
  • 0
Idag har jag beställt en Behringer Feedback Destroyer DSP1124P. Den tänker jag koppla före Rel'arna för att få en rak frekvensgång under 80hz. Över 80 hz är signalen oförändrad. Genom att få bort bastopparna, kommer jag förhoppningsvis kunna öka volymen på subbarna och få mer och bättre bas. Allt för att komma så nära originalet som möjligt.

#38

Postad 26 oktober 2002 - 01:23

Nightportier
  • Nightportier
  • Forumräv

  • 696 inlägg
  • 0
Ni kanske har sett i någon annan tråd att jag har fått hem min nya reciever nu, en sony str-db1080. På den finns det otaliga möjligheter att laborera med ljudet. Ska nu pröva och köra helt rakt utan EQ och jämföra med hur det låter när jag har ställt in ljudet själv med EQ:n.
Trots alla "bevis" så vill jag lyssna själv och höra hur det låter.
En utav "finesserna" som finns är att "berätta" för recivern vilken typ av rum man har, odämpat med mycket kala väggar, om de är av trä eller betong eller tvärtom.
Visst, det är säkert bättre om man kan låta bli recievern och i stället hänga upp mattor på väggar, använda tubetraps mm men har man anläggningen i sitt vardagsrum och vill kunna använda det som just ett sådant så kanske man inte har möjlighet till det, man ska dessutom ha utrymme till sådant.
En annan kul sak är att du kan "flytta" ljudbilden bakåt, in i väggen, skulle detta funka i praktiken kan det vara bra om man tex har en duk hängade och högtalare som står en halvmeter in i rummet. Om det verkligen funkar återstår att se.
Vi får väl se hur det går och låter.[:D]
MVH

#39

Postad 05 november 2002 - 22:57

005076773
  • 005076773
  • Amatör

  • 62 inlägg
  • 0
Ganska död topic men kan inte låta bli att langa in några vedträn [}:D]

1. håller med alla som tycker att man kan pilla på rattarna hur mycket man vill, ljud är en smaksak! själv låter jag bli, i vart fall till musik.

2. jag skulle tro att VSX-D2011 har digital signalkedja till strax före slutsteget och följdaktligen borde rumsanpassningen ske i DSP'n.
Beroende på hur kraftfull DSP'n är kan det gå att smeta ut sweetspoten ganska rejält, speciellt med ett 7.1 system.

3. Till film vill man ju ha en så bra djupkänsla som möjligt.
I det "normala" hembio rummet kan detta vara minst sagt knepigt utan att använda diverse eq och tidskompenseringar
Sedan tror jag det spelar mindre roll om det bara nästan låter som en AK-47:a eller syrsa.
Ljudet kan ändå vara pålagt efteråt så det är ändå inte äkta
Och allvarligt talat vem fan, förutom Luc Besson, vet föresten hur Korben Dallas taxi låter[;)]

#40

Postad 06 november 2002 - 12:03

boik
  • boik
  • Lärjunge

  • 256 inlägg
  • 0
Jag är väl ingen audiofil men att ansluta en Behringer PEQ 2200 på sub utgången gjorde susen. På frekvens kurvan som jag mätte upp innan så gav 77hz -12db och 35hz -10db jämfört med 52hz som låg på 0db. (0db var i verkliget ca 94db) Jag dämpade sedan 8db vid 52hz och ökade 5db vid 70hz. Efter justering blev det en liten dipp vid 35hz där det diffade ca 4 db mot kurvans toppar som låg vid 52hz och vid 30hz. Resultatet blev en mycket lugnare bas men samtidigt djupare. Ett bra resultat till ett bra pris. Ny pris ca1400, min var ett demo ex 950:-

MVH Bosse

#41

Postad 06 november 2002 - 16:15

redneck
  • redneck
  • Lärjunge

  • 269 inlägg
  • 0
Jag har lyssnat på TacT rumskorrigering för två kanaler. Och det låter grymt bra! Inte bara frekvenskurvan utan allt annat blev spot-on. TacT fixar till fasproblem, tidskorrigering, nivåer o en massa anant som jag ine fattar. Och med en noggrannhet på 0,1 hz.
Jag vill ha en TacT TCS! Men tyvärr kostar den 140.000...
Därför är jag lite mer intreserad av Pioneers VSA-AX10. Och det är rumskorrigeringen som är det stora säljargumentet för mig.
I mitt rum har jag basresonanser under 30 hz och jag lovar - det får du inte bort genom att möblera om.
Har någon erfarenhet av Pioneers förstärkare?

#42

Postad 06 november 2002 - 20:52

Unregistered959
  • Unregistered959
  • Guru

  • 5 007 inlägg
  • 0
quote:Originally posted by redneck
I mitt rum har jag basresonanser under 30 hz och jag lovar - det får du inte bort genom att möblera om.
Har någon erfarenhet av Pioneers förstärkare?

Ställ högtalarna vid kortväggen av rummet, sätt dej en dryg meter ut från bakväggen (bort från hörnen) och vips så är problemet reducerat.
Dock inte eliminerat, men genom att ändra möblemanget så kan man kraftigt minimera problemet med rumsresonanser genom att dels flytta de noderna som resonanserna är som värst i och dels genom att undvika sitta mitt i just en sådan nod.

Du kan m.a.o. få en, inte bara märkbar förbättring utan markant förbättring av ljud-kvaliteten och detta utan att behöva betala 140.000:- för en tact.
Tänk så mycket roligare man kunde ha för de pengarna som bra rumskorrigering kostar. Om du nu ändå är beredd att betala en massa pengar för rumskorrigering så tror jag faktiskt att det lönar sej bättre att korrigera rummet på mekanisk väg än på elektronisk...

Sensmoral:
Satsa pengar där de gör störst nytta. T.ex. högtalare, slutsteg och inredning av rummet. Det finns massor man kan göra för att förbättra rumsakustiken. Jösses, det finns ju en hel proffsindustri som inte sysslar med annat...

#43

Postad 06 november 2002 - 23:41

CRION
  • CRION
  • Amatör

  • 75 inlägg
  • 0
En rätt använd EQ på subbar och baselement under 80hz gör undervek för säkert 80% av oss här på forumet.

De kommer för att stanna, ..IGEN!

Jag har t ex en 40hz stående våg som jag kan dämpa ordentligt med en EQ för SUB. Vet ni vilka basstraps som skulle behövas för att göra samma sak, lika effektivt?

Så länge man inte påverkar signalen över 80hz så tycker jag EQ är helt rätt. Men korrigera inte dippar mycket, utan koncentrera er på toppen i basområdet. Mät med SPL meter på flera punkter och använd medelvärdet som utgångspunkt.

/Fredrik

#44

Postad 07 november 2002 - 09:43

_rikard_
  • _rikard_
  • Lärjunge

  • 355 inlägg
  • 0
Gaak. www.skrivihop.nu

En anledning till varför man är mer benägen att pilla med bilden än ljudet är väl för att det är lättare att komma överens om vad som är en bra bild än vad som är bra ljud. Bra bild är lite mindre laddat än bra ljud som närmast är en religion. Det är också lättare att testa sig fram med en referens. Jag tror att alla är överens om att en skarp bild är bättre än en suddig bild, att brus är dåligt och att mpegartifakter är trist. Tycker man bilden är dålig slänger man upp testbilden från digitaltv och pillar tills man är nöjd.

En skarp bild är väldigt lätt att skilja från en suddig bild. Men det är svårt att mäta upp övertonsdistortion och faslinjäritet medans man sitter hemma i soffan. Jag har svårt att tro att vi skulle få en utveckling där man tar bort så mycket utrustning som möjligt för att förbättra bilden. Om en pryl (tex iscan) gör bilden bättre så kommer folk att vara överens om det och så får den vara kvar medans många anläggningar förmodligen skulle må bra av en dsp eller en eq. En bra TV är det lätt att vara överens om att den är bra medans folk har varit oense om bra ljud sedans den andra vevgrammofonen gjordes. Vår syn och vår hörsel är känsliga för så olika saker.

Väldigt många "trender" innom hifi är rena flockmentalitetseffekter. Nån guru tycker att översamplande dacar är sämre, och vipps så tycker alla andra det också och två år senare är det en sanning som man skrivit i sten. Översamplande dacar kanske är sämre men det är grymt svårt att höra skillnad. Några objektiva mätningar har jag inte sett...

Bild kan man också jämföra side-by-side men det är bara på on-off som du får höra två stereoapparater samtidigt ;)

Ingen skulle dröma om att bygga ett stort PA-system eller inspelningsstudio utan att använda equalisers, men sätter man in en i en stereo idag tittar folk snett på en och undrar om man tävlar i billjud också.

Kombinationen tonkontroller och aktivt filter ger mig de inställningsmöjligheter jag känner att jag vill ha men jag skulle definitivt inte säga nej till en eq från perpetual, tact eller behringer om jag hade pengar över.

/r

#45

Postad 07 november 2002 - 14:22

Gäst_nin_*
  • Gäst_nin_*
  • 0
En anledning till varför man är mer benägen att pilla med bilden än ljudet är väl för att det är lättare att komma överens om vad som är en bra bild än vad som är bra ljud.


Nja, inte för att bild sidan är lika laddad som ljud sidans debatter, så är det ändå så skiljer det ganska kraftigt. Många tycker om hög kontrast och överdriven skärpa. Jag tillhör INTE dom.

#46

Postad 07 november 2002 - 16:27

redneck
  • redneck
  • Lärjunge

  • 269 inlägg
  • 0
Jag hade stooora basfällor i rummets hörnor innan. Med stora menar jag 100kg styck o över två meter höga. De var enorma...Men jag insåg till slut att det estetiska också var viktigt och kastade (baxade) ut dem. Jag har experimenterat med att flytta möblemanget, högtalarna och lyssningspositioner. Inget som är praktiskt funkar riktigt bra...
Därför köpte jag en Behringer parametrisk eq (som faktiskt är riktigt billig) för min sub.
Men jag vet inte riktigt hur jag ska mäta upp min frekvenskurva...

#47

Postad 07 november 2002 - 17:22

Unregistered959
  • Unregistered959
  • Guru

  • 5 007 inlägg
  • 0
quote:Originally posted by _rikard_
En anledning till varför man är mer benägen att pilla med bilden än ljudet är väl för att det är lättare att komma överens om vad som är en bra bild än vad som är bra ljud. Bra bild är lite mindre laddat än bra ljud som närmast är en religion.
Oopss...
Du har visst missat debatterna kring 100Hz tv, crt vs. dlp/lcd o.s.v....
Det finns inte lika många människor som är lika intresserade av bildkvalitet som av ljudkvalitet, men vi blir fler hela tiden...
quote:
Det är också lättare att testa sig fram med en referens. Jag tror att alla är överens om att en skarp bild är bättre än en suddig bild, att brus är dåligt och att mpegartifakter är trist. Det är INTE helt självklart! Många föredrar en "mjukare" bild t.ex. Hur som helst så handlar det om prioriteringar även på bildsidan precis som på ljudsidan och troligtvis så finns det folk som föredrar ett (i deras ögon) minimalt problem med t.ex. mpeg-artefakter istället för problem med någon annan "bild-parameter". Det finns ju folk som medvetet gör bilden suddig ifrån en projektor för att minska ett särskilt problem samtidigt som dom accepterar att bilden inte blir lika skarp.
Som sagt: Inte helt självklart, alltså!!

quote:
Jag har svårt att tro att vi skulle få en utveckling där man tar bort så mycket utrustning som möjligt för att förbättra bilden.
Det tror jag säkert med den attityden du har till Eq.s och liknande.[;)]
quote:Väldigt många "trender" innom hifi är rena flockmentalitetseffekter.
Inte att förringa, eftersom det ofta handlar om "psykoakustiska fenomen" (inbillning). Men detta kan många gånger vara oväsentligt, tycker någon att ljudet har blivit bättre av att han har köpt guldfolie och hängt i gardinerna, så får han väl tycka det. Vem kan säga emot om han dessutom tycker att det var prisvärt? Detta är ju subjektivt och helt och hållet upp till var och en själv att avgöra.

quote:
Ingen skulle dröma om att bygga ett stort PA-system eller inspelningsstudio utan att använda equalisers, Jag tror faktiskt att det finns folk som inte bara har drömt det hela utan till och med förverkligat drömmen. Kommer inte riktigt ihåg var jag såg det men jag läste ett reportage om ett studio-bygge för en tid sedan där man hade slängt ut alla onödiga grejer som just equalizers t.ex...
quote:
men sätter man in en i en stereo idag tittar folk snett på en och undrar om man tävlar i billjud också.
Se mitt tidigare inlägg i tråden, så förstår du kanske varför...
quote:
Kombinationen tonkontroller och aktivt filter ger mig de inställningsmöjligheter jag känner att jag vill ha men jag skulle definitivt inte säga nej till en eq från perpetual, tact eller behringer om jag hade pengar över.
Det är ju bara att vara tacksam och glad för att du är nöjd med ljud-kvaliteten efter att "mixtrat" med tonkontroller, filter och dyl. Men alla nöjer sej inte med det resultat som du nöjer dej med.

#48

Postad 07 november 2002 - 20:48

miol11
  • miol11
  • Forumräv

  • 511 inlägg
  • 0
Jag använder också en parametrisk-EQ till min sub, med gott resultat.

#49

Postad 08 november 2002 - 00:38

Nightportier
  • Nightportier
  • Forumräv

  • 696 inlägg
  • 0
Efter lite pillande så har jag hitills inte lyckats med konsstycket att förbättra ljudet med hjälp av EQ:n på recievern. Enda gången jag hör någon egentlig skillnad är när jag använder Sonys olika "cinema EX" modes där de simulerar 3 olika biografer.
Detta funkar däremot väldigt bra och fyller sitt syfte väl.
Men nog tycker jag att en matta eller placering av högtalare gör större skillnad för ljudet i min lägenhet än vad EQ:n gör.

#50

Postad 08 november 2002 - 10:52

miol11
  • miol11
  • Forumräv

  • 511 inlägg
  • 0
Jag vet inte om det framgått i ovanstående inlägg (borde gjort det)

Tricket med att optimera ljudet i basområdet utan att "förstöra" den övriga ljudbilden är att koppla in en (parametrisk) EQ MELLAN basutgången på stärkaren/processorn och subbasen.

Men man bör jobba med placeringen av högtalare sittplats akustik mm först innan ev inkoppling av EQ.
Men för 9 av 10 bör en iallafall EQ göra susen för att strama upp basen.



0 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar

  • Subbarna och lite gardiner
    nimman
    2020-08-10 10:24:46
  • Ram runt det som ska bli serviceluckan för projektorn
    fire1se
    2020-08-09 22:52:42
  • _marantz_
    2020-08-08 12:42:52
  • _marantz_
    2020-08-08 12:42:31
  • Uppdaterat duken från 90” => 100”. Ingen dramatisk skillnad, men det gav det där lilla extra jag saknat i bildupplevelsen. Elite screen R100W H1 levererar det den ska.
    Röda mattan
    2020-08-06 15:25:56
  • Fler  |  Vilka bilder visas här?
Prisjakt © 2000 - 2020 Prisjakt   Denna sajt använder cookies.   Våra regler.   Personuppgiftspolicy.