[Unregistered10784c10]

• 0

Mp3or är väldigt bra till en del saker...
Jag kan erkänna att ja jag brukar ladda hem piratkopierade album, är ständigt på jakt efter ny bra musik och eftersom jag har begränsad ekonomi har jag inte råd att köpa varje skiva jag är intresserad av. Det är inte ens möjligt att få tag på varje skiva jag är intresserad av i Sverige. Så då tar jag å laddar ner den.. lyssnar igenom. gillar jag den så köper jag direkt utan att tveka.. gillar jag inte vad jag hör så lyssnar jag antagligen inte på mp3orna i fråga igen. detta tycker jag är vad mp3s kan användas till och jag vill ge en eloge till de små och stora artister som vågar lägga ut hela låtar i hygglig kvalitet på sina hemsidor... de som lägger ut en 30 sekunders snutt i 32kbps kan dra något gammalt över sig.

[d00m]

• 0

Håller med, alla borde lägga ut sin musik på hemsidorna. Det är ett överlägset sätt att finna en ny artist och för min del leder det ofta till ett skivköp.

[Unregistered8a04d0ee]

• 0

quote:Originally posted by nin
Mindtech_, Nej, men folk har olika preferenser och värderingar. För min del så åker jag hellre i en gammal Saab för att kunna höra alla smådetaljer i ljudet när jag spelar musik. Du kanske super dig full istället för stålarna och tycker det är bättre. Smaken är olika, men skillnaden är att man inte ska ta sin EGEN åsikt och göra det till ett FAKTUM för andra. Bara för jag hör skillnad på 256 MP3:or och högtalarkabel så behöver inte du göra det, och that's fine with me. Men när folk inte hör och säger att jag måste höra hjärnspöken eller snackar i nattmössan så tycker jag man är ute på en farlig väg.


Tyvärr så dricker jag inte nin[]
jo men då är det nästan samma sak som du själv gör, du säger att du hör skillnad å andra hör itne skillnad, då kan man inte kalla det skillnad egenteligen....
jag hör itne allt för stor skillnad beroende mest på att jag inte har en sån grymm anläggning heller, högtalar kabel akn ajg säga att jag har märkt skillnad på sen jag bytte...
man ska inte klaga på någon ang detta för alla hör och ser olika på olika synpunkter....

[Unregisteredfc3b45a2]

• 0

du säger att du hör skillnad å andra hör itne skillnad, då kan man inte kalla det skillnad egenteligen....

Om han hör skillnad så är det skillnad, det berorinte på hans superören eller nått sånt, egentligen handlar det mer om erfarenhet och träna hjärnarn på att uppfatta skillnaden...

Tänk tex en service tekniker för kabel tv.. han kan se en massa skräp på din tv, grynig bild, oskarp bild etc etc. som du inte kan se skymten till, men du ser det egentligen men din hjärna uppfattar det inte pga, för lite "träning"... []

[Unregistered67fb9b50]

• 0

quote:Originally posted by Paxmax
CANE: kulle aldrig falla mig in och lyssna på musik i DD, genrellt så suger DD ungefär lika bra som MP3. DTS är en annan femma, vad jag vet så är den inte komprimerad med förluster. DTS har ju en FET bitrate och är endast minimalt packad. PCM är det enda rätta.


Du kanske har sett trådar om DD vs DTS och hälften tycker att DD låter bättre o andra hälften tycker DTS... det beror som sagt på bitraten... och om bitraten är låg på DTS så suger ljudet lika mycket som om det e låg bitrate på DD... både DD och DTS är väll lossiga komprimeringar om jag inte har fel? annars skulle man ju knappast kunna ha olika bitrate på samma film o samma ljudspår i olika utgåvor då.

[Unregisteredd17966f2]

• 0

CANE: DD är ganska hårt komprimerad 6:1 -> 8:1 är inte ovanligt, medans DTS endast packad 2,9:1 -> 4,3:1.
DTS använder en teknik mer likt ZIP än med MP3's. Deras teknik sysslar mest med att konvertera "0057" till "57" men även en del "predictions" av vad som komma skall samt att dela upp frekvensbandet i olika antal delar(från 4->32). DTS är dock helt överlägset DD på alla punkter inklusive kvalitet och skalbarhet. Tacka fasen att DTS låter bättre när dom har typiskt ca 1200->1600kbit/s mot DD typiska 384kbit/s.

[Unregistered6b502595]

• 0

Paxmax: 768 kbit/sek är väl ändå vanligast för DTS, och DD ligger oftast på 448 kbit/sek. Så det så!

[Unregistered67fb9b50]

• 0

Paxmax: Det är INTE ett faktum att DTS är bättre än DD. Kanske är så på papperet... men när det verkligen kommer till kritan så finns det bara en sak som avgör. Lyssna [] Ungifär 1/2 tycker att DD är bättre än DTS (iaf vad som har märkts i DD vs DTS trådarna). Så att påstå att det är ett faktum att DTS är bättre är som att påstå att du kan gå till månen. []

[Unregisteredd17966f2]

• 0

TobbeOsterman: Using almost all (1.235 Mbit/s) of the CD/LD bandwidth (1.411 Mbit/s), the compression ratio ranges from 2.9:1
(16-bit) to 4.3:1 (24-bit). On DVD-Video, the data rate is slightly higher (1.509 Mbit/s), since 48 kHz sampling is used.
Källa: http://www.dtsonline.com/history8.pdf
Var fick du dina uppgifter ifrån TobbeOsterman?
Skall erkänna att min siffra "384 kb/s" är direkt ur minnet sedan DVDs barndom, så det kanske har ändrats, dom behöver all bandbredd dom kan få för att ha en suck när man måste gå ronder mot DTS.

CANE: Det är nog samma personer... De MP3 och DD frälsta !! []
Jag kan väl säga att Dolby Labs har jäkligt duktiga människor på deras "LOBBYing" verksamhet.... men dom kunde ändå inte stävja att ett >vad jag tycker< bättre format sticker in foten, du skulle bara veta hur dom har stretat emot.
Allt jag kan säga är att vissa nöjer sig med mindre, och i detta fall så stämmer inte "Less is more" []

[Unregistered8a04d0ee]

• 0

quote:Originally posted by Dazzin
du säger att du hör skillnad å andra hör itne skillnad, då kan man inte kalla det skillnad egenteligen....

Om han hör skillnad så är det skillnad, det berorinte på hans superören eller nått sånt, egentligen handlar det mer om erfarenhet och träna hjärnarn på att uppfatta skillnaden...

Tänk tex en service tekniker för kabel tv.. han kan se en massa skräp på din tv, grynig bild, oskarp bild etc etc. som du inte kan se skymten till, men du ser det egentligen men din hjärna uppfattar det inte pga, för lite "träning"... []


okej kanske förklarade lite dåligt där, var lite trött så[]
menade så att det är skillnad för HAN men itne för den som itne hör skillnad...

om du förstår vad ajg menar nu...

[mikaels]

• 0

Igen, bitrate är ett uselt sätt att jämföra olika codecs med varandra, det är som att säga att en elspis är bättre än en gasspis för att den har högre rate på elektronerna []. Bitrate är bara intressant för samma codec, dts fullrate är bättre än halfrate, dd 448 är bätre än dd 384
att dts har högre bitrate kan betyda
1) att kvaliteten är högre
2) att komprimeringsalgoritmen är sämre
bara för att det tar mer plats behöver det ju inte vara bättre, eller hur?
Både dts och DD är ju lossy komprimeringsalgoritmer, det var ju därför MLP (Meridian lossless packing) togs fram.

[Unregisteredfc3b45a2]

• 0

mindtech: Aha! Ok det e jag med på.

Varför köpa en porsche när du kan köpa en lada, när du själv inte märker skillnad [] Typ... =)

[Unregistered8a04d0ee]

• 0

Dazzin:
Precis []
det e det jag menar med det hela, annars så håller jag faktiskt med om att en äkta CD skiva e bättre...

men då har mp3 lite fördelar med att man får plats med fler sådana på mindre utrymme...

[Unregistereddb26d20c]

• 0

Får väl säga min mening om denna så debatterade topic.
Finns säkert de som kan höra fel i en mp3:a komprimerad i 256 kbits på ett bra ljudkort. Jag har dock svårt för att höra skillnaderna även om jag kan upptäcka dem ibland.
De som inte hör skillnaden bör ju vara glada för det, då slipper de ju lägga ut dyra pengar på schyssta komponenter.

[d00m]

• 0

Laursson: Förmodligen hörs skillnaden först när man skaffar lite bättre komponenter, det är nämligen inte speciellt svårt att höra skillnad. Men billiga grejer kanske det kvittar, och då menar jag riktigt billiga grejer.

[Unregistered6fcaf912]

• 0

Egentligen en ganska lönlös diskussion eftersom MP3 INTE är bättre en orginalet hela flödet är ju fullt av "lossy"-algoritmer.
Dock så vill jag poängtera vikten av själva rippningsdelen i framställandet av mp3-filer, alltså läsa ettor och nollor från skivan som mellanlagras på din hårddisk innan de kodas ner till mpeg. Man tycker ju att detta inte borde ge någon skillnad oavsett vilket program man använder, men så är inte fallet.
Efter några tester med olika rip-program, olika cdrom-spelare kunde jag konstatera att skillnaden är enorm.
Jag kodade alla filer med Lame i 192Kbit med quality=9 i inställningarna. Det gjordes fyra olika rippningar:
1. "noname"-spelare och ExactAudioCopy
2. "noname"-spelare och CDParanoia
3. Teac CD-54 och ExactAudioCopy
4. Teac CD-54 och CDParanoia

Det var en direkts kvalitetsförbättring med alternativ Teac och CDParanoia medans "noname"-spelaren tillsammans med ExactAudioCopy låt sämst.
Såå, ska ni jämföra, se till att ha bra mjukvara OCH hårdvara att rippa med.

(Tilläggas bör väl tillägga att min dator har snabba, fina SCSI-diskar oxå)

My 2 Cents...

[THXboy]

• 0

VAd var det för kvalite på mp3:an [?]........320 är cdkvalite [].

[Unregistered67fb9b50]

• 0

quote:Originally posted by THXboy
VAd var det för kvalite på mp3:an [?]........320 är cdkvalite [].


320 är INTE cd kvalitet. det är fortfarande en lossy codek.

[Unregistered6fcaf912]

• 0

quote:
Enligt alla jag snackat med säger att EAC är det bästa programmet. Sedan i mitt test så spelar det ingen teater om själva ripningen från CD blev lite sämre eftersom jag brände den ripade wav filen med dom som varit MP3 i någon form.


EAC är kanske den bästa för Windowsplattformen, CDParanoia är i första hand en UNIX-mjukvara.
Det jag försöker säga är att ljudkvaliten på en mp3:a är direkt relaterad till både mjukvara och hårdvara vid skapandet av den.
Med andra ord så kommer det även att ha inflytande när du sedan dekodar mp3-filen för att bränna ner på skiva.
Men faktum kvarstår, det spelar ingen roll villka program eller hårdvara du så låter aldrig en mp3-fil lika bra som en orginalet. Bara att se på bitraten säger en del om hur mycket data som försvinner (har för mig att vanlig PCM 48Khz ligger på runt 1.5Mbit/s medans mp3 128-320Kbit/s).
Att vissa sedan inte hör skillnad på formaten är en helt annan femma vilket jag inte tänker diskutera.

[jsl_80]

• 0

sumba: Jag måste säga att jag är lite skeptisk till ditt test.
Hade du EAC inställt i secure mode?
Var skivan du rippade repig, smutsig etc?
Om så är fallet kan det ju tänkas att CDParanoia (som jag inte är direkt bekant med) klarar hantera fel bättre men annars har jag svårt att tro att det skulle kunna bli någon skillnad gentemot EAC.
Har du jämfört de rippade wav-filerna med t ex EACs compare och kollat att det inte bara handlar om inbillning?
Har du gjort blindtest och på vilket sätt lät vissa filer sämre än andra?

I övrigt är jag lite nyfiken på hur många i den här tråden som har gjort ett seriöst blindtest som nin gjort och inte bara avfärdar MP3 som att låta dåligt för att man är en audiofil-wannabe för vilken det skulle vara rent syndigt att säga att MP3 kan låta bra.

[Unregistered67fb9b50]

• 0

quote:Originally posted by jsl_80
sumba: Jag måste säga att jag är lite skeptisk till ditt test.
Hade du EAC inställt i secure mode?
Var skivan du rippade repig, smutsig etc?
Om så är fallet kan det ju tänkas att CDParanoia (som jag inte är direkt bekant med) klarar hantera fel bättre men annars har jag svårt att tro att det skulle kunna bli någon skillnad gentemot EAC.
Har du jämfört de rippade wav-filerna med t ex EACs compare och kollat att det inte bara handlar om inbillning?
Har du gjort blindtest och på vilket sätt lät vissa filer sämre än andra?

I övrigt är jag lite nyfiken på hur många i den här tråden som har gjort ett seriöst blindtest som nin gjort och inte bara avfärdar MP3 som att låta dåligt för att man är en audiofil-wannabe för vilken det skulle vara rent syndigt att säga att MP3 kan låta bra.


Jag håller med... jag är också mycket skeptiskt till det där testet.
Sen att mp3 låter bra... det gör det om man gör det rätt... MEN kommer ALDRIG komma upp i CD kvalitet just för att det faktiskt är en lossy codec. Dock så har mp3 många mycket bra egenskaper... tex att man kan slänga in massor med musik på en liten spelare eller att om man har gjort kodningen bra så är det mer än helt okej att lyssna på om man inte ska finlyssna... för det går bort när det gäller mp3. Men allvarligt... när du sitter i bilen... eller vid datorn o surfar eller är på fest.. inte finlyssnar du då... så då duger det bra med mp3 [][][8D]

[d00m]

• 0

jsl: Jag har brännt en CD på samma sätt som Nin.

[Unregisteredffaec150]

• 0

Tycker folk ibland pratar förbi varandra.
Vad är definitionen på "CD-kvalitet" tex?

Är det när det minst är orginal CD-Audio endast?
(tex, enligt följande citat: "320 är INTE cd kvalitet. det är fortfarande en lossy codek.")

Eller finns det någon mp3-bitrate eller exempel på annat komprimerat format som ger "CD-kvalitet"?

Detta kanske man ska bestämma först

Själv gillar jag enkoda i ogg-formatet och jag undrar om mpc-formatet är ännu bättre??

[rts]

• 0

quote:Originally posted by FeindflugX
Själv gillar jag enkoda i ogg-formatet och jag undrar om mpc-formatet är ännu bättre??

Enligt mig och de flesta audiofiler på www.hydrogenaudio.org så är MPC
det bästa lossy-formatet. Det klår alla nuvarande lossy format.
Testa det, du kommer inte bli besviken.
Kolla mitt tidigare inlägg i denna tråd för länkar.

[Unregisteredfc3b45a2]

• 0

quote:Originally posted by FeindflugX
Tycker folk ibland pratar förbi varandra.
Vad är definitionen på "CD-kvalitet" tex?

Är det när det minst är orginal CD-Audio endast?
(tex, enligt följande citat: "320 är INTE cd kvalitet. det är fortfarande en lossy codek.")

Eller finns det någon mp3-bitrate eller exempel på annat komprimerat format som ger "CD-kvalitet"?

Detta kanske man ska bestämma först

Själv gillar jag enkoda i ogg-formatet och jag undrar om mpc-formatet är ännu bättre??


CD kvalitet är som det låter, kvaliteten materialet har när det ligger på en orginal cd skiva.

Dvs, ingenting kan komma upp i cd-kvalitet i dag (en kopia kan aldrig bli helt lik orginalet, framför allt inte när man snackar komprimering)

[jsl_80]

• 0

rts: Poängen med MP3 är ju hårdvaru-supporten som finns i bärbara spelare, dvd-spelare etc. Hårddiskutrymme är billigt så vill man ha bättre kvalitet på musiken i datorn (vilket inte spelar någon roll för min del) kan man lika gärna använda en lossless codec som Monkey's Audio om man ska byta ut Lame MP3.

[Unregistered6fcaf912]

• 0

Jag ser att mitt inlägg tolkades som det var tänkt...
Det jag vill påvisa är att det inte bara är vilken mp3-encoder man använder som ger har betydelse för att få så bra ljudkvalite som i sina mp3'or utan mer eller mindre alla delar i processen. Drivrutiner, hårdvara och mjukvara kan göra skillnad på ljudet.
För att dra en parallell, om alla delar i en digital signalväg vore lika bra så borde ju det kvitta vilken CD-spelare man använder i sin anläggning om man kör med en extern D/A-omvandlare, eller hur? Men så är ju uppenbarligen inte fallet, med andra kan även hårdvaran i en dator ha åverkan på ljudet hur man än vrider och vänder på det.

För övrigt så innehåller en mp3-fil mellan 1/10 - 1/4 så mycket information som en vanlig CD-skiva.
För de som vill läsa mer om mp3-formatet rent teknikmässigt så kan jag rekommendera denna site -> http://www.iis.fraun...techinf/layer3/

Fraunhofer är alltså det företag som utvecklat formatet mp3.

[Unregistered6c5900ac]

• 0

Är det nån som kan nån tabell vilket Khz som motsvarar (jag vet att MP3 aldrig kan motsvara PCM men ni vet vad jag menar) MP3's bits?
Typ så här alltså:
44000 PCM = 320 kbs fast många mer varianter.

[Unregistered6b502595]

• 0

Niber: Det är ju som att jämföra äpplen med päron. En CD har en samplingsfrekvens på 44,1 khz, precis som sin mp3-kopia. CD:n har en bitrate på ca 1500 kbit/sek. Någon tabell kan man alltså inte ställa upp.

[Unregisteredb2bbb925]

• 0

En kopia blir väl sällan exakt som källan/orginalet, speciellt om det är två helt olika format..

Mp3 är väl ingen standard utan ett löst codec? Så rent teoretiskt om man använder en källa/orginal som är bättre än cd med likvärdig bitrate så borde en mp3 låta bättre än cd, då cd är en fast standard.

Hur som helst så personligen så hör jag ingen skillnad om jag inte direkt jämnför men framförallt njuter av musiken..

[Unregistered15f28bce]

• 0

Jag var också skeptiskt till om man verkligen hörde så stor skillnad på en cd och en rip till mp3. Då min kompis jobbar i en affär som säljer hembio utrustning tog jag med en orginal skiva men brände också en skiva där jag lagt först en okomprimerad wave fil samt en mp3 i 192,256 samt 320kbit av samma låt. Utrusningen vi lyssnade på var väl i 15-20.000 :- klassen. Orginalet och wave filen var det stor skillnad på. Det jag däremot blev förvånad över var hur svårt det var att höra skillnad på tex 192 och 320kbit. Detta var vid blindtest.
Alltså borde det sumba sa vara viktigt. Såfort man börjar göra om eller kopiera i datorn är det väldigt viktigt med bra grejer, inte minst hårdvara.
Dessutom lyssnade vi på en låt från en CD och samma låt på SACD. Där var det också skillnad men det tillhör inte denna topic =)

[jsl_80]

• 0

"Originalet och wave-filen var det stor skillnad på". Jag är skeptisk igen Hur rippade du CD:n, vad använde du för brännare, brännhastighet, CD-R-media, vad användes för CD-spelare för uppspelningen, och hur testade du? Det finns ett några faktorer som kan påverka men om man gör processen "rätt" har jag mycket svårt att tro att det kan bli någon (stor) skillnad på original och kopia (wave).
En diskussion om samma ämne pågår för övrigt på http://club.cdfreaks...&threadid=64708 för den intresserade.

[Unregistered67fb9b50]

• 0

håller med jsl_80 här och skulle vilja ha svar på samma frågor som han.

[Unregistered15f28bce]

• 0

Jag använde exact audio copy för att göra wave filen. Brännaren jag använde var en mitsumi. den är nog 4-5 år gammal. Jag brännde i 4x på no-name skivor. De spelare vi hade vid lyssning var pioneer 656 och 747.
Vi gjorde testet så att en av oss satte i skivor medans den andre fick sitta och lyssna och säga vilken kvalite han trodde det var. Jag har ingen superdator, men heller ingen dålig dator. Men jag tror att såfort man börjar lägga in på hårdisken så får man en kvalitesförlust. I varje fall om man inte har prossutrustning.
Ska väl påpeka att vi hade flera olika högtalare vid testet. De som kostade runt 5000 var det betydlgit svårare att höra skillnad på än tex ett par kappa 8.2i Under hela testet hade vi samma stärkare, har för mig att det var en Pioneer D2011.

[Unregistered67fb9b50]

• 0

Baaz: om man gör ett jämförandetest så ska det INTE vara någon som helst skillnad på filen på CDn och Wav filen eftersom den bara är kopierad ner på hårddisken. Däremot... om man får läsfel så... ja du fattar.

[Melmac]

• 0

Om CD/DVD-Rom'en kan extrahera digitalt ljud exakt (vilket man kan få fram från t.ex. CloneCD m.fl) så är ju den biten avklarad. Då blir det inte fel på den digitala sdignalen från spelaren i alla fall.
Sen mjukvaran, där finns det ju givetvis bättre eller sämre grejor. Svårt att avgöra vilken som är bra tycker jag. Det finns 128kbps MP3'or som låter riktigt bra, medans andra kan låt rent ut sagt för jävligt.

Jag har för mig att en bitrate'en från en CDDA är 1440kbps. Jämfört med om det så är 320 kbps så är det ju solklart att en kvalitetsförsämring förekommer, men det är ju inte säkert det hörs för det. Däremot så är jag övertygad om att stereroperspektivet och djupet försvinner i och med att man kapar efter 16kHz i MP3'or. Ljudet blir liksom mer "platt".


Det fannas en gång samam diskussion om Minidiscen, att den ska låte exakt lika bra som en CD. En Minidisc rymmer ca 125Mb så det blir ju en viss informationsförlust där också. Men ATRAC3 eller vad nu komprimeringen heter är förmodligen rätt bra, vilket gör att det är svårt att höra skillnad. Frågan är om ATRAC kapar över 16kHz, har svårt att tro det.

I bilen, i freestylen eller på fest så känns det som det kvittar vilken källa man använder. Det är så mycket som stör ljudet ändå i dessa miljöer så då är ju MP3'or bra, men när man sitter i sin favorit fåtölj o lyssnar på musik ordentligt, då är nog CD,DVD-A/SACD att föredra.

Vad det gäller DTS ljud gentemot CD sä finns mycket intressant läsning här : http://www.dtsonline.../whitepaper.pdf

[Unregistered67fb9b50]

• 0

Melmac: det är för det första DTS egen "propaganda" du länkar till och ingen obeorende... så det som står där kanman inte tro på.

För det andra så kapar inte alla mp3or vid 16kHz... i nyare encoders så går det att ställa in []

Hur som helst så är ändå en okomprimerad orginalsignal det bästa []

[Melmac]

• 0

Cane: Det är förvisso sant det med DTS.
Det där med nya encoders, har du nån länk? Jag har provat MP3Pro från Thomson, men fick samma fenomen, kapat över 16kHz.

[Unregistered67fb9b50]

• 0

Melmac: det finns parametrar i lame som gör att du kan koda ljud som ligger utanför1 16kHz gränsen... Tyvärr vet jag inte vart du kan få tag på denna... prova på www.shareware.com eller www.freeware.com eller www.downloads.com eller liknande... borde inte vara några problem att hitta eftersom programmet är freeware [] eller bara gör en sökning på www.google.com eller www.altavista.com så bör du hitta någonting. Jag laddar alltid ner nyaste versionen på Direct Connect.

[Unregistered15f28bce]

• 0

Lame finns att hämta här
http://home.pi.be/~mk442837/

plus en del andra tillbehör som kan va bra att ha.

/Pär

[Unregistered6b502595]

• 0

Musicmatch Jukebox är lösningen för den som inte vill krångla så mycket. Kapar inte vid 16 khz om man går in i inställningarna och drar i en spak.

[Unregistered67fb9b50]

• 0

Tobbe: Använder den sig av Lame?

[Unregistered6b502595]

• 0

Cane: Ingen aning. Tror att musicmatch använder teknik direkt från Fraunhover och Thompson.

[Melmac]

• 0

Har provat Lame nu.
Har kollat i Wav-editor som finns med i Nero. Där finns ett slags oscilloskop där man kan se frekvensomfånget och hur mycket.
Wav filen innehåller full info ända upp till 20kHz hela tiden, inte lika mycket som vid t.ex. 12kHz men info även där det är tystare partier.
Mp3 gjord med Lame innehåller också info hela vägen men det syns att även om man stänger av filterna så filtreras lite bort ändå av kodningen. Förmodligen för att det är tystare partier och kodningen "anser" att detta inte är info av intresse.
Sen provade jag en MP3'a från nätet, och den hade ytterst lite info som "hoppade" till över 16kHz.
Så Lame är en klar förbättring tekniskt sett, nu ska jag bara provlyssna ordentligt o höra om det finns någon hörbar skillnad.

Ingen supertest kanske men, jag tyckte ändå att jag fick ett klart bevis på att det finns skillnader mellan mjukvara.

[Melmac]

• 0

Info om identifiering av vilken codec som använts: http://ff123.net/identify.html
Program som använder Lame m.m Mp3 info: http://lame.sourceforge.net/links.html

[Unregistered6fcaf912]

• 0

Lame som programvara är gratis fast ändå inte.
Fraunhofer kräver en licenskostnad för alla programvaror som avänder algoritmerna för mp3-kodning (de har alltså patent på just mp3 som format). Med andra ord får du inte använda Lame utan att ha betalat en licensavgift till Fraunhofer, därmed är det också olagligt att plocka hem fungerande versioner av Lame från nätet.
Du får däremot plocka hem källkoden till programmet eftersom det då sker (ska ske) i utbildningssyfte.

Värt att tänka på för er som vill använda Lame.

[Unregistered67fb9b50]

• 0

Sumba: Det är ändå tillverkarna av Lame som ska betala den licenskoden och inte konsumenterna av programmet.

Melmac: Hur var det, hörbar skillnad? Själv hör jag lite skillnad... fast inte jätte mycket... dvs mp3 fungerar finfint så länge man inte ska ha det till finlyssning []
Jag använder EAC och låter den köra igång lame automatiskt med mina förinställda inställningar när jag rippar skivor -> mp3. enkelt o bra []

[Melmac]

• 0

Cane: Jodå, visst låter Lame bättre. Man hör det inte på all typ av musik, men jag provade lite olika typer och ju större stereobredd från början desto större skillnad blev det.
Slammer-skrammel-rock var det ingen stor skillnad på , om ens någon hörbar. Men t.ex. Enya eller nått klassiskt så tyckte jag att det märktes. Lame tyckte jag lät bättre över lag än t.ex. Blade Mp3 Enc. Provade även Nero's och den är väl rätt ok, men det fanns lite att önska. Jag anser att Lame är bäst hittills, men det kanske finns andra som är bättre.
Har inte provat skillnaden mellan att ställa in kodningshastigheten. Det borde ju påverka kvaliteten.
En jämförelse mellan MP3->Wav mellan Winamp och Lame hade varit intressant också, en anna ngång.

Jag undrar hur Ogg, Vqf o de andra är?

[Unregistered6c91772f]

• 0

Mp3 kan man ha i "free-stylen" eller liknande, men i hemstereon kör man jhu givetvis cd, jag kör inte ens via Dvd:n (det är direkt märkbar skillnad) utan i separat cd spelare och två kanalare.

Och jag skulle aldrig komma på tanken att koda en mp3:a i mindre än 192kb/s (och givetvis bara mina egenköpta skivor..... det är faktiskt sant)

Så det så... =)