[Aroskillen]

• 0

Råd & Rön har testat 21 TV-apparater. Testet visar bl.a. att bildkvalitén är bättre på vanlig tjock TV än platt. De tjocka är dessutom billigare. Testet är gjort i Belgien av ICRT, konsumentorganisationernas internationella samarbete, som Råd & Rön är medlem i.

Råd & Röns test

[Unregistered2b81a10f]

• 0

Den sammanställningen är inte särskilt uttömmande, men vad ska man förvänta sig när de lockar med att dra en
på 35:- för en ynka test. Jo... man får tillgång till hela arkivet som jag inte är intresserad av.

Det går väl hand i hand med vad många på forumet brukar säga.
Rent generellt tycker jag inte att man kan jämföra 32-tummare mot 42-43 tum och "platta" har en del brister fortfarande,
men frågan är om de har lyft fram dess fördelar på rätt sätt också.

[Lukassvensson]

• 0

I ren bildkvalité vid uppspelning av SD-material är en CRT bättre, men man får tänka på att dem flesta LCD och plasma klarar att ta emot HD-signaler via HDMI.

[Aroskillen]

• 0

Den sammanställningen är inte särskilt uttömmande, men vad ska man förvänta sig när de lockar med att dra en
på 35:- för en ynka test. Jo... man får tillgång till hela arkivet som jag inte är intresserad av.

Det går väl hand i hand med vad många på forumet brukar säga.
Rent generellt tycker jag inte att man kan jämföra 32-tummare mot 42-43 tum och "platta" har en del brister fortfarande,
men frågan är om de har lyft fram dess fördelar på rätt sätt också.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag prenumererar på tidningen Råd & Rön. Den finns väl också att köpa löst i affärerna, tror jag.

[qwertys]

• 0

Här står det lira mera...

HÄÄÄÄÄÄR

[Unregisteredcb98efd7]

• 0

Jag prenumrerar också på R&R men funderar då och då på hur lång tid det tar mellan test och publicering och hur urvalet av testade produkter görs. I detta TV-fallet så finns ex.vis inte en enda Panasonic medan Grundig och Hitachi har 2 och Toshiba har en.
Vad jag egentligen menar är att Pana hade ju en bra TV i PV500 och det får mig att ifrågasätta hur seriösa R&R´s tester är, det gäller ju kanske mer andra tester än just TV som jag är förhållandevis insatt i, mycket tack vare detta forums engagerade medlemmar.
Nä, mina ögon och öron riktas hellre åt andra håll än R&R i fortsättningen.

[Unregisteredc953a7c3]

• 0

Dissar det ganska grovt efter som de inte testar allas toppmodeller va plasma och lcd. Men men, jag brukar ta råd och rön med en nypa salt då de testar hem elektronik.

[Redfaction]

• 0

Rätt roligt också är att de bara testar mot Philips CRT som knappast har bäst bildkvalité av CRT apparater.

[cyax]

• 0

Använde R&R något HD-material överhuvudtaget? Skulle vara kul att höra vad de säger om Xbox 360 på CRT jämfört med en HD-Ready LCD eller plasma.

[Unregistereda8f82565]

• 0

De pratar om 4:e generationen - hur resonerar man då man indelar i generationer egentligen?

Panasonics PV60 ska ju tillhöra 9:e generationens plasmapaneler?!

??????????
???HS????
??????????

[Aroskillen]

• 0

Hörrni, är det inte lika bra att inse att platt TV inte är något att ha. Än så länge! Det är ju bara tillverkarna som försöker få oss att tro det för att de vill tjäna en massa pengar. Men jag tänker då inte gå på det. Jag väntar tills både pris och bild blivit bättre.

[Unregisteredb7bdb1f7]

• 0

Visste inte ens att dom tillverkade CRT längre. Där ser man.. =)

[tiger99]

• 0

Kan nästan garantera att om de testat PV500/60/600 utöver pioneers 436:a (inte heller nyaste modellen för övrigt) hade skillnaderna inte vart särskilt stora. Plasma är väl ändå faan så mycket skarpare än CRT och mer intensiva färger. Nu är min i lite äldsta laget, men av det jag sett från pioneer och panasonic kan ju CRT slänga sig i väggen. Inte en chans att de är bättre. Sen fördelen att ha en 42" på väggen mot att ha en 100-kilos klump som tar upp 30000:- lägenhet måste väl spela in?

[Unregisteredb7bdb1f7]

• 0

Dom testade säkert bara analoga källor. Bara HD material och uppskalat som räknas.

[Unregistered1041101d]

• 0

1 Hörrni, är det inte lika bra att inse att platt TV inte är något att ha. Än så länge! Det är ju bara tillverkarna som försöker få oss att tro det för att de vill tjäna en massa pengar. Men jag tänker då inte gå på det.
2 Jag väntar tills både pris och bild blivit bättre.

<{POST_SNAPBACK}>

1 Jag tycker att min platta plasma fyller mina behov och är mycket bättre än en tjock tv ur alla synpunkter utom miljön, då den drar betydligt mera ström än min gamla Philips Matchline 100Hz
Tjock tv = energisnål / miljö tv
2 Du borde istället tacka alla som köpt tekniken så du överhuvudtaget har någon tillstymmelse till möjlighet att köpa en med tiden mera utvecklad teknik

Mvh
Passerati

[Unregisteredcdfa2218]

• 0

Jag kan leva med den dåliga svärtan när detaljerna är så bra på HD matrialet.

[Rabalder]

• 0

Va trött jag blir.
Det är väl inget nytt att crt för 5k är minst lika bra som platt för 20k, klassisk kommentar i de flesta seriösa tester världen över.
Att dra in HD i detta är löjligt, det är ju en helt annan teknik och av det tillgängliga sända materialet i Sverige utgör det mindre än 1%.

Några HD DVD finns eg inte, så med tanke på dagens situation så måste jag hålla med om R&R.

Tittar vi framåt 2-3 år så är situationen annurlunda, men tar vi in prisbilden... 9 månader sedan kostade en lågupplöst plasma 20k(tex panna pa50), idag kostar samma 12k och en bra högupplöst 20k...
mao om 9 månader köper du din panna pv60 för 12k och en lågupplöst för 6-7k. Då har inte crt någon plats längre på marknaden samtidigt som utbudet av högupplöst material ökar.

min slutsats är om du bara tittar på tv o dvd och du måste köpa ny tv...köp crt!!!
Platt TV blir ett bra val om 1-3 år!

Dom som inte håller med om detta är alla stackare som redan blivit blåsta att betala överpris för en taskig kvalle och nu insett vilket dåligt köp dom gjort.

Sedan brukar do försvara sig medatt dom laddat nedd sådana ashäftiga HD klipp från nätet... coooool e de inte................

Lite xbox 360 brukar ju åxå slinka med eller några optimister som väntar på ps3 försöker åxå försvara sina taskiga köp.

nu trampadfe jag nog på några ömma tår... men va fan, Finland var iaf coola ikväll

[Unregisteredb7bdb1f7]

• 0

2-3 bör det ju knappast dröja innan vi kan se fram emot HD-DVD (som för övrigt redan finns att köpa för dom som inte bor i ett U land kallat Sverige) och Blu-ray.

Och ps3 kommer garanterat se bättre ut på en högupplöst plasma lr LCD än på en CRT. Sen har jag inte spelat xbox 360 men gissar på att samma sak gäller där.

[Unregistered2b81a10f]

• 0

Den sammanställningen är inte särskilt uttömmande, men vad ska man förvänta sig när de lockar med att dra en
på 35:- för en ynka test. Jo... man får tillgång till hela arkivet som jag inte är intresserad av.

Det går väl hand i hand med vad många på forumet brukar säga.
Rent generellt tycker jag inte att man kan jämföra 32-tummare mot 42-43 tum och "platta" har en del brister fortfarande,
men frågan är om de har lyft fram dess fördelar på rätt sätt också.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag prenumererar på tidningen Råd & Rön. Den finns väl också att köpa löst i affärerna, tror jag.

<{POST_SNAPBACK}>

Om de inte fiskar pengar på nätet så kunde de lika gärna lägga ner sidan och enbart sälja tidningar i kiosken.
Det finns säkert folk som gladeligen köper endags-åtkomst annars hade det nog inte funnits.

De pratar om 4:e generationen - hur resonerar man då man indelar i generationer egentligen?

Panasonics PV60 ska ju tillhöra 9:e generationens plasmapaneler?!

<{POST_SNAPBACK}>

Det kan nog tvistas en del om hur många generationerna egentligen är.
Företagen bestämmer själv hur stora ändringar de ska göra för att kalla dem "Den nya generationen".
Kanske någon klok gubbe har en annan åsikt och tycker att det är 4:e istället, men det kan vara att man syftar
på LCD-TV i just detta fallet. Har inte tänkt springa ut i regnet för att jag fatt i tidningen eller betala 35:- på nätet
när de inte brytt sig om att ta med Panasonics nya testet.

Sen är mitt val redan gjort på "testvinnaren" fast på XDE-modellen som priset i testen syftar på.
FDE-modellen som de testade kostar väl mer åt 26.000:-

[Gilgamesh]

• 0

trött var ordet ....

Jag kan lova att min 2 år gamla plasma levererar en mycket bra bild oavsett källa, och tillsammans med digitala satellitsändningar är den rent av kanon

Vi är en stor familj med mycket gäster, om det varit så att alla besökande CRT ägare hade en mycket bättre TV hemma hade vi nog fått höra det vid det här laget, men det är faktiskt precis tvärtom och folk blir faktiskt fortfarande impade av bilden. Tonåringarnas kompisar har också en klar uppfattning om var man helst ska vara för att se på film

På tal om tester så finns annars ett mycket ambitiöst 2 år gammalt test här för den intresserade. I detta testet jämförda man en 20" (!?) CRT studiomonitor av högsta tillgängliga kvalitet med en 61" (!?) plasma av dåtidens kvalitet utan att entydigt kunna säga att CRT var bättre

Läs och begrunda. Gå sen själv och titta på prylarna för att bilda dig en uppfattning det är min rekommendation, finns inget bättre sätt att avgöra vad som är bäst för mig själv.

G

[Dreadlock]

• 0

Någon som läst testet och kan uttala sig exakt hur de provade? Körde de bara med antennkabel rakt in eller fick vi se lite tester med dvd som kopplats med rgb/scart och/eller komponent?

[jonsod76]

• 0

Jag har inte vart och läst testet då det kostar en slant, så detta är rena spekulationer om det utifrån mina egna erfarenheter.

Jag äger själv en pioneer 506xde, denna byte jag mot en crt som för några år sedan låg i 20.000 :- klassen ( det var dåvarande philips toppmodell i 32"-klassen). Enligt mig en crt med otroligt fin bild och fina färger. Pioneeren 406fde som jag hört var vinnaren i testet (bortsett från crt då) har exakt samma skärm som den jag har, min har bara några extra tum.

Jag kan utan minsta tvivel säga ett crt:n slår min plasma överlägset med analog bildkälla.
Typ crt - 3/5 poäng.
plasma - 1,5/5 poäng.

Men med digital signal (satellit via scart-RGB eller DVD via hdmi) blir resultat annorlunda. Här ger plasman en betydligt mer skarpare bild med betydligt skönare färger. Färgerna är en fröjd! Svärtan må vara något sämre men detta är ytterst marginellt. Kontrastomfånget och detaljerna i mörka områden i bilden gör dock att plasman levererar en mycket större bildupplevelse en min tidigare crt.
Mina poäng blir
crt - 3,5/5 poäng
plasma - 5/5 poäng

När man kör x-box 360 och kör 720p till plasman så blir betyget ännu högre. Ljuvligt!
plasma - 5+/5

Med tanke på att canal digital kommer att satsa på HD mer och mer under året, först cmore hd samt fotbolls VM och senare ett hd paket med runt 5 kanaler i höst så känns ju plasman mer än helrätt!

Så min bedömning av testet som R&R gjort så måste de testat tv-apparaterna med analog bildsignal. Om så inte är fallet begriper jag inte hur de har genomfört testet. Att säga att en crt skulle slå en dyrare plasma med digital källa och bra kablage är för mig att ta vatten över huvudet - löjligt helt enkelt. Och inte minst, ej trovärt...

Jonsod

[Unregistered2b81a10f]

• 0

trött var ordet .... 

Jag kan lova att min 2 år gamla plasma levererar en mycket bra bild oavsett källa, och tillsammans med digitala satellitsändningar är den rent av kanon 

Vi är en stor familj med mycket gäster, om det varit så att alla besökande CRT ägare hade en mycket bättre TV hemma hade vi nog fått höra det vid det här laget, men det är faktiskt precis tvärtom och folk blir faktiskt fortfarande impade av bilden. Tonåringarnas kompisar har också en klar uppfattning om var man helst ska vara för att se på film   

På tal om tester så finns annars ett mycket ambitiöst 2 år gammalt test här för den intresserade. I detta testet jämförda man en 20" (!?) CRT studiomonitor av högsta tillgängliga kvalitet med en 61" (!?) plasma av dåtidens kvalitet utan att entydigt kunna säga att CRT var bättre 

Läs och begrunda. Gå sen själv och titta på prylarna för att bilda dig en uppfattning det är min rekommendation, finns inget bättre sätt att avgöra vad som är bäst för mig själv.

G

<{POST_SNAPBACK}>

I conclusions http://www.extremete...,1748599,00.asp så står det:
"If you can live with a bulky unit and a 40 inch or smaller screen size then the CRT is the clear image quality winner."
Det låter som en vinst för CRT tycker jag, men det finns så mycket annat som bidrar till den rätta upplevelsen.

Bildstorlek, HDTV-möjlighet m.m. måste vägas in och detta ihop med att "platta" TV har gått fram tekniskt
betydligt mer än CRT som t.o.m. verkar vara på väg bort från marknaden.
Troligtvis skulle försprånget för CRT vara mindre om det gjordes på en ny testvinnare istället.

[Aztecface]

• 0

Resultaten skulle nog vara lite annorlunda idag om det där testet gjordes men däremot så ska man inte lite på tester som R&R gör för att oftast så vet dom som gör testerna inte vidare mycket. Skit in, skit ut som det gamla talesättet är.

[Gilgamesh]

• 0

trött var ordet .... 

Jag kan lova att min 2 år gamla plasma levererar en mycket bra bild oavsett källa, och tillsammans med digitala satellitsändningar är den rent av kanon 

Vi är en stor familj med mycket gäster, om det varit så att alla besökande CRT ägare hade en mycket bättre TV hemma hade vi nog fått höra det vid det här laget, men det är faktiskt precis tvärtom och folk blir faktiskt fortfarande impade av bilden. Tonåringarnas kompisar har också en klar uppfattning om var man helst ska vara för att se på film   

På tal om tester så finns annars ett mycket ambitiöst 2 år gammalt test här för den intresserade. I detta testet jämförda man en 20" (!?) CRT studiomonitor av högsta tillgängliga kvalitet med en 61" (!?) plasma av dåtidens kvalitet utan att entydigt kunna säga att CRT var bättre 

Läs och begrunda. Gå sen själv och titta på prylarna för att bilda dig en uppfattning det är min rekommendation, finns inget bättre sätt att avgöra vad som är bäst för mig själv.

G

<{POST_SNAPBACK}>

I conclusions http://www.extremete...,1748599,00.asp så står det:
"If you can live with a bulky unit and a 40 inch or smaller screen size then the CRT is the clear image quality winner."
Det låter som en vinst för CRT tycker jag, men det finns så mycket annat som bidrar till den rätta upplevelsen.

Bildstorlek, HDTV-möjlighet m.m. måste vägas in och detta ihop med att "platta" TV har gått fram tekniskt
betydligt mer än CRT som t.o.m. verkar vara på väg bort från marknaden.
Troligtvis skulle försprånget för CRT vara mindre om det gjordes på en ny testvinnare istället.

<{POST_SNAPBACK}>

Du refererar till helhetsomdömet där man ställer den sammanfattande bedömning av bildkvalitet mot andra parametrar som vikt etc och konstaterar att om man står ut med en del andra nackdelar för CRT så är den bäst.

Läser man de olika kvalitativa testresultaten för bild så ser man att CRT inte vinner på alla punkter, och detta trots att man valt att jämföra en liten (20") proffs monitor med en gigantisk plasma (61"), som alla vet får sämre värden på kontrast, brightness på en stor skärm och 61" får väl anses nästan som prototyp för 2 år sedan

G

[jofalk]

• 0

Efter att ha varit helt inställd på platt TV köpte jag en CRT.
Detta efter att ha följt med i detta forum inte minst och läst andras erfarenheter i drygt ett år (augusti 2004 fram till oktober 2005). Och läst allt jag kommit över i pappersväg.

Min nya tjocktv blev den som fått bäst recensioner i 5 olika bedömningar (en philips 9618 med 100 w uteeffekt på högtalarna, surroundljud etc). Mycket nöjd med den.

Väntar också på att så småningom köpa platt när barnsjukdomarna botats.
OBS. CRT-n som jag köpte var prissänkt till 7500 kr från det dubbla minst. Det finns snart inga CRT att få tag i.
I framtiden blir det kanske som rörentusiaster inom förstärkarvärlden med CRT freaks i Tv-världen? Den levande bilden, endast där den riktiga bilden etc...

[Filmälskaren från götet]

• 0

Köpte min första Plasma TV för 1 vecka sen typ det blev Panasonics nya TH-42PV60E, som enligt många är den bästa Plasman på marknaden nu och som t o m slår pionners dyra plasmor på flera punkter, fick ett kanon pris på nya Expert Stormarknad på 17900 och det var 5 k mindre än det ordinarie priset just nu, är mkt nöjd och kör med komponent mellan den och min pioneer DVR-433 och får en otrolig bild , kör med en dyr antennkoaxial med goldplated på vanlig TV och anser att bilden är öveerlägsen min gamla panasonic 32 100hz klumpeduns ....... Svärtan är enorm och kontrasten på 10000:1 kan man lugnt köra in på 60% till att börja med!!!! Så gamla tv apparater är snart ett minne blott precis som kass VHS och SVHS för den delen, längtar för övrigt till en HD DVD spelare!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Unregistered2b81a10f]

• 0

Du refererar till helhetsomdömet där man ställer den sammanfattande bedömning av bildkvalitet mot andra parametrar som vikt etc och konstaterar att om man står ut med en del andra nackdelar för CRT så är den bäst.

Läser man de olika kvalitativa testresultaten för bild så ser man att CRT inte vinner på alla punkter, och detta trots att man valt att jämföra en liten (20") proffs monitor med en gigantisk plasma (61"), som alla vet får sämre värden på kontrast, brightness på en stor skärm och 61" får väl anses nästan som prototyp för 2 år sedan 

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, när man testar en TV så är bildkvalitén ganska viktig för mig.
Att CRT är klumpig eller rent av ful har inget med bilden att göra och faktum är att den vann på de flesta
punkterna, vilket får deras slutsats att stämma ganska bra.
Själv är jag inte någon anhängare för en speciell teknik även om jag valde plasma senaste gången.

-----------------------------------------------------

Vad många tydligen har missat angående strömförbrukning är att en LCD i samma storlek som en av dagens
plasmor, drar mer ström p.g.a. att de drar lika mycket konstant.
Plasma drar olika mycket beroende på hur mycket ljus som används i bilden.
Om det nu är någon som verkligen har det som viktig punkt när de handlar TV...

[Guppa]

• 0

De pratar om 4:e generationen - hur resonerar man då man indelar i generationer egentligen?

Panasonics PV60 ska ju tillhöra 9:e generationens plasmapaneler?!

??????????
???HS????
??????????

<{POST_SNAPBACK}>

Om jag inte minns fel så räknar företagen generationer i ökning av produktionen vilket inte har något med själva modellerna och hur ofta det har kommit nya. Detta gör att generationer helt hoppas över om ökningen av produktionen är tillräckligt stor.

[Unregistereda8f82565]

• 0

Kollade lite i testet och bildkvaliteten som vi nog kan vara överens om är den viktigaste parametern bedömdes i en 5-gradig skala där Pioneerplasman fick en 4:a

De två CRT-apparaterna var Philips och de höstade också in 4:or.

Det var _en_ LCD som fick 4:a och det var LG:s LX2:a (32")

t.ex. Philips LCD 7420 fick omdömet "dålig bildkvalitet"

Loewe hade två modeller med, 22000:- resp 30000:- vill jag minnas, och de hade båda 3:or

Hur testet av bildkvalitet gått till framgick inte.

HS

[cyax]

• 0

Dock är dessa sorters tester intressanta om fördelar respektive nackdelar för olika tekniken också poängteras och bedöms. Finns det något test som är nyare än det från 3e januari 2005 som länkades tidigare i tråden? Kanske då mest jämförelse mellan LCD/plasma/bakprojektion med både SD och HD-material.

[Unregistered31b0023d]

• 0

Tycker inte råd&röns tester verkar särskilt seriösa. Hur har man t.e.x kommit fram till det senaste skulle vara generation 4 innom platt TV. Varför är inte Panasonic's senaste Plasma med?
Tycker man generalliserar allt för mycket. Med att säga att Tjock TV bättre än platt.

Min åsikt är att Panasonic's senaste plasmor slår flertalet CRT på ren bildkvalite.
Så Tjock TV bättre än platt kan jag inte riktigt hålla med om, även om det i många fall kan stämma.

[Unregistered55c65f14]

• 0

om man ställer upp en 32 LCD, PLASMA & CRT kan man göra en schyst rangordning. Dito i 42" men tyvärr faller den ena el. den andra bort pga av det inte finns att tillgå.

Min fråga är sittar dom på samma avstånd när dom "testar" eller sitter dom från samma avstånd & glor? isåfall blit ju störst bildyta sämst & minst bäst!

Ingen som hostat upp 35:- & kan utläsa testen innan vi uttalar oss över huvudet taget

//JB

[Unregistered31b0023d]

• 0

Det är inte så att bilden automatiskt skulle vara bättre för att den är mindre, gällande bildrörs apparater. Har en 36tums bildrörs TV och den är bättre än många 28tummare och 32tummare gällande bildkvalite.

På områden som.
Kontrast
Bildrenhet
Färgäkthet

Det jag upplevt och jag är knappast ensam om detta. Är att svärta och kontrast inte räcker till på många platta apparater, vilket påverkar bilddjupet och 3d-känslan. Tycker att idag finns det Plasma som har en alldeles godkänd svärta T.e.x den utsökta Panasonic TH-42PV60. LCD gänget ligger något efter här tycker jag, men detta kommer säkerligen förbättras när apparater med LED bakrundsbelysning börjar massproduceras. Undrar när? tydligen är felprocenten alldeles för hög idags läget. Idags läget har både Sony & Samsung apparater med denna teknik dock i prisklass runt 100.000:- Nec har datamonitorer med denna teknik runt 20.000:- har sett lite av dom och färgåtergivningen är bland det bästa jag sett. Dock inga spelmonitorer då responstiden ligger runt 30ms. Har själv bestämt att nästa TV jag köper skall minst ha 1920x1080p i upplösning. Är lite intresserad utav Sony's senaste 46tums Lcd i X-serien frågan är om svärtan mm duger. Allra helst hadde jag sett en 50tums Panasonic plasma med 1920x1080p för 35.000. Då hadde jag slått till direkt. Men det kommer säkerligen Pionner kommer ju snart med en 50tums plasma med 1920x1080p dock kommer denna kosta runt 70-80.000:- vilket är för mycket. Men roligt att tekniken går framåt.

[Unregisteredd461263c]

• 0

Hur är det med Samsungs CRT-HD-TV?

[TommyHugo]

• 0

http://av.samsung.de...A4C8&show=specs

på väg in i Tyskland, billigaste pris 644euro.

TommyHugo

[cyax]

• 0

Vad är det för upplösning på CRT HDTVn (den är ju HD Ready så det måste ju vara minst 720 men jag hittar ingen information på sidan)?

[Unregistered9faf3f9d]

• 0

ALLA plasmor med TV från antenningången och ofta scart från kabel/marknätbox blir sämre än på en ny tjocktv för 4000-7000sek.

I testet användes bara generation 4-plasmor.

Pioneer skall ju snart börja sälja generation 7 så testet är ju bara aktuellt för gamla och billiga plasmor.

Tjocktv har ingen chans mot de nyaste plasmor med satellit-tv och hyffsad DVD.

[clevername]

• 0

Mada & Knaz, läste ni tråden innan ni postade?

Om jag inte minns fel så räknar företagen generationer i ökning av produktionen vilket inte har något med själva modellerna och hur ofta det har kommit nya. Detta gör att generationer helt hoppas över om ökningen av produktionen är tillräckligt stor.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag har tittat på ett 50-tal demade plasma- och lcd-modeller som visade dvd-film eller hdtv från satellit. Minns inte några modellnamn. Ingen överhuvudtaget imponerade på mig (av olika anledningar). En modell (som jag tror var en pioneer för 120kkr när det begav sig) hade en helt okej bildåtergivning. Fast snål som jag är skulle jag inte lägga 120000kr för den återgivningen. Jag skulle bli olycklig om jag la 17000 på en plattv med den bildkvalla man får för de pengarna.

[Unregistered55c65f14]

• 0

Mada & Knaz, läste ni tråden innan ni postade?

Om jag inte minns fel så räknar företagen generationer i ökning av produktionen vilket inte har något med själva modellerna och hur ofta det har kommit nya. Detta gör att generationer helt hoppas över om ökningen av produktionen är tillräckligt stor.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag har tittat på ett 50-tal demade plasma- och lcd-modeller som visade dvd-film eller hdtv från satellit. Minns inte några modellnamn. Ingen överhuvudtaget imponerade på mig (av olika anledningar). En modell (som jag tror var en pioneer för 120kkr när det begav sig) hade en helt okej bildåtergivning. Fast snål som jag är skulle jag inte lägga 120000kr för den återgivningen. Jag skulle bli olycklig om jag la 17000 på en plattv med den bildkvalla man får för de pengarna.

<{POST_SNAPBACK}>

Clevername,
jag har också gjort som du, sett ett stort antal plasma/lcd demos men sedan förra året är bilden riktigt bra i 42". Så bra att jag köpte en PA-50 men Pioneer var något bättre & tyvärr för dyr för mig.
Har haft 3st projjar innan jag slog till på plasma så jag har bra referenser på det området i större bild.
Vad mera exakt är det som du tycker är dåligt på dagens plasmor i storleken 42-43" (inte LCD) i spannet 15-25,000:- som en 32-36" CRT är vad du anser så mycket bättre?
Frågar mest av nyfikenhet för jag håller inte med dig

//JB
ps. ingen som har en aning om hur testet gjordes nu heller??????

[ove_yxa]

• 0

Tycker att CRT fortfarande har bäst bildkvalite. Känns mer naturlig. Men... tjock-tv har ju utvecklats i typ 50 år! Ha lite tålamod och vänta ca 40 år och jämför då

[gunnargb]

• 0

HD ready: Philips PW329551

http://www.consumer....RESHQFHKFSEKI5P

[gunnargb]

• 0

Är man van vid en mindre tv som tex crt 32" eller kanske 28" och sen tittar på en plasma 42" och sändningen inte är av bra kvalitet så blir det så att allt det dåliga förstärks.
Skulle man titta på tv genom projektorn ännu värre såklart.
Är det än sändning av hög kvalitet via digitalbox så vinner oftast plasman då den ger högre skärpa.
Sen kan ju det vara smaksak vilken bild man tycker mest om, plasma crt eller lcd. Dom har olika karaktärer och olika användningsområden.
LCD gillar ju datornördande pga av högre upplösning samt minimal risk för inbränning samt tv-spelare.
Plasma gillas oftast dom som tittar film och tv som vill ha storbild.
Projektor ger mest biokänsla.
Har man inte dom kraven kan man vänta o se och behålla sin crt tills hd slår mer ut om man inte vill se vm-bollen i hd nu i juni
Sen kanske ny teknik som SED slår ut både lcd och plasma. Iallafalll plasma som det ser ut. Men det verkar ju inte vara kristallklart ännu.

[clevername]

• 0

Det var flera saker och jag tror inte att jag minns allt nu, men i alla fall, med plasma skärmarna...

som gunnarg skrev så förstärktes dåliga signaler, från tex halvtaskigt mastrade dvd med hög brusnivå.
Kanter kunde även vara hackiga även på hd-material, och skalningen av dvdupplösning undermålig. Färggraderingar var övertydliga. Skärmen verkade introducera brus ibland. Lågdagrar flöt ihop och högdagrar med (... även om det kanske är en kalibreringsfråga?). På många såg jag till och med makroblock.

Det är möjligt att flera av de här sakerna beror på att skärmarna är för avslöjande om dåligt källmaterial, men det duger liksom inte när det här är det bästa källmaterialet man har tillgång till.

[gunnargb]

• 0

Men så finns det sändningar med bra kvalitet och inspelade i hög kvalitet som tex programmet Lost.
Blir grymt i min högupplösta(1024x1024) plasma.
En nyare dvd slår oxå crt tv:n
Men en halvrisig tv sändning så ger min 28" crt tv bättre bild, dels pga att den är så mycket mindre.
Man behöver alltså en crt tv. en plasma, en lcd och en proj.
Lcd:n har jag i sovrummet kopplat till datorn. Dom andra 3 i vardagsrummet. Sugen på att skaffa en sk hd ready crt som Philips PW329551.....den kan nog vara rätt grym..........

"The guy who dies with most toys wins"

[Unregistered55c65f14]

• 0

Det var flera saker och jag tror inte att jag minns allt nu, men i alla fall, med plasma skärmarna...

som gunnarg skrev så förstärktes dåliga signaler, från tex halvtaskigt mastrade dvd med hög brusnivå.
Kanter kunde även vara hackiga även på hd-material, och skalningen av dvdupplösning undermålig. Färggraderingar var övertydliga. Skärmen verkade introducera brus ibland. Lågdagrar flöt ihop och högdagrar med (... även om det kanske är en kalibreringsfråga?). På många såg jag till och med makroblock.

Det är möjligt att flera av de här sakerna beror på att skärmarna är för avslöjande om dåligt källmaterial, men det duger liksom inte när det här är det bästa källmaterialet man har tillgång till.

<{POST_SNAPBACK}>

Hey man,
rent nonsens du spyr ur dig! Du lär få dras med en CRT 28" & se på den från minst 3 meter för att bli nöjd

Kanter hackiga med hd matrial? från PC alltså & det kan inte vara PC´n? bara en tanke.
Eller med vad för en DVD kan man undre, det finns nämligen bättre & sämre maskiner även där...

Det HD matrial jag sett (från HD-DVD & sattelit) är det inget fel på från 1 meters avstånd!!! på Pioneer 43",50", 61" & Pannorna 42" lågupplöst, 50" högupplöst så vad är det du ser som inte jag kan man undra?

//JB

[clevername]

• 0

Hey man, på tal om nonsens, du var inte där. Nuff said. Eller kanske inte riktigt nuff said. Jag tycker att bra crt-skärmar är mycket bättre än de flesta plasmaskärmar som jag har sett. En eller två har kommit upp i samma klass, men sett till priset är crt helt oslagbart. Skulle jag köpa någon av de som jag har sett demade till de begärda priserna skulle jag känna mig grundlurad.

HD-video har ju helt klart en förförande kvalitet, men det går att se förbi wow-känslan (och den kommer att gå över av sig själv så småningom). Jag har förmodligen inte sett det allra senaste, men jag är lite skeptisk till att det har hänt något revolutionerande stort med kvallan på sistone.

Redigerat av clevername, 24 maj 2006 - 13:57.

[ruva]

• 0

Va trött jag blir.
Det är väl inget nytt att crt för 5k är minst lika bra som platt för 20k, klassisk kommentar i de flesta seriösa tester världen över.
Att dra in HD i detta är löjligt, det är ju en helt annan teknik och av det tillgängliga sända materialet i Sverige utgör det mindre än 1%.

Några HD DVD finns eg inte, så med tanke på dagens situation så måste jag hålla med om R&R.

Tittar vi framåt 2-3 år så är situationen annurlunda, men tar vi in prisbilden... 9 månader sedan kostade en lågupplöst plasma 20k(tex panna pa50), idag kostar samma 12k och en bra högupplöst 20k...
mao om 9 månader köper du din panna pv60 för 12k och en lågupplöst för 6-7k. Då har inte crt någon plats längre på marknaden samtidigt som utbudet av högupplöst material ökar.

min slutsats är om du bara tittar på tv o dvd och du måste köpa ny tv...köp crt!!!
Platt TV blir ett bra val om 1-3 år!

Dom som inte håller med om detta är alla stackare som redan blivit blåsta att betala överpris för en taskig kvalle och nu insett vilket dåligt köp dom gjort.

Sedan brukar do försvara sig medatt dom laddat nedd sådana ashäftiga HD klipp från nätet... coooool e de inte................

Lite xbox 360 brukar ju åxå slinka med eller några optimister som väntar på ps3 försöker åxå försvara sina taskiga köp.

nu trampadfe jag nog på några ömma tår... men va fan, Finland var iaf coola ikväll

 

Du fick rätt men nu 2019 är diskussionen glömd. Nu snackas det om LCD, OLED eller Micro LCD. Artikeln till RR som länkas hittade jag på web.archive.org: https://web.archive....est____6408.asp

[improwise]

• 0

Va, har VM i trådlyft redan börjat?

[agpath]

• 0

Ja, och fortfarande tittar vi på samma lågupplösta TV-signal. För många i kabelnät, t o m analogt!